SALA PENAL PRIMERA

AUTO SUPREMO Nº. 265/2013

Sucre, 30 de septiembre de 2013
EXPEDIENTE: La Paz 178/2013
PARTES PROCESALES: Ministerio Público, Julia Aguilar Sánchez contra
Inocencio Antonio Gutiérrez Mallea
DELITO: bigamia

VISTOS: El recurso de casación interpuesto por Julia Aguilar

Sánchez (fs. 53 a 54), impugnado la Resolución Nro.46/2013 de 11 de
marzo emitida por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental
de La Paz (fs. 39 a 41), en el proceso penal seguido por el Ministerio
Público y la recurrente contra Inocencio Antonio Gutiérrez Mallea por
la presunta comisión del delito de bigamia, previsto y sancionado por
el artículo 240 del Código Penal.
CONSIDERANDO I: (Antecedentes del recurso de casación)
Que el recurso de casación de referencia tuvo origen en los siguientes
antecedentes:
En audiencia conclusiva del proceso, el Juzgado Séptimo de
Instrucción en lo Penal de la capital del departamento de La Paz,
pronunció Auto Interlocutorio Nro. 860/2012 el 27 de noviembre (fs.
23 a 25), declarando saneado el proceso en relación al Ministerio
Público y a la parte querellante e improbadas las excepciones de
prescripción de la acción penal, de falta de acción y prejudicialidad
interpuestas por el imputado, ordenando el juez de la causa, se
proceda al sorteo de la misma ante el Juez de Sentencia, en vista de
tratarse de delito cuya pena privativa de libertad máxima es de cuatro
años de reclusión.
Contra el citado Auto Interlocutorio, el imputado formula apelación
incidental (fs. 29 a 31), resuelto mediante Resolución Nro. 46/2013
de 11 de marzo (fs. 39 a 41), pronunciado por la Sala Penal Segunda
del Tribunal Departamental de Justicia de La Paz, que declaró
procedente el recurso de apelación incidental y dejó sin efecto en
parte la Resolución Nro. 860/2012 de 27 de noviembre para declarar
probada la excepción de extinción de la acción.
Con la Resolución referida, la recurrente fue notificada
personalmente, formulando posteriormente el recurso de casación,
motivo de autos, el 20 de agosto de 2013 (fs. 53 a 54).
CONSIDERANDO II: (Motivos del recurso de casación)
Que la recurrente, en el memorial del recurso de casación, expone
como único motivo que el Vocal relator del Tribunal de Alzada
interpretó de forma equivocada el tipo penal bigamia, al señalar que
el mismo se consuma en el momento de contraer nuevo matrimonio
sin estar disuelto el anterior, con la celebración del acto y la expresión
de consentimiento de los contrayentes y la declaración del Oficial de
Registro Civil, así, el tipo de bigamia, según el criterio de los de
Alzada, se acomodaría dentro de la categoría de delitos instantáneos y
el cómputo de la prescripción se iniciaría desde la media noche en que
se consumó el delito, y considerando que transcurrieron 20 años
desde la consumación del delito, el mismo prescribió. Para desvirtuar
el criterio precedententemente expuesto y resaltar que el delito de
bigamia tiene carácter instantáneo con efectos permanentes que se
computan desde que ha cesado su consumación, en este caso la
sentencia de divorcio del año 2012, invocó las Sentencias
Constitucionales Nros. 600/2011-R de 03 de mayo, 1190/2001-R de
12 noviembre y 1709/2004.
Finalmente solicita se deje sin efecto en parte la Resolución Nro.
860/2012 respecto a la excepción de extinción de la acción y se dicte
probada la misma, de acuerdo a lo dispuesto por la doctrina
constitucional citada.
CONSIDERANDO III: (Requisitos de admisibilidad que debe cumplir el
recurso de casación)
Que para la admisibilidad del recurso de casación, se debe cumplir con
las condiciones formales previstas en los artículos 416 y 417 del
Código de Procedimiento Penal, las cuales son: 1) Que sea interpuesto
contra los Autos de Vista dictados por las Cortes Superiores de
Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia, contrarios a
otros precedentes pronunciados por las demás Cortes Superiores de
Justicia ahora Tribunales Departamentales de Justicia o por las Salas
Penales de la Corte Suprema de Justicia ahora Tribunal Supremo de
Justicia; 2) Que el recurso de casación sea interpuesto dentro de los
cinco días siguientes a la notificación con el Auto de Vista impugnado;
3) Señalar en el recurso en términos precisos la contradicción entre el
Auto de Vista impugnado y los precedentes invocados, e identificar la
situación de hecho similar; 4) La invocación del precedente
contradictorio a tiempo de la interposición del recurso de apelación
restringida, siempre y cuando hubiese interpuesto dicho recurso
contra la Sentencia por causar agravio, debiendo acompañar como
única prueba admisible copia del recurso de apelación restringida en
el que se invocó el precedente; a menos que la sentencia fuera
inicialmente favorable a la parte y el agravio hubiere surgido en
apelación al dictarse el Auto de Vista; caso en el cual, el recurrente
tiene la carga procesal de invocar el precedente contradictorio en el
momento de interponer el recurso de casación.
CONSIDERANDO IV: (Cumplimiento de requisitos de admisibilidad)
Que analizados los argumentos expuestos por el recurrente, éste
Tribunal Supremo concluye que, habiendo sido el recurso de casación
interpuesto contra la Resolución Nro. 46/2013 de 11 de marzo,
emitida por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de
Justicia de La Paz (fs. 39 a 41) que resuelve una apelación incidental,
no corresponde su análisis, por cuanto el recurso de casación no es el
medio legal para resolver cuestiones que debieron ser reclamadas a
través de otros recursos. Así la jurisprudencia establecida por el
Tribunal Constitucional contenida en la Sentencia Constitucional
0220/2012 de 24 de mayo de 2012 señala “A esta altura cabe precisar
que el recurso de casación es un recurso extraordinario que tiene por
finalidad cuestionar la resolución judicial de fondo en virtud a un
precedente contradictorio que el recurrente considere contenga una
incorrecta interpretación o aplicación de la ley (error in iudicando) o
que ha sido emitida dentro de un procedimiento que no reúne los
requisitos o condiciones de validez (error in procedendo), su
conocimiento y resolución de fondo está a cargo de la Corte Suprema
de Justicia; únicamente procede para impugnar autos de vista
dictados por las Cortes Superiores en ejercicio de la competencia
reconocida por el art. 51 inc. 2) del Código de Procedimiento Penal, es
decir, en la sustanciación y resolución del recurso de apelación
restringida que a su vez procede respecto a sentencias emergentes de
juicios sustanciados ante el Tribunal de Sentencia y Juez de Sentencia
o como consecuencia de la aplicación del procedimiento abreviado por
parte del juez de instrucción; y conforme el art. 416 del Código de
Procedimiento Penal, el precedente contradictorio, como requisito
para acceder al recurso de casación a que se refiere la ley, no puede
ser otro que un auto de vista o auto supremo emitido con
anterioridad, al que la sentencia impugnada contradice, en ese
contexto se estableció que será exigible la invocación de dicho
precedente a tiempo de plantear la apelación restringida y en su caso
cuando la sentencia no contradiga ningún precedente anterior, sino
que el Auto de Vista impugnado contradiga el precedente, cuya
invocación deberá incluirse en el planteamiento del recurso de
casación”(sic). De ahí que resulte inadmisible el presente recurso de
casación.
POR TANTO: La Sala Penal Primera del Tribunal Supremo de Justicia
del Estado Plurinacional de Bolivia, en ejercicio de sus atribuciones,
con la facultad conferida en el artículo 42 numeral 1 de la Ley del
Órgano Judicial y en aplicación de la disposición contenida en el
artículo 418 del Código de Procedimiento Penal, declara INADMISIBLE
el recurso de casación interpuesto por Julia Aguilar Sánchez (fs. 53 a
54), impugnado la Resolución Nro. 46/2013 de 11 de marzo emitido
por la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
La Paz (fs. 39 a 41), en el proceso penal seguido por el Ministerio
Público y la recurrente contra Inocencio Antonio Gutiérrez Mallea por
la presunta comisión del delito de bigamia, previsto y sancionado por
el artículo 240 del Código Penal.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

FIRMADO: Dr. Fidel Marcos Tordoya Rivas (Presidente)

Jorge Isaac Von Borries Méndez.
ANTE MÍ. Abog. Sandra Magaly Mendivil Bejarano.