Resolución Suspensión de Prohibición de Salida Del País

Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL CRIMINAL Y CORRECCIONAL DE LOMAS DE ZAMORA 1

FLP 26547/2022
//mas de Zamora, 1º de agosto de 2022.
Autos Y Vistos:
Para resolver en la presente causa Nº FLP 26547/2022
caratulada “N.N. S/ A Determinar. Dte.: Delegación de Asociaciones Israelitas
Argentinas” del registro de la Secretaría nº 1 de este Juzgado Federal en lo
Criminal y Correccional nº 1 de Lomas de Zamora, a mi cargo.
Y Considerando:
I) De los antecedentes.
La presente causa se inició en fecha 13 de junio del año en
curso a raíz de la denuncia formulada por Jorge Knoblovits, en representación de
la Delegación de Asociaciones Israelitas Argentinas (D.A.I.A.), con el patrocinio
letrado del Dr. Leonardo Camiser (T. 91 F. 450 C.P.A.C.F.).
En lo sustancial, Jorge Knoblovits expuso que: “…el día 6
de junio 2022, la aeronave actualmente retenida en nuestro territorio, se
encontraba en viaje desde Caracas al Aeropuerto Internacional de Ezeiza, previa
escala en Ciudad del Este, Paraguay (donde se sospecha que hay una fuerte
presencia de Hezbollah, el grupo terrorista libanés financiado por Teherán y
acusado por el atentado terrorista a la AMIA). Debido a la niebla existente al
momento del arribo al avión, éste debió aterrizar en la Ciudad de Córdoba,
provincia de Córdoba, para más tarde seguir rumbo a Ezeiza. La Aeronave,
partió de Caracas y que antes había pasado por Paraguay, aterrizó en la
terminal de cargas TCA del aeropuerto de Ezeiza el lunes por la tarde”.
Añadió que “…este último trayecto del viaje se habría
hecho con el transponder apagado, es decir que no se habría transmitido la
información de identificación a las torres de control, conforme lo denunció el Sr.
Diputado Milman. Como V.S. sabrá, es de extrema gravedad que un avión de
semejante tamaño y en estas condiciones, viaje de esa manera dentro de nuestro
país, tratando de ocultar algo que todavía se ignora qué”.
´ Asimismo, agregó que: “…una vez aterrizado en Buenos
Aires, se constató que dentro del avión de Cargo viajaban 19 tripulantes (14 de
origen venezolano y 5 de origen iraní) “…realmente los aviones cargueros
siempre traen 6 o 7 tripulantes: llamó la atención que haya venido más gente”
reconoció el director de Aeropuertos de la Dirección Nacional de Aeronáutica
Civil (Dinac) de Paraguay. Habiendo pasado 48hrs en territorio argentino, el
vuelo habría despegado con destino a Caracas y en el medio del viaje habría
pegado la vuelta a Buenos Aires por motivos que se desconocen, Asimismo,
#36702898#335678604#20220801195402421
intentó ir a Uruguay para cargar gasolina, pero éste le habría rechazado el
ingreso a su espacio aéreo”.
Sostuvo que los originarios de Irán tendrían vínculos con
las fuerzas Quds, perteneciente a la Guardia Revolucionaria Islámica, declarada
como grupo terrorista por los Estados Unidos, asimismo, que uno de los iraníes
del vuelo, sería Gholamreza Ghasemi, quien según el sitio de noticias Perfil, “El
nombre más interesante en el avión venezolano (YV3531) es Gholamreza
Ghasemi dado que coincide con el nombre de miembro del Guardia
Revolucionario Islámico de Irán y administrador de Fars Air Qeslam, aerolínea
iraní que usa 747 para traficar armas a grupos terroristas, anticipó este domingo
el analista internacional Andrei Serbin. La aeronave además de ser originaria de
Irán y de pertenecer actualmente a la aerolínea venezolana, tratando así de
disimular toda conexión existente con la República Islámica de Irán, tiene otro
lazo con el país Persa que vuelve a enrarecer la situación. De acuerdo a Infobae,
la aseguradora de la aeronave venezolana sería una empresa iraní denominada
Razi Insurance CO., esto quiere decir que Irán sigue teniendo relación directa
con la aerolínea”.
El denunciante manifestó que al permitir el ingreso del
avión se puso en riesgo no sólo la seguridad de todo nuestro país, sino de América
del Sur y que permitirles la salida a los tripulantes sin haberlos indagado al
respecto y corroborado con demás organizaciones internacionales, “…sería una
oportunidad perdida de poder ayudar a combatir el terrorismo internacional,
como también podría afectar peligrosamente el futuro de nuestro país. Se
sospecha que uno de los iraníes que podría haber bajado en Paraguay previo al
vuelo a la Argentina, sería hijo de Ahmad Vahid, ministro del interior de Irán y a
su vez acusado de ser uno de los autores intelectuales del atentado a la AMIA”.
Finalmente, solicitó se realicen todas las medidas de prueba
peticionadas para llegar a fondo los hechos denunciados y poder colaborar con la
situación que nos afecta, como así también ser parte en esta acción, de
conformidad con lo prescripto en el art. 82 y ss. del Código Procesal Penal de la
Nación atento a las características del hecho que se investiga, y siendo su
representada no solo una entidad que representa la comunidad judía argentina sino
además víctima directa del atentado a las sedes AMIADAIA.
En atención a lo solicitado y, teniendo en cuenta que se ha
cumplido con los requisitos previstos en los artículos 82 y 83 del Código Procesal
Penal de la Nación, se los tuvo por parte querellante, como así también por
constituido el domicilio legal.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
En virtud de la gravedad de las circunstancias expuestas y,
sin perjuicio de la intervención que se le confirió a la Sra. Fiscal Federal, se
ordenaron las diligencias urgentes del caso, las cuales han sido solicitadas por la
Querella, a saber, se requirió a la Dirección Nacional de Migraciones que
mantenga retenidos a la orden de este Tribunal los pasaportes de los ciudadanos
iraníes Mohammad Khosraviaragh; Gholamreza Ghasemi; Mahdi Mouseli; Saeid
Vali Zadeh; y Abdolbaset Mohammadi por el término de setenta y dos (72) horas;
y por otro lado, se solicitó al Director Ejecutivo del Centro de Análisis, Comando
y Control de la Policía de Seguridad Aeroportuaria, Comisionado Mayor
Maximiliano Lencina, que, él y/o personal que designe a tal efecto, informe a esta
sede judicial cualquier movimiento que se produzca sobre la aeronave matrícula
venezolana YV3531 Boeing 747 Dreamliner de la empresa Emtrasur, la cual se
encuentra en el Aeropuerto Internacional de Ezeiza Ministro Pistarini.
A su vez, se corrió vista a la Sra. Fiscal Federal a cargo de
la Fiscalía Federal N° 2 de esta ciudad en los términos del artículo 180 del Código
Procesal Penal de la Nación, incorporándose el dictamen a la presente.
En dicha oportunidad, la Dra. Cecilia P. Incardona expuso:
“…Atento a que podría desprenderse de ello la existencia de un delito de acción
pública, y sin perjuicio de las medidas de prueba ya dispuestas por V.S. solicito
la producción de las siguientes: 1. Se identifique a la totalidad de los tripulantes
a través de sus respectivos pasaportes y se requiera a los países que emitieron
esos documentos que informen si se trata de ejemplares auténticos emitidos por
las autoridades pertinentes. 2. Se identifique a los tripulantes dactilarmente y se
solicite a la Agencia Federal de Inteligencia y a la Dirección Nacional de
Inteligencia Criminal del Ministerio de Seguridad de la Nación que informen si
alguno de ellos y/o la aeronave en cuestión posee algún tipo de restricción
internacional. 3. Se verifique si la empresa Razi Insurance Co. es, efectivamente,
la aseguradora de la aeronave. En su caso, se requiera se informe quién resultó
tomador y beneficiario del seguro y si tanto la empresa como las personas físicas
poseen algún tipo de restricción. 4. Se requiera a la Oficina de Control de
Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos
que informe si pesa alguna restricción sobre la aeronave, la empresa Emtrasur,
la aseguradora lrazi Insurance Co., la empresa que contrató el servicio y/u
ordenó la compra de mercadería, conforme la información que se obtenga a
partir de la medida propuesta en el punto 6. 5. Se requiera a la Administración
Nacional de Aviación Civil que remita el plan de vuelo de la aeronave previo a
su ingreso al país, el destino final y la ruta de aviación presentada y que presente
#36702898#335678604#20220801195402421
un informe técnico que determine si la aeronave tenía el transponder apagado y,
en su caso, informe las causas, el momento en el que ocurrió y cuándo se verificó
tal circunstancia. 6. Se otorgue intervención a la Unidad de Investigación
Antiterrorista de la Policía Federal Argentina a fin de que verifique qué empresa
realizó la carga, quién la ordenó, cuál era el objeto del viaje, quién iba a recibir
la carga, quién fue el despachante de aduana y, en general, la trazabilidad de la
mercadería transportada. 7. Se requiera al FBI que informe si posee alguna
investigación o causa en trámite o medida restrictiva de la libertad respecto de
los tripulantes y/o de la aeronave involucrada. 8. Se solicite a la Asociación
Internacional de Transporte Aéreo (IATA) informe el número de tripulantes
estimados para un transporte aéreo de carga y, específicamente, la relación
existente entre el número de tripulantes que viajó en la aeronave y la carga
transportada. 9. Se procure la obtención de la carta de porte prevista por el
artículo 119 del Código Aeronáutico Nacional en la que se indiquen los términos
del contrato entre el remitente de la mercadería y el transportador. 10. Sin
perjuicio de la información ya incorporada, se requiera a la Dirección Nacional
de Migraciones que especifique las razones concretas que motivaron la
aplicación de la potestad consagrada en el artículo 35 de la ley 25871. 11. Se
requiera a la República de Uruguay, a través del Ministerio de Relaciones
Exteriores y Culto, que informe las razones por las que impidió el aterrizaje del
vuelo en cuestión. 12. Se requiera al Ministerio de Relaciones Exteriores,
Comercio Internacional y Culto informe si obran antecedentes de algún pedido
de información respecto de los tripulantes y de la aeronave. Asimismo, informe si
existe un acuerdo específico entre nuestro país y la República Bolivariana de
Venezuela respecto de la entrada y salida de aeronaves del territorio argentino.
13. Teniendo en cuenta que los hechos denunciados en la causa FLP
26534/2022 son similares a los ventilados en este expediente, solicito se disponga
su acumulación (cfe. arts. 41 y 42 del CPPN). 14. Se disponga el secreto del
presente sumario y de las actuaciones que guarden relación con el objeto de la
presente (FLP 26533 y 26534/22), de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 204 del CPPN. Ello teniendo en cuenta que, conforme surge del
siguiente link https://www.clarin.com/politica/avionvenezolanoiranijuez
villenaordenafre narsalidapaisiraniespideinforme
avion_0_ojSvRv2kgt.html, la medida dispuesta por V.S. en el marco de estas
actuaciones ha tomado estado público; atendiendo, además, a lo sensible de la
información que se requerirá y con el objeto de no frustrar los fines de la
investigación”.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
A esta altura, cabe poner de resalto que el suscripto, de

conformidad con lo solicitado por la Sra. Fiscal, dispuso la acumulación de las
causas Nº FLP 26534/2022 y 26540/2022, del registro de este Tribunal, a la
presente, en virtud de que guardan relación con el objeto procesal aquí
investigado (conforme lo dispuesto por los artículos 41 y 42 del Código Procesal
Penal de la Nación).
En ese sentido, es dable destacar que la causa Nº FLP
26534/2022 se inició a raíz de la denuncia efectuada por los Diputados
Nacionales Ricardo López Murphy y Gerardo Milman junto con Franco Rinaldi
con el patrocinio letrado de los Dres. María Eugenia Talerico y Yamil Darío
Santoro.
Al respecto, hicieron saber que en virtud de lo normado por
el art. 174 ss. y cs. del Código Procesal Penal de la Nación, denunciaban a José
Glinski, en su carácter de Director Nacional de la Policía de Seguridad
Aeroportuaria; María Florencia Carignano, Directora Nacional de Migraciones;
Paola Tamburelli, Administradora Nacional de Aviación Civil; Gabriela Logato,
Presidenta de la Empresa Argentina de Navegación Aérea, como así también
Silvia Brunilda Traverso, Directora General de Aduanas.
De igual manera, señalaron que a raíz de diversas notas
periodísticas tomaron conocimiento de varias inconductas por parte de los
funcionarios que denunciaron. Puntualmente, indicaron que “(…) han dejado
ingresar al territorio nacional y circular dentro del mismo al avión Boeing 747,
en configuración “Cargo”, matrícula YV3531 que fue propiedad de MAHAN
AIR[1] utilizado por las Fuerzas Revolucionarias al Quds de Irán y actualmente
propiedad de EMTRASUR filial de CONVIASA (Consorcio Venezolano de
Industrias Aeronáuticas y Servicios Aéreos) ambas empresas no sólo
sancionadas por la Oficina de Control de Activos Extranjeros y Sanciones del
Departamento del Tesoro de EEUU (OFAC por sus siglas en inglés) sino
ingresando con un manifiesto de vuelo irregular y presuntamente con el
transponder apagado como si quisiera no ser localizado (…)”.
Agregaron que “(…) El 6 de junio ingresó al país
proveniente de México con destino al Aeropuerto Internacional de Ezeiza, pero
como no pudo aterrizar allí, se dirigió hacia la ciudad de Córdoba, al aeropuerto
alternativo de Taravella. Esa misma tarde, volvió a despegar y aterrizar en el
Aeropuerto Internacional de Ezeiza. El miércoles 8 de junio despegó de dicho
Aeropuerto y tras sobrevolar el Rio de La Plata durante 20 minutos aterrizó
nuevamente en Ezeiza por motivos desconocidos, se supone que Uruguay no
#36702898#335678604#20220801195402421
habilitó el aterrizaje del avión, cerrando los cielos a la nave sujeta a las
sanciones de OFAC. Teniendo en cuenta que el plan de vuelo debe estar
aprobado en todos sus tramos, aparentemente alguien no habría hecho las
diligencias correspondientes del caso. A todo ese derrotero y datos de la
aeronave, que no podía dejar de llamar la atención de las autoridades
argentinas, se suma la cantidad de pasajeros a bordo impropia para un vuelo de
“carga” y sus nacionalidades e identidades. Eran 19 personas, siete iraníes y el
resto venezolanos. Los iraníes de la tripulación tendrían vínculos con las Fuerzas
Quds, una división de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica
especializada en operaciones de inteligencia militar, definida por los Estados
Unidos como organización terrorista. No es un dato menor mencionar que
Ahmad Vahidi, uno de los generales iraníes por los que la Argentina pide la
captura internacional y sobre el que existen alertas rojas activas en Interpol por
ser autor intelectual del atentado terrorista a la AMIA, era el jefe de la fuerza
Quds en julio de 1994 ¿Vuelven al país personas vinculadas estrechamente a los
altos mandos iraníes que no pueden ingresar a Argentina por haber sido
ideólogos del atentado terrorista a la sede de la AMIA? Según los flights records
recientes de la aeronave los destinos en los que estuvo suman riesgos para la paz
y la seguridad de la región, 15 días en Paraguay, Bielorrusia, Teherán, Moscú.
(…)”.
De la misma forma, expresaron que “(…) El paso por
Ciudad del Este, ciudad cercana a la triple frontera, aporta mayores
interrogantes acerca de los motivos de los vuelos de esta aeronave ya que es una
región que se encuentra catalogada de alto riesgo por la actividad de
organizaciones vinculadas al contrabando, al narcotráfico y el terrorismo (con
diásporas libanesas que forman parte y mantienen vínculos con la organización
terrorista de Hezbollah). Es más, esta aeronave tendría actualmente vedado
ahora el uso de los espacios aéreos de Brasil, Uruguay, Paraguay y Chile.
Colaborar con objetivos sancionados por OFAC, genera el riesgo de recibir
sanciones y en algunos casos, de ser catalogados como cooperantes con
organizaciones vinculadas al terrorismo internacional (…)”.
Asimismo, luego de relatar los hechos señalaron que “(…)
Todas estas circunstancias, y teniendo en cuenta que Argentina ha sufrido dos
atentados terroristas donde personas poderosas de Irán y Hezbollah han sido
señalados por nuestra justicia, imponían en nuestros funcionarios un actuar
diligente que no han tenido, incumpliendo los deberes a su cargo y poniendo con
ello en riesgo la seguridad nacional (…)”. Así las cosas, manifestaron los
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
denunciantes que dichas conductas encontrarían su adecuación típica en el

artículo 248 del Código Penal, sin perjuicio de los restantes delitos que se logren
constatar con el devenir de la pesquisa. Por otra parte, solicitaron la realización de
diversas medidas de prueba y que posteriormente se les reciba declaración a los
sujetos denunciados, de conformidad con lo normado por el art. 294 del Código
Procesal Penal de la Nación.
Por su parte, la causa Nº FLP 26540/2022 se inició en
virtud de los testimonios extraídos de la causa Nº FLP 26533/20222 caratulada
“Resnick Brenner, Rafael s/ Habeas Corpus” del registro de la Secretaría n° 2 de
este Tribunal.
Al respecto, es dable destacar que, el día 11 de junio del
año en curso, el Dr. Rafael Resnick Brenner, interpuso una acción de habeas
corpus, señalando que había sido contactado por Mario Arraga Urdaneta; Víctor
Pérez Gómez; Victoria Valdiviezo Marval; José García Contreras; Cornelio
Trujillo Candor; Vicente Raga Tenias; José Ramírez Martínez, Zeus Rojas
Velasquez; Jesús Landaeta Oraa; Armando Marcano Estreso; Ricardo Rendon
Oropeza; Albert Gines Perez; Ángel Marin Ovalles; Nelson Coello; Mohammad
Khosraviaragh; Gholamreza Ghasemi; Mahdi Mouseli; Saeid; Vali Zadeh; y,
Abdolbaset Mohammadi; encontrándose afectada ilegítima la libertad de dichas
personas.
En tal sentido refirió que, a raíz de una ilegítima decisión
del Estado Nacional, se había inmovilizado un avión de carga con bandera
venezolana en la que viajaban ciudadanos iraníes y venezolanos, a quienes se les
retuvieron los pasaportes, imponiéndoseles la condición de que sólo podrán
abandonar el país mediante vuelo de línea.
Agregó que la aeronave en la que arribaran al país, un
Boeing 747 Dreamliner de la empresa Emtrasur, matrícula venezolana YV3531,
fue sometido a un exhaustivo control por parte de la Policía de Seguridad
Aeroportuaria (PSA), personal de: la Dirección General de Aduana (DGA),
Dirección Nacional de Migraciones (DNM) y de la Policía Federal Argentina
(PFA), quienes luego de revisar la carga transportada en varias oportunidades, no
encontró nada extraño, siendo la misma liberada en lo formal, pero en lo
operativo hay una negativa de hecho en cuanto a sus reabastecimiento y salida del
país ya que ni YPF ni Shell le permiten reabastecerse de combustible.
Añadió que insólitamente a la tripulación y pasajeros se les
retuvieron los pasaportes, so pretexto de definir la situación de la aeronave,
reteniéndoseles los pasaportes y dándoseles una estadía provisoria en el país;
#36702898#335678604#20220801195402421
imponiéndoseles a su vez que, la salida del país solamente podría realizarse por
mediante avión de línea, debiendo dejar “abandonada” la aeronave matrícula
venezolana YV3531.
Señaló que no existía orden escrita de autoridad competente
alguna que impida, restrinja o altere de cualquier manera la libertad de los
mencionados, así como tampoco hay causa alguna para retener la aeronave
señalada, y menos aún para que empresas como YPF o SHELL se abstengan de
cumplir con su servicio público de proveerles el combustible para el
reabastecimiento de la aeronave.
En consecuencia, solicitó al suscripto que ordene la
inmediata restitución de la aeronave, así como el aprovisionamiento de
combustible.
Habiéndose dado ingreso a la presentación en el Sistema de
Gestión Judicial “Lex 100”, se ordenó la realización de diligencias, con carácter
de muy urgente, requiriéndose a distintos organismos un detallado informe de lo
sucedido con relación a la aeronave en cuestión y a los pasajeros mencionados.
Así las cosas, ANAC detalló con relación a la actividad
aérea desplegada por dicha aeronave, de conformidad con las previsiones de la
Ley N° 27.161, el contralor y los consecuentes registros de toda la actividad aérea
de la República Argentina son llevados por la Empresa Argentina de Navegación
Aérea Sociedad del Estado (EANA SE). Con respecto a las condiciones técnicas
de la aeronave involucrada, el día 10/06/2022 hs. 18.50 se llevó a cabo una
inspección en la posición 54 del Aeropuerto Internacional Ministro Pistarini de la
localidad de Ezeiza. En tal sentido, se constató que la aeronave es de marca
Boeing modelo B7473B3 de nacionalidad correspondiente a la República
Bolivariana de Venezuela YV 3531, cuyo explotador conforme se constató de
sus certificados es la empresa EMTRASUR S.A., del estado de Venezuela,
cuenta con Certificado de Aeronavegabilidad vigente, Certificado de Explotador
Aéreo (AOC) (que habilita a su beneficiario a realizar operaciones de transporte
aéreo con aquella), Especificaciones de Operación (EEOO) y Listado de
Equipamiento Mínimo (MEL) por medio del que se detalla el equipamiento
necesario con que esa aeronave en particular debe operar. Todo ello, expedido por
la Autoridad Aeronáutica del citado Estado extranjero. Finalmente, se informa
que la inspección finalizó sin novedades, conforme se adjunta copia del acta de
inspección adjunta. Asimismo, hizo saber que ANAC no cuenta con información
relativa a la actividad aérea desplegada por la aeronave YV3531 de la empresa
Emtrasur en el corriente mes, ni de la tripulación que arribara en aquella.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
A su turno, la Dirección Nacional de Aduanas informó que
con fecha 08 de junio de 2022, se recibió por parte de la Dirección Aduana de
Ezeiza Nota de la Policía de Seguridad Aeroportuaria requiriendo colaboración
respecto al control de la carga aérea restante del vuelo no regular Nro. 9218
(aeronave de EMTRASUR CARGO). En tal sentido, se procedió a presenciar,
una vez posicionada la carga en el Depósito de Terminal de Cargas Argentinas
DAP (zona Alero), el procedimiento llevado a cabo por personal de la Policía de
Seguridad Aeroportuaria y con intervención de la Policía Federal Argentina con
relación a la carga aérea restante, amparada por guía aérea XXXITR7288, que
arribara en la aeronave matricula YV3531 de la empresa Emtrasur. El mismo
consistió en la intervención de canes detectores de explosivos y de drogas, como
así también el análisis de trazas de la mercadería en cuestión, todos estos
realizados por personal de la Policía de Seguridad Aeroportuaria. Acto seguido, la
fuerza citada anteriormente procedió al escaneo aleatorio de la carga, la cual fue
realizada por el Oficial Jefe Martin Camps. Se realizó el escaneo completo de 5
(cinco) bultos. Todos los procedimientos realizados dieron resultado negativo,
siendo los mismos presenciados por personal de Aduana y por personal de la
Policía Federal Argentina. Asimismo, se informó en orden a lo requerido, que
todas las actuaciones de rigor fueron llevadas a cabo por la Policía de Seguridad
Aeroportuaria. Por último, destacó que la carga citada anteriormente no ha sido
objeto de destinación aduanera hasta el momento.
La Policía Federal Argentina informó que el Departamento
Unidad de Investigación Antiterrorista de la Superintendencia de Investigaciones
Federales hizo saber que a raíz de las funciones inherentes del Dpto. Unidad de
Investigación Antiterrorista (DUIA), el pasado miércoles 8 de junio del año en
curso, acorde a lo dispuesto por la superioridad, una brigada de esa Unidad, se
constituyó en el aeropuerto Internacional Ministro Pistarini de Ezeiza, a efectos
de chequear la presencia y en tal caso la documentación de la tripulación del
aeronave mencionada. Una vez en el lugar se constató que se hallaban autoridades
de la DGM y PSA, siendo las autoridades de aplicación en el lugar. Que,
habiéndose establecido las respectivas identidades y documentaciones, se
determinó que ingresaron al país “once ciudadanos venezolanos y cinco iraníes”
y, al detectar que ninguno de ellos registraba medidas restrictivas de libertad o
impedimentos legales, no se adoptó temperamento alguno. Se determinó también
que la tripulación de la aeronave había fijado domicilio en el Hotel "Holiday Inn",
sito en Miguel Güemes 4718, Ciudad Evita, PBA. Por último, se hizo saber que
no se labraron actuaciones judiciales al respecto debido a no comprobarse
#36702898#335678604#20220801195402421
comisión de delito alguno. Asimismo, El Departamento Delitos Fiscales de la
Superintendencia de Investigaciones Federales informó que el día 8 del corriente
mes y año, a raíz de lo ordenado por la superioridad por solicitud de cooperación
de la Policía de Seguridad Aeroportuaria, se comisionó personal de ese
Departamento Delitos Fiscales, al Aeropuerto Internacional de Ezeiza, a los fines
de la misión específica de esta Dependencia en cuanto a control de mercaderías de
origen extranjero. Es así, que se presenció en la Terminal de Cargas Argentina
(TCA) zona primaria aduanera de dicho aeropuerto, un control efectuado por la
Policía de Seguridad Aeroportuaria y personal de la Dirección General de
Aduanas, quienes llevaron adelante labor específica, sin haber efectuado el
personal de esa Dependencia tarea activa alguna, solo mera observación de lo
realizado por la fuerza y el organismo enunciados, no labrando actuación alguna.
La Dirección Nacional de Migraciones señaló:
1) que el día lunes 6 de junio de 2022, a las 15:30 hs
aproximadamente, arribó a la terminal de cargas TCA del Aeropuerto
Internacional Ministro Pistarini, la aeronave Boeing 747300M, matrícula
YV3531, perteneciente a la Compañía aérea EMTRASUR. La aeronave
precedentemente indicada, operaba el vuelo 9218, y provenía de Caracas
República Bolivariana de Venezuela, contando con 19 tripulantes, de los cuales
algunos de ellos eran de nacionalidad venezolana y otros de nacionalidad iraní.
Toda vez que según los registros de la Dirección Nacional de Migraciones y de
las bases de los organismos consultados por Migraciones, no pesaba sobre
ninguno de los miembros de la tripulación alerta, restricción o impedimento
alguno, se permitió su ingreso en los términos de la normativa aplicable (Ley N°
25.871 y normas OACI);
2) que el martes 7 de junio de 2022, la aeronave tenía
previsto un nuevo vuelo, a cargo de los tripulantes indicados en el párrafo que
antecede. No obstante, la partida de la aeronave fue cancelada por no contar con
abastecimiento de combustible, alojándose la tripulación en el Hotel Holiday Inn
de Ezeiza;
3) que el miércoles 8 de junio de 2022, siendo las 14:44 hs,
la aeronave (con la totalidad de los tripulantes identificados) partió rumbo a la
República Oriental del Uruguay, operando el vuelo 9219, la cual debió retornar al
Aeropuerto Internacional de Ezeiza, toda vez que el país de destino no admitió el
ingreso a su territorio. Habiendo arribado nuevamente al Aeropuerto Internacional
de Ezeiza, la empresa solicita a las autoridades nacionales el desembarco de la
tripulación, por no contar con abastecimiento de combustible, al mismo que la
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
tripulación se encuentra vencida en horas de servicio. Ponderando lo expuesto, la
Dirección Nacional de Migraciones, dispuso retener la documentación de los
miembros de la tripulación y otorgar una autorización provisoria de permanencia
que no implica ingreso legal a la República Argentina, dando intervención a la
Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) a sus efectos;
4) finalmente dejó constancia que, en esta nueva
oportunidad, los tripulantes se alojarían en el Hotel Holiday Inn de Ezeiza,
presumiblemente, hasta que se haga efectivo el abastecimiento de combustible de
la aeronave;
5) que el día 10/6/2022 la tripulación cambió su lugar de
alojamiento, hospedándose en el Hotel Plaza Canning Design;
6) que funcionarios de la DNM, el mismo 10/6/2022 en
horas de la noche entregaron los pasaportes a los nacionales venezolanos, en tanto
se trata de ciudadanos pertenecientes a un Estado Asociado al Mercosur que no
requieren visado consular;
7) que la totalidad de los tripulantes pueden, previa
intervención de la DNM, abandonar el país sin limitación ni condicionamiento
alguno. Es decir, si los tripulantes de nacionalidad iraní se presentaren ante la
DNM haciendo saber que se irán del país, los pasaportes les serán entregados en
forma inmediata y concomitante al egreso del territorio nacional; y
8) que los ciudadanos en cuestión (venezolanos e iraníes) se
encuentran en el territorio nacional con autorización provisoria de permanencia
hasta tanto se formalice el egreso.
Por último, EANA S.E. informó en cuanto a la situación del
vuelo ESU 9218/9219 (YV3531) que el mismo operó los días 06 07 y 08 de
junio 2022. Que el detalle de lo sucedido es el siguiente:
1) el día 06 de junio de 2022, ingresó el Plan de vuelo de la
aeronave YV3531, con designador de llamada ESU9218, para realizar un vuelo
desde el Aeropuerto de Maiquetia, Caracas, Venezuela (SVMI) al Aeropuerto de
Ezeiza, Ministro Pistarini, Buenos Aires (SAEZ). Cuando la aeronave estaba en
vuelo, en territorio argentino, el piloto solicita el aterrizaje a la ciudad de Córdoba
por condiciones meteorológicas adversas en el Aeropuerto de Ezeiza, por niebla.
La aeronave ESU 9218 (YV3531) aterrizó en la Ciudad de Córdoba, a las 15.12
UTC, 12.12 hora local sin novedad. Ese mismo día, luego que las condiciones
meteorológicas mejoraron en Ezeiza, la aeronave despegó de Córdoba, a las
17.35UTC, 14.35 hora local, como el vuelo ESU 9218 y aterrizó en el aeropuerto
de Ezeiza sin novedad;
#36702898#335678604#20220801195402421
2) que el día 07 de junio de 2022, la aeronave ESU 9219
(YV3531) presentó un plan de vuelo para las 19.00UTC, 16:00 hora local, para
despegar desde el Aeropuerto de Ezeiza al aeropuerto de Maiquetia, Caracas,
Venezuela. Como el vuelo se demoraba para despegar, solicitó una extensión del
vencimiento de su plan de vuelo para despegar a las 20.00UTC, 17.00 hora local
que no se cumplió, y luego solicitó una nueva extensión de su plan de vuelo para
las 21.30UTC, 18.30 hora local pero el vuelo ese día no despegó;
3) que el día 08 de junio de 2022, la aeronave ESU 9219
(YV3531) presentó un plan de vuelo desde el Aeropuerto de Ezeiza, Buenos
Aires, al aeropuerto de Montevideo, Uruguay para las 18.00UTC, 15.00 hora
local. Despegó a las 17.45UTC, 14.45 hora local y, cuando se lo transfirió a la
jurisdicción del espacio aéreo de Montevideo, este país no lo acepta por no tener
las autorizaciones de sobrevuelo para Uruguay; por lo tanto, la aeronave procede
a aterrizar nuevamente en Ezeiza a las 18.25 UTC, 15.25 hora local. Al arribo de
la aeronave en Ezeiza, la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) solicitó que la
aeronave proceda a la posición de estacionamiento Nro. 54, en Plataforma de
cargas y se procedió a enviar a la aeronave a esa posición y ahí finalizó el servicio
brindado por la Empresa EANA S.E. República Argentina Poder Ejecutivo
Nacional.
Arribados los informes descriptos, se realizó la audiencia
prevista en el art. 14 de la Ley 23.098, la cual se desarrolló mediante la
plataforma Zoom, la cual se encuentra incorporada a la presente y me remito en
razón de brevedad.
Con posterioridad a ello, mediante el decisorio dictado el 12
de junio de 2022, el suscripto resolvió no hacer lugar a la presentación efectuada
por el Dr. Resnick Brenner, con relación a los ciudadanos iraníes, ello en virtud
de considerar que no se encontraban configuradas ninguna de las causales
previstas por el artículo 3 de la Ley 23.098, al no existir de ninguna manera
restricción ilegítima a la libertad ambulatoria, dado que la aplicación del art. 35 de
la ley migratoria, se encuentra debidamente justificada a raíz de la información
que fuera aportada por las autoridades de la Policía de Seguridad Aeroportuaria.
Respecto de los ciudadanos venezolanos, tal como surge de
la documentación incorporada y del acta de audiencia prevista en el artículo 14 de
la ley 23.098, la Dirección Nacional de Migraciones había restituido la totalidad
de la documentación reclamada, por lo que se declaró abstracta la acción de
habeas corpus interpuesta.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Por otro lado, con relación al reaprovisionamiento de

combustible de la aeronave en cuestión, el suscripto sostuvo que no correspondía
expedirse sobre el tópico, en tanto excedía claramente el marco normativo de
protección constitucional que brinda la ley 23.098.
Ahora bien, como ya se ha dicho, oportunamente se
incorporó el dictamen efectuado por la Sra. Fiscal Federal y se tuvo por
impulsada la acción penal, solicitando la realización de varias medidas
instructorias.
En virtud de ello se han ordenado diversas medidas de
prueba tendientes al esclarecimiento del hecho investigado, las cuales haré
mención en el siguiente acápite.
II. De la prueba.
De conformidad con las medidas que han sido ordenadas
por el suscripto y respecto de aquellas solicitadas por el Ministerio Público Fiscal
y por la Querella, se ha ordenado un cúmulo de medidas, algunas de ellas que, a la
fecha, se encuentran pendientes de producción.
A) De las medidas de prueba incorporadas.
En tal sentido, se colectaron los siguientes elementos
probatorios, a saber:
1) Con fecha 13 de junio del año en curso el suscripto
resolvió ordenar el allanamiento y registro domiciliario del Hotel “Plaza Central
Canning” ubicado en la calle Mariano Castex nº 1277, Partido de Ezeiza,
Provincia de Buenos Aires, sus espacios comunes y todas las habitaciones
existentes, puntualmente las número 106, 108, 219, 316, 215, 204, 211, 207, 206,
111, 213, 318, 212, 205, 312, 304, 310, 307 y 309, en las que se encontraban
alojados transitoriamente los ciudadanos extranjeros así como también se dispuso
su requisa personal y el secuestro de los elementos digitales tales como teléfonos
celulares, notebooks, laptop, computadoras, almacenamientos de información,
como memorias externas o pen drive, como así también los pasaportes y todo tipo
de documentación o elementos que pudieren resultar de interés para la presente
investigación – ver sumario 05971000.54/2022 obrante a fs. 312/439.
Asimismo, se dispuso, entre otras medidas de prueba, la
prohibición de salida del país de todos ellos y se ordenó el secuestro de la
aeronave matrícula venezolana YV3531 Boeing 747 Dreamliner de la empresa
Emtrasur.
#36702898#335678604#20220801195402421
Respecto de esta última medida, he de destacar que a fs.
447/447vta y fs. 450/464 luce tanto el acta de secuestro como las fotografías que
dan cuenta de la colocación de las fajas de seguridad.
Conforme se desprende de las actuaciones labradas por la
División Delitos Informáticos Complejos de la Superintendencia Lucha Contra el
Cibercrimen de la Policía de la Ciudad de Buenos Aires y por la Unidad de
Investigación Antiterrorista de la Policía Federal Argentina al momento de los
allanamientos a las habitaciones de los ciudadanos extranjeros se procedió al
secuestro de varios dispositivos electrónicos y documentación de interés – ver
resultado de fs. 256/439, a saber: De la habitación 106: una computadora tipo
notebook marca sony modelo vaio de color blanco con número de serie
2755560893003053 con su correspondiente cargador; un pendrive de marca
kingston de color negro de 32 gb; un aparato de telefonía celular de marca
Huaweii modelo flalx3 de color azul oscuro con número de Imei
867423033448271 y 867423033461212 con tarjeta sim integrada no puede
extraerse debido a que se encontraba en modo avión con clave 27t2oo y un
aparato de telefonía celular de marca Xiaomi modelo 2107113sg con numero de
imei 869706055625901 y 869706055625919 con tarjeta sim integrada pero no se
puede determinar debido a que se encuentra en modo avión con clave 271200,
una Credencial Emtrasur, control no 0037 gerente de administración Mario j.
Arraga u. V16.987.591; un Pasaporte república bolivariana de Venezuela a
nombre de Mario José Arraga Urdaneta; una libreta de anotaciones marca ces
color negro, una carpeta color papel madera con documentación varía
declaraciones generales emtra sur, dos carpetas color celeste documentación varia
respecto a la empresa Emtra Sur; una Resolución nº 044570 de la fuerza armada
nacional bolivariana; de la habitación 107: un aparato de telefonía celular de
marca Infinix modelo X8683 de color negro con funda transparente con patrón
"m" con numero de Imei 350950373495615 Y 350950373495607 con tarjeta sim
colocada de la empresa Digitel abonado 584125916391 y un aparato de telefonía
celular de marca Samsung modelo SMA3O7G de color negro se desconoce
contraseña con perfil fuera de línea no se sabe número de tarjeta sim debido a que
se encuentra en modo avión, un Pasaporte de la República bolivariana de
Venezuela a nombre de Ramírez Martínez José Miguel Nº 085938119; dos
fotografías tipo Carnet del Sr Ramírez Martínez José Miguel; una Credencial de
Conviasa, tripulante de cabina, control Nº 0167 V18.931.262, vencimiento
31/12/2023; una Credencial de IAIM, DICA 59676, tripulante de cabina CI
18931262, vencimiento 03/02/2023; un papel con anotaciones varias, una Carpeta
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
naranja con contenido de documentación varia; de la habitación 108: una

computadora marca Apple modelo A1466 con número de serie CO2JXA34DRVC
CON CLAVE 1234; un aparato de telefonía celular marca Apple modelo SE de
color negro con numero de IMEI 356481105599148 con clave 110920 con tarjeta
sim colocada ICCID895804220083956596 que no se puede determinar la
empresa en virtud de salvaguardar la integridad del aparato; un aparato de
telefonía celular marca Apple modelo Iphone 5S de color negro con carcaza azul
con vivos verdes con número de IMEI 356965063087773 con tarjeta sim de la
empresa Movistar con misma clave que la anterior ; un Ipad 9na generación de
color gris oscuro con número de serie QLJWQW7WCY con numero de IMEI
351613962615733 con misma clave de desbloqueo que la anterior; un Aparato de
telefonía celular de marca Apple modelo A1349 sin número de imei visible el
cual se encuentra apagado no pudiéndose determinar si posee o no tarjeta sim; un
router 4g de la empresa Huaweii de color negro sin tarjeta sim con numero de
imei 863981032330786 con batería interna colocada ; un pendrive azul y gris con
la inscripción "cae" no se aprecia capacidad; un pendrive azul y negro sin
inscripción; una tarjeta sim con la inscripción TFl2gpsIMTssATD con número de
serie A9OL24O2221O7OL428S; una tarjeta sim de la empresa MOVILNET con
numero 895806001493725325; una tarjeta sim de la empresa vip con numero
8938105318101422197; una tarjeta sim de la empresa Digitel con numero
89sao21711231708155F; y un Router con la inscripción reliance de color negro
sin batería colocada con numero de IMEI 861567034760088 con una tarjeta sim
de la empresa Digitel con numero A9SO2I7O324O1O96O8F, una Tarjeta visa
platinum color rojo, Nº 4737029110827228 a nombre de Víctor M PEREZ
GOMEZ, una Tarjeta Visa platinum color gris Nº 4426441429466095 a nombre
de Víctor M Gómez, una Licencia de conducir a nombre de Víctor Manuel Pérez
Gómez Nº P625873794600, una credencial de Capitán de Navío a nombre de
Víctor Enrique José PEREZ MARCANO CI 3243963, una Credencial de
EMTRASUR de gerente de operaciones a nombre de Víctor M PEREZ G. V
14.312.154 color blanco, una Credencial de Cae a nombre de Víctor Pérez colegio
de garabatos Nº 04166212616 color Blanco y azul, una Credencial de grupo
David Enterprises a nombre de Víctor Pérez Gómez color blanco, una Credencial
de FBO Caribbean de director a nombre de Víctor PEREZ color negro, un
Pasaporte de servicio de Venezuela a nombre de misma persona nº 045966063 un
pasaporte venezolano nº 162312825 a nombre de PEREZ GOMEZ VICTOR, una
Carpeta de Pakistan International Airlines con leyenda EMTRASUR AIR B747
con documentación varia; un cuaderno color madera con imagen de mundo con
#36702898#335678604#20220801195402421
anotaciones varias, documentación varia suelta, una carpeta color madera con
documentación varia; una carpeta oficio color rojo con documentación varia y una
credencial a nombre del Capitán Víctor Manuel Pérez Gómez CI 14.312.154
expedida por la Fuerza Armada Nacional Bolivariana; HABITACIÓN 110: un
celular samsung color azul, con funda colocada color gris modelo SMA105M con
Imei nro. 355858104606837 y 355859104606835, se desconoce si posee tarjeta
SIM sin patrón de desbloqueo pero con PIN 0000 para el inicio, una tablet marca
Samsung color negro modelo GTP5210 serie nro. RF2DA26EXPJ la cual se
encuentra apagada sin clave con funda colocada color negro; una credencial IAIM
José García C.I 11644906 color celeste; una credencial Conviasa control nº 0100
José García C. Vll.644.906; una credencial Emtrasur control no 0083 José García
C. V11.644.906; un Carnet autorización de inspección Conviasa a nombre de
José García, un pasaporte república bolivariana de Venezuela a nombre de José
Gregorio García Contreras, documentación varía suelta, un certificado
plastificado a nombre de José Gregorio García Contreras by Mahan Air Training
Center (Tehran); de la habitación 112: un celular marca Huawei modelo BLA
L29 color azul oscuro con IMEI 868389034845683 y 868389034872695 no posee
información disponible de SIM, un celular marca xiaomi modelo 2107113SG con
IMEI nro. 864722057981221 y 864722057981239 con tarjeta SIM que se
desconoce con patrón de desbloqueo 1234; un PENDRIVE con la inscripción SP
color negro de 8gb, tres ticket de saman air services n° 5379559816867/1,
5379559919216/1 y 5379559816867/1, una credencial Emtra sur control n° 0103
mohammad khosraviaragh Z46712462; de la habitación 114: un marca
UMIDIGI, color negro con IMEI 359730986353448 y 359730986353455, una
plancha de stikers de seguridad con la inscripción conviasa, identificado con los
nº del 29161 al 29180 todos correlativos, un pasaporte venezolano nº 148881053
a nombre de Armando Antonio Marcano Estredo, una credencial con la
inscripción Conviasa nº V19627584 a nombre de Amando A. Marcano E. y
documentación varia, de la habitación 203: una Cámara go pro hero4 color gris y
negra, un Router 4g marca huawei de color blanco y líneas negras, un iPad air
marca Apple encendido, un Celular marca apple color gris con funda negra y
botones rojos a los costados, un Cuadernillo azul con formas naranja con
contenido de documentación varias; un Pasaporte de República bolivariana de
Venezuela de Zeus Andrés Rojas Velázquez ci 19452972 n° de pasaporte
1544663670, una Credencial de Conviasa de Zeus A. Rojas V. V19.452.972 que
reza Primer Oficial Crew; una Credencial de EMTRA SUR a nombre la misma
persona y con mismo número que reza “ Primer Oficial Crew entrenamiento” con
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
vencimiento el 31/12/22, una Credencial avior airlines con similar nombre y

apellido, y documentación varia suelta de Emtrasur y una ficha de Fars Air B747
200; de la habitación 204: un celular marca XIAOMI POCO color amarillo funda
transparente, modelo 2010j19cg imei N°1 869382053052546 imei N° 2
869382053052553 con etiqueta pegada que reza “VICANI 2306”, un disco duro
portátil color negro con funda gris y naranja de 1tb marca Storejet, un celular
color blanco marca iPhone con funda color azul con etiqueta 2306, un ipad color
gris con funda color azul, una notebook color negra marca msi modelo MS16R3
con su respectivo cargador; un pasaporte venezolano color bordo a nombre de
Vicente Antonio Raga Tenias, n° 082476250, una credencial de conviasa y de
emtra sur Vicente Raga v7254939, un permiso de residencia a nombre de
Vicente Antonio Raga Tenias e22158973, un pasaporte color azul a nombre de
Vicente Antonio Raga Tenias n°148930669, una credencial de la fuerza armada
de aviación militar de Vicente Antonio Raga Tenias c.i. 7254939, una tarjeta
homa aviation equipmen, un libro con la inscripción jeppesen profesional piloto
logbook, papeles varios sueltos; de la habitación 205: una notebook marca lenovo
modelo thinkpad edge con su respectivo cargador, un celular marca redmi color
azul con funda color negro modelo m2101k7bl imei N° 1) 861392051022381
N°2) 861392051022399; un pendrive marca Kingston 64gb color negro; una
Credencial Conviasa Nelson a. Coello. V6.748.957. despachador de vuelo II, una
Credencial de EMTRASUR mismo nombre y número. Despachador de vuelo load
máster, una Credencial de Conviasa de despachador de vuelo CI 06748957; de la
habitación 206: un iPad mini de color negro, un Celular de color negro parte
trasera celeste, un Troquel que reza "777066241" "New Captain" "Jesús, dos
tarjetas SIM, un GPS, documentación referida a la empresa EMTRASUR, como
así también, manual de vuelo del Boeing 747300, pasaporte venezolano Nro
159774160 a nombre de Jesus Enrique Landaeta Oraa y credencial de piloto al
mando de la empresa EMTRASUR V10.872.854 CREW ENTRENAMIENTO,
credencial de jefe de flota de emtrasur V10.872.854, credencial de CONVIASA
V10.872.854, AVIOR AIRLINES a nombre de Jesús Enrique Landaeta O V
10.872.854, una tarjeta de circulación en los Estados Unidos a nombre de Jesús
Enrique Landaeta Oraa; de la habitación 212: un celular blanco con funda dorada
Samsung modelo a3p sin imei externo, una tarjeta de memoria micro SD de 32
GB que tiene el adaptador vacío; una credencial de Conviasa, color naranja a
nombre de Angel A. Marin O. jefe de división con número V6.497.919; una
Credencial de Conviasa celeste de jefe de división con número de DICA 59847;
papeles con inscripciones varias; de la habitación 213: un pendrive 6GB de
#36702898#335678604#20220801195402421
capacidad, un teléfono marca XIAOMI color azul con funda negra modelo
M2102J20SG con IMEI nros. 861855051566029 y 861855051566037 con un
adaptador de tarjeta sim vacío, una notebook color negra marca HP; documentos
en referencia a la Empresa EMTRASUR, un pasaporte de la República
bolivariana de Venezuela Nro. 084463502 a nombre de Ginez Pérez Albert Eloy y
dos credenciales de técnico de mantenimiento aeronáutico II de la empresa
CONVIASA C.I. 20755917 a nombre de Albert E Ginez P.; de la habitación 215:
un Troquel de sim con tarjeta sim de claro nº 895060301887898168, un iPhone g5
contraseña: 271600, un iPad 2716, un Router de wifi marca huawei, un Pendrive
sandisk 512 MB, un Pendrive selecline 32 GB; un pendrive Marca KIGSTON,
Credencial de banco binational oral Venezuela a nombre de Cornelio Antonio
Trujillo, una tarjeta amarilla que reza Tajima, una foja de la República de
Venezuela nº 141175508, una credencial de porte de arma a nombre de Trujillo
Candor Rogelio Antonio nro. 4506551, una credencial de las fuerzas armadas
bolivarianas del teniente coronel del nombre signado, una foja como ingeniero de
vuelo al mismo nombre y como piloto de Conviasa, anotaciones y documentación
varia; dos visas electrónicas del ciudadano; de la habitación 219: un teléfono
marca Samsung A235M con IMEI nro. 354081169017888 con funda rosa con
estrellas y una etiqueta que reza 190505, un teléfono celular marca LG K42 con
etiqueta 190505, una Laptop marca hp probook serie 8cg5384310 con un
cargador, un Pendrive inscripción Conviasa; un Pasaporte de la República de
Venezuela con identificación Victoria Vanessa Valdiviezo Marval. M 161678667,
un Papel con datos sobre "estados unidos mexicanos" donde aparecen sus datos y
nacionalidad venezolana, documentación varia; dos credenciales de Conviasa nro.
17470313, un carnet del Instituto de Prevision Social del Abogado Inpreabogado;
de la habitación 304: un Teléfono marca Samsung con etiqueta 304, un iPad
modelo a2316 serie GGTGD3D2Q167 Color gris con etiquet de Maham Air, una
credencial EMTRASUR GHOLAMREZA GHASEMI M51374791 PILOTO AL
MANDO CREW, con vencimiento 31/12/2022, una credencial de la República
Bolivariana de Venezuela INAC a nombre de la misma persona, un tarjetero azul,
conteniendo en su interior dos credenciales y documentación variada; de la
habitación 307: un celular Samsung azul; un Tarjetero color rojo que contiene
diferentes credenciales y tarjetas de Valizadeh Saied, un Tarjetero negro que
contiene fotos y documentación; un Sobre color azul y amarillo con
documentación de aeronáutica y de avión; una Credencial de EMTRASUR del
mismo sujeto. 154801981; de la habitación 309: un celular con fibra plástica
negra Samsung Imei 350958034809736, un iPad apple gris con funda azul
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
modelo A1430 imei 013307002960270. Serial dmpjp1bbdvgj con etiqueta que
reza Maham Air, un iPad gris apple modelo a1430 imei 013312005915990 serial
dytj6b04dvgm, Credencial de EMTRASUR de Abdolbaset mohammadi.
Ingeniero en vuelo. Nº R44510666, una credencial de guía turística de irán con
bandera de irán en la parte de superior, un Certificado de miembro de tripulación;
dos credenciales a nombre de Abdolbaset mohammadi, un certificado de un curso,
un certificado médico 0014842, Documentación suelta con contenido varios, un
Manual de operación del Boeing 747 operación manual, una Bolsa de plástico con
papeles rotos en pedazos; de la habitación 312: un teléfono celular marca
REALME color tornasolado, IMEI1 86.6353044169635, IMEI 2
866353044169627, modelo RNX2063, a nombre sin identificar con funda
transparente; una credencial de Tec. De Mantenimiento Aeronautico de
“EMTRASUR” a nombre de MAHDI MOUSELI, nro. W53630645, una
credencial con la inscripción “IMAM KHOMEINI INTI AIRPORT, ID 18405,
una credencial con inscripciones en un idioma similar al árabe con fotografía con
ID nro. 0451424867, UNA (01) credencial de la empresa “MAHAN AIR, con ID.
Nº 881078, DOS (02) credenciales de la empresa “MAHAM AIR”, estas últimas
a nombre de la misma persona; de la habitación 316: un teléfono celular color
plateado con inscripción “mixiaomi” en su parte trasera modelo M200 7J3SG con
PIN de desbloqueo 050421, un iPad color dorado modelo A1567 N° de serie
DMPR2677G5YN con su PIN de desbloqueo 14019 con un Sim Card N°
8998113900088678777 con inscripción en árabe, once hojas con inscripción “INS
SHEET”, “EMTRASUR CARGO AIR”, “ESU”, dos sobres de documentos de
vuelo de color símil amarillo con la inscripción “CONVIASA” sin datos
inscriptos, una hoja de plan de vuelo “ EMTRASUR” sin inscripciones, un
cuaderno color azul con la inscripción “XPRESS ARTE”, con anotaciones
referentes a vuelos, en su interior hojas sueltas con anotaciones resaltadas en color
flúor, un resultado de competencia lingüística no oficial a nombre de RONDON
Ricardo, una credencial de la empresa Emtrasur a nombre del Primer Oficial
Crew Ricardo A. Rondón O., una credencial de la empresa Conviasa a nombre del
Primer Oficial Crew Ricardo A. Rondón O., un llavero que contiene tres
credenciales a nombre de Ricardo Antonio Rendón Oropeza, un certificado
médico aeronáutico a nombre de la misma persona, un sobre color blanco que
contiene en su interior un control interno de vuelo de la empresa “EMTRASUR”,
tres checklist de la empresa “EMTRASUR”, un Pasaporte venezolano nro.
119048779 a nombre de Rondón Oropeza Ricardo Antonio; un libro de registro
de piloto color negro e inscripciones “JEPPESEN PILOT LOGBOOK” en color
#36702898#335678604#20220801195402421
dorado, tres planillas de documentación referente a vuelos con la inscripción: una
con inscripción “QESHM FARS AIR” y dos de “MAHAN AIR”.
2) Conforme se desprende de la nota NO202260372967
APNDAJ#DNM se acompañaron los movimientos migratorios de todos los
sindicados en autos, los cuales fueron remitidos por la Dirección Nacional de
Migraciones – ver fs.492/507.
3) Con fecha 15/06/22 se recibió el análisis de fotogramas
enviados por el Centro Regional de Video Vigilancia I del Este de la Policía de
Seguridad Aeroportuaria correspondientes a los movimientos de los ciudadanos
extranjeros los días 6, 7 y 8 de junio del año en curso, de donde se desprende: “El
día 6 de junio del año en curso, se visualizó el arribo de la aeronave
"EMTRASUR CARGO", la cual aparco en la posición nro. 54 bravo, frente a la
terminal de cargas argentinas (T.C.A). posteriormente, se observa a la
tripulación descender de la aeronave y abordar un ómnibus perteneciente a la
empresa "INTERCARGO S.A." que los traslada hasta a la denominada puerta
4R, la cual se encuentra emplazada en la planta baja de la terminal aérea "A".
una vez en la posicion 4R, la tripulación ingresa al sector de la dirección
nacional de migraciones (D.N.M.), donde realizan los trámites migratorios de
ingreso al territorio nacional. Una vez finalizado dicho control, se observa a los
nombrados transitar por el sector primario aduanero, donde los inspectores de
aduana, le efectúan un control sobre sus equipajes. luego la totalidad de la
tripulación egresa hacia el hall de arribos "A", continuando su trayecto hacia la
pérgola de dicha terminal "A", donde finalmente abordan un vehículo tipo van
marca "MERCEDES BENZ", modelo sprinter, de color blanco con dominio
colocado mbq 796, abandonando la jurisdicción por el carril de salida nro. 13.
Respecto del día 07/06/2022, un primer grupo siendo las 09:13 horas ingresa al
Aeropuerto Internacional Ministro Pistarini, un vehículo tipo van marca
"Mercedes Benz", de color blanco, con dominio colocado nro. 545, el cual
estaciona en la pérgola de la terminal aérea "N'. del vehículo desciende un grupo
compuesto por diez (10) personas, que forma parte de la tripulación del vuelo en
cuestión. seguidamente, los mismos se desplazan junto con un personal
aeroportuario, quien los acompaña hacia el punto de inspección y registro,
denominado preembarque 1/16. en dicho lugar realizan los controles de
seguridad en el punto de inspección y registro (P.I.R.), depositando sus
pertenencias en la cinta de la máquina de rayosx. luego traspasan el marco
detector de metales y se agrupan en un sector del preembarque. en ese momento
se observa que personal policial de esta fuerza de seguridad, que separa y realiza
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
un control de documentación a un tripulante del grupo. luego de varios minutos
se visualiza a la tripulación, realizar los trámites migratorios correspondientes a
la salida del país, para seguidamente dirigirse y aguardar en las inmediaciones
de la puerta de embarque nr0.12. momentos más tarde, siendo aproximadamente
las 10:29 horas, se observa a los tripulantes abordar un ómnibus de la empresa
intercargo, que los traslada hacia la posición 54 bravo, sector donde abordan la
aeronave de la compañía aérea "EMTRASUR CARGO". Ese mismo día, siendo
las 11:31 ingresó un segundo grupo al aeropuerto el vehículo tipo van marca
"MERCEDES BENZ", de color blanco con dominio colocado nro. 545, el cual
estaciona en la pérgola de la terminal aérea "a" y desciende el segundo grupo,
compuesto por nueve (09) personas que restan de la tripulación del vuelo de la
empresa "EMTRASUR CARGO". Seguidamente se desplazan junto a un personal
aeroportuario, quien los acompaña hacia el punto de inspección y registro del
denominado preembarque 1/16. los mismos realizan los controles de seguridad,
depositando sus pertenecías en la cinta de la máquina de rayosx, para luego
traspasar por el marco detector de metales. luego se observa al personal de esta
fuerza de seguridad realizar un control adicional. minutos más tarde, se
visualiza, al grupo de investigados realizar los trámites migratorios
correspondientes a la salida del país. seguidamente se dirigen a la puerta de
embarque nro.12. siendo aproximadamente las 13:13 horas, se observa al grupo
de tripulantes, abordar un ómnibus de la empresa intercargo, que los traslada
hacia la posición 54 bravo, sector donde abordan el interior de la aeronave. es
dable mencionar que la aeronave permanece en la posición 54 "b" hasta las
21:23 horas. Siendo las 21:23 horas, se observa la totalidad de los tripulantes
descender de la aeronave, para abordar un ómnibus de traslado de pasajeros, de
la empresa "INTERCARGO S.A", donde posteriormente son trasladados a la
terminal aérea, más precisamente a la puerta "4R". luego transitan por el sector
migratorio y realizan los trámites correspondientes de ingreso al territorio
nacional. posteriormente a lo descripto, se logra apreciar a todos los integrantes
realizar el control aduanero y luego egresan hacia la parte pública del hall de
arribos de la terminal aérea "k. finalmente se dirigen hacia la pérgola donde
abordan un vehículo marca "MERCEDES BENZ", modelo sprinter de color
blanco, con dominio colocado MBQ 796, abandonando la jurisdicción por el
carril de salida nro. 13. Respecto del 8 de junio del año en curso se observa
ingresar al aeropuerto Ministro Pistarini, el vehiculo marca "MERCEDES
BENZ" modelo Sprinter, con dominio colocado MBQ 796, el cual estaciona en la
pérgola de la terminal aérea "a" y descender el grupo de tripulantes compuesto
#36702898#335678604#20220801195402421
por diecinueve (19) personas. seguidamente, los mismos se desplazan junto a un
personal aeroportuario, quien los acompaña guía hacia el punto de inspección y
registro denominado preembarque 1/16. lugar donde realizan los controles de
seguridad, depositando sus pertenecías en la cinta de la máquina de rayosx,
para luego traspasar por el marco detector de metales siendo este momento en se
observa a personal policial de esta fuerza de seguridad realizar un control
adicional. Minutos más tarde, se visualiza, al grupo de investigados realizar los
trámites migratorios correspondientes a la salida del país, para seguidamente
dirigirse e ingresar por la puerta de embarque nr0.12. seguidamente, siendo
aproximadamente las 13:37 horas, se observa al grupo de tripulantes abordar un
ómnibus de la empresa Intercargo, que los traslada hacia la posición 54 bravo,
sector donde abordan el interior de la aeronave. siendo las 14:42 hs., dicha
aeronave abandona la posición realizando finalmente el despegue. Siendo las
15:52, se observa a la aeronave de la empresa Emtrasur Cargo, arribar
nuevamente al aeropuerto internacional Ministro Pistarini. Posteriormente
siendo las 20:43 horas, se observa la totalidad de los tripulantes descender de la
aeronave para abordar el ómnibus de traslado de pasajeros en pista de la
empresa "INTERCARGO S.A" y posteriormente ser trasladados a la terminal
aérea "A", más precisamente a la puerta "4R", para seguidamente realizar los
trámites migratorios correspondientes de ingreso al territorio nacional.
posteriormente a lo descripto, se logra apreciar a todos los integrantes realizar
el control de seguridad en el denominado "sector primario aduanero"
observando, una vez finalizados los procedimientos de inspección, el egreso de
los mismos hacia el hall de arribos de la terminal aérea "A", para finalmente
abordar en el sector de la pérgola, un vehículo marca "MERCEDES BENZ",
modelo Sprinter, con dominio colocado nro 545., donde abandonan la
jurisdicción. Respecto del día 10/06/2022, siendo las 17:47 hs. se observa la
presencia de personal policial de las distintas divisiones/especialidades, en el
sector de la plataforma operativa, más precisamente en la posición nro. 54B, de
la terminal de cargas (T.C.A), con el fin de iniciar el diamante de seguridad a la
aeronave matricula YV3531 de la empresa "EMTRASUR CARGO" por ultimo
siendo las 19:58 hs, habiendo finalizado los controles pertinentes, se procede el
traslado de la aeronave hacia el sector denominado cabecera 05, donde
finalmente permanece en estanco.”
4) Informes remitidos por el Registro Nacional de
Reincidencia y Estadística Criminal se desprende la inexistencia de antecedentes
penales en ese organismo respecto de Victoria Vanessa Valdiviezo, Cornelio
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Antonio Trujillo Candor, Zeus Andrés Rojas Velásquez, Ricardo Antonio

Rendon, José Miguel Ramirez, Vicente Antonio Raga Tenias, Victor Manuel
Pérez Gómez, Mahdi Mouseli, Armando Antonio Mercano Estredo, Abdulbaset
Mohammadi, Jesus Enrique Landaeta Oraa, Mohammad Khosraviaragh, Albert
Eloy Ginez Perez, Gholamreza Ghasemi, José Gregorio García Contreras, Nelson
Coello, Mario José Arraga Urdaneta ver fs. 527/571vta.
5) Seguidamente se incorporaron las copias de los
pasaportes de la totalidad de la tripulación que han sido enviadas por la División
Scopometría de la Policía Federal Argentina mediante correo electrónico – ver fs.
572/ 582vta.
6) De la declaración testimonial de Maximiliano Sergio
Vignati (ingeniero aeronáutico con funciones en YPF como jefe de operaciones
de aeroplanta Ezeiza).
El testigo en esa oportunidad sostuvo: “Tomé conocimiento
de la existencia de este avión el día miércoles 8 de junio, alrededor de las 16
horas, oportunidad en la que recibo un llamado del jefe de aeropuerto Ezeiza,
Domigno Covella, consultándome si nosotros habíamos realizado la carga de
combustible de la aeronave de Emtrasur, desde que el avión estaba en Ezeiza
hasta ese día, y si lo podíamos hacer. En ese sentido, le informé que no le
habíamos abastecido de combustible y que no teníamos ninguna autorización
para hacerlo. Acto seguido, a los 10 o 20 minutos recibo otro llamado del jefe de
unidad de PSA, subinspector Diego Dell Erba, consultándome lo mismo, también
le respondí que no teníamos autorización en YPF. En ese momento elevo la
consulta a mi sector comercial, para verificar si es que había alguna
autorización puntual por este vuelo y recibí la respuesta de que no. A los pocos
minutos se presenta un móvil de PSA en la aeroplanta, con cuatro ocupantes, de
los cuales uno de ellos solicita hablar con el responsable de la aeroplanta, que
en ese momento era yo. En ese momento me pregunta lo mismo, por si habíamos
abastecido de combustible a esa aeronave y si podíamos hacerlo, a lo que le
reitero que no teníamos ninguna autorización para cargarla. Después, me
contacta una persona, Marcelo Disancio, no recuerdo el nombre de la empresa
pero era la que le daba el apoyo logístico o coordinaciones al avión, era una
empresa supuestamente nacional y que opera en el aeropuerto de Ezeiza,
consultándome lo mismo, es decir, si había factibilidad de abastecer de
combustible a esta aeronave a lo que le respondí que no teníamos autorización.
Después no tuvimos más contacto respecto de la aeronave hasta el día 10 de
junio, que alrededor de las dos de la tarde recibo otra consulta del subinspector
#36702898#335678604#20220801195402421
Dell Erba de PSA, preguntándome si había habido una modificación al respecto
y le respondí que no, que seguíamos sin tener autorización. Esa es la última
información que tengo del avión. El procedimiento para abastecer un avión ene
Ezeiza, YPF, lo primero que tengo que tener es una cuenta corriente habilitada
de las compañías que tienen contrato con YPF. Si es un vuelo no regular, como
en este caso, por lo general lo que tenemos es una autorización por intermedio de
un trader, que es como un corredor de combustible. En este caso no teníamos
ninguna de las dos cosas, por eso es que no estaba autorizado el abastecimiento.
De la aeronave no tuvimos contacto con nadie de la tripulación ni gente afectada
al avión”.
A pedido de la Dra. María del Carmen Tucci, Auxiliar
Fiscal Federal, para que diga porqué de la autorización, quién otorga dicha
autorización y si ante la consulta el testigo podía realizar el pedido para ver si se
otorgaba la autorización o no, contestó: “las autorizaciones las recibimos por el
sector comercial, otro sector de YPF, ya sea que habilita las cuentas o nos hace
llegar las habilitaciones por intermedio del trader. Respecto de si nosotros
tenemos la potestad para pedir una autorización, la respuesta es no. Yo lo que
puedo hacer e hice en este caso es consultar telefónicamente o por mail con un
representante comercial de YPF para verificar si la autorización existe y por qué
motivo no me llegó, pero no tengo la potestad para pedir la autorización”. En
este punto el testigo refirió no saber por qué no se otorgó la autorización.
Seguidamente, la Sra. Auxiliar Fiscal requirió que se
pregunte si se suele cargar combustible a la aerolínea Conviasa u otras aerolíneas
venezolanas en YPF a lo cual, tras hacerse lugar a la pregunta, refirió “No, no
tenemos cuenta corriente con ninguna aerolínea venezolana, tampoco iraní”.
Por otro lado, se solicitó al testigo que explique qué ocurre
cuando no se le carga combustible a una aeronave, cómo se resuelve, ante lo cual
sostuvo “desde el punto de vista de abastecedor de combustible, la verdad es que
no sabemos que sucede con el avión de carga que no se abastece. Está totalmente
fuera de mi ámbito, pero en otras situaciones que ha pasado algo similar, las
aeronaves vienen cargadas bajo la modalidad tanquer, es decir, que vienen
cargados con la reserva de combustible necesaria como para poder regresar al
origen”.
El testigo a su vez refirió “nos contactamos con los dos
referentes de Shell y Axion, por Shell Rodrigo Lerena y por Axion Claudio
Gomina. Le consultamos si le habían cargado combustible y si le iban a cargar,
nos respondieron que no, que no tenían la autorización. Nos informaron que PSA
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
y Jefatura de aeropuerto también les habían consultado respecto de la carga de
combustible, entiendo que desde la aeronave no los contactó nadie”.
Tras ello, la Dra. Tucci solicitó que se pregunte al testigo,
por intermedio del Tribunal, si en estos contactos que mantuvo con las empresas
Shell y Axion, intercambiaron información respecto de las razones por las cuales
no se le cargó combustible a dicha aeronave a lo cual refirió “No, desconozco los
motivos”.
En cuanto a si es común que ocurra que una aeronave no
reciba combustible de ninguna de las gasolineras que están en Ezeiza. manifestó
“yo estoy hace un año y medio en este cargo y es la primera vez que veo que
ocurre una situación de este tipo pero no me sorprende porque si una
determinada compañía no llegó a un acuerdo comercial con ninguna de las
petroleras, ninguna le va a cargar” y, respecto de si los arreglos con las
petroleras son previos al arribo o una vez en tierra y, dependiendo de ello, si es
común que vengan sin un acuerdo previo contestó “Por lo general siempre hay
un acuerdo previo, no es que el avión llega y ahí se arregla lo del combustible.
Es decir, yo recibo en general la autorización de forma previa a que el avión
llegue. No es común que esto ocurre, de hecho es la primera vez que yo veo una
situación así desde el año y medio que estoy en el cargo”.
El testigo, a su vez, en cuanto a si en fecha 6 de junio del
año en curso recibió alguna consulta en relación con la carga de combustible a la
aeronave en cuestión dijo“No, no tuve ningún contacto el 6 de junio del año en
curso respecto de la carga de combustible de esa aeronave, sin perjuicio de
haber trabajado en dicha fecha” como así también afirmó no haber tenido
contacto con la tripulación de la aeronave.
A instancias de la Sra. Representante del Ministerio Público
Fiscal se le preguntó al testigo respecto del motivo por el cual el jefe de
aeropuerto y el jefe de la Unidad PSA de Ezeiza hicieron la consulta por la carga
de combustible de la aeronave referida, si es habitual que hagan dichas consultas
y si ello forma parte de las funciones de los mismos a lo que contestó
“Desconozco el motivo. En el año y medio que estoy en el cargo, nunca me
sucedió. Tampoco me sorprende porque supongo que al ser los dos autoridades
del aeropuerto, tienen en sus funciones conocer o pedir información sobre el
estado de la carga de combustible de las aeronaves”.
En cuanto a la reacción de Marcelo Disancio cuando se le
informó que YPF no tenía la autorización para hacer la carga de combustible a la
aeronave en cuestión dijo que “Disancio me consultó con quién debería gestionar
#36702898#335678604#20220801195402421
una autorización y le pasé el contacto de un representante comercial. Después de
eso no me volvió a llamar ni Disancio ni el personal comercial de YPF me
contactó por la autorización” –ver acta de fs. 586/587vta.
7) De la declaración testimonial de Rodrigo Lerena
(ingeniero aeronáutico, quien actualmente trabaja en la firma Raizen Argentina
S.A.U., licenciataria de la marca Shell, en el aeropuerto de Ezeiza).
El nombrado refirió “Yo soy empleado de la firma Raizen,,
dentro del aeropuerto la empresa que trabaja es Raizen Argentina, que
comercializa los productos de Shell en el aeropuerto. Somos los únicos que
venden los productos de Shell en Ezeiza. Primero voy a describir cuál es mi
función en el aeropuerto. Yo soy coordinador de terminales de aviación, mi
función es la de coordinar los abastecimientos, el mantenimiento y el cuidado de
las instalaciones de la empresa Raizen en los aeropuertos de Ezeiza y
Aeroparque. Nosotros abastecemos aeronaves comerciales, con nuestros
camiones vamos hacia la aeronave, abastecemos de combustible a las mismas.
Generalmente son líneas aéreas comerciales con las que nosotros tenemos
contratos preestablecidos, esos contratos yo no los gestiono, sino que de eso está
bajo la responsabilidad del área comercial y nosotros, en operaciones, nos
encargamos de proveer el combustible en los términos establecidos por esos
contratos. Generalmente en el aeropuerto operan aerolíneas comerciales con las
que nosotros tenemos los contratos de forma previa, también tenemos contratos
con revendedores de combustible. Hay empresas internacionales, como por
ejemplo World Fuel Service, que son revendedores de combustible, que tienen
reventa a nivel global y es para los aviones que son esporádicos, que no tienen
una frecuencia establecida de llegada y salida al país. Son por ejemplo vuelos
ejecutivos, aviones de carga, que llegan por motivos que no son frecuentes.
Entonces, este tipo de contrato es para estos vuelos casuales, que no tienen una
frecuencia pre establecida, y estos aviones lo que hacen es pagar al revendedor
el combustible, a través de un contrato que desconozco, es como una
tercerización del combustible. En el caso de esta empresa, Emtrasur, lo que pasó
es que pidió combustible a través del World Fuel para el aeropuerto de Ezeiza, y
como World Fuel es nuestro cliente, nos mandó una orden de carga para ese
avión en particular. De forma previa, quiero aclarar que cuando llega una orden
de cualquier revendedor, esa orden tiene que ser aprobada por Shell Global,
después nos llega un mail a nosotros pidiendo confirmar si podemos abastecer de
combustible a ese avión, con la parte operativa, es decir una vez que la parte
comercial lo aceptó. En paralelo, la misma empresa World Fuel, o cualquier
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
revendedor, lo que hace es reenviar ese mail de carga a los contactos de la base
operación local, donde tendría que hacerse la carga, como por ejemplo nuestra
base en Ezeiza. Para este vuelo en particular, nos llegó primero el aviso de
World Fuel, no de Shell, el día martes 7 de junio del corriente año, alrededor de
las 17.25 horas diciendo que ya tenían la orden de carga para el vuelo de la
aerolínea Emtrasur, como para cargar ese día. Nosotros tenemos que esperar la
confirmación de Shell Global para hacer el cargamento. Para casos como el
presente, Shell nos entrenó en trade control, es decir, que nos entrenó para que
cuando veamos una orden de combustible con matrículas de Venezuela, Irán,
Pakistán, o países que estén imposibilitados de carga, prestemos atención a la
matrícula de carga, como así también al origen de donde viene el avión y al
destino final. Cuando vemos que tiene matrícula venezolana el avión respecto del
que nos piden la carga, nuestro departamento comercial, que estaba en copia del
correo del revendedor, consulta a World Fuel si tenían la autorización de carga
de Shell Global. La respuesta de World Fuel al mail del área comercial
consultando por el ID de la aprobación de la carga de combustible es que
cancelaban el pedido de carga de combustible, no hacen referencia a ninguna
comunicación por parte de Shell. Es como que el cliente dice que no nos va a
reconocer la carga del avión, entonces nosotros no procedemos. A partir de la
cancelación por parte de World Fuel, nosotros mandamos un mail avisando a
Shell Global del intercambio de mails con el revendedor, como una buena
práctica de trade control, a lo que Shell responde que fue correcto lo que
hicimos, que la carga fue cancelada por World Fuel. Desde Shell no nos dijeron
nada respecto de un pedido de autorización para esta carga por parte de World
Fuel. Lo que hacen los revendedores, como en este caso hizo World Fuel, es que
al mismo tiempo que manda a Shell Global el pedido de autorización nos mandan
a nosotros, a modo de preaviso de la recarga que vamos a tener que realizar una
vez obtenida la autorización”.
Cedida que fue la palabra a la Dra. Tucci, solicitó que se
consulte al declarante si con posteridad al 7 de junio del año en curso tuvieron
alguna otra noticia con relación a la aeronave en cuestión. Preguntado que fue por
S.S., DICE: “No, para nosotros el trámite se terminó el 7 de junio, cuando se dio
de baja la orden de World Fuel. Después obviamente sabíamos que el avión
estaba ahí pero no sabíamos qué había pasado”, en cuanto a que estaban
imposibilitados de carga manifestó “Nosotros a través de Shell recibimos
regularmente un listado de matrículas de aviones que no pueden ser abastecidos.
Además de ese listado tenemos que tener en cuenta la procedencia de la
#36702898#335678604#20220801195402421
matrícula, en este caso como era una matrícula venezolana teníamos que estar
atentos a la procedencia del avión. Porque por más que no esté dentro del listado
de aviones que no pueden ser abastecidos, por el origen de matrícula teníamos
que consultar antes de tomar acción y eso fue lo que hicimos”.
En cuanto a si le constan las razones por las que Shell
impone este tipo de restricciones manifestó “Estas restricciones las impone para
llevar un control de los países que se encuentran bloqueados, esto es porque las
acciones de la empresa cotizan en bolsas internacionales y por eso se acomoda a
la normativa de control internacional sobre países que podrían llegar a ser
peligroso, para tener una actividad transparente”y, respecto de si se suele cargar
combustible a la aerolínea Comviasa u otras aerolíneas venezolanas en Raizen
contestó “No, no tenemos contrato con ninguna aerolínea venezolana. En todo
caso se podría hacer con un revendedor pero se tendría que hacer el proceso de
revisión de Shell que se explicó antes.”.
Sumado a ello, la Dra. Tucci solicitó que se le pregunte qué
ocurre cuando no se le carga combustible a una aeronave, cómo se resuelve a lo
que contestó: “No sé qué pasa, es la primera vez que sucede algo así desde que
estoy dentro del aeropuerto, en mi cargo dentro de la empresa Raizen, que estoy
desde el 2017. En estos cinco años nunca vi una situación como esta”.
Respecto de si tuvo contacto con los encargados de las
distintas empresas proveedoras de combustible ubicadas en el predio de Ezeiza,
sobre la aeronave en cuestión, refirió “Si, hablamos con YPF y Axion, desconozco
si les llegó una orden de abastecimiento de combustible a dichas empresas.
Nosotros les contamos que se nos había cancelado la orden para proveer de
combustible a este avión en particular” y, respecto de si en estos contactos que
mantuvo con las empresas Shell y Axion, intercambiaron información respecto de
las razones por las cuales no se le cargó combustible a dicha aeronave. afirmó:
“No, las conocemos los tres a las razones, porque todos seguimos procedimientos
similares. Es decir, que no se les cargó combustible por la procedencia del avión,
la matrícula venezolana”.
Por otro lado, el testigo respecto de si es común que ocurra
que una aeronave no reciba combustible de ninguna de las gasolineras que están
en Ezeiza dijo “No”.
En cuanto a si los arreglos con las petroleras son previos al
arribo o una vez en tierra y, dependiendo de ello, si es común que vengan sin un
acuerdo previo contestó: “Puede pasar, es común con los vuelos ejecutivos, pero
los aviones de carga suelen venir con arreglos previos al aterrizaje. También
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
puede ser que haya una desviación de un aeropuerto y llegue a Ezeiza y cuando
el avión este en tierra recién ahí llegue la orden, pero este no fue el caso”. Tras
ello, la Dra. Tucci solicitó que se pregunte al testigo si en fecha 6 de junio del año
en curso recibió alguna consulta en relación con la carga de combustible a la
aeronave en cuestión. Preguntado que fue por S.S., DICE: “No”.
Por otro lado, el testigo negó haber tenido contacto la
tripulación de la aeronave y afirmó “No, nuestro contacto fue siempre con World
Fuel”. Sumado a ello, la Auxiliar Fiscal solicitó que se pregunte al testigo el
motivo por el cual Raizen debe dar cumplimiento con las órdenes de Shell Global.
Preguntado que fue por intermedio del Tribunal, DICE: “Porque nosotros
tenemos un acuerdo de marca, y bajo ese acuerdo de marca tenemos que cumplir
con todos los procedimientos, manuales y todas las obligaciones que Shell nos
impone para que podamos seguir utilizando su marca”.
En cuanto a si las restricciones sobre las matrículas y
procedencia de las aeronaves están incluidas en el acuerdo de marcas entre Raizen
y Shell Global contestó: “Sí” y si conoce los motivos por los cuales World Fuel
retiró el pedido de autorización de carga de combustible de la aeronave señalada
contestó “No, desconozco los motivos”.
Seguidamente, la Dra. Tucci requirió que se pregunte al
declarante desde cuándo opera la firma World Fuel con Shell Global y en Ezeiza.
Preguntado que fue por S.S., DICE: “No sé desde cuando opera, pero desde que
yo estoy ahí, es decir, hace cinco años seguro. Quiero aclarar que es un
revendedor que puede tener contrato con cualquier petrolera, hacen contratos
por tiempos determinados con las distintas petroleras. Yo no sé si en este
momento tienen contrato con otras petroleras, eso es un tema del área comercial,
no operativa”.
Por otro lado, preguntado para que diga si conoce el
nombre de la persona que se contactó desde World Fuel con Raizen. contestó
“Tengo el correo, puedo leer su nombre pero no conozco a la persona y ahora no
recuerdo el nombre. No es que nosotros tenemos un contacto con una persona
particular de World Fuel, estimo que es una oficina con mucha gente que
cualquiera de ellos recibe el pedido y envía el correo” y, en cuanto a si conoce a
Marcelo Disancio contestó “No lo conozco físicamente pero sí tenemos relación
laboral, él es handler –se encarga de gestionar la salida y llegada de vuelos, se
encarga de controlar que los aviones tengan combustible y demás”.
Preguntado por la Sra. Auxiliar Fiscal Federal por medio
del Tribunal para que diga si en esta oportunidad tuvo contacto con Disancio, en
#36702898#335678604#20220801195402421
relación a la aeronave en cuestión dijo “Disancio nos notificó a la planta por
llamado que estaba la orden de World Fuel, entiendo que estaba con la gestión
de esta aeronave. Es decir, que nos avisó que él también le había llegado un
correo desde World Fuel en el que nos asignaban a nosotros para cargarle
combustible a la aeronave” y, respecto a si Raizen recibió un pago relacionado al
pedido de abastecimiento de la aeronave en cuestión, contestó “No, sé que no se
recibió ningún pago al respecto”.
Por último, el testigo aportó copia de los correos
electrónicos de World Fuel – ver fs. 588/596vta.
8) De la declaración testimonial el Sr. Claudio Gerardo
Gomina, (ingeniero en petróleo, desempeñándose en Axion como Jefe de Planta
de la aeroplanta Ezeiza).
El testigo sostuvo “Yo trabajo hace ocho años en el mismo
puesto de la empresa Axion. El primer contacto que tenemos con este avión es
que nos preguntan desde la ANAC si éramos nosotros quienes teníamos que
cargar ese avión. Eso ocurrió el miércoles 8 de junio del año en curso a las
16:30 horas aproximadamente. Lo preguntó la ANAC vía telefónica,
puntualmente llamó el Jefe de Aeropuerto de la ANAC Domingo Covellia quien
hablo con Salvador Haberkorg, quien es supervisor de planta y reporta para mí,
en ese llamado consultó si nosotros teníamos asignada la carga de ese avión.
Salvador respondió que no, pero me llamó a mí a avisarme que habían llamado
para preguntar eso. Yo llame a la aeroplanta de Axion, porque yo ya estaba en
mi casa, para decirle al coordinador de turno de nombre Santiago Orellana, que
estaban consultando sobre la carga de combustible a ese avión, lo llamé para
que sepa que quizás lo llamaban por este tema, y ahí ya le dije que no teníamos
contrato con esa aerolínea por lo cual no debíamos cargarle, igualmente al no
tener la documentación correspondiente tampoco le iban a cargar. Luego,
aproximadamente media hora después, Orellana me llamó a informarme que
había un móvil de la PSA y le estaban preguntando si debíamos cargarle
combustible a ese avión. Asimismo, me dijo que la PSA le solicitó un número de
teléfono del contacto comercial para autorizar el abastecimiento del vuelo
eventualmente, por tal motivo se le facilitó el contacto de Flavio Zitto. Después
de eso no tuvimos más novedades del tema.”
Cedida que fue la palabra a la Dra. Tucci, solicitó que se
consulte al declarante respecto del porqué de la autorización, quién otorga dicha
autorización y si ante la consulta el testigo podía realizar el pedido para ver si se
otorgaba la autorización o no a lo cual, tras serle preguntado, sostuvo que: “A
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
nosotros nos da la autorización el área comercial, nos mandan la documentación
y nos dicen que se cargue el vuelo. La autorización nos la da cuando se puede
cargar, sino están autorizados nosotros ni nos enteramos, no nos mandan nada.
En general, la autorización se da en vuelos que no tengan contrato a plazo con la
empresa o vuelos de carga, vuelos de empresas, vuelos privados, se llaman de
aviación general se dice en la jerga. En la autorización están los datos del
vuelo, del avión, nos dan la matricula, el tipo de avión, nos mandan el Rancho
(que es la autorización de Aduana para carga de combustible cuando el vuelo
sale del país, es un tema impositivo un número que ponemos en el remito. Si no
tiene código de Rancho no se puede cargar). Incluso nos detallan el volumen
máximo de combustible que podemos cargar”.
En cuanto a si se suele cargar combustible a la aerolínea
Comviasa u otras aerolíneas venezolanas/Iranies en Axion contestó “No, no
tenemos ningún contrato vigente con ninguna aerolínea venezolana y no
recuerdo años anteriores que hayamos tenido. Tampoco iraníes. Desde que yo
estoy en este cargo nunca cargamos ni a aerolíneas venezolanas, como tampoco
iraníes”
Por otro lado, se le preguntó al testigo para que diga si
desde que está en ese puesto ocurrió que no se autorice la carga de combustible a
alguna aeronave, y en ese caso que ocurre cuando no se le carga combustible a
una aeronave, cómo se resuelve respondió “Desde que yo estoy en este cargo
nunca ocurrió. Desconozco como se procede en esos casos”.
En cuanto a si tuvo contacto con los encargados de las
distintas empresas proveedoras de combustible ubicadas en el predio de Ezeiza,
sobre la aeronave en cuestión, dijo “Si, hablamos. Lo normal es que cuando nos
preguntan a nosotros por un cliente, y no es nuestro, solemos hablar con las
otras empresas y les decimos que se fijen si ese cliente es suyo. Hablé con
Maximiliano Vignati que es de YPF y con Rodrigo Llerena que es de Shell.
Cuando recibí el llamado de mi planta para ver si nosotros cargábamos el vuelo
en cuestión yo llame a Llerena y Vignati y les pregunte si eran suyos ese vuelo, a
lo que ambos me respondieron que no eran suyo. Después cuando salió todo en
los medios nos volvimos a cruzar y a comentar sobre este tema, pero nada en
particular, todos hicimos mención a que no teníamos orden para cargarlo”.
A pedido de la Sra. Auxiliar Fiscal Federal se le preguntó al
testigo si en estos contactos que mantuvo con las empresas Shell e YPF,
intercambiaron información respecto de las razones por las cuales no se le cargó
combustible a dicha aeronave contestó “Si, todos decíamos lo mismo que no
#36702898#335678604#20220801195402421
teníamos el contrato ni orden de carga” y, respecto de si es común que ocurra
que una aeronave no reciba combustible de ninguna de las gasolineras que están
en Ezeiza contestó “No, no es común, pero puede suceder. Existen vuelos que ya
arriban al país con el combustible suficiente para aterrizar y volver a salir, son
en general los de los países limítrofes.”
Seguidamente, la Dra. Tucci solicitó que se pregunte al
testigo si los arreglos con las petroleras son previos al arribo o una vez en tierra y,
dependiendo de ello, si es común que vengan sin un acuerdo previo. Preguntado
que fue por intermedio del Tribunal, respondió “No, en general los acuerdos se
hacen 4 o 5 días antes. No, no es común, porque el permiso de Rancho requiere
de 48 horas de anticipación, por lo que por lo menos 48 horas antes la orden de
carga tiene que estar aprobada” y, ante la pregunta si en fecha 6 de junio del año
en curso recibió alguna consulta en relación con la carga de combustible a la
aeronave en cuestión dijo“No, yo la consulta por este avión recién la recibí el día
8 de junio del corriente año”.
Por otro lado, el testigo negó haber tenido contacto con la
tripulación de la aeronave.
A su vez, la representante del Ministerio Público Fiscal
solicitó que se pregunte al testigo respecto del motivo por el cual personal PSA y
el Jefe de Aeropuertos hicieron la consulta por la carga de combustible de la
aeronave referida, si es habitual que hagan dichas consultas y si ello forma parte
de las funciones de los mismos. Preguntado que fue por S.S., DICE: “No, no para
nada, es la primera vez en 8 años que eso me sucede. Podría ocurrir, asumo ello
porque son autoridades del aeropuerto y para solucionar el problema de tener un
avión parado ahí, pero nunca me paso. Además, nosotros no podemos abastecer
un vuelo aunque la PSA lo quiera es una cuestión comercial esto” y, por último,
el testigo refirió no conocer a Marcelo Disancio – ver acta de fs. 597/598vta.
9) La Dirección General de Aduanas remitió un informe
junto con documentación correspondiente a la carga que fue enviada mediante
guía madre 30800119862 consignada a la firma FRACHT DE ARGENTINA
S.A. amparando 312 bultos con 47882,08 kilos, siendo este el total de la carga
trasportada por el vuelo ESU9218 proveniente de los Estados Unidos Mexicanos
y habría sido enviada por “Fracht Logistics de México S.A de C.V” en vuelo
ESU9218.
A su vez, se hizo saber que la citada Guía madre se ha
desconsolidado en tres guías hijas a saber:
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
* Guía Aérea hija ITR7288A fue afectada al despacho de
importación definitiva 22073IC05000458S con canal de selectividad asignado
NARANJA, oficializada por el importador SAS AUTOMOTRIZ ARGENTINA
S.A CUIT 30686326361 y la despachante de aduanas CHENLO PAOLA
MARIELA CUIT 27287550508, esta destinación amparaba 90 bultos con un
peso de 16,320 kg, que de acuerdo a la posición arancelaria declarada y la
documentación complementaria aportada, refiere a partes de asientos de
automóviles. El control documental de la destinación resultó conforme, por lo que
se autorizó la salida a plaza de la mercadería en cuestión el día 07/06/22.
* Guía Aérea hija ITR7288B fue afectada al despacho de
importación definitiva 22073IC05000454Y con canal de selectividad asignado
NARANJA, oficializada por el importador SAS AUTOMOTRIZ ARGENTINA
S.A CUIT 30686326361 y la despachante de aduanas CHENLO PAOLA
MARIELA CUIT 27287550508, esta destinación amparaba 134 bultos con un
peso de 23.103,29 kg que de acuerdo a la posición arancelaria declarada y la
documentación complementaria aportada, refiere a apoyacabezas de uso
automotriz. El control documental de la destinación resultó conforme, por lo que
se autorizó la salida a plaza de la mercadería el día 08/06/22.
* Guía Aérea hija ITR7288C fue afectada al despacho de
importación definitiva 22073IC05000455P con canal de selectividad asignado
VERDE, oficializada por el importador SAS AUTOMOTRIZ ARGENTINA S.A
CUIT 30686326361 y la despachante de aduanas Chenlo Paola Mariela CUIT
27287550508, esta destinación amparaba 9 bultos con un peso de 593,70 Kg
que de acuerdo a la posición arancelaria declarada y a la documentación
complementaria aportada, refiere a accesorios de carrocería para automóviles. La
salida a plaza de la mercadería en cuestión se autorizó el día 07/06/22. Cumplida
la salida de los despachos mencionados, ha quedado un remanente pendiente de
desconsolidación, el cual se encuentra a resguardo en el depósito de la bodega de
importación dentro de la Terminal de Cargas.
Por último, se informó que el día sábado 11 de junio de
2022 el operador SKYLEASE CARGO manifiesta el arribo del vuelo KYE 4551
con matrícula N903AR, transportando mercadería amparada por la guía aérea
45600658151 consignada a la firma FRACHT DE ARGENTINA S.A. con un
total de 89 bultos y 8855.50Kg de peso, la cual resultó ser complementaría de la
carga referida en el párrafo anterior, las cuales no han tenido, a la fecha del
informe, requerimiento de destinación por parte del interesadover documentación
de fs. 611/712, 742/743vta, 745/748vta.
#36702898#335678604#20220801195402421
10) De la documentación aportada por el Dr. Hernán
Carluccio, letrado defensor de los investigados:
Aquella consiste en una hoja que reza “ Flight Simulator
Schedule” con logo de la empresa Mahan Air; una nota dirigida a la Oficina de
Gestión Humana de Coviasa recibida con fecha 02/07/21 en la cual se solicita la
realización de pruebas PCR para pilotos que se iban a trasladar a Teherán Irán
con el fin de realizar un entrenamiento inicial en el equipo Boeing 747300 en las
instalaciones de Training Center Mahan Air con la correspondiente planilla y
varias planillas correspondientes al MATC (Mahan Air Training Center) –ver fs.
713/740.
11) De la información suministrada por la Dirección
General Legal, Técnica y Administrativa de la Administración Nacional de
Aviación Civil se desprende que, de las constancias aportadas por el apoderado de
la empresa, la aeronave marca BOEING, modelo B7473B3, matrícula YV3531
pertenece a la compañía aérea Empresa de Transporte Aereocargo del Sur S.A.
(EMTRASUR) de nacionalidad venezolana, y se encuentra asegurada con la
compañía Seguros Miranda C.A. A su vez se acompañó la documentación
respaldatoria.
Por último, en cuanto a la consulta efectuada sobre el
transponder, la EMPRESA ARGENTINA DE NAVEGACION AÉREA S.E.
informó que la mencionada aeronave tuvo contacto radar con el sistema de
transpondedor encendido en todo momento mientras transitaba el espacio aéreo
argentino y en contacto de radio de VHF de manera normal, como el resto de las
aeronaves que sobrevolaron el espacio aéreo –ver notas y documentación obrantes
a fs. 749/754.
12) Del informe de la Unidad Operacional de Seguridad
Preventiva Ezeiza y Córdoba de la Policía de Seguridad Aeroportuaria:
Se informó que la empresa World Fuel Service no opera en
este territorio como así tampoco posee un representante legal. Asimismo, el
despachante de vuelo aportó un documento registrado bajo nro. #39292121 de la
empresa Shell Oil Products para la empresa WorldFuel de fecha 07/06/2022 –ver
fs. 771/771vta y 1532/1533.
De acuerdo al informe confeccionado por la Unidad
Operacional Preventiva Córdoba de la Policía de Seguridad Aeroportuaria se
desprende que “la aeronave arribó al Aeropuerto Córdoba el día 06/06/22
siendo las 12.15 hs. procedente de Caracas, Venezuela con destino final en
Ezeiza, ello en virtud de no haber podido aterrizar a causa de las condiciones
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
climáticas (baja visibilidad)”. Por la misma problemática, otros vuelos han

utilizado el Aeropuerto de la Ciudad de Córdoba y que, la aeronave, hizo espera
(estaciona) en la calle de rodaje Alfa sin ingresar a plataforma (posición) de ese
Aeropuerto. Que, en tal lugar, no existen cámaras (CCtv) direccionadas que
registren ese sector ni de la aeronave. Siendo las 14.35 horas se informó la partida
del vuelo de referencia con destino al Aeropuerto Internacional de Ezeiza. Por
último, se hizo saber que, mientras permaneció en el Aeropuerto de la ciudad de
Córdoba, de la aeronave no se solicitó la carga de combustible y que, de acuerdo a
la asistencia recibida, se informó que de consulta con swissport se realizaron
coordinaciones con la empresa Intercargo para el servicio de señalero y escalera a
la aeronave como asi también se les suministró conexión a internet para el envío
del plan de vuelo (remoto/web) por parte de la tripulación.
Que, por ello, bajaron dos personas – mecánicos de la
tripulación – para controlar la aeronave (inspección visual) lo cual resulta ser un
procedimiento habitual y que, realizado esto, volvieron a subir nuevamente a la
aeronave sin apertura de ninguna bodega –ver fs. 777/777vta, fs. 1403/14044vta.
y croquis de fs. 779/780, 1407.
13) De los informes de la Dirección Nacional de
Migraciones:
Mediante la nota IF20226140712APNDIM#DNM
remitió el movimiento migratorio de Khodadadzadeh Ali Ghaffar del cual se
desprende que su ingreso de fecha 06/06/22 a las 16:47:15 luce cancelado –ver fs.
782/782vta.
De acuerdo a la nota NO202261490403APN
DCA#DNM el referido organismo hizo saber “Que por medio de la Ley Nº
15.110 la República Argentina ha aprobado y adherido al Convenio De Aviación
Civil Internacional «Convenio de Chicago de 1944». Esta Convención ratifica la
soberanía plena y exclusiva del Estado sobre su espacio aéreo. En cuanto a las
aeronaves, se aplica solamente a las civiles, determina las condiciones que deben
reunir en relación con sus equipos de radio y en cuanto a sus documentos.
Asimismo, crea la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI), a la
que dota de funciones amplias. En lo que concierne a la navegación aérea, la
Convención distingue entre los vuelos regulares y los no regulares: sujeta a los
primeros a la autorización especial del Estado territorial y permite a los últimos
el derecho del paso inocente y/o el aterrizaje en el territorio, sujeto al poder
reglamentario del Estado receptor. Este puede suspender el paso o el aterrizaje
en su territorio, por razones de seguridad pública excepcionales. El artículo 29
#36702898#335678604#20220801195402421
de la precitada Convención establece que “… Toda aeronave de un Estado
contratante que se dedique a la navegación internacional deberá llevar los
siguientes documentos de conformidad con las disposiciones de esta Convención:
a) Su certificado de matrícula b) Su certificado de navegabilidad c) Las licencias
del caso para cada tripulante d) Su diario de a bordo e) Si está provista de
aparatos de radio, la licencia de la estación de radio del aparato f) Si lleva
pasajeros, una lista de los nombres y lugares de embarque y puntos de destino g)
Si lleva carga, un manifiesto y declaraciones detalladas sobre la carga”. En el
caso que nos atañe, con relación al registro de la dotación de la tripulación de
un vuelo carguero (vuelo no regular), es de aplicación lo concerniente a la
Declaración General del vuelo: formulario en el que deben constar todos los
datos de la aeronave (matricula; número de vuelo; operador; si se trata de un
vuelo de entrada o de salida; etc.); los datos de la carga y los datos de los
miembros de la tripulación. Sin perjuicio de que la República Argentina tiene
varios convenios bilaterales de supresión de visas consulares, aun cuando por su
nacionalidad el tripulante pudiera requerir de una visa para su ingreso, prima el
principio de la especialidad por el cual toda aquella persona que ejerza
funciones como “tripulante” y que se encuentre consignado como tal en la
Declaración General del vuelo, no solamente está exento de visa consular
alguna, sino que además se lo exceptúa de la presentación de su pasaporte. Ello
es así dado que por convención internacional sólo se exigen “las licencias del
caso para cada tripulante”. De conformidad a nuestro ordenamiento positivo
vigente y en relación al ingreso de los miembros de la tripulación con los cuales
no existan acuerdos bilaterales de supresión de visados, el Art. 34 de la Ley N°
25.871 dispone que “…el ingreso y egreso de personas al territorio nacional se
realizará exclusivamente por los lugares habilitados por la Dirección Nacional
de Migraciones…” y que “… se podrá autorizar la entrada al país de los
extranjeros que no reúnan los requisitos establecidos en la ley y su
reglamentación… [en] cumplimiento de compromisos adquiridos por la
Argentina…”. 1 En ese orden de ideas, la reglamentación del articulo 34 (s/ Dto.
PEN 616/10), en su inciso f) dispone el contralor del movimiento de miembros de
la dotación y tripulación de los medios de transporte internacional de acuerdo a
la modalidad de cada lugar”.
Asimismo, se informó que “en este marco el día 06 de
junio del corriente se produjo el arribo del vuelo Nº 9218, matrícula YV3531 de
la empresa EMTRASUR en la Terminal de Cargas del Aeropuerto Internacional
de Ezeiza. En dicha terminal se producen las operaciones de los vuelos no
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
regulares (en su mayoría dedicados al transporte de cargas). En ese sector y por
imperativo legal, tiene intervención primaria la Dirección General de Aduanas,
dependiente de la Administración Federal de Ingresos Públicos y la Policía de
Seguridad Aeroportuaria por tener a su cargo la seguridad dentro del recinto
aeroportuario. En virtud de lo normado por los Arts. 38, 39 y Cctes. de la Ley N°
25.871, habida cuenta de que esta Dirección Nacional no posee instalaciones en
la Terminal de Cargas para realizar el control migratorio, el operador del vuelo
tiene la obligación de presentar la Declaración General del vuelo requerida en
virtud de la convención internacional y de transportar, en la medida de lo
posible, a los miembros de la tripulación al recinto de ingreso en la Terminal de
Arribos de Pasajeros con el fin de registrar los movimientos migratorios de
aquellos que pretendan ingresar al país. En caso de que algún miembro de la
tripulación decida ingresar al Territorio Nacional, el agente de control
migratorio procederá al registro del movimiento migratorio correspondiente en
nuestros sistemas informáticos. Es insoslayable aclarar que, a diferencia de los
pasajeros, la tripulación no tiene la obligación de descender en formal total o
parcial de la aeronave. Existen motivos de seguridad de la aviación, de
salubridad, de operatividad e incluso económicos que tornan imprescindible la
presencia de los tripulantes a bordo de la aeronave. A modo de ejemplo: por una
eventual reparación, por una desinfección, control de cargas, seguridad de la
aeronave o porque su plan de vuelo así lo indica. En el caso se realiza un
registro previo a través de la Declaración General del vuelo. En este sentido el
tripulante consignado en el manifiesto del vuelo al que refiere este informe
llamado ALI GHAFFAR KHODADADZADEH (individualizado en el orden Nro.
11), si bien fue objeto de dicho registro, el mismo fue cancelado al verificarse
que no formaba parte de la tripulación, y en consecuencia, se confirma e informa
que el tripulante en cuestión no posee movimiento migratorio alguno” –ver fs.
783/784vta.
14) Del sumario 05971000.57/2022 correspondiente a la
inspección ocular dispuesta sobre la aeronave con fecha 16 de junio de 2022:
De tales actuaciones se asentó el secuestro, entre otros
elementos de interés, de la caja CVR (Cockpit Voice Recorder) y de la caja de
operaciones (Fligh Data Recorder) del avión matrícula YV3531 Boeing 747
Dreamliner de la empresa Emtrasur, habiéndose ordenado la extracción de la
información para su análisis.
Asimismo, se procedió al secuestro de una Tablet marca
Samsung modelo SMT555, una notebook marca Asus modelo X543M color
#36702898#335678604#20220801195402421
negro; una tarjeta sim color amarilla con un chip y la inscripción 5G; un pendrive
marca Kingston color gris y azul de 64 GB, un GPS marca Garmin color negro 6)
un GPS con inscripción “GNS 1000”, y un DVDR marca Sony entre otros
elementos de interés como ser documentación atinente a la carga.
Que, a su vez, se procedió a requisar la mercadería de la
aeronave la cual consistía en nueve cajas las cuales se encontraban identificadas
numéricamente del setenta y uno a la setenta y nueve correlativamente,
conteniendo en su interior los siguientes elementos: caja 71: seis unidades de
calefacción y aire marca Valeo nro. de serie 5QM816005J Climatonic con
etiqueta en caja nº 112519671; Caja 72: seis unidades de calefacción y aire marca
Valeo nro. de serie 5QM816005J Climatonic con etiqueta en caja nº 112519927;
Caja 73: seis unidades de calefacción y aire marca Valeo nº de serie 5QM816005J
Climatonic con etiqueta en caja nº 112519923; Caja 74: seis unidades de
calefacción y aire marca Valeo nº de serie 5QM816005J Climatonic con etiqueta
en caja nº 112520035; Caja 75: seis unidades de calefacción y aire marca Valeo nº
de serie 5QM816005J Climatonic con etiqueta en caja nº 5QM816005J
Climatonic con etiqueta en caja nº de serie 112505117; Caja 77: seis unidades de
calefacción y aire marca Valeo nº de serie 5QM816005J Climatonic con etiqueta
en caja nº 112504960; Caja 78: seis unidades de calefacción y aire marca Valeo nº
de serie 5QM816005J Climatonic con etiqueta en caja nº 112512212, Caja 79:
seis unidades de calefacción y aire marca Valeo nº de serie 5QM816005J
Climatonic con etiqueta en caja nº 112519042 –ver fs. 789/822 y 1161/1199 .
15) De la nota de la Dirección General de Asuntos Jurídicos
del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto:
Conforme nota NO202260915125APNDGAJ#MRE se
aportó los Tratados en materia aerocomercial entre la República Argentina y la
República Bolivariana de Venezuela que estuvieron oportunamente en vigor, pero
se encuentran actualmente terminados –ver fs. 823/824 vta.
16) De las actuaciones enviadas por la Sección
Investigación Forense de la Policía de la Ciudad (sumario nro. 307015/2022):
De acuerdo a su contenido se desprende que se dejó
constancia de la apertura de los dispositivos electrónicos que les fueran enviados
como así también de los procedimientos llevados a cabo a fin de proceder a la
realización de las copias forenses oportunamente encomendadas –ver fs.
827/884.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
17) Del informe proporcionado por la División Unidad de
Investigación Antiterrorismo de la Policía Federal Argentina mediante nota nro.
05901000.396/2022:
De su contenido se desprende: “el día 13 de mayo del
corriente año, el mismo avión de carga aterrizó en Ciudad del Este, República de
Paraguay. En esa oportunidad eran dieciocho los tripulantes, quienes se
hospedaron en el hotel Dazzler durante tres noches.
La cantidad de tripulantes llamó la atención de las
autoridades, ya que lo normal de los aviones de carga sería una tripulación de 7
u 8 personas, así como también que se encontraba constituida por ciudadanos
iraníes. En dicho país, se controló que las autorizaciones para la tripulación
estaban correctamente tramitadas, situación que se verificó. También la SENAD
procedió a realizar el control antidrogas con resultado negativo. La aeronave
habría llegado vacía desde la Ciudad de Caracas y habría cargado en la ciudad
paraguaya 80 toneladas de cigarrillos de TEBESA (tabacalera del GRUPO
CARTES). El 17 de junio la Secretaria Nacional de Inteligencia filtró la
información a la prensa. Posteriormente la aeronave partió rumbo a ARUBA. El
4 de junio el BOEING 747300M arribó a los Estados Unidos Mexicanos
permaneciendo por dos días.
El día 08 de junio a las 15:00 horas, el avión despegó con
destino a la Ciudad de Montevideo, Uruguay, no siéndole permitido el ingreso a
dicho país, razón por la cual regresó al Aeropuerto de Ezeiza […]
En otro orden de cosas, se estableció que, el ciudadano
iraní Gholamreza Ghasemi (cédula de identidad iraní 0045013632) fue
administrador de la empresa Qeshm Fars Air, de origen iraní, en el año 2018; la
cual vendió dicha aeronave a la empresa “CONVIASA” a fines del año pasado,
cuya filial es la empresa “EMTRASUR” ambas de origen venezolana, siendo que
esta última es la encargada de realizar dichos vuelos de carga.[….]
[…] los causantes ya no se alojaban en el hotel HOLIDAY
INN y se encontraban hospedados, en su totalidad, en el “HOTEL PLAZA
CENTRAL CANNING” sito en Av. Mariano Castex Nro. 1277, Partido de Ezeiza,
Provincia de Buenos Aires….
[…] el Departamento de INTERPOL informó que sobre los
mismos no pesan antecedentes penales ni impedimento previo alguno; finalmente
la División CENTRO DE INFORMACIÓN FEDERAL DE ANTECEDENTES
indicó que los encartados no se encontraban registrados con antecedentes
policiales y se abrieron los correspondientes legajos de antecedentes.[…]
#36702898#335678604#20220801195402421
En primer término, a fuentes periodísticas que acusan a la
empresa iraní de transportar armas para el grupo terrorista Hezbollah
(https://ifmat.org/02/08/gholamrezaghasemi). Asimismo, el diario digital
“Mundiario”(https://www.mundiario.com/articulo/america/argentinapide
recuperarrelacionesvenezuelaamericalatina/20220419200023240279.html),
publicó que la empresa “CONVIASA” desde octubre del año 2020, posee
autorización para operar en la República Argentina. El 16 del corriente mes y
año el canal televisivo A24 emitió un programa conducido por el periodista
Eduardo Feinman y uno de sus bloques fue titulado “La justicia allana el avión
venezolanoiraní. Misterioso vuelo retenido en Ezeiza” en el cual habla un
especialista en seguridad internacional, refiriendo el peligro del accionar del
avión y su tripulación.
En el mismo orden de ideas, fuentes no oficiales que la
aerolínea iraní mencionada está sancionada por Estados Unidos de América por
tener vínculos con el grupo de Guardia Revolucionarias Iraníes. Asimismo,
indican que sus aviones cargueros (EPFAA Y EPFAB) viajan regularmente
hasta Siria para el transporte de armas. Por otro lado, desde la invasión de
Ucrania, también viajan regularmente a Moscú.
Fuente de procedencia extranjera (no certificada) indica
que la empresa de Transportes Cargo del Sur de Venezuela, es una compañía
establecida en noviembre del 2020 por un decreto del gobierno, y es subsidiaria
de la empresa venezolana Conviasa. Esta empresa está sancionada por Estados
Unidos desde febrero del 2020. EMTRASUR no realizaba operaciones de carga
hasta comienzos del 2022, cuando esta recibió su primer avión de carga, el
Boeing 747300 quien previamente era propiedad de la aerolínea iraní Maham
Air (número de registro EPMN) también sancionada por el gobierno de los
Estados Unidos desde el 2011, por apoyar a la GUARDIA REVOLUCIONARIA
ISLÁMICA DE IRÁN (IRGC) y en especial su rama, las Fuerzas QUDS.
El avión, cuyo número de MSN es 23413, tiene 36 años.
Los registros de vuelos para su antiguo número de registro de avión demuestran
que ha volado las rutas iraníes (además de vuelos a Bagdad) entre junio y
octubre de 2019, siendo sancionada desde aquel tiempo. Por lo que la eficacia
del avión es motivo de preocupación debido a la antigüedad, las horas de vuelo,
la falta de mantenimiento adecuado debido a las sanciones y a la posible
dependencia fortuita de piezas de repuestos adquiridos ilícitamente. Luego de los
vuelos de prueba en enero del 2022 en Irán, el avión voló de Teherán a Minsk
Belarus, más o menos el 9 de febrero del 2022. El 11 de febrero, voló hacia
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Caracas, en su viaje, y el cual reportó que llevaba medicamentos para el Covid
19. Los medios periodísticos decían que la aerolínea iba a ser operada por
tripulantes de la aerolínea Mahan Air. Desde su viaje de Minsk a Caracas, el
numero registrado de patente pasó a ser YV 3531.
Con respecto a los VIAJES, desde su vuelo inaugural el 11
de febrero, el avión cargo de EMTRASUR ha volado por varios destinos. Los
siguientes son datos de “Flight Radar 24”, un rastreador de vuelos disponible
comercialmente (accesible a través de una suscripción para datos de más de siete
días). Los datos están incompletos, posiblemente debido a la pérdida de
cobertura del radar o porque el avión puede haber llevado apagado su
transpondedor en parte de sus vuelos, los cuales son los detallados a
continuación:
*El 19 de febrero voló a Irán y regresó, haciendo escala en
Belgrado,
*El 24 de febrero, el avión sale de Belgrado y se dirigió
hacia
el oeste, desapareciendo de la cobertura de radar sobre las Islas Canarias, ya
que parecía dirigirse hacia el sur, a lo largo de la costa de África occidental.
*El 25 de febrero, apareció en el radar justo al noroeste de
Barbados en trayectoria hacia Caracas.
*El 27 de febrero, apareció brevemente en el radar justo al
noroeste de Isla Margarita en Venezuela, antes de desaparecer sobre el Océano
Atlántico hasta que unas horas más tarde, fue visto volando a 37.000 pies sobre
Lagos, Nigeria.
*El 1 de marzo, detectado en el radar durante unas horas
mientras cruzaba el Océano Índico y sobrevolaba India y Bangladesh, antes de
aterrizar en Hong Kong.
*El 4 de marzo el aparato sobrevoló Turquía y aterrizó en
Belgrado. No hay datos disponibles que muestren si voló directamente desde
Hong Kong o se detuvo en Teherán.
*El 5 de marzo el cargamento voló de Belgrado a Caracas.
*El 10 de marzo la carga voló hacia el noroeste desde
Caracas y desapareció del radar poco después de sobrevolar Aruba. Regresó
unas horas más tarde reapareciendo sobre Aruba. Especulamos que podría
haber volado a Cuba, basándonos en la ruta inicial.
*El 13 de marzo, el cargamento regresó a Irán
#36702898#335678604#20220801195402421
*El 18 de marzo, el cargamento voló de Teherán a
Belgrado y, tras lo que probablemente fue una escala técnica para repostar,
continuó hacia el oeste, desapareciendo de nuevo de la cobertura de los radares
sobre Canarias.
*El 5 de abril, la cobertura del radar detectó la carga
cuatro veces, sobrevolando Aruba, luego Jamaica y luego, en dirección al sur
sobre aguas cubanas, sobre Jamaica y Aruba nuevamente. Especulamos que esto
también fue un vuelo de regreso a La Habana.
*El 8 de abril, la cobertura de radar muestra un patrón
similar, pero esta vez aterrizó en México. Partió ese mismo día de Toluca (en las
afueras de la Ciudad de México) y regresó a Caracas.
*El 15 de abril, el avión sobrevoló Maracaibo y
Barranquilla en Colombia antes de desaparecer. Regresó unas horas después,
reapareciendo en la pantalla del radar al Oeste de Barranquilla. Basándonos en
la trayectoria, especulamos que voló a Managua, Nicaragua.
*El 17 de abril la aeronave voló a Teherán.
*El 22 de abril, el aparato sobrevoló Pakistán, India y
Bangladesh, antes de desaparecer de la cobertura del radar, cerca de la frontera
entre Bangladesh y Myanmar, a 35.000 pies de altitud.
*El 23 de abril, la cobertura muestra la nave siguiendo su
ruta de regreso, apareciendo a unos 32.000 pies de altitud al este de la frontera
entre Bangladesh y Myanmar, cruzando Bangladesh e India, y luego
descendiendo a una altitud de 26.000 pies mientras se dirigía a Karachi,
Pakistán.
*El 24 de abril, el avión aparece brevemente en el radar
sobre Tabriz, en el noroeste de Irán.
*El 25 de abril el avión aparece en el radar cerca de
Ankara, Turquía antes de dirigirse a Belgrado para una escala técnica. Luego
continuó hacia el oeste, desapareciendo de la cobertura sobre Canarias.
Reapareció en el radar unas horas más tarde sobre Barbados. Donde inició su
aproximación final de regreso a Caracas, descenso gradual a 30.000 pies, antes
de desaparecer sobre la Isla Margarita. Se calcula que se dirigió a La Habana.
*El 26 de abril,voló al noroeste de Caracas,
desapareciendo poco después de Aruba. Con base en la trayectoria mostrada por
el vuelo de regreso el 27 de abril (el avión aparece en el radar en el Mar Caribe
al sur de Cuba y luego regresa a Caracas), evaluamos que se dirigió al Océano
justo al sur de Accra (Ghana), en una altitud de 36.000 pies.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
*El 6 de mayo voló hacia África Occidental,

desapareciendo de la cobertura de radar por encima del océano, solo al sur de
Accra (Ghana) a una altitud de 36.000 pies.
*El 8 de mayo, la cobertura de radar muestra el aparato
volando sobre Pakistán, India y Bangladesh, desapareciendo de nuevo al cruzar
la frontera entre Bangladesh y Myanmar.
*El 8 de mayo, el avión regresó por el mismo camino
apareciendo en la frontera entre Bangladesh y Myanmar hacia el oeste.
Desapareció al este de la frontera entre India y Pakistán a una altitud de 40.000
pies. Basados en la última vez que fue visto dirigiéndose al este de Bangladesh y
el momento en que reapareció en su viaje de regreso, se especula que habría
aterrizado en Myanmar.
*El 9 de mayo, el avión apareció brevemente en la
cobertura de radar al sur de Teherán y se dirigía hacia la capital iraní, a 30.000
pies.
*El 11 de mayo, los registros muestran que la aeronave
volaba de Teherán a Belgrado para hacer una escala rápida antes de dirigirse a
Caracas.
*El 13 de mayo salió de Caracas por la noche y se dirigió
al sur. Solo una parte del viaje fue cubierta por radar, pero informes noticiosos
desde Paraguay fechados el 18 de mayo, indican que el avión aterrizó en el
Aeropuerto de Guaraní, en las afueras de Ciudad del Este. Paraguay, en la
madrugada del 14 de mayo y permaneció dos días en tierra, antes de partir hacia
Aruba.
*El 16 de mayo el equipo voló desde Ciudad del Este,
Paraguay a Oranjestad, Aruba. Los datos filtrados al autor de este memorando
de una fuente confidencial paraguaya confirman los informes de los medios: el
cargamento transportaba 80 toneladas de cigarrillos de fabricación paraguaya
de Tabacalera del Este S.A (propiedad del expresidente paraguayo, Horacio
Cartes) a Aruba, en nombre de una empresa, incorporado en la zona de libre
comercio de Aruba.
*El 16 de mayo luego de una breve escala en Aruba, voló a
Santo Domingo.
*El 17 de mayo el avión regresó a Caracas.
*El 18 de mayo, voló sobre Maracaibo y Barranquilla,
Colombia, en dirección oeste, antes de desaparecer de la cobertura del radar.
Evaluamos, con base en su trayectoria, que pudo haberse dirigido a Managua.
#36702898#335678604#20220801195402421
La carga regresó a la cobertura del radar unas horas más tarde, por la misma
ruta, en dirección opuesta hacia Caracas.
*El 21 de mayo, el aparato voló de Caracas a Teherán.
*El 24 de mayo, por la noche, se vio brevemente el equipo
sobrevolando el norte de Irán y sobre la costa sur del Mar Caspio, antes de
desaparecer de la cobertura del radar a una altitud de casi 37.000 pies, justo al
noroeste de Bakú, Azerbaiyán.
*El 25 de mayo aterrizó en Moscú, Rusia en las primeras
horas de la mañana. Después de ocho horas en tierra, el cargamento partió de
Moscú y regresó a Irán.
*Más tarde, el mismo día, el 25 de mayo, el cargamento
voló desde Teherán a Belgrado y después de un breve trayceto por el Atlántico
justo al sur de Farom, Portugal. Durante la escala continuó hacia el oeste, antes
de desaparecer de la cobertura de radar sobre el Atlántico al sur de Farom
Portugal.
*El 26 de mayo aterrizó en Caracas. Luego de permanecer
nueve días en tierra, el 4 de junio, la carga voló a Mexico, aterrizando en
Queretaro más tarde.
*finalmente el 6 de junio la aeronave voló hacia el sur,
aparentemente con rumbo a Buenos Aires, pero debido a condiciones climáticas
adversas, realizó un aterrizaje de emergencia en Córdoba, Argentina. De allí,
pocas horas después, voló a Buenos Aires. Después de casi dos días en Buenos
Aires, el avión partió y luego de dar varias vueltas sobre el Rio de la Plata,
regresó a Buenos Aires. Una fuente confidencial dijo que Uruguay cerró su
espacio aéreo al avión lo que obligó a su regreso a Argentina. Al día de la fecha,
el avión sigue en tierra en Buenos Aires, donde el día de ayer se procedió a su
inspección.
Para concluir con las fuentes utilizadas, el día jueves la
Embajada de Israel en Argentina, publicó en su página oficial
(https://embassies.gov.il/buenos
aires/Pages/Embajada_de_Israel_en_Argentina.aspx) COMUNICADO DE
PRENSA que titula “EL ATERRIZAJE DEL AVIÓN IRANÍVENEZOLANO EN
BUENOS AIRES” donde indica textualmente “la preocupación por la actividad
de las compañías aéreas iraníes Mahan Air y Qesh Fars Air en América Latina,
empresas que se dedican al tráfico de armamento y al traslado de personas y
equipos que operan para la Fuerza Quds, las cuales están sancionadas por
Estados Unidos por estar involucradas en actividades terroristas”…
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Además en la carta advierte que “…este tipo de accionar
dan cuenta de los intentos sostenidos por la República Islámica de Irán, a través
de la Guardia Revolucionaria y las Fuerzas Quds, para continuar consolidando
su influencia en todo el mundo, incluso Sudamérica como base para terroristas
en el continente”. Claramente este comunicado publicado en las redes no es
información certificada.
No obstante, todo lo antedicho, ninguno de los datos
disponibles permite determinar cuál es el propósito de los vuelos realizados por
la compañía. Los informes de los medios y la información obtenida de fuentes
abiertas y confidenciales indican que el avión de carga de EMTRASUR ha sido
empleado para mover mercancías en varias ocasiones; de hecho, las fuentes en
tierra indican que el avión transportó autopartes de Volkswagen de México a
Argentina durante su último vuelo.
Sin embargo, el tamaño y la composición de la tripulación,
los patrones de vuelo (especialmente las largas escalas y la frecuente
desaparición del avión del rastreador) y algunos de sus destinos (incluido Moscú
durante la invasión rusa de Ucrania) plantean preocupaciones sobre la
legitimidad de la empresa comercial.
Por último, no se pudo establecer que el avión o las
empresas pudiera encontrarse relacionadas con personas vinculadas a estas
actividades – conforme informes de fs. 920/924 y 1153/1157.
18) De la documentación aportada por la defensa:
La defensa mediante escrito por medio del cual solicita la
devolución de la aeronave, aportó como prueba documental el certificado de
aeronavegabilidad de la aeronave expedida por la Gerencia General de Seguridad
Aeronáutica expedido el 08/04/22 por el plazo de noventa días, destacándose que
la categoría operacional permitida resulta ser “aviación comercial – servicio
público de transporte aéreo” –ver fs. 926/926 vta.
Asimismo, se aportó el certificado de matrícula YV3531
serie nro. 23413 siendo su propietario o poseedor legítimo la Empresa de
Transporte Aerocargo del Sur (EMTRASUR) S.A. con dirección en Av. Principal
Paramaconi local base aérea El Libertador nro. s/n Zona aeropuerto General José
Félix Rivas, Palo Negro, Aragua Zona Postal, documento emitido con fecha
03/05/2022 –fs. 928/928vta.
Por otro lado, acompañó acta de asamblea general
extraordinaria de accionistas de la empresa de Transporte Aerocargo del Sur, S.A
y un certificado de homologación acústica expedido por INAC – fs. 930/953.
#36702898#335678604#20220801195402421
Mediante la nota identificada como NO202261846451
APNDGLTYA#ANAC de fecha 20/06/2022 se acompañó documentación que
fuera presentada oportunamente por el Sr. Héctor Marcelo Di Sanzo en su
carácter de representante de la empresa Emtrasur consistente en certificado de
explotador de servicios aéreos, certificado de aeronavegabilidad, y certificado de
matrícula – ver fs. 955/958.
19) De la nota de la Dirección Nacional de Transporte
Aéreo de la Administración Nacional de Aviación Civil:
Mediante la nota NO202261841367APNDNTA#ANAC
se hizo saber que el Anexo 1 (de afectación de aeronaves a la empresa), Anexo 2
(de afectación de tripulantes a la empresa), y licencias aeronáuticas que posean de
los involucrados en este vuelo, no obedecen a requisitos legales para la obtención
de la autorización del vuelo.
No obstante, de estos tres últimos documentos el Sr.
Director a cargo de la Dirección General Legal, Técnica y Administrativa de la
ANAC puso en conocimiento del Suscripto que se ha dado traslado a la Dirección
Nacional de Seguridad Operacional de la Anac a los efectos de que arbitre las
consultas que fueran necesarias a la autoridad de aviación civil venezolana,
ampliándose la presente en su oportunidad –ver fs. 959/961.
20) Del sumario 05971000.55/2022 labrado por el
Departamento Unidad de Investigación Antiterrorista de la Policía Federal
Argentina:
De su contenido se desprende la respuesta de la División
Centro de Información Federal de Antecedentes de la Policía Federal Argentina
de las cuales se consigna que, consultados los sistemas IDGE y SIFCOP, el único
antecedente registrado es la prohibición de salida ordenada en autos –ver fs.
981/999.
Asimismo, se han incorporado los resultados de los
informes confeccionados por el Registro Nacional de Reincidencia y Estadística
Criminal de donde no se advierte la existencia de antecedentes penales –ver fs.
1001/1020 y 1058/1063.
En virtud de haberse ordenado la copia forense de los
dispositivos electrónicos incautados en los procedimientos llevados a cabo en las
habitaciones nro. 107, 110, 114, 203, 204, 205, 206, 212, 213, 215, 219 y 316, se
labraron las actuaciones que dan cuenta de la apertura y sus correspondientes
informes técnicos –conf. fs. 1036/1044.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
21) Del peritaje dispuesto sobre los pasaportes de todos los
tripulantes llevado a cabo por la División Scopometría de la Policía Federal
Argentina se desprende que:
* Las cartillas formularios de los pasaportes de la República
Bolivariana de Venezuela a nombre de Mario José Arraga Urdaneta PA:
045966020, Víctor Manuel Pérez Gómez, PA: 162312825, Victoria Vanessa
Valdiviezo Marval, PA: 161678667, José Gregorio García Contreras PA:
137317318, Cornelio Antonio Trujillo Candor PA: 141175508, Vicente Antonio
Raga Tenias PA: 082476250, José Miguel Ramírez Martínez PA:
085938118,Zeus Andrés Rojas Velasquez PA: 154466370, Jesús Enrique
Landaeta Oraa PA: 159774160; Armando Antonio Marcano Estredo PA:
148881053, Ricardo Antonio Rendon Oropeza PA: 119048779, Albert Eloy
Ginez Perez PA: 084463502, Angel Alberto Marin Ovalles PA: 106064490,
Nelson Alberto Coello PA: 093307736, Víctor Manuel Perez Gomez PA:
045966062, Vicente Antonio raga Tenias PA: 148930669, son auténticas.
* Las cartillas formularias de los pasaportes de la República
Islámica de Irán a nombre de Mohammad Khosraviaragh PA: Z46712462,
Gholamreza Ghasemi PA:M51374791; Mahdi Mouseli PA: W53630645, Saeid
Vali Zadeh PA: 154801981 y Abdolbaset Mohammadi PA: R44510666,
presentan las características de seguridad documentales especificadas en la página
oficial de Interpol – EDISON TD del sitio web http://edisontd.nl/.
* Al ahondar los estudios sobre los referidos pasaportes no
fueron halladas acciones de orden físico que hayan modificado los datos allí
insertos, no significando la veracidad de los mismos, sugiriendo recabar
información al organismo emisor, a fin de constatar las correctas expediciones.
* Los formularios de “visa” de los Estados Unidos de
Norteamérica adheridos a los pasaportes a nombre de Vicente Antonio Raga
Tenias –PA: 082476250 y de Zeus Andrés Rojas Velásquez PA: 154466370 son
auténticas y adolecen de maniobras adulteradoras – ver fs. 1067/1098 y
1370/1400.
Se han obtenido fichas digitales de la totalidad de los
investigados las cuales se encuentran contenidas dentro del soporte óptico obrante
a fs. 1100.
22) De las actuaciones enviadas por el Departamento
Unidad de Investigación Antiterrorista de la Policía Federal Argentina:
Del relevamiento de las cámaras obtenidas del Hotel Plaza
Central Canning, el referido Departamento informó que “…al proceder a realizar
#36702898#335678604#20220801195402421
la descarga de los registros fílmicos, se observa que el sistema por razones de
seguridad tiene una configuración que solo deja descargar una cámara a la vez y
por día, lo cual insume aproximadamente 3 horas por cámara, por lo que
descargar las 18 cámaras de un solo día insumiría 54 horas, y teniendo presente
que lo requerido comprende desde el día 6 de junio de 2022 a la fecha, DIEZ
(10) días, resulta inviable este procedimiento de descarga desde el terminal
ubicado en el hotel debido al tiempo que insumiría. El Sr. VILLAGRA informa
que el sistema de seguridad del hotel es administrado por la empresa DOTCOM
SISTEMAS, teléfono 50750154, quienes poseen los servidores donde se
almacenan las grabaciones de video de las cámaras del hotel, los que deberían
tener mayor velocidad de descarga, comprometiéndose a realizar las gestiones
pertinentes ante la empresa a fin de que aporte a la mayor brevedad los registros
fílmicos requeridos.” –ver fs. 1103/1103vta.
Posteriormente se incorporó el acta de apertura de
dispositivos y el informe técnico correspondiente a la copia forense de los
aquellos incautados en poder de Ramirez Martinez y Trujillo Candor – ver fs.
1110/1113 como, así también, se agregó un soporte óptico y las fotografías
correspondientes a la inspección ocular oportunamente llevada a cabo – ver fs.
1118/1133 .
Con fecha 18/06/2022 se llevó a cabo la apertura de las
cajas identificadas como “Flight Data Recorder” y “Cockpit Voice Recorder” a
los efectos de proceder a la extracción de la información – ver acta de fs.
1135/1135vta, declaración de fs. 1136 y 1137.
Seguidamente, la dependencia preventora informó que, de
una consulta en fuentes abiertas y bases públicas se obtuvo de la página
https://www.airfleets.es/recherche/?key=yv3531 datos vinculados a los
operadores de la aeronave y, de la compulsa en el sitio
https://www.planespotters.net/airframe/boeing747300yv3531emtrasur
cargo/3xv8le se consignan los cambios de titularidad y matrícula que habría
sufrido la aeronave desde el año 1986 a la fecha, siendo el último cambio de
propietario el pasado mes de febrero del corriente año cuando pasara a manos de
la Firma Emtrasur Cargo – ver fs. 1158/1158vta.
Posteriormente, la División Pericias Informáticas y
Electrónicas de la Policía Federal Argentina remitió los correspondientes
informes técnicos correspondientes a aquellos dispositivos que fueron enviados
mediante el Departamento Unidad de Investigación Antiterrorista de la Policía
Federal Argentina – ver fs. 1207/1369.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
23) De la declaración testimonial de Ernesto Sanguinetti

(apoderado general de Fracht Argentina S.A) – ver acta de fs. 1414/1433, me
referiré en el acápite V.
24) Posteriormente se recibieron cuatro DVD´s y cuatro
discos rígidos los cuales contienen las copias forenses de algunos de los
dispositivos electrónicos incautados como también de la información obtenida de
las cajas extraídas de la aeronave, ello lo cual fue registrado como efecto 5769 –
ver fs. 1451/1452.
25) De la documentación aportada por el Fideicomiso Hotel
Buenos Aires Ezeiza Airport:
Se pudo obtener como información relevante que los
ciudadanos se alojaron en el Hotel “Holiday Inn” durante tres noches, ingresando
el día 7 de junio de 2022 a las 23:22 horas, y egresando el día 10 de junio a las
13.00 horas, aproximadamente.
Asimismo, se aportaron las facturas que fueron extendidas a
nombre de EMTRASUR S.A, habiéndose informado que el alojamiento fue
abonado en efectivo. Por otro lado, se remitió el acta de permanencia provisoria
extendida por la Dirección Nacional de Migraciones junto con copia de los
pasaportes, archivos con cargos efectuados a las habitaciones ocupadas por los
ciudadanos y se acompaña reporte de la totalidad de ocupación del Hotel, desde el
día 6 de junio hasta el día 16/6/2022, del cual se desprende los días en los cuales
se alojaron en el hotel, así como también las habitaciones ocupadas por la
empresa EMTRASUR S. A –ver fs. 1463/1519.
26) De la información aportada por la Empresa Argentina
de Navegación Aérea:
Mediante correo electrónico se aportaron comunicaciones
que mantuvo la aeronave matrícula YV3531 con la Torre de Control del
Aeropuerto Internacional “Ministro Pistarini” de Ezeiza mientras transitaba el
espacio aéreo argentino el día 6 de junio al momento de ingresar por la FIR de
Resistencia, luego transitó a la FIR de Córdoba y la FIR de Ezeiza como también
se acompañaron las comunicaciones del 8 de junio del año en curso en la FIR de
Ezeiza y las imágenes de radar.
A su vez se informó que los vuelos desarrollados en
territorio argentino se encuentran alojados en el Sistema Integrado de la Aviación
Civil (SIAC) perteneciente a la ANAC –ver fs. 1537.
27) De la declaración testimonial de Héctor Marcelo Di
Sanzo (gerente de estación y apoderado de la empresa Blue Wings):
#36702898#335678604#20220801195402421
El nombrado, al momento de prestar declaración, refirió:
“A mi me contacto una consultora peruana de nombre Candy Aviation que se
dedica a hacer servicios a líneas aéreas, pedidos de sobrevuelos, coordinación
de atención en rampa, atenciones de vuelo. Yo tengo una relación comercial con
esta consultora hace mucho tiempo. Ellos me pidieron un presupuesto para
tramitar los permisos, atender el avión todo lo relacionado a la atención del
carguero. Eso es lo que hace Blue Wing, atención a cargueros. Se envió el
presupuesto y se pidieron los documentos que hacen falta para tramitar la
autorización del vuelo en la ANAC, mandaron todo. Yo inicié los trámites en la
ANAC y se autorizó el vuelo. Ellos me contactaron el 31 de mayo de este año y
los tramites los inicie en la ANAC el día 2 de junio del corriente año. El vuelo en
principio iba a ser para el 4 de junio, pero luego se demoró y cuando eso ocurre
hay que notificar del atraso a la ANAC, se hizo eso y la ANAC aprobó el vuelo
nuevamente. Finalmente, el vuelo estaba programado para el 6 de junio del
corriente año, al medio día más o menos, y el vuelo se desvió a Córdoba por la
niebla. En Córdoba espero que se abriera Ezeiza, aterrizó en Ezeiza las dos de la
tarde aproximadamente. Se descargó, se presentó en ADUANA el manifiesto de
importación, la tripulación se quedaba a dormir así que habíamos coordinado
que esa primera noche se queden en el Hotel Holiday Inn, eran 19 los
tripulantes. Habíamos programado el despegue para el martes 7 a la 13.00 horas
aproximadamente. Una de las cosas que faltaba era la autorización de
combustible que se iba a tramitar por medio de un broker de combustible, que
era World Fuel Service. La tripulación se presentó en el aeropuerto el día 7 de
junio al medio día y quedamos a la espera de la autorización de combustible. La
autorización llego a las 18.00 o 18.30 horas. El proveerdor iba a ser Shell, yo
hablo con Shell porque necesitaban una autorización de no compliance de casa
matriz que hay que llenar un formulario y mandarlo. Este es un trámite normal
para aeronaves de matrículas venezolanas. En ese ínterin, llegó una cancelación
de World Fuel cancelando la orden de combustible, ya eran las 19.30 horas
aproximadamente. Se hace una consulta a World Fuel y ellos dicen que tuvieron
que cancelar la orden porque además de que la aeronave era de matrícula
venezolana era de propiedad del gobierno venezolano y por eso no podían emitir
la orden de carga el combustible. Quien emitió la orden no hizo el chequeo
respecto de la aeronave. Shell confirmó esto y se hace una gestión con YPF para
ver si podían cargar ellos el combustible. Luego, YPF dice lo mismo que por ser
matricula venezolana y del gobierno venezolano no podían cargar, por lo que
sugieren que alguien del gobierno llame y de la orden de carga de combustible
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
para destrabar el tema. Ya había pasado con CONVIASA esto, y alguien llamo y
le cargaron combustible ahí yo me entere que esa empresa no carga acá
combustible, sino carga en Santa Cruz de La Sierra. Ahí pregunte cuanto
combustible tenía el avión a bordo me dijeron 28/29 mil kilos, más o menos con
ese combustible no llegaba a Santa Cruz de la Sierra, por lo que surgió la idea
de ir a Montevideo para cargar allí. Sacaron el permiso para aterrizar en
Montevideo ahí les confirmar que pueden cargar combustible en Montevideo, ahí
se hace el trámite administrativo para transferir la plata eso ya lo hace Candy
Aviation. Ya eran las ocho y media de la noche por lo que decidieron que
viajaban a Montevideo al día siguiente, mientras esperaban la confirmación de
que la compañía de combustible había recibido el pago y el permiso de
aterrizaje. Dijimos bueno que despeguen el miércoles 8 a las dos de la tarde. Ahí
la tripulación se fue devuelta al hotel, ahí se pasaron a otro hotel. La primera
noche el hotel lo pago Blue Wing, ya después lo pagaban ellos. El miércoles de
vuelta llevar a todos al aeropuerto, para irse a Montevideo. Luego, suben al
avión, se cargó el catering, estaba el permiso de Montevideo. El avión despegó a
Montevideo a las dos y media de la tarde, en ese ínterin mientras yo estaba
volviendo a mi oficina me llaman de Candy Aviation a informarme que al avión
lo estaban retornando a Ezeiza, que la torre había rechazado el vuelo y no le
permitían aterrizar. Me dijeron que alguien del gobierno de Uruguay llamó a la
torre para decir que no se autorizaba el aterrizaje del avión en Montevideo. Los
vuelos cuando bajan al aeropuerto ya tienen el permiso sino no bajan, eso ya se
hace previamente cuando se presenta el plan de vuelo. En consecuencia, el avión
volvió a Ezeiza lo ponen de vuelta en la plataforma de carga y ya estaba la PSA
interviniendo en la operación. Cuando llega el avión no se autoriza a bajar a
nadie por lo que no se le pone escalera. La PSA me dice que no estaba
autorizado nadie a bajar del avión y que iban a hacer alguna gestión para que
alguien le cargue combustible y puedan irse. No me explicaron el motivo, solo me
dijeron que era por una cuestión de seguridad, no recuerdo que palabras me
dijeron. Estaban Diego Delerba y otra gente que estaba a cargo del operativo.
Ya eran las tres y media de la tarde, les dije que le pregunten al piloto o alguien
dentro la cabina si necesitaban que se conecte grupo eléctrico al avión, dijeron
que sí y se conectó. Ahí empezó, una gestión por parte de la PSA o de alguien que
iba a hablar con las compañías para que carguen combustible a la aeronave.
Creo que la compañía iba a ser YPF, yo estuve en contacto con ellos. Después en
algún momento entre las tres y media y las ocho y media de la noche dicen bueno
cuanto combustible se necesita para irse a Caracas, había una alternativa para
#36702898#335678604#20220801195402421
ver cuanto era la cantidad mínima de combustible que hacía falta para que la
aeronave pudiera llegar a un aeropuerto donde si le cargaran combustible, esto
era Santa Cruz de la Sierra, eran 45 mil litros aproximadamente. El avión
mientras estaba rodeado por personal de la PSA, aprox. 30 personas. Yo me fui a
mi oficina. En el ínterin me llama un representante de CONVIASA en Argentina
de nombre de Vinicio Micotti, me dijo que estaba al tanto de lo que ocurrió y que
estaba yendo al Aeropuerto. A la noche me encontré con él. Cuando yo ya estaba
en mi oficina me llamó Diego de la PSA y me planteo una alternativa por si no se
conseguía combustible, una opción era que la tripulación duerma arriba del
avión o trasladarlos a una zona apartada del aeropuerto, como si estuvieran en
tránsito. Yo le dije que eso no era posible, suponiendo que al día siguiente les
cargaban el combustible y se tenían que ir, el piloto no podía dormir en un sillón
tiene que descansar. Finalmente, me llamó nuevamente personal de PSA no
recuerdo quien y me dijo que la tripulación estaba autorizada a bajar del avión.
Nosotros ya habíamos contactado al Holiday Inn para que toda la tripulación
fuera para allá. Se acercó la escalera, se pidió a todos que bajen, imagínate lo
que era el operativo que no querían bajar, tenían miedo. Por tal motivo bajo
Víctor Pérez, gerente de operaciones de la compañía y ahí hablaron con la PSA y
le explicaron lo que sucedía y bajaron todos. Mientras esto ocurría yo estaba ahí
en la escalera, lo vi directamente. Luego, bajaron todos ahí justo me llamo un
empleado nuestro que es el despachador, el que hace el movimiento de la
tripulación y coordina lo relativo a ello. Cuando me llamo me dijo que había que
firmar un acta y que les estaban reteniendo los pasaportes a todos los tripulantes
de aeronave. Yo le dije que leyera el acta y si estaba bien que la firmara. Luego
de ello, todos se fueron al hotel, ya era miércoles once de la noche
aproximadamente. En ese momento, Micotti estaba en nuestra oficina, ahí yo lo
conocí, a esta altura yo me sentí que nosotros no podíamos hacer nada más si
nadie le quería cargar combustible, ya era un tema de gobierno a gobierno, era
un tema que me excedía. Además, supuestamente la embajadora de Venezuela
estaba haciendo las gestiones para que se le cargue combustible al avión. Luego,
tanto Micotti como yo fuimos al hotel para ver a los tripulantes, este les explicó
que había gestiones en curso para la carga de combustible para tranquilizarlos
porque había mucha incertidumbre. Al otro día, siguieron las gestiones para que
alguien les cargara combustible pero no paso nada. Nosotros habíamos puesto
despegue a las cinco de la tarde para ordenar todo, pero no paso nada,
seguíamos con los mismos problemas. El jueves entonces corrimos el horario de
despegue para el viernes a las tres de la tarde de nuevo. Por otro lado, el jueves
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
me llamó Gastón Casiano, que es como el Jefe de Inspectores de la ANAC para
decirme que tenían que hacer una inspección técnica y documental del avión. A
la madrugada de ese día me llamaron de Aeropuertos Argentina 2000 para
informarme que tenían que mover de posición al avión. El viernes viendo que
esto no se solucionaba teníamos que mover el avión como nos habían pedido, por
lo que armamos todo para que a las cinco y media de la tarde poder mover de la
plataforma de carga y llevarlo a una posición remota de estacionamiento que es
donde esta ahora, creo que es la posición 64 de la cabecera 05. Para mover al
avión, yo tenia que coordinar con la PSA y necesitábamos traer dos mecánicos
de la tripulación para cuestiones técnicas. Hicimos las gestiones para que
vengan los mecánicos, se avisó a la PSA y aproveche y me contacte con el de la
ANAC y le dije que iban a abrir el avión para que aprovechará y mandara a los
dos inspectores. Por tal motivo, la ANAC mando a los dos inspectores uno de
nombre Ricardo Sabbagh, el nombre del otro no lo recuerdo. Luego, se pidieron
todos los servicios para mover el avión, antes de moverlo la PSA hizo una
inspección del avión con la ANAC también, yo no estaba ahí mientras se realizó
la inspección estaba en mi oficina coordinando todo. Cuando termine fui a ver la
inspección, vi que estaba la PSA eran aproximadamente 50 personas y revisaron
todo el avión. Cuando pido para subir, me dijeron que espere a que termine la
inspección de la PSA. Cuando esta termino sin novedades, yo pregunte si se iba a
realizar un acta y me dijeron que no porque no había habido novedades. Luego,
subí al avión y los de ANAC estaban terminando la inspección técnica y
documental hay un acta de ello, esa inspección también arrojó como resultado
que no había novedades. Quiero agregar que yo le había preguntado a Casino
porque la ANAC tiene que revisar el avión, me dijeron que cuando un avión
despega y vuelve a aterrizar en el mismo aeropuerto tienen que hacer una
inspección. Yo le aclaré que no había vuelto por cuestiones técnicas, pero me
dijeron que no importaba que es un protocolo que siempre se hace. Luego, se
llevó al avión a la posición remota, se bajaron los mecánicos, se llevó a estos al
hotel nuevamente y ahí termino mi intervención, siguieron las gestiones para la
carga de combustible. Quiero decir que no me acuerdo bien pero que el viernes
entre las 11 de la mañana y la una de la tarde hubo que cambiar a la tripulación
desde el Hotel Holiday Inn al Hotel Plaza Canning, porque en el primero de
estos ya no tenían disponibilidad.
Asimismo, refirió “Yo soy gerente de operaciones y
apoderado del agente de transporte aduanero. La carga para ser presentada en
la ADUANA tiene que ser presentada por un agente de transporte aduanero, que
#36702898#335678604#20220801195402421
puede ser una persona física o jurídica. Cuando el agente de trasporte aduanero
es una persona jurídica actúa a través de un apoderado. En este caso sería yo el
apoderado. El agente de transporte aduanero presenta la carga ante el servicio
aduanero. No es exclusivo de un aeropuerto puede ser usado en barcos, etc. La
empresa es agente general de Handling presta servicios de coordinación y
atención de vuelos, de agente de transporte aduanero y preparación de
carga/armado de carga para los vuelos. Cuando te piden la atención del vuelo
Tenes que coordinar la atención del catering, servicios de rampa con
INTERCARGO, recepción del vuelo en TCA, presentación del vuelo ante la
ADUANA, autorización ante ANAC, pernocte de tripulación en caso de que sea
necesario, traslado de tripulación, seguridad, todo lo relativo a la carga de
combustible y de los demás servicios”.
Asimismo, la representante del Ministerio Público Fiscal
solicitó que se pregunte al testigo para que diga si la carga de combustible estuvo
a cargo de la empresa que representa o en su caso si conoce quien tuvo a su cargo
esa tarea, contestó “No, no estuvo a cargo de Blue Wing eso lo coordinó Candy
Aviation con Víctor Pérez que es gerente de operaciones de Emtrasur”. Respecto
a si la empresa que representa suele trabajar con Candy Aviation y en este caso
con quien se contactó respondió: “Si, suelo trabajar con Candy Aviation me
llaman a título personal, me llaman directamente. En este caso me mandaron un
mail pidiendo nuestros servicios, como yo no respondí creo que me llamó Candy
Espinoza que es la dueña o gerenta de operaciones”.
Preguntado que le fue para que diga si el vuelo previsto
para el día 4 de junio del 2022 que llegó el día 6 de junio del corriente año era el
mismo vuelo sostuvo: “Si, era el mismo vuelo y el mismo avión. Porque de hecho
se contactó conmigo gente de Fracht para coordinar el arribo del vuelo. Se
demoró en México y por eso llegó el 6. Con Fracht respecto de este vuelo nos
comunicamos reiteradas veces para coordinar los horarios de llegada, a qué
hora se iba a presentar el vuelo en la ADUANA, etc”. Respecto a la tripulación y
si desde el comienzo supo cuántos tripulantes eran y que otros datos de los
mismos tenía en su poder, afirmó: “Si, a nosotros nos adelantan cuantos
tripulantes son, cuando era tanta gente me dicen que eran tripulaciones dobles
que venían haciendo instrucción. Candy Aviation me informó ello. Estaba
algunos por dos había 4 mecánicos, un despachador, un aeromozo, etc. La
cantidad de tripulación impacta en toda la logística por eso me informan cuantos
van a ser en un listado, es la misma declaración que se utiliza para la ADUANA.
Ellos me enviaron esa información el día 4 de junio del corriente más o menos.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Cuando yo hice la primera reserva en el hotel ya sabía que era para 19

personas”.
Asimismo, a instancias de la Sra. Representante del
Ministerio Público Fiscal, se le preguntó para que diga si al momento de alojarse
la tripulación en el hotel los datos de estos coincidían con los datos que le habían
enviado previamente contestó: “No se porque la reserva se hace a nombre de una
sola persona. En este caso, era Víctor Pérez x 19. Se pago por 19 personas, pero
no aclaramos los nombres de todos en la reserva.” Respecto de cual era la
información que le dio Candy Aviation respecto de la tripulación contestó “Me
dijeron que estaban en instrucción, que estaban habilitando a algunos. Yo
pregunte porque mandaban 19 personas y me dijeron eso. Yo me quede tranquilo
porque me ha tocado volar con Lade por ejemplo y hemos ido 9 personas. No me
pareció raro lo que me dijeron y que si estaban en instrucción no me pareció
raro que sean tantos. Es el primer vuelo de EMTRASUR que me tocaba, acá
nunca operó esa empresa. Cuando se pide a la ANAC ellos informaron eso.”.
Seguidamente, la Auxiliar Fiscal solicitó que se pregunte al
testigo si cuando este refirió que el vuelo previsto para el día 7 del corriente mes y
año no tenía aun la autorización de combustible, diga el declarante si eso es
común o no. Preguntado que fue por S.S., dijo: “Si puede pasar. Entre el tiempo
que transcurre entre que llega el vuelo y el tiempo de despegue cuando se va el
vuelo, se arregla ello. Es algo que en general se prevé, pero puede pasar que no.
Seguro me ha pasado en otras oportunidades. En este caso, no sé por qué no
empezaron antes con estos trámites. Es un trámite normal ver qué compañía va a
cargar el combustible, no sé porque en este caso no se organizó esto antes.
Igualmente, no me llama la atención lo ocurrido.”
Preguntado que fue para que diga si cuando refirió que se
recibió la cancelación por parte de World Fuel Service aclare como tomo
conocimiento de ello y por qué motivo contestó: “A mí me lo informo el gerente
de Shell. A raíz de ello yo llamé a Armando Vidalon de World Fuel y me dijo que
se canceló porque se trataba de una empresa del gobierno venezolano y por tales
motivos ellos no podían cargarle combustible”.
Por su parte, la Sra. Representante del Ministerio Público
Fiscal solicitó que se pregunte al testigo si cuando refirió a que la aeronave iba a
ir a Uruguay a cargar combustible, que aclare como tomo conocimiento de ello y
quien tomó esa decisión refirió: “Lo conversamos con Víctor Pérez, gerente de
operaciones, a bordo del avión cuando vimos hasta donde llegaban con el
remanente de combustible que tenían. Porque a Santa Cruz de la Sierra no
#36702898#335678604#20220801195402421
llegaban, se vio que a Montevideo sí.”. Asimismo, respecto a que aclare cuál fue
el último contacto que este tuvo con la situación en cuestión, con la tripulación,
etc. contestó: “El último contacto con la tripulación fue el 13 de junio porque
algunos dejaron sus bolsos arriba del avión, porque pensaron que era por menos
tiempo, y necesitaban su ropa. Una de las cosas que quiero agregar es que
cuando se fue el avión luego de que lo inspeccionó la PSA y lo movemos a
posición remota se sellaron las puertas, y se cerró. Es un tema de seguridad que
siempre se hace con los aviones que se llevan a posición remota. Después no los
llame más porque me entere que les sacaron los celulares.”
Luego, la Auxiliar Fiscal solicitó que se pregunte al testigo
si la gestión para la carga de combustible con YPF fue realizada por el mismo a lo
cual respondió “No, hubo alguna gestión cuando World Fuel y Shell no
cargaban. Hablamos con Martin Sánchez Almeira y con Maximiliano Vignati de
YPF, para ver si ellos cargaban. Con Axion no hablamos, no se si la PSA habló o
no pero yo no.”. En cuanto a si los certificados correspondientes que hay que
presentar en la ANAC se los presentaron a él, dijo: “Si, me los presentación a mí.
me los enviaron por correo electrónico antes del 2 de junio, porque en esa fecha
yo presente todo ante la ANAC”.
Por último, declaró: “No, solo quiero aportar
documentación que es el AOC Certificado de Explotador de Servicio de
Transporte Aéreo; el certificado de Aeronavegabilidad del avión; certificado de
matrícula del avión, certificado de seguro de la aeronave; las especificaciones de
operaciones en 5 fs: poder a nombre de Marcelo Di Sanzo para poder hacer las
gestiones ante la ANAC, TCA, PSA otorgado por EMTRASUR en un total de 4 fs;
autorización de aterrizaje en Montevideo; la orden de carga de combustible de
World Fuel y la cancelación de la misma orden; Manifiesto de Importación, acta
de cierre de TCA; manifiesto de exportación realizado cuando el avión se fue a
Montevideo, copia de la guía aérea, cancelación de manifiesto de exportación,
declaración general de ruta de vuelo; documentación de fecha 7 de junio del año
en curso respecto de las gestiones realizadas por Blue Wings y el despachador a
bordo por el intento de partida a Caracas de la Aeronave en un total de 17 fs.;
constancia de salida a Montevideo en un total de 9 fs; correo electrónico
recibido por la ANAC en 3 fs., pedido de cotización de Handling y pedido de
vuelo; copia del acta de inspección de la ANAC del día 10 de junio del 2022” a lo
que se hizo lugar y se incorporó a la audiencia –ver documentación y acta de fs.
1539/1621.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
28) De la declaración testimonial de Omar Wolschik,

(tecnólogo en procesos de producción, actualmente trabaja como director de
operaciones y presidente de la empresa SAS Automotriz Argentina S.A,) –ver
acta y documentación obrante a fs. 1622/1645, me referiré en el acápite V.
29) Con fecha 22 de junio del año en curso se procedió a la
recepción y certificación de los elementos de prueba enviados por el
Departamento Unidad Investigación Antiterrorista a saber: 1) un sobre blanco
identificado como secuestro nro. 4 “Identificaciones” que contiene en su interior
un colgante color de cuello color azul que reza “Qeshm Fars Air” el cual contaba
con una credencial plastificada a nombre de Captain Gholamreza Ghasemi de
Mahan Airlines y otra credencial plastificada a nombre de Captain Gholamreza
Ghasemi de Fars Air; 2) sobre identificado como Secuestro nro. 5 “Documentos”
el que contiene en su interior: tres manifiesto de carga de la empresa
CONVIASA, treinta hojas de declaraciones generales de la empresa
EMTRASUR, una fotocopia con inscripción manuscrita que reza “LOWER
DECK”, un plan de vuelo de la Agencia Federal de Aviación Civil, seis fojas que
rezan “EMTRASUR PREFLIGHT SYSTEM”, cuatro hojas que rezan
“DEFERRED DEDECFT LOG” las cuales se encuentran dentro de folio
transparente tamaño A4, cuarenta y cuatro (44) fojas con información de la
empresa EMTRASUR, una agenda con tapa de cuero color marrón la cual
contiene en su interior anotaciones varias la que cuenta con una tarjeta que reza
“Mahan Air Hotel” (nro.2) Tel: +98 (21) 44023672, un cartón de la empresa
Emtrasur con inscripciones varias en su interior relacionadas con Boeing 747300
correspondiente al registro de distribución de peso y carga, seis talonarios de
comprobantes de los servicios de mantenimientos efectuados a la aeronave, una
carpeta forrada en cuero la cual contiene en su interior documentación varia
relacionada con las rutas efectuadas por la empresa EMTRASUR, una foja en un
folio transparente que reza “CONNIBALIZATION TAG”, dos hojas abrochadas
que rezan “receiving inspection/acceptance tag”, tres fojas que rezan Flight
Journey Tag y dos cadenas de custodias (una por cada sobre); todo ello que se
registra y reserva bajo los debidos recaudos legales como efecto nro. 5770 (3).
Asimismo, se procedió a recibir y certificar el efecto
enviado por la División Pericias Informáticas y Eléctricas de la Policía Federal
Argentina consistente en: un acta de cuatro fojas, un sobre de plástico
transparente firmado y cerrado mediante termosellado identificado como “causa
26547/2022 REGF. –IC3607”, un informe de una foja realizado por el Agente
Marcos Arriola, un sobre blanco firmado y cerrado identificado como “REFIC
#36702898#335678604#20220801195402421
3607 RESULTADO”, un informe de dos fojas realizado por el Auxiliar 5ta
Alvaro Francisco González Márquez, dos sobres de papel blanco cerrados y
firmados identificados como “PERICIA IC3607 causa FLP 26547/2022”, un acta
de cierre de dos fojas, un sobre de plástico transparente firmado y cerrado
mediante termosellado el cual contiene una notebook marca Asus modelo
“x54MADM624” S/N KAN0GR02Y318426, dos sobres cerrados y firmados, los
mismos identificados como “Secuestro 07 y Secuestro 06”, tres formularios de
cadena de custodia de dos fojas cada una; ello que se recibió y resguardó bajo los
recaudos legales como efecto nro. 5771 (3).
También se recibió por la Sección Investigaciones
Especiales de la Dirección de Delitos Informáticos de la Policía de la Ciudad un
disco rígido externo marca WD Elements de 2TB identificado con serie nro.
WXH2A817L2FY el cual se certifica y registra como efecto nro. 5772 (3) –ver
acta de fs. 1675/1675vta.
30) De la declaración testimonial de Paola Mariela Chenlo
(despachante de aduana, quien se desempeña actualmente en la empresa Rush
Cargo S.R.L) –ver acta de fs. 1690/1692vta, me referiré en el acápite V.
31) Seguidamente, prestó declaración el Sr. Andreas Rupert
Luedecke, Vicepresidente de Desarrollo de Negocios en Latinoamérica de la
empresa Fracht FWO INC –ver documentación y acta de fs. 1708/1736, a la que
me referiré en el punto V.
32) Del informe nro. 05901000.405/2022 confeccionado
por el Departamento Unidad de Investigación Antiterrorista de la Policía Federal
Argentina:
De su contenido se desprende que: “… del secuestro
identificado como IPAD AIR marca APPLE modelo A1430 hallado en la
habitación en la que se alojaba Abdolbaset Mohammadi (hab. 309),
advirtiéndose que, de su apertura, se habría advertido que sería propiedad de
una persona que aún no había sido identificada a la fecha: Milad Ahmad
Kosarianfard”.
Posteriormente, se pudo observar en la sección “imágenes”
un documento correspondiente a la Empresa “Mahan Air” donde se visualizó a
una persona de sexo masculino acompañada de datos filiatorios – ver fotografías
lucientes en el informe.
De fuentes abiertas compulsadas se pudo obtener otras
imágenes y una cuenta de Facebook de Milad Kosarian Fard
(https://www.facebook.com/milad.kosarian.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Asimismo se procedió a incorporar imágenes de la cuenta
de Linkedin de Milad Kosarian Fard la cual resulta:
(https://tr.linkedin.com/in/miladkosarianfardb33170223?trk=people
guest_people_searchcard&original_referer=https%3a%2f%fwww.google.com
%2f).
Respecto de su cuenta de instagram se consignó la
siguiente: https://www.instagram.com/miladkosarian/ (cuenta pública), aquella
identificada como: https://www.instagram.com/milad.kosarian / (cuenta privada)
y https://www.instagram.com/miladkosarian2859/ (cuenta privada).
Sostiene la prevención que, coincidentemente, del
nombrado obran registros de su ingreso en el Hotel Plaza Central Canning junto
con el resto de la tripulación, el día 6 de junio del año en curso.
Por otro lado, se informó que el nombrado no registra
tránsitos en la República Argentina.
Luego, personal preventor se constituyó en el Hotel donde,
el conserje aportó el listado de pasajeros que se hospedaron en el Hotel
proveniente del vuelo Emtrasur YV3531 denominado “General Declaration” que
sería aquella aportada por la Empresa Emtrasur para hacer la reserva en el hotel
(contando con diecinueve personas perteneciente a la tripulación) como así
también una planilla en su sistema informático (correspondiente a las personas del
vuelo anteriormente mencionado en la cual figuran veinte personas).
En cuanto a los registros fílmicos se informó que no se
logró establecer si se trata de Milad Ahmad Kosarianfard en razón de la posición
de cada una de las cámaras y el ángulo de observación –ver actuaciones obrantes
a fs. 1737/1742.
33) Por otro lado se recibió proveniente del Departamento
Unidad Investigación Antiterrorista de la Policía Federal Argentina, los siguientes
elementos: 1) un sobre blanco identificado como “secuestro 3 Tarjetero” en cuyo
interior consta: un porta tarjeta color bordó de cuerina con la inscripción “París”
en cuyo interior contiene una tarjeta que sería de identificación de conducir con
inscripciones en letra árabe que cuenta con una imagen de rostro de una persona y
un chip dorado inserto, una tarjeta sim color amarilla con un chip nro. 244127614
y la inscripción 5G con puk nro. 35350229, una tarjeta de débito nro. 60379981
92421617, una tarjeta del National Organization For Civil Registration nro.
9G45351416 la cual lleva inserto un chip dorado, una tarjeta color gris en letras
árabes con nro. 5892101078399744, una credencial color azul con letras árabes
y el nro. 5041721074851644 y una fotografía; 2) un sobre papel madera que
#36702898#335678604#20220801195402421
reza “secuestro 1 tablet” en cuyo interior obra una Tablet marca Samsung modelo
SMT555 imei nro. 356808/07/377525/2 color blanca, con funda color blanca la
cual llevaba inserta una tarjeta de memoria marca SP de 128 GB y un chip NT
con inscripciones en letras árabes con nro. 163667045. Todo ello lo cual se
certifica y registra con el número de efecto anteriormente asignado nro. 5771 (3).
Por otro lado se procedió a recibir proveniente de la Sección de Investigaciones
Especiales de la Policía de la Ciudad: un disco rígido externo marca WD
Elements serie nro. WXH2A817L95D con un cable. Y un manual y una hoja de
custodia, ello lo cual se registra y reserva como efecto nro. 5775 (3) – ver acta de
fs. 1748.
34) De la audiencia de Candy Grely Espinoza Cardenas
(gerente general de Candy Aviation):
En esa oportunidad sostuvo: “Nos contactó una persona de
la aerolínea Emtrasur, Víctor Pérez, para realizar los permisos de sobrevuelo y
aterrizaje. Nos contactó por llamada telefónica al teléfono de la empresa. El nro.
51915248438, es mi teléfono personal, y el de la empresa es 936975387. Me
llamó en mayo, no recuerdo bien. Primero me llamó por una cotización y luego
para solicitar efectivamente sus requerimientos. Primero quería averiguar para
que le tramitáramos permisos de sobrevuelo y aterrizaje en Argentina, a través
de Anac. Víctor Pérez se comunicó desde un teléfono que desconozco si es
personal o de la empresa, es el Nro. 584142402616. No recuerdo cual fue el día
de los llamados pero se la puedo buscar y enviar”. En cuanto a si fue la primera
vez que trabajaron con Emtrasur sostuvo: “Sí, fue la primera vez. Tramitamos un
sobrevuelo Brasil para una compañía a través de otro cliente. Posteriormente, vi
que habíamos gestionado con ellos anteriormente. Se gestionó a Brasil a través
de nuestro representante en Brasil, Fly Support Brasil, que trabaja siempre con
nosotros”.
Respecto a la fecha de esa operación dijo: “En mayo de
2022. Nos pidieron permiso de sobrevuelo, se gestionó a través de Fly Support,
se autorizó y se envió”. En cuanto a si ahora Emtrasur le pidió lo mismo para
gestionar en Argentina respondió: “Sí. Fue el 31 de mayo de 2022”. En cuanto a
de qué consta la gestión de hacer permisos de sobrevuelo sostuvo: “Tramitamos
permisos de vuelos a través de los requerimientos de las aviaciones civiles. Ellos
nos aprueban o nos deniegan el sobrevuelo de la aerolínea. Nosotros
gestionamos porque hay empresas que no pueden gestionar eso o no tienen
personal que se dedique a eso, y por eso nos contratan a nosotros. Para que
tenga permiso de vuelo tiene que obtener autorización de todos los países por los
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
que sobrevuela. Cada país tiene su propia reglamentación. Ese trámite lo

hacemos nosotros, solicitamos esos permisos indicando matrícula, seguro, etc.
Lo presentamos a aeronáutica civil y ellos nos aprueban e informamos al cliente
que está autorizado a sobrevolar esos países”.
Acerca de cuáles eran los requerimientos puntuales que
exigían para México a Buenos Aires, Caracas a Buenos Aires contestó: “Nosotros
gestionamos los permisos de sobrevuelo México Venezuela, Venezuela a México,
Venezuela Ezeiza y landing Ezeiza, y Ezeiza a Venezuela”. Sobre la
documentación que le pidió y para que diga si siempre se contactó con Víctor
Pérez para solicitar esa documentación, contestó: “Se verifica la aerovía, se pide
la documentación de las aeronáuticas, certificado registro aeronavegabilidad,
certificado de peso del avión, ops pecs (certificados de operaciones de
aeronaves), programación completa. Nos envían por correo o por whatsapp la
documentación necesaria. El 30 me llaman para preguntarme si puedo tramitar
permisos. Días posteriores llaman nuevamente para corroborar el requerimiento.
El 30 de mayo me llamó por primera vez y el 31 se le solicito toda la
documentación para iniciar sus trámites. Víctor Pérez mando la documentación
por whatsapp y por correo electrónico operaciones@emtrasur.com. Me
comprometo a enviar el intercambio de mails con la aerolínea Emtrasur”.
Seguidamente, la Sra. Fiscal Federal solicitó que se
pregunte a la declarante si recibió la documentación por correo el 31 de mayo.
Preguntada que fue por el suscripto dijo: “Pedimos la documentación el 31 de
mayo, el chárter agreement es el contrato de la aerolínea con la empresa que va
a traer la carga. Tambien se solicita un modelo de poder para que lo manden a
legalizar para que el representante de allá pueda realizar la gestión, sería el
poder de Emtrasur a Blue wings. Siempre nos manejamos con Blue Wings,
tenemos una relación comercial de muchos años. Solicitamos el AOC que es el
certificado de operador aéreo, documentos de la aeronave, el certificado de
registro, aeronavegabilidad y el certificado de ruido (ahí figura el máximo peso
de la aeronave). También se piden documentos de la tripulación (licencia de
vuelo certificados médicos, y pasaporte de toda la tripulación). Se pide que envíe
el poder legalizado. Luego solicitamos las rutas ATC, que son las aerovías por
donde va a ir ese avión. Nos confirman cual es la aerovía. Emtrasur nos da la
aerovía que va a utilizar, se lo solicitamos nosotros para saber qué países va a
sobrevolar y así tramitar los permisos correspondientes. De la ruta Venezuela
México, sobrevolaba Colombia, Nicaragua, Honduras y Belice. Tramitamos los
permisos de vuelo con cada aviación civil. Para tramitarlo mandamos por correo
#36702898#335678604#20220801195402421
a la aviación civil. Se verifica que no tenga deuda esa compañía, y te autorizan el
vuelo. Colombia tiene tramite automático, a través de página web, pones la
matricula, y si no salta deuda de la aeronave, ya te autorizan el sobrevuelo. Cada
país tiene una formula diferente para cobrar el sobrevuelo. Ese costo de servicio
de navegación aérea lo puede pagar cada aerolínea o directamente nosotros. En
este caso no hemos pagado nada porque tenemos que recibir las facturas de los
sobrevuelos. No se llegó a confirmar quien iba a pagar eso, si Emtrasur o
nosotros. Primero pasa el avión y después se cobra la factura. La aviación civil
nos manda la factura a nosotros que gestionamos los permisos. Al momento
hemos recibido de Paraguay. No hemos pagado nada porque nos tiene que decir
Emtrasur si lo pagan ellos, o si lo pagamos nosotros. Si ellos no quieren pagar,
lo tenemos que pagar nosotros igual, porque nosotros solicitamos el permiso.
Cada país tiene un número de autorización, me comprometo a enviarlo al mail
del juzgado. En cuanto al landing México no gestionamos nada nosotros. Luego
hizo México Venezuela. Son los mismos países pero al revés. Se paga cada vez
que sobrevuelas el espacio aéreo. De Venezuela a Ezeiza gestionamos, el
sobrevuelo Brasil, sobrevuelo Paraguay y el landing Argentina a través del
representante. En Anac lo principal es el poder para poder gestionar el trámite.
Se envió la documentación a un operador”. Respecto a si es un trámite rápido
siempre o si este vuelo requirió urgencia especial para tramitar estos sobrevuelos
contestó: “Como cualquier otro, se hace con 3, 4 días la gestión de
documentación”. Si cuando recibieron la documentación, hicieron los chequeos
en los lugares donde iba a circular el avión respondió: “Si, verificamos los países
que va a sobrevolar, y recibimos las autorizaciones”.
En cuanto a si seguían en gestiones con Emtrasur a lo cual
contestó: “No seguíamos en gestiones respecto de los sobrevuelos pero si con la
atención en tierra. Una vez que se entregan los permisos de sobrevuelo y
aterrizaje en Argentina, ya no. Se entregó toda la documentación a Marcelo Di
Sanzo de Blue Wings. La Anac Argentina se lo envía a Di Sanzo, y Di Sanzo a
nosotros. Para el permiso de aterrizaje en Argentina tienen que haber un
representante legal, entonces lo hacemos a través de Di Sanzo, quien presenta
todo ante la Anac. A él le autorizaron que ese avión pudiera ingresar. Nos
reenvió el correo donde Anac autoriza el aterrizaje. Esa aprobación se le
informa al operador. Me comprometo a enviar la autorización de Anac
corrrespondiente.”.
Respecto a cómo terminaron de cerrar con la negociación
de Emtrasur y si le pasaron un presupuesto por sus honorarios expuso: “Claro, se
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
le mando un price list, nuestros costos, para que sepan cuanto cobramos por las
gestiones, nos solicitaron atención en Argentina y solicitamos la cotización al
señor Marcelo Di Sanzo y el nos solicitó la cotización a nosotros. Di Sanzo nos
pasa la cotización, agregamos nuestro margen de ganancias y el cliente acepta o
no acepta. Eso incluye lo que cobra Anac, los costos de aeropuertos, etc.
Nosotros le enviamos eso por correo al cliente. Enviamos la cotización el día 1
de junio y el señor Víctor Pérez respondió el mismo día a la noche dando el ok.
El monto de la cotización de todo el servicio era de 31753.51 dólares, del cual se
le pidió un prepago porque era un costo alto. El cliente transfirió el prepago y
nosotros le transferimos a Blue Wings el monto de su cotización. Lo recibimos en
nuestra cuenta bancaria. Me comprometo a pedirle al sector finanzas copia de la
transferencia bancaria. Recibimos el dinero y se transfirió al señor Di Sanzo
para que pudiera atender esta operación. La remisión del dinero a Di Sanzo se
hizo el 3 de junio. La operación era por un vuelo de carga, no de pasajeros.
Solicitamos el dato de la carga, la guía aérea. Respecto de la documentación de
la carga, de la tripulación y del avión, la obligación legal como operadores es
nula. Nosotros cumplimos con lo que nos pide la aeronáutica civil, y chequeamos
el seguro, nada más. Verificamos la matricula y le mandamos todo a la
aeronáutica civil, la Anac revisa la documentación, si tiene observaciones nos lo
hace saber. Chequeamos que el seguro este vigente y la matrícula al día.
Respecto de la tripulación no revisamos nada, chequeamos si esta su licencia al
día, solo eso. No revisamos si tienen mecánicos, no controlamos cuantos viajan
ni cuál es la función. Recibimos la documentación y la reenviamos a Anac. Ellos
revisan toda la documentación de la tripulación. En Perú tenemos oficina de
información financiera pero nosotros no somos sujetos obligados de informar
operaciones sospechosas o lavado de dinero. Nosotros enviamos a Di sanzo la
documentación, para que reenvíe a Anac. Le pagamos el servicio en tierra a Di
Sanzo, eso incluía la estadía del avión en tierra, pagos aeroportuarios,
transporte, catering, hotel. Nosotros solo gestionamos el permiso de aterrizaje
con Blue Wings, y la coordinación en tierra a través de Blue Wings. La carga de
combustible no estaba incluida en los servicios. La aerolínea solicitó el
combustible el 4 o el 5, y lo gestionamos nosotros a través de World Fuel Service.
Lo gestioné yo. Lo pidió Emtrasur, el señor Víctor Pérez, por llamada telefónica.
El 5 de junio, antes de que el vuelo inicie, Víctor Pérez nos pide si podíamos
gestionarle combustible en Ezeiza, porque no estaba incluido en el precio que le
habíamos pasado inicialmente. Llame a World Fuel para ver si podíamos
recargar, nos dijeron que si, envié la información de matricula por correo. World
#36702898#335678604#20220801195402421
Fuel me pidió por teléfono que indicara el tipo de aeronave, cantidades que iban
a cargar, matrícula. Esto es algo común, usual. Envié la información a World
Fuel, autorizaron la carga de combustible pero dijeron que primero se tenía que
autorizar el pago. Informé a la aerolínea que había que pagar, se solicitó el
prepago, nos transfirieron y luego transferimos a World Fuel. El precio por
galón del combustible era 4 y pico dólares. Le sumamos el 1,5 por ciento en
concepto de costo operacional. El precio de combustible que pagó Víctor Pérez,
es decir, el monto total que transfirió es 97.925.17 dólares. Ese es el pago por el
combustible, gastos bancarios y nuestra comisión. Ni bien ingresó a nuestra
cuenta el dinero, transferimos 96400 a World Fuel, el día 7 de junio. El mismo
día nos enviaron la orden de combustible. Ya había volado el avión cuando se
emitió la orden de combustible. Ya estaba en Argentina. En cuanto al pago del
combustible, ingresó el dinero a la cuenta, transferimos a World Fuel. Ellos
esperaron la copia Swift. Emitieron la orden, se la enviamos a Marcelo y él la
reenvió a la línea aérea. Después World Fuel llamó diciendo que habían
cancelado la orden. Luego Marcelo nos llamó que no iban a recargar
combustible y que se había cancelado la orden. World Fuel nos envió por correo
electrónico unas preguntas que debía responder el operador, luego se lo
enviamos. El operador seria Emtrasur. Se le envía a un señor que me brindó el
señor Víctor. Dicho hombre se llama Cesar Pérez. Le dije que me enviara los
formularios firmados. Cesar Pérez envió los formularios firmados por whatsapp
a nosotros y nosotros lo enviamos a World Fuel. Esto sucedió el 7 de junio. El
numero de Cesar Perez desde el cual envió la documentación solicitada por
World Fuel es 584166153550. Yo le envié todo a World Fuel por correo
electrónico. Ese mail no recuerdo si fue respondido. Nos comunicábamos por
llamadas y me dijeron que no procedía, eso me lo dijeron por teléfono. Jennifer
de World Fuel fue la que me comunicó eso. Luego nos enviaron un correo
electrónico los de World Fuel con la orden de combustible cancelada. Jennifer
dijo que el área legal lo estaba analizando, le pregunté cual era el problema y
dijo que era por problemas internos de su empresa y que le habían reportado que
no podían recargar. Me mencionó a otra aerolínea y dijo que no podían proveer.
Me menciono a la aerolínea Conviasa. Le reporté eso al cliente y que no
podíamos hacer mas nada. Pedí a World Fuel que nos regresara el dinero. Jamás
me había pasado esto. Es complicado porque nosotros estábamos atendiendo el
vuelo como cualquier otro que tenemos, haciendo las solicitudes que el cliente
requiere, y que se nos negara combustible era raro, y quedábamos mal nosotros
como empresa. Jennifer nos dijo que la empresa Conviasa tenía problemas, pero
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
no dio explicaciones. Nosotros hacemos la gestión de combustible, pero el cliente
nos envía el dinero. Siempre pedimos la orden de combustible, eso se envía al
handler, para que pueda abastecer al avión de combustible. En mayo hicimos
una operación anterior, pero yo no vi nada, solo nos pidieron sobrevuelo Brasil,
no gestionamos combustible. Emtrasur para nosotros era nueva, no la
conocíamos, por eso le pedimos el pago. Como era aterrizaje pedimos el prepago
porque era un monto muy alto. Cuando llega la cancelación de World Fuel, le
informamos a Di Sanzo. Le informé que ya no se podía abastecer el combustible
y que no había manera de hacerlo. Ahí operacionalmente Víctor Pérez decía que
iban a tratar de buscar combustible en otras empresas, incluso en otros países,
para lograr su objetivo que era volver a Caracas. Ellos querían irse a Uruguay a
recargar combustible para después ir a Caracas. Tramitamos el permiso de
escala técnica en Uruguay, por abastecimiento de combustible y descanso de
tripulación. Gestionamos el permiso a través de nuestro contacto en Uruguay,
que es Milton González. Le enviamos toda la documentación por correo
electrónico, fgsuruguay@adinet.com.uy. Con Milton González tenemos amistad
de muchos años. El es gestor de estas operaciones. La empresa de Milton
González se llama FGS. El día 7 de junio enviamos esa documentación a Milton,
yo lo llame por teléfono para ver si podía gestionar un permiso para esta
aeronave, le dije que era una escala técnica y después se le envió toda la
documentación por correo. El hizo el trámite y lo autorizaron. Luego Emtrasur
dijo que no iban a ir el 7 de junio por mal clima. Milton nos envió a nosotros la
autorización y nosotros se le enviamos a Marcelo y a Emtrasur. Esa misma
noche, como no iban a salir por seguridad, se regresaron a su hotel y salían al
día siguiente con el combustible que les quedaba. Decidieron salir el 8 de junio
para Uruguay. Al día siguiente fueron al aeropuerto y salieron. Marcelo
confirmó que habían despegado, avisaron a Milton y listo. Di sanzo iba
gestionando los cambios de salida y avisando a la Anac. No hablamos con Anac
nosotros, sino que solo hablamos con Marcelo. El notificaba a la Anac que el
avión no se iba a ir a Caracas, es decir el cambio de ruta. Cuando el avión
despegó, avisamos a Milton que había despegado. Ahí nos llamo Milton a mi
celular, diciendo que no iban a dejar ingresar el avión. Me llamó a la misma
hora que salió el avión, le informé que había salido y a los minutos me devolvió
la llamada diciendo que no iba a poder ingresar a Uruguay. Llamé a Marcelo
para decirle que el avión estaba regresando. Milton me explicó que no podía
ingresar. Yo estaba angustiada y nerviosa, estaba extrañada. Llamé a Marcelo
rapidísimo y tambien llamé a operaciones de nuestra empresa para avisar. Nos
#36702898#335678604#20220801195402421
preocupaba porque tenía poco combustible. Milton dijo que lo llamaron para
decirle que le estaban denegando la entrada, que no estaba autorizado a
aterrizar. Su aeronáutica civil de Uruguay llamo a Milton para avisar que el
avión no podía ingresar, no sé qué persona fue quien lo llamo. No me dio
razones, estaba sorprendido de la situación, y decía que no sabía que estaba
pasando. En cuanto a la situación de que Jennifer había cancelado la compra y
que luego Uruguay les denegó la entrada, no hicimos ninguna averiguación. Solo
preguntamos a Marcelo qué pasaba, por qué les denegaban la entrada. Nosotros
no investigamos a las compañías, solo presentamos las documentaciones, nos
dan las autorizaciones y ahí termina nuestro trabajo. Solo nos solicitan los
permisos y los gestionamos”.
Ante la pregunta sobre si ellos hicieron más gestiones para
Di Sanzo y esa tripulación, respondió: “Marcelo recibió el avión. No
gestionamos permiso para que el avión volviera a Argentina. Los aviones están
autorizados a volver al aeropuerto de donde salen cuando están en emergencia.
No se declaró la emergencia, pero el aeropuerto de salida es tu aeropuerto
alternativo en el caso de que haya un episodio. Cuando un avión sale de un país,
y se va a otro, tienes que tener un aeropuerto alterno. Ahí nosotros no tenemos
injerencia para hacer algún trámite para que vuelva al aeropuerto de Ezeiza.
Respecto a la gestión del hotel para la tripulación que llegó el 6 de junio a
Buenos Aires, todo eso se solicita al handler. Nosotros no gestionamos
directamente, pero le pedimos al handler que les busque el hotel, el handler seria
Di Sanzo. Nosotros tampoco enviamos al hotel una lista de la tripulación, no
hacemos gestiones de ese tipo”.
A su vez, la Sra. Fiscal Federal solicitó que se pregunte a la
declarante si en términos globales, esta fue la operación completa o si hubo otro
intercambio de comunicación con la empresa o con Di Sanzo. Preguntada que fue
por S.Sa. dijo: “Toda la operación que realizamos es de acuerdo a una operación
normal que cualquier cliente nos solicita. Se tramitó a través de Blue Wings que
nos informaba el paso a paso”. Respecto a si el contacto con World Fuel para la
compra de combustible, lo hacen siempre con Jennifer, respondió: “Jennifer
llamaba desde el teléfono de la empresa, wfs. Jennifer Alleyne se llama. Ella me
pidió información, que le mande por correo datos de la aerolínea y la cantidad
de combustible que va a recargar. Después que se regresaron de Uruguay, Víctor
nos pidió solicitar escala técnica en Bolivia para recargar combustible.
Gestionamos esa escala, enviamos la documentación a la aeronáutica el día 9 de
junio, pero no llegaron a utilizarla. Nosotros hicimos todo el proceso, recibimos
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
la autorización y la mandamos al cliente pero el cliente no llego a usarlo. Nos
dijeron que les iban a recargar combustible en Ezeiza y que se iban a ir a Bolivia
y de ahí a Caracas. Gestionamos el aterrizaje en Bolivia y los sobrevuelos de
Bolivia a Caracas. Ahí nos negaron el sobrevuelo de Paraguay. De Ezeiza a
Caracas necesitaban sobrevolar Paraguay, y Paraguay denegó el sobrevuelo por
escrito, diciendo que estaba denegado, preguntamos por qué vía correo
electrónico y no nos respondieron. Nosotros informamos a la aerolínea esa
circunstancia. Paraguay había autorizado el sobrevuelo de este avión para el 5
de junio, pero el 9 de junio le denegó la autorización de sobrevuelo sin razones.
La autorización del día 5 se había vencido, entonces tuvimos que volver a
solicitar autorización de sobrevuelo. Volvimos a solicitar a pedido de Emtrasur
todas las gestiones, se tramitó todo pero nos negaron Paraguay. Se tramitó por
otra aerovía, que cruzaba Brasil y Colombia, con destino Caracas. Querían tener
una alternativa lista. Eso lo pedía Víctor Pérez. Gestionamos eso y eso fue lo
último que hicimos. Las autorizaciones de Brasil y Colombia fueron obtenidas el
10 de junio. Marcelo nos envió la solicitud del pago porque estaba preocupado
por quien iba a pagar los gastos. World Fuel regresó el dinero a nuestra cuenta,
Marcelo nos envió a nosotros, todos los gastos de la estadía del avión en Ezeiza,
eran gastos aproximados hasta el día viernes 8 de junio. Armamos nosotros la
cotización y se lo enviamos al cliente, en este caso se envió a Cesar Perez por
correo y por whatsapp. Le dije que necesitábamos confirmar los costos para
pagar a Argentina. No respondió el correo, me contesto por whatsapp diciendo
que no había problemas que estaba aprobado y ahí transferimos a Marcelo. Me
comprometo a enviar las capturas de pantalla de esa conversación. Transferimos
el dinero de lo que había depositado World Fuel. El cliente me dijo que estaba
autorizado el listado de gastos, y ahí transferimos a Blue wings. Tiene que
enviarnos los documentos de los aeropuertos, lo que le transferimos son gastos
aproximados”.
En cuanto a si el vuelo estaba con funciones de instrucción
o si era vuelo de carga la testigo sostuvo: “Era un vuelo de carga. Marcelo nos
preguntó por qué eran tantos tripulantes, porque eran 19. Todos ellos estaban en
el vuelo, en instrucción según dijo Víctor, para que vean como se hacen las
operaciones de vuelo No tenemos información aeronáutica. Marcelo nos consultó
por qué eran tantos tripulantes, yo le confirmé que eran 19 y consulté si eran 19
y Víctor me confirmó que sí, que estaban por instrucción”. Acerca de si cuando
un vuelo está en instrucción se usa un permiso diferente a lo que expresó: “El
trámite no lo sé. Depende lo que me pida la aeronáutica civil. Debe reportarse
#36702898#335678604#20220801195402421
porque Anac te consulta que tipo de vuelo van a hacer, en este caso era un vuelo
de carga, dejaba la carga y se iba vacío. No reportamos a la Anac que era un
vuelo de instrucción porque la solicitud y la documentación indicaba que era un
vuelo de carga. El contrato es de un vuelo de carga, por eso no reportamos que
fuera un vuelo de instrucción. Hay vuelos en que van hasta 2 o 3 tripulaciones a
bordo, pero no es de nuestra injerencia. La documentación decía que era vuelo
de carga, pero Víctor respondió que los tripulantes estaban en instrucción. La
Anac era la que debía extrañarse por la cantidad de tripulantes, no nosotros. A
nosotros nos solicitaron vuelo chárter de carga. Nosotros solo recibimos la
documentación y la remitimos al representante. En el trámite de presentación de
documentación no hubo modificaciones por parte de Emtrasur. Emtrasur solo
envió una vez la documentación, la General Declaration, en donde había 19
tripulantes listados. No verificamos sus pasaportes, solamente verificamos la
cantidad de tripulantes. Cuando me dijeron que los tripulantes estaban en
instrucción de operaciones entendí que se referían a las operaciones del vuelo.
No relacionadas a la carga. Al ser chárter de carga no verificamos la
documentación ni tripulación. Respecto de World fuel, era la primera vez que
trabajábamos con ellos y utilizábamos nuestra cuenta con ellos. Iban a cargar
combustible con la compañía Shell. Respecto de la cantidad de autorizaciones de
sobrevuelo y logística que hacemos nosotros, trabajamos con diferentes
compañías aéreas y sacamos permisos de sobrevuelos diarios. Semanalmente
sacamos un promedio de entre 30 y 50 sobrevuelos. No es constante. Son vuelos
de carga generalmente. Alguno cada tanto de pasajeros privado. Los vuelos de
carga como el de Emtrasur, con ese tipo de carga, llevan 4, 5 tripulantes.
Depende de las rutas que van a hacer. En la ruta Mexico Buenos Aires o
Venezuela Buenos Aires, puede haber entre 8 y 10 tripulantes en el caso de que
vaya doble tripulación. En la tripulación van mecánicos, ingenieros, piloto,
copiloto. Lo mínimo son 5, capitán, copiloto, ingeniero, un mecánico y un load
master (quien ve la carga y descarga de la aeronave). En general hay entre 9 y
10 en caso de que se duplique la tripulación. La Anac nos pide documentos del
vuelo de carga, la guía aérea. Toda la documentación se manda al representante.
Declaración jurada de la tripulación, también es enviada, se envía al handler” –
ver acta de fs. 1779/1783.
35) De la documentación aportada por Fracht Argentina
S.A y Fracht USA:
Del correo electrónico enviado por el Sr. Ernesto
Sanguinetti, apoderado general de Fracht Argentina S.A., por medio del cual
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
informa que: “Se tuvo comunicación con el Sr. Luis Ramos Cabrero quien
manifestó ser Chief Exective Officer de AERO CHARTER DE MEXICO S.A de
C.V y con el Sr. Carlos Herrera. A los fines de la comunicación operativa sobre el
curso del vuelo contratado, es habitual que se coordinen comunicación por medio
de mensajes, armando grupos, integrado por diversas personas de FRACHT con
el bróker contratado.
Respecto de la comunicación con Emtrasur, en el correo
electrónico se sostiene que se habría tenido contacto circunstancial por intermedio
del Sr. Andreas Luedecke con motivo de las demoras y complicaciones del vuelo,
y en atención a la falta de respuestas del bróker contratado (Aerocharter) y ante la
necesidad de brindar información al cliente. Que, se tuvo contacto con quien
manifestó ser el Gerente General de Emtrasur: Sr. César Pérez […] y con quien
manifestó ser el Gerente Operativo, Víctor Pérez Gómez […].
En cuanto al routing original del vuelo, se expuso que el
original fue informado a Fracht Argentina como agente de recepción, en fecha
02/06/2022 por la Sra. Karina Lerma, Directora General/CEO de Fracht México.
Según información provista por Fracht México, los agentes
aduaneros intervinientes fueron, conforme a los distintos proveedores:
* Metelix de México S. De RL de CV.: intervino como
agente aduanal Fracht México (subcontratan una empresa. El despachante de
aduana no es empleado de Fracht)
* Poliuretanos SW Puebla SA de CV: actuó como agente
aduanal Fracht México (subcontratan una empresa. El despachante de aduana no
es empleado de Fracht),
* Kirchoff Automotive de México SA de CV: utiliza su
propio agente aduanal, pero en este caso contrató a Fracht México por el término
de la negociación (EXW). Fracht México subcontratan una empresa. El
despachante de aduana no es empleado de Fracht.
*Valeo Sistemas Eléctricos SA de CV: utilizo su propio
agente aduanal: LEAN LOG SERVICES MEXICO SA DE CV. AV Sierra de
Zimpán Num. Ext. 4, Int. Fontana 59 Colonia: Villas del Sol, Querétaro,
Querétaro CP 76046 […]
Las fotos aportadas al expediente sobre la carga en origen
fueron tomadas por empleados que operaron en la carga y suministradas a
empleados de Fracht Mexico ..[…]
Se acompañó al mail, mensajes compartidos en el grupo de
Whatsapp creado por Luedecke en fecha 04/06/2022 con motivo de las demoras y
#36702898#335678604#20220801195402421
complicaciones del vuelo contratado al Broker mencionado como, así también,
copia del mail enviado con las cotizaciones remitido al cliente en fecha
28/05/2022 y listado de las líneas aéreas utilizadas por Fracht en los últimos doce
meses –ver fs. 1784/1792.
Por otro lado, se recibió un correo electrónico enviado por
Fracht USA por medio del cual se acompaña documentación –ver fs. 1793/1822.
36) Del informe 023CREV2022 de fecha 23/06/2022:
De las actuaciones preliminares labradas por el Centro
Regional de Video Vigilancia I del Este consta que se procedió a obtener imagen
de los pasaportes, imagen biométrica adquirida del paso por la Dirección
Nacional de Migraciones y finalmente captura de imagen del CCTV durante su
paso por el aeropuerto –ver fs. 1877/1887.
37) Del informe técnico 106EXT/22 de fecha 28/06/22:
Del informe técnico se deja constancia de la extracción
forense efectuada sobre un dispositivo electrónico Tablet IPAD modelo A1430 el
cual fue enviado junto con el reporte y cadena de custodia –ver fs. 1810/1896.
38) De la nota de INAC dirigida a Emtrasur aportada por la
defensa:
Mediante escrito de fecha 24/06/22 el letrado aportó copia
de una nota de INAC dirigida a la empresa Emtrasur por medio de la cual se
desprende: “su representada es una empresa certificada como explotador aéreo
de conformidad con los procedimientos contenidos en la Regulación Aeronáutica
Venezolana nº 119 (RAV 119) denominada “Certificación de Explotador del
Servicio Público de Transporte Aéreo y de Servicio Especializado de Transporte
Aéreo”, documento que establece los parámetros que deben cumplir las
sociedades mercantiles con objeto aeronáutico para la obtención de un
Certificado de Explotador Aéreo para operar el servicio público de transporte de
pasajeros, carga y correo, de conformidad con las disposiciones de la
Regulación Aeronáutica Venezolana nª 121 (RAV 121) que dispone las “Reglas
de Operación para Explotadores de Servicio Público de Transporte Aéreo en
Operaciones Regulares y no Regulares Nacionales e Internacionales”.
La nota continúa “Desde el inicio de las operaciones
comerciales de su representada esta Autoridad Aeronáutica fue informada de la
carencia de tripulaciones certificadas para operar el tipo de aeronave a ser
utilizada para la prestación del servicio, es decir, el Boeing 747300 ya que si
bien su empresa presentó durante su proceso de certificación un numero
aceptable de tripulaciones de conformidad con la normativa técnica aplicable
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
(RAV121), los mismos poseían la experiencia operacional en otros sistemas del
mismo grupo, pero de diferente modelo, situación que ameritaba la ejecución de
un adiestramiento de transición definido en el Literal (a) numeral (2) de la
sección 121.168 de la RAV 121 como: SECCIÓN 121.168: TÉRMINOS Y
DEFINICIONES: (a) A los fines de este capitulo, los siguientes términos y
definiciones aplicarán: (2) Adiestramiento de transición: el adiestramiento
requerido para tripulantes y despachadores que han calificado y desempeñado
servicio en la misma función en otro avión del mismo grupo.
En este orden de ideas, la RAV 121 en su Capítulo L,
“Programa de Adiestramiento”, específicamente la Sección 121.168, establecede
el tipo de entrenamiento a que deben someterse aquellas tripulaciones que
habiendo desempeñado la misma función en otro avión del miso Grupo, no ha
calificado en el tipo de aeronave donde desempeñarán sus funciones, como es el
caso de las tripulaciones de EMTRASUR quienes han ejercido funciones en
aeronaves del Grupo II Turborreactores (A340) pero no en el B747, situación
que lleva a que las tripulaciones descritas en el punto 3 deban someterse al
programa de entrenamiento respectivo para garantizar los índices de seguridad
operacional requeridos en la aeronáutica civil. El tipo de entrenamiento que
deben ejecutar las tripulaciones de EMTRASUR se encuentra establecido en la
SECCIÓN 121.188: PILOTOS : ADIESTRAMIENTO EN VUELO INICIAL, DE
TRANSICIÓN Y DE ASCENSO, que en su literal (a) dispone: (a) El
adiestramiento inicial, y de ascenso para pilotos debe incluir adiestramiento en
vuelo y prácticas en las maniobras y procedimientos establecidos en el programa
de adiestramiento en vuelo con viento cortante a baja altitud aprobado del titular
del Certificado de Explotador de Servicio Público de Transporte Aéreo y en el
Apéndice D de esta regulación como sea aplicable.
Con base a lo anterior, EMTRASUR para la fecha, se
encuentran ejecutando el entrenamiento requerido de sus tripulantes para poder
certificarlas, sin embargo ese proceso requiere del acompañamiento de
instructores o evaluadores calificados que den garantía de las capacidad de la
tripulaciones venezolanas, ello a tenor de lo que dispone la Sección 121.169 de
la RAV121 que en su literal € numeral 3 establece que el programa de
entrenamiento de las tripulaciones incluirá tanto adiestramiento en tierra como
en el vuelo. Es por ello que habiendo culminado el entrenamiento en tierra de la
aeronave B747300 de manera satisfactoria, lo que incluye las fases
relacionadas con el entrenamiento en simulador, por secuencia corresponde el
entrenamiento en vuelo, actividad que precisamente se encuentran realizando las
#36702898#335678604#20220801195402421
tripulaciones venezolanas con el acompañamiento de las tripulaciones iraníes,
por ser estos últimos los operadores de este sistema para el anterior propietario
de la aeronave Mahan Air.
El entrenamiento en el aire es exigido por esta Autoridad
Aeronáutica a los fines de garantizar los estándares de seguridad operacional
requeridos por la industria y por los organismos rectores en la materia, motivo
por el cual, el Estado venezolano, siguiendo las normas y métodos recomendados
por la OACI, exige a los explotadores aéreos el cumplimiento de determinadas
horas de entrenamiento en vuelo, ello de conformidad con el contenido de la RAV
121, que establece en su Capítulo M “calificación de tripulaciones” , Sección
121.195 “Experiencia Operacional, Ciclos Operacionales y Consolidación de
Conocimientos” como un requisito insalvable para las tripulaciones, la
necesidad de completar su entrenamiento operacional con base al cumplimiento
de un determinado número de ciclos de operación y una cantidad de tiempo de
vuelo, lo anterior como mecanismo para garantizar que las tripulaciones se
encuentren preparadas para hacer frente a las responsabilidades que se generan
en la operación de una aeronave. Esta exigencia de la autoridad aeronáutica fue
cumplida de manera documental por la empresa EMTRASUR ya que contempló
en su Manual de Operaciones, Tomo IV, Capacitación, Volumen I Capítulo 4
denominado “Adiestramiento Inicial y de Transición de Vuelo” que las
tripulaciones de la empresa deberían cumplir con un adiestramiento para
adquirir la debida experiencia operacional de al menos CIEN HORAS (100 Hs) y
QUINCE (15) sectores, para poder calificarse en el sistema B747, actividad que
debe ser ejecutada con instructores debidamente calificados.
Como se expresa en el párrafo anterior, el entrenamiento
en el aire debe ser ejecutado bajo la supervisión de instructores debidamente
calificados, ello en cumplimiento de la Sección 121.176 de la RAV 121
“CALIFICACIONES, EVALUADORES TRIPULANTES DE MANDO DEL
EXPLOTADOR (AVIONES Y SIMULADORES) que establece: (a) A los fines de
esta sección y la sección 121.170: (1) un evaluador de avión es la persona
calificada y certificada para realizar evaluaciones de vuelo o instrucción en un
avión, un simulador de vuelo o dispositivo de adiestramiento de vuelo para un
tipo particular de avión.
Ante la ausencia de instructores calificados en el sistema
B747 en la República Bolivariana de Venezuela, la empresa EMTRASUR
contempló en el contrato de adquisición de la aeronave, un paquete de soporte
logístico que contempla el entrenamiento de sus tripulaciones en todas sus fases,
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
es decir, entrenamiento en tierra, simuladores y entrenamiento en vuelo, es por
ello que el entrenamiento que vienen realizando las tripulaciones de EMTRASUR
se realiza con el acompañamiento de tripulaciones iraníes, quienes forman parte
de la planilla de pilotos de la empresa Mahan Air, anterior propietaria de la
aeronave, situación regular en la aviación, máxime cuando se incorporan
aeronave, situación regular en la aviación civil, máxime cuando se incorporan
aeronaves a las especificaciones operacionales de una aerolínea distintas a las
comúnmente operadas –ver fs. 1913/1915.
39) De la declaración testimonial de Eduardo Rodolfo Salas
(empleado de Intercargo en el Aeropuerto de Córdoba):
El testigo refirió ser operador de rampa hace veinticinco
años, cumple la función de señalero y atención de equipos operativos. El día
06/06/2022 estaba trabajando en el Aeropuerto de Córdoba y los horarios que
cumplió en ese día fueron de 07:00hs a 19:00hs.
Agrega que el supervisor del día de la fecha designa en
forma aleatoria los operadores que van a prestar servicio a las aeronaves, no
habiendo un protocolo o algo parecido; que los supervisores de ese día eran dos
Fabio Calderón y Guillermo Cialceta.
Preguntado para que diga si en dicha jornada laboral
(06/06/2022) realizó el servicio de Intercargo a la aeronave Emtrasur Boeing
747300, matrícula YV 3531 y si es en caso afirmativo con que persona fueron a
realizar el servicio, expuso que sí, fueron con su compañero de trabajo llamado
Leandro Anghilante. El servicio que le prestaron fue posicionar a la aeronave en
la calle de rodaje del aeropuerto, calzarla, ponerle conos de seguridad, y colocar
la escalera motorizada al avión.
Sostuvo desconocer la procedencia del avión, aunque sabía
que vino de Ezeiza, porque el aeropuerto estaba cerrado por niebla y era un vuelo
alternativo. Respecto de la operatoria específica que se realizó en el vuelo Boeing
747 300, matrícula YV 3531 dijo que, al momento del arribo de la aeronave, el
supervisor los designa al testigo y a Leandro para brindar el servicio, no
dirigimos con Leandro quien maneja la escalera motorizada y el testigo iba como
acompañante de él para cumplir la función de señalero, al llegar a la aeronave
procedieron a posicionar el equipo ( escalera mecanizada) a la puerta de la
aeronave, una vez ahí colocaron todas las medidas de seguridad, quedando a la
espera de la apertura de la misma, pasado 20 minutos aproximadamente ahí abajo,
les da aviso una persona que estimo que será una tripulante de la aeronave quien
se encontraba en la cabina, haciendo un gesto con la mano de ok (pulgar hacia
#36702898#335678604#20220801195402421
arriba), no entendiendo que quiso significar ese gesto, y unos minutos después
personal de la empresa Swisport les dijo que dejen la escalera como esta y se
retiren.
En cuanto a cómo se trasladaron desde la aeronave hasta las
oficinas de Intercargo respondió que fue un personal de aeropuertos 2000 a
buscarlos, se subieron a la camioneta de AA2000 y los trasladó hasta el módulo
de Intercargo. Respecto a si pudo identificar al personal que lo trasladó al módulo
de Intercargo contestó que solamente sabía que llama Juan Pablo no pudiendo
saber el apellido.
Si al momento de la asistencia del vuelo tuvo contacto con
la tripulación/pax del vuelo de mención, expresó que no, solamente por la
ventanilla cuando les da el ok con la mano, no emitiendo el significado, ni por qué
le hizo ok. En cuanto al idioma que hablaba la tripulación dijo que no tuvo
comunicación con ellos.
Agregó que, en el momento que se encontraba en el lugar
no se abrió la puerta de la aeronave y no vió a nadie bajar del avión como también
afirmó que no brindan servicio de internet.
Destacó que fue una operación normal que se hace siempre
a los vuelos alternativos. Respecto a si conocía el horario y partida de la aeronave
Emtrasur Boeing 747300, matrícula YV 3531 expuso que no se acordaba
específicamente el horario de arribo al aeropuerto Córdoba, ya que había muchos
vuelos alternativos en la pista.
Respecto a si se deja constancia del servicio prestado
afirmó que sí, realiza una supervisión electrónica por parte supervisores o
encargado no teniendo mucho conocimiento como es la parte administrativa.
En cuanto a si se identifica en la toma fotográfica, exhibida
y si identifica alguna persona respondió que no, en la foto que le mostraron estaba
la puerta abierta y el testigo para ese momento ya estaba en el módulo de
Intercargo –ver acta de fs. 1916/1920.
40) De la declaración testimonial de Leandro Oscar
Anghilante (empleado de Intercargo del Aeropuerto de Córdoba):
En cuanto a la función laboral que cumple en la empresa
intercargo refirió ser operador de rampa hace seis años, cumple la función de
señalero de la aeronave y atención de equipos operativos. El día 06/06/2022
estaba trabajando en el Aeropuerto de Córdoba y los horarios que cumplió en ese
día fueron de 07:00hs a 19:00hs.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Respecto a cómo fue la distribución de la jornada laboral
ese día 06/06/2022 contestó que el supervisor del día de la fecha designa en forma
aleatoria las personas (operador de rampa) que van a prestar servicio de intercargo
a la aeronave, no habiendo un protocolo o algo parecido. El supervisor de ese día,
eran dos siendo estos Fabio Calderon y Guillermo Cialceta.
(06/06/2022) realizó el servicio de Intercargo a la aeronave Emtrasur Boeing 747
300, matrícula YV 3531 y si en caso afirmativo con que persona fueron a realizar
el servicio, respondió que sí, en un principio llegó solo para realizar las tareas de
señalero y ubicar la aeronave en la calle de rodaje cerca del ingreso de la calle a la
DPA, el traslado hasta el sector lo hizo en una camioneta de Aeropuertos
Argentinas 2000 conducida por una persona de la cual no conozco su nombre.
Sobre el servicio que le prestaron dijo que consistió en posicionar en la calle de
rodaje del aeropuerto y colocar las calzas en las ruedas delanteras, luego de esto
regresó con el Señor de Aeropuertos Argentinas 2000 hasta las oficinas de la
empresa Intercargo, minutos más tarde su encargado, el Señor Calderón le dijo
que debían llevar la escalera motorizada hasta la aeronave.
En cuanto a si conocía la procedencia del vuelo, dijo que
no, que solo sabía que vino de Ezeiza por que el aeropuerto estaba cerrado por
niebla y era un vuelo alternativo. Respecto a la operatoria específica en el vuelo
Boeing 747300, matrícula YV 3531 contestó que, al momento del arribo de la
aeronave, el supervisor lo designa para que me dirija hasta el sector y realice las
tareas de señalero, el traslado lo hizo en una camioneta de Aeropuertos
Argentinas 2000, luego de estacionar el avión regresó a las oficinas de Intercargo,
minutos más tarde el encargado le solicita que junto a su compañero el Sr.
Eduardo SALAS llevemos la escalera mecanizada hasta el avión, esta maniobra la
realizaron escoltados por una camioneta de Aeropuertos Argentina 2000, el
declarante manejó la escalera mecanizada y al llegar al pie del avión su
compañero Salas se baja del vehículo y es quien realiza las señales de seguridad
para que el testigo acerque la escalera hasta la puerta delantera izquierda de la
aeronave, una vez posicionada la escalera se procede a calzar el vehículo y a bajar
los patas hidráulicas para evitar que la escalera se mueva, quedando a la espera de
la apertura de la aeronave, pasado unos minutos, sin poder precisar cuántos, luego
de un tiempo nos informan, no pudo recordar quien les dice esto, que el avión se
iba a quedar por tiempo y que no necesitaban más de su servicio, por lo que con
su compañero regresaron al sector de personal de Intercargo en la camioneta de
Aeropuertos Argentina 2000.
#36702898#335678604#20220801195402421
Acerca de cómo se trasladaron desde la aeronave hasta las
oficinas de Intercargo, respondió que fue un personal de aeropuertos 2000 a
buscarlos, se subieron a la camioneta y los trasladó hasta el módulo de intercargo.
Afirmó que no tuvo ningún tipo de contacto con la tripulación que no pudo
determinar el idioma que hablaba la tripulación de la aeronave porque no tuvo
comunicación con ellos. Que, desde su perspectiva y donde estaba no vio a nadie
bajar del avión. Negó haberles brindado servicio de internet a la aeronave.
Afirmó que no observó en el desarrollo del servicio
prestado a la aeronave alguna situación que no tuviera prevista o anormal según el
protocolo de la empresa y que fue una operación normal que se hace siempre a los
vuelos alternativos.
Respecto a si conoce el horario de ingreso y partida de la
aeronave Emtrasur Boeing 747300, matrícula YV 3531, contestó: que no
recordaba específicamente el horario de llegada, pero fue pasada la media mañana
que arribó al aeropuerto de Córdoba y se fue después del mediodía, no recordando
el horario especifico porque se estaba prestando el servicio a otros vuelos que
habían arribado a Córdoba como alternativa.
Agregó que si se deja constancia del servicio prestado, que
se realiza una facturación por parte de los supervisores o encargados no teniendo
mucho conocimiento como es la parte administrativa.
Por último, se le preguntó si se identifica en la toma
fotográfica exhibida, a lo cual contestó que no y quiso agregar que una vez en el
módulo de Intercargo donde se encontraba descansando, el supervisor le avisó
que vaya a retirar la escalera, al salir a plataforma operática, se subió a la
camioneta de aeropuerto AA2000 que lo llevó hasta el lugar, al llegar al pie de la
aeronave procedió a retirar la escalera mecánica, le sacó las calzas y volvió al
contenedor –ver acta de fs. 1921/1925.
41) De la declaración testimonial de Martín Alan Paul
Castro Paz (despachante de aeronave, empleado de Swissport en la ciudad de
Córdoba):
El testigo afirmó ser despachante de Aeronave, quien
realiza las coordinaciones con Aeropuerto Argentina 2000, con la empresa
Intercargo, con aeroplantas de combustible, con Plan de Vuelo, con la empresa
Serza y con Organismos oficiales en caso de ser necesario, agregando que
aproximadamente hace 4 años que trabaja en ese Aeropuerto.
Respecto a si el día 06/06/2022 se encontraba cumpliendo
función laboral en el Aeropuerto Internacional Córdoba y en que horario contestó
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
que sí, ese día entró a trabajar a las 03:00hs de la madrugada con la empresa aérea
UNITED que arribó como alterno en ese aeropuerto, y continuó asistiendo a otros
vuelos en esa misma condición, retirándose a las 18:30 hs. del aeropuerto
aproximadamente. Manifestó que ese día tenía programado entrar a las 08:30hs de
la mañana, pero su ingreso al trabajo se adelantó ya que arribó como alterno el
vuelo de UNITED y es por ese motivo que su horario de ingreso termino siendo a
las 03:00 hs. de la madrugada.
Agregó que no tiene supervisor, el encargado de las
coordinaciones de los vuelos alternos es él. Preguntado para que diga si en dicha
jornada laboral (06/06/2022) realizó la asistencia a la aeronave Emtrasur Boeing
747300, matrícula YV 3531 y si es en caso afirmativo con que persona fueron a
realizar esa asistencia contestó que sí, que fue con el Sr. Damián López también
empleado de swissport hasta donde se encontraba posicionada la aeronave en un
vehículo de Aeropuerto Argentinas 2000.
En cuanto al servicio que le brindaron a la aeronave dijo
que se le suministró asistencia a la tripulación y se coordinó que llevaran la
escalera hacia la aeronave; llamó a la Torre de control que le hicieran puente
(contacto por radio) con la tripulación para que le indiquen en que puerta de la
aeronave debía hacerla colocar la escalera. Afirmó que no tenía conocimiento de
la procedencia del vuelo, que le avisa personal de Swissport del sector de vuelos
ejecutivos de Ezeiza, diciéndole que por motivos de meteorología no había
podido aterrizar la aeronave EMTRASUR en el aeropuerto, y que arribaría como
alterno en ese aeropuerto de Córdoba. Respecto a la operatoria específica que se
realizó en el vuelo Boeing 747 300, matrícula YV 3531 contestó que, una vez
que coordinó con su compañero la colocación de la escalera, se abrieron las
puertas de la aeronave, habló con la tripulación consultándole si tenían algún
requerimiento, o si solicitaban algún servicio, contestándole el tripulante que iban
a evaluar algún requerimiento como en el caso de carga de combustible. Luego de
eso se subió al vehículo de Aeropuerto Argentinas 2000 y fue hasta su oficina,
quedando arriba de la escalera su compañero el Sr. López Damián, y en el cono
de seguridad alrededor de la aeronave su otro compañero el Sr. Emanuel Tula.
En cuanto a cómo se trasladaron desde la aeronave hasta las
oficinas de Swissport refirió que casualmente aprovechó la camioneta de
Aeropuerto Argentina 2000 para regresar a la Oficina. Que no recuerda quien
conducía la camioneta de AA 2000, que lo trasladó hasta la Oficina.
Preguntado que fue para que diga si al momento de la
asistencia del vuelo tuvo contacto con la tripulación del vuelo de mención
#36702898#335678604#20220801195402421
contestó que sí, únicamente habló con un tripulante que hablaba en idioma
español.
Respecto a si en el tiempo que estuvo cerca de la aeronave
pudo determinar u observar si miembros de la aeronave bajaron de la misma y en
caso afirmativo que función cumplía al descender, manifestó que si, algunos
tripulantes bajaron de la aeronave, no pudo precisar cuántos, realizando la función
de “walk around 360”, que es la visualización alrededor de la aeronave.
Posteriormente y ante la pregunta de si le brindaron servicio de internet a la
aeronave y en caso afirmativo en que consiste el mismo, y el tiempo que
brindaron el servicio, respondió que si, que lo llamó su compañero Damián López
que todavía se encontraba junto a la aeronave diciéndole que la tripulación
necesitaba mandar el plan de vuelo por mail, así que necesitaban servicio de
internet, entonces le respondí que le dieran internet por el celular Corporativo.
También le aviso en la misma llamada que no iban a solicitar carga de
combustible.
En cuanto a si observó en el desarrollo del servicio prestado
a la aeronave alguna situación que no tuviera previstas o anormal según el
protocolo de la empresa, contestó que no, que fue una operación normal que se
hace siempre a los vuelos alternativos.
Ante la pregunta de si conoce el horario y partida de la
aeronave Emtrasur Boeing 747300, matrícula YV 3531 afirmó que el horario de
arribo y partida de la aeronave no lo recordaba con exactitud, pero si recordó que
partió antes de que despegara la aeronave de la empresa AIR EUROPA, ya que
ese día fue excepcional ya que hubo varios vuelos alternos en este aeropuerto.
Acerca de si se deja constancia del servicio prestado dijo
que únicamente se quedan con una copia de la estiba (cálculo de peso y balance
de la aeronave), que lo entrega la Tripulación de la aeronave.
Se le consultó si se identifica en la toma fotográfica,
exhibida como, así también, si identifica alguna persona respondió que si,
agregando que en la foto que le mostraron está la puerta abierta, la persona
identificada como PERSONA 5 es el declarante, la persona identificada como
PERSONA 4 es su compañero Damián López, la persona identificada con
PERSONA 3 es su otro compañero Emanuel TULA, y la persona identificada en
la imagen como PERSONA 2 es Octavio de la empresa PRODEXPO.
Por último, se le consultó si, en algún momento, personal
de la tripulación fue trasladado hacia el edificio del aeropuerto contestó que no,
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
en ningún momento se trasladó a la tripulación a la terminal aérea –ver fs.

1926/1931.
42) De la declaración testimonial de Juan Pablo Ceballos
(empleado de Aeropuertos 2000 en la Ciudad de Córdoba):
De los dichos plasmados por el nombrado se desprende que
cumple la función de supervisor de rampa hace aproximadamente 20 años, que el
día 06/06/2022 se encontraba cumpliendo función laboral en el Aeropuerto
Internacional Córdoba en el horario de 07:00hs a 19:00hs.
Respecto de la distribución de la jornada laboral del
06/06/2022 dijo que la jornada laboral fue tal cual lo previsto que hacen a diario
cuando está de turno, como recorrida de pista, recorrido de plataforma,
controlando la limpieza hasta la seguridad de la aeronave, lo único que sucedió
ese día que el Aeropuerto Ezeiza estaba cerrado por niebla y estaba saturada la
plataforma de córdoba.
En cuanto a si, durante esa jornada laboral tuvo contacto
con la aeronave Emtrasur Boeing 747 300, matrícula YV 3531 y si en caso
afirmativo en que consistió, el testigo expuso que no, solamente tuvo contacto de
manera indirecta porque, al estar saturada la plataforma operativa del aeropuerto,
le informaron la oficina de aeropuerto 2000 que arribara un Boeing 747, matrícula
YV 3531 con el fin de hacerle saber que va a estacionar la aeronave en rodaje
Alfa. Esa posición de estacionamiento de la aeronave se la informaron de la
oficina de operaciones AA2000, que no recuerda el nombre de quien le informó la
posición porque estaba con las comunicaciones saturadas y la plataforma
congestionada.
Sobre el servicio que brindaron a la aeronave de mención
sostuvo que no se realizó ningún servicio, que lo único que hizo ese día fue
ingresar a rodaje ALFA para el traslado (ingreso solamente) del personal que
atiende el vuelo.
Manifestó que solamente trasladó a personal para que asista
al arribo de la aeronave, no recordando a quienes, pero sí que era personal
aeroportuario que iba a atender el vuelo; afirmando que solamente al personal que
asistió al vuelo, y no trasladó a otra persona sea del ámbito aeroportuario u otro
organismo, ni tampoco la tripulación.
Dijo no tener conocimiento de la procedencia del vuelo
pero sí que iba a aterrizar a Ezeiza y al estar bajo mínimo AP EZE el mismo fue
al aeropuerto córdoba como alternativo.
#36702898#335678604#20220801195402421
Respecto de cuál fue la operatoria específica en el vuelo
Boeing 747300, matrícula YV 3531 contestó que desconocía la operativa
específica, solamente sabía que venía como alternativo a Córdoba y su función
era acompañar (FOLLOW ME) a las empresas que realizaban la atención del
vuelo.
Preguntado para que diga si realizo otra activad además
acompañar a personal a la aeronave, respondió que no, solamente llevó en el auto
de AA2000 personal que atendió el vuelo, y para su regreso desconoce cómo se
vino porque se dedicó a atender los otros vuelos alternativos que estaban en
plataforma.
Sostuvo no haber tenido ningún tipo de contacto con la
tripulación del vuelo de mención no haber visto a nadie descender, ello teniendo
en cuenta su posición. Agregó que, mientras la aeronave estuvo en posición Alfa,
no vio nada anormal, se trató de una operación normal que se hace siempre en
vuelos alternativos.
En cuanto a si conoce el horario de ingreso y partida de la
aeronave Emtrasur Boeing 747300, matrícula YV 3531 respondió que no lo
recuerda, que tuvo poco tiempo en el aeropuerto Córdoba. También refirió que sí
se deja asentado los vuelos alternativos arribados al aeropuerto Córdoba en la
oficina de aeropuertos 2000, área de operaciones.
Por último, se le exhibió una fotografía a la cual respondió
que no se reconoce en ella –ver acta de fs.1931/1936.
43) De la declaración testimonial de Leonardo Damián
López (despachante de aeronave, empleado de Swissport en la ciudad de
Córdoba):
El testigo dijo ser despachante de Aeronave, realizando las
coordinaciones con Aeropuerto Argentina 2000, con la empresa Intercargo, con
Aero plantas de combustible, con Plan de Vuelo, con la empresa Serza y con
Organismos oficiales en caso de ser necesario, que aproximadamente hace 4 años
que trabaja en ese Aeropuerto.
Respecto del día 06/06/2022 expuso que ese día entró a
trabajar a las 02:55hs de la madrugada con la empresa aérea UNITED que arribó
como alterno en este aeropuerto, y continuó asistiendo a otros vuelos en esa
misma condición, retirándose a las 18:30hs aproximadamente del aeropuerto.
En cuanto a cómo fue la distribución de funciones en
jornada laboral del día 06/06/2022 expuso que ese día tenía programado entrar a
las 16:30hs de la tarde, pero su ingreso al trabajo se adelantó por el alternativo de
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
la empresa de UNITED. El encargado ese día su referente Castro Paz Martin
Alan.
Respecto a si en dicha jornada laboral (06/06/2022) realizo
la asistencia a la aeronave Emtrasur Boeing 747300, matrícula YV 3531 y si es
en caso afirmativo con que persona fueron a realizar esa asistencia contestó que
sí, que fueron con el Sr. Castro Paz Martin Alan también empleado de Swissport
hasta donde se encontraba posicionada la aeronave en un vehículo de Aeropuerto
Argentina 2000. Que no recuerda quien conducía el auto de AA2000 pero afirmó
que era un empleado AA 2000.
En cuanto a si tenía conocimiento de la procedencia del
vuelo, dijo que no, que le avisa Castro Paz que viene un vuelo de Ezeiza que no
pudo aterrizar por problemas de meteorología, y va a llegar como alternativo.
Sobre el servicio que brindaron a la aeronave afirmó que se le brindó asistencia de
escalera por medio de la empresa Intercargo. Que, una vez abierta la puerta del
avión, se presentó una persona de género masculino como despachante operativo,
y se le preguntó que requerimiento van a solicitar, informando que solamente
solicitarían asistencia de conexión de internet en algún momento, para poder
mandar el plan de vuelo a la oficina de EANA donde se indica su hoja de ruta.
Respecto a si pudo determinar el idioma que hablaba la
tripulación de la aeronave, contestó que solamente habló con el despachante del
vuelo, que hablaba español, que el único servicio que solicitó la tripulación era
servicio de internet. Afirmó que le consultó si requerían combustible, agua,
sanitario, a lo que le respondió que no. Dijo que para poder brindar este servicio
de internet a la tripulación, el despachante lo hizo ingresar a la aeronave ( piso
superior) para realizar la conexión, en donde con el teléfono celular de la empresa
le brindo internet a una computadora para que pueda enviar por correo electrónico
el plan de vuelo a la oficina de EANA., pasado unos 15 minutos
aproximadamente el despachante le informa que ya había mandado el correo a
EANA, donde le pide que chequee si había llegado a destino, por lo que con el
mismo teléfono llamó a la oficina de plan de vuelo, consultándole si había llegado
el correo, obteniendo como respuesta que si llegó y quedó presentado el plan de
vuelo. Finalizado el servicio de internet, el despachante le entregó una copia de
hoja carga/estiba (loadsheet) y la declaración general para que sea presentado a
plan de vuelo, una vez que recibió la documentación, bajo de la aeronave,
personal de Intercago retira la escalera y cierran la puerta de la aeronave y en la
camioneta de AA2000 se retiraron del lugar e hizo entrega en la oficina Aro Ais
la documentación recibida por la tripulación. Expuso que, algunos tripulantes
#36702898#335678604#20220801195402421
bajaron del avión, no puedo precisar cuántos, realizando la función de “walk
around 360” visualización alrededor de la aeronave, pero en el momento que
estaba realizando esa tarea, el testigo estaba ingresando a la aeronave para
prestarle el servicio de internet, cuando finalizó su tarea adentro de la aeronave,
salió y bajó por la escalera, observando que no había tripulación debajo de la
aeronave.
Expresó que no observó alguna situación atípica o algo que
le llamo la atención, que todo aconteció con normalidad. Que solamente entabló
comunicación verbal con el despachante, agregando que fue una operación
normal, que se hace siempre a los vuelos alternativos.
Preguntado que le fue para que diga si conocía el horario de
arribo y partida de la aeronave Emtrasur Boeing 747300, matrícula YV 3531,
contestó que el horario de arribo y partida de la aeronave no lo recordaba con
exactitud, pero si recordó que arribó al medio día y que partió antes de que
despegara la aeronave de la empresa AIR EUROPA, ya que le brindaron servicio
a ese vuelo también.
En cuanto a si se deja constancia del servicio prestado
manifestó que únicamente se quedan con una copia de la estiba (cálculo de peso y
balance de la aeronave), que lo entrega la Tripulación de la aeronave y ellos lo
entregan a plan de vuelo.
Respecto a si se identifica en la toma fotográfica, exhibida
y si identifica alguna persona dijo que sí, en la foto que le mostraron está la puerta
abierta, la persona identificada como PERSONA 4 es el declarante, la persona
identificada como PERSONA 5 es su compañero Castro Paz Martin Alan, a las
demás personas no pudo identificarlas.
Por último, se le consultó para que diga si en algún
momento personal de la tripulación fue trasladado hacia el edificio del aeropuerto
a lo que contestó que no, en ningún momento solicitaron ni se trasladó a la
tripulación al edificio de la terminal aérea –ver acta de fs. 1976/1940.
44) De la declaración testimonial de Octavio José Ferrero
Beverina (empleado de Prodexpo Internacional S.R.L en la ciudad de Córdoba):
Al momento de prestar declaración testimonial, el
nombrado dijo que realiza el servicio de carga a las aeronaves de carga en el
aeropuerto Córdoba, y arrancó a trabajar aproximadamente en el año 2017.
Respecto del día 06/06/2022 dijo que su horario de trabajo habitual es de 09:00hs
a 18:00hs, home office, pero en ese aeropuerto habitualmente trabaja en el horario
de 23:00hs a 02:00hs aproximadamente con el vuelo de la empresa COPA
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Airlines. Ese día 06 de junio del corriente lo llamó el Jefe de PRODEXPO que se
encuentra en Ezeiza, diciéndole que debido a la meteorología se iba a desviar una
aeronave hacia Córdoba y que quede a disposición de lo que solicite la
tripulación.
Respecto a cuantas personas trabajan para la empresa
PRODEXPO en ese aeropuerto de Córdoba afirmó ser el único brindando el
servicio de la empresa en ese aeropuerto.
Para que diga si en esa jornada laboral del 06/06/2022 tuvo
contacto con la aeronave Emtrasur Boeing 747 300, matrícula YV 3531 y en caso
afirmativo en que consistió, expuso que no, que ese día arribó la aeronave de
EMTRASUR, y junto con el Sr. Leonardo López que trabaja para la empresa
swissport, le pidieron a personal de aeropuerto argentinas 2000 que manejaba la
camioneta que los lleve hasta donde se encontraba posicionada la aeronave que
era la calle de rodaje alfa.
Sostuvo que, cuando llegó a la aeronave no había nadie, y
detrás de la camioneta de aeropuerto argentinas 2000 en la que se trasladaban los
seguía la escalera de la empresa Intercargo, aprovechando el servicio de
FOLLOW ME hasta la aeronave. Que, no recuerda el nombre de la persona que
manejaba el vehículo de Aeropuerto Argentinas 2000.
Sobre el servicio que brindó a la aeronave de mención,
contestó que, cuando llego hasta la aeronave vio que el personal de Intercargo
coloco la escalera, y el Sr. López Leonardo que trabaja para la empresa swissport
subió hasta la puerta, y él se quedó debajo de la escalera aguardando ante
cualquier requerimiento.
Sí recordó que, desde su posición, pudo ver miembros de la
tripulación los cuales estaban realizando una inspección visual de la aeronave,
pero no los contabilizó. Dijo que, cuando se encontraba en la escalera, se le
acercó un tripulante, no recordando su nombre solicitándole internet solo para él,
para contactarse con la familia únicamente, y no duro más de 5 minutos.
Respecto a si observó en el transcurso de la aeronave que
tuvo en posición de rodaje Alfa alguna situación que no tuviera previstas o
anormal según el protocolo de la empresa, dijo que no Solamente que una vez que
se cerró la puerta de la aeronave, se retiró la escalera, y junto a López Leonardo, y
Emanuel Tula se subieron los tres más la persona que manejaba la camioneta de
Aeropuerto Argentinas 2000, no quedando personal en tierra, ni personas ajenas
alrededor de la aeronave, y se trasladamos hasta el edificio.
#36702898#335678604#20220801195402421
En cuanto a si conocía el horario de arribo y partida de la
aeronave Emtrasur Boeing 747300, matrícula YV 3531 contestó que
aproximadamente arribo a las 12:00 horas y despegó de ese aeropuerto
aproximadamente a las 14:30hs. Que, únicamente se deja asentado las novedades
respecto de aquello vuelos regulares o programados a los que la empresa
PRODEXPO presta servicio, pero en este caso el arribo de la aeronave
EMTRASUR fue imprevisto y excepcional y por lo tanto no se registró en ningún
lado.
fotográfica exhibida a lo que respondió que creía ser la persona nro. 2, las demás
personas no las reconoció –ver acta de fs. 1941/1945.
45) De la declaración testimonial de Nicolás Montero
(empleado de Aeropuerto Argentina 2000 en la Ciudad de Córdoba):
El testigo dijo que cumple la función de Jefe de base, se
encuentra a cargo de coordinar y dirigir las operaciones en plataforma que el día
06/06/2022 se encontraba cumpliendo función laboral en el Aeropuerto
Internacional Córdoba en que horario de 07:00hs a 19:00hs.
Sostuvo que ese día estuvo realizando tareas en todo el
aeropuerto, recibiendo información de la torre de control respecto de las
aeronaves que iban a arribar en este aeropuerto y coordinando la designación de
las posiciones.
Preguntado para que diga si en dicha jornada laboral tuvo
contacto con la aeronave Emtrasur Boeing 747 300, matrícula YV 3531 y en caso
afirmativo en que consistió, contestó que en el momento que arribó no se acercó a
la aeronave. Pero al momento de la partida se dirigió hasta la aeronave con la
finalidad de trasladar a un personal de la empresa Intercargo para que retirara la
escalera motorizada. Luego regresaron con el declarante en la camioneta tres
personas más siendo el Sr. Lopez, el Sr. Tula y otra persona más que no recordaba
cómo se llama, pero que trabaja en ese aeropuerto en la asistencia a los vuelos, y
detrás de la camioneta venia la escalera motorizada, no quedando ninguna
persona ajena alrededor de la aeronave, y con sus puertas cerradas.
En cuanto a por qué se le asigna esa posición de
estacionamiento de la aeronave de mención afirmó que es porque estaba la
plataforma comercial saturada, y coordinó con el Sr. BUSTOS, Jefe de la ANAC,
ya que la aeronave iba a quedar en la calle de rodaje alfa y la autoridad de ANAC
debían autorizarlo. Respecto a cómo es el servicio que brindaron a la aeronave de
mención contestó que no se realizó ningún servicio, lo único que hizo ese día fue
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
ingresar a rodaje ALFA para realizar el FOLLOW ME de la escalera motorizada,
ya que la misma por tratarse de un rodaje no puede regresar sola. Afirmó que
solamente trasladó a personal que asistió al vuelo y que ya habían finalizado sus
tareas hacia plataforma sector del núcleo 4, y no trasladó a nadie más.
Asimismo, y sobre la procedencia del vuelo sostuvo que
sabía que la aeronave no había podido aterrizar en Ezeiza, pero no sabía la partida
de origen. Manifestó no haber tenido contacto con la tripulación del vuelo de
mención.
En cuanto a, si desde su posición ubicada pudo determinar
u observo si miembros de la aeronave bajaron de la misma. Y si es caso
afirmativo que función cumplía al descender, dijo que no vio a nadie bajar.
Preguntado que le fue para que diga si observó en el
transcurso de la aeronave que tuvo en posición de rodaje Alfa alguna situación
que no tuviera previstas o anormal según el protocolo de la empresa, respondió
que no, lo único que le llamó la atención fue que no realizaron carga de
combustible.
Respecto a si conocía el horario de arribo y partida de la
aeronave Emtrasur Boeing 747300, matrícula YV 3531 contestó que no
recordaba. Que, con todos los vuelos se deja asentado en el sistema TAMS
únicamente.
fotográfica exhibida a lo que respondió que sí, creyó que puede identificarse con
la persona 3 pero a las otras personas no las identificó – acta de fs. 1946/1950.
46) De la declaración testimonial de Emmanuel Tula
(despachante de aeronave de la empresa Swissport en el Aeropuerto de Córdoba):
Recibida la declaración del nombrado, dijo que es
despachante de Aeronave, realiza las coordinaciones con Aeropuerto Argentina
2000, con la empresa Intercargo, con aeroplantas de combustible, con Plan de
Vuelo, con la empresa Serza y con Organismos oficiales en caso de ser necesario
y PSA, con una antigüedad laboral de 8 meses en la empresa.
Dijo que ingresó el día 05/06/2022 a las 22 hs.
aproximadamente para atender el vuelo de la empresa COPA Airlines y el día
06/06/2022 continuó con su jornada laboral atendiendo los vuelos de la empresa
COPA y otras empresas que son asistidos por Swisport en el Aeropuerto Córdoba
debido a que Ezeiza se encontraba cerrado por neblina. Respecto a la distribución
de funciones en esa jornada laboral del día 06/06/2022, sostuvo que ese día la
distribución de tareas y funciones no está regida por un orden preestablecido, la
#36702898#335678604#20220801195402421
atención de los vuelos que iban arribando como alternativa al Aeropuerto de
Córdoba se hizo a medida que cada uno va quedando desocupando de la
asistencia a otros vuelos, se va viendo sobre la marcha como prestar colaboración
con cada compañero abocados a la atención de otros vuelos. Agregó que, como
coordinador de todos los vuelos que la empresa tiene ese día, el responsable era el
Sr. Paul Castro.
(06/06/2022) realizó la asistencia a la aeronave Emtrasur Boeing 747300,
matrícula YV 3531 y si es en caso afirmativo con que persona fueron a realizar
esa asistencia contestó que sí, él fue caminando y los Sres. Paul CASTRO y
Leonardo Damián LOPEZ, también empleados de swisport, se trasladaron hasta
donde se encontraba posicionada la aeronave en un vehículo de Aeropuerto
Argentinas 2000. En cuanto al servicio brindado dijo que se le suministró
asistencia a la tripulación, la asistencia que se brindó a este vuelo en particular fue
brindarle Internet a través de la transferencia de datos, el Sr. López brindo el
servicio de internet con el teléfono, sin poder precisar si fue el corporativo o el
personal, y se coordinó con Intercargo que llevaran la escalera hacia la aeronave.
Respecto de la procedencia del vuelo contestó que no tenía
conocimiento, que el encargado y coordinador de la empresa le informó sobre el
arribo de este vuelo. Ese día y a ese vuelo se le brindó asistencia con Intercargo,
colocándole la escalera, su compañero le brindó internet y le consultó si
necesitaban algún otro tipo de servicio, que el testigo se encontraba debajo. Que
se trasladó caminando hasta el lugar donde estaba estacionado el avión.
Afirmó haber tenido, al momento de la asistencia del vuelo,
contacto con la tripulación, en ese sentido aclaró que dialogó con dos o tres
personas que, por su acento, serían venezolanos, el diálogo se dio en el marco de
su relato quienes manifestaban estar cansados que hacía tiempo que no veían a sus
familias y que deseaban que pronto se reabriera Ezeiza para poder llegar a
destino. Este dialogo se dio en la puerta de la aeronave ya que subió por las
escaleras detrás de quienes habían bajado para realizar el walking around 360,
(control visual alrededor del avión). Que con quienes se comunicó hablaban
español.
Preguntado para que diga si en el tiempo que estuvo cerca
de la aeronave pudo determinar u observar si miembros de la aeronave bajaron de
la misma y si en caso afirmativo que función cumplía al descender, contestó que
sí., algunos tripulantes bajaron de la aeronave, no pudo precisar cuántos,
realizando la función de walking around 360 (control visual alrededor del avión)
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
y que luego estas personas subieron nuevamente no quedando nadie en tierra. En
cuanto a si brindaron servicio de internet a la aeronave y en caso afirmativo en
que consiste el mismo, y el tiempo que brindaron el servicio, respondió que sí, la
tripulación necesitaba mandar el plan de vuelo por mail, así que necesitaban
servicio de internet, entonces su compañero el Sr. Damián López le brindó
internet con el celular, no pudiendo precisar si era el corporativo o el personal y
no pudo precisar cuánto tiempo lo usaron. Afirmó que fue una operación normal,
que se hace siempre a los vuelos alternativos.
Acerca de si conocía el horario de ingreso y partida de la
aeronave Emtrasur Boeing 747300, matrícula YV 3531, contestó que el horario de
arribo y partida de la aeronave no lo recordaba con exactitud, ya que ese día fue
excepcional porque hubo varios vuelos alternativos y a los que se les presto
asistencia en este aeropuerto. Dijo desconocer si se deja constancia del servicio
prestado.
Preguntado para que diga si se identifica en la toma
fotográfica, exhibida y si identifica alguna persona, respondió que sí, en la foto
que le muestran el testigo está al pie de la escalera identificado con el numero
Persona 3, en la escalera y de frente a la puerta abierta, la persona identificada
como Persona 5 Sr. Castro, la persona identificada como Persona 4 es su
compañero Damián López, no pudo precisar con exactitud si es así pero si pudo
asegurar que ellos son quienes están en la escalera. La persona identificada en la
imagen como Persona 2 es Octavio de la empresa Prodexpo.
Respecto a, si en algún momento personal de la tripulación
fue trasladado hacia el edificio del aeropuerto respondió que no, en ningún
momento se trasladó a la tripulación a la terminal aérea.
Por último, en cuanto hasta qué momento se quedó en el
lugar prestando asistencia y como realizo su traslado desde la aeronave hasta la
estación aérea expuso que se quedó hasta que cerró la puerta del avión y se quitó
la escalera colocada por Intercargo y se trasladó en una camioneta de la empresa
Aeropuertos Argentina 2000 –ver acta de fs. 1951/1955.
47) De la información aportada por la Policía de Seguridad
Aeroportuaria de Córdoba:
De acuerdo a las notas aportadas por las empresas
Intercargo y COR Córdoba, se determinó los empleados que han intervenido al
momento del arribo de la aeronave a Córdoba.
Por su parte, la Sra. Marcela Gaboda, Presidente del
directorio de la empresa Swissport, aportó la nómina de sus empleados pero
#36702898#335678604#20220801195402421
también informó que “el día 6 de junio de 2022 siendo aproximadamente las
12.40 horas nuestro supervisor de Aviación Ejecutiva Sr. Pablo Pedernera recibe
un llamado desde el Sr. Marcelo Di Sanzo de la empresa GHA Blue Wings S.A
con quienes habitualmente tenemos contactos comerciales para consultarnos si
teníamos en ese momento personal disponible en la ciudad de Córdoba, dado que
estaba por aterrizar un B747 por razones de meteorología debido a que el
Aeropuerto de Ezeiza se encontraba momentáneamente cerrado.
Ante nuestra respuesta afirmativa, nos solicitan si podemos
acercarnos al avión para ver si necesitaban algo y hacer la presentación del plan
de vuelo para salir en cuanto puedan para Ezeiza que era su destino original.
La posición de la aeronave era “Calle de Rodaje Alpha”.
Se consultó con la aeronave los requerimientos y sólo se
nos solicitó escalera para la apertura de puerta. Se realizó la coordinación con
la empresa Intercargo y se procede a abrir la puerta. Se consultan
requerimientos a la tripulación y la misma responde que no necesitará carguío
de combustible ni otro servicio adicionald y solo nos solicita compartirles
internet para enviar la documentación del vuelo a oficina ARO AIS Plan de
Vuelo.
Se procede a compartir internet desde el teléfono
corporativo de operaciones cuyo número es […]
La tripulación de la referida aeronave procede a
confeccionar el plan de vuelo y lo transmite vía correo electrónico propio a la
oficina antes mencionada y nos solicita a nosotros corroborarlo telefónicamente
para asegurarse que todo esté listo para la partida. Desde nuestro teléfono
corporativo se efectúa el llamado y la respuesta es satisfactoria, por lo que no
necesitan más nada y la salida de la aeronave está autorizada.
Nos entregan en papel una copia de loadsheet y GEN DEC
para ser entregada en oficina plan de vuelo e inmediatamente se cierra la puerta
para que la aeronave continúe vuelo con destino al Aeropuerto Internacional de
Ezeiza.
No disponemos del horario exacto de partida ya que la
coordinación con AA2000 e Intercargo fue por realizada directamente por la
tripulación de la aeronave y por la empresa Prodexpo Internacional SRL quienes
estaban con la atención del vuelo en el aeropuerto de Ezeiza donde
originariamente tendría que haber operado la aeronave...”
Por último, se acompañó acta de directorio y toma
fotográfica –ver fs. 1957/1966.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
48) De la documentación aportada por Candy Aviation:
Mediante correo electrónico la empresa referida aportó la
siguiente documentación: a) Solicitud de documentación EMTRASUR, Víctor
Pérez (Correo solicitud de documentación a Víctor Pérez) fwd: Landing Permit
Information MEX/EMTRASUR (Correo donde reciben los documentos por parte
de la Línea Aérea); b) Correo de Solicitud de aterrizaje Argentina a Bluewings
(Solicitud a BLUEWINGS el Señor Marcelo, para que gestione el permiso de
aterrizaje en EZEIZAArgentina); POA EZE, c)Documentos de AERONAVE
(YV3531 CERT. Aeronavegabilidad, YV3531 Documents, Documentos a bordo
YV3531, insuranceEMTRASUR, certificado de Matricula); d) Correo de WFS
envío de Orden de combustible. Jennifer (Correo de la Srta. Jennifer de WFS;
donde manda la orden de combustible) Correo de WFS envío de Orden de
combustible (correo donde los autorizan y envían la Orden de combustible para
que /a aeronave recargue en EZE, SAEZ SVMI FUEL ORDED (Orden de
combustible WFS); e) Correo de WFS Solicitud de formulario (Correo donde
WFS solicita que la aerolínea llene el formato, después que les emitió la Orden de
Combustible), f) Formulario EMTRASUR, g) Correo aceptación de Handling
quotation EZE (Correo donde el Señor Víctor Pérez acepta la cotización y
quedamos a la espera de la copia de transferencia), h) Quotation Handling SAEZ
(Cotización enviada al señor Víctor Pérez para e! vuelo a EZE), i) Correo envio
de Handling SACO SAEZ // EMTRASUR (Correo donde se le envía al Señor
Cesar Pérez para que confirme los costos extras de vuelo en EZEIZA hasta el
viernes 10 de junio), j) Imagen: Aceptación cargos extras EZE Cesar Pérez
(Imagen de aceptación, del envío de los costos extras aproximados en EZEIZA
hasta el viernes 10 de junio).
Se aportaron las siguientes copias de transferencias: 1)
Transferencia A CANDY AVIATION 31 ,753 Vuelo EZE (Se recibió
transferencia, pago anticipo por la cotización del vuelo en EZE), Primer pago
HANDLING 06JUN A BLUEWINGS JUN03.2022 (Transferencia pago anticipo
a Bluewings por la cotización del vuelo en EZE), 2) Transferencia A CANDY
AVIATION 97,925 combustible EZE (Se recibió transferencia, pago anticipo
por la cotización del vuelo en EZE) 2do Pago Extras 08JUN A BLUEWINGS
JUN15.03.2022 (Transferencia pago anticipo a Bluewings por la cotización de
costos extras del vuelo en EZE) 3) SWIFT transferencia a WFS 07062022 CAS
fTransferencia pago anticipo a Worid Fuel Services para la orden de Combustible
del vuelo en EZE.
#36702898#335678604#20220801195402421
También se acompañaron las autorizaciones a saber: 1)
Venezuela – México: Overflight Colombia, Overflight Nicaragua, Overflight
Honduras, Overflight Belice; 2) México Venezuela: Overflight Belice Overflight
Honduras, Overflight Nicaragua Overflight Colombia; 3) Venezuela – Argentina:
Overflight Brasil, Overflight Paraguay, Landing Argentina; 4) Argentina –
Venezuela: AIRWAY 1: SVMI MIQ UL216DAVEX UL793 ISOLU UL793
DIKAL UZ52 LODIL UZ52 AKRIL UZ52 PAPAN Z85 GRD UM544 AKSUL
SIS W20 MULTA W24 SNT SNT6A SAEZ: Overflight Paraguay, Overflight
Brasil; AIRWAY 2:BIVA2A BIVAM UW8 PAR UL417 SINUT UL417
PUBUM UL417 ISARA UL417 RCO UL309 AKPEP UL216 MASPU W17 MIQ
Overflight Bolivia, Overflight Brasil, Overflight Colombia; Otros: landing
Bolivia –ver documentación obrante a fs. 1977/2036.
49) Posteriormente, con fecha 29 de junio del año en curso
se recibió, proveniente de la Policía de Seguridad Aeroportuaria: un sobre blanco
identificado como "lOó.Ext/22DVDOl" en cuyo interior consta: un CD; un
sobre blanco identificado como "106.Ext/22DVD02" en cuyo interior consta: un
CD; un sobre blanco identificado como "106.Ext/22DVD03" en cuyo interior
consta: un CD y un sobre blanco identificado como "106.Ext/22DVD04" en
cuyo interior consta: un CD, ello lo que se registró como efecto 5778 –ver
fs.2043.
50) De la declaración testimonial de Luis Marcelo
Ynsaurralde (chofer de camión que retiró la carga desde el Aeropuerto
Internacional de Ezeiza):
El testigo expuso “Salí de la terminal Nro. 5 del
aeropuerto de Ezeiza, cargamos un domingo de día, y fuimos a descargar a la
planta de Sas, y se descargó la mercadería al día siguiente. No nos informan de
qué avión es la carga. Nos dan un remito y nos guiamos con eso. Yo no verifico
nada. Por ejemplo, el remito puede decir 20 pallets con tapitas de cerveza y yo
me guío por lo que dice el remito. La Aduana, Afip y Senasa son los que verifican
la mercadería en el aeropuerto. Yo miro que esté todo lo que figura en el remito.
No hicimos ninguna parada en el medio, sino que fuimos directo del aeropuerto a
la planta de Sas. La carga eran cajas largas, creo que eran los aires
acondicionados para las camionetas, no sé si eran para las Amarok.
Descargamos todas las cajas, no quedó ninguna, todo se descargó en Sas. No
tengo fotos de la carga, solo tengo foto del remito. Yo me quedo con una copia
del remito que me dan en Ezeiza para poder cobrárselo a quien me contrata y el
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
original se lo queda el despachante en Sas. El remito original se lo doy al

despachante cuando llego a Sas”–ver acta de fs. 2044/2044vta.
51) De la declaración testimonial de Carlos Madonna
(chofer de camión que retiró la carga desde el Aeropuerto Internacional de
Ezeiza):
El testigo sostuvo que “fui al Aeropuerto de Ezeiza, a la
rampa 5 como hago hace un año, hice una carga para Volkswagen y lo lleve a
Garin a la planta de Volkswagen que desconozco donde queda, pero es en
Parque Industrial de esa ciudad, así se conoce.”. Preguntado para que diga si en
algun momento del viaje paró en el trayecto dijo: “no, en esos viajes no se para
en el camino, se va a buscar la carga y se deja…Desconozco qué es la carga
porque son cajas cerradas, las cargamos cerradas, lo único que sabemos es que
son autopartes para Volkswagen…no poseo fotografías de la carga, que las tuve
pero limpié el teléfono y las borré. Sí Recuerdo que eran cajas marrones.
También me acuerdo que Cuando retiramos la carga firmamos un remito, una
copia nos quedamos nosotros y una copia queda para el despachante. Ese remito
luego lo entregamos a quien nos da el trabajo para poder cobrar el viaje, en este
caso, Airsealand –ver acta de fs. 2045.
52) De la declaración testimonial de Sebastián Andrés
Chitero (chofer de camión que retiró la carga desde el Aeropuerto Internacional
de Ezeiza):
El nombrado al momento de prestar declaración sostuvo
que “Fui a cargar ese día a la noche, no recuerdo el día y de ahí fuimos a Garín
a descargar a la fábrica de Sas. Salimos de Ezeiza y se dirigieron hacia allí. No
hicimos ninguna parada, fuimos directo a Garín. La mercadería pertenecía a
Sas, eran cajas cerradas, repuestos para Volkswagen. Descargamos toda la
mercadería. No tengo fotos, solo cargamos y descargamos. Nos dan los remitos
cuando salimos de Ezeiza, y con eso vamos a descargar y en Sas entregamos el
remito original al despachante, y ahí lo firman y se lo quedan ellos”ver acta de
fs. 2046.
53) De la declaración testimonial de Ricardo Pereira
Cazalinho (chofer de camión que retiró la carga desde el Aeropuerto Internacional
de Ezeiza):
Al momento de prestar declaración, el testigo sostuvo “Que
yo trabajo para un señor que asigna viajes de nombre Andrés que desconozco su
apellido, que trabaja para una logística. El dueño del camión se llama Claudio
Guimpel. Que siempre Andrés me asigna viajes ahí como a todos los
#36702898#335678604#20220801195402421
transportistas que van a buscar mercadería a Ezeiza. Que Claudio me lo
presento a Andrés y me dijo que era quien me iba a dar los viajes del camión.
Que desconozco como se llama la empresa de logística. Que yo solo me encargo
de manejar. Yo recuerdo que salí de mi casa hacia el Aeropuerto de Ezeiza,
recuerdo que era de noche. Que estábamos cargando la mercadería en el
Aeropuerto y nos tuvimos que quedar esperando ahí adentro porque había
aparecido el camión de caudales Brink en el Aeropuerto y nos dijeron que hasta
que no se retire del Aeropuerto no podíamos salir nosotros. De ahí la carga la
lleve a un depósito en Garin, Escobar, que el lugar se trata de un centro grande
se llama Good Park, debe ser un depósito de diferentes empresas.” Sobre el
contenido de la carga dice: “creo que eran repuestos y me parece de Ford, por lo
que decía el remito. El remito se presenta en el lugar donde se queda la carga y
el otro se lo doy al dueño del camión, yo igual me anoto todo en un borrador.
Este viaje me lo asignó Andrés. Que conmigo había más camioneros de otras
empresas: Dos camiones de la empresa Montalvo y dos camiones mas de la
empresa Transportes Morena. Recuerdo que ese día como el dueño me había
dicho que tenga cuidado en el camino por el tema de los robos, me acuerdo que
fui por General Paz, Panamericana y ahí baje en el parque industrial Garín. Ahí
ingresamos a este lugar Good Park porque ya no había gente porque era pasada
las 23 horas, nos quedamos toda la noche ahí. Estacioné ahí, me acosté y al otro
día me descargaron a eso de las diez de la mañana porque como era nuevo en el
trabajo me dejaron para el final.. Durante el viaje, paré en el peaje de Campana,
luego de cruzarlo. Me quede ahí porque estaba cansado, habré estado una o dos
horas ahí y después seguí”. En cuanto a si tiene fotografías de la carga dijo: “No,
no saqué fotos de la carga, no acostumbro a hacer eso” ver acta de fs.
2047/2047vta.
54) De la declaración testimonial de Matías Chitero (chofer
de camión que retiró la carga desde el Aeropuerto Internacional de Ezeiza):
De su declaración testimonial se desprende que “A mí me
paso el viaje Andrés de Logística MPS, no me acuerdo el apellido de Andrés. Me
dijo que tenía que ir a hacer una carga suelta al Aeropuerto de Ezeiza, que la
carga era de SAS y tenía que entregarla en Volkwagen en el Parque Industrial de
Garín. Creo que fue el 7 de junio de este año, no recuerdo exactamente en qué
fecha. Yo fui a Ezeiza y cargué unos pallets, con cajas cerradas, no sé qué
contenían en su interior, vienen cerrado así que no vemos que es la carga. Hice
la carga y fui directamente al Parque Industrial de Garín a hacer la descarga, no
frene en ningún lado. Cuando llegue al parque industrial ese mismo día a la
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
noche me descargaron. Yo les entregué los remitos que te dan en el Aeropuerto
de Ezeiza relativos a la carga. Luego, ellos me dieron uno de esos mismos
remitos firmados que yo se lo entregué a Andrés de Logística MPS
(1133660155). No tengo fotos de la carga, ni nada, porque incluso los remitos
después tenemos que entregarlos. No recuerdo si había otras empresas
esperando para hacer la carga, yo fui con mi hermano –ambos contratados por
MPS Logística y habían otros tres camiones que también habían mandado de
MPS Logística” ver acta de fs. 2048/2048 vta.
55) De la declaración testimonial de Miguel Ángel Escobar
chofer de camión que retiró la carga desde el Aeropuerto Internacional de
Ezeiza):
Al momento de prestar declaración, el nombrado expuso:
“Nosotros somos una empresa de carga, nos mandan a cargar a Ezeiza, nos
mandan de parte de Puglise que es una empresa de grúas, transportes y
consolidación de cargas, la carga es de ellos. Nosotros somos contratados por
ellos, no tengo los datos de ellos eso está en los remitos que nos dan, yo anoto
todo en una planilla la cual entrego al finalizar cada semana. No recuerdo en
qué fecha exacta pero recuerdo haber ido a Ezeiza, entramos con la orden de
carga, eso se gestiona mediante la Aduana, lo hace el despachante. Nosotros
ingresamos a buscar la carga, entramos por la puerta principal de carga para
camiones, la carga todavía no estaba lista así que tuvimos que esperarla. Éramos
varios camiones no recuerdo exactamente cuántos, eran de distintas empresas los
camiones. Luego, nos empezaron a cargar terminaron la carga y nos pusimos a
un costado a esperar la salida de aduana –con esto me refiero a la gestión que
hace Aduana para que el camión pueda salir de la parte de carga y descarga, sin
eso el camión no puede salir. Después, cuando salimos nos dirigimos hacia lo
del cliente, no recuerdo exactamente creo que era Volkwagen, estaba en el
parque industrial Garín, fuimos directo no frenamos en ningún momento. Una
vez que llegamos a lo del cliente, personal de seguridad nos toma los datos y nos
quedamos ahí hasta el día siguiente a la mañana para esperar la descarga,
dormimos ahí. No sé qué era la carga, nunca sabemos, sé que eran cajas
grandes, no sé qué fue lo que cargaron y descargaron. Ellos te dicen
informalmente lo que es porque nosotros preguntamos, en este caso nos dijeron
que eran apoyabrazos de camionetas, hay en general un despacho de aduana
pero no se entiende bien, porque las especificaciones son por ejemplo de las
autopartes que ellos lleven. Yo no firmo nada, el despachante firma la salida de
Aduana y cuando hice la descarga en Volkswagen entregué los papeles que me
#36702898#335678604#20220801195402421
dio el despachante para salir del Aeropuerto de Ezeiza “Zona Primaria” y recibí
un remito firmado por ellos, la copia la tiene el dador de carga que sería Puglise,
lo entrega el dueño del transporte. Yo entrego el remito al dueño del transporte y
este lo manda al dador de carga para cobrar el viaje. No tengo fotos de la carga,
el despachante le saco fotos, no recuerdo si era una mujer o un hombre el
despachante.” En cuanto a si quería agregar algo más dijo “No, solo decir que a
al chofer de camión le dan un lugar a donde tienen que ir a retirar una carga y
nosotros cumplimos con eso. Y quiero agregar que no recuerdo si en este caso la
carga fue o no con custodia, a veces salen las cargas con un auto que las va
custodiando”–ver acta de fs.2049/2049 vta.
56) De la declaración testimonial de Carlos David
Rodríguez (chofer de camión que retiró la carga desde el Aeropuerto
Internacional de Ezeiza):
Al momento de recibirle declaración, el nombrado sostuvo:
“Yo trabajo para la empresa Maldonado, y a nosotros nos contrata un cliente
que no sé cómo se llama. Nos contrataron para ir a Ezeiza a retirar cajones,
recuerdo que cargue 56 cajones, que eran apoyabrazos de autos, apoyacabezas
de autos, etc. Yo tenía un camión de esos que llevan las lonas a los costados abrí
las dos lonas para cargar todo. Yo no vi la carga, nos quedamos a tres o cuatro
metros del camión por riesgo a que se caiga algo para que no nos lastimemos.
No recuerdo exactamente en qué fecha fue, pero fui a Ezeiza, a la parte donde se
hace la carga pesada de la mercadería. Allí hicimos la carga de la mercadería,
luego cerré la lona y me fui a lo del cliente, no recuerdo quien era el cliente, pero
recuerdo que estaba en el Parque Industrial de Garín, en la calle Rivadavia.
Luego, entre le di los papeles a los de seguridad, estacioné y dormí ahí hasta el
otro día a la mañana, que hicimos la descarga. Luego me fui. Cuando salí de
Ezeiza fui directo al Parque Industrial de Garín, tenemos vigilancia satelital por
lo que cuando hacemos la carga vamos directo sin frenar hasta lo del cliente. Yo
sé que la mercadería eran auto partes porque cuando llegamos a Ezeiza, los
chicos que trabajan ahí estaban todavía acomodando la mercadería, porque ellos
revisan que no haya nada roto. No tengo fotos de la carga, porque tengo el
teléfono roto. Yo no firmo ningún remito, el cliente cuando yo le hago la entrega
de la carga me da un remito firmado, y yo se lo doy a la empresa” –ver acta de fs.
2051/2051 vta.
57) De la documentación remitida por el Sr. Marcelo Di
Sanzo (gerente de estación y apoderado de la empresa Blue Wings):
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Mediante correo electrónico, el nombrado aportó

documentación: de interés para la investigación como ser el seguro de la
aeronave, certificado de aeronavegabilidad, de homologación acústica, y
matrícula, licencia de estación de radio de la aeronave, certificado de explotador
de servicio de transporte aéreo, las General Declaration de Emtrasur intercambio
de correos electrónicos entre Candy Aviation y Blue Wings , formulario not
compliance, intercambios del correos electrónicos para la reserva del hotel Plaza
Canning ver fs. 2052/2076. 58) De la
declaración testimonial de Héctor Marcelo Di Sanzo (gerente de estación y
apoderado de la empresa Blue Wings):
Oído que fue nuevamente en declaración testimonial, se le
consultó acerca de cuál fue el primer contacto que tuvo con Candy Aviation, en
esa oportunidad dijo: “Creo que fue el 31 de mayo a las 21.30 horas cuando me
mandaron un mail que consta en la causa, se comunicaron conmigo después del
mail. No trabajaba con frecuencia con Candy Aviation solo cuando tenían algún
requerimiento me llamaban para pedir permisos, cotizaciones. Originariamente
el vuelo iba a ser para el 4 de junio y se demoró para el lunes, hay un mail donde
Candy Aviation dice que cambian las fechas. Generalmente los cargueros
cambian las fechas y se demoran y modifican el plan de vuelo original, a veces
por la carga y más si son chárter.”. En cuanto a si alguien de Fracht Argentina se
comunicó con él respondió: “Sí, me llamaba alguien de Fracht Argentina para
saber a qué hora llega el vuelo, era una empleada de nombre Eugenia Encina,
para este vuelo la llamada fue más o menos el 2 de junio. Es la primera vez que
la carga llega con este avión. Ellos necesitan saber a qué hora llega el vuelo
porque tienen que retirar documentación y en este caso llego el 6 de junio por la
tarde.”. Respecto de cuando fue que contó con la primera documentación
vinculada a la tripulación contestó: “La primera lista de tripulación (General
Declaration) me la manda Candy Aviation el 3 de junio por whatsapp
(Documento 1). Esa lista de tripulación yo la utilizo para hacer la reserva en el
Hotel Plaza vía mail, el día 3 de junio. Acompaño en este acto el archivo enviado
y la copia del mail (se identifica como documento 2). Luego recibo vía mail
enviado por Candy Aviation el día 5 de junio la nueva programación del vuelo y
una nueva General Declaration, ambos como documentos adjuntos de ese correo
electrónico. Acompaño copia del correo electrónico mencionado y los dos
archivos adjuntos (Documento nro 3). Finalmente, agrego que vía whatsapp
Candy Aviation me envía el día 6 de junio una nueva Declaración General a las
00.26 horas. Acompaño copia de ese documento (Documento Nro. 4). A su vez,
#36702898#335678604#20220801195402421
recibí un mail donde me informaron la modificación del horario del vuelo que se
encontraba demorado, el día 4 de junio de 2022. El mail lo envió Candy Aviation
(Documento 5). Deseo agregar que mantuve conversaciones con Candy Aviation
en razón de que se modificó el número de vuelo. En primer lugar, me habían
enviado documentos con el número de vuelo 9217/18 (vuelo de ida y vuelo de
vuelta) y la empresa Emtrasur cambió por el vuelo nro, 9218/9219 que fue como
efectivamente se ejecutó el vuelo”. Acerca de cuándo envió esa documentación
para reservar los hoteles expuso: “No le mandamos ningún listado de los
tripulantes, yo recuerdo que Plaza Canning me preguntó y le dije que hagan una
reserva a nombre de Víctor Pérez para diecinueve personas. Probablemente se
chequearon ahí cuando concurrieron al hotel. Chequeando nuevamente sus
correos electrónicos advierto que empezó el intercambio de mails con el hotel
Plaza Canning el 1 de junio pidiendo primero reservar habitaciones para 7
personas que se hospedarían en el hotel desde el 3 al 5 de junio. Luego envié otro
mail el día 3 de junio avisando que los tripulantes eran 19 y el listado de los
tripulantes cuando me confirmaron que tenían lugar. Ese archivo lo aporto en
este momento”. En cuanto a la documentación del seguro del avión, cuál era esa
documentación que envió a Anac, sostuvo.: “La documentación que yo envié a la
Anac es la de Seguros Miranda. Si bien vi el documento del seguro de la empresa
Razi, solo envié a Anac el seguro de la empresa Miranda. Esto fue porque el otro
estaba en inglés, y si hubiera presentado ese, debería previamente haberlo hecho
traducir porque esa es una exigencia de la Anac.”. Preguntado si es normal que
un avión tenga dos empresas de seguro respondió “No lo se”. En cuanto a cuando
llega el avión quién presenta la declaración de tripulantes dijo: “La presentó un
empleado nuestro. Jonatan fue quien llevo la general declaration. Hubo uno de
los tripulantes que no le coincidía la fecha de nacimiento. Eso lo nota
Migraciones cuando ingresan el 7 de junio para irse a Caracas, lo cual se
corrigió”. Para que refiera lo sucedido cuando el avion arribó, dijo “El avión
llegaba el lunes 6 de junio al mediodía. Cuando lo seguíamos en Flight Radar el
avión se iba a Córdoba. Contacté a alguien de Swiss Port, una empresa de
handling que tiene gente en Córdoba. pensé que tenían que cargar combustible
allá, pero no. Cuando abrió Ezezia y el avión llegó, fui hasta la posición de
carga que te asigna el aeropuerto. Se hacen las coordinaciones con Intercargo,
el avión fue a la posición 54. Llego el avión, se paran los motores, se acercan las
escaleras, las plataformas para descargar, se le da a Intercargo un esquema de
como viene cargado el avión y como lo vamos a empezar a descargar. Se abren
las bodegas, se baja la tripulación, algunos quedan en el avión hasta tanto se
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
finalice la descarga, esto es, el personal técnico. Se finaliza la descarga, se

cierra el avión. Ahí acordamos despegar a Caracas al otro día a las 14 horas. En
el ínterin se iba a gestionar la autorización de combustible. Se retiran todos. Se
cierra el avión y coordinamos todo para el otro día para que estén al mediodía
los tripulantes en el avión. No van todos los tripulantes juntos. Los primeros que
van al aeropuerto son personal técnico. Entre las 12 y 13.30 horas estaban todos
en el avión ya del día 7 de junio, a la espera de la orden de combustible. Para las
matrículas venezolanas se necesita otro formulario de not compliance, cuando el
combustible lo provee Shell, eso lo autoriza casa central. Es decir, el formulario
lo manda la empresa venezolana. Preguntado respecto del combustible, contestó
“El avión llega sin orden de combustible, no sabíamos quién le iba a cargar
combustible, se iba a gestionar en algún momento entre la llegada y la partida.
El día 6 de junio, llegamos, descargamos y se van todos al hotel. Se programa la
salida para el martes a las 14.00 horas. Entre 12.30 y 13.30 horas llevamos la
tripulación al avión, primero los técnicos y el load master por el tema de la
carga de los pallets vacíos, luego el resto de la tripulación. Yo estaba en el
aeropuerto. Se coordina un micro de Intercargo para que los lleve al avión desde
la terminal. Todavía no tuvimos combustible. Estaba el avión cargado esperando
el combustible. Preguntamos a Candy Aviation que pasaba con el combustible y
decían que ya iba a llegar. Víctor Pérez también se encargaba de eso. Estas
gestiones se llevaron a cabo desde el mediodía. Yo insistentemente preguntaba a
Candy como avanzaban con la compra del combustible. 17.30 horas llega la
orden de combustible a mí y a Shell, Yo mantenía conversaciones vía whatsapp
con el gerente de Shell en el aeropuerto debido a que estábamos juntos
gestionando la carga de combustible del avión, es decir, esperando la orden de
aprobación de la expedición de combustible y el formulario de not compliance.
Finalmente llego la orden de combustible, pero llega sin el ID approval de Shell,
entonces Guillermo Saurrales me avisa que no está el ID approval y yo contacto
a Candy para ver qué había pasado con ese otro tramite, que era el de not
compliance. Había que llenar el formulario de not compliance por parte de la
firma Emtrasur. Ese formulario es requisito indispensable para que Shell cargue
combustible a aviones de matrícula venezolana. Finalmente llega el formulario
de not compliance, se le envía a Shell, no se si lo envió Candy Aviation o
Emtrasur, pero el formulario llegó. De hecho, a mí me envió el formulario
mencionado Candy Aviation por whatsapp y yo lo reenvié a Guillermo Saurrales
a las 19.25 horas para agilizar el trámite porque era posible que a la vez el
formulario llegué por Candy directamente o por Víctor Pérez que también se
#36702898#335678604#20220801195402421
estaban encargando de tramitar la compra de combustible. Adjunto documento
(documento Nro. 6). Sin embargo, a las 19.28 horas Shell me envía por whatsapp
la orden de cancelación de combustible por parte de World Fuel. Por lo
inmediato que fue el envío y la recepción de la cancelación yo le pregunte si
efectivamente le había llegado a enviar el formulario a Shell global y el me
respondió que no, que lo mandara World Fuel Service porque le llego
simultáneamente la cancelación. En definitiva, sea quien sea que haya enviado el
formulario de not compliance, éste llego a Shell y World Fuel canceló la orden
de combustible. Eran las 22 horas yo estaba preocupado de cómo se iba a
cargar, llame a un conocido de World Fuel me explico que no podía emitir la
orden de combustible porque Emtrasur era una empresa carguera venezolana
estatal. Por lo tanto, se emitió la orden de combustible por error, me dijo
Armando Vidalon me dijo que evidentemente la empleada que cargo la orden no
vio ese dato. También consulte a Guillermo de Shell, por qué no le cargaban
combustible a este avión si a otra empresa venezolana Transcarga, sí le
cargaban. El me respondió que la diferencia era que Transcarga es una empresa
privada y Emtrasur es estatal y pertenece a Conviasa. Por eso es que mantuve
conversaciones con gente de YPF, no recuerdo si fue a Guillermo de Shell o
gente de YPF, pero a alguien le pregunte cómo hacían con el abastecimiento de
combustible al avión de Conviasa en esa conversación me entere que en realidad
Conviasa no carga combustible en Ezeiza, sino que llega y se va a santa cruz de
la sierra donde carga combustible para continuar con su ruta de vuelo. En el
interín en que se tramitaba el formulario de not compliance, World Fuel advirtió
el error de haber emitido la orden de combustible y manda la cancelación. Yo
creo que la empresa no previó que en Argentina no le iban a cargar combustible.
A las 21.30 horas del 7 de junio estábamos todos en el avión, Víctor, yo, los
tripulantes. Yo le pregunto a Víctor si con el combustible que había llegaban a
Santa cruz de la sierra y me responden que no. Ahí surgió la idea de Uruguay. A
Uruguay llegábamos. Había que averiguar si Uruguay le cargaba combustible y
había que gestionar el permiso de aterrizaje en Uruguay. Eso se lo pide Víctor a
Candy Aviation, ambas cosas, permiso de aterrizaje y carga de combustible.
Alguien le avisó a Candy Aviation formalmente que les cargaban combustible
allá. Yo me enteré de eso porque estábamos todos juntos y manteníamos
comunicaciones telefónicas en simultáneo. Es por eso por lo que se decide ir a
Uruguay. A esa hora decidimos programar el despegue para el 8 de junio a las
14.00 horas. Cerramos el avión, se van todos al Holiday Inn. Aparece el permiso
de aterrizaje en Uruguay, no sé si esa misma noche o a la mañana siguiente y el
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
día 8 de junio a las 12 del mediodía aproximadamente la tripulación se presentó
en Ezeiza, la llevamos al avión. Todos esos movimientos de la tripulación
implicaban la intervención de Migraciones, tanto las entradas como las salidas.
14.30 horas se va el avión a Montevideo. Vuelvo para la oficina, me llama Candy
Aviation que el avión estaba regresando a Ezeiza. En ese momento no me dijo los
motivos por los que había rechazado Uruguay el ingreso del avión, Candy
Aviation me preguntaba a mi cual era la razón del rechazo. En esas
conversaciones me entero de que el avión había vuelto porque alguien del
gobierno uruguayo había llamado a la torre avisando que no se autorizaba a
aterrizar el avión. Hasta entonces nadie sabía los motivos de esa falta de
autorización. Vuelvo a la plataforma y en ese momento iban a mandar al avión a
una posición remota. Finalmente va a la posición 54, en la plataforma en la cual
estaba Intercargo recibe órdenes de no acercar la escalera para que no baje
nadie. Está la PSA en la plataforma, rodea el avión y me avisan, no sé si Diego
Delerva o Iván, oficiales de la PSA, que no estaban autorizados a bajar los
tripulantes del avión. Cuando le pregunte el motivo me dijeron temas de
seguridad sin dar mayores explicaciones y dijeron que se iba a hacer una gestión
ante las compañías de combustible para que le cargaran combustible y se fuera.
Creo que el Ministerio de Seguridad iba a hacer esa gestión, pero desconozco.
Me dijeron que iban a hacer gestiones por el tema del combustible, pero me
pedían los teléfonos de los empleados de las empresas de combustible, entonces
no me pareció solida la gestión de la compra, porque implica decidir quién va
pagar, recibir la cotización, no era algo que se pudiera resolver con un llamado
telefónico. En algún momento entre las 15.30, me dicen que necesitaban saber
cuál era el mínimo combustible que necesitaban para ir al próximo aeropuerto.
El único aeropuerto posible era Santa Cruz de la Sierra porque sabíamos que
Conviasa cargaba ahí. Me llamo Cesar Perez, Director general de Emtrasur, y
ahí le comento lo del mínimo combustible para ir al próximo aeropuerto y el me
responde que sería 40 mil litros lo necesario para ir hasta santa cruz de la
sierra. Eso lo chequeo con el despachador de abordo, me acerco al avión, me
pongo los auriculares lo consulto. Víctor quería pedir más litros yo le dije que
no, que si conseguíamos 40 mil era suficiente para que el avión se pudiera ir.
Entonces le digo a los de PSA que necesitábamos 45 mil litros. Sigue la gestión,
me voy a la oficina. En ese ínterin me llama Vinicio Micotti, representante de
Conviasa en Argentina, me envía un audio por whatsapp para interiorizarse del
tema, me avisa que había puesto en conocimiento del tema del avión a la
embajadora de Venezuela en Argentina. Pasado un rato Micotti llego a mi
#36702898#335678604#20220801195402421
oficina, conversamos, pero la situación seguía del mismo modo, no se conseguía
el combustible para el avión. Con la intervención de esta persona me di cuenta
de que la situación era un tema que me excedía, no era solo quien pagaba el
combustible sino que debía conseguirse quien autorizaba esa carga. Volviendo al
momento anterior, en conversaciones que tuve con la gente de PSA, les dije que
como Shell no iba a cargar combustible, la única opción que quedaba era YPF.
La PSA no revisó el avión, ni a los tripulantes, ni la documentación, solamente lo
retiene y le hace el cordón. En un momento de la tarde me llama la PSA y me
pregunta qué pasa si no se consigue combustible y me dice que hay dos opciones,
dejar la tripulación arriba o llevarlos a una parte de gente en tránsito. A ambas
opciones le dije que no porque la tripulación necesitaba descansar para poder
emprender el vuelo después. Aproximadamente a las 20 horas se comunicó
Diego, de PSA, conmigo y me avisó que estaban autorizados a bajar del avión
como así también a dirigirse al hotel Holiday Inn. Cuando finalmente tenían la
autorización, Víctor Pérez estaba bastante enojado y toda la tripulación estaba
asustada por la situación, no querían bajar, tenían miedo de hacerlo. Hubo que
convencerlos para que lo hicieran. La PSA cercó el avión, pero no hizo ningún
tipo de inspección en ese momento. Finalmente, bajaron del avión y fueron
transportados por un micro hasta Migraciones. No recuerdo que PSA haya
subido al avión. Cuando bajaron del avión y los trasladaron hasta Migraciones,
PSA los acompañó hasta allí. Yo me quedé ahí, que desconectaran todo y
cerraran el avión, que quedó en la posición 54. Cuando volví a la oficina, me
llamó Jonathan, para informarme que le estaban reteniendo los pasaportes a los
tripulantes. Creo que fue Migraciones quien lo hizo. Me dijeron “Marcelo, hay
que firmar un acta”. Le dije “si no hay nada raro, ponele un gancho”. El acta se
la llevó Víctor y se fueron al hotel. No recuerdo si fueron trasladados por una o
dos combis, las cuales fueron gestionadas por mí. Se llama Dany Bus, si mal no
recuerdo. Yo estaba en la oficina con Micotti, quien me dijo de ir al hotel para
tranquilizar a la tripulación. Me pareció una buena idea. Así que llegamos al
hotel cuando estaban todos cenando. Ahí les habló Micotti, los tranquilizó. Les
dijo que se estaban haciendo gestiones. Me senté con Víctor y Mario, tomé una
gaseosa. Tenían aviso de que las autoridades se estaban haciendo cargo, así que
creían que al día siguiente se irían. Como había que organizar muchas
cuestiones, fijé como horario las 14 horas si mal no recuerdo para el jueves 9 de
junio del año en curso. Ese día no tuve definiciones. Vinicio me decía que estaba
haciendo gestiones. Por eso, corrí el despegue para el viernes 10 de junio a las
15 horas aproximadamente. Ese jueves me llamó alguien de la ANAC, un
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
inspector. Me dijo que tenían que hacerle una inspección al avión. Le pregunté
qué tipo de inspección era y me dijo que era técnica y documental. Le pregunté
por qué y me dijo que como fue y volvió, corresponde hacerla. Yo le dije “pero
mirá que no regresó por técnica”. Él me respondió que independientemente de
ello, había que hacerla. Quien me llamó fue Gastón Caciano. Me dijo que iba a
mandar a dos inspectores para llevarla a cabo. Me dijo que tenía que haber
tripulación a bordo para hacerla. Quedé que cuando el avión se vaya, ellos
vengan y se haga la inspección. El 10 de junio, a las 4:40 de la mañana, me
llamaron de Aeropuertos Argentina 2000 porque necesitaban que el avión
cambie de posición. Más tarde, fui al aeropuerto y todo seguía igual. No
recuerdo si para ese momento ya le habían devuelto o no los pasaportes a los
venezolanos. No me acuerdo si la devolución fue el jueves o el viernes. Ese
mismo viernes, preparé todo como para que a las 17 horas llevaran el avión de
la posición 54 a una remota. Aeropuertos Argentina 2000 nos asignó la posición
64. Fue ahí cuando le avisé a Intercargo, PSA, dos técnicos de la tripulación y a
Gastón de la ANAC que el avión se movería. Para hacer ese movimiento no se
necesita encender el motor. Alrededor de las 17:30 horas se llevó a cabo toda la
operatoria. Habría aproximadamente 50 personas de PSA. La inspección se llevó
a cabo en la posición 54. Estaba el mecánico asistiendo a la PSA por temas
técnicos. Cuando yo llego estaban inspeccionando la bodega trasera, ya habían
inspeccionado la delantera. Los inspectores de la ANAC estaban también arriba
de la aeronave. Terminaron de inspeccionarlo y les dije al mecánico “séllalo y
sácale foto”. Esa inspección duró aproximadamente dos horas y fue bastante
exhaustiva. Revisaron todo. Fueron con canes. Una vez que la PSA bajó del
avión, me encontré con Iván o Diego y me dijeron que fue sin novedad. Los
inspectores de la ANAC también me dijeron que su inspección fue sin novedad.
Ahí bajamos del avión y se cerró el avión y lo transportaron a la posición 64.
Aproximadamente a las 21:00 horas Jonathan llevó a los técnicos a la terminal y
se volvieron al hotel. A esta altura, ya estaban en el Hotel Plaza Canning. Víctor
me había llamado el viernes para comentarme que debían cambiarse de hotel,
del Holiday Inn al Hotel Plaza Canning, para que yo les haga la gestión. En
algún momento, volví a tener contacto con Víctor, porque cuando se vuelven el
miércoles después de lo de Uruguay, se fueron con lo puesto y me pidió de ir a
retirar las valijas que habían dejado en el avión, a lo que le dije que no. Después
de la inspección del viernes, le pedí el acta de la PSA a Diego y me dijo que no
había acta, pero que no había arrojado ninguna novedad. Luego me enteré por
los medios los conflictos que conllevaba esto. No volví a tener contacto con
#36702898#335678604#20220801195402421
Víctor. Mi último contacto con él fue por el tema de las valijas, lo cual fue el 13
de junio. No hubo nada que me llamara la atención. Considero que no hay
disponibilidad de transporte para trasladar la carga solicitada. Emtrasur era la
primera vez que gestionaba conmigo, no la conocía. A Micotti lo llamé el fin de
semana largo, más específicamente el 16 de junio, pero ninguna novedad. Con
Candy Aviation volví a tener contacto. Candy está muy preocupada por esta
situación. Yo inicialmente hice una cotización por siete tripulantes para
coordinar catering, hotel, etc. y después me dijeron que eran diecinueve. Me
dijeron que eran tantos porque venían a instruirse. Generalmente no se aclara si
la tripulación viaja a los fines de instrucción o no.
Por último, expuso que “si, quiero aclarar que el dia 7 de
junio surgió una diferencia con uno de los tripulantes (el nro. 11 en el listado de
la declaración general), que era un mecánico, que tenía algún dato incorrecto,
de hecho está corregida en la declaración general de tripulantes y a ese
tripulante lo interrogó creo que PSA, Migraciones o Interpol. Que esa confusión
se aclaró” –ver acta de fs. 2077/2080.
59) Del informe del Comando Conjunto Aeroespacial del
Estado Mayor Conjunto de las F.F.A.A. confeccionado con fecha 29/06/2022:
En primer lugar, surge que el Comandante Aeroespacial
ejerce la autoridad de control y autoridad de defensa aeroespacial en el espacio
aéreo soberano y de interés.
Que, al día de la fecha resulta obligatorio informar la
actividad de vuelo tanto en espacio aéreo con o sin control de tránsito aéreo al
norte del Paralelo 29º Sur, por lo cual las aeronaves están obligadas a presentar
Plan de Vuelo o Formulario de Intención de Vuelo antes del despegue y a
mantener el equipo transponder activado. Debajo del mismo se aplican las
normas establecidas para la navegación aérea general.
Respecto del sistema de alerta temprana de interceptación
de aeronaves no identificadas se sostuvo:
“Efectivamente existe en el país un sistema de vigilancia y
control aeroespacial, el cual se encuentra operado por este Comando
dependiente del Comando Operacional del Estado Mayor Conjunto de las
Fuerzas Armadas.
Dicho sistema se enmarca en la Ley de Defensa Nacional
nº 23.554/88 y su correspondiente decreto reglamentario nº727/2006, el código
Aeronáutico ( Ley nº 17.285), el Convenio de Aviación Civil Internacional
(Chicago 1944), el Decreto nº 2352/83 (Régimen de Faltas Aeronáuticas),
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Decreto nº 3367/84 (Normas para aeronaves extranjeras en suelo argentino), Ley
n° 23.399 (Art. 3 BIS Convenio de Chicago), el Decreto n° 1407/04 (Sistema
Nacional de Vigilancia y Control Aeroespacial), el Decreto n° 1054/18
(Seguridad Pública), el Convenio Interministerial MS130/16 entre los
Ministerios de Defensa, Seguridad y Transporte, las Publicaciones de
Información Aeronáutica AIP ENR 5.2 ZONA DE IDENTIFICACIÓN DE
DEFENSA AÉREA (ADIZ) Y AIP SUPP A 07/2022 (Interceptación de Aeronaves
Civiles), entre otras; dependiendo del caso concreto. […].
El Sistema de Vigilancia y Control se basa en un Centro de
Operaciones Aeroespaciales Militar, una red de sensores radar 3D militares,
complementada por puestos de vigilancia fijos y móviles de las Fuerzas Armadas,
y junto a ello la información de todos los radares cooperativos de navegación
aérea general operados por la Empresa Argentina de Navegación Aérea S.E
(EANA S.E).
Junto a esta tarea de vigilancia que funciona de manera
ininterrumpida las 24 horas los 365 días del año, se adiciona un esfuerzo de
control con aeronaves militares en función de caza interceptores desde sus bases
de asiento en tiempo de paz, o desde aeródromos aleatorios utilizados como
posiciones relativas favorables (PRF) en distintas oportunidades a lo largo del
año. Este esfuerzo de control aéreo no funciona de modo permanente en todo el
territorio de jurisdicción nacional, sino que focaliza su despliegue en| las
regiones geográficas y oportunidades de mayor interés, o de acuerdo a los
requerimientos de organismos nacionales superiores, dando cumplimiento al
marco normativo impuesto por la Ley de Defensa Nacional. […]
MECANISMOS Y PROCEDIMIENTOS DE ACTUACIÓN:
El sistema de vigilancia permite visualizar e identificar a casi la totalidad de los
tráficos que estén volando en el espacio aéreo de jurisdicción y de interés
nacional, al igual que se pueden utilizar como fuente a algunos sistemas de
información de vuelo cooperativos abiertos para complementar datos necesarios.
Existen en la Argentina y en el mundo, tipos de espacios
aéreos en los que una aeronave en vuelo, no tiene la necesidad ni la obligación
de informar la realización del mismo a una autoridad competente. En cambio, en
el caso de los vuelos internacionales, todos tienen que tener al momento de
despegar un plan de vuelo autorizado y deben cruzar las fronteras por puntos de
notificación establecidos mientras son supervisados, aunque sea a través de las
comunicaciones. De la misma manera, existe la obligatoriedad de informar a las
autoridades acerca de cualquier vuelo a realizarse al norte del paralelo 29° Sur,
#36702898#335678604#20220801195402421
lo cual abarca a todas las aeronaves operando desde cualquier aeródromo,
público, privado o lugar apto denunciado.
Ya sea en el caso de ingresar por cualquier frontera,
encontrarse volando en esta Zona de Identificación Aérea Norte, o si lo hiciese
en otra parte del resto del país sin cumplir con los protocolos de identificación
establecidos, una aeronave puede ser clasificada como TRÁNSITO AÉREO
IRREGULAR o Posible Infractor Aéreo, y es pasible de ser interceptada para su
identificación de acuerdo a las normas internacionales de la OACI, y conforme a
las Reglas de Protección Aeroespacial establecidas en el Decreto n° 1054/18.
Aplicables a muchos de estos casos, también son los
acuerdos internacionales de transferencia de tráficos aéreos civiles y las Normas
Binacionales de Defensa Aeroespacial, establecidas bajo la competencia de este
Comando con los países limítrofes de Uruguay, Brasil y Paraguay. Estas últimas
normas bilaterales, permiten una alerta temprana mayor de tráficos irregulares
con rumbo hacia el espacio aéreo argentino mientras aún ellos se están
desarrollando en el país vecino.
A modo de síntesis, se afirma que en la Argentina de
acuerdo a la normativa vigente, todos los vuelos que cruzan las fronteras
nacionales, o aquellos que vuelan dentro del país al norte del paralelo 29° Sur,
deben hacerlo autorizados e identificados por las autoridades y que de no darse
esta circunstancia pueden ser interceptados por medios de las Fuerzas Armadas
operados por este Comando Conjunto Aeroespacial. Del mismo modo, se afirma
que mientras el esfuerzo de vigilancia es permanente (en las localidades donde se
encuentran emplazados los radares militares fijos y móviles), el de control e
interceptación es periódico de acuerdo a las capacidades y ubicación de las
aeronaves que se utilizan para la interceptación, los que responden a los planes y
directivas emanadas de este Comando y a la disponibilidad de los medios puestos
a disposición por parte de las Fuerzas Armadas – ver fs. 2084/2085.
60) Del sumario 05971000.58/2022 remitido por el
Departamento Unidad Investigación Antiterrorista de la Policía Federal
Argentina:
De su contenido surgen las constancias e informes técnicos
de las extracciones oportunamente dispuestas sobre los dispositivos electrónicos.
A su vez luce la declaración testimonial del Oficial 3ero de
Inteligencia Alejandro Martín Moli quien declaró “realizar tareas tendientes a la
identificación del usuario de la red social Instagram, "gudinosergiodaniel", con
la finalidad de tomar contacto telefónico con el mismo. Que, en primera
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
instancia, el dicente observó la fotografía de un masculino en la cuenta de

Instagram del mencionado usuario, asumiendo que se podría tratar del titular de
dicho perfil. Que, posteriormente, efectuó una búsqueda en la base de datos
policial IDGE, bajo el parámetro SERGIO DANIEL GUDINO, obteniendo como
resultado un masculino con idénticos nombres y apellidado GUDIÑO, argentino,
con DNI 3144905, de 37 años de edad, domiciliado en la Ciudad de Córdoba.
Que, de dicha consulta se obtuvo la fotografía del masculino, la cual coincide
con la publicada en la cuenta de Instagram. Que, asimismo, efectuó consulta al
sistema policial SIPER, obteniendo como resultado el abonado telefónico
3517369068 asociado a GUDIÑO. Que, una vez obtenida esta información, el
dicente mantuvo contacto telefónico con el masculino, el cual manifestó haber
tomado fotografías del avión BOEING 747300, desde el exterior del Aeropuerto
de Córdoba. Que, también manifestó ser Spotter (aficionado a los aviones), que
por dicha razón se encontraba fotografiando la mencionada aeronave y que al
haber notado que ¡a publicación de dicha imagen aparecía en televisión, decidió
eliminarla de su cuenta de Instagram. Que, asimismo, expresó no haber tenido
oportunidad de observar si del avión se efectuó carga o descarga alguna de
materiales y que no posee ninguna otra información al respecto.”.
De ello se acompañaron dos fotografías y consulta IDGE y
SIPER respecto de Gudiño.
Seguidamente obra un correo electrónico enviado a la
preventora y remitido por EANA de donde se desprende que “los itinerarios de
vuelos de la aeronave EMTRASUR/ Boeing 747, matrícula YV3531 desde e! 01
de enero del año en curso hasta su arribo el pasado 06 junio 2022, informamos
que los datos históricos sobre vuelos desarrollados en territorio argentino/ se
encuentran alojados en Sistema Integrado de la Aviación Civil (SIAC)
perteneciente a la ANAC. Por otro lado, en respuesta a su solicitud de
proporcionar las titularidades históricas de {a aeronave de referencia con
expresa mención de cada una de las matrículas con las cuales se ha registrado/
desde su fabricación a la fecha. Cabe destacar, que este no es el ámbito de
competencia para esa petición/ que la misma corresponde a la Administración
nacional de aviación civil (ANAC) y la Dirección Nacional de Seguridad
Operacional”.
Por otro lado, se acompañó el informe proporcionado por el
Hotel “Holiday Inn” correspondiente al alojamiento de los investigados y que
fueran agregados, a su vez, a fs. 1463/1519.
#36702898#335678604#20220801195402421
Luego, personal preventor se constituyó en el Hotel Plaza
Central Canning y procedió a realizar la descarga de las imágenes pertenecientes
a las diez (10) cámaras de seguridad instaladas en los espacios comunes y pasillo
del establecimiento hotelero, todo lo cual volcaron en un Acta. Asimismo, se hace
mención qué. según dichos del encargado del hotel Sr. Martín Marino, los
investigados alojados "se quedarían en el hotel hasta el día 27 del corriente
mes”.
Posteriormente declaró la Auxiliar 4ta Luciana Pérez de la
citada prevención quien afirmó que “el día 13 de junio del corriente año se
encontraba en el Hotel Plaza Canning,[…]Es así, que mientras se encontraba en
la Habitación 309 pudo determinar que, en el interior de la misma, se encontraba
alojado quien dijo llamarse Abdolbaset Mohammad. El nombrado se comunicaba
con la dicente en idioma inglés y, al momento de ingresar a la habitación le
refirió que poseía DOS (02) IPADs, y que uno de ellos no era de él, que lo había
encontrado en el avión y que suponía que era de uno de sus compañeros, el cual
había bajado en Caracas, Venezuela, donde hicieron escala. Quien declara, pudo
ver que en el lugar había DOS (02) tablets, ambas de marca APPLE y ambas de
color gris. Una de ellas poseía una funda de color azul, manifestando el
entrevistado que ésta era la suya y la otra de su compañero.”
A su vez, la prevención procedió a analizar los archivos
correspondientes a las cámaras de seguridad del Aeropuerto Internacional de
Ezeiza Ministro Pistarini se pudo obtener la siguiente información del material
fílmico, el mismo contiene ocho (08) videos y diecisiete (17) imágenes
correspondientes a capturas de pantalla de los videos de las cámaras de seguridad.
En el VIDEO nro. 1 denominado "DESCIENDE TRIPULACIÓN ACCESO
PISTA", con fecha 06/06/22 desde las 15.40 hasta las 16.01, se observa a la
aeronave en la pista de aterrizaje con la puerta abierta y la escalera de embarque
observándose el ascenso y descenso de varias personas con chalecos de color
amarillo y naranja, sin poder identificar a ¡os tripulantes. En el VIDEO nro. 2
denominado "ARRIBO MIGRACIONES" con fecha 06/06/22 desde las 16:15:11
hasta las 16:16:37, donde se puede visualizar el ingreso de los integrantes de la
tripulación como se detalla a continuación: Gholamreza GRASEMI (tripulante 1),
Vicente Antonio RAGA TENIAS (tripulante 2), Ricardo RENDON OROPESA
(tripulante 3), Jesús Enrique LANDAETA ORAA (tripulante 4), Zeus Andrés
ROJAS VELASQUEZ (tripulante 5), Comelío Antonio TRUJILLO CANDOR
(tripulante 6), José Miguel RAMÍREZ MARTÍNEZ (tripulante 7), Abdolbaset
MORAMMADI (tripulante 8), Saeid VALÍ ZADEH (tiipulante 9). En el VIDEO
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
nro. 3 denominado "MIGRACIONES" con fecha 06/06/22 desde las 16:21 hasta
las 16:30, pudiéndose identificar a los tripulantes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 en el
sector próximo a¡ Free Shop a las 16.30 horas. En el video nro. 4 denominado
"ADUANA" con fecha 06/06/22 desde las 16:32 a las 16:34:15, pudiéndose
identificar a los tripulantes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 en la salida del control de
Aduana. En el video nro. 5 denominado "ARRIBOS TERMINAL» con fecha
06/06/22 desde las 16:34:30 hasta las 16:36:30, donde se puede observar el
desplazamiento de los tripulantes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 en dirección a la salida de
la terminal. En el VIDEO nro. 6 denominado "PERGOLA TERMINAL" con
fecha 06/06/22 desde las 16:37:39 hasta las 16:40:30, pudiéndose observar a los
tripulantes 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 descargando su equipaje en la parte trasera de
una combi para luego arribar a la misma. En el VÍDEO nro. 7 denominado
"CARRIL SALIDA" con fecha 06/06/22 desde las 16:43 donde se observa la
circulación de la combi marca Mercedes Benz con dominio colocado MBQ 796
donde abordaron los tripulantes antes mencionados. De ello se acompañaron
capturas de pantalla.
En cuanto a las grabaciones obtenidas de las cámaras del
Aeropuerto de la ciudad de Córdoba, "Ing. Aer. Ambrosio Taravella" se dejó
constancia que se visualizaron ocho cámaras nombradas de la siguiente manera:
1°) cámara 1: 2°) cámara 2 3°) cámará3; 4°) cámara 16; 5°) cámara 17; 7°)
cámara 24; 8°) cámara 30, las mencionadas cámaras no poseen imágenes
vinculadas con la presente causa. destacándose que, la cámara nro. 6°) cámara 23,
cual dura dos horas quince minutos con veintiún segundos (02:15:21), se destaca
que a las 14:25:43 horas ingreso en el campo visual de mencionada cámara el que
podría ser el avión perteneciente a la empresa EMTRASUR, y que a las 14:26:54
horas aproximadamente desaparece del rango visual; como así también se
acompañaron imágenes.
Seguidamente se procedieron a visualizar las cámaras
correspondientes al Aeropuerto Internacional de Ezeiza. En este sentido se
observaron veintiún (21) videos de la partida de los mismos el día 07/06/22 y
ocho (08) cámaras del arribo de la tripulación el día 07/06/22. la totalidad de los
videos fueron aportados por el Centro Regional de Video Vigilancia CreV 1 del
Este en un (1) CD con nombre "224 crev/22 (parte 2). Que, la carpeta denominada
como "partida de tripulación " consta de 21 videos de la cámara de seguridad,
desde las 09.11 a 10.35 horas, en los cuales observó que parte de la tripulación
realiza los correspondientes tramites de embarque. Por otra parte, la carpeta
denominada como "arribo de la tripulación” consta de ocho (08) videos de las
#36702898#335678604#20220801195402421
cámaras de seguridad, desde las 21.19 a 22.20 horas, en donde observa en el
video nro. 01, a la aeronave en la pista de aterrizaje con la puerta abierta y la
escalera de embarque visualizándose el ascenso y descenso de varias personas con
chalecos de color amarillo y naranja, sin poder identificar a los tripulantes. En el
vídeo nro. dos (02) denominado “Plataforma” observa bajar del micro de traslado
a diecinueve (19) personas, también sin poder identificar a los tripulantes. De ello
se acompañaron fotografías.
A su vez se procedió a observar diecinueve (19) videos
correspondientes a la partida de los tripulantes el día 07/06/22 desde las 11:30 a
13:13 horas los cuales fueron aportados por el Centro Regional de Video
Vigilancia CREVI del Este en un Cd; allí se pudo visualizar a parte de la
tripulación haciendo los trámites de embarque.
Posteriormente luce la declaración testimonial del Oficial
4° de Inteligencia Juan Ignacio Salazar quien acreditó que “el 23 de junio del
comente año, […]constituirse en horas de la noche el Hotel "PLAZA CENTRAL
CANNING" ubicado en la calle Mariano Castex 1277, Partido de Ezeiza, PBA, a
los fines de realizar una observación de las imágenes de las cámaras del circuito
cerrado de vigilancia que están instaladas en dicho establecimiento. Que una vez
en el! lugar, tomó contacto con el conserje, Sr. Lucas BELTRAN, […], a quien le
solicitó un listado de los pasajeros que se hospedaron en el hotel por vez
provenientes de! vuelo de EMTRASUR YV3531, tras lo cual aportó UN (01)
listado denominado "GENERAL DECLARATION" que es la aportada por la
empresa EMTRASUR para hacer la reserva en el hotel, en el cual figuran: 1)
GHASEMI Gholamreza Abbas (CAP,) (IRA) ; 2°) RAGA TENÍAS, Vicente
Antonio (CAP.) (VEN); 3) LANDAETA ORAA, Jesús Enrique (CAP.) (VEN); 4)
KOSARIANFARD), Milad Ahmad (F/0) (IRA), 5) RENDÓN OROPEZA, Ricardo
Antonio (F/0) (VEN); 6) ROJAS VELÁZQUEZ, Zeus Andrés (F/0) (VEN); 7)
VALÍ ZADEH, Saeid (F/E) (IRA); 8) ABDOLBASET, Mohammadi (F/E) (IRA); 9)
TRUJTLLO CANDOR, Cornelio Antonio (F/E) (VEN); 10) GARMENDIA LUGO,
Richard Romain (F/D) (VEN); 11) VALDIV1EZO MERVAL, Victoria Vanessa
(L/M) (\VEN); 12) COELLO, Nelson Alberto (L/M) (VEN); 13)
KHODADADZAEDEH, Alí Gaffar (MEC.) (ÍRA); 14) MOUSELÍ, Mahdi (MEC.)
(IRA); 15) GARCÍA CONTRERAS, José Gregorio (MEC.) (VEN); 16) GINES
PÉREZ, Albert Eloy (MEC.) (V£N); 17) RAMIREZ MARTÍNEZ, José Miguel
(EXT.) (VEN); 18) PEREZ GÓMEZ, Víctor Manuel (EXT.) (VEN) y 19) MARIN
OVALLES, Ángel Alberto (EXT.) (VEN). Además, el conserje realizó una
búsqueda en el sistema informático del hotel con las personas hospedadas
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
provenientes del vuelo antes mencionado, tras la cual aportó una planilla en la
cual figuran: 1) PÉREZ GÓMEZ, Víctor Manuel (habitación 215); 2) MARÍN
OVALLES, Ángel Alberto (habitación 215 (acompañante); 3) G1NES PEREZ,
Albert Eloy; (habitación 112); 4) RAMIREZ MARTÍNEZ, José Miguel
(habitación 112) (acompañante); 5) GARCÍA CONTRERAS, José Gregorio
(habitación 101); 6) MOUSELÍ, Mahdi (habitación 205); 7)
KHODADADZAEDEH, Alí Gaffar (habitación 201); g) COELLO, Nelson Albert
(habitación 207); 9) VALDIVIEZO MERVAL, Victoria Vanessa (habitación 213);
10) GARMEND!A LUGO, Richard Romain (habitación 312); 11) TRUJILLO
CANDOR, Cornelio Antonio (habitación 219); 12) ABDOLBASET, Mohammadi
(habitación 319); 13) VALÍ ZADEH, Saeid (habitación 303); 14) ROJAS
VELAZQUEZ, Zeus Andrés (habitación 304); 15) PENDÓN OROPEZA, Ricardo
Antonio (habitación 109); 16) KOSARIANFARD, Milad Ahmad (habitación 309);
17) LANDAETA ORAA, Jesús Enrique (habitación 212); 18) RAGA TENÍAS,
Vicente Antonio (habitación 316); 19) GHASEMI Gholamreza Abbas (habitación
313) y 20) ARRAGA URDANETA, Mario José (habitación 106); sobre este
lisiado, el conserje afirmó que el pasajero Nro. 20 se agregó aparte porque hizo
una reserva diferenciada del resto de los pasajeros. Seguidamente, el empleado
aportó dieciocho (18) Tarjetas de Registro correspondientes los siguientes
pasajeros, todas con reserva desde el día 05JUN22 hasta el 06JUN22, a
saber: 1) GHASEMI Gholamreza Abbas; 2°) RAGA TENÍAS, Vicente Antonio; 3)
LANDÁETÁ ORAA, Jesús Enrique; 4) KOSARÍANFARD, Mihad Áhmad; 5)
RENDÓN OROPEZA, Ricardo Antonio; 6) ROJAS VELAZQUEZ, Zeus Andrés;
7) VALÍ ZÁDEH, Saeid; 8) ABDOLBASET, Mohammadi; 9) TRUJILLO
CANDOR, Cornelio Antonio; 10) GARMENDIA, Richard; 11) VÁLDÍVIEZO
MERVAL, Victoria Vanessa; 12) COELLO, Nelson Alberto; 13)
KHODADADZAEDEH. Alí Gaffar; 14) MOUSELI, Mahdi; 15) GARCÍA
CONTRERAS, José Gregorio; 16) GINES PÉREZ, Albert Eloy; 17) RAMÍREZ
MARTÍNEZ, José Miguel (acompañante); 18) PÉREZ GÓMEZ, Víctor Manuel,
19) MARÍN OVÁLLES, Ángel Alberto (acompañante) y 20) ARRAGA
URDANETA, Mario José; el dicente menciona que esas Tarjetas de Registro,
según lo que pudo averiguar por los dichos del conserje, cumplen las veces de
registro de cada pasajero que ingresa al hotel, ya que el mismo carece un libro
de huéspedes o de pasajeros que centralice la totalidad de las personas que se
hospedan en el establecimiento. Posteriormente, el conserje le permitió realizar
una observación de las imágenes almacenadas en una computadora que estaba
ubicada en el mostrador del hotel, desde la cual se podía acceder a las imágenes
#36702898#335678604#20220801195402421
obtenidas del circuito de cámaras de vigilancia instaladas en el interior del
establecimiento, la cual permitió establecer que el día 6 de junio del corriente
año, a las 17:10:20 horas, arribaron en una camioneta marca MERCEDES
BENZ, color blanca, NUEVE (9) integrantes de la tripulación del vuelo de
EMTRASUR YV3531, y posteriormente a las 18:18:00 horas, arribó otro tanda
de DIEZ (10) integrantes del mismo vuelo, completando un contingente de
DIECINUEVE (19) pasajeros en total, siendo DIECIOCHO (18) de sexo
masculino y UNA (1) de sexo femenino. Que prestando atención en quien se
hospedó en la habitación 201, pudo observar que a las 18:35:57 horas ingresó
una persona de sexo masculino que según los registros del hotel sería
KODADADZAEDEH, Alí Gaffar, pudiendo el dicente afirmar que se trataba de
un hombre de tez morena, de cabello corto negro; de unos 35 años de edad, de
unos 1 JO metros es estatura, que vestía camisa blanca con mangas cortas, de
contextura atlética Asimismo, en relación a la persona que ingresó a la
habitación 309, pudo observar que se trataba de una persona que según los
registros del hotel se trataría de KOSAR1ANFARD, Milad Ahmad, tratándose,
según lo que el declarante pudo observar, de una persona de unos 40 años de
edad, de cabello corto negro, que de 1,75 metros de estatura aprox., que vestía
camisa blanca manga larga con chaleco oscuro y llevaba una valija tipo carry on
color oscuro. Seguidamente, el dicente observó que la comitiva se retiró el hotel
el día 7 de junio del corriente año, siendo que a las 08:52 horas de ese día diez
(10) integrantes hicieron el check out y se fueron en la camioneta marca
Mercedez Benz color blanca, mientras que a las 11:10:00 horas se retiró otra
tanda compuesta por nueve (9) integrantes, con lo cual los diecinueve (19)
pasajeros abandonaron el hotel. Continuando con las averiguaciones, el dicente
le solicitó al empleado del hotel que se fije en el sistema informático del hotel si
los pasajeros más arriba mencionados, como así también la empresa Blue Wings
S.A., registran ingresos anteriores en e1 hotel, respondiendo de manera negativa,
ya que la única reservación registrada es la del 05 de junio del corriente año.
Finalmente, el declarante le consultó al conserje sobre quiénes son los actuales
huéspedes de las habitaciones 201 y 309, recibiendo como respuesta que en la
habitación 201 se hospeda un ciudadano de nacionalidad brasileña de apellido
Yasimoto, y que en la habitación 309 se hospeda Mohammadi Abdolbaset.” De
ello se acompañó documentación y vistas fotográficas.
Posteriormente se le recibió declaración testimonial al Sr.
Esteban Miguel Bengochea, propietario de la firma BENS SA dedicada al
gerenciamiento hotelero, desde el año 2015 a la fecha. De su testimonio se
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
desprende que “su empresa entre otros albergues gerencia el Hotel PLAZA
CENTRAL CANNING, desde marzo del 2016. Que dicha hostería cuenta con
planta baja y tres (3) pisos donde funcionan cincuenta y un (51) habitaciones,
distribuidas 1° piso trece (13) habitaciones, 2° y 3° piso diecinueve (19)
habitaciones cada uno, recibiendo en gran medida pasajeros en tránsito hacia o
desde el Aeropuerto Internacional de Ezeiza. Respecto al hecho investigado,
informa que el día 01 de junio la empresa Blue Wings (dedicada a la logística de
empresas aéreas) solicitó mediante correo electrónico, un presupuesto por siete
(7) tripulantes de la compañía EMTRASUR CARGO quienes se hospedarían
desde el 03 al 05 de junio. El 03 de junio, finalmente confirmaron que los
pasajeros serían diecinueve (19), solicitando quince (15) habitaciones simples y
dos (2) dobles. Para ello remiten por la misma vía una lista con todos los
miembros de la tripulación. Ante ello, se le facturó doscientos cuarenta y dos mil
seiscientos sesenta y cuatro pesos con veintinueve centavos ($242664,29) lo cual
abonó la firma BLUE WINGS el mismo día. Que los pasajeros llegaron el 06 de
junio ingresando en dos tandas. Primero un grupo de 9 personas, a las 17:20 hs
aproximadamente y el segundo, de 10 personas, alrededor de 18:15 hs. con total
normalidad. Es así que todos ellos firmaron al ingreso la tarjeta de registro del
hotel, que fue impresa con anterioridad para lograr mayor celeridad en el
ingreso. Finalmente, el día 07 de junio se retiraron entre las 09:00 y las 11:00 en
dos grupos.” En cuanto a la discrepancia de la lista de tripulantes dijo “Que según
le indicaron los mismos tripulantes, los Sres. GARMENDIA,
KHODADADZADEN, y KOSARIANFAD, no vinieron a la Argentina, sino que
viajaron de Méjico a Venezuela y se quedaron en Caracas (Venezuela) donde
cambió parte de la tripulación. Que desconoce el motivo del cambio, pero que se
dio tan rápido que no llegaron a dar aviso al hotel, por lo que la lista quedó sin
modificar”. Respecto a por qué no se corroboró la identidad de los visitantes
contestó “Que habitualmente cuando se trata de un contingente numeroso los
registros ya están impresos, y los pasajeros se van acercando a la recepción y
firmando cuando se los nombra. No se fotocopían los pasaportes ya que siempre
son enviados con anterioridad vía correo electrónico, cuestión que no fue llevada
a cabo por BLUE WING”. Respecto a si suele ocurrir esta clase de de diferencias
o errores, respondió “Que habitualmente ocurre en contingentes grandes, por lo
general de empresas o entidades extranjeras, que mandan listas con anterioridad
y no aclaran cambios”. Preguntado para que diga si, de los integrantes de la
tripulación que se hallan actualmente hospedados, hay alguno que no fuera parte
del grupo de EMTRASUR del 0606, dijo “Que No. Que los actualmente
#36702898#335678604#20220801195402421
hospedados son los mismos que se arribaran el 06 de junio”. Seguidamente se le
consultó si conoce o puede aportar las habitaciones que ocupan actualmente los
pasajeros. A lo que contestó “Que si,” haciendo entrega de listado actualizado de
ocupantes por habitación. Además, indica que aún no tienen fecha de salida del
hotel, extendiendo de a tres o cuatro días su estadía, abonando en efectivo el Sr.
Mario José Arraga Urdaneta en representación de la empresa”
Acto seguido prestó declaración el Sr. Cesar Alberto
Giuggioloni, quien manifestó “Que es propietario de la firma DUBEN S.A.
dedicada al desarrollo y construcción inmobiliaria. Que su empresa adquirió el
terreno en el año 2005 y comenzó el desarrollo del complejo comercial Plaza
Canning, donde entre otros locales comerciales funciona el Hotel Plaza Central
Canning. Que dicho albergue cuenta con planta baja y tres (3) pisos donde
funcionan cincuenta y un (51) habitaciones, distribuidas 1° piso trece (13)
habitaciones, 2° y 3° piso diecinueve (19) habitaciones cada uno, recibiendo en
gran medida pasajeros en tránsito hacia o desde el Aeropuerto Internacional de
Ezeiza. Asimismo, el declarante informa que él no es quien maneja el hotel, sino
que el mismo se encuentra gerenciado por la empresa BENS, dedicada a la
gerencia hotelera y es dirigida por el Sr. Esteban Bengoechea. Respecto al
ingreso de un contingente de pasajeros venezolanos e iraníes llegados al hotel el
pasado día 6 del comente, refiere que sí fue informado, pero desconoce los
pormenores de su ingreso y anotaciones respectivas”. En cuanto a si posee copia
de los pasaportes de los pasajeros arribados el día 0606, dijo “ Que NO. Que
desconoce el motivo de la falta de la documentación, ya que como explicara
anteriormente, esto es menester del Sr. Bengoechea y su equipo”. Respecto a si le
pasaron por correo electrónico lista de pasajeros con anterioridad al arribo, dijo
“Que habitualmente es así, pero que desconoce si se cumplimentó ya que como
antes mencionó eso es manejado por el Sr. Bengoechea y su equipo”
Por otro lado, Interpol puso en conocimiento que su par de
Bolivia informó que, consultada la base de datos a la cual se tienen acceso de la
Dirección General de Migración “DIGEMIG” respecto a Milad Ahmad
Kosarianfard y Alí Gaffar Khodadadzadeh no existen movimientos migratorios.
En igual sentido se expidió Interpol México, Costa Rica, Alemania, Colombia.
Respecto de Interpol Venezuela, se hizo saber que se
enviará comunicación al Servicio Administrativo de Identificación Migración y
Extranjera (SAIME), ente encargado de procesar la solicitud.
Por otro lado, se acompañó el “Informe de Intervención
nro. 60/2022” confeccionado por la Unidad Búsqueda de Evidencia de donde se
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
desprende que, el día 16 de junio, siendo las 18:50 horas, se dirigieron al
Aeropuerto Internacional de Ezeiza más precisamente a la Terminal de Cargas
Argentinas, sector de Bodega de Importación.
En ese sentido se informó que “El sitio en cuestión se
encontraba conformado por varios sectores, individualizados con números según
su almacenamiento, en los cuales se hallaban estanterías de grandes dimensiones
alojando la mercadería importada. Fue en el sector 8 donde estaban
almacenadas las SETENTA Y NUEVE (79) cajas de cartón a inspeccionar.
Atento a ello, la prevención solicitó la presencia de los testigos de efecto, cuyos
datos fíliatorios se encuentran plasmados en las actas labradas por el Ayudante
Fiorella SINGER perteneciente a la D.UI.A, y frente a;los mismos, se iniciaron
las tareas de fijación mediante toma de fotografías y confección de planos.
Seguidamente, el personal de la empresa procedió a distribuir la totalidad de las
cajas por todo el sector, utilizando un autoelevador de la compañía, y una vez
allí dispuestas fueron individualizadas con carteles con números del "1" al "79".
Luego, los canes detectores de drogas, activos y explosivos pertenecientes a las
divisiones específicas de esta institución, realizaron una búsqueda externa
pormenorizada de cada caja, arrojando dicha labor resultado negativo. Acto
seguido, las brigadas conformadas por la prevención, continuaron con las
diligencias encomendadas por el magistrado actuante, realizando la apertura de
cada caja de cartón color marrón, las cuales se encontraban cerradas mediante
precintos negros y film stretch para embalaje. De dicha labor se pudo establecer
que cada una de ellas contenían en su interior SEIS (6) climatizadores de
automóviles marca VALEO, pertenecientes a Sistemas Automotrices de México
S.A. Se hace constar que toda labor fue documentada mediante la toma de vistas
fotográfica Posteriormente, siendo las 22:55 horas, nos desplazamos a la pista
de aterriza] e/despegue del Aeropuerto internacional de Ezeiza, lugar donde se
encontraba detenido el avión de carga perteneciente a la empresa
"EMTRASUR", siendo un Boeing 747 300 patente YV3531 con bandera
venezolana. En primer lugar, personal de la empresa comenzó por energizar
dicha aeronave y luego fue examinada en su interior a través de los canes
detectores de drogas, activos y explosivos, ante la presencia de los testigos de
efecto, lo cual arrojó resultado negativo. Por último, el personal de la prevención
realizó una exhaustiva búsqueda de elementos útiles para la causa, tanto del
compartimiento general de carga, como así también en la cabina de tripulación y
mando, secuestrando dispositivos electrónicos personales y de la aeronave,
documentación, credenciales, gps, entre otros elementos”. Dichas tareas y
#36702898#335678604#20220801195402421
elementos fueron documentados mediante la toma de vistas fotográficas ver
actuaciones a fs. 2087/2264.
Con fecha 30 de junio del año en curso se procedió a la
recepción y certificación de los elementos aportados por el Departamento Unidad
Investigación Antiterrorista de la Policía Federal Argentina junto con el sumario
supra mencionado, los cuales consisten en: : 1) una carpeta identificada como
"Anexo 1" relativa a Mohammad Khobrviaragh; 2) una carpeta identificada como
"Anexo 2 relativa a Gholamreza Ghasemi; 3) una carpeta identificada como
"Anexo 3 relativa a Mahdi Mouseli; 4) una carpeta identificada como "Anexo 4"
relativa a Mario José Arraga Urdaneta; 5) una carpeta identificada como "Anexo
5" relativa a Comelio Antonio Trujilío Candor; 6) una carpeta identificada como
"Anexo 6 relativa a Zeus Andrés Rojas Velásquez; 7) una carpeta identificada
como "Anexo 7" relativa a Abdolbaset Mohammadi; 8) una carpeta identificada
como "Anexo 8" relativa a Antonio Rendan Oropeza; 9) una carpeta identificada
como "Anexo 9" relativa a Saeid Vali Zadeh; 10) una carpeta identificada como
"Anexo 10" relativa a José Gregorio García Contreras; 11) una carpeta
identificada como "Anexo 11" relativa a Jesús Enrique Landaeta Oraa; 12) una
carpeta identificada como "Anexo 12" relativa a Vicente Antonio Raga Tenias;
13) una carpeta identificada como "Anexo 13" relativa a Víctor Manuel Pérez
Gómez; 14) una carpeta identificada como "Anexo 14" relativa a Ángel Alberto
Marín Ovalles; 15) una carpeta identificada como "Anexo 15" relativa a Nelson
Alberto Coello; 16) una carpeta identificada como "Anexo 16" relativa a Victoria
Vanessa Valdiviezo Marval; 17) una carpeta identificada como "Anexo 17"
relativa a Albert Eloy Ginez Pérez; 18) una carpeta identificada como "Anexo 18"
relativa a José Miguel Ramírez Martínez; 19) una carpeta identificada como
"Anexo 19" relativa a Armando Antonio Marcano Estredo y 20) una carpeta
identificada como Anexo 20 relativa a la Inspección Ocular en la Aeronave
Boeing 747300; todo lo cual se registró como efecto nro. 5779 –ver acta de fs.
2268.
61) De la audiencia celebrada a Oriol Comabella (dueño de
la empresa Zorex) ver acta de fs.2269/2270, me referiré en el acápite V.
62) Del Informe aportado por la empresa Refinitiv:
Conforme se desprende de la nota enviada con fecha
01/07/22 la empresa hizo saber que, sin perjuicio de que Refinitiv LTD Sucursal
Argentina no comercializa el producto denominado “World Check” ni cuenta con
otras bases de datos similares, se ha cursado el requerimiento a la Casa Matriz
(Refinitiv LTD) controladora de datos de WorldCheck, en la cual se informa que
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
se ha encontrado registro sobre Gholamreza Ghasemi no así respecto de Naghi
Naeij Naranj Ban (ID: R55502469, de nacionalidad iraní), Asghar Hosseini (ID:
Y44773438, nacionalidad iraní), Mostafa Shafiel Ahmad ( ID: 244952517,
nacionalidad iraní), Allaghdi Mohammad Mehdi (ID: U53678242, de
nacionalidad iraní), Alvandi Majid (ID: J48703203, de nacionalidad iraní),
Mohammad Ali Haj Hassani (ID: P52053715, de nacionalidad iraní), Vahid
Bazianfar (ID: 545413386, de nacionalidad iraní), Allahgholi Mohammad Mehdi
(ID: W53678242, de nacionalidad iraní), Milad Kaosarianfard (ID: R53717001,
de nacionalidad iraní), Mohammadjavada Daneshbodi (ID: Y46530686, de
nacionalidad iraní), Hamed Babaei, (ID: F51708400, de nacionalidad iraní),
Mohammadali Nouroozi (ID: M44768115, de nacionalidad iraní), Mario José
Arraga Urdaneta (pasaporte 045966020, de nacionalidad venezolano), Víctor
Pérez Gómez (pasaporte 045966062 de nacionalidad venezolano), Victoria
Valdiviezo Marval (pasaporte 161678667, de nacionalidad venezolana), José
García Contreras (pasaporte 137317318, de nacionalidad venezolana), Cornelio
Trujillo Candor (pasaporte 141175508, de nacionalidad venezolana), Vicente
Raga Tenias (pasaporte 148930669, de nacionalidad venezolana), José Ramírez
Martínez (pasaporte 085938119, de nacionalidad venezolana), Zeus Rojas
Velásquez (pasaporte 154466370, de nacionalidad venezolana), Jesús Landaeta
Oroaa (pasaporte 159774160, de nacionalidad venezolana), Armando Marcano
Estredo (pasaporte 148881053, de nacionalidad venezolana), Ricardo Rendon
Oropeza (pasaporte 119048779, de nacionalidad venezolana), Albert Gines Pérez
(pasaporte 084463502, de nacionalidad venezolana), Ángel Marín Ovalles y/o
Ángel Alberto Marín Ovalles (pasaporte 106064490 de nacionalidad venezolana),
Nelson Coello (pasaporte 093307736, de nacionalidad venezolana), Mohammad
Khosraviaragh (nacionalidad iraní, pasaporte Z46712462), Mahdi Mouseli
(nacionalidad iraní, pasaporte W53630645), Saeid Vali Zadeh (nacionalidad iraní,
pasaporte I54801981) y Abdolbaset Mohammad (nacionalidad iraní, pasaporte
R44510666) –ver fs. 2271/2274.
63) Del informe actuarial de fecha 4 de julio
Con el objeto de solicitarle a Luis Marcelo Ynsaurralde;
Carlos Madonna; Sebastián Adrián Chitero, Ricardo Gasten Pereira Cazalinho;
Matías Roberto Chitero, Miguel Ángel Escobar; Carlos David Rodríguez a fin de
que informen la patente del camión que manejan y con el cual buscaron la
mercadería en el Aeropuerto Internacional "Ministro Pistarini" de Ezeiza, como
así también que informen el nombre de la empresa de vigilancia satelital que
#36702898#335678604#20220801195402421
dichos rodados poseen, ordenándose dejar dejarse debida constancia de ello en
autos.
Su resultado luce en el informe actuarial del cual se
desprende que personal de la Secretaría se comunicó telefónicamente con Miguel
Ángel Escobar quien informó que la patente del camión utilizado para trasladarse
al Aeropuerto Internacional "Ministro Pistarini" de Ezeiza a buscar la mercadería
en cuestión, es AE037HO y que la empresa de vigilancia satelital se llama
"Megatrans"; con Carlos Madonna, quien informó que la patente del camión es
UGI695, como así también que la patente del semiacoplado que utiüzó ese día
es VLZ843 y que la empresa de vigilancia satelital es "Saitech". Asimismo, se
comunicó con Ricardo Gastón Pereira Cazalinho quien indicó que la patente del
camión utilizado para trasladar la mercadería en cuestión es OUU617, y que la
empresa de vigilancia es "Vigilancia" (www.vi2ilancia.com.ar); con Luis Marcelo
Ynsaurralde quien señaló que la patente del camión es UJH226, y la empresa de
vigilancia satelital es "Saitech". Asimismo, se comunicaron con Sebastián Adrián
Chitero quien indicó que la patente de su camión es WSV428 y que no posee
empresa de vigilancia satelital. De la misma forma, personal de la Secretaria se
comunicó con Matías Roberto Chitero, quien expresó que su patente es ULE747,
que el camión es suyo y que la empresa de vigilancia satelital de dicho vehículo
se llama "Tracer" pero que desde hace un mes que dejó de reportar el GPS y no
tuvo tiempo de arreglarlo. Finalmente, se comunicó con Carlos David Rodríguez
quien informó que la patente de su camión es PJK926, y que no recuerda cuál es
la empresa de vigilancia pero que se compromete a aportarlo a esta Judicatura –
ver fs. 2286.
64) De la documentación aportada por Zorex:
Conforme fuera referido por el Sr. Oriol Comabella al
momento de ser oído en audiencia, se incorporó la documentación aportada por el
nombrado vía correo electrónico recibido el 5 de julio del año en curso– ver fs.
2291/2309, 2318/2335vta.
65) De los informes Nosis:
Se encuentran incorporados los informes Nosis
correspondientes a las empresas SAS Automotriz Argentina S.A, World Fuel
Services Argentina SRL, Blue Wings SA ver fs. 2340/2363.
66) De la información aportada por la Dirección Nacional
de Transporte Aéreo Administración Nacional de Aviación Civil y por la Empresa
Argentina de Navegación Aérea:
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
La citada Dirección informó en relación a los vuelos

realizados por la aeronave Airbus A300B4203 Reg. #YV562T de la empresa de
aviación Transcarga Airways, ruta Caracas (CCS)/ Buenos Aires (EZE) entre los
días 15 y 17 de junio del corriente, la citada Dirección informó que se aprobó a la
empresa Transcarga Intl Airways C.A. la operación de un vuelo de carga pura en
la ruta Caracas Manaos Buenos Aires (Ezeiza) Bogotá Caracas, arribando al
aeropuerto Internacional de Ezeiza el día 16 junio de 2021 y partiendo al día
siguiente 17 de junio de 2021. Dicho vuelo fue solicitado para operarse con
equipo A300B4203, matrícula YV562T.
Por otro lado, la Empresa Argentina de Navegación Aérea
acompañó la documentación obrante a fs. 2367/2369.
Tales informes fueron acompañados por la Diputada de la
Nación, Sra. Mónica Frade –ver fs. 2366/2371.
67) De las actuaciones enviadas por el Departamento
Unidad Investigación Antiterrorista de la Policía Federal Argentina:
Se han incorporado los análisis correspondientes a las
copias forenses en las cuales consta la extracción forense de los dispositivos
electrónicos correspondientes a Vicente Antonio Raga Tenias (Anexo 12 parte 2),
Abdolbaset Mohammadi (Anexo 7 Parte 2), Nelson Coello (Anexo 15 Parte 2),
Ángel Alberto Marin Ovalles (Anexo 14 Parte 2), Alberto Eloy Ginez Perez
(Anexo 13 Parte 2), Jesús Enrique Landaeta Oraa (Anexo 11 – Parte 2), José
Gregorio García Contreras (Anexo 10 Parte 2), Ricardo Rendon Oropeza (Anexo
8 Parte 2), Zeus Andrés Rojas Velasquez (Anexo 6 Parte 2), Cornelio Antonio
Trujillo Candor (Anexo 5 parte 2), Victoria Vanesa Valdiviezo Marval (Anexo 16
parte 2) ver fs. 2273/2632.
68) De la consulta efectuada a la Unidad de Información
Financiera:
Con el objeto de verificar si "S.A.S Automotriz Argentina
SA" (CU IT:30686326361); se encuentra registrada ante la Unidad de
Información Financiera, se procedió a compulsar la aplicación de dicho
organismo (https://sro.uif.gob.ar/SROAPP//consultaRegistracion).
Se pudo corroborar que el CUIT:30686326361 corresponde
al Tipo de Sujeto Obligado: Despachantes de aduana, agentes y otros –
Importador y que, ese número de CUIT/CUIL consultado “No corresponde a un
sujeto obligado habilitado en el sistema SRO de la Unidad de Información
Financiera. La registración se encuentra bloqueada o dada de baja, el sujeto
#36702898#335678604#20220801195402421
obligado deberá comunicarse con la Unidad de Información Financiera” –ver fs.
2639.
69) De la información aportada por la Dirección Nacional
de Migraciones mediante nota NO202268786933APNDAJ#DNM:
Mediante la nota referida se remitió informe elaborado por
la Dirección de Información Migratoria, de esa Dirección Nacional, respecto de
los movimientos migratorios de ingreso y egreso al territorio nacional, sobre la
totalidad de la tripulación de la empresa "CONVIASA", desde el 01 de diciembre
de 2021 al 13 de junio de 2022. A esos efectos se adjuntó la providencia PV
202268478930APNDBI#DNM, con los archivos denominados 1) entradas,
salidas, trip. Conviasa aceptados 011221 al 130622, 2) movimientos,
tripulante, vuelo VO y SPL3551, aceptados, 011221 al 13062022 y los
movimientos migratorios de Adelvis del Valle Herrera Velasquez. Asimismo, se
acompañó informe elaborado por la Dirección General de Movimientos
Migratorios, por providencia PV202268770808APNDGMM#DNM, que
contiene memorándum ME202268759862APNDCA#DNM del registro de la
Dirección de Control Aéreo – ver fs. 2642/2655.
70) De la constancia de la Administración Federal de
Ingresos Públicos:
De aquella surge la inscripción correspondiente a la
empresa SAS Automotriz Argentina SA de donde se desprende que se trata de
una Sociedad Anónima, fecha de contrato social de 11/02/1997 con la nómina de
los impuestos/regímenes nacionales registrados y fecha de alta ver fs.
2656/2656vta.
71) Del informe actuarial de fecha 7 de julio del año en
curso:
De acuerdo al informe confeccionado por el Actuario se
dejó constancia que se comunicó Carlos David Rodríguez quien hizo saber que la
empresa de vigilancia con la que cuenta el camión de dominio PJK926 resulta ser
"American Tracer". A su vez, se comunicó Ricardo Gastón Pereira Cazalinho,
quien informó que cometió un error al indicar la empresa de vigilancia que tiene
el camión con patente OUU617, siendo la correcta la firma "Vigilia" – ver
fs.2662.
72) Del informe y actuaciones aportadas por la empresa
Refinitiv:
En virtud de haberle solicitado que informe todo el
contenido que posean en su base de datos referidos a la Empresa de Transporte
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Aereocargo del Sur S.A. (Emtrasur), RIF n° G20016 421, Consorcio Venezolano
de Industrias Aeronáuticas y Servicios Aéreos S.A. (Conviasa), RIF n°
G20007774, Mahan Air, Qeshm Fars Air, Blue Wings S.A., C.U.LT. Na 30
707992472, Sas Automotriz Argentina SA, C.U.I.T. n° 30686326361, Fracht
Argentina S.A., C.U.I.T. No 30714168777, Candy Aviation Services Consulting
S. R.L, n° de identificación tributaria o fiscal 20538703410 , Aerocharter de
México S.A. de CV, Zorex Usa LLC, CIF n° World Fuel Services Argentina
S.R.L, C.U.I.T. No 30711315361, Alcux Air Spain S.LU., CIF n° B67558965, se
hizo saber que, sin perjuicio de que REFINITIV LTD SUCURSAL
ARGENTINA, no comercializa el producto denominado "WORLD CHECK" ni
cuenta con otras bases de datos similares, se ha cursado el requerimiento a la Casa
Matriz (REFINITIV LTD), controladora de datos de WorldCheck, resultando la
información que se adjunta y la cual consiste en los reportes de: Empresa de
Transporte Aerocargo del Sur SA, . Consorcio Venezolano de Industrias
Aeronáuticas y Servicios Aéreos S.A Mahan Aír Qeshm FarsAir.
Por último, se informa que no se ha encontrado ninguna
otra información respecto de las otras sociedades solicitadas ver fs.2673/2683.
73) De la audiencia a Javier Alberto González Pérez
(ingeniero, trabajo en la parte de ventas, de la empresa Gopex Corporation –ver acta
de fs.2693/2694 vta., me referiré en el punto V.
74) De la documentación aportada por la Inspección
General de Justicia:
Conforme fuera requerido, se acompañó la siguiente
documentación a saber: 1) Respecto de la empresa BLUE WINGS SA – (listado
de trámites registrados y copia en formato “pdf” del estatuto constitutivo y
posterior art. 60 de la sociedad de referencia); 2).respecto de SAS
AUTOMOTRIZ ARGENTINA SA (hoja de ruta de los sucesivos trámites
inscriptos ante ese Organismo constancia del sistema informático como así
también copia en formato "PDF" del texto ordenado de estatuto y último art.60 de
la sociedad de referencia).3) FRACHT ARGENTINA SA (hoja de ruta de los
sucesivos trámites inscriptos ante este Organismo (constancia del sistema
informático), como así también copia en formato "PDF" del estatuto, posteriores
reformas y último ajuste de capital, cambio de domicilio y art. 60 de !a sociedad
de referencia), 4) Respecto de WORLD FUEL SERVICES ARGENTINA SRL
( hoja de ruta de los sucesivos trámites inscriptos ante este Organismo (constancia
del sistema informático), como así también copia en formato "PDF” del estatuto
#36702898#335678604#20220801195402421
por transformación y última designación de gerente de la sociedad de referencia
ver fs. 2701/2791.
75) Del informe del Comando Aeroespacial del Estado
Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas:
Mediante informe de fecha 7 de julio del año en curso se
informó que la navegación de los tránsitos aéreos civiles en el espacio aéreo
argentino es administrada y gestionada por la Empresa Argentina de Navegación
Aérea S.E (EANA SE). Ese Comando posee un sistema que recibe e integra la
información suministrada por radares civiles y militares. Este sistema tiene
capacidad para representar en pantalla la información de los radares y relacionarla
con la información suministrada por la EANA S.E. a través de los planes de
vuelo, permitiendo identificar los distintos tráficos aéreos.
En ese sentido, y de acuerdo al vuelo ESU9218 se expuso
que ese Comando tomó conocimiento del vuelo al momento que este ingresa al
país, siendo positivamente identificado, a través de su transponder y plan de vuelo
debidamente aprobado con anterioridad por EANA S.E.
Por otro lado, se consignó que no existe procedimiento por
el cual ese Comando deba ser informado con anterioridad al ingreso de tránsitos
civiles, a diferencia de lo que ocurre con las aeronaves de Estado/Militar que
tienen un protocolo específico.
Respecto del vuelo ESU9219 con partida desde el
Aeropuerto Internacional Ezeiza, hacia la ciudad de Montevideo, del día 8 de
junio, previsto para las 15:00 hora local, y su retorno al Aeropuerto Internacional
Ezeiza acontecido a las 15:25 hora local, el Comando identificó positivamente el
vuelo al momento de ser detectado por sus sensores radar y el procedimiento de
presentación de su pían de vuelo es igual al anterior.
Con respecto a sí recibió el Pían de Vuelo o Formulario de
Intención de Vuelo antes del despegue desde el Aeropuerto de Caracas el día 5 de
junio se expuso que el Formulario de intención de Vuelo sólo se aplica a los
tránsitos nacionales que se desarrollan en la zona comprendida al Norte del
Paralelo 29 y la Frontera Norte de nuestro país. En relación al procedimiento de
los planes de vuelo se informa o que ese Comando no recibe planes de vuelo con
anterioridad al ingreso al país de los tránsitos aéreos civiles.
Por otro lado, se informó que la aeronave en cuestión
realizó sus ingresos y egreso por los puntos de notificación establecidos para la
navegación aérea y los mismos informados en su plan de vuelo. Por último, el
vuelo ESU9218 como así también el ESU9219 estuvieron identificados durante
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
toda su trayectoria, dentro del espacio aéreo argentino, manteniendo la ruta

autorizada y en ningún momento se evidenció que se apagara el sistema de
transponder.
Como corolario de lo expuesto, se consignó que ese
Comando no genera documentación respecto a este tipo de vuelos, siendo la
EANA S.E. el organismo competente para la gestión de dicha documentación (ej:
Plan de Vuelo) –ver informe de fs.2792/2792vta.
76) Del informe aportado por la empresa de rastreo satelital
Net Tracker SA (“Tracer”):
Mediante la nota de fecha 8 de julio del año en curso se
informó que la unidad PKJ926 correspondiente al Camión Volkswagen 17250
Blanco comunicó correctamente entre las fechas solicitadas y. la unidad ULE747
perdió comunicación el día 06/06/2022 horas 10:37.
De ello se acompañaron informes históricos hasta la fecha y
horario mencionado –conforme fs. 2793/2809vta.
77) Del informe confeccionado por la Superintendencia
Operaciones Ministerio de Seguridad de la Ciudad:
Se solicitaron los registros de paso de los camiones que
fueron designados para el transporte de la carga desde el Aeropuerto Internacional
de Ezeiza hacia su destino.
En ese sentido se informó que se realizó la búsqueda por los
dispositivos en el Sistema ULTRAIP ANPR, encontrándose un total de CIENTO
NOVENTA Y NUEVE (199) registros obrantes de los cuales UNO (01) carece de
fotogramas que permitan certificar el rodado en que se encuentra inserta la chapa
patente como así también su correcta lectura, conforme al siguiente detalle: 1)
AE037HO: No posee registros en la fecha de interés. Ultima captación data del
día 09 de marzo del año 2022 a las 21:46 horas, detectado por el dispositivo
ubicado sobre Paseo del Bajo altura Avenida Independencia; 2) UGI695: No
posee registros en la fecha de interés. Ultima captación data del día 15 de mayo
del año 2022 a las 08:06 horas, detectado por el dispositivo ubicado en el cruce de
Av. 27 de febrero sentido al Gran. Buenos Aires; 3) VLZ843: sesenta (60)
registros con fotogramas; 4) UJH226: No posee registros en la fecha de interés.
Ultima captación data del día 12 de abril del año 2022 a las 15:36 horas,
detectado por el dispositivo ubicado en calle Tinogasta y Madero; 5) OUU617:
dieciséis (16) registros, de los cuales uno (01) carece de fotogramas; 6) PJK926:
setenta y nueve (79) registros con fotogramas; 7) ULE747: No posee registros en
la fecha de interés. Ultima captación data del día 25 de mayo del año 2022 a las
#36702898#335678604#20220801195402421
00:48 horas, detectado por el dispositivo ubicado sobre Paseo del Bajo altura
Avenida Independencia; 8) WSV428: cuarenta y tres (43) registros con
fotograma –ver fs. 2810/2818.
78) Del informe de la empresa Refinitiv:
Por medio del informe de fecha 8 de julio del año en curso
se hizo saber que el equipo de la empresa continuó con la búsqueda y encontraron
más registros para Blue Airways/ no pudiendo afirmar si es una coincidencia con
Blue Airways S.A. pero/ debido a una conexión con Mahan Air, estimaron que
podía ser de utilidad/ por lo que se acompaña a! presente, pidiendo desde ya
disculpas por la demora. A todo evento/ se hace saber que toda la información en
WorldCheck se obtiene de fuentes de dominio público ver fs. 2819/2820.
79) Del informe de la Dirección de Asuntos Judiciales de la
Dirección Nacional de Migraciones:
Mediante nota NO202271210879APNDAJ#DNM la
citada Dirección informó que se registró el vuelo de entrada VO9552 de fecha 26
de mayo de 2021 y el vuelo de salida VO9553 del 28 de mayo de 2021, cuyos
listados de tripulantes con el detalle de nacionalidades y número de documento de
viaje fueron enviados mediante documento Excel.
Asimismo, se han enviado los listados de la tripulación de
la empresa Conviasa desde el 1º de diciembre de 2021 y el 13 de junio de 2022,
ambos inclusive.
Por otro lado, se remitió el informe elaborado por la
Dirección de Control Aéreo dependiente de la Dirección General de Movimiento
Migratorio mediante nota ME202270795767APNDCA#DNM.
Mediante la nota señalada se acompañó el listado de la
tripulación de la empresa Conviasa referido anteriormente con la correcta
identificación de las nacionalidades y números de pasaporte de aquellos
tripulantes que estaban identificados como “OACI”
A su vez se informó los vuelos realizados por las aeronaves
de la empresa Conviasa destacando aquellas con matrícula YV3533 desde el 1º de
junio de 2020 hasta el 11 de julio del año en curso.
Por otro lado, también se informó que en los vuelos 9602 y
9603 de fecha 26/04/2022 en el listado anterior se informó el ingreso de Johtfiel
Luvin Carrero Hernández y la salida de Pacheco Yurley Victoria pro haber sido
categorizados en el sistema informático del organismo como “sin categoría” en
lugar de “residente transitorio tripulante”. – ver fs. 2835/2860.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
80) Del informe de la Embajada de la República

Bolivariana de Venezuela en la República Argentina:
De acuerdo a su contenido y conforme la certificación de
datos emitida por el ente rector, Servicio Administrativo de Identificación,
Migración y Extranjería (SAIME), Dirección de Identificación, ente adscrito al
Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores, Justicia y Paz de la
República Bolivariana de Venezuela se pudo acreditar la identidad de todos los
ciudadanos de nacionalidad venezolana que conforman la tripulación que arribó a
nuestro país en el vuelo YV3531. Lo expuesto surge a su vez de las planillas
acompañadas al informe – ver fs. 2861/2876.
81) De la información aportada por Telecom Argentina
S.A:
Mediante correo electrónico de fecha 14 de julio del año en
curso, la compañía prestataria de telefonía acompañó los datos actuales de
titularidad e IMEI registrados para las líneas de telefonía móvil cuya información
fuera solicitada mediante orden de presentación de fecha 12 de julio del año en
curso – ver fs. 2832/2832vta.
Asimismo, se hizo saber que en los sistemas de la compañía
solo queda registrado el primer impacto de una línea (SimCard) determinada en
un IMEI al realizarse la primera llamada, no quedando registro de tráfico
siguiente, hasta tanto no se inserte esa SimCard en otro IMEI.
Por otro lado, se adjuntó en archivos, las cargas de crédito
realizadas en las líneas prepago 3764141262 y 3512676523 no se realizaron
recargas de crédito en la línea móvil 3875913332 durante el período solicitado.
Finalmente, informaron que las líneas móviles 1160501351,
1151117381, 1165898684 y 1168511588 se encuentra en estado preactivo, es
decir, no completo la activación del servicio a través de una llamada a los
asteriscos de gratuitos de autogestión, ni se ha realizado el procedimiento de
nominación en el cual se invita a los poseedores de líneas prepagas cuyos datos
aún no habían sido aportados o presentan algún tipo de inconsistencia a informar
los mismos mediante una valoración voluntaria de identidad ver fs. 2888/2901.
82) Del documento aportado por la defensa:
Mediante escrito de fecha 13 de julio del año en curso el
defensor presentó una planilla de justificación del personal que se encontraba en
el vuelo 9219 ruta SVMISAEZ con el Boeing 747300 matrícula YV3531
operado por la empresa Emtrasur S.A. –ver fs. 2909/2910, al cual me referiré en
el acápite VI.
#36702898#335678604#20220801195402421
83) De los informes de la Dirección de Información
Migratoria de la Dirección Nacional de Migraciones:
De acuerdo a los informes enviados por el referido
organismo se pudo corroborar la inexistencia de movimientos migratorios en el
país de Naghi Naeij Naranj Ban, Asghar Hosseini, Mostafa Shafiel Ahmad,
Allghdi Mohammad Mehdi, Alvandi Majid, Mohammad Ali Haj Hassani,
Bazianfar Vahid, Allahgholi Mohammad Mehdi, Kaosarianfard Milad,
Daneshbodi Mohammadjavada, Babaei Hamed, Nouroozi Mohammadali ver fs.
2911/2938.
84) Del informe empresa Refinitiv Ltd:
Conforme se desprende de la nota de fecha 14 de julio del
año en curso, se puso en conocimiento que, de sus registros, no obra información
alguna respecto de la empresa Lance Tech General LLC, ello tras haber
consultado con la Casa Matriz. –conf. fs. 2940.
85) Posteriormente se adjuntó una nota periodística del
diario Clarín titulada “El avance de la causa – Avión Venezolano – iraní: una
publicación en farsí informaba sobre las tareas con venta de armas que realizaba
el piloto”, acompañándose una nota en idioma farsí – ver fs. 2941/2946.
86) Informes confeccionados por el Departamento Unidad
de Investigación Antiterrorista de la Policía Federal Argentina:
Conforme fuera ordenado en autos, se dispuso la copia
forense de los dispositivos electrónicos incautados en poder de todos los
investigados las cuales, posteriormente, fueron analizadas en el marco de la Mesa
de Trabajo conformada a esos fines.
Que, el análisis de la información que fue obtenida será
tratado en el acápite IX del presente decisorio.
No obstante, he de señalar que se han incorporado los
análisis de Victoria Valdiviezo Marval (fs. 2947/2969vta) y de Nelson Alberto
Coello (fs. 2970/2998).
87) Del contrato celebrado entre Lance Tech General
Trading (LLC) y el Consorcio Venezolano de Industrias Aeronáuticas y Servicios
S.A (Conviasa) –ver fs. 2999/3068, al que me referiré en el acápite IV
88) Del informe confeccionado por el Departamento
Unidad de Investigación Antiterrorista:
Se hizo constar que “Luego de haber extraído el informe de
UFED las llamadas de los dispositivos del investigado CORNELIO ANTONIO
TRUJILLO CANDOR, se logró determinar que el mismo solo mantuvo una
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
comunicación con el abonado 54935411227479 el día 31 de mayo del corriente
año.
Dicha comunicación se realizó mediante la modalidad de
videollamada de la plataforma de mensajería instantánea Whatsapp y tuvo una
duración de 22 minutos y 27 segundos.
Luego de la conversión de los husos horarios, se observó
que la comunicación se realizó a las 11:48 am, previo a una llamada, por la misma
plataforma que el investigado no contestó […]”.
Se informa que, tras haber solicitado las titularidades
correspondientes a las distintas prestadoras de servicios telefónicos, se obtuvo
como respuesta que el abonado corresponde a Rojas Trujillo Pedro José Gregorio,
DNI nro. 96.039.762 con domicilio en calle Dr. José Ingenieros Piso 3
Departamento 44, Villa Carlos Paz, Córdoba – ver fs. 3096.
89) Posteriormente prestó declaración testimonial Federico
Guillermo María Medina Fernández, oportunidad en la cual aportó un escrito y
copias, ello conforme fs. 3105/3128, a cuyo contenido habré de referirme en el
punto V.
90) Acto seguido se recibió en audiencia al Sr. Andreas
Rupert Luedecke, vicepresidente de Desarrollo de Negocios en Latinoamérica de
la empresa Fracht FWO INC., conforme acta de fs. 3129/3130 y a cuyo contenido
habré de referirme en el punto V.
91) Luego se tomó audiencia a la Sra. María Ángela
Stelzer, directora de asuntos corporativos legales y públicos de la empresa
Volkswagen Argentina S.A, ello tal como surge del acta de fs. 3131/3132vta,
cuyo contenido también habré de señalar en el acápite V.
92) Del informe de la Dirección Nacional de Migraciones:
Mediante la nota PV202273794742APNDGMM#DNM
se hizo saber que, respecto a la tripulación de Conviasa que estuvo en el país entre
el el 1 de junio del año 2020 hasta el 30 de noviembre del año 2021, ambos
inclusive, ingresaron y egresaron del país en las categorías oportunamente
informadas – ver punto 79) del presente acápite. Asimismo, se puso en
conocimiento que permanecieron en el territorio nacional el tiempo comprendido
entre el día y hora de ingreso y el día y hora de egreso oportunamente informado.
– ver fs. 3141/3142vta.
93) Seguidamente se incorporó una nota por medio de la
cual la compañía prestataria de servicio de telefonía Telecom Argentina S.A hizo
saber que, de acuerdo a lo solicitado mediante la orden de presentación de fecha
#36702898#335678604#20220801195402421
12 de julio del año en curso, la línea móvil 1136586267 nos e encontraba activa –
ver fs. 3143.
94) Posteriormente se incorporó una nota enviada por el
Embajador de la República de Türkiye en Buenos Aires y dirigida al Secretario
general de Redacción de La Nación por medio de la cual se informa “ El supuesto
intercambio de inteligencia con respecto al avión de carga por parte de la
Organización de Inteligencia Turca con sus contrapartes argentinas y brasileñas
es completamente infundado. El supuesto documento que se presenta en la
noticia como enviado por la Organización de Inteligencia Turca es totalmente
falso. De hecho, una vez revisado detenidamente, se puede ver claramente que se
trata de un documento fraudulento que contiene un emblema inexacto de la
agencia de inteligencia turca que probablemente haya sido copiado y pegado por
Wikipedia. Es mi deber solemne informar al pueblo amigo de Argentina que
Türkiye no tiene ningún papel ni participación en el caso judicial en curso con
respecto al avión de EMTRASUR. Reitero que todas las referencias hechas a
Türkiye en su noticia del 5 de julio de 2022 son infundadas y no reflejan la
realidad…” – ver fs. 3144.
95) Declaración testimonial de Pedro José Gregorio Rojas
Trujillo:
Al momento de prestar declaración, el testigo refirió que
“El único vínculo que tengo con la tripulación es mi tío que es el capitán
Cornelio Trujillo. No sabía que venía para Argentina. Estuve conversando con él
estando él en Venezuela. Yo llevo 3 años acá. Siempre he mantenido
comunicación muy fluida con él. El nexo es directo porque es hermano de mi
madre. Siempre tuvimos comunicación desde los diferentes lugares del mundo
donde ha estado, ya sea por llamada, mensaje de whatsapp o video llamada.
Pero no conozco al resto de la tripulación. Desconozco Emtrasur, no sabía que
existía en Venezuela. La única línea que conozco es Conviasa, donde él
precisamente estaba trabajando. La última vez que conversé con él en Venezuela
me dijo que comenzaba los vuelos operacionales del 747. No recuerdo con
exactitud cuándo fue la última vez que hablé. Cuando llega a Venezuela le
pregunté cuándo comenzaba a operar, y me dijo “llego y casi que me voy”, no sé
a qué se refería con lo de los vuelos operacionales. Me dijo que había hecho
simulador en Irán, creo que era por allá en Karachi. Creo que finales de mayo,
principios de junio hablé con el por última vez. Yo vivo en Villa Carlos Paz, en
Córdoba. No tuve más contacto con él porque él empezó con los vuelos. A través
de la prensa me enteré lo del avión de Emtrasur, pero no me puse en contacto
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
porque vi en las noticias que les habían quitado los medios de comunicación,
celulares y tablets y la documentación como pasaportes, a través de un operativo
de la Policía Federal y no tuve más comunicación con él. Desconozco lo que es el
tema aéreo y me imaginé que era entrenamiento.” – ver acta de fs.
3165/3165vta.
96) Informes confeccionados por el Departamento Unidad
Conforme fuera ordenado en autos, se dispuso la copia
forense de los dispositivos electrónicos incautados en poder de todos los
investigados las cuales, posteriormente, fueron analizadas en el marco de la Mesa
de Trabajo conformada a esos fines.
Que, el análisis de la información que fue obtenida será
tratado en el acápite IX del presente decisorio.
No obstante he de señalar que se han incorporado los
análisis de los dispositivos electrónicos de Mohammad Khosraviaragh (fs.
3166/3230), Gholamreza Ghasemi (fs. 3231/3291), Mahdi Mouseli (fs.
3292/3308), Mario José Arraga Urdaneta (fs. 3309/3367), Cornelio Antonio
Trujillo Candor (fs. 3368/3416), Zeus Andrés Rojas Velásquez (fs. 3417/3450),
Abdolbaset Mohammadi (fs. 3451/3477), Ricardo Antonio Rendon Oropeza (fs.
3478/3515), Saeid Vali Zadeh (fs. 3516/3538vta), José Gregorio García Contreras
(fs. 3539/3585), Jesús Enrique Landaeta Oraa (fs. 3586/3619), Vicente Antonio
Raga Tenias (fs. 3620/3671), Albert Eloy Ginez Pérez (fs. 3672/3702), Ángel
Alberto Marin Ovalles (fs. 3703/3723), Nelson Alberto Coello (fs. 3724/3751),
Victoria Valdiviezo Marval (fs. 3752/3807), Víctor Manuel Perez Gómez (fs.
3808/3837, 3872/3973), José Miguel Ramírez Martínez (fs. 3839/3856), Armando
Antonio Marcano Estredo (fs. 3857/3871), como así también obra análisis de los
dispositivos electrónicos hallados dentro de la aeronave (fs. 3974/4003).
Por otro lado, se incorporó un “anexo documental” por
medio del cual se detalla el análisis efectuado sobre la documentación hallada al
momento de los procedimientos en las habitaciones de los encausados dentro del
Hotel Plaza Central Canning
En ese sentido se desprende lo siguiente: Habitación 106: se
destacan varios comprobantes de pago de la tripulación de parte de la empresa
EMTRASUR correspondientes al periodo en el cual se realizó el viaje planificado
que terminó en nuestro país, como así también documentación del avión como
rutas de vuelo con sellado de parte de la Dirección Nacional de Migraciones; un
documento de control de pallets y contenedores en donde se visualizó un control
#36702898#335678604#20220801195402421
de despacho del vuelo 747300 con número de vuelo 9219, el cual contenía carga
de pallets que pesaban 4.3 toneladas y que el mismo estaba programado para ser
despachado el día 07/06/2022 desde Ezeiza con destino Caracas;; una anotación
manuscrita en donde se lee con fecha 06/06/2022: “Total Cancelado viáticos
Caracas Surinam + CCSQROEZE 3/ Hospedajes 8,340 0606/2022” se puede
observar la ruta de vuelo era Caracas, Querétaro, Ezeiza, difiriendo del plan de
vuelo que finalmente se realizó Querétaro – CaracasEzeiza; varias anotaciones
manuscritas de puño y letra en una agenda, en donde se observó frases en distintas
hojas “Operación MexArg: U$S 600.000” “ espejo empresa privada, Cuenta
bancaria Banesco Panamá, Mercantil Panamá”; “Elaboración de sellos: 1)
recibido, 2) visado”, “reunión Inac, limitaciones operacionales y necesidad de
interconectar los centros logísticos de Rusia”. De los elementos secuestrados en la
habitación 108: se destaca un documento en el cual se observa la habitación del
avión investigado para el Transporte de mercadería peligrosas, entre ellas
explosivos, como así también una declaración de ruta de vuelo con fecha
05/06/2022 desde Caracas a Buenos Aires, en donde se observó que fue tachado
uno de los tripulantes y por debajo, manuscrito, se agregó a Khosraviaragh
Mohammad Male. El mencionado informe se encuentra con sello de la Dirección
Nacional de Migraciones de Argentina, con fecha 7 de junio del corriente año; y
un cuadro con la “programación de vuelo Caracas MoscúCaracas” con fechas de
vuelo: 24/12/2021 llegada 27/12/2021, salida 07/01/2022 llegada 10/01/2022,
salida 21/01/2022 llegada 24/01/2022, salida 04/02/2022 llegada 07/02/2022,
salida 18/02/2022 llegada 21/02/2022, salida 04/03/2022 llegada 07/03/2022,
salida 18/03/2022 llegada 21/03/2022 y salida 01/04/2022, llegada 04/04/2022.
De los elementos secuestrados en la habitación 203: se observó una ruta de vuelo
de fecha 21/05/2022 de Caracas a Teherán y una imagen con el logo y la
inscripción de “Fars Air”. De los elementos secuestrados en la habitación 206 se
destaca un papel con anotaciones manuscritas donde se visualiza una ruta de
vuelo desde Venezuela NigeriaChinaIndiaTeherán y en el apartado inferior de
la misma se observó una anotación que dice “Montaron Mercancías Peligrosas
050”. Por último, de los elementos secuestrados en la habitación 215 se destaca
un documento que contiene lo que sería una tarjeta de débito del “Irán Venezuela
Binational Bank” a nombre de Cornelio Antonio Trujillo Candor. Dicho
documento se encuentra en idioma farsi – ver fs. 4005/4028.
97) Informe confeccionado por la Dirección de
Criminalística y Estudios Forenses de Gendarmería Nacional Argentina:
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Del informe pericial nro. 106.360 lucen las conclusiones al
cotejo morfológico a los fines de poder determinar correspondencia morfológica
entre los elementos aportados los cuales se tratan de fotografías actuales de
Gholamreza Abbas Ghasemi con aquellas obtenidas de los dispositivos
electrónicos.
En ese sentido se concluyó que “…del cotejo morfo facial
realizado entre los elementos nro. 1 (correspondiente a Gholamreza Abbas
Ghasemi) y el elemento nro. 5 (identificado como image3), las características
halladas no resultan suficientes para determinar si las imágenes fotográficas,
corresponden a la misma persona. Del cotejo morfo facial realizado entre los
elementos nro. 2 (correspondiente a Nelson Alberto Coello) y el elemento nro. 4
(identificado como image2) no se corresponden morfológicamente. Que, del
estudio realizado al elemento nro. 3 (identificado como Image1) no reúne las
condiciones para la realización del cotejo morfo facial, debido a que posee baja
resolución y nitidez, lo que imposibilita visualizar a mayor cantidad de
particularidades visibles para la individualización de una persona, por lo que se
considera no apto técnicamente para ser empleado en un cotejo de rostro”.
No obstante, se deja aclarado que, para el desarrollo del
cotejo resulta fundamental la calidad de las imágenes aportadas.
Por otro lado la fuerza de seguridad interviniente colocó
ambas imágenes en un mismo plano de comparación y se efectuó el confronte,
indicando que “…los rostros analizados presentan algunas características
morfológicas concordantes, como ser forma de los labios, abertura palpebral,
forma de las cejas, despeje de la frente, las cuales fueron identificadas con la
numeración 1 a 4 respectivamente, sin embargo las mismas no resultan
suficientes para arribar a una conclusión categórica que permita dar
correspondencia concluyente a los individuos analizados, destacando además,
que dichas imágenes no responden a la condición de coetaneidad que deben
reunir, exista una correspondencia temporal lo más próxima posible entre las
tomas fotográficas, ya que los rasgos individualizantes se modifican conforme al
paso del tiempo y que las personas no envejecen de la misma manera ni a la
misma velocidad, produciéndose una variación de las regiones del rostro
conforme transcurran los años, ya sea por cambios dentarios, sobrepeso o
perdida de mismo, calvicie, pliegues de expresiones y hasta el cambio de un
peinado modifican el rostro…”.
Si bien del cotejo morfo facial realizado entre ambas
imágenes se concluyó que las características halladas no resultan suficientes para
#36702898#335678604#20220801195402421
determinar si las imágenes fotográficas corresponden o no a la misma persona
categóricamente, aquello no puede ser descartado, partiendo de la información
que surge del cuadro plasmado con anterioridad, respecto de las coincidencias
relativas a la forma de los labios, la abertura palpebral, la forma de las cejas y el
despeje del frente, más aun teniendo en cuenta que dichas imágenes no responden
a la condición de coetaneidad que deben reunir. ver fs. 4029/4051.
98) Informe técnico confeccionado por el Departamento de
Inteligencia Criminal Aeroportuaria de la Policía de Seguridad Aeroportuaria:
Mediante el informe de referencia se procedió a la
extracción forense de los elementos que fueron remitidos y, como consecuencia,
se procedió a labrar un Informe Técnico de Extracción 120_EXT12022 –
2654712022 , acompañándose veintiún soportes ópticos DVD, en cuyo interior
obran los archivos comprimidos producto de la exportación de los datos extraídos.
Respecto del análisis habré de referirme en el punto IX.
99) Informe confeccionado por la Dirección General de
Aduanas del Aeropuerto Internacional de Ezeiza:
De acuerdo a lo informado por la Dirección de referencia,
se hizo saber que se ha concluido las tareas de verificación de la mercadería
amparada por la destinación de importación 22073IC04079303W ello tal como se
desprende del acta de verificación que se acompaña y mediante la cual se
desprende que el procedimiento resultó conforme a lo declarado, acompañándose
la respectiva documentación.
Asimismo, se acompañaron, mediante un correo
electrónico, las fotografías correspondientes al momento de la verificación de la
mercadería amparada en el despacho de importación 22073IC04079303W – ver
fs. 4101/4175vta.
100) Documentación aportada por el Sr. Federico Medina
Fernández Apoderado de Volkswagen Argentina S.A. mediante correo
electrónico:
Con fecha 22 de julio del año en curso, el nombrado envió
un correo electrónico por medio del cual acompañó el Plan de Producción de los
vehículos TAOS correspondientes al mes de Junio del corriente año.
Asimismo, el referido apoderado expone que se pude
advertir cual era el Plan (ZP8 marcado en verde musgo) y cuál fue la producción
o demanda de piezas/autopartes (M 100 marcado en amarillo).
Mediante otro correo electrónico aportó las notas de Pedido
formuladas al proveedor SAS. –ver fs. 4176/4211vta.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
101) Informe de la Dirección Nacional de Seguridad

Operacional de la Administración Nacional de la Aviación Civil:
De acuerdo a la nota N0202275915751APN
DNSO#ANAC se hizo saber que conforme al Convenio sobre Aviación Civil
Internacional, "Los certificados de aeronavegabilidad, los certificados de
aptitud y las licencias expedidos o convalidados por el Estado contratante en
el que esté matriculada la aeronave, se reconocerán como válidos por los
demás Estados contratantes, siempre que los requisitos de acuerdo con los
cuales se hayan expedido o convalidado dichos certificados o licencia sean
iguales o superiores a las normas mínimas que oportunamente se establezcan
en aplicación del presente Convenio" (Artículo 33).
Por otro lado, se consignó que, dentro del marco del
Convenio sobre Aviación Civil Internacional el Artículo 16 habilita a "las
Autoridades competentes de cada uno de los Estados contratantes tendrán
derecho a inspeccionar sin causar demoras innecesarias, las aeronaves de
los demás Estados contratantes, a la llegada o a la salida, y a examinar los
certificados y otros documentos prescritos por el presente Convenio".
En ese sentido se hizo saber que “ANAC realizará una
inspección bajo el Protocolo Internacional denominado "Protocolo
ISOR"(inspección de Seguridad Operacional en Rampa) por el que
verificará la congruencia de la documentación de abordo (certificado de
aeronavegabilidad expedido por la autoridad aeronáutica de matrícula) y
examinará aquellos aspectos que a sola vista no conmuevan la presunción de
operación segura de la Aeronave.”
Por último, se consignó que “de acuerdo a lo establecido
en el Anexo 8 al Convenio de Chicago, el certificado de aeronavegabilidad
mantiene vigencia en la medida en que la aeronave no sufra daños y se cumpla
con el programa de mantenimiento aprobado por el estado de matrícula para
esa aeronave, lo que surgirá de los registros de mantenimiento y reparación en
poder del Explotador.” – ver fs. 4213vta/4214.
102) Informe confeccionado por el Departamento Unidad
Conforme el informe acompañado mediante nota 05901
000.6682022 se presentaron tres informes correspondientes a la ampliación
requerida de dispositivos electrónicos correspondientes a Vali Zadeh, Abdolbaset
Mohammadi y de Mohammad Khosraviaragh los cuales serán analizados en el
acápite IX – ver fs. 4217/4241vta.
#36702898#335678604#20220801195402421
103) Actuaciones enviadas por el Departamento Unidad de
Investigación Antiterrorista de la Policía Federal Argentina:
a) De acuerdo al contenido del sumario labrado por la
prevención se hizo saber que, mediante la utilización de la aplicación “GOOGLE
TRANSLATE”, de la totalidad de las conversaciones extraídas de los elementos
secuestrados a Mohammadi ABDOLBASET, para posteriormente efectuar un
análisis de resultado y determinar la relevancia de cada una.
Una vez efectuada la traducción se relevó la información,
destacando dos (02) conversaciones, la primera de ellas efectuada a través de la
plataforma WhatsApp, en fecha 03/03/2022 mediante un grupo, que el causante
comparte junto a los abonados +989927384970 (agendado como “S.m”),
+989124051138 (agendado como “Taha”), +989351557749 (agendado como
“Fereshteh”), +989365444015 (agendado como “Farzaneh IRC”) y
+989194913214 (agendado como “Fariba”).
En dicha conversación, se observó al causante Abdolbaset,
solicitando a los demás miembros del grupo información respecto a sus fechas de
nacimiento, lugar de nacimiento, número nacional y números de teléfono de
contacto. Respecto a lo requerido, el contacto “Fariba Salam” respondió “lugar de
nacimiento, Teherán, 21/53, código nacional 0068748132, número de
identificación 9268, dirección: Bagh Faiz, 22 Bahman St., Amir Ebrahim St.,
Baharan St., No. 10, Unidad 8 de Teléfono: 44629370.”.
De igual manera, el contacto “Taha” respondió, “Lugar de
nacimiento Teherán Código nacional 0072287470 Número de identificación
5776. Dirección, Mercado de muebles en Teherán, Yaftabad, East Shandiz Street.
Teléfono: 66233762, calle Aghanouri, Shahid Safar Ali Paka 7”.
Posterior a ello, el contacto “Sm” consultó “¿DÓNDE
QUIERES EL BILLETE AHORA?”, y seguido expresó “UCRANIA ES
BUENO”. Ante ello, el contacto “Taha” respondió “CANNES, FRANCIA”.
Seguidamente, “Sm” expresó “SER UN MARTIR”. De
igual manera, el contacto “Taha” manifestó, “DECIMOS LEÓN EN LEÓN,
SOMOS UCRANIANOS”.
En dicho momento se suma un nuevo contacto a la
conversación, “Taha Shahid”, expresando “TAHA NO ENTENDIÓ”.
Posteriormente, el contacto “Sm” comentó “Karaj Rakan
No. 71, No. 71, Unidad 2, Amir Kabir Khaledan Blvd., 5th Laden Street”. Luego
agregó, “Sh 2004 Mali 0073404251 Lugar de nacimiento Teherán”.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Así mismo, el contacto “Fereshteh” respondió “Fecha de

nacimiento 1/10/1349, Lugar de nacimiento Número de identificación de Saqoz
308 Número nacional 3761947550 Número de teléfono de contacto 09351557749
Dirección de Saqoz Revolution Blvd detrás de la mezquita AlNabi 2 Gulbarg
Street No. 48 primer piso”.
Finalmente, el contacto agendado como “Farzaneh IRC”
contestó, “Fecha de nacimiento 17/6/1358 Lugar de nacimiento Saqoz Número de
identificación 265 Número nacional 3761996683 Número de contacto
09365444015 Dirección Saqez Ostad Shirazi St. Adeb West St. Frente al
complejo residencial Link 1 No. 66”.
En la segunda conversación, establecida mediante la
plataforma de mensajería instantánea “Telegram”, el 13/06/2022 entre el causante
y el ID de Telegram “1410159417”, se observó Que desde el número de ID
1410159417, a las 11:44:54 (UTC+0) horas, se manifestó un mensaje en el que se
expresa “EL COMPRADOR COMPRARÁ 33.000 DÓLARES MAÑANA”.
Seguidamente, expresó “El vendedor es 020.33 dólares
verde mañana”. Posterior a ello, comentó “El vendedor es 010.33 dólares verde
mañana”.
A las 11:58:29 (UTC+0) horas, el mismo número de ID
anunció, “EL COMPRADOR COMPRARÁ 33.000 DÓLARES MAÑANA”.
Seguido a ello, se manifestó “SE REALIZÓ UNA TRANSACCION POR 33.000
DÓLARES FADAYI”.
Finalmente, a las 11:58:29 (UTC+0) horas, dicho número
de ID enunció “Compra 980,32 dólares mañana”. – ver fs. 4253/4254.
b) Seguidamente se efectuó la traducción de las
conversaciones del dispositivo perteneciente al ciudadano Ghasemi
GHOLAMREZA, la traducción se realizó mediante el empleo de la página
GOOGLE TRANSLATE: https://translate.google.com.ar.
Cabe señalar que el archivo de las conversaciones tiene un
total de siete mil setecientos ochenta y uno (7781) páginas, las cuales se
encuentran en un documento tipo .PDF, (104 MB (109.666.517 bytes).
Se realizó la traducción, desde la página Nro. 1 hasta la
2400, asimismo se procedió a cargar los documentos fraccionados en partes, ya
que debido al peso de carga a la página mencionada con anterioridad, solo
permite 10 MB, por ello hay un total de 12 partes, que se encuentran descargadas
en formato .PDF, con la traducción en el idioma “persa” con el cual es
#36702898#335678604#20220801195402421
identificado mediante GOOGLE TRADUCTOR, ya que el analista no interpreta
el idioma en que se encuentran los mensajes en las debidas conversaciones.
En ese sentido, la dependencia preventora consignó las
capturas de las conversaciones de Whatsapp y procedió a dejar constancia de
aquellas que resultan relevantes para la investigación.
Como conclusión se desprende que “se observa en las
conversaciones traducidas por el Google Translate, que existen conversaciones
de índole laboral, donde se envían estados de vuelos, como así también se ven en
la mayoría transferencias y retiros de dinero en varios bancos.”
Acto seguido se procedió a la traducción, desde la página
Nro. 2401 hasta la 5000, se procedió a cargar los documentos a la página
mencionada con anterioridad, solo permite 10MB, para ello hay un total de 13
partes, que se encuentran descargada en formato .PDF, con la traducción en el
idioma “persa” con el cual es identificado mediante GOOGLE TRADUCTOR, ya
que el analista no interpreta el idioma en que se encuentran los mensajes en las
debidas conversaciones.
De las conversaciones de interés se procedió a efectuar las
correspondientes capturas de pantalla, arribándose a la siguiente conclusión “Se
observan en las conversaciones traducidas por el Google Traslate, que existen
conversaciones de índole laboral, donde se envían estados de vuelos, información
de traslados, noticias relacionadas a su retención en Argentina, documentos de
pedidos de solicitud de combustibles, mensajes de depósitos de dinero.”
Seguidamente, se procedió por la misma vía a la traducción
de un archivo, el cual comprende las páginas cinco mil uno (5001) hasta la página
siete mil setecientos ochenta y uno (7781); procediéndose a cargar los
documentos de las páginas mencionadas con anterioridad, la cual es descargada
en formato PDF, con la traducción en el idioma que es interpretado por el
Traductor de Google, ya que el analista no interpreta el idioma en que se
encuentran los mensajes en las debidas conversaciones.
Respecto de las conclusiones a las cuales arribó el personal
preventor se desprende que “predomina la existencia de chat relacionados a
temas del mundo de la aviación, como ser permisos de vuelos no frecuentes, rutas
de vuelo y transferencias relacionadas a pagos por tramites de vuelo. “
c) Asimismo se procedió al análisis de las conversaciones
de. Mahdi Mouseli, informándose que durante el análisis realizado sobre las
páginas novecientos uno (901) a la página nueve mil novecientos (9900) ambas
inclusive no halló material que podría ser relevante o de interés para la presente
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
investigación, mientras que respecto de las páginas nueve mil novecientos uno
(9901) a la página dieciocho mil trecientos sesenta y cinco (18365) ambas
inclusive no se observaron líneas de conversaciones que podrían ser relevantes o
de interés para la presente causa.
Por otro lado, se dejó constancia que, respecto al material
que fue aportado para su análisis, se destacan registros de audios que no lograron
ser reproducidos, como así también en varias líneas se hallaron símbolos y
caracteres especiales que no lograron ser interpretados a la lectura.
d) En cuanto al análisis efectuado sobre las conversaciones
extraídas de los elementos secuestrados a Saied Vali Zadeh, se dejó constancia de
la inexistencia de comunicaciones que contengan información que se relacione
con los hechos investigados, destacándose que las aplicaciones de mensajería
instantáneas utilizadas por el causante son: Telegram, WhatsApp y Skype ver
actuaciones de fs. 4251/4325.
104) Posteriormente se incorporó una nota enviada por la
empresa The Boeing Company por medio de la cual acompañaron un pendrive en
cuya interior obra la información de la caja negra de la aeronave que ha sido
decodificada; habiéndose certificado el dispositivo de almacenamiento como
efecto nro. 5795 (3). El informe remitido por The Boeing Company señala que en
respuesta a la solicitud de asistencia del Gobierno argentino de fecha 4 de julio de
2022, dirigida a la Oficina Federal de Investigación ("FBI"), presentan adjunto al
informe en cuestión una unidad de memoria USB que lo acompaña y su
contraseña en un documento aparte. Asimismo, el pendrive encriptado adjunto
contiene siete archivos de Excel, de los que se especificó que no podían ser
exportados, reexportados o transferidos a determinados países o individuos sin la
autorización del Gobierno de Estados Unidos. Por otra parte, el informe señala
que, en virtud de la solicitud de colaboración al representante de campo de
Boeing, Sr. Miguel Medina, durante la inspección del Boeing 747, el mismo
entregó a un técnico de Aerolíneas Argentinas una unidad de disco duro y el
técnico de Aerolíneas transfirió los datos a su unidad, devolviéndole dicho
elemento al Sr. Medina. Asimismo, el Sr. Medina proporcionó los datos a la
ingeniera de servicio de Boeing, Mary Moffitt, quien se encarga de decodificar
habitualmente los datos de los registradores de datos de vuelo de las aeronaves
comerciales de Boeing. En este sentido, los datos de vuelo se procesaron
utilizando la estación terrestre de mantenimiento y análisis (MAGS por sus siglas
en inglés) y se concluyó que procedían de un Boeing 747300 con MS 23413. A
su vez, los datos refieren a 20 vuelos completos desde el momento en que
#36702898#335678604#20220801195402421
despega la aeronave hasta que aterriza y un vuelo parcial. Boeing guardó los
datos de vuelo en siete archivos en formato Excel separados que contienen los
datos de los vuelos en orden cronológico inverso. Finalmente, los mismos fueron
acompañados en la memoria USB encriptada adjunta al informe – ver fs.
4336/4338 y 4407.
105) Luego se incorporó copia digitalizada de un contrato
de servicios de transporte de carga aérea nro. 018052022 celebrado entre César
Pérez en calidad de Presidente de Emtrasur y por Alcux Air Spain fechado el
02/04/2022 y correspondiente a la carga destinada desde Querétaro hasta Ezeiza
como así también copia del contrato suscrito entre Lance Tech General Trading
LLC y Consorcio Venezolano de Industrias Aeronáuticas y Servicios S.A
(Conviasa) en idioma original junto con su traducción; todo ello aportado en el
marco de la causa FLP 27050/2022 – ver fs. 4339/4393.
106) Declaración testimonial del Sr. Leonardo Gabriel
Fredres Ruiz, Jefe de Departamento del Registro Nacional de Aeronaves de la
ANAC:
Al momento de prestar declaración el testigo sostuvo que
“El Registro Nacional de Aeronaves de la ANAC como se trababa de una
matrícula Venezolana, no tiene injerencia sobre esa aeronave. El control sobre la
registración de titularidad, el tema de aeronavegabilidad, etc, lo tiene la
República de Venezuela. Nosotros como registro de aeronaves no tenemos
ninguna información de esa aeronave, porque cada estado tiene su propio
registro nacional de aeronaves, donde hacen la registración como cualquier
registro de bines registrables. Nosotros no tenemos información de esa aeronave
porque no es nacional. No existe registro mundial de aeronaves, cada estado es
soberano en la asignación de las matrículas y las asigna en relación a esa
soberanía. Todo ello surge del Convenio de Aviación Civil internacional de
Chicago de 1944. Nosotros no tenemos la titularidad histórica de la aeronave en
cuestión, respecto de los movimientos que puede haber realizado el avión esa
información puede ser que tenga la autoridad que controla el tránsito aéreo. El
registro de Aeronaves es una oficina administrativa no tiene injerencia en la
aeronavegabilidad de las aeronaves, funciona como cualquier oficina de registro
de bienes registrables. La OACI es la Organización de Aviación Civil
Internacional, es un organismo que crea normas y establece métodos
recomendados para la aviación civil, los países miembros crean normas
adecuándose a lo establecido por la OACI. Por otro lado, respecto de la EANA
que hoy es quien tiene el control del tránsito aéreo quizás ellos tengan la
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
información respecto de los movimientos de la aeronave en espacio aéreo

argentino, pero si uno quiere saber los movimientos históricos, cada país tiene su
registro por lo que habría que seguir ese camino consultándolo en los
aeropuertos a los que haya arribado anteriormente, la aeronave respecto de la
cual se requiere la información. Por otro lado, parte de las previsiones que tiene
el Convenio de Aviación Civil Internacional, es establecer que documentación
tiene que llevar la aeronave en cada caso, la instrucción es una actividad
requerida para otorgar una habilitación o una licencia, siendo la matricula
venezolana, el control de esa actividad lo realiza el país de bandera, porque
existe una correlación entre la matrícula de la aeronave y las licencias que
habilitan a la operación de esa aeronave. Para obtener una licencia cualquiera
sea, se requiere una actividad teórica y una práctica eso existe en todos los
países porque son reglas uniformes, evidentemente si había personas de la
tripulación haciendo instrucción necesitan una habilitación especifica del país al
que pertenece la aeronave. Con respecto a la matrícula extranjera el convenio
antes mencionado establece que la aeronaves deben llevar diversa
documentación, la cual es emitida por el país de bandera de la aeronave, lo que
hacen los países es controlar que la aeronave que arriba al país, tenga la
documentación que exige ese convenio”.
Respecto de las competencias que tiene la ANAC sobre el
estado de una aeronave extranjera si presenta signos de deterioro o desperfectos
técnicos una vez arribado a suelo argentino, contestó: “La ANAC no hace el
control de la Aeronavegabilidad, solo controla la documentación que emite el
país al que pertenece el avión. Obviamente que si el avión tiene algo que a simple
vista implique que afecta la condición de aeronavegabilidad la autoridad
argentina puede evitar que ese avión siga navegando, hasta que se arregle el
desperfecto. En concreto la ANAC solo controla el certificado de
aeronavegabilidad, conforme el mencionado tratado, y en base a ese mismo
convenio los estados reconocen ese certificado de aeronavegabilidad de los
aviones de matrícula extranjera. Solo controla la documentación salvo que haya
algún desperfecto visible, pero si no se toma por válida la documentación
aportada por el país al que pertenece la aeronave. Por ejemplo si una aeronave
aterriza por alguna emergencia en suelo argentino, la autoridad del aeropuerto
no va a dejar que el avión vuelva a salir hasta que se arregle la falla. Además, si
una aeronave extranjera tiene un desperfecto en Argentina, no cualquier taller lo
puede arreglar existe todo un reglamento específico y el taller que va a intervenir
tiene que estar habilitado por el estado del que depende la aeronave. El control
#36702898#335678604#20220801195402421
que hace la ANAC sobre la aeronave de matrícula extranjera se denomina ISOR
– Inspecciones de Seguridad Operacional– y consiste en realizar un control
aleatorio sobre una aeronave de matrícula extranjera, solo controlando la
documentación y que la misma esté de acuerdo a las normas internacionales que
regulan la actividad aeronáutica, pero no controla las condiciones de
aeronavegabilidad del avión.”
Preguntado que fue para que diga si el día y horario en que
arribo la aeronave investigada en autos al Aeropuerto Internacional de Ezeiza,
este se encontraba abierto o cerrado. Y para que diga si debido a las condiciones
climáticas este vuelo fue el único que fue desviado o si hubo diversos vuelos que
fueron desviados del mencionado Aeropuerto en ese día y horario, respondió:
“Yo esa información no la tengo, como decía anteriormente el registro de
aeronaves es una oficina administrativa, no tiene esa información. Para saber si,
el aeropuerto estaba en funcionamiento o no ese día y en ese horario o si se
desviaron más vuelos en virtud de las condiciones climáticas, eso lo puede saber
el jefe de turno de la torre de control del aeropuerto de Ezeiza, que son los que
están al tanto de la información de lo que pasa en el aeropuerto. En cuanto al
Jefe de Aeropuerto es un funcionario de la ANAC y el jefe de la torre de control
es un empleado de EANA, para tener la información en cuestión hay que
consultarlo con las autoridades del aeropuerto para ver que ocurrió ese día.”
Por último, agregó “SI, quiero decir que las aeronaves
tienen la nacionalidad de cada estado donde están matriculadas, eso tienen una
consecuencia lógica que se refiere a que la documentación puntual sobre cada
aeronave la lleva el estado al cual pertenece la matricula”. – ver acta de fs.
4408/4409.
107) Se incorporó un informe técnico confeccionado por el
Departamento de Inteligencia Criminal de la Policía de Seguridad Aeroportuaria y
correspondiente a la obtención de la copia forense del aparato celular Samsung
modelo SM4307G, habiéndose volcado la información en un soporte óptico en
formato DVD certificado como efecto 5796 – ver fs. 4410/4421.
108) Seguidamente luce un informe actuarial que da cuenta
sobre una búsqueda en fuentes abiertas a fin de recolectar elementos de interés
para el avance de la presente pesquisa, habiéndose obtenido de la página
https://www.boe.es/ la impresión del Boletín Oficial del Registro Mercantil de
España publicado en fecha 21 de enero de 2020, en virtud de lo cual se corroboró
que la sociedad ALCUX AIR SPAIN S.L. fue constituida el 16 de diciembre de
2019 con el objeto de realizar actividades anexas al transporte aéreo, con
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
domicilio en CL Tarragona n°27 P.en PTA.1 (Hospitalet de Llobregat (L'), con el
capital de tres mil euros, nombrando como único administrador a Bataller Rosa
Juan Manuel; además expresa que se trata de una sociedad unipersonal y que
Bataller Rosa Juan Manuel es su único socio e incluye los siguientes datos
registrales. T 47188, F 140, S 8, H B 544118, I/A 1 (13.01.20). Luego se
prosiguió con la búsqueda en el explorador de Google, se ingresó a la página
https://www.axesor.es/ y se obtuvo un informe general de ALCUX AIR SPAIN
S.L., a través del link https://www.axesor.es/Informes
Empresas/9865677/ALCUX_AIR_SPAIN_SL.html, del que se pudo extraer la
siguiente información: el domicilio de la sociedad sería en la calle Tarragona n°27
en PTA.1. 08901, Hospitalet de Llobregat (L'), Barcelona, se correspondería con
el CIF N° B67558965, habría sido constituida en 16 de diciembre de 2019 con el
objeto de realizar actividades anexas al transporte aéreo CNAE 5223, SIC 4582
Aéreos y aeródromos, está inscrita en el Registro Mercantil de Barcelona. Tendría
dos órganos sociales activos. Su último anuncio en BORME (Boletín Oficial del
Registro Mercantil) habría sido publicado el 21/01/2020, en el Registro Mercantil
de Barcelona, Boletín 13, referencia 23533. Este cambio ha sido Constitución,
inscrito el 13/01/2020, Tomo 47188, Folio 140, Sección 8, Hoja 544118,
Inscripción 1. Por otro lado, la última modificación no mercantil de ALCUX AIR
SPAIN SL ha sido nueva información de crédito, el 08/04/2020. Prosiguiendo con
la búsqueda, se compulsó el link https://app.einforma.com/ por medio del cual se
pudo acceder a información de la sociedad ALCUX AIR SPAIN SL en el link
https://app.einforma.com/servlet/app/portal/UNI/id_sess/00129458461000189329
520000074122/prod/INF_BASICA_REGISTRADOS/ID_PROMOCION/766/nif/
V6OxYIjqGVJX8aWLPkQxFg/NUEVO_REGISTRADO/1/id_sess/0012945846
1000189329520000074122#. En dicha página web se obtuvo un informe que
refleja la siguiente información sobre la empresa: sería una sociedad limitada
unipersonal, CIF n°B67558965, DUNS n°469525041, el domicilio sería en la
calle Tarragona, 27 P. ENT PTA. 1 – 08901 L'hospitalet de Llobregat
(Barcelona), tendría un capital social integrado de tres mil euros, habría sido
constituida en fecha 16/12/2019, con CNAE 2009: 5223 Actividades anexas al
transporte aéreo y SIC 4583 Servicios en terminales de aeropuertos. En cuanto a
su estructura corporativa, refleja como único administrador y socio mayoritario a
Bataller Rosa Juan Manuel. A pesar de la dificultad que presenta la búsqueda de
información de una sociedad extranjera y con tan poca actividad en línea, en cada
una de esas búsquedas se obtuvo información similar y surgió el nombre de
#36702898#335678604#20220801195402421
Bataller Rosa Juan Manuel como el Beneficiario Final de dicha empresa. Por este
motivo es que se continuó la investigación en esa línea, accediendo al link
https://www.opentenea.com/ se logró obtener un informe en el siguiente link
https://www.opentenea.com/BATALLER+ROSA+JUAN+MANUEL/empresario
s/BARCELONA/empresario?empresario=839419 que detalla que Bataller Rosa
Juan Manuel es un empresario que ejercería en Barcelona, y sería administrador
único de ALCUX AIR SPAIN S.L, ZOREX SA, MEDITERRANEAN AIR
DREAMS SL, AIR CHARTER PROJECTS SL y Apoderado de BELATRADE
SL, T&S COMMERCE EXTERIEUR SL y RESSAN COMERCIO
INTERNACIONAL SL. A partir de la información precedentemente detallada, es
que se procedió a emitir informes de cada una de las sociedad mencionadas en el
párrafo anterior desde la página web de Opentenea, obteniéndose la siguiente
información: En el link
https://www.opentenea.com/ZOREX+SA/empresas/BARCELONA/CASTELLD
EFELS/empresa?empresa=2205644 se visualizó información sobre ZOREX SA:
estaría ubicada en la calle CL CAN ROCA, n°2123 P.2 PTA.7 en Castelldefels –
Barcelona. Además, menciona a Bataller Rosa Juan Manuel como único
administrador en la actualidad y a Gomes Serrano Javier y Casamiquela Artero
Jordi como administradores previos a Bataller Rosa. El link
https://www.opentenea.com/MEDITERRANEAN+AIR+DREAMS+SL/empresas
/BARCELONA/CASTELLDEFELS/empresa?empresa=2009653 expresa que la
empresa MEDITERRANEAN AIR DREAMS SL tendría domicilio en la calle CL
CAN ROCA, n°2123 P.2 PTA.7 en Castelldefels – Barcelona, un capital social
de tres mil euros, su objeto comercial sería la intermediación aérea, como agente,
comisionista o bróker especializado en actividad aeronáutica para terceros,
intermediación en la comercialización de recambios y consumibles de aeronaves,
etc. Como en el mismo caso de ZOREX SA menciona a Bataller Rosa Juan
Manuel como único administrador en la actualidad y a Gomes Serrano Javier y
Casamiquela Artero Jordi como administradores previos a Bataller Rosa. En
relación a la empresa BELATRADE SL, el link
https://www.opentenea.com/BELATRADE+SL/empresas/BARCELONA/CORN
ELLA+DE+LLOBREGAT/empresa?empresa=2553148 expresa la siguiente
información: el domicilio sería en calle PS Dels Ferrocarrils Catalans, 117, DX,
Cornella de Llobregat, Barcelona, tendría un capital social de cinco mil euros y su
objeto social seria el ejercicio del comercio al por mayor de textiles CNAE 4641,
otras actividades: comercio al por mayor de productos lácteos, huevos, aceites y
grasas comestibles CNAE 4633, comercio al por mayor de pescados, etc.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Menciona a Bataller Rosa Juan Manuel como apoderado de la sociedad y a

Ahmed Toufik Taleb único socio y administrador en la actualidad. Agregando
que el 5 de enero de 2021 fue declarada insolvente por el Juzgado social 30 de
Barcelona. Respecto de T&S COMMERCE EXTERIEUR SL, el link
https://www.opentenea.com/T
%26S+COMMERCE+EXTERIEUR+SL/empresas/BARCELONA/CALLUS/em
presa?empresa=2164355 aporta la siguiente información: el domicilio social
estaría ubicado en CL Bella Vista Num, Callus, Barcelona, el capital social seria
de cinco mil euros y su objeto social seria el ejercicio del comercio al mayor y
menos, distribución comercial, importación y exportación, prestación de servicios
a la exportación, actividades de gestión y administración, servicios de estudio,
asesoramiento comercio internacional, etc. Además, figuran Tarik Maloufi y
Saliha Lemaire como administrador solidarios y Bataller Rosa Juan Manuel como
apoderado de la sociedad. Luego, el link
https://www.opentenea.com/RESSAN+COMERCIO+INTERNACIONAL+SL/e
mpresas/BARCELONA/CORNELLA+DE+LLOBREGAT/empresa?
empresa=1125662 hace referencia a la empresa RESSAN COMERCIO
INTERNACIONAL SL, expresando que su domicilio social se encontraría en la
calle CL Tirso de Molina n°36 despacho 12D, Cornella de Llobregat, Barcelona,
tendría un capital social de tres mil cien euros y su objeto social seria el ejercicio
del comercio al por mayor y menos, distribución comercial, importación y
exportación. El informe menciona a Bataller Rosa Juan Manuel como apoderado
y a Nasser Mohammadi Chanani como administrador único de la empresa. Por
último, el link
https://www.opentenea.com/AIR+CHARTER+PROJECTS+SL/empresas/BARC
ELONA/BARCELONA/empresa?empresa=211235 refleja información de la
sociedad AIR CHARTER PROJECTS SL, detallando que estaría domiciliada en
CL Trinquet n°41 P.2, Barcelona. Menciona a a Bataller Rosa Juan Manuel como
apoderado y a Oriol Comabella Xucla como administrador único. En cuanto a
Oriol Comabella Xucla, detalla que fue nombrado el 6 de julio de 2011 e
inhabilitado por un peridoos de diez años (a partir del 5 de octubre de 2012) en
virtud de sentencia firme dictada por el Juzgado Mercantil 4 de Barcelona. El Sr.
Oriol Comabella Xucla declaró en audiencia testimonial de fecha 04 de julio de
2022 como dueño de la empresa ZOREX SA, lo que llamó la atención de este
Tribunal, por lo que se procedió a investigar en el explorador Google y se
encontró la siguiente información: el link de BORME
https://www.boe.es/borme/dias/2010/04/22/pdfs/BORMEC20109351.pdf
#36702898#335678604#20220801195402421
expresa que en fecha 13 de abril de 2010 "en el procedimiento de ejecución
número 1645/08 de este Juzgado de lo Social número 23, seguido a instancia de
Manuel Ángel Fernández Torrent contra María Eulalia Comabella Xucla y Oriol
Comabella Xucla sobre reclamación de cantidad se ha dictado Auto de fecha
08.03.10 por el que se declara a María Eulalia Comabella Xucla y Oriol
Comabella Xucla en situación de insolvencia legal total por importe de 18.933,75
euros, insolvencia que se entenderá a todos los efectos como provisional.” Luego
en el link https://www.boe.es/borme/dias/2013/05/30/pdfs/BORMEA2013100
08.pdf Oriol Comabella Xucla aparece referenciado en varias ocasiones como
inhabilitado: “248264 GESTION AEREA EJECUTIVA SL. Otros conceptos:
JUZGADO MERCANTIL 4 DE BARCELONA, PROCEDIMIENTO CONCURSO
NECESARIO 498/2008, SENTENCIA FIRME DE FECHA 05/10/2012, POR LA
QUE SE CALIFICA COMO CULPABLE EL CONCURSO DE LA SOCIEDAD
YSE INHABILITA A DON ORIOL COMABELLA XUCLA. Datos registrales. T
37047 , F 196, S 8, H B 251179, I/A 18 (21.05.13). 248265 AIR CHARTER
PROJECTS SL. Otros conceptos: INHABILITACION DE DON ORIOL
COMABELLA XUCLA,POR UN PERIODO DE DIEZ AÑOS,EN VIRTUD DE
SENTENCIA FIRME DICTADA EN FECHA 05/10/2012 POR EL JUZGADO
MERCANTIL 4 DE BARCELONA. Datos registrales. T 40606 , F 5, S 8, H B
368993, I/A 4 N (21.05.13). 248270 CERTUSAIR SL. Otros conceptos:
INHABILITACION DE DON ORIOL COMABELLA XUCLA,POR UN PERIODO
DE DIEZ AÑOS,EN VIRTUD DE SENTENCIA FIRME DICTADA EN FECHA
05/10/2012 POR EL JUZGADO MERCANTIL 4 DE BARCELONA. Datos
registrales. T 43059 , F 90, S 8, H B 419948, I/A 2 N (21.05.13). 248271
COMABELLA XUCLA,ORIOL. Otros conceptos: INHABILITACION DE DON
ORIOL COMABELLA XUCLA,POR UN PERIODO DE DIEZ AÑOS,EN
VIRTUD DE SENTENCIA FIRME DICTADA EN FECHA 05/10/2012 POR EL
JUZGADO MERCANTIL 4 DE BARCELONA. Datos registrales. T 2, F 20, S 8,
H B 242, I/A 1 (21.05.13).” En la web de Empresia, por medio del link
https://www.empresia.es/persona/comabellaxuclaoriol/ encontramos que Oriol
Comabella Xucla sería Apoderado de CERTUSAIR SL, LLUM I ESTALVI
D'ENERGIA SL, AIR CHARTER PROJECTS SL y único Administrador de
GESTION AEREA EJECUTIVA SL. Además, se encontraron notas en diarios
locales catalanes que hacen referencia a la situación irregular de algunas
sociedades de las que formaba parte Oriol Comabella Xucla, el link web
https://www.ccoo.cat/noticies/serveisalaciutadania/ccoodenunciaquegirjet
nopagaelssousalstreballadors/ expresa en una nota con fecha 29 de febrero de
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
2008 que “Los trabajadores de Gestión Aérea Ejecutiva, propiedad de Joan

Comabella Aguiló, Oriol Comabella Xuclà y Maria Eulàlia Comabella Xuclà y
que controla entre otros Girjet, no cobran sus salarios desde hace entre 2 y 5
meses. Los trabajadores acusan a la compañía de no dar ningún tipo de
información y de mentir y faltar a la verdad en las continuas reuniones que
organizan donde aseguran que los pagos se realizarán en un corto plazo de
tiempo que después no se cumple. La plantilla de Girjet desconoce la situación
real de la compañía, pero declaran que todos los aviones de la firma están
parados y algunos en situación de embargo. Además, la empresa debe dinero a
AENA, Iberia Manteninimento, Lutfhansa Mantenimiento, y empresas de
combustibles, handling y catering. Ante esta situación, los trabajadores estudian
preparar movilizaciones de protesta.” Además, en el link
https://www.diaridegirona.cat/comarques/2007/05/29/elsfundadorsliniaaeria
madrid49766338.html, con fecha 29 de mayo de 2007, se observa que “el
juzgado de instrucción número 26 de Barcelona ha terminado la investigación
contra los fundadores de la compañía aérea Intermed, que realizaba la ruta
GironaMadrid, para defraudar 1,7 millones de euros y descapitalizar la
empresa. La jueza considera que hay pruebas suficientes para juzgar a los
empresarios Juan Comabella Aguiló, Oriol Comabella Xuclà y Gabriel Zarza
Wiesenthal, según publicaba ayer el diario El Mundo. El primero también fue
procesado por apropiación indebida, ya que extrajo con una tarjeta 7.800 euros
de las cuentas de Intermed sin que los demás socios lo supieran. La jueza
mantiene que a partir de julio de 2002 Juan y Oriol Comabella decidieron
construir una sociedad para desviar parte de la actividad del activo patrimonial
de Intermed. A Juan Comabella la jueza le achaca un delito de apropiación
indebida.”
En virtud de ello se procedió a incorporar a estos actuados
los documentos referenciados en el informe – ver fs. 4424/4501.
109) Informe de la empresa Refinitiv:
Conforme se desprende de la respuesta brindada por la
empresa Refinitiv se pudo corroborar que ni Samir Maklad ni Willcomet Aviation
Services S.A se encuentran allí registradas – ver fs. 4502.
110) Actuaciones remitidas por la Unidad Operacional de
Seguridad Preventiva de la Policía de Seguridad Aeroportuaria:
La referida fuerza de seguridad acompañó el acta de las
actividades vinculadas al mantenimiento y verificación operacional las cuales
fueron llevadas a cabo por Jesús Landaeta Oraa, Ricardo Rendon Oropeza,
#36702898#335678604#20220801195402421
Cornelio Antonio Trujillo Candor, José García Contreras, Albert Eloy Ginez
Perez y Mahdi Mouseli, habiéndose incorporado fotografías de la documentación
personal de los nombrados como, también, de la aeronave – ver fs. 4506vta/4512
y 4666/4677.
111) Posteriormente se incorporó aquella información
obtenida mediante consulta a fuentes abiertas mediante la cual se infiere la
presencia de Hezbollah en la República Bolivariana de Venezuela – ver
actuaciones a fs. 4513/4647.
112) Acto seguido se agregó el informe aportado por el
Registro Nacional de Ingreso y Egreso de Personas de la Dirección Nacional de
Migraciones mediante nota IF202277146304APNDIM#DNM por medio del
cual se deja constancia de la inexistencia de movimientos migratorios de Samir
Maklad en nuestro país – ver fs. 4648/4652.
113) Con fecha 29 de julio del año en curso se recibió el
informe pericial confeccionado por el perito Gustavo D´Amuri, Licenciado en
Comercio Internacional y Despachante de Aduanas junto con la Dirección
General de Aduanas a cuyo contenido habré de expedirme en el acápite V de este
decisorio. – ver fs. 4663/4665.
114) Posteriormente la defensa aportó el listado de personal
de tripulación de cabina de la aeronave Boeing 747 matrícula YV3531, una nota
rubricada por Juan Manuel Teixeira Díaz, titular del Instituto Nacional de
Aeronáutica Civil (INAC) de la República Bolivariana de Venezuela, una planilla
de entrenamiento de tripulación de cabina realizado en 2021 rubricado por los
instructores intervinientes y una planilla de práctica de simulador de vuelo en
Mahan Air.
Que, debe destacarse la nómina del personal de cabina de la
aeronave en cuestión la que se encuentra conformada por: 1) Cornelio Antonio
Trujillo Candor (ingeniero de vuelo), 2) Francisco De Paula Palacios Hernández
(ingeniero de vuelo), 3) Carlos Enrique González Ashbi (ingeniero de vuelo), 4)
Tomás Alejandro Mendoza Brizuela (piloto al mando), 5) Vicente Antonio Raga
Tenias ( piloto al mando), 6) Emilio José Salazar Velasquez (ingeniero de vuelo),
7) Adilberto Antonio Castillo Castillo (piloto al mando), 8) Jesús Enrique
Landaeta Oraa (piloto al mando), 9) Naudy Quetza Coalt Lucena Linarez (piloto
al mando), 10) Zeus Andrés Rojas Velásquez (primer oficial) y 10) Ricardo
Antonio Rendon Oropeza (primer oficial) – ver fs. 4680/4697vta.
115) En fecha 29 de julio del corriente, el letrado defensor
de los aquí imputados, Dr. Hernán Emilio Carluccio, realizó una presentación a
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
los fines de, según manifestó "formular ciertas aclaraciones en relación a

algunas cuestiones abordadas por la fiscalía al dictaminar en relación al pedido
de esta defensa."
En este sentido, comenzó enumerando cuáles son las fases
que integrarían el adiestramiento del personal de Emtrasur. Según detalló este
procedimiento consta de tres etapas: 1) Adiestramiento teórico; 2) Adiestramiento
en simulador; 3) Experiencia operacional. Cabe destacar que el letrado describió
sucintamente cada una de ellas. Asimismo, al respecto sostuvo que: "Todas y
cada una de estas fases se hacen en base a lo establecido en la Ley de
Aeronáutica civil y las Regulaciones Aeronáuticas Venezolanas que, en base a
las recomendaciones de la Organización de Aviación Civil Internacional, definen
y regulan todas y cada una de las diferentes actividades de la aviación en
Venezuela."
Posteriormente, se refirió a la posibilidad de que personal
extranjero sea el encargado de dar instrucción en aeronaves venezolanas. Al
respecto dijo que "la Regulación Aeronáutica Venezolana Nro. 60 establece las
condiciones bajo las cuales se puede recibir a un instructor extranjero,
específicamente el articulo 60.3 en su aparte (J)."
Así las cosas, esgrimió el letrado defensor "como se hará
notar de seguido, lo cierto es que obra en autos documentación que acredita
diversas cuestiones relacionadas con el cumplimiento de la tripulación de los
diferentes tramos del adiestramiento a cuyo modo y contenido me he referido, y
ello echa por tierra lo dicho en la pieza fiscal."
En consecuencia, puso de resaltó el letrado que "se
secuestró, y fue adjuntada al expediente, documentación relacionada con la
instrucción recibida por mis asistidos, concretamente por Zeus Rojas Velázquez,
oficial de primera, y Vicente Raga Tenias (piloto)". Además, adjuntó a su
presentación "copia digital del récord de entrenamiento del nombrado Zeus
Rojas Velázquez y asimismo del de Ricardo Rendon que se encuentra
precisamente Gholamreza Ghasemi". A su vez, acompañó "certificación
expedida por la CAOIRI (Islamic Republic of Iran Civil Aviation Organization)
en la que consta la condición de TYPE RATING EXAMINER de Gholhamreza
Ghasemi; es decir, certifica que el mismo actúa en nombre de dicho organismo
como examinador o instructor de instructores". Finalmente, adjuntó el Dr.
Carluccio "documental repecto de Jesus Landaeta Oraa que acredita la
instrucción recibida por él en las instalaciones de Mahan Air a efectos de poder
operar la aeronave en cuestión, y nota dirigida al nombrado de parte de
#36702898#335678604#20220801195402421
Emtrasur de fecha 3 de junio del corriente en la cual se especifica que se da
inicio a la fase de entrenamiento operacional" e "idéntica nota dirigida al
Ingeniero de vuelo Cornelio Trujillo Candor."
116) Posteriormente, en fecha 31 de julio del corriente, el
Dr. Hernán Emilio Carluccio realizó una nueva presentación en la cual manifestó
tener el objetivo de poner en conocimiento cuestiones relativas a la instrucción en
la aeronave de los aquí imputados y adjuntar documental en consecuencia.
De esta forma, comenzó diciendo "vengo por el presente a
adjuntar copia digital del récord de entrenamiento de Vicente Raga Tenias, al
cual hiciera alusión en anterior presentación". Al respecto señaló "el documento
se puede apreciar la firma del Capitán Ghasemi, uno de los instructores que
participó del entrenamiento".
A su vez, puso de manifiesto que "el formato de “récord de
entrenamiento es el utilizado por Emtrasur para realizar el control del
entrenamiento operacional de los tripulantes de la empresa, es decir, el que se
corresponde con la tercera y última fase del adiestramiento y se realiza ya en la
propia aeronave."
En esta misma línea, el letrado procedió a detallar cuales
son las calificaciones posibles en el marco del "Récord de entrenamiento" y la
distribución de la información dentro de la planilla acompañada. Dentro de la
descripción realizada cabe poner que "En el reverso de la página, debajo del
encabezado, está la especificación del tipo de entrenamiento: EVALUACIÓN DE
LÍNEA, ASESORAMIENTO EN RUTA O EXPERIENCIA OPERACIONAL, este
último es el caso de los tripulantes."
Por otro lado, el Dr. Carluccio adjuntó a su presentación el
certificado de realización, por parte de Zeus Rojas Velázquez, del entrenamiento
teórico en tierra. Al respecto, realizó algunas consideraciones dentro de las cuales
cabe resaltar las siguientes: "Fueron 14 tripulantes los que asistieron a este
curso, y parte de ellos están actualmente en la República Argentina: Jesús
Landaeta, Vicente Raga, Cornelio Trujillo, Zeus Rojas y Ricardo Rendón" y "La
dedicación del curso es exclusiva por la cantidad de horas teóricas de clase que
exige el plan de estudio del centro de entrenamiento aeronáutico para capacitar
tripulaciones de mando en la aeronave Boeing 747300, por sus propias
características de ser una aeronave de gran envergadura, para operación
trasatlántica y de carga."
Finalmente, acompañó en su presentación el nombrado
"Acta de Aprobación de la “fase dos” del adiestramiento (esto es, adiestramiento
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
en simuladores) de Ricardo Rendon Oropeza." Respecto de ella señaló: "esta

etapa del entrenamiento y ampliando lo manifestado en anteriores
presentaciones, la misma contempla 10 sesiones de 4 horas cada una, en donde
los tripulantes verifican junto a los instructores de simulador todos los
procedimientos normales, anormales y de emergencia del sistema B747300."
117) En fecha 29 de julio del corriente año, el Sr. Ernesto
Sanguinetti, en su carácter de apoderado de FRACHT ARGENTINA S.A, realizó
una presentación vía correo electrónico en la cual expresó que "en el marco de las
presentaciones orales y escritas realizadas en la presente causa, y conforme a
nuestro máximo compromiso de colaboración con estas autoridades a los fines
que considere pertinente, le hacemos saber como hecho nuevo que de las
informaciones recibidas de FRACHT USA (Fracht FWO, Inc) ha surgido lo
siguiente".
En línea con ello puso de manifiesto que, en primer lugar,
"Realizadas las investigaciones internas por compliance y contrariamente a lo
inicialmente informado por el responsable de contrataciones de Fracht USA, Sr.
Cris Schumacher, se ha evidenciado que no se han cumplido satisfactoriamente y
de forma completa, los procedimientos de control impuestos para la contratación
de Aerocharter México, en relación al vuelo de Emtrasur que nos fuera provisto."
Por otro lado, puso de resalto que "en razón de las conclusiones de esta
investigación interna realizadas, FRACHT USA ha tomado y se encuentra
encaminando todas las acciones jurídicas correspondientes para determinar la
responsabilidad correspondiente, en el marco de la jurisdicción de aplicación
(USA)."
En consecuencia, con lo expuesto, el Sr. Sanguinetti
acompañó a su presentación las conversaciones mantenidas por correo electrónico
con la Dra. Alicia Evans, a la cual identificó como Abogada Corporativa de
Fracht USA. Asimismo, acompañó los documentos que esta le hizo llegar y de los
cuales se desprende lo manifestado en el escrito presentado.
118) En el día de la fecha la traductora pública ha
presentado parte de la pericia que le ha sido encomendada. En virtud de la
traducción pública llevada a cabo se obtiene la noticia titulada "Traslado de
equipos militares con el avión "Llyushin" de Sepah mediante el pintado y
registración falsa en Siria". En lo que aquí respecta es pertinente resaltar algunos
párrafos de esta noticia.
Entre ellos cabe destacar el que reza: "A "Hamid
Pahlavani", "Gholamreza Ghasemi", y "Behzad Sedaghat Nia", luego de realizar
#36702898#335678604#20220801195402421
esas misiones se les concedió el puesto de Sargento y Coronel. Estas mismas
personas, luego de la jubilación, serían contratadas con un sueldo mínimo entre
30 y 50 millones de Tumán en la empresa Mahan y serían pilotos de aviones no
militares y civiles y el traslado de armamentos lo seguían haciendo entre los
pasajeros comunes con destino al Líbano. Siria y Yemen.
Por otro lado, se tradujo también la nota encontrada en la
Habitación 307, la cual dice: "Tal como ustedes saben nuestro país, desde el
punto de vista de atractivo turístico se encuentra entre los primeros diez paises
en el mundo y desde el punto de vista de antigüedad está entre los primeros
cinco, por lo tanto: Ud. tiene que tomar los recaudos necesarios para evitar
incidentes desagradables, peleas, robos, y ante cualquier duda avisar
inmediatamente a la Oficina de Legado Cultural."
Además, se pudo encontrar fotografías con la siguiente
información: 1. Fotografía obrante a fs.398l: Convocatoria a movilización.
Khuzestan no está solo, desde todas las partes de Irán apoyaremos al pueblo de la
provincia de Khuzestán. Un pueblo sabio y unido nunca fracasará; 2. Fotografía
obrante a fs. 3950 parte superior: Nombre: Rasoul Dehghan. El Encargado de
seguridad de Ashura (celebración religiosa chiita) en Kazerun. Él es una de las
personas que ha tenido un papel importante en la represión e identificación de la
gente de Kazerun. También en la ceremonia de homenaje a Rey Ciro estuvo
presente en la represión de la gente; 3. Fs. 3950 Parte inferior: Convocatoria para
la movilización, nos encontramos todas las noches a las 20 horas. Ciudad de
Ardebil.
Por otra parte, habiendo finalizado la visualización de la
carpeta de chats de la extracción del dispositivo perteneciente a Mouseli Mehdi se
obtuvo que hay chats con: fotos y archivos predominantemente familiares,
algunos sin contenido, otros en donde paga un servicio por cajero automático,
algunas conversaciones indistintas, intercambios de fotografías de viajes
familiares, un archivo con instrucciones para participar en una capacitación del
examen de programación modular (chat número 565) y un chat exclusivo para
planificación de vuelos (chat número 561). A su vez, tanto en el chat número 539
como en el número 5 se encuentran conversaciones con allegados sobre la causa
en curso.
La traductora destaca que en los ítems de chats que se
encuentran vacíos hay información relacionada con inmobiliarias, audios para
instalar una aplicación, plegarias, fotos de viviendas, audios de una mujer
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
pidiendo fotos de un departamento, pago de facturas y, nuevamente,

conversaciones familiares.
Asimismo, se encontraron datos de una tarjeta de
finalización del servicio militar correspondiente a Valizadeh Uchghazi, una carta
de reporte obligatorio a efectos de disminuir la cantidad de accidentes en los
vuelos y una captura de pantalla de una imagen de una bandera de Israel con una
inscripción en persa que reza "Muerte a Israel", con un retazo de periódico donde
Jomhuri Eslami contesta a los dichos de Mohsen Reazai señalando "Cumplan con
sus promesas".
Cabe poner de resalto que, el legajo de prueba FLP
26547/2022/1 ha sido formado con el objeto de preservar el contenido sensible de
diversos informes que han sido recolectados.
Entre aquellos documentos allí incorporados que resultan
relevantes para la investigación, se encuentran los proporcionados por: la Agencia
Federal de Inteligencia, la Unidad de Información Financiera, la Oficina Regional
del Buró Federal de Investigaciones de los Estados Unidos de América, la
Embajada de los Estados Unidos de América, los Estados Unidos Mexicanos, la
República del Paraguay, la Sección Consular de Venezuela y la de Irán, ambas en
la ciudad de Buenos Aires, entre otros; algunos de los cuales me referiré a lo largo
de la presente resolución.
B) De las medidas de prueba que se encuentran
pendientes de producción.
No obstante, los elementos de prueba que han sido
incorporados y reseñados en el acápite anterior, debo destacar que a la fecha
restan recibir los resultados de otras medidas que han sido ordenadas a criterio del
Suscripto o bien a instancias del Ministerio Público Fiscal y Querella.
A continuación, habré de mencionar, algunos de los
informes/documentos requeridos como también audiencias oportunamente
designadas que a la fecha se encuentran pendientes:
1) Información solicitada mediante exhorto librado a la
República Oriental del Uruguay para solicitar que se informen los motivos y/o
razones por los cuales las autoridades administrativas pertinentes de ese Estado no
aceptaron el ingreso al espacio aéreo de ese país a la aeronave Boeing 747
Dreamliner de la empresa Emtrasur, matrícula venezolana YV3531 el día 8 de
junio del año en curso, el cual despegó del Aeropuerto Internacional Ministro
Pistarini a las 14:45 hora local;
#36702898#335678604#20220801195402421
2) En idéntico sentido resta recibir el resultado del exhorto
a la República Bolivariana de Venezuela a fin de solicitarle copia de la
documentación respaldatoria de la aeronave y respecto de la carga y descarga de
pasajeros y constancia de carga y descarga de mercadería, ello respecto mayo y
junio del año en curso;
3) Oír en audiencia al responsable del área comercial de la
empresa World Fuel Service, encargado de las solicitudes de carga de
combustible realizadas en el predio del Aeropuerto Internacional Ministro
Pistarini de Ezeiza como así también al responsable de la empresa Aercharter
México;
4) El análisis de la totalidad de la información almacenada
en la caja de operaciones (Flight Data Recorder), del avión matrícula YV3531
Boeing 747 Dreamliner de la empresa Emtrasur, y que fue solicitado a la firma
“The Boeing Company” a fin de solicitar que se obtenga la totalidad de la
información allí almacenada y que se analice la misma;
5) Información solicitada mediante exhorto internacional a
la autoridad jurisdiccional que corresponda en Aruba respecto de la aeronave
matrícula YV3531, y de sus tripulantes. Ello, toda vez que entre los días 13 y 16
de mayo del año en curso los mismos podrían haber participado de un vuelo de
carga cuya ciudad de origen habría sido Ciudad del Este, Paraguay, y con destino
final Aruba. En igual sentido, y en relación a ello, se requirió que en todos los
casos en los que hubiere habido aparente transporte de carga, se averigüe a
quienes compraron los bienes que se cargaron, la empresa que los cargó, quien
recibiría la carga, el despachante y todo dato que pueda servir para poder valuar la
finalidad del viaje;
6) Información solicitada mediante exhorto internacional a
la República Dominicana a fin de requerir que se remita a este Tribunal la
totalidad de los datos que tengan en su poder referido a la actividad de la aeronave
matrícula YV3531, y de sus tripulantes. Aquello, toda vez que en fecha 16 de
mayo del corriente año dicha aeronave habría realizado una breve escala en Santo
Domingo;
7) Información solicitada mediante exhorto ampliatorio al
Gobierno de los Estados Unidos de América respecto de: 1) Mario José Arraga
Urdaneta, pasaporte 045966020 (Venezuela); 2) Víctor Manuel Pérez Gómez,
pasaporte 045966062 (Venezuela); 3) Victoria Vanessa Valdiviezo Marval,
pasaporte 161678667 (Venezuela); 4) José Gregorio García Contreras, pasaporte
137317318 (Venezuela); 5) Cornelio Antonio Trujillo Candor, pasaporte
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
141175508 (Venezuela); 6) Vicente Antonio Raga Tenias, pasaporte 148930669
(Venezuela); 7) José Miguel Ramírez Martínez, pasaporte 085938119
(Venezuela); 8) Zeus Andrés Rojas Velásquez, pasaporte 154466370
(Venezuela); 9) Jesús Enrique Landaeta Oraa, pasaporte 159774160 (Venezuela);
10) Armando Antonio Marcano Estredo, pasaporte 148881053 (Venezuela); 11)
Ricardo Rendon Oropeza, pasaporte 119048779 (Venezuela); 12) Alberto Eloy
Ginez Pérez, pasaporte 084463502 (Venezuela); 13) Ángel Alberto Marín
Ovalles, pasaporte 106064490 (Venezuela); 14) Nelson Alberto Coello, pasaporte
093307736 (Venezuela); 15) Mohammad Khosraviaragh, nacionalidad iraní,
pasaporte Z46712462; 16) Mahdi Mouseli, nacionalidad iraní, pasaporte
W53630645; 17) Saeid Vali Zadeh, nacionalidad iraní, pasaporte I54801981 y 18)
Abdolbaset Mohammadi, nacionalidad iraní, pasaporte R44510666. A su vez, se
solicitó que se sirva desclasificar información que posea en su haber sobre
posibles vínculos acreditados de alguno de los nombrados en la zona conocida
como “triple frontera” conformada por intersección de los límites territoriales de
la República Federativa de Brasil, República de Paraguay y República Argentina;
8) Información solicitada Oficio al FBI, para que por su
intermedio solicite colaboración a “The Boeing Company”, a fin de que informe
cual es el simulador de vuelo de aeronaves “Boeing 747300M, Dreamliner” más
cercano geográficamente a la República Bolivariana de Venezuela y que podría
utilizar la tripulación venezolana para realizar su entrenamiento. Asimismo, la
totalidad de los datos que obren en su poder respecto de la firma “Zorex USA
LLC” y “Gopeex LLC”; respecto de los ciudadanos iraníes 1) ESMAEILI
MOHAMMAD, titular del pasaporte iraní Nº W44473134; 2) NAMJOU
SALMAN titular del pasaporte iraní Nº I53052263; 3) NASSER MOADDELI
MOHAMMAD FARID, titular del pasaporte iraní Nº J48703655; 4)
POURDADASH HAMID REZA, titular del pasaporte iraní Nº B52598458; 5)
HAJIHASSANTEHRANI REZA, titular del pasaporte iraní Nº M42167080; y 6)
HEDAYATINIK ALIREZA, pasaporte iraní Nº F42517633 como así también
todo el contenido que posean en su base de datos referidos a Samir Maklad – de
quien se desconoce otro dato identificatorio – y de la empresa Willcomet Aviation
Services C.A.
III. A esta altura, cabe poner de resalto que, una vez
recibida la información proporcionada tanto por la Oficina Regional del Buró
Federal de Investigaciones de los Estados Unidos de América como por la
Embajada de Estados Unidos de América, el suscripto corrió vista a las partes a
fin de que se expidan al respecto.
#36702898#335678604#20220801195402421
En dicha oportunidad, la titular de la acción pública
contestó aquella precisando requerimiento de instrucción y solicitando medidas de
prueba.
Para así dictaminar, comenzó relatando los hechos que
dieron inicio a las presentes actuaciones, como así también las medidas de prueba
que esta judicatura había ordenado hasta ese momento. Asimismo, la Sra. Fiscal
Federal enumeró cuáles fueron las respuestas recibidas frente a dichas medidas
ordenadas. Finalmente, destacó las medidas probatorias que, al momento, se
encontraban pendiente de ser finalizadas.
En este punto, la titular del Ministerio Público Fiscal
destacó que: “La hipótesis del caso, a criterio de este Ministerio Público,
consistió, desde su inicio, en determinar las irregularidades que circularon en
torno a la tripulación que arribó el 6 de junio de 2022, a las 15:30 hs. a bordo de
la aeronave Boeing 747300M Dreamliner, matrícula YV3531, perteneciente a la
compañía aérea Emtrasur, a la Terminal de Cargas TCA del Aeropuerto
Internacional Ministro Pistarini y si, a partir de aquéllas, podría deducirse que
el vuelo y su tripulación ingresó a nuestro país con alguna finalidad delictiva”.
En consecuencia, y habiendo llevado a cabo un análisis
pormenorizado de las pruebas y medidas investigativas mencionadas
anteriormente, la Sra. Fiscal Federal destacó que: "De todas las agencias y
organismos estatales requeridos, las autoridades del FBI informaron que
Gholamreza Ghasemi es CEO, miembro del consejo de administración de Qeshm
Fars Air y, también, piloto. La firma Qeshm Fars Air fue identificada por el
Tesoro de los Estados Unidos en 2019 debido a su participación directa en la
actividad terrorista, afirmando, además, que dicha empresa proporciona
asistencia a Qods Force y a la aerolínea iraní Mahan Air, las cuales han sido
designadas como entidades terroristas (Terrorista Global Especialmente
Designado, SDGT). En el informe también se señaló que Oeshm Fars Air opera
vuelos de carga bajo cobertura civil para la fuerza Qods y el IRGC (Cuerpo de
Guardia Revolucionaria Iraní) y los utiliza para contrabandear armas y equipos
sensibles de Irán a Siria de forma regular, entre otras cosas, y que esta actividad
es parte de los esfuerzos de Irán para establecer presencia militar en todo el
mundo. La empresa de aviación Mahan Air fue sancionada en octubre de 2011
por la OFAC (E.O. 13224) por proporcionar apoyo financiero, material o
tecnológico para la IRGCQF y por transportar armas y personal para
Hezbollah".
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Puso de resalto: "El citado documento, dice expresamente
que, sin autorización expresa del FBI en una comunicación separada, la
información allí consignada sólo puede ser utilizada para inteligencia. También
menciona que Argentina no debe utilizar esta información en un procedimiento
legal, ni difundirla a otros gobiernos, personas o entidades, o tomar medidas de
investigaciones abiertas (incluida pero no limitada al proceso legal formal o
contacto directo con las personas o entidades de referencia u otras
asociaciones). Sin embargo, el informe fue enviado directamente al magistrado a
cargo de esta investigación y dirigido específicamente a esta causa en trámite,
estando el FBI al tanto de cuál era su objeto. Se trata, en todo caso, de
información relevante que, aún sin constituir un elemento de prueba de cargo,
constituye un indicio vehemente que merece mayor indagación."
En esta misma línea resaltó la “Estrategia Global de las
Naciones Unidas contra el terrorismo” y el documento de “Prevención de los
actos terroristas: estrategia de justicia penal que incorpora las normas del estado
de derecho en la aplicación de los instrumentos de las Naciones Unidas relativos a
la lucha contra el terrorismo”
En consecuencia, la Sra. Fiscal Federal manifestó que: "A
pesar de esta salvedad, con el avance de las tareas investigativas llevadas aquí
adelante, surgieron varios rastros que imponen la necesidad de proseguir la
investigación respecto de Ghasemi Gholamreza, de toda la tripulación que de él
dependía, de la aeronave y de su carga, conforme las obligaciones del Estado
Argentino para prevenir y sancionar hechos de terrorismo"
De esta forma, la Sra. Fiscal Federal mencionó algunas de
las circunstancias de carácter irregular que la hacen indagar respecto al arribo de
la aeronave consignada previamente a nuestro país.
En primer lugar, expresó: "En primer lugar, dentro del
avión, durante la inspección ocular, fue hallada documentación (plan de vuelo)
en la que, al 23 de abril de 2022, la aeronave figuraría como perteneciente a
Qeshm Fars Air, lo cual se contradice con la información presentada por la
tripulación en cuanto a que fue adquirida por la empresa venezolana Emtrasur el
11 de enero de este año. A lo expuesto se añade que, durante la inspección ocular
efectuada en la aeronave, fueron secuestrados los siguientes elementos: Un
colgante de cuello color azul que rezaba “Qeshm Fars Air” el cual contaba con
una credencial plastificada a nombre de Captain Gholamreza Ghasemi” de
Mahan Airlines y otra credencial a nombre de Captain Gholamreza Ghasemi de
Fars Air. Además, se secuestró una agenda dentro de la cual se hallaba una
#36702898#335678604#20220801195402421
tarjeta que rezaba “Mahan Air Hotel (No2) TEL: +98(21)44023672 En tanto, en
ocasión del allanamiento que tuvo lugar en el hotel en el que se alojan los
tripulantes, se secuestró en poder de Ghasemi una credencial de Emtrasur a su
nombre como piloto al mando Crew, con vencimiento el 31/12/2022 y una
credencial de la República Bolivariana de Venezuela INAC, también a su
nombre."
En segundo término, sostuvo: "Conforme el certificado de
matrícula 8141 del Boeing 747 3B3 expedido por el Instituto Nacional de
Aeronáutica Civil de la República Bolivariana de Venezuela, el avión se
matriculó el 11 de enero de 2022. Sin embargo, la póliza de seguro presentada,
también como documentación habilitante de la aeronave, emitida por la empresa
Seguros Miranda, con sello del Gobierno Bolivariano de Venezuela, es anterior,
data de fecha 16 de diciembre de 2021 (ver certificado nº 019 de la póliza nº 01
08132 del ramo de responsabilidad civil de aviación, que abarca el período del
16122021 al 17122022). Es decir que la documentación agregada hasta el
momento es insuficiente para despejar dudas respecto de cuál es la firma
verdaderamente propietaria de la aeronave aquí secuestrada y, en su caso, a
partir de qué momento adquirió esa propiedad y cuáles fueron los términos de
dicha operación comercial."
Por otro lado, dijo: "Por otro lado, y aún en el caso de que
se acredite de modo fehaciente que Mahan Air ya no es propietaria de la
aeronave, lo cierto es que existe una coincidencia notable en cuanto al vínculo
entre Mahan Air, considerada una compañía que colabora con organizaciones
terroristas de su país de bandera, y Gholamreza Ghasemi, que es CEO y piloto
de Oeshm Fars Air vinculada a Mahan Air, que justamente sería la antigua
dueña de la aeronave aquí identificada, y que hoy continúa al mando del
nombrado avión. Aún con la salvedad de los alcances del informe del FBI ya
señalados, de allí surge que Mahan Air fue sancionada en octubre de 2011 por la
OFAC (E.O. 13224) por proporcionar apoyo financiero, material o tecnológico
para la IRGCQF y por transportar armas y personal para Hezbollah. Esta
sanción no es técnicamente información de inteligencia, sino que es un dato
perfectamente corroborable. Por lo demás, nótese que la información de
inteligencia del FBI menciona que una de las modalidades de actuación de estas
organizaciones es utilizar vuelos civiles para transportar clandestinamente
armas, componentes militares avanzados, entre otros elementos. En nuestro caso,
justamente se trató de un vuelo comercial (civil) comandado por el nombrado
Ghasemi."
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Además, destacó: "Asimismo, existen inconsistencias en la
información respecto de quienes componen la tripulación. De lo que se pudo
averiguar hasta aquí, en la planilla de declaración de tripulación que remitió
Emtrasur, correspondiente al vuelo que partió desde Venezuela con destino a
Ezeiza, figuraba un tripulante de nombre Khoodadadzadeh Alí Ghaffar, no así
Khosraviaragh Mohammad, quien ingresó al territorio nacional el 6622 a
bordo del vuelo aquí investigado. La Dirección Nacional de Migraciones informó
que se realizó un registro previo en base a la información que surge de dicha
planilla aportada por Emtrasur y que esa información se contrastó, luego, con la
documentación que aportó la tripulación en tierra al momento de hacer los
trámites migratorios. Respecto de esta circunstancia la Dirección informó que el
registro de Khoodadadzadeh Alí Ghaffar fue cancelado, a las 16:47:15 horas del
6 de junio, al verificarse que no formaba parte de la tripulación, por esa razón es
que el nombrado no tiene en nuestro país registro migratorio alguno. Conforme
el listado al que accedió esta fiscalía a través de la base de datos de la Dirección
Nacional de Migraciones, que se adjunta, efectivamente surgen otros registros
cancelados en el mismo vuelo, por diferendos en el nombre de pila (ej. falta el
segundo nombre) y, en un caso, por diferencias en un dígito de la numeración de
su documento. Estos son los casos de Mario José Arraga Urdanta, quien
finalmente ingresa identificado como Mario José Arraga Urdaneta; Nelson
Coello quien lo hace como Nelson Alberto Coello; Ángel Marín Ovalles quien lo
hace como Ángel Alberto Marín Ovalles; José Ramírez quien ingresa como José
Miguel Ramírez Martínez, Mahdi Museli quien lo hace como Mahdi Mouseli;
Victoria Vanesa Valdiviezo Marvall, quien figura con una diferencia en su
número de documento. Finalmente, sin que se adviertan las razones, el ingreso
de Mohammad Khosraviaragh aparece cancelado a las 17.38 del día 6 de junio y
aceptado a las 17.39 del mismo día."
Finalmente sostuvo: "Será importante determinar si existió
alguna comunicación entre la Dirección de Migraciones y Emtrasur tendiente a
aclarar el diferendo entre la planilla de declaración jurada y el tripulante que,
efectivamente, arribó a Buenos Aires, porque más allá de que era otro nombre,
también tenía otro número de pasaporte, es decir, se trataba de otra persona. En
este sentido, llama también la atención que, al allanarse el hotel en el que se
alojan los tripulantes, fue hallado en la habitación 309 ocupada por Abdolbaset
Mohammadi, un IPADAPPLE bloqueado que habría sido retirado de la
aeronave por los tripulantes pero que no pertenecería a ninguno de ellos. Por
último, deberá indagarse aún más por el contenido de la carga, con la finalidad
#36702898#335678604#20220801195402421
de verificar si coincide la operación comercial declarada con el contenido real
de la mercadería que transportaba el avión"
A la luz de lo expuesto, la Sra. Fiscal Federal concluyó su
dictamen solicitando una serie de medidas probatorias, siendo estas: “1) Se
mantengan las medidas cautelares dictadas hasta el momento; 2) Se libre exhorto
internacional al Gobierno de EE. UU. Para que se amplíe lo ya informado y ese
Estado manifieste si el señor Gholamreza Ghasemi resulta formalmente
investigado en algún proceso en ese país y, en su caso, si se adoptó alguna
medida restrictiva de su libre circulación. Asimismo, si pesa o no un embargo o
restricción formal sobre la aeronave Boeing 747300(M), matrícula YV3531. 3)
Se incorpore a estas actuaciones, a la mayor brevedad, el resultado obtenido del
análisis de la caja negra de la aeronave involucrada. 4) Se libre oficio a
Dirección de Migraciones para que informe con carácter urgente si existió
alguna comunicación entre esa Dirección y Emtrasur tendiente a aclarar el
diferendo entre la planilla de declaración jurada y el tripulante que,
efectivamente, arribó a Buenos Aires. 5) Sin perjuicio de la información ya
requerida, se libre exhorto internacional a los Estados Unidos Mexicanos a fin
de que remita los datos completos que obraren en sus registros acerca del vuelo
ESU 9218 de fecha 05/06/2022, operado por la empresa Emtrasur, con la
aeronave Boeing 747300(M), matrícula YV3531, con partida desde el
aeropuerto internacional de Santiago de Querétaro (QRO) y destino hacia el
aeropuerto de Maiquetía (CCS), en la República Bolivariana de Venezuela. 6) Se
requiera, asimismo, el manifiesto de carga y de la tripulación aportada por
Emtrasur a las autoridades aeroportuarias, los registros migratorios de ingreso y
egreso de los tripulantes a los Estados Unidos Mexicanos. 7) Se solicite a la
Administración Nacional de Aviación Civil y a la Empresa Argentina de
Navegación Aérea que, sin perjuicio de la información ya requerida, informen: a.
Conforme la base de datos de IATA, desde qué fecha y hasta qué fecha la
aeronave marca Boeing modelo B7473B3, matrícula YV 3531, perteneció a las
firmas: Oeshm Fars Air, a Mahan Air y a Emtrasur (grupo Conviasa). En su caso
identifique y acompañe documentación o registros respectivos que permitan
determinar las fechas y las titularidades respecto de cada una de las firmas
señaladas. Asimismo, informe si la documentación (plan de vuelo) hallada en el
avión que indica que, al 23 de abril de 2022, la aeronave figuraría como
perteneciente a Qeshm Fars Air, se condice con esos registros. b. El historial de
vuelos de los últimos dos años de la aeronave marca Boeing modelo B7473B3,
matrícula YV 3531, de nacionalidad correspondiente a la República Bolivariana
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
de Venezuela, operado por la Empresa de Transporte Aereocargo del Sur S.A.
(EMTRASUR) anteriormente propiedad de Maham Air. c. Se informe el
protocolo a aplicarse en caso de derivación del vuelo por mal tiempo u otras
razones e indique si la gestión del vuelo ESU9218 se adecuó al protocolo. d.
Remita el manifiesto de carga y pasajeros de la aeronave, plan de vuelo
autorizado y la firma del comandante de la aeronave como así también los
registros de sus licencias y habilitaciones. 8) Se libre oficio a la Fuerza Aérea
Argentina para que informe si cuenta con un sistema de alerta temprana de
interceptación de aeronaves no identificadas, mecanismo y formas de actuación
en dichos casos. 9) Se disponga un peritaje contable y de importación y
exportación, se designe a tal fin un despachante de aduana, para determinar si se
condice la mercadería declarada con el costo del viaje, costo de la tripulación,
estipulación genérica de los honorarios o sueldos de los participantes en la
operación comercial de aeronavegación de transporte de carga. Para ello se le
facilite a los peritos toda la documentación relativa a la aeronave y a su carga.
Ello para determinar si el transporte de la carga resultó una operación rentable
en términos económicos. 10) Se proceda, en presencia de las partes, a efectuar la
apertura manual de los celulares para acceder al contenido textual de las
conversaciones de la aplicación whatsapp de aquellos dispositivos en los que no
resultó posible su obtención a través del sistema UFED cellebrite. 11) Atento las
características de la presente investigación y la sensibilidad de la información
incorporada, solicito se extremen los recaudos a fin de evitar su difusión en
medios de comunicación.”
En fecha 24 de junio 2022 el Sr. Jorge Knoblovits, parte
querellante en la presente causa, con el patrocinio letrado de la Dra. Marta E.
Nercellas, contestó la vista que le fuera oportunamente conferida tras contestación
enviada por la Embajada de Estados Unidos de América.
Preliminarmente, la Querella realizó un sumario de la
información remitida, destacando, por un lado, que: “La aeronave coincide con la
que era propiedad de Mahan Air en el número de MSN, en la fecha de
fabricación y en el modelo. No surge de la información brindada la seguridad
que la aeronave haya dejado de pertenecer a Mahan Air por lo que podría estar
aun bloqueada por aquel país. Agrega que quienes provean bienes o servicios a
la misma podría estar expuestos a sanciones, agregando que, si se comprueba
que no pertenece a la firma iraní no habría riesgo de sanciones por actividades
de apoyo a la aeronave”. Y, por otra parte, que: “Se afirma que es CEO y
miembro del Consejo de Administración de Oeshm Fars Air otra firma
#36702898#335678604#20220801195402421
sancionada por EE. UU. por su participación directa en la actividad terrorista
agregando que también es piloto.”
A la luz de ello, concluyó: “La información recibida nos
genera más dudas que certeza, pero certifica que resulta imprescindible
profundizar la línea investigativa que V.S. se encuentra siguiendo sin levantar en
el mientras tanto ninguna de las medidas cautelares oportunamente decretadas.
Se continúe impidiendo tanto la salida del país del piloto y toda la tripulación, ya
que sus roles no han podido aun determinarse y la que pesa sobre la aeronave
para que continúe en tierra en el aeropuerto internacional de Ezeiza.”
Ese mismo día, presentó un nuevo escrito en el que destacó
que: “el informe realizado por el FBI – cumpliendo con las obligaciones
suscripta en la Convención Interamericana sobre Asistencia Mutua en Materia
Penal afirmó que la empresa aérea vinculada a Ghasemi tuvo “participación
directa” en distintas actividades terroristas.” Asimismo, resaltó que: “Se pudo
determinar también que Ghasemi es CEO y miembro del consejo de
administración QeshmFars Air, otra aerolínea sobre la que también caerían
sospechas de participar en actividades ilícitas.”
Por otro lado, la Querella sostuvo: “El vuelo que se
investiga tenía una finalidad aparentemente comercial, lo que nos obliga a
rememorar que la justicia argentina acusó a la Jihad Islámica del Hezbollah de
ser el autor material del atentado a la AMIA de 1994 que dejó un saldo de 85
muertos. Y cinco iraníes, entre ellos los ex comandantes de Al Quds, Vahidi y
Rezai, tienen alertas rojas de Interpol como autores intelectuales del ataque. En
el mencionado ataque pudo acreditarse que existieron tareas de inteligencia
previas que se enmascaraban como actividades comerciales.”
En línea con ello, expresó: “En este orden de ideas y de la
prueba recolectada en el expediente en curso entendemos que no puede dejar de
profundizarse las líneas investigativas dispuestas por ese Tribunal. Entendemos
que la hipótesis que VS debe investigar es, cuanto menos, el posible
reconocimiento de rutas en Latinoamérica por parte del Sr. Gazhemi a los fines
de recabar información, contactos, fuentes, determinar la operatividad del
aeropuerto con la finalidad de aportar dicha información a los servicios de
inteligencia iraníes.”
En consecuencia con lo expuesto, la parte querellante sugirió una serie de
medidas probatorias, siendo estas: “1) Se solicite a la Agencia Federal de
Inteligencia que requiera colaboración a la República de Paraguay a los fines de
que informe horario de llegada del avión, lugar de alojamiento y toda la
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
información relevante a los fines de que confeccionen un análisis sobre la misma.
2) Se solicite a la República Federativa de Brasil colaboración sobre
información de Inteligencia sobre Iraníes ligados al Hezbollah en dicha frontera
y los posibles vínculos con Gazhemi. 3) Se solicite a los Estados Unidos de
Norteamérica desclasifique información del ciudadano Irani Gazhemi y del resto
de los tripulantes de la aeronave, especialmente del aparente copiloto
Mohammad Khosraviraghy si existen vínculos acreditados de éstos con en la
triple frontera. 4) Se secuestren las cámaras del hotel HolidayInn a los fines de
determinar qué personas concurrieron al hotel donde se alojaron los tripulantes
y las posibles reuniones que éstos pudieron haber tenido, y se requiera al
mencionado hotel quien abonó la estadía y los gastos realizados en el
mencionado hotel; 5) Se proceda de idéntica manera en relación a las cámaras
existentes en el hotel Plaza Canning, requiriéndose idéntica información; en este
caso se requieran también las cámaras que pudieren existir en las zonas
aledañas al hotel especialmente el Shopping y el lugar donde desayunaban los
tripulantes para observar la interacción entre los mismos y si se reunieron o
recibieron a personas ajenas a la tripulación, procediéndose en caso afirmativo
a identificarlos e investigar sus antecedentes. 6) Se analicen agendas telefónicas
del Sr. Gazhemi a los fines de poder determinar contactos telefónicos en la
República Argentina o en la denominada Triple frontera, como así mismo todo
otro registro manual o informático que se pueda determinar. Se proceda de
idéntica manera con el resto de los tripulantes de la aeronave. 7) Se observe el
procedimiento previsto en el art. 25 del Decreto 918/12 para la inscripción de la
imputación en el RePET teniendo en cuenta que el art. 30 especifica que, sobre
las personas humanas, jurídicas o entidades incorporadas en el registro la
UNIDAD DE INFORMACIÓN FINANCIERA (UIF) deberá disponer el
congelamiento de activos de conformidad al artículo 6°, último párrafo, de la Ley
N° 26.734, si del análisis que realiza se verifican operaciones sospechosas
vinculadas al artículo 306 del CÓDIGO PENAL DE LA NACIÓN. 8) Se
requieran todos los datos que resulte posible obtener referidos a la actividad que
la aeronave y sus tripulantes pudieron haber realizado entre el 13 y el 16 de
mayo en Ciudad del Este, Paraguay y la que ejecutaron en Aruba donde
aparentemente fue llevada la carga desde Ciudad del Este. Se requiera la
colaboración de Holanda para este quehacer si resultara necesario. En todos los
casos en los que hubiere habido aparente transporte de carga se averigüe a
quienes compraron los bienes que se cargaron, la empresa que los cargó, quien
#36702898#335678604#20220801195402421
recibiría la carga, el despachante, y todo dato pueda servir para poder valuar la
finalidad del viaje.”
Por otro lado, habré de destacar que, de conformidad con lo
solicitado por la Sra. Fiscal Federal, se encuentran acumuladas a la presente, las
causas Nº CFP 1994/2022, FLP 27749/2022 y FLP 31941/2022.
La primera de ellas, la causa CFP 1994/2022, inició el día
15 de junio del corriente año, a raíz de la denuncia efectuada ante el Juzgado
Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 1, por la Dra. Jimena
Castiñeira Arce y el Sr. Ricardo Raúl Benedetti, en representación de la
Agrupación “Equipo Banquemos”. En dicha presentación, los nombrados
denunciaron la presunta comisión de los delitos de violación a los deberes de
funcionario público y traición en manos del Presidente de La Nación Argentina,
Alberto Ángel Fernández; el Ministro de Seguridad de la Nación, Aníbal
Domingo Fernández; el Ministro de Defensa de la Nación, Jorge Alberto Taiana;
y el Ministro de Relaciones Exteriores y Culto, Santiago Andrés Cafiero. Los
hechos a los cuales refieren los denunciantes en su presentación habrían ocurrido
el 12 de junio de 2022, momento en el cual se informó en los medios de
comunicación que "Un avión venezolano con iraníes fue retenido en Ezeiza por
sospechas de la Justicia."
La segunda de ellas, la causa FLP 27749/2022, se inició el
21 de junio del corriente año, a raíz de la presentación efectuada por los Sres.
Ricardo López Murphy, Gerardo Milman y Franco Rinaldi, con la representación
letrada de la Dra. María Eugenia Talerico y el Dr. Yamil Darío Santoro, con el
objeto de que se investigue la presunta comisión del delito tipificado en el art. 306
del Código Penal de la Nación en manos de los tripulantes del avión retenido en el
Aeropuerto Internacional de Ezeiza, así como también la presunta comisión del
delito tipificado en el art. 277 del Código Penal de la Nación.
Es pertinente destacar que en su presentación los
nombrados pusieron de manifiesto que: "Obra en poder de estos denunciantes un
documento que adjuntamos, de acceso en bases disponibles y que demuestra que
el avión es propiedad de la empresa iraní sancionada por temas vinculados al
terrorismo, Mahan Air. No caben dudas, por ende, que el leasing a favor de
Conviasa (consorcio venezolano) para que la aeronave sea explotada por
EMTRASUR, enmascara la operatoria de organizaciones terroristas al servicio o
patrocinadas por IRAN (Fuerza Quds, Hezbollah u otras) con el fin que puedan
permear cielos y realizar operaciones que Mahan Air con matrícula iraní, tiene
restringidos."
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Posteriormente, los nombrados realizaron una ampliación

de su denuncia, en la cual pusieron de manifiesto que habría llegado a su
conocimiento información que "importaría asociar a otro de los tripulantes del
avión con altos rangos iraníes y actividades vinculadas al terrorismo
internacional". Ante ello, los denunciantes sostuvieron "nos imponen poner este
dato en conocimiento de V.S. para que se realice la investigación con rigor para
poder determinar si quien ingresó a la argentina con nombre Mohammad
Khosraviragh y pasaporte Z46712482, en verdad resulta ser Mohammad
Khosrviragh”.
La tercera de ellas, la causa FLP 31941/2022, se inició en
fecha 7 de julio del corriente año, a raíz de la denuncia efectuada por el Ingeniero
Agustín Rossi, en su carácter de Interventor de la Agencia Federal de Inteligencia.
En esta presentación el nombrado denunció a los Señores Gerardo Milman;
Ricardo López Murphy; y Franco Rinaldi por presunta comisión de los delitos de
revelación de secretos políticos y militares, y de revelación culposa de secretos
políticos y militares; toda vez que, en la presentación que diera inicio a la causa
FLP 27749/2022, la cual tomó estado público, “…se revelan los nombres de
diversos agentes de esta Agencia Federal de Inteligencia, como así también los
cargos que cada uno de ellos detentarían, haciendo pública parte de la
estructura organizativa de esta Agencia”.
IV. De la aeronave.
En este punto, habré de destacar que, conforme se
desprende de la documentación aportada por el Dr. Hernán Carluccio, el contrato
de compraventa de la aeronave Boeing B7473B3, Serial 23413 se habría
efectuado en fecha 14 de julio de 2021, el cual se habría perfeccionado en fecha
15 de octubre de 2021.
Al respecto, cabe poner de resalto que dicho contrato fue
suscripto por Lance Tech General Trading L.L.C. como vendedora y la empresa
Consorcio Venezolano de Industrias Aeronáuticas y Servicios S.A. (Conviasa)
como compradora, en la ciudad de Caracas, República Bolivariana de Venezuela;
por una suma de € 8.000.000.
En cuanto al seguro de la aeronave, habré de mencionar
que, conforme se desprende de la documentación incorporada en la causa, aquella
se encuentra asegurada con la compañía venezolana Seguros Miranda C.A. Sin
perjuicio de ello, al momento del allanamiento dispuesto en autos, se secuestró en
la habitación del Gerente General de Operaciones Emtrasur, Víctor Manuel Pérez
#36702898#335678604#20220801195402421
Gómez, un certificado de seguro de la compañía Razi Insurance Co., la cual sería
iraní.
Ambas se encontrarían vigentes; lo cual resulta coincidente
con lo relatado por Marcelo Di Sanzo, apoderado de la empresa Blue Wings al
momento de prestar declaración testimonial: “La documentación que yo envié a
la Anac es la de Seguros Miranda. Si bien vi el documento del seguro de la
empresa Razi, solo envié a Anac el seguro de la empresa Miranda. Esto fue
porque el otro estaba en inglés, y si hubiera presentado ese, debería previamente
haberlo hecho traducir porque esa es una exigencia de la Anac”.
V. De la carga.
En relación a la carga, cabe destacar que hasta el momento
se ha recabado información a través de distintas medidas probatorias, tales como
las declaraciones testimoniales de los diferentes responsables de los eslabones que
formaron parte de la operación de importación de las autopartes inicialmente
requeridas por la empresa Volkswagen Argentina S.A.
En este sentido, debo aclarar que la operación tuvo inicio
cuando la reconocida empresa automotriz, Volkswagen Argentina S.A., requirió a
la firma Sas Automotriz Argentina S.A., determinada cantidad de asientos y
paneles de instrumento para la fabricación de los vehículos modelo Taos y
Amarok.
Por su parte, la firma Sas Automotriz Argentina S.A, se
dedica a ensamblar módulos, el tablero comúnmente llamado cockpit, asientos y
frontend (conjunto de radiadores), y la misma resulta ser proveedora oficial de
autopartes de Volkswagen Argentina S.A.
De las declaraciones obrantes en la causa de marras, tanto
de Omar Wolschik, tecnólogo en procesos de producción, actual director de
operaciones y presidente de la empresa Sas Automotriz Argentina S.A, como así
también de María Ángela Stelzer, abogada y directora de asuntos corporativos
legales y públicos de la empresa Volkswagen Argentina S.A, se desprende que, en
lo que concierne al vínculo comercial habido entre las mencionadas firmas,
Volkswagen brinda semanalmente a sus proveedores oficiales el programa de
producción, entre ellos, Sas Automotriz Argentina S.A.
Una vez que Volkswagen Argentina S.A. emite el programa
de producción y se lo entrega al proveedor, este último toma conocimiento de la
cantidad de autos que dicha firma va a producir diariamente. En base a eso, Sas
Automotriz traslada a Volkswagen cada día las piezas necesarias para la
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
fabricación de autos programada. Dicho proceso lleva el nombre de

“Secuenciado”.
Por otra parte, cabe destacar que, de acuerdo con lo
afirmado por Stelzer y Wolschik, Sas Automotriz S.A. trabaja a su vez, con
diversos proveedores que le proporcionan piezas para el armado de los asientos y
de los paneles de instrumento encargados por Volkswagen. En su declaración,
Stelzer señaló: “Sas compra piezas en distintos países y algunos locales. Para
hacer el asiento, Sas trae piezas de Uruguay, Brasil y México. En el caso que nos
ocupa, Sas tenía algunos problemas con el subproveedor, al que le compraba la
estructura del asiento, y tuvo demoras en el envío del material. Por eso tuvo que
volar el material…”.
A su vez, Stelzer hizo hincapié en que los asientos y los
paneles de instrumento resultaban piezas fundamentales para la fabricación de los
autos, motivo por el cual, en caso de no contar con dichas piezas, la fábrica se
vería impedida de continuar con la producción oportunamente programada,
conforme surge de la documentación aportada por la Dra. Stelzer donde consta la
cantidad de unidades vehiculares que Volkswagen Argentina tenía programado
fabricar diariamente. Además, aclaró que Sas Automotriz había tenido que
contratar un flete aéreo para el traslado de las piezas como consecuencia de la
crisis logística existente a nivel global, como resultado de la pandemia y de la
guerra habida en Ucrania, todo lo cual dificultó la posibilidad de conseguir fletes
marítimos o camiones para este tipo de operaciones. En este sentido, destacó que
el hecho de que Sas contratara un flete aéreo, no resultaba extraordinario, ya que
además se encontraba lidiando de antemano con problemas con su subproveedor,
que retrasaba la entrega de las piezas solicitadas por Sas para el armado de los
asientos y paneles de instrumento encargados por Volkswagen.
Stelzer agregó que el costo de la parada de producción de
Volkswagen Argentina S.A. rondaría los 250.000 dólares por hora, y que en esos
casos la empresa le suele imponer un cargo al proveedor que no concreta la
entrega estipulada en los términos pautados. De allí se desprende la urgencia con
la que contaba Sas Automotriz por obtener las piezas para el armado de los
asientos y paneles de instrumento, a fin de dar cumplimiento a lo pactado con
Volkswagen Argentina S.A.
Por otro lado, Stelzer señaló que los asientos de los
vehículos de Volkswagen Argentina debían estar homologados por la empresa, ya
que resultaban ser piezas de seguridad y el hecho de que haya una falla en los
mismos, podría generarle serios problemas a la empresa. En consecuencia, indicó
#36702898#335678604#20220801195402421
que todas las piezas utilizadas por Sas Automotriz para la producción de dichos
vehículos, se encuentran homologadas por Volkswagen. Sin perjuicio de ello,
Stelzer remarcó que Volkswagen no intervino en la relación entre Sas Automotriz
y sus propios proveedores, a la vez que agregó que la famosa automotriz no había
tenido intervención en la contratación de Fracht ni del avión de Emtrasur. Sin
embargo, Stelzer afirmó conocer a los proveedores con los cuales trabaja la firma
Sas Automotriz.
Por su parte, el presidente de Sas Automotriz, respecto de
los proveedores explicó que en primer lugar verifican de acuerdo al stock con el
que cuentan, si tienen cobertura acorde para el pedido de piezas realizado por
Volkswagen. En este sentido, manifestó: “Si no tenemos, la única forma de traer
material más rápido es vía aérea. Entonces se busca en el mercado a través de
forwarders, que son empresas que hacen la intermediación entre SAS y los
proveedores de transporte y los proveedores de materiales. Ellos recolectan las
piezas en las plantas de los proveedores, hacen la consolidación de la carga y la
envían para SAS Argentina. Una vez elegido que buque o que avión va a hacer
ese transporte, recién ahí nos informan. No participamos de la elección de los
buques o aviones. La empresa Fracht por ejemplo es un forwarder contratado
por SAS”.
Además, agregó que Fracht sólo les informaba el tipo de
aeronave que se iba a utilizar en función de la capacidad de carga, pero que ellos
desconocían que se iba a contratar finalmente a Emtrasur. Respecto de la carga,
Wolschick señaló que Sas Automotriz había aportado materiales que sumaban
679 metros cúbicos, lo cual superaba la capacidad máxima del avión que era de
585 metros cúbicos. Explicó que, en consecuencia, se hizo un ajuste
disminuyendo la cantidad de material para llegar a 573 metros cúbicos que estaba
en línea con la capacidad de 585 metros cúbicos del avión.
A su vez, aclaró que finalmente Fracht no logró cargar los
573 metros cúbicos de material dentro del avión y tuvo que dejar fuera del vuelo
89 pallets que correspondían a unidades de aire acondicionado. En este sentido,
afirmó que la mercadería que se cargó finalmente a la aeronave, fueron 439
metros cúbicos o 57,8 toneladas. Una semana más tarde de concretado el primer
vuelo, la empresa que ofició de forwarder, en este caso Fracht, voló la mercadería
restante que no había podido trasladar en el primer vuelo abonado por Sas
Automotriz, bajo su propio costo.
Es así como Wolschik explicó que había habido un retraso
en el arribo del avión a los Estados Unidos Mexicanos, como así también que
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
había habido problemas con la presentación de la carga y que se había generado
una demora en el proceso de exportación.
De allí se desprende que por un retraso ocurrido bajo su
responsabilidad en cuanto a la entrega de las piezas cuyo traslado se le había
encomendado, Fracht, como intermediario encargado de consolidar la carga
completa y enviar la mercadería vía flete aéreo a su cliente, debió transferirle a la
firma Zorex, el importe de 110.000 dólares adicionales. Conforme surge de la
documentación que acompañó el Sr. Luedecke, responsable de dicha empresa, al
momento de prestar declaración testimonial, habría mantenido una comunicación
tripartita con César y Víctor Pérez para efectuar dicha operación.
Como se ve, Fracht le pagó a la aerolínea un monto
considerable de dinero a través de su bróker Zorex.
Wolschik remarcó que su empresa jamás había tenido
contacto directo con la aerolínea y que su contratación había sido directamente
con Fracht cuya función era la de intermediaria. Esta última empresa era,
conforme lo manifestado por Wolschik, la responsable por el traslado y entrega
final de la mercadería.
#36702898#335678604#20220801195402421
Ahora bien, de la declaración testimonial de Paola Mariela
Chenlo, despachante de aduana, empleada de la empresa Rush Cargo S.R.L, y
quien intervino en su rol de despachante en la operación de
exportación/importación de las autopartes encargadas por Volkswagen a Sas
Automotriz, se desprende que la nombrada recibió un correo electrónico por parte
de Sas Automotriz, como prealerta donde se les indicaba la carga que iba a ser
importada. En ese momento Sas Automotriz le indicó que se iban a llevar a cabo
cuatro operaciones. Posteriormente, la despachante y su equipo procedieron a
analizar esos documentos y registraron la SIMI, lo que constituye el paso previo a
la importación. Según indicó, una vez aprobada la Simi, solo restaba que les
informaran cuándo iba a arribar la carga.
Por otra parte, señaló que cuando tomó conocimiento de
que el avión en cuestión no podía aterrizar en Buenos Aires y que se había
derivado a Córdoba, realizó una evaluación respecto de si convenía hacer la
descarga en Córdoba, o si convenía esperar. Había una necesidad de la planta de
hacerse de esa mercadería motivo por el cual ella decidió que convenía esperar
que se aperturara en el aeropuerto de Ezeiza para que la carga hiciera el arribo
normal en donde estaba siendo esperada.
A su vez, respecto de los despachos de importación señaló
que se habían realizado como cualquier otra carga, y que dos de ellos habían
salido canal naranja, lo cual implicaba que la documentación debía ser sometida a
control, que uno había salido canal verde, lo que implicaba que no se requería
revisión alguna de la mercadería ni de la documentación, y que, respecto de la
cuarta carga, no se había documentado porque no había llegado completa.
Respecto de las tres cargas que se documentaron, la despachante indicó que se
habilitó a Aduana para hacer la liberación de la mercadería en el día.
Agregó que se había presentado la documentación
cumpliendo todas las formalidades y que la carga había sido liberada a la tarde
noche. En relación a la carga que quedó pendiente, indicó que en los casos en que
arriba mercadería parcial, no hay forma de conocer qué es lo que arribó, motivo
que imposibilita documentar dicha mercadería ya que se desconoce lo que se va a
declarar, entonces se espera a que se complete la carga para documentarlo de
manera exacta.
En lo que concierne a la documentación de la carga, Chenlo
explicó que cada cliente le envía a Rush Cargo S.R.L la guía aérea que contiene
una numeración, la cual constituye la vinculación a la carga. Añadió que en la
mencionada guía figura el peso de la mercadería, la cantidad de bultos, el número
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
de factura, a quién viene consignada y quién es el exportador. Es decir, en dicho
documento constaba la cantidad de paquetes pertenecientes a Sas Automotriz.
A su vez, la despachante explicó que cuando se trata de
grandes compañías, resulta una práctica habitual que consulten y contraten a
forwarders ya que dichos intermediarios se encargan de la logística y por ende,
ello implica una preocupación menos para el cliente. Cabe destacar que en el
presente caso Sas Automotriz contrató a Fracht Argentina S.A. y de esta manera
se desentendió de la organización logística para trasladar las piezas requeridas
para la fabricación de los asientos y paneles de instrumento encargados por
Volkswagen. A su vez, la despachante agregó que la empresa Rush Cargo S.R.L
para la cual actualmente presta sus servicios, se encarga de llevar a cabo la
totalidad de los trámites aduaneros para las operaciones de exportación e
importación de mercadería, y en consecuencia, sus clientes la contratan con el fin
de delegarles dicho trámite. Además, aclaró que el forwarder contrata a su vez a
quien considera necesario para cumplir con la prestación del servicio contratado
por su cliente.
Siguiendo esa línea, cable aclarar entonces que, en el
presente caso, Sas Automotriz Argentina S.A. fue contratada por Volkswagen
Argentina S.A. quien le encomendó una cantidad determinada de asientos y
paneles de instrumento, y la primera a su vez contrató como forwarder a Fracht
Argentina S.A. con el objeto de encomendarle la logística necesaria para trasladar
las piezas importadas desde el exterior hasta la planta de la empresa en la
localidad de Garín.
Ahora bien, en lo que concierne a la labor del forwarder
que intervino en el presente caso, el apoderado general de Fracht Argentina S.A,
Ernesto Sanguinetti, manifestó que dicha firma constituye una pieza del Grupo
Suizo conformado por distintas sociedades, con presencia en más de cuarenta
países. Indicó que la tarea de Fracht consiste en coordinar todo el transporte
internacional, usualmente en la modalidad “puerta a puerta”, tanto en lo que es
importación como exportación. En este sentido, advirtió que la firma no efectúa
directamente la logística, sino que, con el objeto de cumplir con las solicitudes de
sus clientes, subcontrata con distintos proveedores y consolida el transporte
internacional.
Además, explicó que Francht Argentina S.A. opera como
una agencia local y que, en el caso de marras, Fracht USA fue quien había tomado
contacto con el cliente, que era SAS Automotive System, a través del director
general de negocios estratégicos para Sudamérica y Norte América, Andreas
#36702898#335678604#20220801195402421
Rupert Luedecke quien actualmente trabaja para Fracht USA, desde el 2021. En
concreto, manifestó que en México se cerró la posibilidad de cotizarle un flete
aéreo, bajo modalidad de chárter, con destino a Argentina (Queretaro México
Ezeiza Buenos Aires). Señaló también que SAS Automotrive System y SAS
Automotriz Argentina sociedades eran parte del grupo Faurecia, proveedor de
Volkswagen.
A su vez, respecto del charter indicó en qué consiste el
trámite a realizar por la empresa cuando un cliente les solicita un charter aéreo.
En este sentido, explicó que hay un responsable de chartering, un empleado de
EE. UU. llamado Chris Schumacher, cuya función es la de cotizar con distintos
brokers, primero la posibilidad de que haya un avión disponible y luego los
precios del alquiler de dichos aviones. En lo que concierne a los brokers, explicó
que son empresas en el mercado internacional que tienen consolidadas distintas
líneas aéreas y ofrecen los vuelos de carga de forma total o parcial para el cliente
final.
Por otro lado, agregó que, en este caso concreto, la
cotización por el vuelo de Aerocharter México era USD 885.000, a lo que se le
sumó el servicio de Fracht, ascendiendo a la suma de USD 960.000. Asimismo,
explicó que recién cuando el cliente acepta el presupuesto, se lleva a cabo la
formalización de los contratos, por un lado, con el cliente, Sas, y por el otro con el
bróker, Aerocharter México, toda vez que su labor es la de intermediarios entre el
cliente y el bróker. Aclaró que tanto Fracht como su cliente, se enteraron cuál
sería la aerolínea contratada para el charter, una vez que se formalizaron los
contratos, a la vez que manifestó que Aerocharter México no presta el servicio en
forma directa, sino que contrata a distintas aerolíneas para llevar a cabo los
charters aéreos. Además, concluyó que el servicio prestado por el bróker como así
también por la aerolínea Emtrasur fue paupérrimo teniendo en cuenta la demora
en la salida del avión y los errores habidos en torno al cálculo de la capacidad de
carga que podría soportar el avión rentado. Explicó que el problema principal
respecto de la carga fue que el bróker no aclaró a Fracht que el avión rentado se
trataba de un avión de pasajeros reconvertido en un avión de carga, y que por
ende la capacidad para trasladar mercadería no sería la misma.
De allí se desprende el motivo por el cual 89 pallets
quedaron fuera del avión y Fracht USA se vio obligado a contratar un vuelo que
le salió USD 400.000 bajo su propio costo. Ello, sumado a que, debido al error de
cálculo en torno a la capacidad de carga del avión, el mismo tuvo que ser
descargado y cargado nuevamente, lo cual implicó una demora de un día en la
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
salida del avión, circunstancia por la que Emtrasur le cobró a Fracht USA, USD
110.000 más, tal como se adelantó.
Respecto de la intervención de Fracht Argentina S.A.,
Sanguinetti indicó que una vez que la mercadería arribó a Buenos Aires,
empezaron a operar ellos, toda vez que su obligación era la de cargar la
documentación pertinente al vuelo, en una aplicación llamada “Malvina”, de la
AFIP. Agregó que la aerolínea también contaba con la obligación de cargar la
documentación del vuelo, y que dicho trámite se denomina “cierre del vuelo”.
Finalmente explicó que una vez cumplidos esos dos pasos y teniendo en cuenta
que la información cargada por su empresa en el sistema se condice con la
documentación cargada por la aerolínea, en ese momento finaliza el contrato de
Fracht Argentina S.A.
Cabe destacar que Sanguinetti aportó la documentación
correspondiente a fin de respaldar sus dichos. En este sentido señaló que para
cerrar el contrato con Aerocharter México, mantuvo comunicación con el Sr. Luis
Ramos Cabrero quien manifestó ser Chief Executive Officer de Aero Charter de
Mexico S.A. de C.V. y con el Sr. Carlos Herrera. Explicó que, a los fines
operativos, resulta ser una práctica habitual el hecho de crear grupos de Whatsapp
integrados por personal de Fracht como así también por personal del bróker
contratado. En consecuencia, aportó al Tribunal los mensajes compartidos en el
grupo de Whatsapp creado por el Sr. Andreas Luedecke en fecha 4/06/2022, con
motivo de las demoras y complicaciones del vuelo contratado al broker
mencionado.
Por otra parte, en el correo electrónico remitido por el Sr.
Sanguinetti a este Tribunal, el mismo confirmó que la comunicación llevada a
cabo entre la aerolínea Emtrasur y Fracht, con motivo de las demoras y
complicaciones del vuelo, y en atención a la falta de respuesta del bróker
contratado (Aerocharter Mexico), fue concretada entre el Sr. Andreas Luedecke y
quien manifestó ser el Gerente General de Emtrasur: Sr. Cesar Pérez (Cel: +58
4166153550) y con quien manifestó ser el Gerente Operativo: Víctor Pérez
Gómez (Cel: +58 4142402616).
Asimismo, Sanguinetti aportó a este Tribunal copia del mail
enviado al cliente en fecha 28/05/2022 con las cotizaciones de los chárters, el
routing original del vuelo, el cual fue informado a Fracht Argentina como agente
de recepción, en fecha 2/06/2022 por la Sra. Karina Lerma, Directora General /
CEO de Fracht México, como así también aportó la lista de los agentes aduaneros
que intervinieron en México. Conforme surge del correo electrónico remitido por
#36702898#335678604#20220801195402421
Sanguinetti al Tribunal, según información provista por Fracht México, los
agentes aduaneros intervinientes fueron los siguientes, conforme a los distintos
proveedores: “METELIX DE MEXICO S DE RL DE CV. Intervino como agente
aduanal Fracht México (subcontratan una empresa. El despachante de aduana
no es empleado de Fracht); POLIURETANOS SW PUEBLA SA DE CV. Actuó
como agente aduanal Fracht México (subcontratan una empresa. El despachante
de aduana no es empleado de Fracht); KIRCHHOFF AUTOMOTIVE DE
MEXICO SA DE CV. Utiliza su propio agente aduanal, pero en este caso
contrato a Fracht México por el término de la negociación (EXW). Fracht
México subcontratan una empresa. El despachante de aduana no es empleado de
Fracht y VALEO SISTEMAS ELECTRICOS SA DE CV. Utilizo su propio agente
aduanal: LEAN LOG SERVICES MEXICO SA DE CV Av Sierra de Zimapán
Num Ext:4 Int: Fontana 59 Colonia: Villas del Sol Querétaro Querétaro CP”.
Por otra parte, Sanguinetti aportó las fotografías tomadas
sobre la carga en origen, las cuales fueron obtenidas por empleados que operaron
en la carga de la mercadería y suministradas a empleados de Fracht México. A su
vez, detalló los datos de otros servicios similares al que prestó Fracht Argentina
S.A. en la operación en cuestión, realizados durante el año en curso, para el
mismo cliente y con los mismos proveedores utilizados para la mencionada
operación.
Ahora bien, en el transcurso de la investigación también se
le recibió declaración testimonial a Andreas Rupert Luedecke, Vicepresidente de
Desarrollo de Negocios en Latinoamérica de la empresa Fracht FWO INC, quien
manifestó que Fracht había sido recomendado por Volkswagen a Sas Automotriz,
dado que ya habían llevado a cabo muchos embarques aéreos de diferentes
repuestos para dicha empresa en distintas oportunidades.
En resumen, y a los fines de no reiterar la información
proporcionada por su par de Fracht Argentina S.A., cabe aclarar que Luedecke
coincidió en el relato con Sanguinetti en cuanto a la operatoria llevada a cabo para
concretar el traslado de la mercadería de su cliente, Sas Automotriz. Sin perjuicio
de ello, vale destacar que Luedecke, respecto del atraso de la aeronave, señaló que
él mismo se había comunicado tanto con César como con Víctor Pérez, directivos
de la aerolínea Emtrasur, como se ha dicho anteriormente, con el objeto de
hacerle saber la decisión tomada por parte del forwarder, de atrasar un día el
vuelo para reacomodar todo, operación por la cual Pérez le informó que para ello
debería abonar un total de 110.000 dólares adicionales. En consecuencia,
Luedecke se comunicó telefónicamente con el Ceo de Fracht USA de nombre
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Rainer Wiederkehr, el cual aprobó dicho gasto. Conforme se desprende del relato
de Luedecke, los directivos de Emtrasur le hicieron saber que debía transferir el
monto mencionado a una cuenta perteneciente a la firma Zorex Usa LLC,
sociedad que ellos desconocían, pero que no investigaron debido a la urgencia que
tenían por concretar el trámite y de esa manera retrasar la salida del vuelo para
descargar y volver a cargar la aeronave de la manera adecuada, y cumplir cuanto
antes con la obligación contraída para con Sas Automotriz. Además, aclaró, que
una vez completada la operación, accedió al buscador de la plataforma digital
“Google” a fin de indagar sobre la firma a la cual le habían transferido los
110.000 dólares, obteniendo que Zorex USA LLC formaba parte de la sociedad
Alcux Air Spain S.L.U., CIF N°B67558965.
En lo que concierne a la aeronave, Luedecke manifestó que
al chequear que la aerolínea contaba con todos los permisos de vuelo necesarios
para realizar el viaje en cuestión, nada llamó la atención al personal de su
empresa. Aclaró que se había realizado un chequeo previo respecto de la firma
Emtrasur, del cual se había obtenido que dicha aerolínea no contaba con ninguna
sanción del gobierno de los Estados Unidos, pero que luego, a través de los
medios, tomó conocimiento que la empresa madre de la aerolínea era Consorcio
Venezolano de Industrias Aeronáuticas y Servicios Aéreos S.A. (Conviasa), y que
la misma se encontraba sancionada por parte del mencionado gobierno.
Por otra parte, cabe destacar que Luedecke aportó a este
Tribunal captura de diferentes chats que mantuvo al momento del retraso del
vuelo, el comprobante de la transferencia realizada a Zorex USA LLC por
110.000 dólares y la cotización de las dos alternativas del chárter. Asimismo,
aportó copia de la captura de pantalla del chat entre Oriol Comabella, directivo de
Zorex Usa LLC y Chris Schumacher, directivo de Fracht USA y copia del correo
electrónico entre Oriol Comabella y Chris Schumacher. Además, aportó copia de
las guías aéreas (en un total de 6 fs); copia del contrato entre Fracht USA y Aero
Chárter México; la constancia de transferencia de 885.000 dólares a Aero Chárter
México, entre otros documentos.
En el marco de una segunda declaración recibida a
Luedecke, preguntado que fue por el Tribunal respecto de la mencionada
transferencia, este indicó que la misma había sido realizada un día más tarde,
porque el directivo de Zorex USA LLC se estaba yendo de viaje, y confió en su
palabra, en que el avión podía despegar, y que Fracht USA concretaría la
transferencia después de realizado el vuelo. Explicó que la transferencia se
efectuó el 7/06/2022, siendo que la aeronave había despegado el 5/06/2022.
#36702898#335678604#20220801195402421
Además, señaló que Cris Schumacher fue quien había tomado contacto con Oriol
Comabella, directivo de Zorex USA LLC.
En este orden de ideas y a fin de profundizar la
investigación respecto de la operación llevada a cabo para trasladar las autopartes
desde Queretaro, México a la ciudad Buenos Aires, Argentina, se le recibió
declaración testimonial a Javier Alberto González Pérez, ingeniero y
vicepresidente de la firma Gopex Corporation (FEIN 651024445).
De su declaración se desprende que en lo que concierne a la
operatoria del traslado de la mercadería, Gopex ofició de intermediario entre
Aerocharter México y Zorex USA LLC. Según sus dichos, González Pérez
recibió un mensaje vía WhatsApp por parte del Sr. Carlos Herrera, personal de
Aerochárter México, en el cual le solicitaba que le proveyera un avión para el
traslado de carga. En consecuencia, inició la búsqueda de un avión que se
encontrara disponible para llevar a cabo ese vuelo solicitado, dando así con Oriol
Comabella Xuclar, dueño de la empresa Zorex USA LLC.
Conforme lo manifestado por González Pérez, Comabella le
confirmó que tenía disponible un avión 747 y en consecuencia él le brindó esa
información a Carlos Herrera, agregándole su comisión al presupuesto emitido
por Zorex USA LLC, que ascendía a la suma de USD780.000, lo que constituía
un monto total de USD 825.000. Finalmente, Aerocharter México confirmó su
voluntad de concretar dicho negocio, por el cual el mencionado bróker y Zorex
firmaron un acuerdo de chárter, en el cual Gopex únicamente cobraba comisión
por oficiar de intermediario. De acuerdo a lo manifestado por González Pérez, él
no tomó conocimiento del avión que iba a utilizar Zorex USA LLC para llevar a
cabo el traslado de la mercadería, toda vez que ese dato se especificaría
únicamente en el contrato firmado entre Zorex USA LLC y Aerocharter México.
Ahora bien, respecto de su rol como intermediario,
Gonzalez Pérez afirmó que fue Zorex USA LLC quien le realizó una transferencia
el día 8 de junio del corriente año, y que a su vez dicha firma tenía la obligación
de abonar a la aerolínea el vuelo en cuestión.
Por último, en lo que concierne a la operatoria respecto de
la carga de la aeronave matrícula YV3531 Boeing 747 Dreamliner de la empresa
Emtrasur, se le recibió a su vez declaración al ya mencionado Oriol Comabella
Xuclar, dueño de la empresa Zorex USA LLC. En dicha oportunidad el directivo
señaló que su empresa se dedicaba a la contratación de aeronaves de pasajeros,
pero principalmente de aviones de carga. A su vez, explicó que la empresa se
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
encuentra radicada en los Estados Unidos y que él trabaja tanto desde ese país
como desde España.
Asimismo, de su declaración se desprende que Zorex USA
LLC tiene representantes en España, y que su empresa había sido contratada por
la firma Gopex Estados Unidos, no así por Aerocharter Mexico. Comabella señaló
además que Gopex le había solicitado un vuelo de México a Buenos Aires para lo
cual inició la búsqueda correspondiente en el mercado, y fue entonces, cuando a
través de la Sra. María Teresa de Airlines Amat, quien resulta ser dueña de una
empresa de representación de aerolíneas, dio con la aerolínea Emtrasur. En este
sentido, remarcó que el avión de dicha firma era el que se encontraba más cerca
en ese momento y que el mismo tenía disponibilidad, cumpliendo con todos los
requisitos estipulados por el cliente.
De acuerdo a lo manifestado por Comabella, al recibir el
presupuesto fijado por Emtrasur, se lo envió a Gopex incluyendo sus honorarios,
como así también los de Gopex y luego dicha firma se lo remitió a su vez al
bróker, Aerocharter México, quien a su vez se lo envió al forwarder, siendo en
este caso Fracht.
Respecto del pago, remarcó que el bróker no cumplió con el
mismo, toda vez que debieron haber abonado el 30 de mayo del año en curso,
pero abonaron el día 1 de junio del corriente año, pago este que no se hizo
efectivo hasta el día 2 de junio, por lo cual el vuelo se retrasó 38 horas más.
Además, agregó que Aerocharter México no había informado del retraso del pago
a Fracht.
En cuanto al monto abonado, Comabella afirmó que el
costo del transporte cotizado por la aerolínea venezolana ascendía a la suma de
USD 600.000, a lo que luego se añadieron USD 100.000 por el retraso de 24
horas más dado que Fracht quiso reordenar la mercadería en dicha aeronave.
Finalmente, Comabella refirió que había sido él quien había contratado a la
aerolínea venezolana y que por ende él, en nombre de su compañía, había
realizado la transferencia a Emtrasur, mientras que Zorex USA LLC, había
recibido el dinero por parte del bróker, Aerocharter México.
En definitiva, habiendo realizado un examen exhaustivo de
la cadena de operaciones comerciales efectuadas por las diferentes compañías
mencionadas, la cual tuviera origen en el encargo de la reconocida empresa
Volkswagen Argentina S.A. a Sas Automotriz Argentina S.A., quien fuera uno de
sus proveedores oficiales, resulta menester resumir brevemente el orden en el que
se llevaron a cabo las operaciones comerciales cuyo fin habría sido la
#36702898#335678604#20220801195402421
contratación de una aeronave con el objeto de efectuar el traslado de las piezas
requeridas por Sas Automotriz para la fabricación de los asientos y paneles de
instrumento requeridos por Volkswagen.
En concreto, una vez emitido el programa de producción
por parte de Volkswagen y remitido que fuera a Sas Automotriz, esta última
compañía subcontrató a Fracht Argentina S.A. para que oficiara de forwarder y se
encargara de la logística necesaria para trasladar las piezas en cuestión desde
Querétaro, México hasta la ciudad de Buenos Aires, República Argentina. En esa
inteligencia, Sas Automotriz le transfirió a Fracht Argentina la suma de 960.000
dólares.
Posteriormente, Fracht Argentina S.A. realizó una
transferencia al bróker, en este caso Aerocharter México, por la suma de 885.000
dólares con el fin de solicitar un avión charter a fin de realizar el traslado de las
piezas en cuestión. Una vez cerrado el contrato con Aerocharter México, el broker
abonó a la compañía Zorex USA LLC la suma de USD 825.000, de los cuales
Zorex USA LLC recibió USD 780.000, mientras que la firma Gopex LLC, recibió
USD 45.000 en concepto de su labor como intermediaria entre Aerocharter
México y la firma Zorex USA LLC.
Ahora bien, como fuera expuesto anteriormente, cabe
resaltar que resulta llamativo el hecho de que Fracht USA, a su vez haya tenido
que abonar a Zorex USA LLC, el importe de USS 110.000 adicionales, como
consecuencia de la orden emitida por los directivos de Emtrasur al responsable de
Fracht USA. En este sentido, conforme surge de los dichos de Andreas Luedecke,
Zorex USA LLC, resultaba ser una compañía ajena a toda la operación comercial
de la contratación del charter aéreo. Sin perjuicio de ello, y en atención a las
constancias recabadas con el transcurso de la investigación, Zorex USA LLC
resulta ser la compañía que mayor cantidad de dinero cobró, en comparación a los
restantes intermediarios que intervinieron en la contratación del chárter aéreo.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
A su vez, habré de hacer hincapié en que, de la

documentación aportada por Sr. Víctor Pérez Gómez, en su carácter de Gerente
General de Operaciones de EMTRASUR, al momento de efectuar denuncia penal
en esta sede judicial, la cual se encuentra registrada bajo el Nº FLP 27050/2022,
se desprende que el contrato de servicio de transporte de carga aérea se efectuó
entre Emtrasur identificada como “el contratista” y la empresa Alcux Air Spain
S.L.U. identificada como “el cliente” y no con Zorex USA LLC. En aquel se
prevé el transporte de 80 toneladas600 metros cúbicos desde Querétaro hasta
Buenos Aires el día 2 de junio de 2022 por un valor de USD 600.000; todo lo cual
coincide con los datos del vuelo en cuestión.
Conforme se desprende del Boletín Oficial del Registro
Mercantil de España publicado en fecha 21 de enero de 2020, el cual se encuentra
incorporado en autos, la sociedad Alcux Air Spain S.L. fue constituida el 16 de
diciembre de 2019 con el objeto de realizar actividades anexas al transporte aéreo;
la cual tiene como único administrador y socio a Bataller Rosa Juan Manuel. A
pesar de la dificultad que presenta la búsqueda de información de una sociedad
extranjera y con tan poca actividad en línea, se obtuvo que el nombrado sería
administrador único de Alcux Air Spain S.L, Zorex S.A., Mediterranean Air
Dreams S.L., Air Charter Projects S.L. y apoderado de Belatrade S.L., T&S
Commerce Exterieur S.L. y Ressan Comercio Internacional S.L. A partir de dicha
información, es que se emitieron informes de cada una de las sociedades
mencionadas desde la página web de Opentenea.
Al respecto, cabe poner de resalto que respecto de Air
Charter Projects S.L., surgió que Rosa Juan Manuel Bataller sería su apoderado y
Oriol Comabella Xucla administrador único. En cuanto a Oriol Comabella Xucla,
detalla que fue nombrado el 6 de julio de 2011 e inhabilitado por un periodo de
#36702898#335678604#20220801195402421
diez años (a partir del 5 de octubre de 2012) en virtud de sentencia firme dictada
por el Juzgado Mercantil 4 de Barcelona.
Por último, de la búsqueda en fuentes abiertas, surgió que
“…en fecha 13 de abril de 2010 "en el procedimiento de ejecución número
1645/08 de este Juzgado de lo Social número 23, seguido a instancia de Manuel
Ángel Fernández Torrent contra María Eulalia Comabella Xucla y Oriol
Comabella Xucla sobre reclamación de cantidad se ha dictado Auto de fecha
08.03.10 por el que se declara a María Eulalia Comabella Xucla y Oriol
Comabella Xucla en situación de insolvencia legal total por importe de 18.933,75
euros, insolvencia que se entenderá a todos los efectos como provisional”.
Además, se encontraron notas en diarios locales catalanes que hacen referencia a
la situación irregular de algunas sociedades de las que formaba parte Oriol
Comabella Xucla. También, se obtuvo que, con fecha 29 de mayo de 2007, “el
juzgado de instrucción número 26 de Barcelona ha terminado la investigación
contra los fundadores de la compañía aérea Intermed, que realizaba la ruta
GironaMadrid, para defraudar 1,7 millones de euros y descapitalizar la
empresa. La jueza considera que hay pruebas suficientes para juzgar a los
empresarios Juan Comabella Aguiló, Oriol Comabella Xuclà y Gabriel Zarza
Wiesenthal, según publicaba ayer el diario El Mundo. El primero también fue
procesado por apropiación indebida, ya que extrajo con una tarjeta 7.800 euros
de las cuentas de Intermed sin que los demás socios lo supieran. La jueza
mantiene que a partir de julio de 2002 Juan y Oriol Comabella decidieron
construir una sociedad para desviar parte de la actividad del activo patrimonial
de Intermed. A Juan Comabella la jueza le achaca un delito de apropiación
indebida” (ver punto 107 del acápite II del presente decisorio).
Si bien al momento de recibir en audiencia al Sr. Oriol
Comabella, dueño de la empresa Zorex, refirió desconocer la existencia de la
empresa Alcux, el suscripto considera que dicha declaración fue mendaz. No
obstante, destacaré que aquella no fue realizada bajo juramento ni promesa de
decir verdad, en los términos del artículo 117 del Código Procesal Penal de la
Nación, toda vez que el nombrado no se encontraba en territorio nacional.
En otro orden de ideas, y en lo que concierne a la carga de
la aeronave Boeing 747, Dreamliner de la empresa Emtrasur, matrícula YV3531,
resta aclarar que, en fecha 29 de julio de 2022, se presentó ante esta judicatura el
Licenciado en Comercio Internacional y Despachante de Aduana, el Sr. Gustavo
Alberto D'Amuri, en su carácter de Perito en Comercio Internacional en el marco
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
de las presentes actuaciones. Este acompañó en su presentación la pericia de

comercio exterior llevada cabo.
En lo relativo al punto a) de la pericia sostuvo el perito, en primer lugar, que: "El
sistema informático Malvina (SIM) tiene altos niveles de seguridad, por
consiguiente, el sistema automáticamente bloquea al importador y/o
despachantes de aduana y/o agentes de transporte aduanero en el supuesto caso
que estuvieran inhabilitados. Por consiguiente, se infiere que los antes
nombrados actores, estaban perfectamente habilitados por la dirección general
de aduanas para operar". En línea con esto, se adjuntaron impresiones de
pantalla del Sistema EFISCO.
En segundo término, refirió que "el Código Aduanero Ley
22.415 y concordantes, establece claramente que el despachante deberá contar
con autorización del importador y a su vez sus apoderados y/o dependientes
deberán estar debidamente registrados ante la División Registro Especiales
Aduanero de la Dirección General de Aduanas, asimismo y a efectos de mejor
proveer informamos que la PSA (Policía de Seguridad Aeroportuaria) lleva un
estricto control de acceso a la Zona Primaria Aduanera y otras áreas del
Aeropuerto Internacional de Ezeiza, Ministro Pistarini, debiendo el interesado
solicitar mediante el trámite de una credencial los accesos a las distintas áreas."
En tercer término, resaltó el perito que "el Libro de
Registro Despachantes de Aduana fue discontinuado al comenzar a operar el
Sistema Informático María, posteriormente Sistema Informático Malvina". En
cuarto lugar, informó el perito que "el Sistema Informático Malvina exige que,
para poder oficializar un despacho de importación a consumo, la firma
importadora deberá haber cancelado el 100% de los tributos y gravámenes que
pesan sobre la importación. En consecuencia, no existe posibilidad alguna de
remanente de saldo pendiente de pago." En quinto lugar, en lo relativo a las
retribuciones percibidas, manifestó el perito que "al haberse discontinuado el uso
del Libro rubricado por la Dirección General de Aduana, no existe constancia, ni
tenemos acceso a lo requerido"
En lo que respecta al punto b) de la pericia, comenzó el
perito detallando cual es la secuencia que deben seguir los despachos de
importación para ser liberador según la normativa vigente en la República
Argentina. Seguidamente, informó el perito que, en lo relativo a los cobros de
cada una de las partes, "Tanto la Dirección General de Aduana como el perito
judicial interviniente, no han tenido acceso a documentación alguna que permita
#36702898#335678604#20220801195402421
dar respuesta a lo solicitado". En línea con ello, aclara el perito que esto podrá
ser requerido a la Dirección General Impositiva.”
Por otro lado, en lo relativo al punto c) de la pericia, luego
de detallar cuáles son los canales para la importación habilitados en el país, el
perito informó que, en el caso de marras "ha habido un Despacho de
Importación, identificado con el número 220731C04079303 W, sobre el cual
previa a su oficialización el importador a través de su Despachante de Aduana
ha realizado la declaración de Ignorando Contenido 220731GC0005414S
(herramienta que permite al declarante realizar una inspección total de la
mercadería para tomar debida nota de las cantidades y características de la
mercadería enviada). Posteriormente oficializa el Despacho de Importación,
siguiendo los pasos anteriormente mencionados, y el mismo ha sorteado Canal
Naranja. La Dirección General de Aduana en uso de las facultades que le son
propias y a pedido de SS, decidió efectuar el pase a Canal Rojo con el adicional
que realizó una Verificación Exhaustiva. Por consiguiente, los firmantes
entienden que se han dado cumplimiento a todas las Normas y Procedimientos
que regulan las operaciones de importación."
Finalmente, sobre el punto d) de la pericia se manifestó que
este se hizo por medio del sistema Discoverer Plus y que, haciendo uso de este
"Al no encontrarse antecedentes de un movimiento de una aeronave de
características similares en una ruta similar en una fecha próxima a la estudiada
se procede a generar un cruce sobre los montos pagados en concepto de FLETE
aéreo para el tramo MEXICO BS: AS. por la firma importadora sobre los
periodos 2021 y primer semestre del 2022". En consecuencia, con dicha
búsqueda, se adjuntaron casos que resultaron significativos. En línea con ello,
"Para establecer si esta forma de actuar es solamente propia de la empresa
importadora SAS AUTOMOTRIZ S.A., o si se trata de un proceder habitual en el
rubro de las autopartes. Se analizaron las destinaciones a consumo de otros
operadores para la fecha tratada en el mismo tramo". Los casos de interés que
surgieron se acompañaron en el informe pericial.
De conformidad con lo expuesto, concluyó el perito que
"no se han detectado a esta altura de la labor profesional, como tampoco de la
documentación relevada indicios de irregularidad en los valores de los fletes
declarados y abonados."
Finalmente, en lo relativo a la carga, debo destacar que,
conforme se detalló en el punto 117 del acápite II, el Sr. Ernesto Sanguinetti, en
su carácter de apoderado de Fracht Argentina S.A., realizó una presentación vía
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
correo electrónico en la cual expresó que "Realizadas las investigaciones internas
por compliance y contrariamente a lo inicialmente informado por el responsable
de contrataciones de Fracht USA, Sr. Cris Schumacher, se ha evidenciado que no
se han cumplido satisfactoriamente y de forma completa, los procedimientos de
control impuestos para la contratación de Aerocharter México, en relación al
vuelo de Emtrasur que nos fuera provisto." Por otro lado, puso de resalto que "en
razón de las conclusiones de esta investigación interna realizadas, FRACHT USA
ha tomado y se encuentra encaminando todas las acciones jurídicas
correspondientes para determinar la responsabilidad correspondiente, en el
marco de la jurisdicción de aplicación (USA)."
VI. De la tripulación.
La tripulación está compuesta por Mario Arraga Urdaneta;
Víctor Pérez Gómez; Victoria Valdiviezo Marval; José García Contreras;
Cornelio Trujillo Candor; Vicente Raga Tenias; José Ramírez Martínez, Zeus
Rojas Velasquez; Jesús Landaeta Oraa; Armando Marcano Estreso; Ricardo
Rendon Oropeza; Albert Gines Perez; Ángel Marin Ovalles; Nelson Coello;
Mohammad Khosraviaragh; Gholamreza Ghasemi; Mahdi Mouseli; Saeid; Vali
Zadeh; y, Abdolbaset Mohammadi
En este punto y, conforme se desprende de la información
aportada por la defensa de los investigados, es dable destacar que Ghasemi
Gholamreza Abbas sería el capitán asignado al vuelo y se ocuparía de la
instrucción de los pilotos en fase de IOE; Valizadeh Saeid sería el ingeniero
asignado al vuelo y se ocuparía de la instrucción al ingeniero de vuelo en IOE;
Abdolbaset Mohammadi sería el ingeniero de vuelo de refuerzo; Khosraviaragh
Mohammad y Mouseli Mahdi serían asesores técnicos de mantenimiento; Jesús
Enrique Landaeta Oraá, y Vicente Antonio Raga Tenias serían capitanes “en fase
de experiencia operacional y consolidación de conocimientos, destrezas y
habilidades”; Ricardo Antonio Rendon Oropeza sería primer oficial titular del
vuelo; Zeus Andrés Rojas Velásquez sería primer oficial de refuerzo y “en fase
de consolidación de conocimientos y destrezas”; Cornelio Antonio Trujillo
Candor sería ingeniero de vuelo “en fase de experiencia operacional y
consolidación de conocimientos, destrezas y habilidades”; Víctor Manuel Pérez
Gómez sería Gerente General de Operaciones Emtrasur; Mario José Arraga
Urdaneta sería Gerente de Administración Emtrasur; Victoria Vanessa Valdiviezo
Marval se ocuparía de dirigir y supervisar el proceso de carga y descarga de la
aeronave; Nelson Alberto Coello sería despachador de vuelos y se ocuparía de la
“ejecución de los cálculos de peso y balance, performance y consumo de
#36702898#335678604#20220801195402421
combustible y del desarrollo del plan de vuelo operacional y formato”; José
Miguel Ramírez Martínez se ocuparía de la atención a la tripulación, esto es, del
apoyo con la alimentación del personal de tripulación y extras; Ángel Alberto
Marín Ovalles sería agente de carga y se ocuparía del apoyo con procesos de
cargado de la aeronave; Armando Antonio Marcano Estredo se ocuparía del
apoyo en la seguridad de los procesos de carga y descarga de la aeronave; Albert
Eloy Ginez Pérez y José Gregorio García Contreras se ocuparían del
mantenimiento de línea del avión ver fs. 2909.
A su vez, la defensa acompañó, en fecha 17 de junio del
año en curso, “documentación en formato digital que acredita la instrucción y
entrenamiento para el manejo y mantenimiento de la aeronave brindada por el
personal técnico iraní al personal de nacionalidad venezolana que forma parte
de la tripulación”. Al respecto, señaló que “debido a la antigüedad y
envergadura de la aeronave, la presencia de técnicos y mecánicos con suficiente
know how para realizar esta tarea es estrictamente necesaria”.
La documentación aportada contiene planillas de
entrenamiento de tripulación de cabina realizado en Mahan Air Training Center
realizado en 2021 rubricado por los instructores intervinientes y de práctica en
Simulador de Vuelo de Mahan Air.
En ellas se pueden ver consignadas las fechas que van del
21 de junio al 2 de febrero, junto con los rangos horarios en los que se llevaron a
cabo actividades y quienes participaron en ellas. Respecto a este último punto, los
involucrados son, según la planilla: Sareban; Ghasemi; Flores; Rendon; Naeji;
Salazar; Etesami Far; Valizadeh.
Además, adjuntó planillas correspondientes a los
inidentificados como cursos de certificación que se habrían llevado a cabo. Sobre
ellos se destaca en qué fecha se realizaron, cuál fue la su duración y quiénes
participaron de ellos.
Cabe resaltar que, según se desprende de la documentación,
participaron de ellos los Sres. Cornelio Antonio Trujillo Candor; Francisco De
Paula Palacios Hernández; Carlos Enrique González Ashbi; Tomas Alejandro
Mendoza Brizuela; Vicente Antonio Raga Tenias; Emilio José Salazar Velásquez;
Alberto Antonio Castillo Castillo; Jesús Enrique Landaeta Oraa; Naudy
Quetzacoalt Lucena Linarez; Zeus Andrés Rojas Velázquez; Ricardo Antonio
Rendón Oropeza. Respecto a las fechas, según se puede observar en las planillas,
los cursos de certificación se llegaron a cabo en fechas: 12, 13, 14, 17, 18, 20, 24,
25, 26, 27, 28, 31 de julio y 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 14 y 15 de agosto del año 2021.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
En igual sentido, aportó una nota de fecha 22 de junio del
año en curso, dirigida a Emtrasur rubricada por autoridades del Instituto Nacional
de Aeronáutica Civil de la República Bolivariana de Venezuela, de la que se
desprende que Emtrasur "es una empresa certificada como explotador aéreo, de
conformidad con los procedimientos contenidos en la Regulación Aeronáutica
Venezolana N.° 119 (RAV 119) denominada "Certificación de Explotador del
Servicio Público de Transporte Aéreo y de Servicio Especializado de Transporte
Aéreo".
En este sentido, la nota pone de manifiesto que "Desde el
inicio de las operaciones comerciales de su representada esta Autoridad
Aeronáutica fue informada de la carencia de tripulaciones certificadas para
operar el tipo de aeronave a ser utilizada para la prestación del servicio".
Asimismo, surge de la nota que "Si bien su empresa presentó durante su procede
de certificación, un número aceptable de tripulaciones de conformidad con la
normativa técnica aplicable (RAV121), los mismo poseían la experiencia
operacional en otros sistemas del mismo grupo, pero de diferente modelo,
situación que ameritaba la ejecución de un adiestramiento de transición."
Ahora bien, habiendo brindado dicha información, continúa
la nota diciendo que "En este orden de ideas, la RAV 121 en su Capítulo L,
"Programa de Adiestramiento", específicamente la Sección 121.168, establece el
tipo de entrenamiento a que deben someterse aquellas tripulaciones que
habiendo desempeñado la misma función en otro avión del mismo Grupo, no ha
calificado en el tipo de aeronave donde desempeñarán sus funciones, como es el
caso de las tripulaciones de EMTRASUR quienes han ejercido funciones en
aeronaves del Grupo II Turborreactores (A340), pero no en el B747, situación
que lleva a que las tripulaciones descritas en el punto 3 deban someterse al
programa de entrenamiento respectivo para garantizar los índices de seguridad
operacional requeridos en aeronáutica civil."
En este sentido se desprende "EMTRASUR para la fecha,
se encuentra ejecutando el entrenamiento requerido de sus tripulaciones para
poder certificarlas, sin embargo ese proceso requiere del acompañamiento de
instructores o evaluadores calificados que den garantía de las capacidades de las
tripulaciones venezolanas, ello a tenor de lo que dispone la Sección 121.169 de
la RAV121 que en su literal (e), numeral 3, establece que el programa de
entrenamiento de las tripulaciones incluirá tanto adiestramiento en tierra como
el vuelo. Es por ello que habiendo culminado el entrenamiento en tierra de la
aeronave B747300 de manera satisfactoria, lo que incluye las fases
#36702898#335678604#20220801195402421
relacionadas con el entrenamiento en simulador, por secuencia corresponde el
entrenamiento en vuelo, actividad que precisamente encuentran realizando las
tripulaciones venezolanas se con el acompañamiento de las tripulaciones iraníes,
por ser estos últimos los operadores de este sistema para el anterior propietario
de la aeronave, Mahan Air."
A su vez, surge que "El entrenamiento en el aire es exigido
por esta Autoridad Aeronáutica a los fines de garantizar los estándares de
seguridad operacional requeridos por la industria y por los organismos rectores
en la materia, motivo por el cual, el Estado venezolano, siguiendo las normas y
métodos recomendados por la OACI, exige a los explotadores aéreos el
cumplimiento de determinadas horas de entrenamiento en vuelo, ello de
conformidad con el contenido de la RAV 121, que establece en su Capítulo M
"Calificación de Tripulaciones", Sección 121.195 "Experiencia Operacional,
Ciclos Operacionales y Consolidación de Conocimientos" como un requisito
insalvable para las tripulaciones, la necesidad de completar su entrenamiento
operacional con base al cumplimiento de un determinado número de ciclos de
operación y una cantidad de tiempo de vuelo, lo anterior como mecanismo para
garantizar que las tripulaciones se encuentren preparadas para hacer frente a
las responsabilidades que se generan en la operación de una aeronave. Esta
exigencia de la Autoridad Aeronáutica, fue cumplida de manera documental por
la empresa EMTRASUR, ya que contempló en su Manual de Operaciones, Tomo
IV, Capacitación, Volumen I, Capítulo 4, denominado "Adiestramiento Inicial y
de Transición de Vuelo" que las tripulaciones de la empresa deberían cumplir
con un adiestramiento para adquirir la debida experiencia operacional de al
menos CIEN HORAS (100 Hs) de vuelo y QUINCE (15) sectores, para poder
calificarse en el sistema B747, actividad que debe ser ejecutada con instructores
debidamente calificados."
Concluye la nota poniendo de manifiesto que "Ante la
ausencia de instructores calificados en sistema B747 en la República Bolivariana
de Venezuela, la empresa EMTRASUR contempló en el contrato de adquisición
de la aeronave, un paquete de soporte logístico que contempla el entrenamiento
de sus tripulaciones en todas sus fases, es decir, entrenamiento en tierra,
simuladores y entrenamiento en vuelo, es por ello que el entrenamiento que
vienen realizando las tripulaciones de EMTRASUR se realiza con el
acompañamiento de tripulaciones iranies, quienes forman parte de la plantilla de
pilotos de la empresa Mahan Air, anterior propietaria de la aeronave, situación
regular en la aviación civil, máxime cuando se incorporan aeronaves a las
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
especificaciones operacionales de una aerolínea distintas a las comúnmente

operadas."
A su vez, la defensa acompañó distintas presentaciones
vinculadas a la misma cuestión, las cuales fueron descriptas en los puntos 114,
115 y 116 del acápite II.
Al respecto es importante señalar que, de la documentación
secuestrada en el marco del allanamiento ordenado en la causa de marras, más
precisamente en la habitación N° 304 del hotel “Plaza Canning”, en la cual se
encontraba hospedado el ciudadano iraní Gholamreza Ghasemi, se halló un
documento titulado “Islamic Republic of Iran Flight crew licence N°015676” del
cual se desprendería la condición de instructor del nombrado, y del cual surge que
el vencimiento de dicha licencia operaría el día 7 de diciembre de 2023,
habiéndose emitido el día 4 de diciembre del año 2013.
Asimismo, en dicha licencia obran los datos personales de
Ghasemi, como así también consta que la República Islámica de Irán resulta ser el
Estado emisor de dicho documento.
Por ello, el suscripto da crédito a la versión de la defensa en
cuanto a la instrucción que algunos de los tripulantes llevaban a cabo respecto de
otros. Tal vez es por esa misma razón que la tripulación de la empresa “Conviasa”
está compuesta por ciudadanos de nacionalidad venezolana como así también
iraní, conforme se desprende de las constancias de ingreso y egreso al territorio
nacional, remitidas por la Dirección Nacional de Migraciones.
Al respecto, es dable destacar que: 1) ESMAEILI
MOHAMMAD, titular del pasaporte iraní Nº W44473134; 2) NAMJOU
SALMAN titular del pasaporte iraní Nº I53052263; 3) NASSER MOADDELI
MOHAMMAD FARID, titular del pasaporte iraní Nº J48703655; 4)
POURDADASH HAMID REZA, titular del pasaporte iraní Nº B52598458; 5)
HAJIHASSANTEHRANI REZA, titular del pasaporte iraní Nº M42167080; y 6)
HEDAYATINIK ALIREZA, pasaporte iraní Nº F42517633, han formado parte
de la tripulación de la aerolínea venezolana de pasajeros antes mencionada e
ingresado a la República Argentina.
No obstante, el Tribunal tiene dudas sobre si se trata
verdaderamente de la actividad principal o, por el contrario, bajo la apariencia o
“pantalla” de una actividad lícita, parte de la tripulación estaría realizando
maniobras ilícitas diversas e indeterminadas que afecten la seguridad nacional y
regional.
#36702898#335678604#20220801195402421
Uno de los elementos que merecen ser destacados es el
vuelo del 25 de mayo de 2022 (que surge de la extracción forense del teléfono
celular secuestrado en la habitación 219), compuesto únicamente por ciudadanos
iraníes, registrado bajo el Nº 9219, de Teherán a Caracas; momento en el que la
aeronave ya pertenecía a la aerolínea venezolana. Por lo tanto, teniendo en cuenta
las contradicciones descriptas, corresponde profundizar sobre este punto.
VII. De los pedidos efectuados por la defensa.
En fecha 4 de julio del corriente año, el Dr. Hernán E.
Carluccio, en su carácter de abogado defensor de la Sra. Victoria Valdiviezo
Marval, realizó una presentación en la cual solicitó se retiren las medidas de
prohibición de salida del país respecto a la nombrada. El letrado justificó esta
petición en el hecho de que la Sra. Valdiviezo Marval sería madre de tres niños
menores de edad, con los cuales habría perdido contacto desde su arribo a la
República Argentina.
Para fundamentar su decisión, el letrado defensor citó las
Reglas de Bangkok y sostuvo que su presentación "encuentra fundamento en la
obligatoria perspectiva de género con la que debe analizarse su situación".
Finalmente, manifestó: "a modo de digresión, he de
remarcar que, si bien lo pedido a través del presente obedece a las
particularidades destacadas en relación a Valdiviezo, lo cierto es que hago
extensivo al resto de mis asistidos lo referido respecto a la innecesaridad de
mantener la prohibición oportunamente dispuesta."
Con posterioridad a ello, el 20 de julio del corriente año, el
Dr. Hernán Carluccio, presentó un escrito por medio del cual solicitó que se
disponga la devolución a sus asistidos de ciertos elementos que fueron
secuestrados en el marco de las presentes actuaciones. En esta línea, el letrado
mencionó que tal devolución se efectivice siempre y cuando esta judicatura
considere que se encuentran reunidas las condiciones para ello.
En razón de brevedad, corresponde remitirse al escrito
referido en el cual se detallan los elementos sobre los que se solicita devolución.
En esa misma fecha, presentó un nuevo escrito mediante el
cual solicitó que se levante la medida cautelar dispuesta respecto a la totalidad de
sus asistidos. Ello sustentado principalmente en criterios de razonabilidad y
proporcionalidad. Así, señaló que “La CIDH ha indicado en relación a las
medidas cautelares que restringen la libertad personal y el derecho de
circulación del procesado que ‘…tienen un carácter excepcional, ya que se
encuentran limitadas por el derecho a la presunción de inocencia y los principios
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
de necesidad y proporcionalidad, indispensables en una sociedad democrática.
La jurisprudencia internacional y la normativa penal comparada coinciden en
que para aplicar tales medidas cautelares en el proceso penal deben existir
indicios suficientes que permitan suponer razonablemente la culpabilidad del
imputado y que se presente alguna de las siguientes circunstancias: peligro de
fuga del imputado; peligro de que el imputado obstaculice la investigación; y
peligro de que el imputado cometa un delito, siendo esta última cuestionada en la
actualidad’ y que ellas ‘…no pueden constituirse en un sustituto de la pena
privativa de libertad ni cumplir los fines de la misma, lo cual puede suceder si se
continúa aplicando cuando ha dejado de cumplir con las funciones arriba
mencionadas’”.
Seguidamente, manifestó la inexistencia de la comisión de
un ilícito por parte de sus asistidos y destacó que la prohibición a abandonar el
país que pesa sobre ellos resulta más gravosa que para cualquier ciudadano
argentino. Agregó también que esa defensa se encontraba tramitando los
correspondientes certificados de domicilio en donde residirían sus defendidos en
sus respectivos países a través de sus embajadas, a efectos de adjuntarlos a la
causa. Finalmente, hizo extensiva la solicitud de levantamiento de la medida que
en un primer momento requirió a favor de Victoria Valdiviezo Marval a toda la
tripulación y solicitó la devolución de la aeronave secuestrada en autos.
VIII. De las vistas conferidas.
En virtud de lo solicitado por el Dr. Carluccio en fecha 4 de
julio del año en curso, el suscripto corrió vista a la Fiscalía Federal interviniente y
a la Querella.
El pasado 7 de julio, el Sr. Jorge Knoblovits, con el
patrocinio letrado de la Dra. Marta E. Nercellas, se opuso a la solicitud cursada y
sostuvo que: “Las razones humanitarias sin duda conmueven nuestro espíritu,
pero entiendo que debemos anteponer a ellas las que conciernen a la población
toda, es decir que antes de permitir su retiro deben zanjarse las dudas existentes
respecto de su posible participación en los hechos que constituyen objeto de este
legajo.”
Por su parte, la Fiscal Federal a cargo de la Fiscalía Federal
Nº 2 de esta ciudad, Dra. Cecilia Patricia Incardona, en fecha 19 de julio de 2022,
contestó la vista conferida, oportunidad en la que expresó que: “Previo a
dictaminar en torno de la solicitud formulada por el letrado, solicito a V.S. que,
por las vías diplomáticas que correspondan, se acredite fehacientemente el lugar
de residencia de Valdiviezo Marval en su país de origen.” Asimismo, solicitó
#36702898#335678604#20220801195402421
que, una vez obtenida la información requerida, se le corra nueva vista. Ese
mismo día, el suscripto, conforme lo requerido por la Fiscal Federal, le solicitó al
Cónsul a cargo de la Sección Consular de Venezuela en la Ciudad de Buenos
Aires por intermedio del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio
Internacional y Culto que se acredite fehacientemente lo solicitado.
Con posterioridad a ello y, en virtud de las presentaciones
efectuadas en fecha 20 de julio del año en curso por la defensa de los
investigados, el suscripto corrió vista a las partes a fin de que se expidan al
respecto.
En fecha 25 de julio del corriente año, el Sr. Jorge
Knoblovits, con el patrocinio letrado de la Dra. Marta E. Nercellas, sostuvo que
"me habré de oponer a la medida –tanto referida a los integrantes de la
tripulación, cuanto a la propia aeronave– porque la hipótesis investigativa
propuesta –financiamiento de terrorismo o espionaje para dicho delito– no pudo
ser aun descartada pues el juzgado no ha reunido aun, pese a la impronta puesta
en la tarea, la información que resulta necesaria para esa valoración". En esta
misma línea expresó: "Los exhortos internacionales cursados aún no han sido
contestados –no al menos los que resultan esenciales para la tarea propuesta– ni
tampoco se ha podido analizar con el debido rigor la documentación
acompañada".
En consecuencia, al momento de contestar la vista, la
Querella solicitó: "se requiera a la Cancillería argentina que informe con
carácter de muy urgente el trámite que ha dado a cada uno de los exhortos cuyo
diligenciamiento se le ha encomendado. Asimismo, en relación con el exhorto
librado a los EE. UU., solicito que se reitere el mismo por intermedio del canal
habilitado por el tratado internacional de cooperación reciproca con ese país, es
decir el Ministerio de Justicia, en virtud del acuerdo de colaboración recíproca
celebrado con ese país en casos de esta naturaleza. Además, debe solicitarse
expresamente que la inteligencia que aportó el FBI al caso sea remitida como
prueba a través de la Departamento de Justicia (DOJ) a la presente
investigación."
Por otra parte, expuso que entiende que existen peligros de
carácter procesal que impiden que se ordenen medidas liberatorias en el marco de
la presente causa. Esto toda vez que, dando curso a la liberación de la aeronave y
su tripulación, se correría el riesgo de que estos obstruyan la investigación y/o no
se presenten a estar a derecho cuando así les sea requerido.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Para sostener esto, la parte querellante recordó la postura
asumida por la República Islámica de Irán en el marco de las investigaciones
llevadas a cabo tras el atentado ocurrido contra el edificio de la Asociación
Mutual Israelita Argentina en 1994. En este sentido sostuvo la parte querellante:
"Como puede observarse, esta postura es semejante a la actualmente asumida en
relación con el presente legajo y la inexistencia de instrumento vinculante que
determine la cooperación judicial permanece."
Por otro lado, y en lo que respecta particularmente a la
liberación de la aeronave, la querella se hizo eco de la contestación realizada con
anterioridad, referida al pedido de levantamiento de la medida cautelar recaída
sobre la aeronave Boeing 747300 Matrícula YV3531. Al momento de contestar
dicha vista, la querella sostuvo que se oponía a tal decisión y, en esta oportunidad,
recalcó: "Nada ha cambiado desde entonces, por lo que solicito que cada uno de
aquellos dichos se considere parte integrante de esta contestación, como así
también reitero cada medida solicitada en aquella presentación."
En esta misma línea expresó: "El informe realizado por el
FBI –cumpliendo con las obligaciones suscripta en la Convención
Interamericana sobre Asistencia Mutua en Materia Penal– afirmó que la
empresa aérea vinculada a Ghasemi tuvo “participación directa” en distintas
actividades terroristas. Se pudo determinar también que Ghasemi es CEO y
miembro del Consejo de Administración QeshmFars Air, otra aerolínea sobre la
que también caerían sospechas de participar en actividades ilícitas."
Para concluir la contestación de vista conferida, la parte
querellante manifestó: "No debemos olvidar de todos modos, que la obligación de
investigar estas actividades se extiende además y aun cuando el hecho material
sucedido se haya producido geográficamente fuera del área de competencia de
nuestras leyes, lo que nos obliga a no liberar ninguno de los elementos que
puedan servir como prueba –teléfonos, computadoras, vehículos– ni personas
hasta que no se haya concluido la reunión de los elementos imprescindibles para
valorar adecuadamente lo sucedido."
Por su parte, la Fiscal Federal interviniente, en fecha 26 de
julio del año en curso, expuso: “Teniendo en cuenta la complejidad del caso y el
volumen extenso de las actuaciones, fundamentalmente, de la evidencia digital
secuestrada que incluso se encuentra en idioma extranjero, solicito se conceda
un plazo de tres días hábiles para contestar la vista”; la cual se concedió ese
mismo día por el término de 48 (cuarenta y ocho) horas.
#36702898#335678604#20220801195402421
Cabe poner de resalto que, en fecha 25 de julio del año en
curso, se recibió una nota elaborada por la Embajada de la República Bolivariana
de Venezuela en la República Argentina, respecto a la residencia permanente de
Victoria V. Marval.
En fecha 29 de julio del corriente año, la Sra. Fiscal Federal
a cargo de la Fiscalía Federal N.° 2 de Lomas de Zamora, Dra. Cecilia Patricia
Incardona, contestó la vista que le fuera oportunamente conferida en relación con
lo solicitado por la defensa de los aquí imputados.
Luego de describir sumariamente la presentación realizada
por el abogado defensor, Dr. Hernán Emilio Carluccio, la titular del Ministerio
Público Fiscal realizó un racconto de lo acaecido en el marco de la investigación
de la presente causa hasta el momento. En este punto destacó la Sra. Fiscal
Federal: "Ante la gravedad de la hipótesis, en apenas seis semanas de
investigación, se realizaron cientos de medidas de prueba que permitieron
esclarecer algunos aspectos, otros, en cambio, aún permanecen inciertos."
Asimismo, luego de enumerar algunas de las pruebas
producidas a la fecha, expresó: "A pesar de los esfuerzos investigativos para
cumplir este objetivo con celeridad y eficacia, la complejidad de la investigación,
de la prueba producida y a producirse, impide por el momento pronunciarse
acabadamente sobre los hechos investigados."
Seguidamente, la Sra. Fiscal Federal se pronunció sobre la
situación de Mohammad Khosraviaragh, Gholamreza Ghasemi, Mahdi Mouseli,
Saied Vali Zadeh y Abdolbaset Mohamaddi. Al respecto comenzó diciendo:
"Desde la etapa inicial, y fundamentalmente por lo informado por la Oficina
Federal de Investigaciones de EE. UU. (FBI), las sospechas sobre una posible
vinculación con organizaciones terroristas, recayeron principalmente sobre los
nombrados." A su vez, sostuvo: "En esa misma línea, la Embajada de los
Estados Unidos en Argentina, emitió un informe en el que expuso que la empresa
Emtrasur habría comprado el avión Boeing 747 con número de matrícula
YV3531 a la aerolínea iraní Mahan Air, que está designada bajo las sanciones
contra terrorismo y la no proliferación de las autoridades de los EE. UU. Se
refirió especialmente a cuestiones relacionadas con la titularidad y/o propiedad
del avión."
En esta misma línea de pensamiento, la titular del
Ministerio Público Fiscal dijo: "Los fenómenos criminales como el terrorismo y
la delincuencia organizada, presentan especiales características: son delitos
graves; con frecuencia presentan una dimensión transnacional con
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
ramificaciones en diversos Estados; la investigación se dirige contra distintos
sujetos, a veces integrados en redes complejas; tienen repercusiones económicas
importantes y en ocasiones pueden llegar a afectar a la estabilidad de las
instituciones del Estado."
Además, resaltó: "A pesar de que se produjeron gran
cantidad de medidas probatorias, aún restan producirse algunas de gran
relevancia y, por lo tanto, no resulta posible descartar plenamente la hipótesis de
esta acusación. Por ejemplo, aún no se recibió la información que se le requirió,
en reiteradas oportunidades, a las autoridades de Estados Unidos, Paraguay y
Uruguay. Tampoco culminó la tarea solicitada a las fuerzas especializadas en
nuestro país, quienes se encuentran analizando el contenido de la evidencia
digital secuestrada en poder de las personas investigadas. Esto impide, además,
comparar esos resultados con otros elementos secuestrados, como ser la
documentación hallada en su poder. Sobre este punto hay que tener en cuenta,
además, las barreras idiomáticas que complejizan y lentifican la traducción e
interpretación de las comunicaciones que mantenían los ciudadanos iraníes entre
sí y con otras personas." Sobre este punto destacó: "Entonces, la complejidad y la
seriedad de la investigación es un elemento central a la hora de valorar la
solicitud de los nombrados para que se les permita salir del país, en tanto existe
verosimilitud del derecho, uno de los requisitos indispensables para el
mantenimiento de cualquier medida cautelar."
En consecuencia con ello, preliminarmente concluyó la Sra.
Fiscal Federal que: "Si bien el avance del caso no depende de la actividad que
realicen los sindicados, lo cierto es que el hecho que se trate de personas de
nacionalidad extranjera, que no tienen arraigo ni residencia, al menos
temporaria, en nuestro país, implica que el único modo de juzgarlos sea
asegurando su presencia en Argentina, ya que por un lado, nuestro país no
admite el juicio en ausencia y por otro, la ley iraní prohíbe la extradición de
nacionales para ser juzgados en otro país. En definitiva, frente al peligro
procesal de que las personas no se sujeten al proceso penal y con ello se impida
el descubrimiento de la verdad y la aplicación de la ley penal, el remedio de la
prohibición de salida del país se presenta, de momento, equilibrado en tanto se
trata, como dije, de una medida menos lesiva y que, a su vez, permite garantizar
la comparecencia de los imputados."
A continuación, la titular del Ministerio Público Fiscal se
manifestó sobre la situación de Mario Arraga Urdaneta, Víctor Pérez Gómez,
Victoria Valdiviezo Marval, José García Contreras, Cornelio Trujillo Candor,
#36702898#335678604#20220801195402421
Vicente Raga Tenias, José Armando Marcano Estredo, Ricardo Rendón Oropeza,
Albert Ginez Pérez, Ángel Marín Ovalles, Nelson Coello, Zeus Rojas Velásquez
y Jesús Landaeta Oraa. Al respecto comenzó señalando que: "La investigación
también se concentró en los nombrados, pues, conformaban una única
tripulación junto a las personas de nacionalidad iraní y con la existencia de
indicios que permitían dudar sobre qué empresa era la verdadera propietaria del
avión referido y si el vínculo entre los tripulantes era estrictamente profesional o
de otra índole." En la misma línea sostuvo que: "Es que, el número de personas
que viajaron fue también objeto de análisis, ya que, al tratarse de un vuelo de
carga, se presentaba sospechoso el número de tripulantes, pues en ningún
documento de los necesarios para transitar el espacio aéreo se había asentado
que el vuelo venía en instrucción."
A la luz de lo expuesto expresó: "Estos eventos, en su
conjunto, fueron los que justificaron avanzar con la investigación y aún se
encuentran sin respuesta. En definitiva, las mismas dudas e interrogantes que
permiten investigar con mayor profundidad a los ciudadanos iraníes, aplican
también a los ciudadanos venezolanos.". Asimismo, sostuvo: "Y aunque, se ha
revisado y analizado el contenido de todos los dispositivos electrónicos de los
nombrados y no fue hallado allí, de momento, ningún indicio ni evidencia de que
hayan participado y/o colaborado en actividades relacionadas con actos de
preparación de alguna actividad delictiva, aún no se logró analizar la prueba en
su conjunto (es decir, la de todos los celulares entrelazados)."
En consecuencia, concluyó preliminarmente la Sra. Fiscal
Federal: "Por cierto, restan realizar algunas medidas de prueba, como las
ordenadas por V.S., razón por la cual, el mantenimiento de la medida cautelar se
presenta como razonable y proporcionada, al igual que lo mencioné respecto a
los ciudadanos de nacionalidad iraní. De hecho, la Constitución de Venezuela en
su artículo 69 dispone la prohibición absoluta de extraditar ciudadanos
venezolanos, con lo cual, el riesgo procesal a su respecto no difiere de la
evaluación realizada respecto del resto de los investigados"
Finalmente, en lo que refiere a la solicitud de la aeronave
retenida en el marco de la presente causa, dijo "la solicitud de devolución de la
aeronave Boeing 747 matrícula YV3531, se está dirimiendo en el incidente nro. 3
y allí oportunamente me expediré. Por lo tanto, corresponde resolver el pedido
en esa incidencia."
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
En conclusión, y a la luz de los fundamentos esgrimidos a
lo largo de su dictamen, la Sra. Fiscal Federal solicitó en su petitorio "Se rechace
el pedido de la defensa."
IX. De la decisión a adoptar.
Arribados a este acápite, es fundamental destacar que el 13
de junio del corriente año estimé conducente y razonable, en virtud del estado
incipiente de la investigación y con el fin de evitar todo tipo de riesgo que
eventualmente pueda frustrar el éxito de la presente, disponer la prohibición de
salida del país y retención de los pasaportes de Mario Arraga Urdaneta, Víctor
Pérez Gómez, Victoria Valdiviezo Marval, José García Contreras, Cornelio
Trujillo Candor, Vicente Raga Tenias, José Ramírez Martínez, Zeus Rojas
Velásquez, Jesús Landaeta Oraa, Armando Marcano Estreso, Ricardo Rendon
Oropeza; Albert Gines Pérez, Ángel Marin Ovalles, Nelson Coello, Mohammad
Khosraviaragh, Gholamreza Ghasemi, Mahdi Mouseli, Saeid Vali Zadeh y
Abdolbaset Mohammadi.
En primer lugar, destacaré que se ha encaminado un
proceso legal en contra de los nombrados, revistiendo, por ende, todos ellos, la
condición de imputados prevista en el art. 72 del Código Procesal Penal de la
Nación, sin perjuicio de que, hasta el momento, no existe mérito suficiente para
convocarlos a prestar declaración indagatoria en los términos del artículo 294 del
Código de forma.
Tal como ha señalado la Sra. Fiscal Federal interviniente
en su dictamen, “se investiga aquí si la tripulación que arribó el 6 de junio de
2022, a las 15:30 hs. a bordo de la aeronave Boeing 747300M Dreamliner,
matrícula YV3531, perteneciente a la compañía aérea Emtrasur, a la Terminal de
Cargas TCA del Aeropuerto Internacional Ministro Pistarini, se encontraba
vinculada a algún tipo de actividad o grupo terrorista, o bien si sobrevolaron y
aterrizaron en nuestro país con alguna finalidad delictiva. La sospecha inicial
derivó de ciertos indicios que se agudizaron, principalmente con la información
recibida posteriormente por parte del FBI”.
Previamente, debemos precisar el objeto procesal y dar
claridad conceptual sobre el tema. Hasta el momento, se ha determinado que el
avión es de bandera venezolana y de una empresa estatal venezolana. Por ello, es
importante destacar que el Estado de Venezuela no es parte de la investigación,
pues tanto la República Argentina como los organismos internacionales no tienen
en sus listados a dicho Estado. Tampoco se sindica al Estado de Irán, el IRGC y
las fuerzas Qods como terroristas dado que nuestro país no las considera tales.
#36702898#335678604#20220801195402421
Lo que se investiga entonces aquí, es si ciudadanos de
distintas nacionalidades bajo apariencia de realizar una actividad lícita, estén
financiando operaciones de terrorismo (concretamente con Hezbollah) o bien sean
parte de un plan vinculado a la organización terrorista mencionada. En este
sentido, estamos hablando de conductas de personas concretas y determinadas.
Sentado ello, cabe poner de resalto que, el derecho
internacional expresa con determinación la necesidad de que los Estados adopten
medidas preventivas para reprimir la preparación de todo acto de terrorismo,
considerando que el primer paso para ello es la financiación. Así, la Resolución
1373 (2001) del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas es contundente al
señalar que, en virtud del capítulo VII de la Carta de Naciones Unidas, es deber
de los Estados adoptar un enfoque preventivo respecto a los actos terroristas. El
documento destaca, además, que todos los Estados deben velar por el
enjuiciamiento de toda persona que participe no solo del acto de terrorismo
propiamente dicho sino de su financiación, planificación y preparación
(Organización de las Naciones Unidas, Consejo de Seguridad, Resolución 1373,
aprobada por el Consejo de Seguridad en su 4385 sesión, celebrada el 28 de
septiembre de 2001, S/RES/1273(2001), disponible en URL
https://www.unodc.org/pdf/crime/terrorism/res_1373_spanish.pdf).
En línea con ello, el marco universal contra el terrorismo
señala como objetivo último de los tratados que tanto sus autores, así como
quienes planean y preparan tales actos, sean sometidos a juicio por los Estados
(Organización de las Naciones Unidas, Oficina de Naciones Unidas contra la
Droga y el Delito es una agencia de las Naciones Unidas, Plan de Estudios para la
Capacitación Jurídica contra el Terrorismo, Módulo 2, El Marco Jurídico
Universal contra el Terrorismo, 2018).
En consecuencia, uno de los mecanismos para determinar la
responsabilidad penal antes de que ocurra el hecho incluye el concepto de
association de malfaiteurs, propio del derecho continental, y el de conspiración,
propio del common law, los cuales prohíben acordar la comisión de delitos. Para
que estos delitos se consumen no se requiere que se intente ni se logre cometer el
acto lesivo, aunque en algunas legislaciones se exige la comisión de un paso
preliminar para dichos fines. El acto manifiesto no necesariamente debe ser de
naturaleza delictiva, pero tiene que abrigar el propósito de llevar adelante el plan
delictivo. Cabe destacar que algunas jurisdicciones no requieren la existencia del
acto manifiesto y dejan que el poder judicial decida si la prueba demuestra que
hubo un debate irresponsable pero inofensivo o una confabulación peligrosa que
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
nunca prosperó. (Organización de las Naciones Unidas, Oficina de las Naciones
Unidas contra la Droga y el Delito, Manual de Respuestas de la Justicia Penal al
Terrorismo, Serie de Manuales de la Justicia Penal, Viena, 2009. pp. 40)
En este sentido, en el marco del iter criminis, se ha
señalado que los actos preparatorios son penados de forma excepcional cuando
estos constituyen una conducta tipificada en una figura penal (Cfr. David Elbio
Dayenoff, Código Penal Comentado, Edición Reformada y Actualizada, AZ
Editora, pp. 4142). En línea con ello, la jurisprudencia ha dicho que “si la
intención delictuosa se exteriorizó, es menester distinguir si se trata de actos
preparatorios o de ejecución. Respecto a los de preparación existe sanción
cuando por su peligrosidad se consideran verdaderos delitos: fabricación de
explosivos, asociación ilícita, conspiración, instigación, falsificación, etc.” (Cfr.
SCBA, 18/8/33, JA, 43205). Gustavo Trovato y Guillermo Orce analizaron el
artículo 306 del Código Penal que prevé el tipo penal de financiamiento de actos
o de organizaciones terroristas y señalaron al respecto que la reforma también
tuvo como objetivo cumplir con las exigencias del GAFI (Grupo Acción
Financiera Internacional). Se explica que tipificó específicamente una modalidad
de participación, incluso antes de que tuviera principio de ejecución del autor
(Freedman, Diego, Comentario al Código Penal y normas complementarias:
análisis doctrinal y jurisprudencial, tomo 12, artículos 300/316 de David Baigún y
Eugenio Raúl Zaffaroni (dir.) Marco A. Terragni (coord.) Marcela De Langhe
(sup.) p. 17). Esto toda vez que, en función de las características de dichos
mecanismos de acción para consumar el objetivo final, es necesario que la
maquinaria de la justicia actúe de forma previa y preventiva, desarticulando
dichos mecanismos para no llegar a la instancia en la cual el ataque se perpetre.
En lo que respecta a los criterios de imputación,
corresponde mencionar que estos tienen relevancia cuando se está frente a delitos
de resultado o delitos de peligro concreto. Sin embargo, esta relevancia cae
cuando se está frente a delitos de peligro abstracto, en los cuales se deben dejar de
lado las reglas de imputación objetiva, dado que el tipo se configura con la mera
realización de la conducta (es decir, la creación del riesgo) que tipifica la norma
penal (Edit. Kai Ambos, Ezequiel Malarino y Christian Steiner, Grupo
Latinoamericano de Estudios sobre Derecho Penla Internacional, Terrorismo y
Derecho Penal, 2015, pp. 378279).
A la luz de los convenios, convenciones y protocolos en
materia de terrorismo, uno de los principios fundantes es el deber de enjuiciar;
obligación que figura en todos los acuerdos relativos al terrorismo en los que se
#36702898#335678604#20220801195402421
definen delitos. Analíticamente, cumplir esa obligación exige someter el caso a
examen a efectos de enjuiciamiento (Organización de las Naciones Unidas,
Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Guía Legislativa del
Régimen Jurídico Universal Contra el Terrorismo, Viena, 2008.)
Corresponde señalar en este punto que esperar a la instancia
en la cual se consuma el objetivo final del ataque terrorista resulta a todas luces
ineficaz. Es por ello que las barreras de punición deben situarse antes de que
inicie la realización del ataque propiamente dicho. Se trata, por tanto, de adoptar
medidas de investigación preventivas a los fines de evitar la peligrosidad
evidenciada socialmente con conductas dirigidas a dar inicio a un delito de tales
características. Como se mencionó anteriormente, es importante interrumpir una
confabulación terrorista antes de que logre sus objetivos. Conforme los estándares
de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) de las
Naciones Unidas si se quiere reducir la violencia terrorista las autoridades deben
realizar una intervención proactiva en las etapas de planificación y preparación
del delito (Organización de las Naciones Unidas, Oficina de Naciones Unidas
contra la Droga y el Delito, Manual de respuestas de la justicia penal al
terrorismo, p. 40, disponible en URL
https://www.unodc.org/documents/terrorism/Publications/Handbook_Criminal_Ju
stice_Responses/Spanish.pdf).
Siguiendo esta corriente de pensamiento, la Resolución
2178 (2014), adoptada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas define
a los combatientes terroristas extranjeros: “las personas que viajan a un Estado
distinto de su Estado de residencia o nacionalidad con el propósito de cometer,
planificar o preparar actos terroristas o participar en ellos, o de proporcionar o
recibir adiestramiento con fines de terrorismo” (Organización de las Naciones
Unidas, Consejo de Seguridad, Resolución 2178, aprobada por el Consejo de
Seguridad en su 7272 sesión, celebrada el 24 de septiembre de 2014, S/RES/2178
(2014), disponible en URL https://documentsdds
ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N14/548/02/PDF/N1454802.pdf?OpenElement).
Frente a la grave preocupación por la participación de
personas en dicha calidad en las actividades de los grupos terroristas, en particular
en los países de origen, de tránsito y de destino, la comunidad internacional
asumió el compromiso de impedir la entrada en su territorio o el tránsito por él de
toda persona que tenga intenciones relacionadas con el terrorismo, cuando se
cuente con información fidedigna sobre esas intenciones. En este sentido, el
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas exhortó a los Estados a que
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
exigieran a las compañías aéreas que proporcionen información anticipada sobre
los pasajeros con ese fin.
Es así entonces que, en la medida en que las respuestas
contra el terrorismo se basen en un proceso de justicia penal eficiente que respete
los principios del estado de derecho y los derechos humanos, es posible ofrecer
una respuesta pacífica, responsable y legítima al terrorismo. Este tipo de respuesta
de justicia penal ayuda a evitar una escalada de violencia y el uso de la fuerza en
forma ajena a la protección y las garantías procesales que brinda el proceso
judicial, reforzando un compromiso de la sociedad con el estado de derecho y los
derechos humanos (Organización de las Naciones Unidas, Oficina de las
Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Manual de Respuestas de la Justicia
Penal al Terrorismo, Serie de Manuales de la Justicia Penal, Viena, 2009. pp. 11).
Al momento de hacer frente a delitos vinculados con el
terrorismo, los Estados pueden, legítimamente, limitar el ejercicio de ciertos
derechos, incluido el derecho a la libertad de desplazamiento. Esto es considerado
un propósito legítimo y permisible frente a la seguridad nacional, la seguridad y el
orden públicos. En este sentido, son comunes las órdenes de control o detenciones
de carácter administrativo, como parte de sus esfuerzos para luchar contra el
terrorismo. Esta conducta llevada a cabo por el Estado, de limitar la libertad de
circulación de las personas presuntamente sospechosas de actividades terroristas,
puede llevarse a cabo de forma legítima siempre que se cumpla con las formas
requeridas por el ordenamiento (Organización de las Naciones Unidas, Oficina
del alto comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Los
Derechos Humanos, el Terrorismo y la Lucha contra el Terrorismo, Folleto
Informativo N° 32).
Por último, en materia de terrorismo internacional nos
encontramos con un panorama complejo a los fines investigativos y por ello
resulta necesario e indispensable contar con una aceitada cooperación
internacional por parte de las distintas Administraciones en general y por las
diferentes agencias de seguridad e inteligencia del mundo, en particular. En este
sentido, es esencial incluir a la Agencia de Inteligencia Nacional, en la
profundización de la investigación, tanto en materia de contra terrorismo como de
contra espionaje dentro de los límites de la República Argentina y centrada en las
actividades de Hezbollah.
Ahora bien, respecto a la razonabilidad de levantar o
sostener las medidas restrictivas decretadas, es pertinente comenzar diciendo que,
conforme los estándares internacionales establecidos por la Corte Interamericana
#36702898#335678604#20220801195402421
de Derechos Humanos (en adelante, Corte IDH), toda restricción a un derecho
humano establecido en la Convención Americana de Derechos Humanos y
autorizada por esta debe estar previamente señalada por ley y que los fines
legítimos de la restricción obedezcan a un interés general y sea razonable y
proporcionada el llamado test de proporcionalidad (Cfr. Corte IDH Opinión
Consultiva OC6/86 de 9 de mayo de 1986. Serie A No. 61. párrafo 18).
De este modo, respecto de las restricciones efectuadas en
procesos penales como en el caso particular, la Corte IDH ha establecido que
deberán reunir tres requisitos: “i. se presenten presupuestos materiales
relacionados con la existencia de un hecho ilícito y con la vinculación de la
persona a ese hecho; ii. esas medidas cumplan el “test de proporcionalidad”, y
iii. la decisión que las impone contenga una motivación suficiente que permita
evaluar si se ajusta a las condiciones señaladas.” (Cfr. Caso Romero Feris Vs.
Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 15 de octubre de 2019.
Serie C No. 391 párrafo 92).
Asimismo, respecto a las medidas coercitivas relativas a la
restricción de la libertad personal, la Corte IDH sostuvo en el Fallo “Suarez
Rosero” que no debe restringirse la libertad del detenido más allá de los límites
necesarios para asegurar que no impedirá el desarrollo de las investigaciones y
que no eludirá la acción de la justicia. Lo contrario importaría anticipar una pena
a la sentencia. Esta doctrina se profundizó luego en los precedentes “Canese” y
“Palamara Iribarne”, de la Corte IDH de los años 2004 y 2005 respectivamente.
En esta misma línea, en el caso “Herrera Espinoza y otros
vs. Ecuador”, destacó que “la decisión judicial que restringe la libertad personal
de una persona por medio de la prisión preventiva debe fundamentar y acreditar,
en el caso concreto, la existencia de indicios suficientes que permitan suponer
razonablemente la conducta delictiva de la persona y que la detención sea
estrictamente necesaria, y por tanto no puede tener como base la mera sospecha
o percepción personal sobre la pertenencia del acusado a un grupo ilícito
determinado (...)” (Cfr. Caso Herrera Espinoza y otros Vs. Ecuador. Sentencia 1
de septiembre de 2016, párr. 143) En igual sentido resolvió la Corte IDH en el
año 2019 en los casos “Rosadio Villavicencio vs. Perú” y “Jenkins vs.
Argentina”.
De esta forma, la Corte IDH comparte el criterio esgrimido
por la Corte Europea de Derechos Humanos (Cfm. Caso Hennig vs. Austria, N.°
41444/1998, párr. 70), la cual al momento de analizar el concepto de plazo
razonable sostuvo que se deben tener en cuenta tres elementos para determinar la
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
razonabilidad del plazo en el cual se desarrolla el proceso: a) la complejidad del
asunto, b) la actividad procesal del interesado y c) la conducta de las autoridades
judiciales. (Cfr. Corte IDH Caso Favela Nova Brasília Vs. Brasil. Excepciones
Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. 16/02/2017, Serie C No. 333,
párrafo 217). Se desprende entonces del citado precedente que los principios de
razonabilidad, previsibilidad y proporcionalidad son aquellos que deben ser
aplicados por el juzgador al momento de dictar medidas en el marco de las
actuaciones.
Asimismo, la Corte IDH indicó que se debe analizar si se
han aplicado los principios de debida diligencia al momento de sustanciar el
proceso, esto a los fines de que la medida no se vuelva irrazonable. En este
tópico, la Corte IDH tomó en consideración lo dicho por la Comisión Europea de
Derechos Humanos en el caso Wemhoff (Cfr. Sentencia Wemhoff, 27 de junio de
1968, párr. 1, pág. 14), el cual establece que se entiende que hay una violación al
derecho a la libertad personal cuando la duración de la prisión preventiva se
extienda a causa de: 1) la lentitud en la investigación; 2) el tiempo transcurrido
entre la clausura de la investigación y la acusación; 3) la duración del juicio. Por
lo tanto, la Corte IDH concluye que para determinar si las autoridades
intervinientes actuaron con debida diligencia, se debe tener en consideración la
complejidad y los pormenores del caso, así como también la conducta de los
acusados (Cfr. Informe 2/97, 11 de marzo de 1997, párr. 40 y ss.).
Por otra parte, en virtud del artículo 8 de la Declaración de
los Derechos del Hombre y del Ciudadano, el primer principio regulador de las
medidas de coerción en el proceso penal es aquel que privilegia la libertad del
imputado durante el procedimiento penal y torna excepcional las medidas de
coerción privativas de la libertad. Esta concepción reguladora principalmente del
encarcelamiento preventivo es extendida, sin temor al yerro, a toda medida de
coerción, por interpretación extensiva o analógica conteste con el principio
democrático que privilegia la seguridad individual y las garantías ciudadanas
establecidas para el uso de la fuerza pública, de conformidad con el artículo 33 de
la Constitución Nacional (Cfr. Maier, Julio B., Derecho procesal penal, Tomo III,
Parte general, Actos procesales, 1a ed., Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Ed.
Del Puerto, 2011, pp. 381383).
Cabe destacar que la prohibición de salida del país resulta
una restricción menor a la de la prisión preventiva; lo cual no obsta la aplicación
análoga de los estándares internacionales antes descritos.
#36702898#335678604#20220801195402421
Tal como está diseñada expresamente en el nuevo sistema
constitucional, la medida cautelar presupone la existencia de pruebas de cargo en
su contra de la comisión de un delito (fumus boni iuris) y, además, la existencia
del grave peligro de que, si no se impone la coerción, aquél frustre algunos de los
fines del proceso (periculum mora): éstos son los requisitos de cualquier medida
cautelar (v. gr., la prohibición de salida del país), sobre los que conviene
enfatizar, precisamente para resaltar que ésta es la verdadera naturaleza de la
coerción procesal, y son los que en verdad evitarán que sea ilegal o arbitraria (Cfr.
Cafferata Nores, José I., Proceso penal y derechos humanos, La influencia de la
normativa supranacional sobre derechos humanos de nivel constitucional en el
proceso penal argentino, 2da. ed. actualizada por Santiago Martínez, p. 226).
Asimismo, la jurisprudencia supranacional ha aceptado el
peligro de entorpecimiento de la investigación como razón de las medidas de
coerción personal pues las entiende como un modo de asegurar la comparecencia
y aseguramiento del acusado “en cualquier otro momento de las diligencias
procesales” (art. 9.3, PIDCP), que siendo de contenido probatorio, pudieran verse
frustradas si aquél permaneciera con absoluta libertad (Cfr. Cafferata Nores, José
I., Proceso penal y derechos humanos, La influencia de la normativa
supranacional sobre derechos humanos de nivel constitucional en el proceso penal
argentino, 2da. ed. actualizada por Santiago Martínez, p. 219).
Es en este punto menester comprender que la finalidad que
persigue este instituto es la de garantizar el desarrollo normal del procedimiento
penal incoado. Por ende, con la restricción de la libertad se busca que el sujeto no
interfiera en el proceso entorpeciéndolo o no se de a la fuga, lo cual provocaría
que no se cumpla con el fin último del proceso.
Debe señalarse preliminarmente que, en la etapa del
proceso en la cual nos encontramos, la valoración de la prueba que debe llevarse a
cabo a estos fines difiere sustancialmente de la que se realiza en otras etapas del
proceso. En este sentido, en el sub examine resulta admisible una distinta
valoración probatoria en cuanto al tratamiento a la medida cautelar aquí dispuesta,
encontrándonos en un campo en el cual actúa el principio favor libertatis, que en
aquella valoración a los fines del procesamiento, campo en el cual se rige el
principio in dubio pro reo (Cfr. Solimine, Marcelo A., Tratado sobre las causales
de excarcelación y prisión preventiva en el Código Procesal Penal de Nación,
1era. Ed., Buenos Aires, AdHoc, 2000, pp. 244245).
Es importante destacar que el 19 de noviembre de 2019, se
publicó en el Boletín Oficial de la República Argentina, la Resolución N° 02/2019
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
por medio de la cual se dispuso “…Implementar los artículos 19, 21, 22, 31, 34,
54, 80, 81, 210, 221 y 222 del Código Procesal Penal Federal, disponiendo su
implementación a partir del tercer día hábil a la fecha de publicación de esta
resolución en el Boletín Oficial, para todos los tribunales con competencia en
materia penal de todas las jurisdicciones federales en el territorio nacional…”.
En lo que aquí concierne, el artículo 210 del Código
Procesal Penal Federal establece las medidas de coerción que podrán ser
solicitadas por el Ministerio Público Fiscal o la parte querellante en cualquier
estado del proceso con el fin de asegurar la comparecencia del imputado o evitar
el entorpecimiento de la investigación, las que se podrán imponer de forma
individual o combinada: “a. La promesa del imputado de someterse al
procedimiento y de no obstaculizar la investigación; b. La obligación de
someterse al cuidado o vigilancia de una persona o institución determinada, en
las condiciones que se le fijen; c. La obligación de presentarse periódicamente
́
ante el juez o ante la autoridad que el designe; d. La prohibición de salir sin
́
autorización previa del ambito territorial que se determine e. La retención de
documentos de viaje; f. La prohibición de concurrir a determinadas reuniones, de
visitar ciertos lugares, de comunicarse o acercarse a determinadas personas,
siempre que no se afecte el derecho de defensa; g. El abandono inmediato del
domicilio, si se tratara de hechos de violencia doméstica y la víctima conviviera
́
con el imputado; h. La prestación por si o por un tercero de una caución real o
personal adecuada, que podrá ser voluntariamente suplida por la contratación
de un seguro de caución, a satisfacción del juez; i. La vigilancia del imputado
mediante algún dispositivo electrónico de rastreo o posicionamiento de su
ubicación física; j. El arresto en su propio domicilio o en el de otra persona, sin
vigilancia o con la que el juez disponga; j. La prisión preventiva, en caso de que
las medidas anteriores no fueren suficientes para asegurar los fines indicados. El
control sobre el cumplimiento de las medidas indicadas en los incisos a) a j) del
presente artículo estará́ a cargo de la Oficina de Medidas Alternativas y
́
Sustitutivas, cuya creación, composición y funcionamiento será definida por una
ley que se dicte a tal efecto.”.
Asimismo, el artículo 221 estableció las pautas para
determinar si existe, en el caso concreto, el peligro de fuga de la persona
imputada: “a. Arraigo, determinado por el domicilio, residencia habitual, asiento
de la familia y de sus negocios o trabajo, y las facilidades para abandonar el
país o permanecer oculto; b. Las circunstancias y naturaleza del hecho, la pena
que se espera como resultado del procedimiento, la imposibilidad de condenación
#36702898#335678604#20220801195402421
condicional, la constatación de detenciones previas, y la posibilidad de
declaración de reincidencia por delitos dolosos; c. El comportamiento del
imputado durante el procedimiento en cuestión, otro anterior o que se encuentre
en trámite; en particular, si incurrió́ en rebeldía o si ocultó o proporcionó falsa
información sobre su identidad o domicilio, en la medida en que cualquiera de
estas circunstancias permitan presumir que no se someterá́ a la persecución
penal”. Por su parte, el artículo 222 estipuló los indicios para definir la existencia
de peligro de entorpecimiento para la averiguación de la verdad: “a. Destruirá,
modificará, ocultará, suprimirá o falsificará elementos de prueba; b. Intentará
asegurar el provecho del delito o la continuidad de su ejecución; c. Hostigará o
amenazará a la víctima o a testigos; d. Influirá para que testigos o peritos
informen falsamente o se comporten de manera desleal o reticente; e. Inducirá o
determinará a otros a realizar tales comportamientos, aunque no los realizaren”.
Los mentados artículos establecen presupuestos objetivos
para evaluar la configuración del peligro de fuga y/o el entorpecimiento del
proceso. En ese orden de ideas, los parámetros taxativamente previstos por la
legislación permiten sortear los obstáculos que acarrea una medida restrictiva de
la libertad, de forma tal que se podrá garantizar la sujeción al proceso del
imputado, aunado a que ha implementado pautas concretas para evaluar, en el
caso puntual, la existencia de peligros procesales. Cabe poner de resalto que lo
normado viene a receptar criterios que ya se aplicaban en virtud de los
precedentes dictados tanto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, como
por los máximos tribunales en materia penal del país. En consecuencia, “El
tribunal sólo podrá disponer una medida cautelar máxima –encarcelamiento– en
la medida que dé razones suficientes para justificar la presunción contraria al
principio de permanencia en libertad” (CNCP, Sala III, Méndez, 5/07/2004; el
mismo criterio fue mantenido, entre otras, en la causa Machieraldo, del
22/12/2004).
Sentado lo expuesto y habiendo desarrollado brevemente la
normativa aplicable al caso concreto se procederá a analizar la situación de cada
uno de los investigados en particular y si corresponde o no mantener las medidas
de coerción ordenadas.
A) Gholamreza Abbas Ghasemi
Respecto de la extracción forense efectuada en el celular
marca Samsung modelo SMA5160 perteneciente al nombrado, surge que posee
“(…) DATOS: APLICACIONES INSTALADAS: 517; CALENDARIO: 153;
CONECTIVIDAD DEL DISPOSITIVO: 02; CONTACTOS: 7944 (15);
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
CONTRASEÑAS: 219; CONVERSACIONES: 1402 (87); COOKIES: 6270 (06);
CUENTAS DE USUARIO: 48; DESCARGAS: 13; DICCIONARIO DE
USUARIO: 11; DISPOSITIVOS: 02; ELEMENTOS BUSCADOS: 07; EVENTOS
DEL DISPOSITIVO: 06; HISTORIAL DE INTERNET: 3027 (03);
MARCADORES DE INTERNET: 11; MENSAJES: 01; MENSAJES
INSTANTÁNEOS: 574 (64); NOTAS: 01; REDES INALÁMBRICAS: 2536;
REDES SOCIALES: 01; REG. LLAMADAS: 3350 (2003); RELLENO
AUTOMÁTICO: 199; UBICACIONES: 1046; USOS DE RED: 20096;
USUARIOS DEL DISPOSITIVO: 01; 2. ARCHIVOS DE DATOS: ACCESOS
DIRECTOS: 12; APLICACIONES 5545; ARCHIVOS: 616; BASES DE DATOS
944; CONFIGURACIONES: 60; DOCUMENTOS: 118; IMÁGENES: 57831
(01); SIN CLASIFICAR: 96162 (02); SONIDO: 1405; TEXTO: 7627; VIDEOS:
1669 (…)”.
Por otro lado, del Ipad AIR, Modelo A2316 se constató que
posee almacenado en su interior: “(…) DATOS: CALENDARIO: 254; COOKIES:
17; CONEXIONES DEL DISPOSITIVO: 900; APLICACIONES INSTALADAS:
653; MENSAJES INSTANTÁNEOS: 1; CONTRASEÑAS: 32; ITEMS
BUSCADOS: 10; CUENTES USADAS: 5; MARCADORES WEB: 13;
HISTORIAL DE INTERNET: 282. En ARCHIVOS DE DATOS: ARCHIVOS: 1;
CONFIGURACIONES: 455; BASES DE DATOS: 94; DOCUMENTOS: 35;
IMÁGENES: 2.607; TEXTO: 35; VIDEOS: 1 (…)”.
Corresponde señalar que, de la extracción forense realizada
sobre los aparatos electrónicos pertenecientes al nombrado en particular, aquello
extraído del teléfono celular Samsung SMA5160, con nombre de documento de
extracción “UFED Samsung SMA5160 2022_06_22 (001)”, secuestrado en la
habitación 304 junto con su respectivo peritaje, se obtuvieron elementos
relevantes en relación al nombrado, los cuales se plasmarán a continuación.
A modo de introducción, de la totalidad de los elementos
hallados se destacan diversas capturas de pantallas, videos e imágenes en las que
se pueden observar contextos bélicos, armas, ejércitos, dirigentes del Cuerpo de la
Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, como así también de las Fuerzas
Armadas Quds, Hezbollah, personas a quienes se le habría quitado la vida,
fotografías del logo del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán,
entre otros elementos.
En particular, resulta de especial relevancia una de las
fotografías halladas en el aparato de telefonía celular del investigado en la que se
observa lo que sería un ejército armado y que, a simple vista, pareciera que una de
#36702898#335678604#20220801195402421
las personas fotografiadas se trataría del propio Gholamreza Ghasemi, motivo por
el cual se dispuso la realización de un peritaje de especialidad al respecto.
En ese sentido, el personal de la Gendarmería Nacional
realizó un análisis conforme a las técnicas identificatorias por filiación
morfológica de los elementos componentes del rostro humano, comparando entre
los extremos dubiindubitados, cada una de las partes y peculiaridades que
componen el mismo, a fin de comparar la fotografía indicada la cual a simple
vista da a entender que uno de los sujetos armados podría tratarse del mismo
Ghasemi con las fotografías tomadas al causante por el personal policial, en el
marco de los presentes actuados.
Ello, teniendo en consideración características naturales
cuya variación es ínfima, o bien que permanecen constantes a través del tiempo
posibilitando individualizar y diferenciar a un individuo de otro y las mismas
pueden ser cicatrices, lunares pigmentados o anomalías congénitas que pueden
observarse en el estudio de algunos rostros y que facilitan la identificación, así
también algunas manifestaciones adquiridas, por ejemplo, quirúrgicamente, que
puedan utilizarse para posteriores identificaciones.
De esta forma, la fuerza de seguridad interviniente colocó
ambas imágenes en un mismo plano de comparación y se efectuó el confronte,
indicando que “…los rostros analizados presentan algunas características
morfológicas concordantes, como ser forma de los labios, abertura palpebral,
forma de las cejas, despeje de la frente, las cuales fueron identificadas con la
numeración 1 a 4 respectivamente, sin embargo las mismas no resultan
suficientes para arribar a una conclusión categórica que permita dar
correspondencia concluyente a los individuos analizados, destacando además,
que dichas imágenes no responden a la condición de coetaneidad que deben
reunir, exista una correspondencia temporal lo más próxima posible entre las
tomas fotográficas, ya que los rasgos individualizantes se modifican conforme al
paso del tiempo y que las personas no envejecen de la misma manera ni a la
misma velocidad, produciéndose una variación de las regiones del rostro
conforme transcurran los años, ya sea por cambios dentarios, sobrepeso o
perdida de mismo, calvicie, pliegues de expresiones y hasta el cambio de un
peinado modifican el rostro…”.
Si bien del cotejo morfo facial realizado entre ambas
imágenes se concluyó que las características halladas no resultan suficientes para
determinar si las imágenes fotográficas corresponden o no a la misma persona
categóricamente, aquello no puede ser descartado, partiendo de la información
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
que surge del cuadro plasmado con anterioridad, respecto de las coincidencias
relativas a la forma de los labios, la abertura palpebral, la forma de las cejas y el
despeje del frente, más aun teniendo en cuenta que dichas imágenes no responden
a la condición de coetaneidad que deben reunir.
Continuando con el análisis de imágenes extraídas del
celular perteneciente a Gholamreza Ghasemi, tal como fuera adelantado, se
destacan las siguientes: imágenes de armas militares desplegadas en el suelo,
sobre un plástico blanco, y dos personas colgadas por el cuello, aparentemente sin
vida; imágenes donde se observan armas nucleares, tanques de guerra y un
edificio en llamas; capturas de pantalla de grupos de la plataforma “Whatsapp” en
los que el investigado comparte fotografías de personas uniformadas; fotografías
del logo del Cuerpo la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán y una captura de
pantalla en la que se puede observar una lista de las partes componentes de una
plataforma de lanzamiento de misiles guiados de fabricación soviética.
Se observan asimismo, diferentes capturas de pantalla que
pueden resultar de interés para la presente pesquisa, en las que se observa a
Qasem Soleimani, Ex Comandante de las Fuerzas Quds, a Abu Mahdi Al
Mahandis, Ex líder militar de Kataeb Hezbolla, a Ali Hosein Jamenei, líder
supremo de Irán, junto a integrantes del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria
Islámica de Irán, a Amir Ali Hajizadeh, Comandante de la Fuerza Aeroespacial
del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán, a Ali Khamenei, líder
supremo de Irán, a Mohsen Rezai, Ex Comandante del Cuerpo de la Guardia
Revolucionaria Islámica de Irán, con solicitud de captura internacional dictada
por la justicia federal argentina y a Hasan Nasrallah, secretario general del
Hezbollah (ambos en el Registro Público de Personas y Entidades vinculadas a
actos de Terrorismo y su Financiamiento).
A su vez, imágenes de misiles, personas armadas y/o
uniformadas, tanques de guerra y la bandera de Israel con una frase en el idioma
persa, la cual al ser traducida mediante traductor electrónico rezaría “muerte a
Israel”;
En relación a los videos extraídos del celular de
Gholamreza Ghasemi, el personal policial destacó imágenes de soldados
aparentemente caídos en batallas, personas con uniformes militares en situación
de combate, de armamento militar.
Asimismo, en otro de los videos extraídos de dicho aparato
telefónico se observa al Ex Comandante de las Fuerzas Quds, Qasem Soleimani,
en una animación junto a otras personas. A su vez, se obtuvieron otros archivos
#36702898#335678604#20220801195402421
de video en los que se observan tanques de guerra desfilando, soldados, combates,
movimientos bélicos, bombardeos (sin poder determinarse el lugar donde se
desarrollan) y otro en el que se observa al Ex Comandante de las Fuerzas Quds,
Qasem Soleimani, dando un discurso, donde se observó una frase en aparente
idioma Persa, la cual fue ingresada en la búsquesa de Google por parte del
personal policial, arrojando como resultado diferentes sitios web en aparente
idioma persa. En consecuencia, se halló una fotografía coincidente en el apartado
de “Imágenes” de Google, tras lo cual se dirigió al sitio web donde se hallaba
aquella, tratándose de la red social Twitter. En dicho perfil, se replicó una notifica
del medio digital “VOA FARSI” que se publicó el 10 de junio del año en curso,
LINK https://twitter.com/VOAFARSI/status/1535426594818314240, a lo que se
le aplicó el traductor incorporado a la red social, en la cual se observó el siguiente
texto: “El periódico Eslami Escribió: Si Mohsen Razaei cumple sus promesas de
resolver los problemas económicos, la base de Israel desaparecerá naturalmente.
“Desearía que Israel se atreviera a cometer un error y nos diera una excusa para
borrarlo de la faz de la tierra”, se burló el periódico de Rezaei”;
Por otro lado, cabe destacar que, entre las constancias
obrantes en la causa de marras, se encuentra un documento de vital importancia,
el cual fuera remitido por el Buró Federal de Investigaciones de los Estados
Unidos de América (FBI) respecto de la asociación del ciudadano iraní
Gholamreza Ghasemi a los grupos terroristas designados, la Fuerza Qods del
Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní (IRGCQF) y Hezbollah.
En esa inteligencia, la Oficina Regional del Buró Federal de
Investigaciones (FBI) puso en conocimiento de esta sede judicial que “…
Gholamreza Ghasemi es CEO y miembro del consejo de administración de la
aerolínea Qeshm Fars Air”. Además, informó que el nombrado también se
desempeña actualmente como piloto y que la mencionada aerolínea “…fue
designada por el Tesoro de los Estados Unidos en 2019 debido a su participación
directa en la actividad terrorista y la asistencia que proporciona a Qods Force y
la aerolínea iraní Mahan Air, que han sido designadas como entidades
terroristas (Terrorista Global Especialmente Designado (SDGT)”.
A su vez, informó que “Qeshm Fars Air opera vuelos de
carga bajo cobertura civil para la Fuerza Qods y el IRGC, y los utiliza para
contrabandear armas y equipos sensibles de Irán a Siria, entre otras cosas”.
Destacó también que dicha actividad “…es parte de los esfuerzos de Irán para
establecer presencia militar en todo el mundo”.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Asimismo, cabe destacar que la información respecto de la
vinculación de Ghasemi a la aerolínea Qeshm Fars Air, surge, a su vez, del
informe aportado por la firma Refinitiv, agregado a la causa de marras con fecha
7 de julio del año en curso. De aquel se desprende conforme se establece en el
apartado denominado "Reported to be linked to", que la mencionada aerolínea se
encuentra vinculada al aquí investigado Gholamreza Ghasemi.
De esta forma, corresponde señalar que la agencia
estadounidense informó a este Tribunal que “Qeshm Fars Air opera vuelos entre
Irán y Siria de forma regular” y que “como parte de los esfuerzos realizados por
Irán y la Fuerza Qods para equipar a Hezbollah con armas, componentes
militares avanzados y las armas están siendo contrabandeadas desde Irán a
Hezbolá en el Líbano, utilizando vuelos civiles de Teherán a Damasco”.
Asimismo, informó que “…un avión que pertenece a Qeshm Fars Air ha
transferido equipos de Irán a Hezbolá en el Líbano utilizando la ruta entre
Teherán y Beirut”.
Por otra parte, el FBI a través del documento obrante en la
causa de marras, destacó que “el 25 de octubre de 2007, el Departamento de
Estado designó bajo la Orden Ejecutiva 13382 una importante entidad iraní de
preocupación por la proliferación: el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní
(IRGC, también conocido como Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní)”.
Además, aclaró que “el Departamento del Tesoro también designó al IRGCQF
bajo la Orden Ejecutiva (EO) 13224 por proporcionar apoyo material a los
talibanes y Hizballah”.
A su vez, destacó que “la Fuerza Qods ha tenido una larga
historia de apoyo a las actividades militares, paramilitares y terroristas de
Hizballah, proporcionándole orientación, financiación, armas, inteligencia y
apoyo logístico”. Agregó que la mencionada fuerza “opera campos de
entrenamiento para Hizballah en el valle de Bekaa, en el Líbano, y al parecer ha
entrenado a más de 3.000 combatientes de Hizballah en las instalaciones de
entrenamiento del IRGC en Irán”. Asimismo, se desprende de dicho documento
que la mencionada fuerza “proporciona aproximadamente entre 100 y 200
millones de dólares en fondos al año a Hizballah y ha ayudado a Hizballah a
rearmarse en violación de la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas”.
Así, toman relevancia las imágenes obtenidas del teléfono
celular de Gholamreza Ghasemi, en las que se pueden observar tanto el logo del
Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní como a sus distintos miembros y
#36702898#335678604#20220801195402421
líderes, como así también fotografías de miembros de las Fuerzas Quds y de la
organización terrorista Hezbollah.
Por otro lado, el FBI informó que “el 13 de octubre de
2017, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento
del Tesoro de los Estados Unidos designó al IRGC de conformidad con la E.O.
13224 del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos y de conformidad con
la Ley de Adversarios de Estados Unidos a través de las sanciones”, y agregó que
“la OFAC designó al IRGC para sus actividades en apoyo del IRGCQF, que fue
designado de conformidad con la E.O. 13224, el 25 de octubre de 2007, por
prestar apoyo a varios grupos terroristas, entre ellos Hizballah”.
Asimismo, se desprende de dicha nota que “el 15 de mayo
de 2018, la OFAC impuso sanciones al Gobernador y a un alto funcionario del
Banco Central de Irán, un banco con sede en Iraq y su presidente, y a un
funcionario clave de Hizballah, todos los cuales han trasladado millones de
dólares en nombre del IRGCQF a Hizballah”. Asimismo, el FBI señaló que “la
OFAC está designando a Muhammad Qasir (Qasir) parar actuar para Hizballah
o en su nombre”. Conforme surge del documento aportado por el FBI, “Qasir
actuó como un conducto crítico para los desembolsos financieros del IRGCQF a
Hizballah” y se encontraría “sujeto a sanciones secundarias de conformidad con
el Reglamento de Sanciones Financieras de Hizballah, que aplica la Ley de
Prevención de Financiamiento Internacional de Hezbollah de 2015”.
El FBI indicó que “la OFAC puede prohibir o imponer
condiciones estrictas a la apertura o mantenimiento en los Estados Unidos de
una cuenta corresponsal o una cuenta a pagar por una institución financiera
extranjera que facilite a sabiendas una transacción significativa para Hizballah,
o una persona que actúe en nombre o bajo la dirección de, o propiedad o
controlada por Hezbollah”.
En este sentido, informó también que, “en octubre de 2011,
la OFAC sancionó a Mahan Air de conformidad con la E.O. 13224 por
proporcionar apoyo financiero, material o tecnológico para IRGCQF. La
aerolínea también ha transportado armas y personal para Hizballah”.
Al respecto, habré de mencionar que las fuerzas Qods y el
IRGC no son considerados organizaciones terroristas en la Argentina. No
obstante, la organización Hezbollah sí es considerada terrorista en nuestro país y
se le atribuye la autoría de los atentados a la embajada de Israel en Argentina del
17 de marzo de 1992 y a la Asociación Mutual Israelita Argentina (AMIA) del 18
de julio de 1994.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Entiende el suscripto que, en particular, como solicitó la

Sra. Fiscal, corresponde profundizar esta línea de investigación. Esto es, si
Ghashemi pudiera estar realizando en la región aquello que se sospecha realizó en
Medio Oriente con la aerolínea Qeshm Fars Air. En especial, por la enorme
cantidad de vuelos a Damasco que ha realizado el imputado, a los que me referiré
más adelante.
En cuanto a los vuelos civiles a la ciudad de Damasco, cabe
destacar que el Departamento de Estado de Estados Unidos, en los informes
nacionales sobre el terrorismo de 2007, señaló que: “Siria presta apoyo político a
una gran cantidad de grupos terroristas palestinos, tales como el grupo Hamas,
la Yihad Islámica Palestina, el Frente Popular para la Liberación de Palestina y
el Frente Popular para la Liberación de PalestinaComando General, los cuales
continúan operando abiertamente en Damasco, capital de Siria” (ver Has
Damascus Stopped Supporting Terrorists?, Disponible en:
https://www.meforum.org/2406/damascussupportingterrorists#_ftn28.)
“El gobierno sirio proporciona apoyo material a
Hezbollah. Sin embargo, a pesar de que Damasco ha proporcionado inteligencia
a través de la cual se logró evitar un ataque terrorista contra la Unidad de
Apoyo Administrativo de la Marina de los Estados Unidos en Bahrein, ha
aumentado significativamente su apoyo a grupos terroristas como Hezbollah,
como así también ha tolerado el uso de AlQaeda del territorio sirio como base
de operaciones” (Op. Cit).
De todas maneras, corresponde aclarar que, para la
República Argentina, el Estado Sirio no se encuentra incluido en el REPET.
Sumado a ello, cabe recordar que durante mucho tiempo y
hasta su asesinato en el mes de febrero del año 2008, a Imad Mughniyah, jefe de
operaciones de Hezbollah, partícipe de múltiples atentados terroristas y prófugo
de la justicia argentina respecto a los atentados contra la AMIA y la embajada de
Israel, vivió en aquel país.
Del mismo modo, la Embajada de los Estados Unidos de
América informó, por su parte, que la aerolínea Emtrasur “parece haber
comprado el avión Boeing 747 con número de cola YV3531 de la aerolínea iraní
Mahan Air, que está designada bajo las sanciones contra terrorismo y la no
proliferación de las autoridades de los EE.UU”. Además, indicó que “las
transacciones con una entidad designada como Mahan Air, como la compra de
un avión comercial, son sancionables según la ley de los EE.UU”.
#36702898#335678604#20220801195402421
A su vez, de dicha nota surge que “el Emtrasur 747 se
puede identificar por el número de serie de su fabricante (MSN) 23413, que es un
número de identificación único asociado con la aeronave”. En esa inteligencia se
destacó que “este MSN coincide con el número de un avión que anteriormente
era propiedad de Mahan Air, que tenía el número de cola EPMND”. Asimismo,
informó que tanto la fecha de fabricación y el modelo de la aeronave, sugerían
que se trataba de la misma aeronave que anteriormente era operada por la
aerolínea Mahan Air.
Conforme lo expuesto por la mencionada embajada, la
gravedad del asunto recaería en la posibilidad de que Mahan Air conservara una
participación en la propiedad de la aeronave. En este sentido, señaló que, si
Mahan Air estuviera arrendando la aeronave a Emtrasur, la misma aún sería
considerada propiedad bloqueada de Mahan Air. Además, indicó que las personas
que proveyeran bienes o servicios a la aeronave podrían estar expuestas a
sanciones sobre la base de que estarían proporcionando bienes o servicios a
Mahan Air.
A su vez, en dicha nota se hizo referencia a las
transacciones llevadas a cabo con la aerolínea Emtrasur. Conforme lo informado,
las mismas presentarían un riesgo potencial de sanción a Venezuela en los
EE.UU. Además, la embajada informó que “Emtrasur es una subsidiaria de
propiedad mayoritaria de Conviasa, en base a información pública y al Decreto
que creó Emtrasur (Decreto N° 4.379 de 2020)”. De dicha nota se desprende que
“Conviasa está sujeta a sanciones de los EE. UU en virtud de la Orden Ejecutiva
13884 por ser una subdivisión, agencia o instrumento político del gobierno de
Venezuela”. En consecuencia, toda vez que “Emtrasur es propiedad de Conviasa
en un 50% o más, Emtrasur está bloqueada bajo la ley”. En este sentido, la
embajada expresó que “todo bien o participación en un bien de Emtrasur que se
encuentre en los Estados Unidos, o que esté o en el futuro esté en posesión o
control de cualquier persona de los EE. UU, está bloqueados y no pueden
transferirse, pagarse, exportarse, retirarse, o comercializarse de otro modo”.
Sin perjuicio de ello, se desprende de la mencionada nota
que “las transacciones realizadas por personas no estadounidenses que no están
sujetas a la jurisdicción de los EE. UU, no estarían sujetas a estas sanciones
prohibitivas”.
Finalmente, la embajada señaló que “debido a la relación
de Emtrasur con Conviasa y Mahan Air, las entidades que realizan negocios con
Emtrasur podrían estar exponiéndose a posibles riesgos sancionatorios”.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
En otro orden de ideas, habré de resaltar que resulta cuanto
menos llamativo el viaje realizado a Ciudad del Este, República de Paraguay por
parte de la aeronave y tripulación en cuestión y corresponde profundizar ese
punto, de conformidad con lo solicitado por la Fiscalía y la Querella.
Como se ha dicho, del informe proporcionado por la
División Unidad de Investigación Antiterrorismo de la Policía Federal Argentina
mediante nota nro. 05901000.396/2022, se desprende que: “el día 13 de mayo
del corriente año, el mismo avión de carga aterrizó en Ciudad del Este,
República de Paraguay. En esa oportunidad eran dieciocho los tripulantes,
quienes se hospedaron en el hotel Dazzler durante tres noches”. A su vez, surge
que “…La aeronave habría llegado vacía desde la Ciudad de Caracas y habría
cargado en la ciudad paraguaya 80 toneladas de cigarrillos de TEBESA
(tabacalera del GRUPO CARTES)… Posteriormente la aeronave partió rumbo a
ARUBA”.
Tras el exhorto cursado por esta judicatura, en fecha 19 de
julio del corriente año, por intermedio de la Dirección de Asistencia Jurídica
Internacional del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y
Culto, se recibió la respuesta emitida por la República del Paraguay mediante la
cual informaron que, la aeronave marca Boeing, modelo B7473B3, matrícula
YV3531, propriedad de la Empresa de Transporte Aereocargo del Sur S.A.
(EMTRASUR), operó una vez durante el mes de mayo de 2022 en el país, más
específicamente el día 13. En este sentido, pusieron de resalto que dicha
operación se realizó en el Aeropuerto Internacional Guaraní, conforme la
autorización oportunamente emitida el 5 de mayo de 2022, de acuerdo con el
Dictamen STA/GRSA/DRAER N.° 43/2022, en favor de la Empresa de
Transporte Aereocargo del Sur S.A. (EMTRASUR). Asimismo, destacaron que la
operación en cuestión implicaba una operación no regular de carga en la ruta
comprendida entre Maiquetia (SVMI) Ciudad del Este (SGES) o Asunción
(SGAS) Alternativa / Aruba (TNCA).
Asimismo, informaron que la aeronave abandonó el
Aeropuerto Internacional Guaraní el 16 de mayo de 2022, según los planes de
vuelo presentados y dieron cuenta de que la aeronave y su tripulación permaneció
un total aproximado de 52 horas en el país.
Al respecto, es dable destacar que, en la zona de la Triple
Frontera, más precisamente en Ciudad del Este (Paraguay) y Foz de Iguazú
(Brasil) existe un fuerte asentamiento libanés Shiíta en cuyo seno se encuentran
adeptos del Hezbollah libanés. Al tiempo de los atentados a la AMIA y a la
#36702898#335678604#20220801195402421
embajada de Israel la zona era encabezada por Farouk OMAIRI, principal
contacto con los emigrantes árabes. En esta zona se encuentran grandes
comerciantes miembros de Hezbollah que apoyan económicamente a “células
dormidas”. En la práctica, llegaban procedentes del El Líbano, aprendían
portugués, recibían poco dinero, alquilaban un negocio, entregaban mercaderías e
iniciaban sus negocios a través de sus protectores, empezando a operar como
pequeños comerciantes. Entre las personas relacionadas con OMAIRI en la Triple
Frontera se destacan Assad Ahmad BARAKAT, Hassan NABOULSI y Mohamad
Youssef ABDALLAH. Un ejemplo práctico de cómo funciona el sistema de
protección y asistencia es el caso de la detención de José Salman EL REDA
REDA en Rosario por intercambiar dólares falsos. Otros involucrados del
Hezbollah libanés en la zona son: Ali HATEM, Khodor SOBH, Alí EL HAJ EL
HADI, Admed Ali HAITAM SAAD, Ali Hussein KAMAR, Hussein TORMOS,
Samuel Salman EL REDA REDA, Mohamad SULTAN, Ahmad HOTEIT,
Hassan HAMADI. Muchos tuvieron vínculos con AMAL y luego pasaron a
formar parte de Hezbollah. Aun así, ambas organizaciones son funcionales a
actividades terroristas (Juzgado Criminal y Correccional Federal N.° 9, Secretaría
N.° 17, causa N.° 1156, Informe "TOMA", pp. 116120).
La Triple Frontera (comprendida por ArgentinaBrasil
Paraguay), ha sido definida como "las naciones unidas del crimen" y como un
"refugio seguro para los terroristas". Se dice que los simpatizantes terroristas
aprovechan el territorio poco regulado en la zona para participar en una amplia
gama de actividades ilícitas, que incluyen “el contrabando de armas y drogas, el
fraude documental, el lavado de dinero, la trata de personas y la fabricación y
movimiento de bienes de contrabando. (Levitt Matthew, Hezbolá: Las huellas en
el mundo del partido de dios, 1 ed., Ciudad Autónoma de Buenos Aires, 2015,
pp.117).
Según un estudio realizado para el Comando de
Operaciones Especiales de EE. UU, los clérigos de Hezbollah comenzaron a
plantar agentes y reclutar simpatizantes entre los inmigrantes árabes y
musulmanes en la Triple Frontera en el apogeo de la Guerra Civil Libanesa a
mediados de la década de 1980. El resultado fue el establecimiento de células más
formales de Hezbollah en la región (Op. Cit., pp.116).
Con el correr de los años la comunidad árabe y musulmana
fue creciendo en la zona. Con este crecimiento, comenzó el desarrollo de sus
instituciones de culto, una de esas instituciones, fue la mezquita Profeta Mahoma
en Ciudad del Este. Esta habría sido construida por un destacado miembro de la
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
comunidad árabe local, Mohammad Yousef Abdallah, que vivía en Ciudad del
Este desde julio de 1980. Según funcionarios de inteligencia argentinos, Abdallah
era uno de los primeros miembros de Hezbollah en instalarse en la zona de la
triple frontera (Op. Cit., pp. 117).
Según una investigación llevada a cabo por el FBI,
Mohammad Abdallah, fue considerado como el líder principal de Hezbollah en la
región. En línea con ello, y tras una suma de investigaciones, en diciembre de
2006, EE. UU. catalogó a Mohammad Abdallah como terrorista de Hezbollah.
(Op. Cit., pp. 119).
Los agentes de Hezbollah traídos para ejecutar atentado
contra la AMIA, según surge de las investigaciones de inteligencia argentinas,
entraron al país en los cruces fronterizos altamente no regulados de Argentina en
el área de la triple frontera, donde Argentina se encuentra con Brasil y Paraguay
(Op. Cit., pp. 139).
En este marco, corresponde destacar que los primeros
informes de la inteligencia argentina luego del ataque a la AMIA informaron que
“los principales activistas” sospechosos de ser miembros de una organización
terrorista islamista incluían a Mohammad Youssef Abdallah (Op. Cit., pp. 118).
En medio de las investigaciones cursadas, se obtuvo que
Hezbollah construyó redes de apoyo formales e informales en el área de la triple
frontera, un proceso facilitado gracias a la gran población libanesa y chiíta.
Escondidos a plena vista, los operativos de Hezbollah traídos a través de Piloto
Turismo y otras agencias de viajes se encontraron en un entorno operativo ideal
para recaudar fondos, brindar apoyo logístico y participar en actividades
operativas en la región. Esto incluía la formación de células durmientes o
“inactivas” que operaban bajo estrictas pautas operativas de seguridad, de modo
que los miembros de una célula no sabían de los miembros de otra. Para evitar
llamar la atención, supuestamente se establecieron y trabajaron entre amigos y
familiares en Ciudad del Este, donde utilizaron negocios, escuelas y mezquitas
para ayudar a establecer su tapadera (Op. Cit., pp. 119).
En consecuencia, entiendo que resta determinar el
verdadero motivo del viaje del nombrado a nuestro país, considerando que resulta
por lo menos extraño que el Sr. Gholamreza Ghasemi, quien ostenta calidad de
CEO y miembro del consejo de administración de la aerolínea Qeshm Fars Air,
haya ingresado al país en calidad de instructor de la tripulación del avión Boeing
747, matrícula YV3531 en virtud del “Programa de Adiestramiento” previsto para
la tripulación venezolana de la aerolínea Emtrasur. Como he adelantado en el
#36702898#335678604#20220801195402421
acápite VI, ésta puede tratarse de una actividad pantalla. Ello teniendo en cuenta
las circunstancias alarmantes informadas por el FBI respecto del nombrado y los
elementos obtenidos de sus aparatos de telefonía celular.
Mas aún, se encuentra pendiente de traducción del
contenido de los dispositivos electrónicos del causante que se encuentra en el
idioma persa/farsi, habiéndose designado una perito traductora pública al
respecto.
Por lo expuesto y, partiendo del resultado de las medidas de
prueba ya producidas, entiendo que deben mantenerse las medidas de coerción
previstas en los incisos d) y e) del artículo 210 del Código Procesal Penal Federal
prohibición de salida del país y retención de su pasaporte respecto de Ghasemi
Gholamreza.
Ello, por cuanto (conforme lo requerido por la Querella y la
Fiscalía), resta profundizar sobre los indicios ya descriptos como así también
obtener el material completo en lengua farsi; ante este panorama no resulta
irrazonable el tiempo que lleva retenido en el país el imputado, teniendo en cuenta
la gravedad de los hechos e hipótesis delictivas investigadas y que la medida
impuesta es la menos gravosa posible, como para cumplir los fines del proceso
penal.
En este sentido, es que considero que, en el caso en
particular, se reúnen los requisitos establecidos por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos respecto de las restricciones efectuadas en procesos penales:
“i. se presenten presupuestos materiales relacionados con la existencia de un
hecho ilícito y con la vinculación de la persona a ese hecho; ii. esas medidas
cumplan el “test de proporcionalidad”, y iii. la decisión que las impone contenga
una motivación suficiente que permita evaluar si se ajusta a las condiciones
señaladas.” (Cfr. Caso Romero Feris Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 15 de octubre de 2019. Serie C No. 391 párrafo 92).
B) Adolbaset Mohammadi
Del análisis efectuado al teléfono celular marca Samsung
modelo SMM115F, perteneciente al nombrado se constató que el mismo contiene
“(…) DATOS: CALENDARIO: 254; COOKIES: 17; CONEXIONES DEL
DISPOSITIVO: 900; APLICACIONES INSTALADAS: 653; MENSAJES
INSTANTÁNEOS: 1; CONTRASEÑAS: 32; ITEMS BUSCADOS: 10;
CUENTAS USADAS: 5; MARCADORES WEB: 13; HISTORIAL DE
INTERNET: 282. En ARCHIVOS DE DATOS: ARCHIVOS: 1;
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
CONFIGURACIONES: 455; BASES DE DATOS: 94; DOCUMENTOS: 35;

IMÁGENES: 2.607; TEXTO: 35; VIDEOS: 1 (...)”.
Del análisis efectuado sobre el Ipad marca Apple modelo
AIR A1430 se constató que esta posee “(…) APLICACIONES 13 (8),
AUTOCOMPLETAR 47, CALENDARIOS 5 (1), REGISTRO DE LLAMADAS
4648 (53), CONVERSACIONES 666, CONTACTOS 3153 (128), COOKIES
1120 (58), CONEXIONES DEL DISPOSITIVO 8, UBICACIONES DEL
DISPOSITIVO 100 (5), NOTIFICACIONES DEL DISPOSITIVO 154, EMAILS
50, APLICACIONES INSTALADAS 173, MENSAJES INSTANTÁNEOS 274
(1), CONEXIONES IP 39, ENTRADAS DE REGISTRO 193, NOTAS 53 (8),
ELEMENTOS BUSCADOS 36, CUENTAS DE USUARIO 18,
DICCIONARIOS DE USUARIO 342, MARCADORES DE INTERNET 32 (1),
HISTORIAL DE INTERNET 95, REDES INALAMBRICAS 66. DATA FILES:
APLICACIONES 1, ARCHIVOS 1, AUDIO 11, CONFIGURACIONES 1390,
BASE DE DATOS 402, DOCUMENTOS 2148, IMÁGENES 31788, TEXT
2483, VIDEOS 4 (…)”.
No obstante, se observaron imágenes y documentos de un
masculino con el nombre “Milad KOSARIAN FARD”, quien podría ser el dueño
de dicho ipad, debido a que hay gran cantidad de imágenes personales del mismo
masculino.
Al efectuarse la extracción forense y correspondiente
análisis sobre el Ipad marca Apple modelo J2AAP se constató que el mismo pose
“(….) DATOS: APLICACIONES INSTALADAS: 270, CALENDARIO: 139,
CONECTIVIDAD DEL DISPOSITIVO: 6, CONTACTOS: 852,
CONTRASEÑAS: 337, CONVERSACIONES: 234, COOKIES: 511, CUENTAS
DE USUARIO: 12, DICCIONARIO DE USUARIO: 134, ELEMENTOS
BUSCADOS: 59, EVENTOS DEL DISPOSITIVO: 17, HISTORIAL DE
INTERNET: 216, MARCADORES DE INTERNET: 9, MENSAJES: 9, NOTAS:
7, NOTIFICACIONES DEL DISPOSITIVO: 90, REDES INALAMBRICAS: 40,
REGISTRO DE LLAMADAS: 4, UBICACIONES DEL DISPOSITIVO: 151,
USO AGREGADO DE APLICACIONES: 12 ARCHIVOS DE DATOS:
ACCESOS DIRECTOS: 2, APLICACIONES: 1805, ARCHIVOS: 116, BASES
DE DATOS: 501, CONFIGURACIONES: 55319, DOCUMENTOS: 860,
IMÁGENES 118052, SIN CLASIFICAR: 74, SONIDO: 2403, TEXTO: 3994,
VIDEOS: 488 (…)”.
En primer término, es importante señalar que del teléfono
marca Samsung modelo SMM115F de su propiedad, se obtuvo de la carpeta
#36702898#335678604#20220801195402421
imágenes una credencial vigente hasta el 20 de diciembre del 2023 a su nombre
como tripulación de Mahan Air.
También se halló un plan de vuelo de la empresa Mahan
Air de fecha 2122 de mayo del año en curso con ruta de CaracasIrán en la cual
el nombrado formó parte de la tripulación junto con Ghasemi Gholamreza,
destacándose que en el mismo se consignó como dato de la aeronave la matrícula
YV3531 la cual resulta ser de la empresa Emtrasur y que, del citado documento,
no se advierte ningún tripulante de nacionalidad venezolana.
Adúnese a ello los diecisiete planes de vuelo en los cuales
se desprende que Mohammadi Abdolbaset como parte de la tripulación, habría
realizado vuelos cuya ruta es TeheránDamasco con la aerolínea Fars Queshm
Air, entre el 27 de mayo del 2020 al 26 de abril del 2022, y, en al menos siete de
esos vuelos los habría realizado en compañía de Ghasemi.
Al respecto, se advierte que para algunos de esos vuelos la
tripulación estaba compuesta por tan solo tres miembros.
En este punto debo nuevamente hacer referencia a lo
informado por el FBI en cuanto a que “Qeshm Fars Air opera vuelos de carga
bajo cobertura civil para la Fuerza Qods y el IRGC, y los utiliza para
contrabandear armas y equipos sensibles de Irán a Siria, entre otras cosas”.
Destacó también que dicha actividad “…es parte de los esfuerzos de Irán para
establecer presencia militar en todo el mundo”.
A su vez, la agencia estadounidense hizo hincapié en que
“Qeshm Fars Air opera vuelos entre Irán y Siria de forma regular” y que “como
parte de los esfuerzos realizados por Irán y la Fuerza Qods para equipar a
Hezbollah con armas, componentes militares avanzados y las armas están siendo
contrabandeadas desde Irán a Hezbolá en el Líbano, utilizando vuelos civiles de
Teherán a Damasco”. Asimismo, informó que “…un avión que pertenece a
Qeshm Fars Air ha transferido equipos de Irán a Hezbolá en el Líbano utilizando
la ruta entre Teherán y Beirut”.
Por otro lado, debo destacar el contenido de las dos
conversaciones mantenidas el 03/03/22 mediante la plataforma de whatsapp y
Telegram cuya descripción consta en el punto 103) del acápite correspondiente a
la prueba.
Así, en la primera de ellas el investigado Abdolbaset le pide
al resto de los integrantes del grupo de Whatsapp datos personales (sus fechas de
nacimiento, lugar de nacimiento, número nacional y números de teléfono de
contacto) los cuales le fueron aportados.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Seguidamente en la misma conversación se destaca que uno
de los integrantes identificado como “Sm” sostuvo “ser un mártir” como, así
también, que se hizo mención acerca de un posible depósito de dinero.
En ese mismo sentido, el investigado mediante Telegram
mantuvo una conversación con un ID por el momento desconocido por medio de
la cual se hace referencia a la compra de dólares.
Sentado lo expuesto, debo decir que no se advierte por el
momento cómo el contenido de esas conversaciones guardaría relación con la
actividad laboral que el nombrado desarrolla como Ingeniero de vuelo.
Por otro lado, entre la documentación que le fuera
secuestrada en su habitación del Hotel Plaza Canning se han encontrado más
credenciales que dan cuenta su pertenencia a la empresa Mahan Air, las cuales se
encuentran vigentes hasta el 2023.
Bajo tales lineamientos y teniendo en cuenta la
documentación que fue hallada en los procedimientos debo destacar que
Abdolbaste Mohammadi al igual que Gholamreza Ghasemi cumplió funciones, al
menos, en las compañías Fars Queshm Air, Mahan Air, y ahora en Emtrasur.
En efecto, tal como expuse al momento de merituar la
necesidad de mantener la medida cautelar impuesta a Gholamreza Ghasemi, debo
señalar el contenido del informe enviado al Suscripto por la Oficina Regional del
Buró Federal de Investigaciones (FBI) en cuanto a la participación activa que
Qeshm Fars Air y Mahan Air que han sido designadas como entidades terroristas
(Terrorista Global Especialmente Designado (SDGT)”.
prohibición de salida del país y retención de su pasaporte respecto de Adolbaset
Mohammadi.
Ello por cuanto considero que, en el caso en particular, se
reúnen los requisitos establecidos por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos respecto de las restricciones efectuadas en procesos penales: “i. se
presenten presupuestos materiales relacionados con la existencia de un hecho
ilícito y con la vinculación de la persona a ese hecho; ii. esas medidas cumplan el
“test de proporcionalidad”, y iii. la decisión que las impone contenga una
motivación suficiente que permita evaluar si se ajusta a las condiciones
#36702898#335678604#20220801195402421
C) Víctor Manuel Pérez Gómez
Del análisis efectuado respecto del celular marca Apple
modelo Iphone SE se constató que el mismo posee almacenado los siguientes
datos: “(…) APLICACIONES: 970, CALENDARIO: 736 (4 eliminados),
CONECTIVIDAD DEL DISPOSITIVO: 2361, CONTACTOS: 14646,
CONTRASEÑAS: 990, CONVERSACIONES: 3732 (16 eliminados),
COOKIES: 1883, CUENTAS DE USUARIO: 93, DATOS DEL SENSOR DE
ACTIVIDAD: 12489, DICCIONARIO DE USUARIO: 1, ELEMENTOS
BUSCADOS: 41, ENTRADAS DE REGISTRO: 6319, HISTORIAL DE
INTERNET: 171, MARCADORES DE INTERNET: 40, MENSAJES: 12,
MENSAJES INSTANTANEOS: 220, NOTAS: 80 (8 eliminados), REDES
INALAMBRICAS: 1186, REDES SOCIALES: 8, REGISTRO DE LLAMADAS:
698, REGISTRO DE USO DE LAS APLICACIONES: 260, RELLENO
AUTOMATICO: 415, UBICACIONES DE DISPOSITIVOS: 3737 (7
eliminados). ARCHIVOS DE DATOS: ARCHIVOS: 100, BASES DE DATOS:
550, CONFIGURACIONES: 36163 DOCUMENTOS: 3273, IMÁGENES:
112753, SIN CLASIFICAR: 2, SONIDO: 34571, TEXTO 226, VIDEOS: 4760
(…)”.
Del análisis realizado al celular marca Apple, modelo 5s se
corroboró que el mismo posee almacenado en su interior “(…) APLICACIONES
INSTALAS: 375; CONTACTOS: 12; CONTRASEÑAS: 97;
CONVERSACIONES: 7; CUENTAS DE USUARIO: 10; DATOS DEL
SENSOR DE ACTVIDAD: 21; ENTRADAS DE REGISTRO: 80;
MARCADORES DE INTERNET: 10; MENSAJES INSTANTANEOS: 7;
REDES INALAMBRICAS: 4; UBICACIONES DE DISPOSITIVOS: 2;
ARCHIVOS DE DATOS: BASE DE DATOS: 61; CONFIGURACIONES: 294;
IMÁGENES: 41; TEXTO: 3; VIDEOS: 1 (…)”.
Del análisis efectuado al celular marca Apple modelo
Iphone 4DCMA se constató que el mismo posee almacenados los siguientes
datos: “(...) APLICACIONES AGREGADAS: 11; CALENDARIO: 149;
COOKES: 3; TORRE DE TELEFONIA: 2; COOKIES: 23; EVENTOS DEL
DISPOSITIVO: 6; LOCALIZACION DEL DISPOSITIVO: 137;
APLICACIONES INSTALADAS: 53; ENTRADAS LOGUEADAS: 1;
TARJETA MOVIL: 1; CONTRASEÑAS: 49; USO DEL DICCIONARIO: 7;
WEB BOOKMARKS: 9; HISTORIAL DE BUSQUEDA: 5; CONEXIONES DE
INTERNET: 104; ARCHIVOS DE DATOS: APLICACIONES: 694;
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
ARCHIVOS: 16; BASES DE DATOS: 99; CONFIGURACION: 23407;

DOCUMENTOS: 15; IMÁGENES: 2690; AUDIO: 2144; TEXTO: 372 (…)”.
De la extracción forense y posterior análisis realizado a la
Notebook, marca Apple, modelo Macbook Pro surge que posee almacenado en su
interior, la siguiente información “(…) DATOS: REFINED RESULTS: 1.972;
DATOS WEB: 40.757; COMUNICACIÓN: 49; ARCHIVOS MULTIMEDIA:
151.720; EMAIL Y CALENDARIO: 364; DOCUMENTOS: 10.035;
CONFIGURACIÓN ADICIONAL: 6; ALMACENAMIENTO DE LA NUBE:
65.827; USO DE APLICACIONES: 2.979; SISTEMA OPERATIVO: 8.976;
CREDENCIALES Y ENCRIPTACIÓN: 269; DISPOSITIVOS CONECTADOS:
307; VIAJE Y UBICACIONES: 88; CUSTOM: 963 (…)”.
Al efectuar el análisis de la SIM card IMSI
734061049372532 y de la SIM CARD ICCID 8938105318101422197 se observó
que posee los siguientes datos “(…) LLAMADAS: 1; DATOS DE SIM: 13 (…)”.
Por su parte, del análisis efectuado sobre la SIM CARD ICCID
8938105318101422197, se corroboró que la misma tiene “(…) DATOS: DATOS
DE SIM: 1 (…)”.
Del análisis efectuado al pendrive del nombrado surge que
“(…) ACCESO DIRECTO: 01; APLICACIONES: 03; DOCUMENTOS: 35;
IMÁGENES: 317; SONIDOS: 24, TEXTO: 01; VIDEOS: 12 (…)”.
Debo señalar que Víctor Manuel Pérez Gómez se
desempeña dentro de la empresa Emtrasur como Gerente General de Operaciones.
De acuerdo a la nómina de funciones de la tripulación aportada por la defensa se
desprende que el nombrado se encarga de la supervisión de las operaciones aéreas
y terrestres como así también de la presentación de la empresa ante empresa
conexas.
También el nombrado habría pertenecido a la Fuerza
Armada Nacional Bolivariana, ello conforme la credencial que tenía en su poder
la cual posee como fecha de vencimiento el 05 de julio de 2020.
De acuerdo a los movimientos migratorios remitidos por la
Dirección Nacional de Migraciones, el nombrado no ha tenido ingresos anteriores
a nuestro país –conforme surge de fs. 493vta.
El nombrado al momento de los procedimientos llevados a
cabo en el Hotel Plaza Central Canning se encontraba alojado en la habitación
nro. 108, oportunidad en la cual se procedió al secuestro de sus dispositivos
electrónicos como de documentación de interés. Así, en su poder se encontró una
cotización de Candy Aviation de fecha 1 de junio del año en curso. También se
#36702898#335678604#20220801195402421
encontró varios recibos de pagos a tripulantes de la empresa Emtrasur cuyo
pagador resulta ser Mario Arriaga en su calidad de administrador.
A su vez, se encontró una copia de un acta de constitución
de la empresa WILLCOMET AVIATION SERVICES C.A y la constancia de
inscripción en el Registro Único de Información Fiscal, entre otros documentos
vinculados a la citada firma.
De acuerdo al acta constitutiva de la empresa, Víctor Pérez
resulta ser director de la empresa junto con Will José Costales Anuel.
Ahora bien, otro de los documentos hallados en su poder se
trata de una nota dirigida al Sr. Samir Maklad de fecha 30 de octubre de 2021 en
la cual el investigado Pérez se dirige como Gerente General de la empresa
“Willcomet Aviaton Services C.A. a través de su marca comercial FBO
Caribbean” a los efectos de ofrecer sus servicios, destacándose que brinda una
tarifa preferencial por ser un cliente con el cual ha tenido unas “excelentes
relaciones” anteriormente, destacando el encausado que le ha brindado su
confianza y ayuda con las recomendaciones.
De hecho, el nombrado tenía una tarjeta de presentación de
FBO Caribbean lo cual reafirma su posición en esta empresa.
Ahora bien, debo destacar que existen indicios de que
Samir Maklad se trataría de una persona que podría estar vinculado a Hezbollah
(https://augeinternacional.com/hezbolavenezuelamargaritamaklad/)
(https://primerinforme.com/narcotrafico/loquereveloelultimohackeoa
madurosobrelapresenciadehezbollahenvenezuela/)
(https://www.infobae.com/america/venezuela/2021/10/26/unciberataqueala
inteligenciamilitardelregimendemaduroreveloqueagentesdehezbollahse
refugianenvenezuela/) (https://thefreedompost.net/2021/11/30/grupode
hackersdelteamhdpfiltrannuevodocumentodeinteligenciasobrela
presenciadehezbolahenvenezuela/#dearflipdf_14580/9/) y que, de acuerdo a
fuentes abiertas, la familia Maklad podría ser dueña del Aeropuerto Santiago
Mariño de Nueva Esparta, ubicado en la República Bolivariana de Venezuela.
Si bien se trata de meros indicios entiendo que deben
profundizarse. No sólo la veracidad o no de los documentos hallados sino también
el grado de relación comercial que podría existir entre el aquí imputado y el grupo
de ciudadanos venezolanoslibaneses destacados y la organización terrorista
Hezbollah.
En tal sentido, debe señalarse que la empresa Willcomet
Aviation Services de la cual Pérez resulta ser su director también tiene su asiento
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
en Nueva Esparta, República Bolivariana de Venezuela, ello conforme se

desprende de su acta constitutiva.
Por otro lado, y sin perjuicio del vínculo del nombrado con
la empresa Willcomet lo cierto es que también tenía varios documentos referidos
a “Inversiones 2567P C.A”, empresa a la cual también estaría vinculado dado que
en una factura del Aeropuerto Nacional José Leonardo Chirino aparece como
Capitán de una aeronave con matrícula YV1776:
Asimismo, se encontró una tarjeta de presentación del
sindicado correspondiente al “GRUPODAVID enterprises”.
Por otro lado, también en su poder se halló un seguro de la
aeronave por parte de la aseguradora Razi Insurance CO, cuya cobertura es desde
el 26/12/2021 hasta el 17/12/2022.
De la declaración de la tripulación que fue presentada a las
autoridades migratorias de nuestro país se desprende que Víctor Manuel Pérez
arribó como personal extra, lo cual impone indagar sobre los motivos de su arribo
al país.
Sumado a lo expuesto, el investigado Pérez tenía un
cuaderno con anotaciones varias, algunas de ellas vinculadas a distintos vuelos,
destacándose una hoja donde consignó “gastos emtrasur” y debajo “países
hostiles”.
Del análisis efectuado sobre la copia forense de los
dispositivos electrónicos en poder de Víctor Manuel Pérez Gómez se pudieron
hallar diferentes documentos de interés.
Así, de la notebook marca Apple se encontraron tanto
fotografías de su credencial de piloto comercial, de su licencia de conducir como,
así también, de su cédula de identidad venezolana. Además, se hallaron varios
documentos vinculados a la tripulación como a la aeronave con matrícula
YV3531.
Por otro lado, Víctor Pérez contaba con una nota dirigida al
Presidente del Instituto Nacional de Aeronáutica Civil (INAC) por César Pérez en
su calidad de Presidente de la empresa Emtrasur por medio de la cual se plasman
las vicisitudes ocurridas con el abastecimiento de combustible; un documento
correspondiente a World Fuel dirigido a Shell y vinculado a la confirmación de
orden de carga de combustible; documentos atinentes a la carga transportada
desde Querétaro (México) con destino a Buenos Aires (Argentina) y un
documento por medio del cual la empresa Emtrasur le otorga poder de
representación al Sr, Marcelo Di Sanzo.
#36702898#335678604#20220801195402421
Ahora bien, del análisis efectuado sobre el celular Apple
modelo IPhone SE (elemento F) que resulta ser propiedad del causante Pérez
Gómez, se hallaron diferentes conversaciones de interés cuyas capturas de
pantallas fueron volcadas junto a su detalle por el Departamento Unidad
Investigación Antiterrorista de la Policía Federal Argentina.
Según los análisis efectuados por el citado Departamento,
la mayoría de ellas refieren a cuestiones vinculadas con la aeronave, a saber:
Entre el día 10/06/22 a las 19.26 horas y las 23.58 horas del
13/06/22 el investigado mantuvo un diálogo con Albert Eloy Ginés Pérez
(técnico) en la cual Víctor Pérez le comenta que lo van a buscar para ir al avión,
luego Ginés le comenta que sucedió algo en el aeropuerto y también le manda una
captura de pantalla en la cual un iraní está preguntando por él.
Entre las 13.45 horas del 10/06/22 y las 21.35 horas del día
12/06/22 mantuvo una conversación con José Gregorio García Contreras por
medio de la cual le comunica a éste que tienen que ir a mover el avión en la fecha
10/06/22. Luego le consulta sobre qué necesita para poder abastecer y dejar el
aeropuerto en la fecha 12/06/22.
Entre las 01.33 horas del 09/06/22 y las 04.33 horas del
10/06/22 mantuvo un diálogo con el Gral., Vinicio Micotti quien se presentó
como Jefe de Estación en Ezeiza. En la misma se destaca un informe que Pérez
Gómez le envía en el cual se relata el trayecto que hizo la aeronave desde el
Aeropuerto de Ezeiza hasta Montevideo y el regreso ante la negativa de las
autoridades uruguayas. Por otro lado, se envía como documento un decreto
ordenado en el marco del recurso de habeas corpus que tramitó ante esta sede
judicial.
Entre las 15.55 horas y las 17.18 horas del día 08/06/22
mantuvo una conversación con un sujeto identificado como“Milton” a quien le
envía dos rutas de vuelo de Ezeiza a Montevideo y de Montevideo a Caracas.
El día 08/06/22 a las 15.10 horas mantuvo un diálogo con
Marcelo Di Sanzo por medio del cual le envía un plan de vuelo.
El 11/06/22 el usuario “Grupo Pelota Caribe CA” le envía
al encausado un listado con las personas de la tripulación que estaba en cada
habitación. Luego el 13/06/22 Pérez Gómez le reenvía una denuncia en formato
PDF.
Vale señalar que la denuncia que el encausado reenvía se
trata de aquella interpuesta por los diputados nacionales Ricardo López Murphy y
Gerardo Milman junto con el Sr. Franco Rinaldi.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Con fecha 09/06/22 a las 00.07 horas Víctor Pérez mantuvo
una conversación con Candy en la cual le envían al causante una imagen en la
cual se sostiene que el gobierno de la República de Paraguay le niega la
posibilidad de realizar una escala en su territorio.
El día 05/06/22 a las 13.14 horas mantuvo una conversación
con Victoria Valdiviezo en la cual el investigado le refiere que él va a viajar a
Buenos Aires y van a bajar al “F/O Iraní”. Luego el 08/06/22 Victoria le comenta
que hubo un error en una GD que viajó uno de los iraníes que no correspondía.
El día 09/06/22 mantuvo una conversación con un contacto
identificado como Jhonnayka en la cual le pasan un archivo pdf que consiste en la
nota dirigida por César Pérez al INAC que fuera plasmada al momento del
análisis de la notebook.
Cabe señalar que, del análisis efectuado por Gendarmería
Nacional sobre el elemento F (Apple modelo iPhone SE) y más allá de la
información volcada por el Departamento Unidad Investigación Antiterrorista de
la Policía Federal Argentina, se arribó a las siguientes conclusiones: “Habiéndose
realizado un análisis detenido del dispositivo se encontró información en la
carpeta “CONTACTOS” de DOCE (12) registros de contactos que utilizan la
características y códigos de área correspondientes a Argentina y a la provincia
de Buenos Aires y CABA. (+54911). En cuanto a las “CONVERSACIONES” de
la aplicación de mensajería “whatsApp” mensajes y audios realizados con
QUINCE (15) abonados con características y códigos de área correspondientes
a la República Argentina. En la carpeta de “REGISTRO DE LLAMADAS” de las
cuales en el mes de junio del corriente año TRECE (13) fueron salientes y
TRECE (13) entrantes a números telefónicos con característica numérica de la
Argentina. Con respecto a las “UBICACIONES DE DISPOSITIVOS” con fecha
(13/06/2.022), se observaron DOS (2) ubicaciones geográficas, las culés no
coinciden con las coordenadas geográficas del territorio argentino.”
Respecto del aparato celular identificado como elemento G
(IPhone 5S), Gendarmería Nacional Argentina informó que “Conforme la
visualización efectuada en la solapa “CHATS”, identificado con el nro. 1 del
registro de conversaciones, se observa una interacción entre un número
agendado con el nombre “Víctor” a través del abonado 5491139292961 y el
número con el nombre “Víctor Pérez” a través del abonado 584142402616”.
Del análisis efectuado por el Departamento Unidad
Investigación Antiterrorista de la Policía Federal Argentina sobre la Tablet IPad
hallada en poder de Víctor Manuel Pérez Gómez (elemento H) se pudieron
#36702898#335678604#20220801195402421
obtener diferentes documentos de interés. En ese sentido, se destaca un manifiesto
de cargamento de vuelo VO0197 de la empresa Mahan Air desde Irán hacia
Caracas de fecha 9 de junio del año en curso.
En cuanto al análisis complementario efectuado por
Gendarmería Nacional Argentina se pudo obtener como dato relevante
“Conforme la visualización efectuada en la solapa “CONTACTOS”, el cual
cuenta con un total de TRES MIL TRESCIENTOS CINCUENTA (3350) números
registrados, se logró observar DOS (2) números que contienen el prefijo
internacional de llamadas (+54) correspondiente a la república de Argentina, en
las filas nros. 305 y 306, siendo los abonados +54 11 2651 3079 y +54 11 3238
0968. Asimismo, cabe aclarar que dichos abonados, no contienen nombre
identificatorio de usuario…[….] se logró observar UN (1) intento de
comunicación saliente el día 09/06/2022 a las 00:42:01 horas, con el abonado
+54 11 3238 0968. Posteriormente se realizó otro intento de comunicación
saliente del día 09/06/2022 a las 18:12:57 horas, con el abonado +54 11 2651
3079.”
Por otro lado, respecto del pendrive CAE (elemento K)
incautado al momento del procedimiento llevado a cabo en la habitación de
Víctor Manuel Pérez Gómez (nro.108) se pudieron obtener distintos documentos
que se encuentran en otro idioma. En igual sentido se pudo hallar en el pendrive
(elemento L) varios documentos en otro idioma los que resultan ser similares a los
mencionados anteriormente.
De la copia efectuada sobre la tarjeta SIM de la empresa
DIGITEL (elemento V) se encontró una General Declaration de la empresa
Emtrasur correspondiente a la ruta de vuelo: Buenos Aires/Caracas el día
05/06/22 como así también el plan de vuelo.
En este punto debo señalar que el Departamento Unidad
Investigación Antiterrorista de la Policía Federal Argentina dejó asentado que, en
el plan de vuelo referido que consigna el viaje de Buenos Aires a Caracas, se
consignó como vuelo ESU9219 y, en la casilla a completar de personal a bordo,
se completó con la inscripción “TBN”. Entiende la fuerza de seguridad que ello,
según fuentes abiertas, significa que no está definido aún.
Ahora bien, tras mencionarse los elementos colectados
hasta el momento respecto de Víctor Manuel Pérez Gómez, debe señalarse que el
imputado fue uno de los responsables del acuerdo comercial con Fracht Argentina
SA y Zorex Usa LLC, como he señalado en el acápite V. Conforme se desprende
de la documentación obrante en autos, el responsable de la empresa Fracht
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Argentina SA, mantuvo una comunicación tripartita con César y Víctor Pérez.
Debido a un retraso ocurrido en cuanto a la entrega de las piezas cuyo traslado se
le había encomendado, Fracht, como intermediario encargado de consolidar la
carga completa y enviar la mercadería vía flete aéreo a su cliente, debió
transferirle a la firma Zorex, el importe de 110.000 dólares adicionales.
La intrincada cadena de pagos que se llevaron a cabo con el
objeto de importar autopartes desde los Estados Unidos Mexicanos sorprende. No
sólo por la cantidad de personas jurídicas involucradas en todo el proceso de
importación sino también por la forma en la que se relacionaron y llevaron
adelante los pagos. El hecho de que la mayor parte de las empresas involucradas
fueron constituidas fuera de nuestro país, complejiza la investigación dado que la
recopilación de información se torna muy dificultosa.
En cuanto a la participación de Zorex USA LLC, habré de
destacar que, de todas las sociedades implicadas, es la que cobró mayor cantidad
de dinero; máxime teniendo en cuenta el rol que cumplió en la operación en
cuestión. Sin perjuicio de que el suscripto no descarta que pudo haberse tratado de
un muy buen negocio efectuado por parte de dicha empresa, tampoco descarta que
haya constituido una manera de introducir capitales en los Estados Unidos de
América con otros fines, los cuales pueden no tener nada que ver con el ámbito
financiero.
Sumado a ello y, tal como se adelantó en el acápite V, de la
documentación aportada por el Sr. Víctor Pérez Gómez, en su carácter de Gerente
General de Operaciones de EMTRASUR, al momento de efectuar denuncia penal
en esta sede judicial, la cual se encuentra registrada bajo el Nº FLP 27050/2022,
se desprende que el contrato de servicio de transporte de carga aérea se efectuó
entre Emtrasur identificada como “el contratista” y la empresa Alcux Air Spain
S.L.U. identificada como “el cliente” y no con Zorex USA LLC. En aquel se
prevé el transporte de 80 toneladas600 metros cúbicos desde Querétaro hasta
Buenos Aires el día 2 de junio de 2022 por un valor de USD 600.000. Todos
aquellos datos se corresponderían con el vuelo que nos atañe, pero con la sorpresa
de que dicho documento fue firmado en fecha 2 de abril de 2022; lo cual suma un
interrogante.
Según la prueba recabada en fuentes abiertas hasta el
momento, contamos con que Zorex USA LLC formaría parte del grupo Alcux Air
Spain S.L.U.; pero no queda clara su injerencia, el motivo de su participación en
el proceso de transporte e importación de las autopartes, ni tampoco en qué
momento ni por quién fue incorporado en dicha operación. Al respecto, cobra
#36702898#335678604#20220801195402421
relevancia el hecho de que, al momento de recibir en audiencia al Sr. Oriol
Comabella, dueño de la empresa Zorex, refirió desconocer la existencia de la
empresa Alcux, tal como he desarrollado en el acápite V.
Por todo lo expuesto, teniendo en cuenta la gravedad y
magnitud del hecho investigado, el estado incipiente de la pesquisa por lo que
resta profundizar sobre los puntos descriptos, que la medida de restricción
impuesta es la menos gravosa posible como para asegurar los fines del proceso, y
que resulta razonable el plazo transcurrido a la fecha, es que resulta lógico y
proporcional, mantener de momento el impedimento de salida del país del
imputado.
Si bien el encartado también sería piloto de avión civil, de
la documentación secuestrada resulta claro que el encartado no vive de tal
condición, sino que su dedicación es eminentemente empresarial y con fuerte
arraigo en su país; teniendo especialmente en cuenta que la República Bolivariana
de Venezuela no extradita nacionales, como bien indicó la Sra. Fiscal.
A su vez, no debe perderse de vista que al momento se
desconoce cuál habría sido el motivo de su viaje al país teniendo en cuenta que su
función no resultaba ser indispensable para el transporte de la carga que habría
sido solicitada por Volkswagen Argentina.
prohibición de salida del país y retención de su pasaporte respecto de Víctor
Manuel Pérez Gómez.
D) Mario Arraga Urdaneta
En oportunidad de realizarse el allanamiento al hotel donde
se encontraba hospedada la tripulación a la cual pertenece Arraga Urdaneta se
procedió al secuestro del teléfono celular marca HUAWEI modelo FLALX3Y9
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
del nombrado, del cual en virtud de la extracción forense y análisis realizado por
la DUIA, como así también de la mesa de trabajo conformada en autos se
corroboró que el mismo tenía almacenado los siguientes datos, a saber: “(…)
APLICACIONES INSTALADAS: 380, CALENDARIO: 114, CONECTIVIDAD
DEL DISPOSITIVO 9, CONTACTO 10571, CONTRASEÑA 1836
CONVERSACIONES: 1374, COOKIES 3309, CUENTA DE USUARIO 191,
DESCARGAS 60, DIRECCION DE USUARIOS 30769, DISPOSITIVOS 9,
ELEMENTOS BUSCADOS 771, EVENTOS DEL DISPOSITIVO 1, HISTORIAL
DE INTERNET 16681, MARCADORES DE INTERNET 26, MENSAJES 1699,
REDES INALAMBRICOS 80, REGISTRO DE LLAMADAS 3040, UBICACIÓN
DEL DISPOSITIVO 97, USUARIO DEL DISPOSITIVO . ARCHIVO DE DATOS:
ACCESO DIRECTOS 40, APLICCIONES 4275, ARCHIVOS 781, BASES DE
DATOS 661, CONFIGURACIONES 88, DOCUMENTOS 646, IMÁGENES
32993, SIN CLASIFICAR 19615, SONIDO 7529, TEXTO 188638, VIDEOS 1080
(…)”.
Del análisis realizado al celular marca Xiaomi modelo
M2101K6G REDMI Note 10 Pro se corroboró que este posee los siguientes datos,
a saber: “(…) APLICACIONES INSTALADAS: 48; CONTACTOS: 590;
COOKES: 3; CUENTAS DE USUARIO: 3; ARCHIVOS DE DATOS:
APLICACIONES: 365; ARCHIVOS: 22; BASES DE DATOS: 62;
CONFIGURACION: 1; DOCUMENTOS: 383; IMÁGENES: 2705; SONIDO:
3005; TEXTO: 438; VIDEOS: 148 (…)”
Del análisis realizado en el pendrive marca KINGSTON
32gb se observó que este elemento pose 24 documentos almacenados de los
cuales 19 figuran como borrados, los cuales consisten en planillas de gastos de
vuelo, como así también otro documento relativo a gráfico con destinos y gastos
operativos de los vuelos de aeronaves, donde detalla localidad, concepto, factura
y el total neto, a los que me referiré más adelante.
Así las cosas, debo señalar que el nombrado resulta ser el
Gerente de Administración de la empresa Emtrasur y tendría a su cargo los pagos
inherentes a los vuelos con lo cual se desprende que posee no sólo un dominio
sobre las finanzas de la empresa en cuestión, sino que se encuentra en un cargo
jerárquico.
Por otro lado, debo destacar que el nombrado perteneció a
la Fuerza Armada Bolivariana en la cual ostentaba la jerarquía de “Mayor”, hasta
el 4 de febrero del año en curso, fecha en la cual pasó a la situación de “reserva
#36702898#335678604#20220801195402421
activa”. Ello se desprende de la resolución hallada en su habitación (nro. 106) al
momento del allanamiento en el Hotel Plaza Canning.
Que ello es conteste con sus movimientos migratorios, dado
que, el investigado, ingresó al territorio nacional en el vuelo FAE6944, el 12 de
mayo de 2009 y egresó del territorio nacional el día 17 de mayo del mismo año en
calidad de “fuerzas armadas extranjeras” – ver planilla de la Dirección Nacional
de Migraciones de fs. 493.
También, en la habitación nro. 106 donde se aloja, se
secuestraron varios recibos de pago realizados por él, hacia la tripulación lo que
reafirma su rol en la empresa Emtrasur.
Bajo tales lineamientos, resta determinar el motivo del viaje
del nombrado a nuestro país, ello teniendo en cuenta que en viajes anteriores no
ha sido parte de la tripulación tal como se desprende de las declaraciones juradas
(“General Declaration”) de la empresa que fueron incautadas al momento de
llevarse a cabo los procedimientos en las habitaciones del Hotel Plaza Canning
donde se encuentran alojados. Como ejemplo he de mencionar el vuelo 9217
desde Caracas (Venezuela) a Malabo (Guinea Ecuatorial) del 5 de mayo del año
en curso.
También fueron halladas en su habitación unas fichas de
Fars Qeshm Air correspondientes a otro avión (el ya indicado como utilizado en
los vuelos a la ciudad de Damasco), cuyo llenado corresponde al vuelo ESU 9218
(Emtrasur) de fecha 06 de junio de este año
En poder de Mario Arraga, se halló un cuaderno con
anotaciones varias, algunas de ellas referidas a vuelos y otras que podrían resultar
de interés para la presente investigación. En este sentido, de la observación del
cuaderno de referencia, se encontraron anotaciones que podrían estar vinculadas
con la llegada de la aeronave a nuestro país.
Debo señalar como dato de interés que, en la primera hoja
se desprende “espejo – empresa privada” lo cual es llamativo dado que, en otra
anotación del mismo cuaderno, también se hace referencia presumiblemente a una
empresa “espejo” pero con asiento en Panamá o Costa Rica:
De acuerdo a las anotaciones aquí mencionadas y que
forman parte del cuaderno mencionado se desprende una serie de puntos de
interés: “Base en Singapure”; “Espejo en Panamá o en Costa Rica 13 %
declaración”; “Propuesta esquema de pago”; “Panamá 3 personas más junta
directiva”; “Objeto afín con la actividad aérea”; “Panamá sociedad anónima
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
sin activación”; “Cuenta Singapure 4 bancos, 3 habría que ir a firmar, 01 puede
hacerse digitalmente” y “Objeto de la empresa OJO empresa de servicios”.
Lo expuesto en su cuaderno podría guardar relación con un
documento hallado en su celular marca Xiaomi el cual se trataría de un “ticket”
vinculado a un Banco en Singapur.
Por otro lado, del análisis de los dispositivos electrónicos de
su propiedad y que fueran incautados al momento del procedimiento llevado a
cabo en la habitación nro. 106, se encontraron documentos de interés los cuales
mencionaré a continuación.
Del celular marca Xiaomi, un documento que se encuentra
en otro idioma pero que, según consta del análisis efectuado por el Departamento
Unidad Investigación Antiterrorista de la Policía Federal Argentina, se trataría de
una “orden de pago”. También dentro del celular mencionado se halló un
manifiesto de carga del vuelo ESU9217 con fecha 21/05/2022 de donde se
desprenden dos bultos denominados “aircraft part” con destino a Irán. Además, en
ese dispositivo se halló un documento que se encuentra en otro idioma –
presumiblemente farsi – que reza “Bank Melli Irán”.
Dentro del celular Xiaomi se encontraron diversos
documentos vinculados a la tripulación y vuelos como ser fotografías de los
pasaportes de integrantes de la tripulación, declaraciones generales de Emtrasur
(General Declaration)
Respecto del análisis efectuado sobre el celular marca
Huawei que fue hallado en su poder, se desprenden varios documentos relevantes.
En primer término, se halló un carnet militar lo que reafirma que Mario Arraga
Urdaneta perteneció a la Fuerza Armada Nacional de la República Bolivariana de
Venezuela.
Sumado a lo expuesto, se halló una fotografía donde se
observa a tres personas vistiendo uniforme militar y una de ellas sería el
investigado Arraga Urdaneta.
También se observó una captura de pantalla de un arma
de fuego la cual, analizada por el Departamento Unidad Investigación
Antiterrorista de la Policía Federal Argentina, se pudo obtener como resultado
que la misma pertenecería a una noticia periodística “La Fuerza Armada
Nacional Bolivariana Venezolana neutralizó la incursión a un grupo armado al
país”.
A su vez se encontraron varios documentos referentes a
traslados de carga. Aquí debo señalar un recibo extendido por la empresa
#36702898#335678604#20220801195402421
“Freemed Farmacéutica” a Mario Arraga en su condición de “Gerente de
Administración” de la empresa Emtrasur por la suma de dólares ciento cuarenta
mil (U$S 140.000), ello lo que reafirma no sólo el cargo en la empresa sino el
control que ejerce sobre la parte financiera de la misma.
También fue hallada una orden de pago por parte de la
empresa Emtrasur a Instituciones sin fines de lucro.
En cuanto al análisis efectuado sobre el pendrive Kingston
32 (identificado como “elemento B”) se pudo obtener, como información
relevante, una captura de pantalla de documentos borrados y un gráfico con
destinos y gastos operativos de los vuelos de aeronaves.
Sumado a ello debo señalar que, de los dichos plasmados
por el Sr. Esteban Miguel Bengochea, propietario de la firma BENS SA dedicada
al gerenciamiento hotelero del Hotel Plaza Central Canning al momento de
prestar declaración testimonial, se desprende que efectivamente es el investigado
Arraga Urdaneta quien se encarga del pago de la estadía en representación de la
empresa Emtrasur y que el abono es en efectivo.
Ahora bien, de acuerdo a lo plasmado como también a los
elementos relevantes que fueron incautados en su poder tanto en formato papel
como dentro de sus dispositivos electrónicos y que mencioné anteriormente,
imponen profundizar la investigación sobre estos puntos.
No sólo los motivos por los cuales acompañó a la
tripulación, sino también indagar sobre las cuentas bancarias radicadas en Panamá
y Singapur (ciudades conocidas por su laxa normativa bancaria), las empresas
constituidas como “espejo”, y demás elementos mencionados.
Por todo lo expuesto, teniendo en cuenta la gravedad y
magnitud del hecho investigado, el estado incipiente de la pesquisa por lo que
resta profundizar sobre los puntos descriptos, que la medida de restricción
que resulta razonable el plazo transcurrido hasta el momento, es que considero
lógico y proporcional, mantener de momento el impedimento de salida del país
del imputado, asegurando su comparecencia al Tribunal, hasta tanto puedan
realizarse todas las medidas pendientes, máxime cuando, y como indicó la Sra.
Fiscal, la República Bolivariana de Venezuela no prevé la extradición de
nacionales.
Es así que, partiendo del resultado de las medidas de prueba
ya producidas y lo que resta aun profundizar, entiendo que deben mantenerse las
medidas de coerción previstas en los incisos d) y e) del artículo 210 del Código
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Procesal Penal Federal prohibición de salida del país y retención de su

pasaporte.
E) José Gregorio García Contreras
De la extracción realizada por la fuerza de seguridad
interviniente respecto del teléfono celular marca Samsung, modelo SMA105M,
se logró constatar que el mismo contiene: “(…) DATOS: APLICACIONES
INSTALADAS 133, CALENDARIO 1, CONTACTOS 2359, CONVERSACIONES
578, COOKIES 34, CUENTAS DE USUARIO 3, DATOS DE SIM 13, MENSAJES
INSTANTÁNEOS 2250, REGISTRO LLAMADAS 2866, UBICACIONES DE
DISPOSITIVO 11, ARCHIVO DE DATOS: APLICACIONES 440, ARCHIVOS
32, BASES DE DATOS 131, CONFIGURACIONES 6, DOCUMENTOS 177,
IMÁGENES 18850, SIN CLASIFICAR 5346, SONIDO 1189, TEXTO 650,
VIDEOS 218. (…)”.
Por su parte, la Tablet marca Samsung, modelo gt
p521016grf2da26expj contiene una carpeta denominada “DOCUMENTOS” con
tres archivos, una carpeta denominada “IMÁGENES” que contiene doscientos
sesenta y nueve archivos, la carpeta “SONIDOS” con cuatro archivos de audios y
la carpeta “VIDEOS” con un archivo. Habiéndose efectuado el análisis de lo
observado en el programa UFED CELLEBRITE, se determina que el contenido
del mismo es de carácter personal y no es de relevancia para los hechos
investigados.
De la documentación secuestrada en la habitación 110 se
hallaron documentos personales del nombrado de CONVIASA y EMTRASUR,
un carnet de autorización de inspección, un certificado de reconocimiento de la
empresa “Mahan Air”, una tarjeta que reza “Nuevo destino Panamá”, una carta
dirigida al nombrado enviada por CONVIASA en idioma inglés y su traducción,
formularios de declaración de Aduanas para equipajes de la República
Bolivariana de Venezuela, recibo suscripto por el nombrado, pasajes a nombre del
#36702898#335678604#20220801195402421
mismo, planilla identificada como “Gerencia General de Mantenimiento
Aeronáutico”, planilla de Conviasa identificada como “Lista de Verificación de
Inspecciones de Seguridad de Plataformas”, planilla de Boeing 747 titulada “pre
flight Check”, documentación “Line Maintenance Check List” del Boeing 747,
copia de un mail cuyo asunto reza “Certificado de Seguros de la Flota de
Conviasa”; certificado Nº 008 de la aeronave Embraer, documentación de la firma
CONVIASA, documento de los Estados Unidos Mexicanos, carnet de
autorización de inspección a nombre de García Contreras y certificado de
reconocimiento de la empresa Mahan Air a nombre de García Contreras. De la
misma forma, se encontró en dicha habitación formularios de “Registro y
Declaración de Aduanas para Equipajes” de la empresa CONVIASA.
En relación a los contactos en el teléfono celular marca
Samsung posee varios contactos agendados con la aclaración “IRAN” o “IRANI”
con los cuales posee registradas diversas llamadas.
Asimismo, se observa la imagen de una declaración general
de tripulantes para el vuelo YV3531 desde Venezuela hacia Argentina con fecha
3, 5 y 4 de junio del corriente año. De igual forma, se observan varias imágenes
de distintas rutas de vuelos y de documentación personal tanto del nombrado,
como así también de otros miembros pertenecientes a la tripulación.
Respecto de las aplicaciones instaladas, la DUIA indicó en
el informe remitido que las aplicaciones “playtika”, “linkedin” y “whatsapp”,
sufrieron modificaciones.
Por otra parte, se observa una conversación del 12 de mayo
del corriente año, entre García Contreras y el contacto Desire Ing en la cual este
último dice que tienen que empezar a trabajar sin depender de los iraníes porque
pronto no estarán más asesorando.
En esa inteligencia, de las comunicaciones habidas se
observa una conversación del 6 de junio del corriente año entre García Contreras
y el contacto Desire Ing, en la cual hace referencia al aterrizaje en la provincia de
córdoba por inclemencias climáticas.
En ese sentido, corresponde destacar una serie de chats del
11 de junio del corriente año entre las 15:20 y 15:30 horas (UTC +0), con quien
tiene agendada como “Desire Ing” y “Desire 2”, que se han obtenido de su
teléfono celular en los que ha hecho referencias a que “…Gracias a Dios no
encontraron nada…” y a lo que su interlocutora le contesta “…Gracias a Dios.
Yo estaba temblando con eso, pero no quería preguntar porque sé que están
vigilados…”.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
En ese mismo intercambio de mensajes, el nombrado le

manifiesta que no han escrito por el tema del “top secret”, puntualmente refirió
“…Bueno negrita eso es lo que hay hasta ahora. Informa a Cañizalez pero si
puedes en persona. Vamos a evitar los chat y acdenas. Dile que no le hemos
escrito por el tema del top secret…”.
Por otro lado, se halló un chat del 12 de marzo del corriente
año a las 00:32 horas (UTC +0) en la que “Desire Ing” le refiere que uno de los
Iraníes (el Jefe) necesitaba ir a la mañana al Hangar temprano, que necesitaba una
hora y que no le había dado detalles, a lo que Contreras le refirió que le avise el
horario y él lo subía al avión.
Esta serie de conversaciones, más precisamente las del 11
de junio de este año, generan dudas sobre si su función real es la declarada e
imponen al Tribunal profundizar sobre ello.
prueba ya producidas y las que restan producir, entiendo que deben mantenerse
las medidas de coerción previstas en los incisos d) y e) del artículo 210 del
Código Procesal Penal Federal prohibición de salida del país y retención de su
pasaporte respecto de José Gregorio García Contreras.
Debe tenerse en cuenta la gravedad y magnitud del hecho
investigado, el estado incipiente de la pesquisa, que la medida de restricción
que resulta razonable el plazo transcurrido hasta el momento, es que resulta lógico
y proporcional, mantener de momento el impedimento señalado en el párrafo
anterior, asegurando su comparecencia al Tribunal, hasta tanto puedan realizarse
todas las medidas pendientes, máxime cuando, y como indicó la Sra. Fiscal, la
República Bolivariana de Venezuela no prevé la extradición de nacionales.
F) Mohammad Khosraviaragh
#36702898#335678604#20220801195402421
Respecto del análisis pericial efectuado sobre el celular
marca HUAWEI modelo BLAL29 se desprende que contiene: “(…)
APLICACIONES INSTALADAS 439, CALENDARIO 3950, CONTACTOS 93467,
CONVERSACIONES 4165, COOKIES 34, CUENTAS DE USUARIO 46,
MENSAJES 447, REGISTRO LLAMADAS 3597, UBICACIONES DE
DISPOSITIVO 432, ARCHIVO DE DATOS: APLICACIONES 1472, ARCHIVOS
227, BASES DE DATOS 1036, CONFIGURACIONES 38, DOCUMENTOS
10622, IMÁGENES 152228, SIN CLASIFICAR 63056, SONIDO 18264, TEXTO
650, VIDEOS 971 (…)”.
En igual sentido, del registro de llamadas se obtuvo que
Khosraviaragh mantuvo numerosas con Ghazemi. Además, se observó una
conversación con Soheyl Yosefzadeh, quien le envía una captura con fecha
12/6/22 donde se detallan los nombres de los tripulantes y con una reseña donde
deja explícito: “A pesar de los presuntos vínculos con las fuerzas Quds, ninguno
de los iraníes tiene pedido de captura.”
Respecto del historial web se observó, en el periodo del
11/6/22 al 13/6/22, la búsqueda de noticias relacionadas a la aeronave Boeing
747, tripulación iraní “atrapados en Argentina”.
Por otra parte, se hallaron imágenes de la aeronave de la
firma Emtrasur Cargo, fotografía de la cabina de dicho avión, documentación de
la empresa “Mahan Air”, imágenes de documentación personal del nombrado,
una captura de pantalla de la autorización y las categorías permitidas de vuelo,
una captura de pantalla de categoría de vuelo de distintas aeronaves, una captura
de pantalla de licencia de mantenimiento de aeronave CAO. IRI PART66, de la
república islámica de Irán; una captura de pantalla de lista de partes
correspondiente al avión en cuestión y fotografías de índole personal del
nombrado.
Respecto del celular marca Xiaomi, modelo 2107113 SG se
constató que el mismo tiene almacenado: “(…) APLICACIONES: 463,
CONECTIVIDAD DEL dispositivo 1, CONTACTOS: 1150, CONTRASEÑAS 275,
CONVERSACIONES 3, COOKIES 249 (1), CUENTAS DE USUARIO 30,
DESCARGAS 4, DISPOSITIVOS 1, ELEMENTOS BUSCADOS 97, EVENTOS
DEL DISPOSITIVO 100, HISTORIAL DE INTERNET 2385, MARCADORES DE
INTERNET 11, MENSAJES 227, MENSAJES INSTANTANEOS 1 (1), REGISTRO
DE LLAMADAS 2, REGISTRO DE USO DE LAS APLICACIONES 5218 (2),
RELLENO AUTOMATICO 109, UBICACIONES DE DISPOSITIVOS 83, USOS
DE RED 3150 Y USUARIOS DEL DISPOSITIVO 2. ARCHIVOS DE DATOS:
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
ACCESOS DIRECTOS: 2, APLICACIONES: 6623, ARCHIVOS: 167, BASES DE
DATOS: 546, CONFIGURACIONES: 145, DOCUMENTOS: 4904, IMÁGENES
24321, SIN CLASIFICAR 1, SONIDO 2082, TEXTO 3059 Y VIDEOS 56 (…)”.
Además, se hallaron imágenes personales del nombrado las
que carecen de relevancia para la causa de marras, una captura de pantalla de un
manual de vuelo de la aeronave Boeing 747, imágenes de tanques las cuales se
encontraba almacenada en el apartado imágenes, una imagen de un helicóptero y
de un barco las que se encontraban en esa misma carpeta de imágenes del celular
en cuestión, una captura de pantalla de una imagen de portada del noticiero, BBC
NEWS, en la que aparece el líder supremo de Irán, ALI JAMENEI, del 27/5/22;
como así también una captura de pantalla de un manifiesto perteneciente a World
Health Organization.
Por su parte, de los videos extraídos del celular de
Mohammad Khobrviaragh se destacan videos de despegues, en su mayoría
filmados desde el interior del avión, con fecha 3 de junio de 2022, no pudiéndose
determinar el lugar en donde fueron realizados. También se visualizaron videos
de la misma índole, pero con fecha 04 de junio de 2022, no pudiéndose
determinar la ubicación de los mismos. Por último, se visualizaron videos con
fecha 08 de junio de 2022, sin ubicación geográfica determinada.
Del análisis efectuado se desprende que el Pedrive marca
SP en cuestión pose los siguientes datos almacenados en su interior “(…)
APLICACIONES: 02, ARCHIVOS: 02, BASE DATOS: 06, DOCUMENTOS:
2309, IMÁGENES: 3374, SHORT CULTS: 01, TEXTO 25 (…)”.
Respecto de la documentación secuestrada en la habitación
112 únicamente se encontraron documentos personales pertenecientes al
nombrado como ser pasajes a su nombre y una credencial de la empresa
EMTRASUR.
Ahora bien, habré de destacar que se encuentra pendiente
de traducción el contenido de los documentos hallados en los dispositivos
electrónicos del causante que se encuentra en el idioma persa/farsi, habiéndose
designado una perito traductora pública al respecto.
Por lo expuesto, entiendo que contar con las
correspondientes traducciones resulta fundamental para evaluar una modificación
en las medidas de coerción que pesan sobre Mohammad Khosraviaragh,
manteniéndose en consecuencia su prohibición de salida del país y retención de su
pasaporte (conforme art. 210 incisos d) y e) del Código Procesal Penal Federal).
#36702898#335678604#20220801195402421
Debe tenerse en cuenta que la gravedad y magnitud del
hecho investigado, y que aún no se cuenta con la traducción del contenido de sus
dispositivos, lo cual obliga al Tribunal a mantener la medida de restricción que,
como ya se indicó, es la menos gravosa posible como para asegurar los fines del
proceso, y que resulta razonable el plazo transcurrido hasta el momento.
G) Saeid Vali Zadeh
Respecto de la extracción forense y análisis efectuado a la
tablet Samsung, modelo SMT555 se desprende que el mismo posee: “(…)
APLICACIONES INSTALADAS: 101, CONTACTOS: 1387 (19),
CONTRASEÑAS: 1, CONVERSACIONES: 112, COOKIES: 17, CUENTAS DE
USUARIO: 2, DATOS DE SIM: 5, ELEMENTOS BUSCADOS: 3, HISTORIAL
DE INTERNET: 23, MENSAJES INSTANTANEOS: 12, REGISTROS DE
LLAMADAS: 79. ARCHIVOS DE DATOS: APLICACIONES: 107, ARCHIVOS:
11, BASES DE DATOS: 162, CONFIGURACIONES: 1, DOCUMENTOS: 138,
IMÁGENES: 14712, SIN CLASIFICAR: 2, SONIDO: 90, TEXTO: 3484,
VIDEOS: 425 (…)”.
En igual sentido, se constató que el mismo posee
fotografías personales, como así también imágenes con inscripciones en idioma
persafarsi.
De la extracción forense y posterior análisis del celular
marca SAMSUNG modelo Galaxy A20 se constató la existencia de los siguientes
elementos: “(…) DATOS: APLICACIONES: 150, CALENDARIO: 1, COOKIES:
209. ARCHIVOS DE DATOS: APLICACIONES 50 ARCHIVOS 18, BASES DE
DATOS 175, CONFIGURACIONES 9, DOCUMENTOS 241, IMÁGENES 14077,
SONIDO 675, TEXTO 773, VIDEOS 646 (…)”.
De la carpeta de imágenes se extrajo una fotografía de un
certificado de seguro de la firma INSURANCE CO, documentos identificados
como “General Declaration” relativos a rutas de vuelo y tripulación de la firma
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Emtrasur hacia distintos destinos, numerosas imágenes de capturas satelitales de
mapas de rutas de vuelo, un formulario identificado como “Flight Journey Log”
de donde surge que el nombrado habría viajado a Damasco y una fotográfica con
varias botellas, las cuales podrían tratarse de artefactos explosivos del tipo
“MOLOTOV”.
Como así también se observó una imagen la cual posee un
logo o gráfico con un puño y armas de fuego, similar al logo de las FUERZAS
QUDS y una fotográfica satelital del Aeropuerto de Malabo.
Por otro lado, de acuerdo a la información obtenida del
dispositivo celular en poder de Valizadeh (Samsung modelo A205F) se desprende
que habría sido parte de la tripulación, en un vuelo cuya ruta es TeheránDamasco
con la aerolínea Fars Queshm Air, el 17 de mayo de 2022.
Al momento de efectuarse el allanamiento sobre la
habitación 307 se procedió al secuestro de formularios que rezan Qeshm Fars Air,
documento identificado como “Mandatory Occurences Reporting (MOR)”, nota
identificada como “Dear Cockpit Crew en idioma persa/farsi, documento
identificado como “FLIGHT OPERATIONS ENGINEERING” de la empresa
Mahan Air, formularios Flight Operation Commander Voyage Report; planilla
Loadsheet and Loadmessage, planillas Trim Sheet de la empresa Mahan Air,
planillas de la empresa Fars Qeshm Air identificadas como “Mandatory
Occurrence Report Form” y “Onboard Manuals and Documents on The Aircraft”,
planilla titulada “Flight Operations” de Mahan Air, documentación a nombre de
Valisadeh expedida por Mahan Air. Como así también se encontró una credencial
a nombre de Valizadeh la que se encuentra en idioma farsi/persa identificada
como Crew Cards la cual reza “Iran Airports and Air Navegation Co., credencial
del nombrado expedida por Mahan Air , tarjeta que reza “Eurobuilding Hotels”,
comprobante de pago de Big King`s draggi u de Kroon, una constancia en idioma
farsi/persa, una constancias de vacunación contra el COVID19 a nombre de
Valisadeh la cual posee un adjunto en idioma farsi/persa, una tarjeta en idioma
farsi/persa que en su parte inferior hace referencia a la vacunación contra el
COVID19, hojas con inscripciones en persa/farsi, un libro que reza “Flight Crew
Licence” con diversas anotaciones en su interior, certificado médico a nombre de
Valisadeh, credenciales personales, papeles con anotaciones varias, dibujos y
fotografías personales, documentación titulada “Fars Qeshm Air Preflight
System”, una hoja con lo que parecería ser una plegaria en idioma farsi/persa,
constancias en idioma farsi/persa, tarjetas en idioma farsi/persa la cual posee la
inscripción “Resalat Card”, credenciales a su nombre de la empresa
#36702898#335678604#20220801195402421
EMTRASUR, una tarjeta color roja y blanca con la inscripción Oliya junto a otras
inscripciones en idioma farsi/persa, planilla identificada “Load and Trim Sheet”
de la empresa Qeshm Fars Air, diversas planillas identificadas como “Trim
Sheet” de la empresa Qeshm Fars Air, formularios titulados “Flight Journey
Log”, manual de operaciones del Boeing 747, un cuadernillo titulado “Normal
Check List 747300 Before Start” y una tarjeta blanca con la inscripción en letras
rojas “Ramada Plaza Karachi”.
No obstante, debo hacer especial hincapié en que, a la
fecha, se encuentra pendiente la traducción de los documentos contenidos en los
dispositivos electrónicos del causante que se encuentra en el idioma persa/farsi,
habiéndose designado una perito traductora pública al respecto.
Por lo expuesto, entiendo que contar con las
correspondientes traducciones resulta fundamental para evaluar una modificación
en las medidas de coerción que pesan sobre Saeid Vali Zadeh, manteniéndose en
consecuencia su prohibición de salida del país y retención de su pasaporte
(conforme art. 210 incisos d) y e) del Código Procesal Penal Federal).
Debe tenerse en cuenta que la gravedad y magnitud del
hecho investigado y que, como se señaló y de conformidad con el dictamen
Fiscal, aún no se cuenta con la traducción del contenido de sus dispositivos. Ello,
obliga al Tribunal a mantener la medida de restricción que, como ya se indicó, es
la menos gravosa posible como para asegurar los fines del proceso, y que resulta
razonable el plazo transcurrido hasta el momento.
H) Mahdi Mouseli
Del análisis efectuado al celular marca REALME modelo
RNX2063 se encontró que el mismo tiene: “(…) DATOS: AUTOFILL: 55;
CALENDAR: 82; LLAMADAS: 3568; CARVED STRINGS: 1; CHATS: 601;
CONTACTOS: 7080; COOKIES: 3; UBICACIONES DEL DISPOSITIVO;
EMAILS: 203; APLICACIONES INSTALADAS: 4; CONTRASEÑAS: 1; ITEMS
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
BUSCADOS: 153; CUENTAS DE USUARIO: 54; WEB BOOKMARKS: 6;

HISTORIAL DE BUSQUEDA: 4903; ARCHIVOS DE DATOS: APLICACIONES:
719; ARCHIVOS: 4; AUDIO: 1172; CONFIGURACION: 11; BASES DE
DATOS: 224; DOCUMENTOS: 121; IMÁGENES: 18124; TEXTO: 770;
VIDEOS: 1028; NO CATEGORIZADOS: 9713 (…)”.
Asimismo, se observaron imágenes del nombrado,
documentación con el logo de la empresa Mahan Air, como así también imágenes
de otros miembros de la tripulación en cuestión.
Por otra parte, en la carpeta documentos se encontró el
Curriculum Vitae de Mouseli.
De igual manera, en la carpeta identificada como
“contacto” se encontró el teléfono celular identificado como MILAD CAPTAIN”.
Así pues, de las conversaciones existentes entre los nombrados se observan el
intercambio de fotografías personales entre ambos por la aplicación “Telegram”,
las que carecen de relevancia para la causa de marras, encontrándose también
numerosas llamadas perdidas entre ambos sujetos.
De la documentación secuestrada en la habitación 312 se
encontró únicamente documentación personal del nombrado de Emtrasur, Mahan
Air, y otra credencial en idioma farsi/persa, no encontrándose elementos de
relevancia para la causa de marras.
Asimismo, la perito traductora en idioma persafarsi que
analizó el contenido de los audios y chats que fueron obtenidos de sus
dispositivos electrónicos, dejó asentado que no se encontró ninguna información
relevante.
prueba ya producidas, entiendo que el riesgo de una eventual frustración del éxito
de la presente investigación y el peligro de fuga de Mahdi Mouseli no resulta ya
justificante para mantener la medida de coerción oportunamente dispuesta sobre
él.
Hasta el momento y, luego de la realización de más de cien
medidas de prueba, no obran en autos ninguna constancia lo suficientemente
incriminatoria respecto del nombrado en torno a la hipótesis delictiva investigada,
motivo por el cual entiendo que la medida de coerción dispuesta sobre él no
resulta ya proporcional, sin perjuicio de que la investigación continúe.
En ese sentido, habré de resaltar que, si bien su
desvinculación de la presente investigación resulta prematura, en tanto resta
#36702898#335678604#20220801195402421
recibir la respuesta de los exhortos internacionales librados, ello no es suficiente
para impedirle salir del país.
La naturaleza jurídica de los exhortos reviste características
únicas, en tanto, como ya se explicó, depende en parte de la voluntad soberana de
los estados requeridos, razón por la cual no se encuentra establecido un término
concreto para su respuesta. Además, son procedimientos administrativos
complejos y engorrosos.
Por ello, es que no resulta razonable ni proporcional,
mantener una medida cautelar sobre quien no ha podido obtenerse siquiera un
indicio que lo vincule a la presente investigación. Restando, únicamente, como
medidas de prueba a producir, el contenido de lo que informen los países
exhortados.
Por tales motivos, respecto del nombrado se dejarán sin
efecto las medidas de sujeción previstas en los incisos d) y e) del artículo 210 del
Código Procesal Penal Federal, implementándose las previstas en los incisos a) y
c) del referido artículo.
Es así que, conforme lo entiende el Tribunal, la promesa del
imputado de someterse al procedimiento, de no obstaculizar la investigación y la
obligación de presentarse una vez por mes ya sea de manera presencial o por
algún medio electrónico en la Embajada Argentina en la República Islámica de
Irán resulta suficiente.
I) Victoria Valdiviezo Marval
Del análisis realizado sobre la celular marca Samsung,
modelo SMA235M, perteneciente a la nombrada, se constató que el mismo posee
“(…) DATOS: APLICACIONES INSTALADAS 42, CALENDARIO 60,
CONTACTOS 813, DATOS DE SIM 25, MENSAJES INSTANTÁNEOS 1,
REGISTRO LLAMADAS 6, ARCHIVO DE DATOS: ARCHIVOS 5, BASES DE
DATOS 8, CONFIGURACIONES 1, DOCUMENTOS 1, IMÁGENES 15, SIN
CLASIFICAR 74, SONIDO 1, TEXTO 12. La carpeta denominada
“CONTACTOS” consta de OCHOSCIENTOS TRECE (813) elementos entre los
cuales se encuentran números telefónicos pertenecientes a personas de
nacionalidad venezolana (…)”.
Por otra parte, al efectuar el análisis sobre los contactos
registrados en el mismo se observó que posee registrados a varios de los
tripulantes investigados en autos.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Respecto de las imágenes encontradas las mismas carecen
de valor para la presente investigación tratándose de imágenes personales de
Valdiviezo y que no tienen relación con los hechos investigados.
En oportunidad de realizarse el análisis del celular marca
LG, modelo GSM LMK420YMW K42 se corroboró que el mismo tiene: “(…)
APLICACIONES INSTALADAS: 91; CALENDARIO: 58; CONTACTOS: 3980
(60); CONTRASEÑAS 3; CONVERSACIONES 871 (89); COOKIES: 30;
CUENTAS DEL USUARIO 4; HISTORIAL DE INTERNET 4; MENSAJES
INSTANTÁNEOS: 81; REDES SOCIALES 1; REG. LLAMADAS 4300;
UBICACIONES DEL DISPOSITIVO 1180. En ARCHIVOS DE DATOS:
APLICACIONES: 271; ARCHIVOS: 47; BASES DE DATOS 206;
CONFIGURACIONES: 34; DOCUMENTOS: 937; IMÁGENES: 60067 (14); SIN
CLASIFICAR: 8847 (21); SONIDO: 3754; TEXTO: 2624; VIDEOS: 1046 (…)”.
De la carpeta imágenes, se extrajeron fotografías de
documentos relacionados a la empresa EMTRASUR y CONVIASA, como así
también imágenes de gráficos referidos a la empresa y su efectividad, documento
de autorización de vuelo de rescate, como así también fotografías de
documentación personal de Valdiviezo, declaraciones generales de vuelos,
documentación relativa a otros vuelos, comprobantes de transacciones de un
banco de la República Popular de China, fotografía de un mapa con áreas
logísticas del aeropuerto de Cuba, reporte de cargas de la empresa Emtrasur, nota
de auditoria aprobada a Conviasa, documentación en idioma chino relativo a
cuestiones operacionales de diversos vuelos, documentos de control de cargas de
distintos vuelos, una resolución del organismo aeronáutico venezolano,
certificado de explotación de servicios de aeronavegación comercial, autorización
de operaciones de Conviasa. De igual forma, se obtuvieron imágenes de rutas de
vuelo, una imagen del cronograma de vuelos y aeronaves en territorio venezolano.
Al momento de realizarse el allanamiento oportunamente
dispuesto en autos sobre la habitación 219 se procedió al secuestro de dos
credenciales de la empresa Conviasa; Una credencial del Instituto Previsión
Social del Abogado Inpreabogado; una planilla identificada como “Load and
Trim Sheet”, documentación titulada como “Estados Unidos Mexicanos”;
numerosos documentos titulados “General Declaration” de la empresa Emtrasur y
un documento escrito en idioma Chino, con anotaciones varias en su reverso; no
encontrándose elementos de interés para las presentes actuaciones.
A esta altura, habré de destacar que la nombrada sería
madre de tres niños menores de edad, con los cuales habría perdido contacto
#36702898#335678604#20220801195402421
desde su arribo a la República Argentina y, partiendo del resultado de las medidas
de prueba ya producidas, entiendo que el riesgo de una eventual frustración del
éxito de la presente investigación y el peligro de fuga de Victoria Valdiviezo
Marval no resulta ya justificante para mantener la medida de coerción
oportunamente dispuesta sobre ella.
incriminatoria respecto de la nombrada en torno a la hipótesis delictiva
investigada, motivo por el cual entiendo que la medida de coerción dispuesta
sobre ella no resulta ya proporcional, sin perjuicio de que la investigación
continúe.
únicas, tal como expuse anteriormente, depende en parte de la voluntad soberana
de los estados requeridos, razón por la cual no se encuentra establecido un
término concreto para su respuesta. Además, son procedimientos administrativos
exhortados.
Por tales motivos, respecto de la nombrada se dejarán sin
Es así que, conforme lo entiende el Tribunal, la promesa de
la imputada de someterse al procedimiento, de no obstaculizar la investigación y
la obligación de presentarse una vez por mes ya sea de manera presencial o por
algún medio electrónico en la Embajada Argentina en la República Bolivariana
de Venezuela resulta suficiente.
J) Cornelio Trujillo Candor
Del informe aportado por la DUIA respecto del análisis
efectuado al celular marca Apple modelo iPhone 6s (A1633) surge que el mismo
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
contiene “(…) DATOS: CUENTAS DE USUARIO: (34); APLICACIONES

INSTALADAS: 801; CALENDARIO: 806; CONTACTOS: 11.491;
CONVERSACIONES: 3.283; IMÁGENES: 117.231; DOCUMENTOS: 1209;
VIDEOS: 2185; HISTORIAL DE INTERNET: 481; UBICACIONES DE
DISPOSITIVOS: 2571; NOTAS: 607; MENSAJES INSTANTANEOS: 8259;
MENSAJES: 696; CONECTIVIDAD DEL DISPOSITIVO: 1057;
CONTRASEÑAS: 1450; REDES INALAMBRICAS: 401; REGISTRO DE
LLAMADAS: 1135; REGISTRO DE USO DE APLICACIONES: 43; RELLENO
AUTOMATICO: 33; DATOS DE SIM: 25; DATOS DEL SENSOR DE
ACTIVIDAD: 20.531; ELEMENTOS BUSCADOS: 258; ENTRADAS DE
REGISTROS: 9076; MARCADORES DE INTERNET: 757; COOKIES: 623;
CONFIGURACIONES: 2614; SIN CALIFICAR: 11; TEXTO: 677; SONIDO:
6908.. (…)”.
Asimismo, del informe aportado surgen diversas
conversaciones entre el nombrado y el resto de los tripulantes en donde se
intercambian notas periodísticas relativas a los hechos ocurridos con la aeronave.
De la misma forma, del historial de las búsquedas realizadas en internet por parte
de Trujillo Candor se observan distintas notas periodísticas relativas también a lo
ocurrido con el avión en cuestión y su tripulación.
Por su parte, del mentado dispositivo, más precisamente de
la carpeta de imágenes se observaron dos fotografías correspondientes a
documentación personal perteneciente a Trujillo Condor, consistiendo las mismas
en una credencial de la empresa Conviasa, una imagen con el título prorroga
pasaporte a su nombre, una credencial de las fuerzas armas de la República
Bolivariana de Venezuela, una imagen de una cédula de identidad a su nombre y
una imagen de la visa de Pakistán a nombre de Trujillo Candor. Asimismo, se
observaron imágenes de documentación con el logo de la firma Mahan Air, una
hoja de ruta de la empresa Conviasa y un documento con los datos personales del
nombrado.
En concreto, de los datos extraídos no surgen elementos de
relevancia para la causa de marras.
Respecto del router inalámbrico marca Huawei se visualizó
que el mismo posee “(…) una carpeta denominada; “UFED SIM Card SIM
2022_06_17 (003)”, la cual contiene DOS (02) carpetas cuyos nombres son
“LOGICAL 01” y “LOGICAL 02”. Cabe destacar, que ambas carpetas
contienen TRES (03) archivos denominados “SIM Card_SIM.zip”, “SIM
#36702898#335678604#20220801195402421
Card_SIM_Logical.ufd” y “SummaryReport.pdf”. Se deja constancia que la
información de ambas carpetas no guarda relación con los hechos investigados,
las mismas contienen UN (01) archivo en formato .PDF que contiene el
“resumen de recopilación del programa UFED”, un archivo en formato .ZIP con
la extracción del dispositivo y un último archivo en formato. UFD del cual no es
posible su apertura (…)”.
Del análisis efectuado al pendrive marca Kingston surge
que este contiene “(…) TRES (03) carpetas denominadas; “[root],
“[ unallocated space]” y “RECUPERADOS”, cuatro (04) archivos de texto, de
los cuales no se obtuvieron datos, y un documento tipo EXCEL con datos
alfanuméricos. La primera carpeta cuenta con 23 carpetas donde se observan
planes de estudio y archivos pdf referente a materias de estudios. La carpeta
“RECUPERADOS” contiene archivos pdfs y power point referente a estudios
universitarios. Por último, la carpeta “[unallocated space]” cuenta con 27
archivos de texto donde se observan códigos binarios (…)”.
Del pendrive marca Selecline se constató que el mismo
posee “(…) ONCE (11) carpetas centrales denominadas; 01) “CBT”; 02)
“202106270027”; 03) “ATR42CBT.RICHARD”; 04) “CBT 430”; 05) “EMB
190 SISTMEAS”; 06) “ENGLISH AVIATION TIPS”: 07) “IMPRIMIR
PLANILLAS CE”: 08) “MANUALES”; 09) “OEM EMB 190 AOM (CONVIASA)
1502220REV01FULL; 10) “VIDEOS EMB”; 11) “VISA PAKISTAN
IMPRIMIR”; y archivos PDF y POWERPOINT, todo ello relacionado al uso y
manejo de aviones (…)”.
Del análisis realizado al chip marca Claro se constató que
este tiene trece datos almacenados.
Del Ipad modelo Air 2 analizado se pudo observar que
posee “(…) aplicaciones instaladas: 798, calendario 351 (1 archivo eliminado),
conectividad del dispositivo: 1037, conexiones IP: 151, contactos: 4047,
contraseñas: 1157, conversaciones: 980, cookies: 622, cuentas de usuario: 34,
elementos buscados: 176, entradas de registro: 1068, historial de internet: 1100,
marcadores de internet: 757, mensajes: 613, mensajes instantáneos: 182, notas:
429 (99 eliminados), redes inalámbricas: 212, registro de llamadas: 660, registro
de uso de las aplicaciones: 1, relleno automático: 35, ubicaciones de
dispositivos: 1282. ARCHIVOS DE DATOS: archivos: 31, bases de datos: 327,
configuraciones: 2415 (1 eliminado), documentos: 819, imágenes: 42944, sin
clasificar: 1, sonido: 706, texto: 1827, videos: 187 (…)”. Por otra parte, se
encontraron imágenes personales del nombrado.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Al realizarse el allanamiento sobre la habitación 215 se

secuestró una nota en idioma FarsiPersa con una tarjeta amarilla adherida; una
planilla identificada como “Load & Trim Sheet” de la empresa Emtrasur; varias
planillas identificadas como “loadsheet & loadmessage”; dos tarjetas amarillas en
idioma Farsi Persa de la empresa Tajima; una credencial de portador de armas de
la República Bolivariana de Venezuela a nombre de Trujillo Candor; una
credencial de teniente coronel de la República Bolivariana de Venezuela;
credencial de la empresa Emtrasur; una credencial de la empresa Conviasa; una
tarjeta del hotel Ibis; documentación del ministerio de la defensa de la República
de Venezuela; documentación identificada como “convalidación”; un cuaderno
con documentación varia; constancia del Ministerio de la Defensa Dirección
General Sectorial de Servicio de Sanidad de la FF.AA; tarjeta en idioma Farsi
Persa; documentación identificada como “Electronic Visa”; documentación
identificada como “Flight Operations Departament Training División”; planillas
identificadas como “B747300” de la empresa Mahan Air; documentación
identificada como “Boeing 747”; hojas con anotaciones varias.
De lo mencionado en los párrafos que anteceden y respecto
de los demás elementos secuestrados a Trujillo Candor no se encontraron datos de
interés para estos actuados.
de la presente investigación y el peligro de fuga de Cornelio Trujillo Candor no
resulta ya justificante para mantener la medida de coerción oportunamente
dispuesta sobre él.
#36702898#335678604#20220801195402421
exhortados.
K) Vicente Raga Tenias
Del análisis efectuado al teléfono celular marca Xiaomi,
modelo Poco M3, se corroboró que el dispositivo contiene: “(…) DATOS:
APLICACIONES INSTALADAS: 466, CALENDARIO: 77, CONECTIVIDAD DE
DISPOSITIVOS: 03, CONTACTOS: 1510, CONTRASEÑAS: 359,
CONVERSACIONES: 131, COOKIES: 1083, CUENTAS DE USUARIO: 123,
DATOS DE SIM: 13, DICCIONARIO DE USUARIO: 01, DISPOSITIVOS: 03,
ELEMENTOS BUSCADOS: 147, ELEMENTOS DEL DISPOSITIVO: 233,
HISTORIAL DE INTERNET:6285, MARCADORES DE INTERNET: 03,
MENSAJES: 330, MENSAJES INSTANTANEOS: 01, REDES SOCIALES: 13,
REG. DE LLAMADAS:271, REGISTRO DE USO DE APLICACIONES: 13581,
RELLENO AUTOMATICO: 17, UBICACIONES DE DISPOSITIVOS: 476, USOS
DE RED: 31371, USUARIOS DEL DISPOSITIVO: 01 ARCHIVOS DE DATOS:
APLICACIONES: 6709, ARCHIVOS: 199, BASES DE DATOS: 897,
CONFIGURACIONES: 137, DOCUMENTOS: 35, IMÁGENES: 23731, SIN
CLASIFICAR: 03, SONIDO:1370, TEXTO 6693, VIDEOS: 121 (…)”.
En igual sentido, de dicho elemento se pudieron extraer
diversos datos sobre la ubicación que habría tenido en nombrado en días previos
al vuelo objeto de la presente investigación, como así también imágenes
personales de tickets de vuelo y una imagen de una aeronave con la inscripción
“Mahan Air”.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Del análisis efectuado al celular marca Apple, modelo XR
se observó que el mismo posee: “(…) DATOS: ACTIVIDADES: 84;
COMUNICACIÓN: 49; 1188; CALENDARIO: 187; CONECTIVIDAD DEL
DISPOSITIVO: 1052; CONTACTOS: 7386; CONTRASEÑAS: 1456;
CONVERSACIONES: 1258; COOKIES: 3354; CUENTAS DE USUARIO: 57;
DATOS DE SIM: 25; DATOS DEL SENSOR DE ACTIVIDAD: 9970;
ELEMENTOS BUSCADOS: 551; ENTRADAS DE REGISTRO: 9914;
GRABACIONES: 1; HISTORIAL DE INTERNET: 792; MARCADORES DE
INTERNET: 26; MENSAJES: 1023; MENSAJES INSTANTÁNEOS: 69; NOTAS:
2172; REDES INALÁMBRICAS: 476; REDES SOCIALES: 160; REGISTRO
DE LLAMADAS: 225; REGISTRO DE USO DE LAS APLICACIONES: 33;
RELLENO AUTOMÁTICO: 15; UBICACIONES DE DISPOSITIVOS: 3001;
CONFIGURACIONES: 4319; DOCUMENTOS: 522; IMÁGENES: 54681; SIN
CLASIFICAR: 6291; SONIDO: 2280; TEXTO: 300; VIDEOS: 2337 (…)”.
En ese sentido, es dable destacar que no se encontraron
elementos de interés para la presente pesquisa dado que las conversaciones
habidas eran de carácter personal, lo mismo que las fotografías existentes
relativas a documentación personal del nombrado.
En relación a la pericia realizada sobre el disco externo
marca Transcend, modelo Storejet, se constató el mismo no poseía elementos de
interés para estos actuados.
Respecto del análisis efectuado a la notebook modelo MSI
MS16R3 se visualizó que la mismo posee “UNA (01) CARPETA denominada
“ELEMENTO 39”, de la cual se desprenden TRES (03) CARPETAS: 01)
ARCHIVOS_ELIMINADOS; 02) BACK UP; 3) NOTEBOOK NOTEBOOK MSI
MS16R3 que a su vez contienen varios archivos en formatos PDF, JPEG,
MPEG, MP4 (…)”.
Asimismo, se recuperó una imagen de la carpeta
“FRAGMENTS” en donde se observa una fotografía con tres armas largas.
En relación a la documentación secuestrada en la habitación
204 se encontró un contrato celebrado entre la empresa Emtrasur y Vicente
Antonio Raga Tenias, el cual se encuentra identificado bajo el nombre
“compromiso de capacitación adiestramiento y relación laboral“; documento
identificado bajo el título “Electronic Visa”; una factura por lavandería y frigobar;
un cuaderno de tapa negra con anotaciones especifica de los vuelos realizados;
una credencial de la empresa EmtraSur; una tarjeta identificada como “Homa
#36702898#335678604#20220801195402421
Avation Equipement”; una credencial de teniente coronel de la República
Bolivariana de Venezuela y tarjeta de permiso de reincidencia a su nombre.
de la presente investigación y el peligro de fuga de Vicente Raga Tenias no
Como ya se explicó, no se encuentra establecido un término
concreto para las respuestas de los exhortos internacionales, lo cual depende en
parte de la voluntad soberana de los estados requeridos. Además, son
procedimientos administrativos complejos y engorrosos.
exhortados.
L) José Ramírez Martínez
Respecto del celular marca Samsung, modelo SMA307G
se constató que el mismo posee “(…) CONTENIDO: APLICACIONES
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
INSTALADAS: 89, CALENDARIO: 95, CONTACTOS: 21072, CONTRASEÑAS:
01, CONVERSACIONES:1140, COOKIES:561, CUENTAS DE USUARIO:03,
DATOS DE SIM: 12, HISTORIAL DE INTERNET:191, MENSAJES
INSTANTANEOS:174, REG. LLAMADAS: 624, UBICACIONES DE
DISPOSITIVOS: 2708, ARCHIVOS DE DATOS; APLICACIONES: 271,
ARCHIVOS:48, BASE DE DATOS:139, CONFIGURACIONES:36,
DOCUMENTOS:173, IMÁGENES:34298, SONIDO:723, TEXTO:632,
VIDEOS:1448 (…)”.
En ese sentido, habiéndose efectuado un análisis detenido
de los archivos existentes en cada una de las carpetas existentes en el celular, se
observó que las mismas contenían documentos personales perteneciente a José
Miguel Ramírez Martínez, como ser manuales de vuelo, libros, fotocopias
escaneadas, no lográndose recolectar elementos de interés para la presente
pesquisa.
Respecto del celular marca INFINIX, modelo X683 se
constató que posee: “(…) APLICACIONES INSTALADAS: 89; CALENDARIO:
95; CONTACTOS: 21072; CONTRASEÑAS: 1; CONVERSACIONES: 1140;
COOKIES: 561; CUENTAS DE USUARIO: 3; DATOS DE SIM: 12; HISTORIAL
DE INTERNET: 191; MENSAJES INSTANTANEOS: 174; REGISTRO
LLAMADAS: 624; UBICACIONES DE DISPOSITIVO: 2708. ARCHIVOS DE
DATOS: APLICACIONES: 271; ARCHIVOS: 48; BASE DE DATOS: 139;
CONFIGURACIONES: 36; DOCUMENTOS: 173; IMÁGENES: 34298;
SONIDO: 723; TEXTO: 632; VIDEOS: 1448 (…)”.
En ese sentido, habiéndose efectuado un análisis detenido
de los archivos existentes en cada una de las carpetas que tiene el celular del Sr.
Ramírez, se puede determinar que no existen elementos de interés para los hechos
que se tratan de determinar en el marco de la causa de marras, ya que predomina
la existencia de documentos personales fotografías y videos de la misma índole.
Por otro lado, al momento de realizarse el allanamiento
respecto de la habitación 107 del Hotel Plaza Central Canning, lugar donde se
encontraba hospedado el nombrado, se encontró documentación personal de
aquel, formularios de “Registro y Declaración de Aduanas para Equipaje” de la
República Bolivariana de Venezuela, una “Guía de Servicios a Bordo”
procedimientos para Airbus 340300; formularios que rezan “Tarjeta Andina de
Migración” de la República Bolivariana de Venezuela; un listado de la empresa
Conviasa que reza “Listado de chequeo de equipos de emergencia EMBRA ER
190”, hojas con anotaciones personales, declaraciones generales de vuelo de la
#36702898#335678604#20220801195402421
empresa EMTRASUR, una ficha médica, una constancia de RIF a nombre de
Jorge Enrique Contreras Soto, factura del hotel “Dazzler –Ciudad del Este, un
listado de la empresa Conviasa que reza “Listado de chequeo de equipos de
emergencia Airbus 340600”y una hoja con membrete “Yemar Vicente Oropeza
Rodríguez Gerente General de Conviasa Aerolínea RAV 121” la cual posee
anotaciones personales, todo lo cual carece de relevancia para los hechos
investigados en la causa de marras.
de la presente investigación y el peligro de fuga de José Ramírez Martínez no
Tal como expuse anteriormente, los exhortos constituyen
procedimientos administrativos complejos y engorrosos. Su respuesta depende en
parte de la voluntad soberana de los estados requeridos, razón por la cual no se
encuentra establecido un término concreto para ello.
exhortados.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
M) Zeus Rojas Velásquez
En relación al aparato celular marca Iphone, modelo 11 Pro
que fuera oportunamente secuestrado en autos, al momento de realizarse el
allanamiento sobre el hotel donde se encontraba hospedado el nombrado la DUIA
informó que no pudo realizarse un peritaje sobre el mismo por encontrarse aquel
dañado.
En relación a la Cámara marca GoPro no se pudieron
extraer elementos de interés para la causa de marras.
Respecto del Ipad marca APPLE, modelo IPad Pro 11
secuestrado en autos es dable destacar que conforme lo indicó la fuerza de
seguridad interviniente en su informe el mismo pertenece al nombrado pero en
aquel se encontró numerosa documentación relativa a otros miembros de la
tripulación de la aeronave YV3531. Del análisis efectuado surge una imagen de
un listado el cual sería un registro de recepción de documentos del área de trabajo
de medicina aeronáutica.
Por otra parte, se indicó la existencia de una conversación
entre el propietario del “Ipad” y el Sr. Landaeta en el cual el primero le pide a este
último que le facilite el logo de la empresa “EMTRASUR”.
Además, de la extracción forense realizada surge una
conversación entre Rojas y Ghasemi.
Por su parte, se pudo corroborar que el nombrado se habría
comunicado con Marcelo Di Sanzo y una persona de nombre Jonathan, ambos
pertenecientes a la firma “Blue Wings”; no encontrándose elementos de interés
para las presentes actuaciones.
En relación a la pericia realizada sobre el router
inalámbrico marca Huawei que le fuera secuestrado al nombrado oportunamente,
se constató el mismo no poseía elementos de interés para estos actuados.
Al realizarse el correspondiente análisis respecto del
pendrive Sandick de 64GB, serie BN210553332Z en cuestión se corroboró que
este tiene: “(…) UN (01) Archivo en formato Excel “HASH RECUPERADOS” y
DOS (02) Carpetas principales “REC” la cual contiene (3038 Archivos sueltos
en Formato .docx, .tittle, .PDF) y “PEN” conformada por DOS (02) Archivos en
formato Excel “HAB213” , “HAB213HASH” y una (01) carpeta de nombre
“[ ROOT ]” conformada por VEINTICUATRO (24) Archivos sueltos Formato
(.docx, , .PDF, .Apk, .copu(0), .TMP, fe_tmp, .rar) y CINCO (05) Carpetas ,
#36702898#335678604#20220801195402421
“ANDROID”, “LOST.DIR”, “NUEVA CARPETA (2)”, “SYSTEM VOLUME
INFORMATION”, y UNA (01) Carpeta ZIP “PATAS, GARRAS Y PESUÑAS (01)
(…)”. Cabe destacar que la información hallada no guarda relación con los hechos
investigados.
En la habitación 203 se hallaron credenciales a su de Rojas
las cuales fueron expedidas por la empresa EMTRASUR, documentos
identificados como “General Declaration” de la empresa EMTRASUR,
documento titulado “EMTRASUR Preflight System”, formularios identificados
como Qeshm Fars Air, planillas identificadas “Record de Entrenamiento” de
EMTRASUR, dos cuadernos con anotaciones varias y una credencial expedida
por Avior Airlines a nombre de Rojas, no encontrándose mayores datos de
relevancia para la presente pesquisa.
de la presente investigación y el peligro de fuga de Zeus Rojas Velásquez no
exhortados.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022

N) Jesús Enrique Landaeta Oraa
Respecto de este teléfono celular marca Techno, modelo
KE5K se visualizó que posee: “(…) APLICACIONES INSTALADAS: 114,
CALENDARIO: 75, CONTACTOS: 12419, CONTRASEÑAS: 03
CONVERSACIONES: 384, COOKIES: 175, CUENTAS DE USUARIO: 02,
DATOS DE SIM: 35, ELEMENTOS BUSCADOS: 07, HISTORIAL DE
INTERNET:248, MENSAJES INSTANTANEOS: 170, REG. LLAMADAS: 1365,
UBICACIONES DE DISPOSITIVOS: 399, ARCHIVOS DE DATOS:
APLICACIONES: 70, ARCHIVOS: 05, BASES DE DATOS: 117,
CONFIGURACIONES: 04, DOCUMENTOS: 292, IMÁGENES: 22700, SIN
CLASIFICAR: 42, SONIDO: 5491, TEXTO:448, VIDEOS: 1739 (…)”.
Asimismo, se observaron diversas imágenes relativas a
documentación personal de Landaeta Oraa, como así también una fotografía de
este en un edificio con la inscripción “Mahan Air”, distintas hojas con fragmentos
de lo que podría ser las políticas de Emtrasur, una imagen de una aeronave a la
cual se le están cargando distintos bultos, una imagen de una autorización para
actividades de transporte e imágenes de parte de la tripulación investigada en
autos.
Por otra parte, respecto de los audios encontrados en el
celular la DUIA destaco dos unos referidos a la sanción de CONVIASA y rutas
de vuelo (audio reenviado) aud20220611wa0070 y el otro audio referido a que
el avión de CONVIASA era de MAHAN AIR, ese avión tuvo varios accidentes
aud20220611wa0069.
Conforme fuera informado por la fuerza interviniente no sé
logró realizar la pericia del Ipad modelo A2133, nro. DMQYW$N1LM93.
Del GPS marca Garmin, modelo GLO 1792AA1156
analizado se corroboró que este tiene “(…) un elemento formato PDF de nombre
“GLO_2_instruc_Web_ML.pdf”, el cual se trata de un manual al usuario (…)”.
#36702898#335678604#20220801195402421
Respecto del análisis realizado a la tarjeta SIM secuestrada
en autos al nombrado, se visualizó que este tiene almacenado un contacto y doce
datos de SIM.
Finalmente, es menester indicar que de los dispositivos
secuestrados a Landaeta Oraa no se encontraron mayores elementos de interés
para la causa.
Al momento de llevarse a cabo el allanamiento sobre la
habitación 206 se procedió al secuestro de un cuadernillo identificado como 747
“Alternate Operations”; un cuadernillo identificado como “Quick Reference Hand
Book”; un cuaderno con anotaciones varias; documentación identificada como
“Record de Entrenamiento” de la empresa Emtrasur; una credencial de la empresa
Airlines; una credencial de “United States Of América” a su nombre, como así
también una credencial de CONVIASA y dos credencial de la empresa
EMTRASUR, ambas pertenecientes al nombrado; no encontrándose elementos de
relevancia para los presentes actuados.
de la presente investigación y el peligro de fuga de Jesús Enrique Landaeta Oraa
no resulta ya justificante para mantener la medida de coerción oportunamente
Como ya se explicó, los exhortos son procedimientos
administrativos complejos y engorrosos. Sus respuestas dependen en parte de la
voluntad soberana de los estados requeridos, razón por la cual no se encuentra
establecido un término concreto para ello.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022

exhortados.
O) Armando Antonio Marcano Estreso
Del análisis realizado al teléfono celular marca Umidigi,
Modelo A7S, surge conforme indicó la preventora que este contiene: “(…)
APLICACIONES INSTALADAS: 96, CALENDARIO: 75, CONTACTOS: 1865,
CONVERSACIONES: 434, COOKIES: 41, CUENTAS DE USUARIO: 1, DATOS
DE SIM: 12, MENSAJES INSTANTANEOS: 340, REG. LLAMADAS: 599,
UBICACIONES DE DISPOSITIVOS: 15, APLICACIONES: 32, ARCHIVOS: 10,
BASES DE DATOS: 45, CONFIGURACIONES: 2, DOCUMENTOS: 25,
IMÁGENES: 16282 (…)”.
Siguiendo esa línea, de la carpeta de imágenes del
mencionado celular se extrajeron fotografías relativas a documentación personal
del nombrado las cuales consistían en credenciales de la firma Conviasa.
Por otra parte, de esa misma carpeta se constató la
existencia de fotografías descriptas por la preventora como “(…) IMAGEN DE
TRANSPORTE Y ARMAMENTO DE TIPO MILITAR. IMAGEN N° 5764. FECHA
DE CREACIÓN: 17/3/2022 19:19:56. RUTA: MEDIA/ ALMACENAMIENTO
INTERNO COMPARTIDO/ TELEGRAM/TELEGRAM IMAGES/ (…) IMAGEN
DONDE SE EXHIBEN ELEMENTOS SECUESTRADOS DE LO PODRIA SER
UN OPERATIVO MILITAR. IMAGEN N° 5817. FECHA DE CREACIÓN:
26/3/2022 23:24:43. RUTA: MEDIA/ALMACENAMIENTO INTERNO
COMPARTIDO/TELEGRAM/ TELEGRAM IMAGES/
5905481999827709298_121.JPG (…)”.
Asimismo, se observaron fotografías de las tapas cinco
pasaportes de la República Bolivariana de Venezuela, como así también una
imagen en la cual se observa una aeronave y carga que se estaría por introducir a
dicha aeronave.
#36702898#335678604#20220801195402421
En lo relativo a los contactos existentes en el celular se
observó “(…) un CONTACTO AGENDADO COMO “BASET”
PERTENECIENTE A LA PLATAFORMA “WHATSAPP”. LA IMAGEN
CORRESPONDERIA A “Gholamreza GHASEMI”. NRO 989121256453. FECHA
DE CREACIÓN: 9/6/2022 00:48:22(UTC3). RUTA: DETECTED
MODEL_A7S.ZIP/APPS/COM.WHATSAPP/F/AVATARS/989121256453@S.WH
ATSAPP.NET.J. (…) un CONTACTO AGENDADO COMO “BASET”
PERTENECIENTE A LA PLATAFORMA “WHATSAPP”. LA IMAGEN
CORRESPONDERIA A “Abdolbaset MOHAMMADI”. NRO 989123876792.
FECHA DE CREACIÓN: 9/6/2022 00:48:22(UTC3). RUTA: DETECTED
MODEL_A7S.ZIP/APPS/COM.WHATSAPP/F/AVATARS/989121256453@S.WH
ATSAPP.NET.J. (…)”.
Por otra parte, se encontró una conversación donde destaca
la cantidad de PMC (PALE PARA CARGAMENTO) y la cantidad de kilos que
contiene cada uno. Especifica además el vuelo (ESU9218), la fecha: 05 de Junio,
y el destino posible: QRO: Querétaro (…)”.
De igual manera, señalaron que de los contactos
encontrados en el celular en cuestión se observaron dos números agendados en la
aplicación “Whatsapp” como “BASET” respecto de los cuales se pudo corroborar
que uno de ellos pertenecía a Ghasemi y el otro a Abdolbaset, ello en virtud de las
imágenes de perfil que los mismos poseían.
Al momento de procederse al allanamiento sobre la
habitación 114 se secuestró una plancha de etiquetas con numeración correlativa
que reza Conviasa, credenciales a nombre de Marcano Estredo de la empresa
Emtrasur, planillas de “General Declaration” de Emtrasur y factura de lavandería
del hotel Holiday Inn. No resultando de relevancia los aquellos elementos para la
causa de marras.
de la presente investigación y el peligro de fuga de Armando Antonio Marcano
Estredo no resulta ya justificante para mantener la medida de coerción
oportunamente dispuesta sobre él.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022

exhortados.
P) Ricardo Rendon Oropeza
En relación al celular marca Xiaomi, modelo M200 7J3SG,
secuestrado en autos, la fuerza de seguridad interviniente indicó que posee: “(…)
DATOS: APLICACIONES INSTALADAS: 628; CALENDARIO: 181;
CONECTIVIDAD DEL DISPOSITIVO: 8; CONTACTOS: 8298;
CONTRASEÑAS: 2154; CONVERSACIONES: 1508; COOKIES: 4538;
CUENTAS DE USUARIO: 151; DATOS DE SIM: 33; DESCARGAS: 42;
DICCIONARIO DE USUARIO: 1; DISPOSITIVOS: 8; ELEMENTOS
BUSCADOS: 1636; EVENTOS DEL DISPOSITIVO: 2448; HISTORIAL: 11937;
MARCADORES DE INTERNET: 15; MENSAJES: 413; MENSAJES
INSTANTANEOS: 1; REDES SOCIALES: 18; REGISTRO LLAMADAS: 2394;
REGISTRO APLICACIONES: 123214; RELLENO AUTOMATICO: 276;
TARJETA DE CREDITO: 1; UBICACIONES DE DISPOSITIVO: 5958; USOS
DE RED: 102541; USUARIOS DEL DISPOSITIVO: 3 ARCHIVO DE DATOS:
#36702898#335678604#20220801195402421
ACCESOS DIRECTOS: 60; APLICACIONES: 8723; ARCHIVOS: 1191;
SONIDO: 8730; CONFIGURACIONES: 201; BASE DE DATOS: 1799;
DOCUMENTOS: 854; EXCHANGE: 10; IMÁGENES: 142422; SHORTCUTS:
60; TEXTO: 19503; SIN CATEGORIA: 204745; VIDEOS: 2071 (…)”.
Asimismo, se encontraron fotografías de documentación
perteneciente al nombrado, como así también una foto de un edificio con la
inscripción “Mahan Air” y un certificado expedido por dicha empresa; no
encontrándose elementos de interés para la causa de marras.
Del Ipad marca Apple, modelo A1567 se corroboró que
posee: “(…) DATOS: APLICACIONES INSTALADAS: 123214; CALENDARIO:
181; CONECTIVIDAD DEL DISPOSITIVO: 8; CONTACTOS: 8298;
CONTRASEÑAS: 2154; CONVERSACIONES: 1508; COOKIES: 4538;
CUENTAS DE USUARIO: 151; DATOS DE SIM: 33; DESCARGAS: 42;
DICCIONARIO DE USUARIO:1; DISPOSITIVOS: 8 ; ELEMENTOS
BUSCADOS: 1636; ELEMETOS DEL DISPOSITIVO: 2448; HISTORIAL DE
INTERNET: 11937; MARCADORES DE INTERNET: 15; MENSAJES: 413;
MENSAJES INSTANTANEOS: 1 ; REDES SOCIALES: 18; REGISTRO DE
LLAMADAS: 2394; REGISTRO DE USO DE LAS APLICACIONES: 123214;
RELLENO AUTOMATICO: 276; TARJETAS DE CREDITO: 1; UBICACIONES
DEL DISPOSITIVO: 5958; USOS DE RE: 102541; USUARIOS DEL
DISPOSTIVO: 3; ARCHIVOS DE DATOS: ACCESOS DIRECTOS: 60;
APLICACIONES: 8723; ARCHIVOS: 1191; BASE DE DATOS: 1799;
CONFIGURACIONES:201; DOCUMENTOS: 854; IMÁGENES: 142422;
INTERCAMBIAR: 10; SIN CLASIFICAR: 204745; SONIDO: 8730; TEXTO:
19503; VIDEOS: 2071 (…)”.
Asimismo, conforme lo indicado por la mesa de trabajo
conformada en autos se observó que dicho elemento poseía fotos de
documentación de otros miembros de la tripulación como así también una
declaración jurada de un vuelo que habría realizado el nombrado, y que habría
partido desde Teherán con destino final en Caracas, no encontrándose en los
elementos pertenecientes a Oropeza datos de interés para la causa.
Al efectuarse el allanamiento dispuesto en autos respecto de
la habitación 316 se encontró una hoja que reza “INS Sheet” – Mahan Air,
constancia de resultado de competencia lingüística expedida por la INAC,
documentación identificada como “Record de Entrenamiento” de EMTRASUR,
formularios con la inscripción “Qeshm Fars Air”, planillas con indicaciones
técnicas para la aeronave en cuestión, comprobantes de pago de EMTRASUR,
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
credenciales a nombre de Rendon Oropeza de la empresa EMTRASUR,

documentación personal del nombrado, hojas con anotaciones personales,
documentación “Limitations B747300”, manual de operaciones del avión
Boeing747, cuaderno con anotaciones varias, planillas con indicaciones técnicas
para la aeronave, sobre de documentación de vuelo de CONVIASA y un libro
Logbook, marca Jeppsen con el nombre de Rendon Oropeza, con anotaciones
técnicas.
de la presente investigación y el peligro de fuga de Ricardo Rendón Oropeza no
Como se ha dicho, la respuesta de los exhortos depende en
parte de la voluntad soberana de los estados requeridos, razón por la cual no se
encuentra establecido un término concreto para ello.
exhortados.
#36702898#335678604#20220801195402421
Q) Alberto Eloy Gines Pérez
Al momento de realizarse la extracción forense del celular
marca Xiaomi, modelo M2102 se constató que posee “(…) DATOS:
APLICACIONES INSTALADAS 457; CALENDARIO: 156; CONECTIVIDAD
DEL DISPOSISTIVO: 02; CONTACTOS 4361; CONTRASEÑAS: 501,
CONVERSACIONES: 632; COOKIES: 714; CUENTAS DE USUARIO: 83;
DATOS DE SIM: 26; DESCARGAS: 03; DISPOSITIVOS: 02; ELEMENTOS
BUSCADOS: 867; EVENTOS DEL DISPOSITIVO: 3737; HISTORIAL DE
INTERNET: 4466; MARCADORES DE INTERNET: 37; MENSAJES: 209;
MENSAJES INSTANTANEOS: 01; REDES SOCIALES: 14; REG DE
LLAMADAS: 510, REGISTRO DE USO DE LAS APLICACIONES: 14231;
RELLENO AUTOMATCO: 35; UBICACIONES DEL DISPOSITIVO: 62; USO
DE RED: 35427; USUARIO DEL DISPOSITIVO: 1. ARCHIVO DE DATOS:
ACCESOS DIRECTOS: 02; APLICACIONES: 6619; ARCHIVOS: 302; BASE
DE DATOS: 710; CONFIGURCIONES: 107: DOCUMENTOS: 155;
IMÁGENES: 62233; SIN CLASIFICAR: 04: SONIDO: 1772; TEXTO: 5095;
VIDEOS: 12289 (…)”.
De la misma forma, se hallaron imágenes de
documentación personal del nombrado y se encontró una imagen del canal A24
con información sobre el caso del avión venezolanoiraní, como así también, se
observaron capturas de pantalla de noticias periodísticas relativas al mencionado
vuelo y tripulación, imágenes de documentación pertenecientes al nombrado y
diversas imágenes sobre rutas de vuelo.
Del análisis efectuado a la notebook marca HP, serie
5CG3171FB9 se corroboró que posee: “(…) TRES (3) carpetas centrales
denominadas: 01) “ARCHIVOS_ELIMINADOS”; 02) “BACK UP”; 03)
“NOTEOOK HP SERIE 5CG3171FB9”, que a su vez estas contienen archivos
formato PDF, JPG, y WORD. En la carpeta “ARCHIVOS_ELIMINADOS”, se
encuentran los archivos eliminados de la computadora, en la carpeta “BACK
UP” se encuentra un respaldo de los archivos de la computadora, los
mencionados en formato PDF y JPG, y en la carpeta “NOTEBOOK HP SERIE
5CG3141FB9” se encuentran los mencionados JPG con imágenes personales
(…)”.
Al momento de llevarse a cabo el allanamiento sobre la
habitación 213 se hallaron dos credenciales de la empresa Conviasa;
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
documentación identificada como “Daily Check”; una fotocopia de la cedula de
identidad y credencial de Conviasa pertenecientes al nombrado; certificado de
“Introducción Docente” de la empresa Conviasa; documentos identificados como
“General Declaration” de la empresa Emtrasur; hojas con anotaciones varias y un
documento identificado como “Gerencia de Mantenimiento de Línea”.
De los elementos secuestrados a Gines Pérez no se
desprenden elementos de interés para estos actuados.
de la presente investigación y el peligro de fuga de Alberto Eloy Ginez Pérez no
Como ya se explicó, la naturaleza jurídica de los exhortos
reviste características únicas. Sus respuestas dependen en parte de la voluntad
soberana de los estados requeridos, razón por la cual no se encuentra establecido
un término concreto para ello.
exhortados.
#36702898#335678604#20220801195402421
R) Ángel Marin Ovalles
Respecto del celular marca Samsung, modelo gsm sm
a305g se constató que posee: “(…) DATOS: APLICACIONES INSTALADAS:
131, CALENDARIO: 60, CONTACTOS: 1623, CONVERSACIONES 319,
COOKIES: 52, CUENTAS DE USUARIOS: 1, MENSAJES INSTANTANEOS 260,
REDES SOCIALES; 2, REGISTRO DE LLAMADAS: 204, UBICACIONES DE
DISPOSITIVO: 14, ARCHIVOS DE DATOS: APLICACIONES 229, ARCHIVOS:
42, BASE DE DATOS 129, CONFIGURACIONES: 4, DOCUMENTOS: 83,
IMÁGENES: 31978, SIN CLASIFICAR: 2528, SONIDO: 293, TEXTO: 454,
VIDEOS: 516 (…)”.
Respecto de la tarjeta SIM se corroboró que esta posee
“(…) CONTACTOS: 16, DATOS DE SIM: 25, MENSAJES INSTANTÁNEOS:
33, REGISTRO DE LLAMADAS: 5 (…)”.
Asimismo, respecto de las imágenes encontradas las
mismas en su mayoría pertenecen tanto al nombrado como a otras personas
siendo las aquellas fotografías de documentación personal.
Por otra parte, se encontró dentro del mencionado
dispositivo que aquel contenía una imagen extraída de Twitter en la que se
observan diversas personas, cada una de ellas con un número colocado y en la
parte de abajo una referencia con esos mismos números, en donde se especifican
los nombres de dichos sujetos, como así también se aclara que alguno de estos
cumple distintos roles dentro de la fuerza terrorista ISIS.
Además, de este celular se extrajeron diversas imágenes
respecto de listas de planes de vuelo de la empresa Emtrasur.
De la tarjeta de memoria marca KBT Micro SD HC se
constató que el mismo posee un archivo formato EXCEL con el nombre:
“MEMORIA KBT MICRO.CSV”, sin elementos de interés para la presente
causa.
En oportunidad de realizarse el allanamiento sobre la
habitación 212 se procedió al secuestro de dos credenciales de la empresa
Conviasa a nombre Ovalles; documentación identificada como: “Delegación
Municipal la Guaira” y un formulario identificado como “Tarjeta Andina de
Migración”, no encontrándose elementos de interés para la presente pesquisa.
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
de la presente investigación y el peligro de fuga de Ángel Alberto Marín Ovalles
no resulta ya justificante para mantener la medida de coerción oportunamente
exhortados.
S) Nelson Alberto Coello
En relación al celular Xiaomi, modelo M2101k7bl REDMI
NOTE 10S secuestrado en autos, perteneciente al nombrado, la DUIA informó
que se corroboró que el mismo tiene “(…) DATOS: APLICACIONES
INSTALADAS: 425, CALENDARIO: 152, CONECTIVIDAD DE DISPOSITIVO:
4, CONTACTOS: 7971, CONTRASEÑAS: 811, CONVERSACIONES 890,
#36702898#335678604#20220801195402421
COOKIES: 1618, CUENTAS DE USUARIOS: 397, DESCARGAS: 13,
DICCIONARIO DE USUARIO: 2, DISPOSITIVOS: 4, ELEMENTOS
BUSCADOS: 269 EVENTOS DEL DISPOSITIVO: 948, HISTORIAL DE
INTERNET: 6279, MARCADORES DE INTERNET: 14, MENSAJES 1176,
MENSAJES INSTANTANEOS 1, REDES SOCIALES; 16, REGISTRO DE
LLAMADAS: 430, REGISTRO DE USO DE LAS APLICACIONES: 32368,
RELLENO AUTOMATICO: 275, TARJETA DE CRÉDITO: 1, UBICACIONES
DE DISPOSITIVO: 4902, USOS DE RED: 13982, USUARIOS DEL
DISPOSITIVO: 2 ARCHIVOS DE DATOS: ACCESOS DIRECTOS: 50,
APLICACIONES 7064, ARCHIVOS: 429, BASE DE DATOS 1057,
CONFIGURACIONES: 98, DOCUMENTOS: 6679, IMÁGENES: 107506,
INTERCAMBIAR: 12, SIN CLASIFICAR: 71648, SONIDO: 14526, TEXTO:
8665, VIDEOS: 2421 (…)”.
Asimismo, se observó que el nombrado tenía contactos de
la firma Emtrasur y Mahan Air y que este integraba un grupo de Whatsapp
denominado “EZE EMTRASUR GROUP”.
En igual sentido, en la lista de contactos el nombrado tenía
guardado el contacto de Ghasemi y Mouseli, siendo estos miembros de la
tripulación que arribó al país en el vuelo investigado en autos.
Respecto del registro de llamadas del celular en cuestión, se
observó que el propietario del celular recibió, en fecha 13 de junio a las 11:45 una
llamada de 26 minutos, de un contacto agendado como “Johan Medina Eze”
abonado 5491157980801.
En esa inteligencia, en el informe pericial aportado surge
que “(…) LA PRESENTE CAPTURA DE PANTALLA SE OBSERVA QUE EL
PROPIETARIO DEL DISPOSITIVO RECIBE UNA VIDEOLLAMADA, LA CUAL
NO RESPONDE, CON FECHA 13 DE JUNIO A LAS 20:42 (UTC+0), HORAS
ANTES DEL ALLANAMIENTO REALIZADO POR ESTE DEPARTAMENTO, EN
EL CUAL LOS CONTACTOS PARTICIPANTES SON ABONADOS DE ORIGEN
VENEZOLANO (ENTRE ELLOS IDENTIFICADOS RICARDO ANTONIO
RENDON OROPEZA, ANGEL ALBERTO MARIN OVALLES, CORNELIO
ANTONIO TRUJILLO CANDOR, JESUS ENRIQUE LANDAETA ORAA) Y DE
ORIGEN IRANÍ (ENTRE ELLOS IDENTIFICADOS GHOLAMARZA ABBAS
GHASEMI Y ABDOLBASET MOHAMMADI) (…) INSTANTES DESPUÉS DE
LA MENCIONADA VIDEOLLAMADA PERDIDA, RECIBE UNA LLAMADA DE
15 MINUTOS DE DURACIÓN EN LA CUAL PARTICIPAN ABONADOS DE
VENEZUELA (ENTRE ELLOS IDENTIFICADOS JOSE MIGUEL RAMIREZ
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
MARTINEZ Y VICTORIA VANESSA VALDIVIEZO MARVAL) (…) UNA HORA
DESPUES DE LA LLAMADA ANTERIOR, EL MISMO PARTICIPA EN UNA
LLAMADA CON VARIOS ABONADOS VENEZOLANOS, CON DURACIÓN DE
1 HORA (…)”.
Asimismo, respecto de la documentación encontrada en el
celular se observó una declaración general de tripulantes para el vuelo YV3531,
como así también se visualizó un manifiesto de cargamento de vuelo n° v00197
de la aerolínea Mahan Air desde irán hacia caracas con fecha 09 de junio del
corriente año.
Por su parte, se encontraron diversas fotografías de
documentación perteneciente al nombrado; como así también una imagen de un
pasaporte perteneciente a Mohammad Jaffar como así también otras imágenes
pertenecientes a otros sujetos de nacional iraní y venezolana. Además, la fuerza
de seguridad interviniente indicó en su informe que se hallaron imágenes de
credenciales a nombre de Coello pertenecientes a la firma Conviasa.
Finalmente, del informe aportado se ve una imagen de un
noticiero referida a Ghasemi, no encontrándose mayores elementos de interés para
la causa de marras.
Respecto de la Notebook marca Lenovo, modelo Thinkpad
Edge E430, luego de realizarse el correspondiente análisis se corroboró que no
existen elementos de interés para la causa de marras.
Del pendrive marca Kingston de 64 GB se extrajeron los
siguientes datos contenidos en el mismo, a saber: “(…) UNA (01) carpeta
denominada “Root”, que a su vez almacena DEZ (10) carpetas: 01) “$Extend”,
02) “2211”, 03) “Adobe.Acrobat.Pro.DC.v2021”, 04) “DCIM”, 05)
“EMTRASUR”, 06) MAC_ACR_V0155_AP_ZNT, 07) “Nueva Carpeta”, 08)
“Pictures”; 09) “SURINAM 03062022”; 10) “SYSTEM VOLUME
INFORMATION”, y varios archivos con extensiones PDF, JPEG,WORD,
EXCEL (…)”.
Por su parte, dicho dispositivo posee una carpeta
identificada como carpeta “DCIM” la que contiene 863 elementos. Entre los
cuales se observan fotografías de grupos de gente armados, una fotografía de dos
hombres armados, una fotografía de un grupo de gente armada y donde uno de
estos se encuentra a un hombre en posición con una rodilla apoyada en el piso
apuntando a un objetivo.
En virtud del allanamiento dispuesto en autos y que
oportunamente se realizara sobre la habitación 205 se procedió al secuestro de
#36702898#335678604#20220801195402421
una credencial de la empresa “Emtrasur” y de dos credenciales de la empresa
“Conviasa”, todas ellas pertenecientes al investigado; no encontrándose elementos
de interés para la presente pesquisa.
de la presente investigación y el peligro de fuga de Nelson Alberto Coello no
Como se ha dicho, no se encuentra establecido un término
concreto para la respuesta de los exhortos. Además, son procedimientos
administrativos complejos y engorrosos.
exhortados.
X. Consideraciones finales
En consecuencia, corresponde mantener la medida
restrictiva respecto de: A) Gholamreza Ghasemi; B) Abdolbaset Mohammadi; C)
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
Víctor Pérez Gómez; D) Mario Arraga Urdaneta; E) José García Contreras; F)
Mohammad Khosraviaragh y G) Saeid Vali Zadeh y no así respecto de: H) Mahdi
Mouseli; I) Victoria Valdiviezo Marval; J) Cornelio Trujillo Candor; K) Vicente
Raga Tenias; L) José Ramírez Martínez; M) Zeus Rojas Velásquez; N) Jesús
Landaeta Oraa; O) Armando Marcano Estreso; P) Ricardo Rendon Oropeza; Q)
Albert Gines Pérez; R) Ángel Marin Ovalles y S) Nelson Coello.
En relación a todos ellos, habré de resaltar que el presente
decisorio no tiene por objeto definir el grado de participación en los hechos
investigados, por cuanto la instrucción aún no se encuentra finalizada. Por el
contrario, únicamente se ha evaluado tal como fue adelantado si resulta
razonable mantener la medida de prohibición de salida del país dispuesta.
A esta altura, habré de reiterar que, si bien coincido con lo
argumentado por la Sra. Fiscal Federal respecto del riesgo procesal que significa
permitir la salida del país a ciudadanos de países que no extraditan nacionales
como el caso de la República Bolivariana de Venezuela, más allá de lo dicho
hasta ahora, advierto que, en el caso concreto de I) Victoria Valdiviezo Marval; J)
Cornelio Trujillo Candor; K) Vicente Raga Tenias; L) José Ramírez Martínez; M)
Zeus Rojas Velásquez; N) Jesús Landaeta Oraa; O) Armando Marcano Estreso; P)
Ricardo Rendon Oropeza; Q) Albert Gines Pérez; R) Ángel Marin Ovalles y S)
Nelson Coello, se encuentra fehacientemente acreditado en autos que todos
aquellos tienen como profesión principal la aeronavegación civil, lo que conlleva
el constante ingreso y egreso de distintos países en el mundo. Esta circunstancia
facilitaría su extradición, en tanto, resulta altamente probable que fueran
sorprendidos en otro país distinto al de su nacionalidad. Ello, en el caso, claro
está, que, en un futuro, el devenir de la investigación (fundamentalmente el
resultado de los exhortos pendientes) modifique abruptamente su situación. Y
digo esto, porque al día de la fecha no pudo obtenerse siquiera un indicio de la
posible participación de ellos, en el objeto de la presente pesquisa.
Expuesto ello, sostengo que este Tribunal ha cumplido con
el requisito de conducta diligente antes mencionado en tanto desde el 13 de junio
del corriente año a la fecha se han ordenado ciento dieciocho de medidas de
prueba, las cuales se han efectivizado e incorporado al expediente que fueron
descriptas en el acápite II, apartado A, a las cuales me remito en razón de
brevedad. Reitero, ninguna de ellas ha podido vincular con el hecho sub examine
ni siquiera de manera indiciara a los indicados en los puntos H); I); J); K); L); M);
N); O); P); Q); R) y S); quedando únicamente como medida que resta cumplir
respecto de ellos, los exhortos internacionales.
#36702898#335678604#20220801195402421
Sin perjuicio de que, como se ha dicho, no se los desvincule
de la investigación, en tanto resulta razonable esperar la respuesta de los
requerimientos mencionados.
La cooperación penal internacional exige un máximo
respeto a la soberanía de los Estados y el trámite correspondiente a los exhortos
varía en cada país y ante la presencia o ausencia de tratados que los regulen. En
consecuencia, el Tribunal desconoce el tiempo de su respuesta; motivo por el cual
no resulta razonable ni proporcionado seguir sometiendo a los indicados en los
puntos H); I); J); K); L); M); N); O); P); Q); R) y S) del acápite IX a una medida
cautelar. Máxime si se tiene en cuenta que el suscripto considera que, respecto de
ellos, no restaría ninguna otra medida pendiente de producir.
Distinto es el caso de los indicados en los puntos A); B);
C); D); E); F) y G), por cuanto, como se ha expuesto, el Tribunal cuenta con
indicios que deben profundizarse, a través de diversas medidas sumadas a las
solicitadas internacionalmente.
Finalmente, y, en cuanto a la devolución de la aeronave
Boeing 747 matrícula YV3531, habré de expedirme en el incidente Nº FLP
26547/2022/3, en el marco del cual se está dirimiendo dicha cuestión.
Entonces, por los argumentos expuestos, la normativa y
jurisprudencia nacional, regional e internacional descripta aplicable al caso y
oídas que fueron las partes, es que,
Resuelvo:
I. MANTENER LA PROHIBICIÓN DE SALIDA DEL
PAÍS OPORTUNAMENTE DISPUESTA respecto de los ciudadanos
Gholamreza GHASEMI; Abdolbaset MOHAMMADI; Mario ARRAGA
URDANETA; Víctor PEREZ GOMEZ y José GARCIA CONTRERAS y
MANTENER RETENIDOS SUS DOCUMENTOS DE VIAJE por los
fundamentos expuestos en los puntos A); B); C); D) y E) del acápite IX (artículo
210 incisos d) y e) del Código Procesal Penal Federal).
II. MANTENER LA PROHIBICIÓN DE SALIDA DEL
PAÍS OPORTUNAMENTE DISPUESTA respecto de los ciudadanos
Mohammad KHOSRAVIARAGH y Saeid VALI ZADEH y MANTENER
RETENIDOS SUS DOCUMENTOS DE VIAJE por los fundamentos
expuestos en los puntos F) y G) del acápite IX (artículo 210 incisos d) y e) del
Código Procesal Penal Federal); EXHORTANDO a las autoridades de la mesa
#36702898#335678604#20220801195402421
FLP 26547/2022
de trabajo oportunamente conformada en autos, a que finalicen con la mayor

prontitud posible las traducciones de los dispositivos electrónicos.
III. DISPONER EL LEVANTAMIENTO DE LA
PROHIBICIÓN DE SALIDA DEL PAÍS respecto de los ciudadanos Mahdi
MOUSELI; Victoria VALDIVIEZO MARVAL; Cornelio TRUJILLO CANDOR;
Vicente RAGA TENIAS; José RAMIREZ MARTINEZ, Zeus ROJAS
VELASQUEZ; Jesús LANDAETA ORAA; Armando MARCANO ESTRESO;
Ricardo RENDON OROPEZA; Albert GINES PEREZ; Angel MARIN
OVALLES y Nelson COELLO medida que se comunicará a través del Sistema
Federal de Comunicaciones Policiales (SIFCOP) procediéndose a su
retransmisión inmediata a las fuerzas de seguridad y a la Dirección Nacional de
Migraciones como así también DISPONER LA DEVOLUCIÓN DE SUS
DOCUMENTOS DE VIAJE por los fundamentos expuestos en los puntos H);
I); J); K); L); M); N); O); P); Q); R) y S) del acápite IX. Por otro lado, habré de
hacerles saber a los nombrados que deberán: a) fijar un domicilio y prometer
someterse al procedimiento y no obstaculizar la investigación y b) presentarse una
vez por mes ya sea de manera presencial o por algún medio electrónico a la
Embajada Argentina en la República Islámica de Irán y la República Bolivariana
de Venezuela, respectivamente (conforme lo dispuesto en los incisos a) y c) del
artículo 210 del Código Procesal Penal Federal).
Notifíquese a las partes mediante cédula electrónica.
Ante mí.
En misma fecha se cumplió con lo ordenado y se libraron cédulas de notificación
electrónica a la Fiscalía Federal Nro. 2 de esta ciudad, a la Querella y a la defensa,
las cuales fueron firmadas y diligenciadas en la fecha y horario que consta en el
Sistema Informático “Lex 100”. Conste.
Signature Not Verified Signature Not Verified

Digitally signed by CANDELA Digitally signed by FEDERICO
ZAMARREÑO HERNAN VILLENA
Date: 2022.08.01 19:54:21 ART Date: 2022.08.01 19:55:33 ART
#36702898#335678604#20220801195402421

Resolución Suspensión de Prohibición de Salida Del País

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución Suspensión de Prohibición de Salida Del País

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL CRIMINAL Y CORRECCIONAL DE LOMAS DE ZAMORA 1

A esta altura, cabe poner de resalto que el suscripto, de

denunciantes que dichas conductas encontrarían su adecuación típica en el

Por otro lado, con relación al reaprovisionamiento de

naranja con contenido de documentación varia; de la habitación 108: una

vencimiento el 31/12/22, una Credencial avior airlines con similar nombre y

Antonio Trujillo Candor, Zeus Andrés Rojas Velásquez, Ricardo Antonio

climáticas (baja visibilidad)”. Por la misma problemática, otros vuelos han

*El 6 de mayo voló hacia África Occidental,

23) De la declaración testimonial de Ernesto Sanguinetti

Cuando yo hice la primera reserva en el hotel ya sabía que era para 19

28) De la declaración testimonial de Omar Wolschik,

que sobrevuela. Cada país tiene su propia reglamentación. Ese trámite lo

en ningún momento se trasladó a la tripulación a la terminal aérea –ver fs.

original se lo queda el despachante en Sas. El remito original se lo doy al

Mediante correo electrónico, el nombrado aportó

finalice la descarga, esto es, el personal técnico. Se finaliza la descarga, se

instancia, el dicente observó la fotografía de un masculino en la cuenta de

La citada Dirección informó en relación a los vuelos

toda su trayectoria, dentro del espacio aéreo argentino, manteniendo la ruta

80) Del informe de la Embajada de la República

101) Informe de la Dirección Nacional de Seguridad

Así mismo, el contacto “Fereshteh” respondió “Fecha de

información respecto de los movimientos de la aeronave en espacio aéreo

Menciona a Bataller Rosa Juan Manuel como apoderado de la sociedad y a

2008 que “Los trabajadores de Gestión Aérea Ejecutiva, propiedad de Joan

los fines de, según manifestó "formular ciertas aclaraciones en relación a

en simuladores) de Ricardo Rendon Oropeza." Respecto de ella señaló: "esta

pidiendo fotos de un departamento, pago de facturas y, nuevamente,

Posteriormente, los nombrados realizaron una ampliación

fabricación de autos programada. Dicho proceso lleva el nombre de

Como se ve, Fracht le pagó a la aerolínea un monto

A su vez, habré de hacer hincapié en que, de la

de las presentes actuaciones. Este acompañó en su presentación la pericia de

especificaciones operacionales de una aerolínea distintas a las comúnmente

Entiende el suscripto que, en particular, como solicitó la

CONFIGURACIONES: 455; BASES DE DATOS: 94; DOCUMENTOS: 35;

ARCHIVOS: 16; BASES DE DATOS: 99; CONFIGURACION: 23407;

en Nueva Esparta, República Bolivariana de Venezuela, ello conforme se

Procesal Penal Federal ­ prohibición de salida del país y retención de su

En ese mismo intercambio de mensajes, el nombrado le

BUSCADOS: 153; CUENTAS DE USUARIO: 54; WEB BOOKMARKS: 6;

contiene “(…) DATOS: CUENTAS DE USUARIO: (34); APLICACIONES

Al realizarse el allanamiento sobre la habitación 215 se

Por tales motivos, respecto del nombrado se dejarán sin

medidas de prueba a producir, el contenido de lo que informen los países

En ese sentido, habré de resaltar que, si bien su

credenciales a nombre de Rendon Oropeza de la empresa EMTRASUR,

de trabajo oportunamente conformada en autos, a que finalicen con la mayor

Signature Not Verified Signature Not Verified

También podría gustarte

Procesal Penal Federal prohibición de salida del país y retención de su