Poder Judicial de la Nación

JUZGADO FEDERAL DE SANTA FE 1

FRO 21436/2021

Santa fe, 3 de mayo de 2022.

Y VISTOS:
Estos autos caratulados “SAIN, MARCELO FABIAN s/ A
DETERMINAR”, Expte. FRO 21436/2021, tramitados por ante la
Secretaría en lo Penal de este Juzgado Federal N° 1 de Santa Fe, de los
que
RESULTA:
I.- Que Marcelo Fabián Saín se constituyó en la sede la Fiscalía
Federal N° 2 de Santa Fe y presentó denuncia por la presunta comisión
de una serie de hechos que tendrían repercusión penal bajo el tipo
previsto en el artículo 42 de la ley 25.520, en base a los sucesos que
describe en su presentación.
Menciona que ante el Ministerio Público de la Acusación de Santa
Fe, se están llevando a cabo actuaciones que identifica bajo el CUIJ 21-
08672711-8 por la probable comisión del delito de espionaje.
Por ello, plantea incompetencia por vía de inhibitoria, debido a que
sostiene que corresponde investigar los hechos a los tribunales inferiores
de la Nación de conformidad al artículo 116 de la CN, por versar la
cuestión sobre puntos regidos por leyes de la nación.
II.- Que a fs. 13/14, el titular de la Fiscalía Federal N° 2 dispuso
comunicar al titular del Juzgado Federal N° 2 de esta ciudad el inicio de
las actuaciones, al tiempo que le propuso solicite copias de las
actuaciones a la Unidad de Delitos Complejos del Ministerio Público de la
Acusación a cargo de la investigación, a fin de poder expedirse sobre la
inhibición planteada.
A continuación, el Dr. Marcelo Bailaque, por entonces juez
subrogante del Juzgado Federal N° 2 de Santa Fe, se excusó de
entender en las actuaciones por haber sido denunciado en el Consejo de
la Magistratura por el denunciante, motivo por el cual se remitieron las
actuaciones a este juzgado a mi cargo.

#36046704#325821798#20220503112558816
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE SANTA FE 1
FRO 21436/2021

Una vez radicada las actuaciones ante este Juzgado y habiéndose

hecho lugar al pedido de copias solicitadas por la Fiscalía, la Fiscalía del
Ministerio Público de la Acusación a cargo de la investigación contestó en
una primera instancia que las actuaciones estaban bajo reserva.
Luego, una vez levantada la referida reserva, puso a disposición
de la Fiscalía Federal las actuaciones, al tiempo que informó la
calificación legal seleccionada por esa Fiscalía en oportunidad de hacerle
saber los derechos a los imputados e imputadas de la causa, cual es la
presunta comisión de los delitos de asociación ilícita en concurso real con
malversación dolosa, abuso de autoridad y violación de la ley 25520 en
concurso ideal (Art. 210, 55, 248 y 261 del CP y art. 43 de la ley 25520).
III- Que en base a lo actuado, el Fiscal Federal N° 2 dictaminó que
la inhibitoria pretendida por el denunciante devino abstracta. Argumentó
por un lado, que el Colegio de Jueces de la Cámara de Apelaciones en lo
Penal de la Primera Circunscripción se expidió de oficio en torno al
mismo planteo aquí articulado, sosteniendo que no hay información que
permita siquiera afirmar con algo de suficiencia la tipicidad de las
conductas que allí se investigan en los términos de la ley de inteligencia
nacional.
Por otro lado, refiere que los Fiscales del Ministerio de la
Acusación no han identificado una conducta que en el plano real y con
expresa invocación de elementos les permita fundamentar la existencia
del injusto y adaptarlo a alguno de los tipos penales recogidos por los
artículos 42 al 43 ter de la ley 25.520.
Y CONSIDERANDO:
Que en este estado corresponde determinar si la Justicia Federal
resulta competente para atender en la denuncia incoada, en virtud de lo
previsto en el artículo 35 del CPPN.
En relación a ello, cabe considerar en primer lugar, que el planteo
de cuestiones de competencia exige precisar los hechos y su

#36046704#325821798#20220503112558816
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE SANTA FE 1
FRO 21436/2021

encuadramiento en una figura penal determinada, ya que sólo con

relación a un delito concreto es posible su dilucidación; por eso deben
hallarse precedidas de una adecuada investigación.
Que si bien la denuncia refiere que los hechos tendrían
repercusión penal bajo el tipo previsto en el artículo 43 de la ley 25.250,
lo cierto es que el Fiscal Federal actuante en la presente investigación no
encuadra los hechos en dicha figura legal.
Por el contrario, sostiene en su dictamen de fs. 51/52 la definición
adoptada por el Juez del Colegio de Jueces de segunda instancia de la
justicia provincial, quién al examinar los sendos planteos que atendió en
marco de sus atribuciones jurisdiccionales, aseguró en términos
abstractos y provisorios, que no hay información brindada por los Fiscales
del Ministerio Público de la Acusación que permita afirmar con algo de
suficiencia la tipicidad de las conductas investigadas en los términos de la
ley de inteligencia nacional (ley 25.520), dado que los tipos penales allí
previstos (Art. 42 y 43) o se refieren a autores calificados (funcionarios
que cumplen funciones para entidades que regula aquella ley) o se
refieren a divulgación de información recabada dentro de la actividad
probatoria de aquellas agencias.
Sobre el punto, he de mencionar que la valoración jurídica previa
sobre si un hecho denunciado resulta encuadrable en un tipo penal recae
en este estadio de la investigación, en cabeza del órgano acusador.
En este sentido, el titular de la Fiscalía Federal si bien no encuadra
el hecho denunciado en un tipo penal, sostiene que no resulta –de
momento- encuadrable en ninguna de las figuras penales que contempla
la ley 25.520, único supuesto en que la justicia federal resultaría
competente para investigar.
Para ello como ya lo señalé, se apoya en el juicio del camarista
santafesino Dr. Sebastián Creus, para sostener que en la investigación
que se encuentran en trámite ante el Ministerio Público de la Acusación,

#36046704#325821798#20220503112558816
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE SANTA FE 1
FRO 21436/2021

no intervinieron agentes del sistema de inteligencia nacional ni se divulgó

información que de allí provenga.
En cuanto a la evidencia incorporada a estas actuaciones, se
destaca en este sentido, las actas que en copia simple fueron
acompañadas por el denunciante, que dan cuenta de un registro
producido ante una de las sedes del Ministerio de Seguridad de la
Provincia de Santa Fe, aparentemente ordenado por autoridad provincial
y efectuado por funcionarios del Organismo de investigaciones del
Ministerio Público de la Acusación.
Así las cosas, entiendo asiste razón al Fiscal Federal en cuanto a
que corresponde declarar la incompetencia de la justicia federal para el
tratamiento de la presente causa, fundamentalmente porque si bien los
representantes del Ministerio Público de la Acusación refieren a fs. 36vta
que la calificación jurídica provisoria es asociación ilícita en concurso real
con malversación dolosa, abuso de autoridad y la presunta infracción al
art. 43 de la ley 25.250, en concurso ideal, el Colegio de Jueces de la
Cámara de Apelaciones en lo Penal de la Primera Circunscripción se
expidió de oficio sobre el planteo aquí articulado, concluyendo que no hay
elementos –de momento- que den cuenta de la calificación legal
seleccionada en relación a la ley nacional de inteligencia.
No se puede afirmar en este estadio, que surja de aquellas
actuaciones tramitadas ante la justicia ordinaria, la comisión de delitos de
competencia de este fuero de excepción, siendo estos delitos ajenos a la
afectación de intereses Federales.
Al respecto, se advierte que éste Juzgado es materialmente
incompetente, por cuanto no se dan ninguno de los supuestos previstos
en el Art. 33 del CPPN para atribuir competencia a éste fuero, ni surge
-como se dijo ut supra- del relato de los hechos efectuado en la denuncia
que se acompaña, la comisión de delitos de competencia de este Fuero

#36046704#325821798#20220503112558816
 Poder Judicial de la Nación
JUZGADO FEDERAL DE SANTA FE 1
FRO 21436/2021

de excepción, además de que tampoco se deduce afectación de un

interés del Estado Nacional.
En este sentido la jurisprudencia ha destacado: “No corresponde
su intervención si no se desprende de que el hecho atente, ponga en
peligro o dañe la seguridad del Estado o sus instituciones, ni se
encuentre vinculado al acontecimiento ningún funcionario público” (CCC,
Sala IV, L.L., del 24/V/1998, f. 97.231). Como así también: “Es necesaria
la representación efectiva del Gobierno central en ocasión del hecho; en
caso contrario, no aparece afectada la causa de la investidura y no
corresponde intervenir a la justicia federal”. (CCC, Sala I, L.L., del
31/VIII/1999, f. 99.227 o D.J., 1999-3, pag. 561, f. 14733).
Por lo expuesto,
RESUELVO:
I.- NO HACER LUGAR a la acción inhibitoria planteada y en
consecuencia, DECLARAR la INCOMPETENCIA MATERIAL de este
Juzgado Federal Nº 1 de Santa Fe para entender en la tramitación del
presente, de conformidad con los considerandos precedentes y lo
dispuesto en el ley 48; Arts. 33 y 35 del CPPN.
II.- REMITIR a sus efectos las presentes actuaciones a la Unidad
Fiscal dependiente del Ministerio Público de la Acusación de Santa Fe,
que se encuentra entendiendo en el hecho aquí denunciado.
Insértese, hágase saber y cúmplase.

Signature Not Verified Signature Not Verified

Digitally signed by JOAQUIN SAUX Digitally signed by REINALDO
SANTIAGO RUBEN RODRIGUEZ
Date: 2022.05.03 11:47:55 ART Date: 2022.05.03 11:53:46 ART

#36046704#325821798#20220503112558816