ANALISIS DE JUICIO EJECUTIVO

Alumnos:
No. NOMBRE CARNÉ
1 Jaqueline Noemí Coronado Caal 0504-18-15884
2 Marlin Esmeralda Olivares Molina 0504-18-18014
3 Nancy Lucero Catún Maquín 0504-18-16559
4 Yohana Ester Gualim Pop 0504-18-17001
5 Iris Anabela Cao Cu 0504-18-20887
6 Edwin Rolando Fernández Caal 0504-18-10953
7 María del Carmen Fernández Caal 0504-18-10943
8 Edson Rodolfo Yat Alfaro 0504-17-16014
9 Katherin Anairely López Villatoro 0504-17-15361
10 Angela Daniela Mejía Oxom 0504-18-4110
11 Elma Alicia Garcia Garcia 0504-06-16810
12 Deysy Nineth Caal Jalal 0504-18-24593
13 Lesbin Leonel Lima Leal 0504-16-14503
14 Nazario Antonio Chitay Maaz 0504-18-18444

DEMANDA INICIAL
Demanda Defectuosa: consideramos que la demanda contiene errores, tanto que
la relación de hechos y las peticiones no concuerdan, con base a lo que establece
el artículo 61 numeral 3º y 6º, y 106 del código procesal civil y mercantil
establecen que tanto la relación de hechos como las peticiones deben de coincidir
toda vez que lo establece los artículos antes mencionados, el cual analizamos y
en la relación de hechos solo abarcan tres puntos:
1. Del documento que contiene el compromiso de pago y el reconocimiento de
deuda, con los compañeros llegamos a un acuerdo en el cual dicho titulo
ejecutivo que ellos presentan tiene vacíos, en tanto como se observa en el
nombre establecido en la escritura que es de “contrato de compromiso de
pago y reconocimiento de deuda de garantía de cosa comercial” a lo
que nosotros estableceríamos un juicio ordinario de nulidad de instrumento
publico toda vez que no tiene congruencia dicha escritura.
2. Incumplimiento del pago, establecen que en múltiples ocasiones requirieron
el pago de forma extrajudicial y como lo podemos verificar esas
aseveraciones no fueron probados.
3. El monto adeudado establecen que requieren cien mil quetzales mas el uno
punto setenta y cinco por ciento el cual no es líquida ni exigible toda vez
que no establecen un monto total.
Las peticiones que no tiene exponen en la relación de hechos son:
 1. En el numeral 4º y 6º establecen embargo de bienes, salario, cuentas
bancarias por lo que no indican en la relación de hecho, por qué se estarían
tomando dichas medidas precautorias.
En los medios de prueba adjuntan un documento de identificación en la cual no
concuerda el nombre de la señora con el código de barra en la parte de atrás, y
en lo que establece en la escritura publica que la señora nació en el año 1995
en la cual no concuerda dicha edad por lo que nosotros como grupo
establecemos que deberíamos de tomar la postura de excepción de falta de
personalidad toda vez que no corresponder al nombre de la señora.
ACTUACIONES JUDICIALES
Cedula de Notificación:
Con el análisis realizado nos percatamos que no fue consignado de forma correcta
el órgano jurisdiccional en cual se denomina Juzgado de Primera Instancia Civil
del Departamento de Alta Verapaz, también en la vía en la que se ventila el
proceso no es la correcta toda vez que estamos llevando a cabo el JUICIO
EJECUTIVO.
Hacer énfasis que no realizaron el procedimiento adecuado toda vez que antes
del Acta de Requerimiento se debe de realizar la notificación y el cual no
concuerda, la fecha del acta establece que fue realizado el día veinticinco de julio
del dos mil veintidós a las diez horas con quince minutos y la cedula de
notificación fue realizada el mismo día pero a las trece horas con treinta minutos, a
lo cual existe falta de procedimiento.
Resolución:
como lo expusimos en la parte de arriba también establecemos que existe un error
al consignar de forma correcta el órgano jurisdiccional y también en la via que se
ventila el juicio. Los jueces debían de haber rechazado o interponer un previo toda
vez que la cantidad que exigen no es liquida ni exigible.
No consignaron el nombre del juez y del secretario, y tampoco el sello
correspondiente, consignaron en el encabezado JUICIO EJECUTIVO EN LA VIA
DE APREMIO, Y EL QUE ESTAMOS TRABAJANDO O ESTUDIANDO ES EL
JUICIO EJECUTIVO, así mismo el nombre del juzgado esta mal escrito toda vez
que el nombre correcto del juzgado es JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA
CIVIL DEL DEPARTAMENTO DE ALTA VERAPAZ, no como ellos lo escribieron
(JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL RAMO CIVIL DEL
DEPARTAMENTO DE ALTA VERAPAZ) de esa misma manera errónea lo
hicieron en el ACTA DE REQUERIMIENTO Y EN LA DE MANDAMIENTO, de
todos esos errores nosotros como grupo nos hemos percatado.