¿Por qué los estudios organizacionales y la Teoría de la Organización?

El hilo conductor de la Teoría de la Organización tiene que ver directamente con el

orden. El papel de las organizaciones en el orden será fundamental para comprender
este espacio social. En un ‘universo’ existen personas, y estas personas tienen
interacciones; las personas componen las sociedades y cada sociedad adquiere su
propia dinámica.
Nacemos en organizaciones. Nos educamos en organizaciones. Nos casamos en
organizaciones. Y morimos ´en´ organizaciones. Hemos aprendido a vivir en esta
simetría. Sin las organizaciones no existiría nada. Sería imposible que hubiera
sociedades contemporáneas. Las organizaciones son indispensables.

¿Cómo las personas enfrentamos los conflictos de interés permanentes que son
generados por las organizaciones contemporáneas?

El sistema social está construido y habitado por personas; sin embargo, es diferente
del conjunto de psiquis de quienes lo habitan. El sistema social no es solo una
estructura construida y habitada por el hombre; es una estructura de la cual las
personas mismas, cada uno de nosotros, usted y yo, somos partes componentes.
¿Cómo se conforma el sistema? Las personas son en sí mismas elementos, las
unidades del sistema; las personas están dirigidas a un objetivo, actuando para lograr
algunos fines.

Coleman se preguntaba “¿cuál es la lógica de construir una sociedad?” Existe un

constante conflicto de intereses en las organizaciones.
En los tres ejemplos que expone el autor en The Asymmetric Society (James Coleman:
1982), los tres actores: la vendedora de la joyería, la mesera y el despachador de
helados, todos interaccionan en una dinámica donde sus objetivos como personas
debieron estar subsumidos; están trabajando para una organización, por ende, sus
intereses deben ir ad hoc a esa organización, y no a los intereses de ´la persona´, y /
o para satisfacer la necesidad de ´otra persona´, sino a los de la empresa.

En el episodio 1, vemos que falleció un hombre muy querido en el pueblo, entonces la

viuda del difunto acudió a una joyería para comprar unos aretes para el funeral, al no
encontrar los que quería, la vendedora de la tienda se ofreció a prestarle los suyos y
ella aceptó. La vendedora ya no actuó como vendedora, sino como amiga del difunto.

En el episodio 2 hubo una interacción similar; se dio la conversación entre un comensal

y la mesera que atendía en un restaurante de un hotel, además de entablar una
conversación con el comensal y aceptar salir con él, el dinero que tomó la mesera no
era su dinero, sino propiedad del hotel.

Por último, en el episodio 3, se suscitó una vivencia personal del autor, de cuando era
joven y trabajó en una farmacia. Al establecimiento llegó un cliente, que era amigo de
él, pidiendo un helado y se encontró con el dilema si debería darle helado extra al
cliente sólo por ser su amigo.

Existe un constante conflicto de intereses en las organizaciones. Con estos tres

episodios podemos concebir un sistema social que contiene no sólo a personas como
usted y yo como sus elementos, sino también a otro tipo de ´persona intangible´, que
son los actores corporativos.

Las ´personas naturales’ están intermediadas por una ´persona´ que “no se ve”, que
es la organización. Las organizaciones, aún en su “búsqueda inalcanzable de la mejor
forma”, son criaturas sociales contradictorias y problemáticas. Existe una diferencia
entre lo privado y lo colectivo.
Artificialmente “su tiempo no les pertenece” y deben actuar no como una ´persona
natural´ sino como una persona intermediada por una persona abstracta en la
organización.
Las personas se tienen que transfigurar en “alguien más”; poniéndose una mascara;
autolimitándose dentro de un abstracto inexistente, llamado organización.
Una persona sabe que esta interactuando con otra persona, y esta persona sabe que
esta persona sabe que busca algo. Entonces al yo saber lo que usted sabe y usted al
saber lo que yo sé y lo que estoy buscando, entonces hay una interacción.

Una persona busca unos aretes, pero no los encuentra y la empleada le ofrece
prestarle los aretes que ella trae puestos.
Una mesera es invitada por un cliente a un concierto.
El empleado de una heladería tiene el conflicto de darle más helado a un cliente por el
hecho de ser su amigo.
PERO hay una tercer ´persona abstracta´ involucrada: la organización.

¿Cómo sucedió todo esto? Una buena forma de rastrear el surgimiento del actor
corporativo moderno, distinto y sin personificación de cualquier persona, es mirar hacía
la ley. La ley ha facilitado, y los desarrollos tecnológicos han motivado un enorme
crecimiento de un nuevo tipo de persona en la sociedad, una persona que no es como
usted y como yo, pero que puede actuar y actúa, y cuyas acciones tienen amplias
consecuencias para personas naturales como usted y como yo.

Existe un cambio estructural en la sociedad en el que los actores corporativos juegan

un papel cada vez mayor y las personas físicas un papel decreciente; hay dos tipos de
actores fundamentalmente distintos en la sociedad moderna, las personas físicas y los
actores corporativos. Cada vez más hay relaciones que a primera vista parecen ser
entre dos personas, pero en realidad son entre una persona y un actor corporativo, y
el actor corporativo casi siempre controla la mayoría de las condiciones que rodean la
relación. En resumen, la asimetría de la relación le da poder al actor corporativo y al
mismo tiempo le da oportunidades de malversación de la persona.

Siempre hemos tenido acciones corporativas y, por tanto, actores corporativos,

actuando colectivamente hacía un objetivo en común.
¿Cuál es la importancia de la relación entre racionalidad y política en la lógica
organizacional?

Los analistas piensan los problemas de política a partir de modelos conceptuales con
el fin de explicar una acción o decisión particular. A partir de un modelo conceptual
básico, denominado Modelo de Política, el objetivo del analista será explicar cómo un
gobierno enfrentó un problema; los productos de grandes organizaciones que
funcionan de acuerdo con ciertos patrones de comportamiento; no obstante, existen
dos modelos conceptuales alternativos, el Modelo de Proceso Organizacional, donde
se relevarán los patrones de conducta organizativa que originaron la acción, y por otro
lado, el Modelo de Política Burocrática, centrado en la política interna de un gobierno.

La política como elección racional supone que los sucesos en asuntos exteriores son
entendidos como acciones elegidas por el gobierno, quien escoge las acciones que
maximizarán los objetivos.

El fundamento de una teoría de la estrategia es el reconocimiento de un coportamiento

racional, motivado por el cálculo consciente de las ventajas, basado en valores con
coherencia. Consiste en mostrar el objetivo que perseguía el gobierno al ponerse en
acción y cómo dicha acción era una opción viable de acuerdo a sus objetivos, y ¿cómo
el gobierno percibe los probemas? A través de sus organizaciones.

En cuanto al Proceso Organizacional, percibe a la política como producto de una

organización. Los sucesos de política internacional son el resultado de procesos
organizacionales en tres sentidos, 1.- los sucesos son productos organizacionales, 2.-
las rutinas organizativas de despliegue de las capacidades físicas son en realidad las
opciones disponibles para los mandatarios cuando se sucita un problema, y 3.- los
productos organizacionales estructuran la situación y establecen los límites que
circunscriben las decisiones de los gobernantes.
Cada gobierno consta de varias organizaciones, cada una con su conjunto establecido
de procedimientos y programas de acción, donde cada organización se encarga de un
conjunto de problemas y la coordinación de dichos problemas será a través de
programas estandarizados y establecidos. Por eso es necesario ´dividir´ el problema,
y tratarlo conforme a procedimientos operativos estandarizados hacía la busqueda a
los problemas.

Por último la Política Burocrática nos muestra a la política como un resultado político,
donde afirma que las decisiones y acciones de los gobiernos son sus resultados
ganados, y que son ´sus´ resultados porque lo que ocurre no ha sido escogido para la
solución de un problema, sino que es consecuencia de compromisos, coaliciones,
competiciones y malentendidos entre diversos miembros del gobierno, a quienes
percibe como jugadores quienes ocupan un puesto, donde su capacidad de acción
dependerá de la posición que tienen.

El modelo 1 se ocupa principalmente de los factores del mercado, mientras que los
modelos 2 y 3 centran su atención en el mecanismo interno del gobierno que toma una
decisión en un ambiente específico.

La importancia de esta racionalidad dependerá de los actores organizacionales; no

hablando del gobierno como una ´nación´, sino más bien de una composición de
organizaciones enlazadas con fines en común para solucionar problemas.