LA RELIDAD DE LA SOCIEDAD ACTUAL

REALIZADO POR

Nicole Vanesa Cruz Bareño

Karen Lorena Cortes Suarez

Laura Sofía Delgado Barrios

Blanca Jimena Díaz Medina

Angelly Gabriela Rodríguez Riaño

Juliana Salgar Torres

ASIGNATURA

Filosofía

DOCENTE

Leonardo Rojas

10 C
CONTENIDO

INTRODUCCION

BIOGRAFIA.

1. Tipo de gobierno

2. Argumentos para emplear el tipo de gobierno en la sociedad actual

3. Argumentos en contra de los otros tipos de gobierno

CONCLUSIONES.
LA REALIDAD DE LA SOCIEDAD ACTUAL

¿Crees que los humanos son malo?, en este documento se dará el punto de vista del Filósofo Ingles
Thomas Hobbes en el tipo de gobierno que el decía que era para la sociedad y el porqué.
No solo se demostrará su pensamiento también se dirá el porqué de este, como es el tipo de
gobierno y se mostrarán argumentos para ejercer este tipo de gobierno en la sociedad actual.
Al igual que hablaremos un poco sobre el, el como paso por la revolución y la guerra civil que
proclamó la república y ejecutó a Carlos I en Inglaterra. Debido a esas circunstancias Hobbes se
hizo la idea que lo peor podría ocurrirle a una sociedad era caer en la anarquía, a causa de eso
elaboró una filosofía política que impidiera correr ese riesgo.
BIOGRÁFIA

Thomas Hobbes nació en Westport, el 5 de abril de 1588.Fallecio el 4 de diciembre de

1679(91 años)Derbyshire (Inglaterra)fue un filósofo inglés considerado uno de los fundadores de la
filosofía política moderna. Su obra más conocida es el Leviatán (1651), donde sentó las bases de la
teoría contractualista, de gran influencia en el desarrollo de la filosofía política occidental. Además
del ámbito filosófico, trabajó en otros campos del conocimiento como la historia, la ética, la
teología, la geometría o la física.
Hobbes fue un personaje controvertido en su época, aunque su pensamiento haya sido después muy
influyente; tal vez era demasiado moderno para su época y demasiado conservador para las
siguientes; de hecho en 1666 se quemaron sus libros en Inglaterra por haber sido considerado ateo y
tras su muerte se volvieron a quemar públicamente. En vida tuvo que batallar sin tregua contra dos
grandes enemigos: la Iglesia de Inglaterra y la Universidad de Oxford.
Tambien fue un gran defensor del régimen conocido como absolutismo político. Sus ideas
filosóficas sociales y materialistas establecían que los gobernantes estaban sujetos al cambio por
asuntos divinos y dio aportes al liberalismo, la propiedad privada y al derecho civil.

Defiende la idea de que cada uno de los cuerpos posee longitud, dureza y profundidad, y
que lo que no tiene cuerpo, no forma parte del universo. Hobbes defendió el concepto de
que los seres humanos son puramente físicos y que, por consiguiente, está regido por las
leyes del universo.
TIPO DE GOBIERNO

El tipo de gobierno que Hobbes planteo fue el Absolutismo este es una doctrina política que
afirma que el rey es el único con poder para crear leyes. El rey ejerce el poder sin
restricciones, ya que le viene de Dios. Esta es la doctrina política que impera en la mayoría
de los países europeos.

Su teoría política defiende el Estado y el poder absolutos, aunque dice que cada persona
tiene unos derechos individuales y que la sociedad procede de un contrato social; el poder
no emana de Dios.

Hobbes afirmaba que el hombre es el lobo del hombre y que mientras el ser humano vivió
en estado de naturaleza, todos peleaban contra todos.

El absolutismo es un sistema de gobierno absoluto, en el cual el poder reside en una única

persona que manda sin rendir cuentas a un parlamento o la sociedad en general. El
absolutismo fue muy usual desde el siglo XVI hasta la primera mitad del XIX, cuando
diversas revoluciones lo derrocaron.

La principal característica del absolutismo era que el poder político del gobernante era
absoluto, es decir, no estaba sometido a ningún tipo de limitación institucional, fuera de la
propia ley divina, y todos sus actos eran justificables porque buscaban siempre el bien
común.
ARGUMENTOS PARA EMPLEAR ESTE TIPO DE GOBIERNO EN LA SOCIEDAD
ACTUAL

La filosofía política de Hobbes se fundamenta en los conceptos de anarquía natural y guerra

de todos contra todos, la anarquía natural está ligada a la concepción naturalista del apetito
humano que Hobbes menciona en sus escritos políticos, en ellos se puede rastrear cómo el
hombre siempre desea el poder y por ello se convierte en el enemigo de los otros hombres a
quienes agrede con la pretensión de superarlos.

Lo que afirma Hobbes es que el apetito humano, se caracteriza por el afán de poder y por
una búsqueda incesante de reconocimiento, que genera la guerra de todos contra todos. El
concepto de la guerra de todos contra todos se presenta en toda la obra política de Hobbes.
En primera instancia en Elementos de derecho natural y político, Hobbes (2005)
refiriéndose a la guerra, asegura que esta se deriva de la idea de poder que tienen los
hombres, de creerse superior en comparación con los otros. Esto quiere decir, que dicha
idea de superioridad es el origen de la guerra y puede entenderse mejor desde el concepto
vanidad

La perspectiva, en la cual el Estado es producto del poder, lo que se deviene es la existencia

de un orden coactivo, con capacidad de regular y condicionar la libertad, es decir, para
encontrar la tan anhelada paz, el hombre debe entregar su libertad al poder de la coacción
del Estado.

Después de revisar la relación que se establece entre la anarquía natural y la guerra de todos
contra todos, que se soluciona con la aparición del Estado, es pertinente interpretar cómo
este permite el establecimiento de la paz y la consecución de la seguridad.

La idea que la guerra genera miedo a la muerte y, sobre todo a una muerte violenta, hace
surgir en el pensamiento político hobbesiano la necesidad de la paz y la seguridad, por ello
Bobbio es tajante al afirmar que el concepto de seguridad, su conexión con el Estado, con el
derecho y su importancia en la teoría política, es producto del pensamiento políticojurídico
hobbesiano. Fernández-Santillán en Norberto Bobbio: El filósofo y la política al respecto
asegura: El punto de partida del concepto seguridad y su importancia en la teoría política es
Hobbes. En el estado de naturaleza, por falta de un poder superior que establezca quién
tiene razón y quién no, los individuos al renunciar a sus derechos, dan vida a un poder
común cuya esencia del contrato político está en el intercambio entre protección y
obediencia (1996ª, p. 322)
 Este sistema de gobierno contaba con funcionarios públicos que encargaba de desarrollar
el aparato productivo de los pueblos de esta forma desarrollando un mercantilismo
aceptable.

ARGUMENTOS EN CONTRA DE LOS OTROS TIPOS DE GOBIERNO

 Rousseau
Tipo de gobierno: Democracia
Rousseau postulaba que el hombre nace bueno y que la sociedad lo corrompe.

La democracia es el proceso que garantiza que no seamos gobernados mejor de lo

que nos merecemos. Manipulación del gobierno en turno, que pueden facilitar
recursos a sus partidarios y le niegan o retardan cualquier proyecto social o
solicitud.
El principio de mayoría en que se apoyan estos instrumentos ponen en peligro los
derechos de las minorías.

 Locke
Tipo de gobierno: Liberalismo
Locke dice que el hombre es por naturaleza un animal social y, en su estado natural,
los hombres cumplen sus promesas y hacen honor a sus obligaciones.

El liberalismo puede promover la indiferencia de la ciudadanía hacia los asuntos

públicos, lo que podría dar lugar a gobiernos poco respetuosos de las instituciones
democráticas.
La ejecución del liberalismo económico deja completamente a un lado las
consideraciones sociales, desatendiendo a los sectores más desfavorecidos, que no
tienen participación en la economía.

 Kant
Tipo de gobierno: República ←→Monarquía

El argumento de Kant se concentra aquí en la forma de pensar el contrato o pacto

social que permite transformar la multitud en pueblo.

Excluye a las mujeres del parlamento

El síndrome del candidato más aceptable también afecta la capacidad de que las
mujeres sean elegidas al parlamento, porque ellas son menos probables de ser
 seleccionadas como candidatas en estructuras de partido dominadas por los
hombres.
No responde a los cambios en la opinión pública
Un patrón de apoyo electoral geográficamente concentrado en un país significa que
un partido puede mantener el exclusivo control del ejecutivo, a pesar de una caída
sustancial del apoyo popular
Se presta a la manipulación de los límites electorales
Cualquier sistema que utilice distritos uninominales es susceptible a la minipulación
de sus límites, ya sea por medio de truculencias o de manipuleos en los límites de
distrito (ver Delimitación de Distritos).

 Maquiavelo
Tipo de gobierno: Monarquía absoluta

Maquiavelo considera al ser humano, como una dualidad que se debate entre su
condición humana y su condición animal. Es capaz de hazañas, logros y luchas,
pero para alcanzarlas toma el camino del egoísmo y del instinto.

Se pasó de la monarquía feudal de la Edad Media, en la que el poder de la nobleza y

el clero ponían freno al rey; a la absoluta en la Edad Moderna, en la que el rey, sin
oposición alguna, acumulaba todo el poder estatal en su persona.

Los habitantes de las monarquías no tienen ningún tipo de participación política.

Todas las decisiones que se tomen en el lugar dependen del el rey o monarca que
dirige la nación.

El monarca es por lo general una persona llena de despotismo y autoridad.

En este régimen no existe libertad de culto debido a la influencia de la iglesia

católica.

Se somete a la población al pago de grandes impuestos para el beneficio del

gobierno es decir solo beneficia a la nobleza.
CONCLUSIONES

Según Hobbes podrías concluir que no hay una guerra permanente, pero sí una especie de
guerra constante donde cada uno se defiende a sí mismo, es una guerra de todos contra
todos. A su vez no hay ley más allá de la ley de la naturaleza o de la selva, que sobreviva el
más fuerte.

Hobbes plantea que para que los hombres puedan vivir juntos sin caer en la anarquía y la
guerra, es necesario un Estado fuerte y autoritario. Para lograr esto es imprescindible
establecer una relación de soberanos y súbditos entre los hombres.