Ukraine and Russia E IR 2016

Machine Translated by Google
Este libro electrónico se proporciona sin cargo a través de la descarga gratuita de E-

International Relations (www.E-IR.info). No está permitida su venta en formato electrónico
bajo ningún concepto.
Si disfruta de nuestros libros electrónicos gratuitos, considere dejar una pequeña

donación para permitirnos continuar invirtiendo en publicaciones de acceso
abierto: http://www.e-ir.info/about/donate/
Ucrania y Rusia
Gente, Política, Propaganda y
Perspectivas
EDITADO POR
AGNIESZKA PIKULICKA-WILCZEWSKA
y RICHARD SAKWA
yo
E-Relaciones Internacionales
www.E-IR.info
Brístol, Inglaterra
Publicado por primera vez en 2015
Nueva versión 2016
ISBN 978-1-910814-14-7 (rústica)

ISBN 978-1-910814-00-0 (libro electrónico)
Este libro está publicado bajo una licencia Creative Commons CC BY-NC 4.0.
Eres libre de:
• Compartir : copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato

• Adaptar : remezclar, transformar y construir sobre el material.
Bajo los siguientes términos:
• Atribución : debe otorgar el crédito adecuado, proporcionar un enlace a la licencia e indicar

si se realizaron cambios. Puede hacerlo de cualquier manera razonable, pero no de
ninguna manera que sugiera que el licenciante lo respalda a usted o su uso. • No
comercial: no puede utilizar el material con fines comerciales.
propósitos
Se puede renunciar a cualquiera de las condiciones anteriores si obtiene permiso. Póngase

en contacto con info@e-ir.info para cualquier consulta.
Aparte de los términos de la licencia indicados anteriormente, no existen restricciones sobre

el uso y la difusión de este libro para materiales de aprendizaje para estudiantes/uso
académico.
Edición de estilo: Emma Kast, Corey McCabe y Michael Pang

Producción: Michael Tang
Imagen de portada: Paganelj vía Depositphotos
Un registro de catálogo para este libro está disponible en la Biblioteca Británica.

iii
Colecciones editadas por E-IR
Editores de la serie: Stephen McGlinchey, Marianna Karakoulaki y

Agnieszka Pikulicka-Wilczewska
Las colecciones editadas de E-IR son libros académicos de acceso abierto que se presentan
en un formato que prefiere la brevedad y la accesibilidad al tiempo que conserva las
convenciones académicas. Cada libro está disponible en formato impreso y electrónico, y se
publica bajo una licencia Creative Commons CC BY-NC 4.0. Como E-Internacional
Relations está comprometida con el acceso abierto en el sentido más completo, las versiones
electrónicas gratuitas de todos nuestros libros, incluido este, están disponibles en el sitio web
de E-International Relations.
Obtenga más información en: http://www.e-ir.info/publications
Títulos recientes
Medio Ambiente, Cambio Climático y Relaciones Internacionales
Sistema, Sociedad y el Mundo: Explorando la Escuela Inglesa de

Relaciones Internacionales (Segunda Edición)
Restaurando la Autodeterminación Indígena (nueva versión)
Naciones bajo Dios: la geopolítica de la fe en el siglo XXI
Cultura popular y política mundial: teorías, métodos, pedagogías
Califatos y política global islámica (nueva versión)
Sobre el sitio web de E-Relaciones Internacionales
E-International Relations (www.E-IR.info) es el sitio web de acceso abierto líder en el

mundo para estudiantes y académicos de política internacional. Las publicaciones diarias
de E-IR incluyen artículos de expertos, blogs, reseñas y entrevistas, así como una variedad
de contribuciones de estudiantes de alta calidad. El sitio web se estableció en noviembre de
2007 y ahora llega a más de 200.000 visitantes únicos al mes. E-IR está a cargo de una
organización sin fines de lucro registrada con sede en Bristol, Inglaterra, y cuenta con un
equipo de estudiantes y académicos totalmente voluntarios.
IV
Resumen
La intensa y peligrosa agitación provocada por la ruptura de las relaciones ruso-ucranianas

se ha convertido en una crisis que ahora afecta tanto a los asuntos europeos como a los
mundiales. Desde el inicio del enfrentamiento, mucho se ha escrito sobre sus causas
profundas, las motivaciones de los principales actores y los posibles escenarios a futuro.
Sin embargo, pocos han mirado lo que vino a llamarse la 'crisis de Ucrania' desde el punto
de vista de las relaciones ruso-ucranianas y captado las perspectivas de varios grupos
involucrados, así como los procesos discursivos que han contribuido a los desarrollos en y
interpretaciones del conflicto.
---
Agnieszka Pikulicka-Wilczewska es editora de blogs en E-International Relations y

miembro del consejo editorial del sitio web. Tiene una doble maestría en Relaciones
Internacionales de la Universidad de Kent y la Escuela Superior de Economía de Moscú.
Desde 2012, ha trabajado en el sector de los derechos humanos con varias organizaciones
sin fines de lucro en Irlanda y el Reino Unido, centrándose en áreas como las minorías
étnicas y los derechos de los refugiados y la migración.
Richard Sakwa es profesor de política rusa y europea en la Universidad de Kent, miembro

asociado del programa Rusia y Eurasia en Chatham House y miembro de la Academia de
Ciencias Sociales. Sus principales intereses de investigación son la política nacional e
internacional rusa, las relaciones internacionales europeas y la democratización comparativa.
Los libros recientes incluyen La crisis de la democracia rusa: el estado dual, el faccionalismo
y la sucesión de Medvedev (Cambridge University Press, 2011), Putin y el oligarca: el
asunto Khodorkovsky - Yukos (IB Tauris, 2014), Putin Redux: poder y contradicción en la
Rusia contemporánea
(Routledge, 2014) y Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (IB

Tauro, 2015).
Nota sobre la transliteración
Los editores de esta colección decidieron utilizar la versión inglesa más común de las palabras rusas
y ucranianas para que la publicación fuera legible para una audiencia diversa.
Tenga en cuenta que en el caso de la palabra 'Donbas/Donbass' dejamos la elección de la

transliteración a discreción de los autores.
vi Ucrania y Rusia: gente, política, propaganda y perspectivas
Contenido
INTRODUCCIÓN
Agnieszka Pikulicka-Wilczewska 1
PRIMERA PARTE - PERSONAS
1. COMPOSICIÓN ÉTNICA Y SOCIAL DE LAS REGIONES DE UCRANIA Y

PATRONES DE VOTACIÓN
david marples 8
2. ENTENDIENDO A LA OTRA UCRANIA: IDENTIDAD Y LEALTAD

EN UCRANIA RUSÓFONA
Nicolai N. Petro 18
3. LOS HERMANOS GRIMM O LOS HERMANOS KARAMAZOV: EL MITO Y

LA REALIDAD DE CÓMO LOS RUSOS Y LOS UCRANIANOS VEN LA
OTRO
Olga Onuch 35
4. RAÍCES Y CARACTERÍSTICAS DE LA IDENTIDAD NACIONAL UCRANIANA MODERNA

Y NACIONALISMO
Denys Kiryukhin 57
5. LA VIDA COTIDIANA TRAS LA ANEXIÓN: LA REPÚBLICA AUTÓNOMA

DE CRIMEA
greta uehling 66
6. CRIMEA: PUEBLO Y TERRITORIO ANTES Y DESPUÉS DE LA ANEXIÓN

Iván Katchanovski 76
7. RUSOS EN UCRANIA: ANTES Y DESPUÉS DE EUROMAIDAN
Mikhail Pogrebinskiy 85
SEGUNDA PARTE - POLÍTICA
8. LA POLÍTICA UCRANIANA DESDE LA INDEPENDENCIA

andres wilson 96
Contenido viii
9. LOS ORÍGENES DE LA PAZ, LA NO VIOLENCIA Y EL CONFLICTO EN UCRANIA

Taras Kuzio 103
10. LA CRISIS DE UCRANIA Y SU IMPACTO EN LA TRANSFORMACIÓN

PAISAJE DEL NACIONALISMO RUSO
marlene laruelle 117
11. UNA GUERRA INNECESARIA: LAS RAÍCES GEOPOLÍTICAS DE LA

CRISIS DE UCRANIA
pedro rutland 122
12. ENTRE ESTE Y OESTE: LA AMPLIACIÓN DE LA OTAN Y LA

GEOPOLÍTICA DE LA CRISIS DE UCRANIA
edward w. walker 134
TERCERA PARTE - PROPAGANDA
13. 'GUERRA HÍBRIDA' Y 'PEQUEÑOS HOMBRES VERDES': CÓMO FUNCIONA Y CÓMO

NO LO HACE
Marcos Galeotti 149
14. EL PROBLEMA DEL NACIONALISMO DE PUTIN
Paul Chaisty y Stephen Whitefield 157
15. VLADIMIR PUTIN: CREACIÓN DEL HÉROE NACIONAL

Elena Chebankova 164
16. NARRATIVAS DOMINANTES EN LA POLÍTICA Y LOS MEDIOS DE RUSIA

DISCURSO DURANTE LA CRISIS DE UCRANIA
Stephen Hutchings y Joanna Szostek 173
17. LA HISTORIA DE UCRANIA EN LOS MEDIOS OCCIDENTALES
marta dyczok 186
18. RUSIA COMO EL 'OTRO' DE UCRANIA: IDENTIDAD Y GEOPOLÍTICA

Mijaíl A. Molchanov 195
CUARTA PARTE - PERSPECTIVAS
19. LAS SANCIONES ECONÓMICAS OCCIDENTALES Y EL LUGAR DE RUSIA EN EL

ECONOMIA GLOBAL
Richard Connolly 212
20. DEMOCRACIA Y GEOPOLÍTICA: COMPRENSIÓN DE UCRANIA

AMENAZA A RUSIA
Pablo D´Anieri 221
viii Ucrania y Rusia: gente, política, propaganda y perspectivas
21. PERSPECTIVAS PARA EL FUTURO DE RUSIA: EL CASO DE LA NARRATIVA

ANÁLISIS
edwin tocino 229
22. POLÍTICA DE DIVERSIDAD EN UCRANIA Y SUS VECINOS: EN MARCHA

¿EL PUNTO OTRA VEZ?
alexander osipov 238
CONCLUSIÓN
ricardo sakwa 247
CONTRIBUYENTES 258
NOTA SOBRE LA INDEXACIÓN 266

1 Ucrania y Rusia: gente, política, propaganda y perspectivas
Introducción
AGNIESZKA PIKULICKA-WILCZEWSKA
E-RELACIONES INTERNACIONALES
Cuando, el 21 de noviembre de 2013, el ex presidente ucraniano Victor Yanukovych

decidió posponer el Acuerdo de Asociación de la UE, pocos habrían predicho que
esto, en consecuencia, conduciría a un conflicto intercomunal prolongado en la
frontera de Europa. Lo que comenzó como una demostración pacífica de apoyo al
rumbo proeuropeo de Ucrania por parte de miles de personas en la plaza Maidan de
Kiev se ha convertido en una confrontación feroz que divide a las familias, las
comunidades y la nación ucraniana. Según la Agencia de la ONU para los Refugiados
(ACNUR), desde el comienzo del conflicto, más de 500.000 personas han abandonado
sus hogares en busca de un lugar seguro en otro lugar del país, y cientos de miles
han huido de Ucrania, principalmente a Rusia.
Para febrero de 2015, más de 5.000 personas habían muerto y más de 10.000 habían
resultado gravemente heridas en el conflicto del Donbass. La escala de la tragedia
humana es inmensa y, en el momento de redactar este informe, el conflicto es cada
vez más intenso y militarizado, a pesar del alto el fuego oficial impuesto a raíz de los
Acuerdos de Minsk del 5 de septiembre de 2014 y varios acuerdos posteriores.
Desde el inicio del enfrentamiento, mucho se ha escrito sobre sus causas profundas,
las motivaciones de los principales actores y los posibles escenarios a futuro. Sin
embargo, a pesar de la gran cantidad de análisis producidos, pocos han mirado lo que
vino a llamarse la 'crisis de Ucrania' desde el punto de vista de las relaciones ruso-
ucranianas y captado las perspectivas de varios grupos involucrados, así como la
procesos discursivos que han contribuido a los desarrollos e interpretaciones del
conflicto. Con esto en mente, los editores de este volumen han invitado a veintitrés
académicos líderes en el mundo, que se especializan en diferentes áreas relacionadas
con Rusia y Ucrania, para que contribuyan a la siguiente colección. Los estudios se
dividen en cuatro secciones: Gente, Política, Propaganda y Perspectivas.
Gente
La primera sección analiza la composición social de Ucrania y se centra en su

diversidad étnica y lingüística, así como en las relaciones entre las diferentes etnias.
Introducción 2
grupos Debido al hecho de que el conflicto ucraniano se ha desarrollado, al menos

en parte, como consecuencia de las divisiones existentes que han exacerbado las
diferencias entre varios grupos, esta sección proporciona la base para el análisis del
conflicto y ayuda a dar sentido a la estructura subyacente de la sociedad ucraniana.
La sección comienza con un análisis de David Marples, que se centra en la
composición étnica y social de las regiones de Ucrania y los patrones de votación
existentes. Argumenta que si bien la votación regional es el rasgo más característico
de las elecciones ucranianas, hay una serie de factores adicionales que pueden
afectar las preferencias de votación, como la posición social del votante o las
iniciativas del candidato.
El segundo capítulo, de Nicolai Petro, titulado 'Comprender la otra Ucrania: identidad

y lealtad en la Ucrania rusa', analiza las diferencias políticas y culturales de las
regiones tradicionalmente rusas del sur y este del país. Petro argumenta que, en las
áreas de habla rusa, surge un conflicto político cuando se cuestiona la legitimidad
de la cultura rusa en Ucrania.
El tercer capítulo, de Olga Onuch, presenta al lector un análisis de cómo se ven los
rusos y los ucranianos, las relaciones entre los dos países y el conflicto en curso. Su
investigación sugiere que los ucranianos y los rusos generalmente no se ven de
manera hostil: cada lado cree que debería haber relaciones amistosas entre los dos
países; sin embargo, señala que cada lado ve las relaciones actuales entre los dos
de una manera diferente.
A esto le sigue Denys Kiryukhin, quien se concentra en las raíces y características

de la conciencia nacional ucraniana moderna, el nacionalismo y su desarrollo
histórico. Argumenta que ha habido tres narrativas principales que han dado forma
al discurso nacional ucraniano moderno, que se pueden resumir, siguiendo a Patrick
Colm Hogan, como un reflejo del heroísmo, el sacrificio y el romanticismo.
Posteriormente, el capítulo de Greta Uehling titulado 'La vida cotidiana después de

la anexión: la República Autónoma de Crimea' presenta la situación en el área
anexionada por Rusia, centrándose en la experiencia de los tártaros de Crimea (la
etnia indígena de la península). Es el miedo y la ansiedad, argumenta, lo que ha
alterado la capacidad de acción de los ciudadanos comunes, mientras que los
ataques a la libertad se han convertido en una forma cotidiana de control social.
Ivan Katchanovsky luego analiza la historia de Crimea y su presente turbulento, los

períodos antes y después de la secesión, así como los posibles desarrollos futuros
en el área. Concluye que mientras Crimea, en su
estado actual, es probable que siga siendo un punto de conflicto entre Ucrania y
Rusia, y entre Occidente y Rusia, la devolución del territorio al Estado ucraniano
es prácticamente imposible.
El último capítulo de esta sección, de Mikhail Pogrebinskiy, se concentra en la

experiencia histórica de los rusos en Ucrania y después de la revolución
Euromaidan de 2013. Argumenta que la crisis ha reforzado las actitudes negativas
y la marginación de los rusos y la población de habla rusa de Ucrania.
Política
La segunda sección se centra en los procesos políticos en Ucrania, Rusia y el

mundo que precedieron a la crisis, así como los acontecimientos que contribuyeron
o, posiblemente, causaron el conflicto actual. En el capítulo inicial de esta
sección, Andrew Wilson evalúa el estado de la política ucraniana desde el
colapso de la Unión Soviética y el posterior surgimiento de Ucrania como entidad
independiente. Explica los procesos de formación de la élite postsoviética, las
reglas y patologías del sistema y el papel de la sociedad civil en la revolución de
2013. La política ucraniana seguirá siendo una lucha entre la política de estilo
antiguo y la de estilo nuevo, concluye, aunque queda por ver cuánto ha cambiado
la antigua política informal.
Le sigue un artículo titulado 'Los orígenes de la paz, la no violencia y el conflicto

en Ucrania' de Taras Kuzio que examina por qué, tras dos décadas de paz,
estalló un violento conflicto en territorio ucraniano. Destaca cuatro factores
principales que han contribuido a la crisis: el surgimiento de fuerzas políticas
autoritarias y neosoviéticas, el patrón de protestas populares apoyadas por
Occidente, la ampliación de la OTAN y la UE, así como el nacionalismo y el
revisionismo de la política exterior rusa.
En el tercer artículo de la sección, Marlene Laruelle analiza cómo la crisis de

Ucrania ha afectado a los diferentes movimientos nacionalistas rusos, explicando
las narrativas populares del eurasianismo y el Russkiy Mir, y luego esbozando
las contradicciones entre los dos paradigmas. Afirma que la crisis de Ucrania ha
fragmentado la escena 'nacional-demócrata' y ha fortalecido las aspiraciones de
recreación del poder soviético -la misión imperial de Rusia- y el proyecto de la
Unión Euroasiática.
Los dos capítulos finales de la sección, por Peter Rutland y Edward W.

Walker, mire las raíces geopolíticas de la crisis y los desarrollos internacionales
desde el colapso de la Unión Soviética que han llevado al conflicto actual.
Rutland argumenta que fue la posición geopolítica de Ucrania y las intervenciones
de potencias externas en competencia que buscaban su propia autodefensa.
Introducción 4
interés, lo que condujo a la continuación de la guerra civil en Ucrania. Walker, por otro
lado, concluye que fue la arquitectura de seguridad posterior a la Guerra Fría y la
ampliación de la OTAN las que jugaron el papel principal en la creación de las
condiciones y la exacerbación de la crisis.
Propaganda
La tercera sección busca analizar los diferentes tipos y fuentes de propaganda que han
estado en juego durante la crisis, tanto estatal como mediática. Explica los procesos
detrás de la formación de diferentes interpretaciones de los hechos y presenta lo que
los colaboradores creen que son los puntos de vista y opiniones dominantes del público
en Rusia, Ucrania y Occidente. Primero, Mark Galeotti repasa las tácticas utilizadas por
Rusia en la crisis de Ucrania, como la 'guerra híbrida', los roles de los 'hombrecitos
verdes', los Spetsnaz
y la comunidad de inteligencia han participado en operaciones tanto en Crimea como
en Donbas. Si bien hasta ahora Rusia ha ganado la 'guerra militar' para crear
Novorossiya y la 'guerra de inteligencia' para apoyar las operaciones de combate,
Galeotti argumenta que no ha logrado los objetivos deseados y, por lo tanto, está
perdiendo la 'guerra política'.
A continuación, Paul Chaisty y Stephen Whitefield, en su capítulo titulado 'El problema

del nacionalismo de Putin', examinan las nuevas narrativas oficiales del liderazgo de
Vladimir Putin, los problemas asociados con ellas y cómo la crisis de Ucrania ha influido
en el apoyo al gobierno de Putin. Sostienen que aunque la crisis de Ucrania ha
contribuido al aumento de apoyo, lo más probable es que el Kremlin no logre satisfacer
las aspiraciones de un grupo tan diverso de patriotas moderados y nacionalistas
radicales.
El siguiente capítulo, de Elena Chebankova, busca comprender las raíces de la

popularidad de Putin mediante el análisis de las esferas políticas, estructurales y
discursivas de la vida política rusa. El secreto del éxito de Putin, argumenta, es su
capacidad para recrear una narrativa de la estructura rusa en la nueva forma y, en el
contexto de la crisis de Ucrania, abrazar la búsqueda establecida desde hace mucho
tiempo del redescubrimiento de la sociedad rusa.
El cuarto análisis, de Stephen Hutchings y Joanna Szostek, se concentra en las

principales narrativas mediáticas y políticas en Rusia durante la crisis de Ucrania.
Sostienen que la respuesta de los medios rusos a la crisis no se puede atribuir
únicamente al 'eclecticismo cínico', en el sentido de explotar cualquier corriente que
satisfaga las necesidades. Si bien están de acuerdo en que tal enfoque instrumental ha
estado presente, también han sido evidentes los esfuerzos por presentar las narrativas
dominantes en forma de una cosmovisión coherente.
En el siguiente capítulo, Marta Dyczok explora cómo los principales medios de

comunicación occidentales han retratado el conflicto y presenta las narrativas
dominantes en competencia. Ella concluye que si bien es difícil determinar qué
impacto ha tenido la información internacional sobre la crisis en la opinión pública
mundial, la información se ha utilizado como arma y, por lo tanto, las reglas de la
información objetiva han funcionado en contra del objetivo de brindar una
cobertura precisa.
Finalmente, Mikhail Molchanov se enfoca en la representación de Rusia, los

rusos y la crisis en el discurso político y mediático ucraniano y el proceso histórico
de 'otredad'. Sostiene que para sanar la división étnico-regional en Ucrania, las
autoridades de Kiev deben cambiar su actitud hacia Rusia y los rusos.
Perspectivas
Esta sección final se concentra en los posibles desarrollos futuros relacionados

con los diversos aspectos del conflicto. En el primer capítulo, Richard Connolly
se centra en el lado económico de la crisis y busca responder a la pregunta de
cómo las sanciones económicas impuestas a Rusia por Occidente pueden afectar
el lugar del país en la economía global. Argumenta que al usar la narrativa de
una amenaza externa, el liderazgo ruso busca justificar la centralización de la
economía política, lo que implica la supresión de la competencia económica, el
control estatal sobre sectores estratégicos de la economía (en particular, finanzas,
energía y defensa) y el deterioro del entorno empresarial en Rusia.
El segundo artículo, de Paul D'Anieri, se centra en las opiniones dominantes

sobre las motivaciones de las acciones de Rusia en Ucrania, las fuentes de la
legitimidad de Putin y cómo la crisis actual lo ha amenazado. Concluye que para
que Rusia se sienta segura con respecto a Ucrania, Ucrania necesita ser
neutralizada geopolíticamente, y si la neutralización no es una estrategia viable,
entonces la estabilidad renovada dependería de que Occidente aceptara el
control ruso de Ucrania o de Rusia: la pérdida de Ucrania.
Posteriormente, Edwin Bacon defiende el análisis narrativo como la herramienta

más adecuada para predecir la evolución de la política internacional y explica su
importancia en el desarrollo de escenarios futuros para Rusia y el mundo tras la
crisis de Ucrania. Afirma que, en relación con Rusia, el escenario de estabilidad
autoritaria y poder global junto con el declive económico y la insatisfacción del
consumidor es posiblemente pertinente.
El penúltimo capítulo, de Alexander Osipov, se centra en el análisis de la

Introducción 6
estado de las políticas de diversidad en Ucrania y sus vecinos, incluida la Federación Rusa,
y los posibles desarrollos futuros en esta área. Afirma que la política de diversidad en
Ucrania y Rusia, pero también en Moldavia y Bielorrusia, tiene características similares y
se centra en recrear una narrativa de multietnicidad, pero con un núcleo étnico o cultural y,
por lo tanto, una jerarquía de etnias y lenguas.
Finalmente, Richard Sakwa, en el capítulo final del volumen, vuelve a las causas profundas
sistémicas del conflicto y argumenta que la confrontación en la zona fronteriza de Europa
es el resultado de tres crisis separadas: la turbulencia en el sistema de seguridad europeo,
la crisis interna el conflicto en Ucrania y la crisis del modelo de desarrollo ruso.
---
Los autores de este volumen presentan opiniones diferentes ya menudo contradictorias,

por lo que las opiniones expresadas en cada uno de los capítulos deben atribuirse
únicamente a sus autores. Cada uno de ellos presenta una faceta de la intensa y peligrosa
agitación provocada por la ruptura de las relaciones ruso-ucranianas y, por lo tanto,
esperamos que contribuya a una comprensión más profunda de una crisis que ahora afecta
tanto a Europa como a los asuntos mundiales.
Parte uno
GENTE
Composición étnica y social de las regiones de Ucrania y patrones de votación 8
Composición étnica y social de

las regiones y votaciones de Ucrania
Patrones
DAVID MARPLES
UNIVERSIDAD DE ALBERTA
Este artículo analiza la composición étnica y social de las regiones ucranianas y su

impacto en los patrones de votación durante las últimas dos décadas. Si bien es
escéptico ante una división simplista del país a través del idioma hablado y la
afiliación étnica, sostiene que existen patrones particulares de votación que se han
repetido en cada elección presidencial y parlamentaria, y que la votación regional es
el rasgo más característico de las elecciones ucranianas. Al mismo tiempo, hay una
serie de otros factores que pueden afectar la votación que no se tratan aquí, como
las iniciativas sociales y económicas del candidato o partido, la posición social del
votante, las fluctuaciones en el nivel de vida, e incentivos para votar de una manera
particular (Kulyk, 2011; Colton, 2011).
Al obtener su independencia en 1991, Ucrania tenía varias regiones distintas y una

serie de minorías étnicas importantes, de las cuales las más destacadas eran los
rusos. La única parte de Ucrania con mayoría rusa era la República Autónoma de
Crimea, pero los rusos comprendían comunidades importantes en las provincias del
lejano oriente de Donetsk y Lugansk, así como en Dnipropetrovsk, Odessa, Kharkiv
y otras. La región del lejano oeste de Transcarpacia tiene una población húngara
significativa, y hay numerosas nacionalidades más pequeñas que han tenido hogares
en Ucrania durante muchas generaciones, como polacos, bielorrusos y judíos, así
como búlgaros en el óblast de Odessa en el sur.
Una dificultad para hacer afirmaciones generales sobre la composición de la

población es la falta de censos en el período de la independencia. Hasta la fecha,
hubo un solo censo en 2001 (el primero desde 1989), y un nuevo censo anticipado
en 2010 se pospuso hasta 2016. Ese censo también puede estar en duda, dados
los cambios territoriales forzados en Ucrania, con la anexión rusa de Crimea, y
movimientos separatistas en Donetsk y Lugansk, con el establecimiento allí de las
llamadas Repúblicas Populares apoyadas por la Federación Rusa. El censo de
2001 indicó principalmente la consolidación y el crecimiento de la población
ucraniana (77,8%, frente al 72,7% en 1989), en parte a través de la asimilación y
los cambios en la identidad propia, y en parte a través de la migración, de rusos en
particular. La población rusa, en consecuencia, disminuyó del 22,1% al 17,3%
(Comité Estatal de Estadísticas de Ucrania, 2001).1
Sin embargo, existe una marcada diferencia entre los rusos étnicos y los
rusoparlantes, y estos últimos predominan en el este y el sur y mantienen una
presencia significativa en todas las partes de Ucrania, excepto en las regiones del
lejano oeste. En 2006-07, una investigación realizada por el Centro Razumkov
reveló que el porcentaje de ucranianos que consideraban el ruso como su lengua
materna era del 25,7 %, y que el 52 % de la población consideraba el ucraniano
como su lengua materna (Lenta.ru, 2007) . Un estudio más reciente sugiere que
alrededor de 27,5 millones de personas usan el idioma ruso "activamente" en el
trabajo y alrededor de 37 millones (o el 80% de la población) lo hablan con fluidez.
Diez años antes, la cifra había sido de 42 millones (Aref'ev, 2013).
Keith Darden ha notado una tendencia en las elecciones ucranianas a continuar

con hábitos que eran familiares en la época presoviética. Por lo tanto, los antiguos
territorios austríaco-polacos de Ucrania se comportan de manera bastante diferente:
apoyan a los candidatos prooccidentales, adoptan posiciones fuertes a favor de la
Unión Europea y temen la influencia rusa por encima de todo (Darden, 2013). Estas
regiones son de habla ucraniana y siempre han apoyado a candidatos
prooccidentales en las elecciones presidenciales: Leonid Kravchuk en lugar de
Leonid Kuchma en 1994; pero Kuchma en lugar del candidato comunista Petro
Symonenko en 1999; Yushchenko en 2004; y Tymoshenko en 2010. La principal
diferencia entre el período presoviético y la actualidad es que los ucranianos étnicos
ahora constituyen una mayoría en los centros urbanos, mientras que en el pasado
eran rurales, marginados y, en ocasiones, desafectos. Muchas ciudades de Ucrania
occidental han adoptado una fuerte posición nacionalista, y los ucranianos
occidentales desempeñaron un papel destacado en las protestas de 2013-14
conocidas como 'Euromaidan' (Nuzhdin et al., 2013).
1
Por cierto, el ex primer ministro, Nikolay Azarov, afirmó que ¡había más de 20 millones de
rusos en Ucrania! Ver: http://lb.ua/news/2012/06/26/158078_azarov_
naschital_ukraine_20_mln.html
El oeste de Ucrania sigue siendo la región más rural de Ucrania. Sin embargo, su
historia es la más turbulenta y controvertida. El nacionalismo integral de la década
de 1930, que vio el surgimiento de la Organización de Nacionalistas Ucranianos
(OUN), con su dictamen de 'Ucrania para los ucranianos', y la formación del Ejército
Insurgente Ucraniano (UPA) durante la guerra (tradicionalmente declarado tener
tuvo lugar en octubre de 1942, pero en realidad en la primavera de 1943), ha
creado muchas de las leyendas de la memoria histórica actual: una búsqueda de
independencia y libertad de la Unión Soviética dirigida por Rusia, y de la actual
Federación Rusa. El legado de estas formaciones es controvertido. Se les acusa
no solo de ser antisoviéticos, sino pronazis y antisemitas (Katchanovsky, 2010).
Aunque el nacionalismo de derecha ha fracasado notablemente en términos de
ganar escaños en el Parlamento, muchos observadores perciben una influencia
significativa del extremismo de derecha durante Euromaidan y en la guerra actual
en las regiones orientales (Cohen, 2014).
Ucrania occidental forma parte de un imán electoral que ha empujado al país en

dos direcciones diferentes simultáneamente. El otro es el este de Ucrania, pero
más específicamente los dos oblasts del lejano oriente de Donetsk y Lugansk.
Antes de discutir las características de esta región, cabe señalar que el término
'Ucrania oriental' era antes mucho más amplio de lo que parece en la actualidad.
El área fue el corazón del desarrollo industrial en el Imperio Ruso, y sus tradiciones
fueron transferidas a la Unión Soviética durante la fase crucial de su desarrollo
industrial. Abrazó el estajanovismo en sus minas de carbón a mediados de la
década de 1930, una ética de trabajo basada en gran medida en las "tropas de
choque" y el cumplimiento excesivo de los planes estatales por medios artificiales.
También fue el centro mismo del Partido Comunista Soviético. El ex líder Nikita
Khrushchev (1964-1971) hizo su carrera en el Donbas, nutrido por su mentor, el
secuaz estalinista Lazar Kaganovich. Leonid Brezhnev (líder soviético 1964-
82) nació en Dniprodzherzhinsk, una ciudad que lleva el nombre del primer líder
de la policía secreta soviética (Cheka), Feliks Dzerzhinsky.
No sorprende, por tanto, que entre 1991 y 1999 el Partido Comunista de Ucrania
siguiera siendo la fuerza más poderosa de la región. Pero después de la
independencia, hubo una creciente clase empresarial que surgió de las cenizas del
comunismo, utilizando vínculos con el antiguo liderazgo comunista para establecer
negocios privados. Se produjo una amarga competencia entre las élites de las
ciudades de Donetsk y Dnipropetrovsk. A mediados de la década de 1990, esta
última ciudad estaba en ascenso: Kuchma, el presidente, había sido gerente de la
planta de fabricación de cohetes en Yuzhmash en la región; Pavlo Lazarenko,
primer ministro en 1996-1997, había encabezado el 'complejo agroindustrial' de
Dnipropetrovsk a principios de la década de 1990, y su viceprimera ministra, Yulia
Tymoshenko, nació en la ciudad. El actual gobernador de Dnipropetrovsk, el
multimillonario Ihor Kolomoisky, originalmente era un partidario de Tymoshenko y
su Bloque Tymoshenko en el parlamento. Hoy, sin embargo, Dnipropetrovsk bajo
El liderazgo de Kolomoisky ha adoptado una fuerte postura pro-ucraniana y pro-

occidental, separándolo firmemente de las ciudades incondicionalmente pro-rusas de
Donetsk y Luhansk.2
Donetsk y su región, por otro lado, han sido el centro del ascenso del Partido de las
Regiones, financiado por el oligarca Rinat Akhmetov y personalizado por la figura de
Viktor Yanukovych, figura central en las disputadas elecciones que dieron lugar a la
Revolución Naranja y la eventual victoria de Viktor Yushchenko. Los tentáculos del
partido se extendieron mucho más allá de Donetsk, pero la ciudad siguió siendo su
ubicación central, y el Gabinete de Yanukovych formado en 2010 estaba dominado
por políticos de Donetsk. El Partido de las Regiones se expandió a través del apoyo
financiero de empresarios que explotaron los activos del país, manipularon el sistema
legal, controlaron bancos y empresas, y utilizaron el parlamento como foro para
controlar el resto del país (Kuzio, 2015; Riabchuk, 2012). El año 2010 representó el
apogeo de la potencia de las Regiones.
El ascenso del partido pareció voluble, pero fue facilitado por la desilusión con la
presidencia de Yushchenko que inicialmente parecía estar a punto de poner a Ucrania
en un nuevo viaje orientado hacia Occidente.
Entre estos dos imanes de Occidente y 'Extremo Oriente', el resto de Ucrania no ha

exhibido direcciones políticas particularmente fuertes. En 1999, la mayoría de los
votantes percibían a Kuchma como la alternativa más viable, aunque el comunista
Symonenko obtuvo un respetable 37,8% de los votos. En 2004, en la segunda vuelta
electoral inicial de los dos principales candidatos el 21 de noviembre, Ucrania se
dividió casi por igual entre los partidarios de Yushchenko y Yanukovich (dejando de
lado las manipulaciones electorales). Este último había sido respaldado por Vladimir
Putin y sus carteles electorales aparecieron en Moscú, así como en Ucrania. La
Revolución Naranja representó una protesta contra las manipulaciones electorales y
un movimiento hacia Europa. Sin embargo, la característica más notable de la
segunda vuelta del 26 de diciembre de 2004 fue la falta de distritos en los que la
votación fue relativamente pareja, a pesar de que Yushchenko ganó en general con
un 52 %, en comparación con el 44 % de su rival (Romanyuk et al., 2010). . Vale la
pena elaborar los puntos.
En las veintisiete regiones de Ucrania (las ciudades de Sebastopol y Kiev constituían

cada una una región), en solo una, Kherson, se cerró la votación (43,4% para
Yushchenko y 51,3% para Yanukovich). En otros lugares, los votantes optaron por un
candidato u otro por amplios márgenes, y particularmente en los dos
2 Por otro lado, Kolomoisky sigue siendo una figura controvertida, y hay informes de que es
claramente posible que se produzca un enfrentamiento entre él y Poroshenko en un futuro
próximo. Ver: http://rian.com.ua/analytics/20141129/360126913.html (Consulta: 11 de enero
de 2015).
regiones polarizadas mencionadas anteriormente: los ucranianos occidentales (Galicia

y Volhynia) votaron más del 90% por Yushchenko; el lejano oriente más del 90% para
Yanukovych; Crimea 81,4% para Yanukovych y Sebastopol 88,8%. Las elecciones
demostraron una división fatal en la sociedad ucraniana, una falta de término medio y
presagiaron los inciertos desarrollos del futuro. Uno no puede examinar las elecciones
de 2010 de la misma manera debido a las profundas divisiones dentro del campo pro
occidental y pro europeo: el ex presidente Yushchenko hizo campaña contra su ex
primer ministro Tymoshenko.
En 2014, por otro lado, la política electoral se simplificó y modificó fundamentalmente

por los acontecimientos del Euromaidán. En este año se realizaron dos elecciones:
las elecciones presidenciales del 25 de mayo y las elecciones parlamentarias del 26
de octubre. Ambos se vieron afectados por las protestas y la continuación del conflicto.
Crimea no participó y solo alrededor del 20% de los votantes de Donetsk y Lugansk
pudieron participar debido a las restricciones impuestas por los líderes separatistas.
El expresidente Yanukóvich había sido expulsado de las filas de las Regiones, que
estaba representada por el ineficaz Myjailo Dobkin, y Symonenko volvía a encabezar
a los comunistas. Petro Poroshenko, candidato de compromiso de las facciones pro-
Euromaidán, ganó de manera convincente con el 54 % de los votos en la primera
vuelta. Su rival más cercana fue Yulia Tymoshenko, recientemente liberada de prisión,
con un 12%. Dobkin recibió poco más del 3%; Symonenko 1,5%. Sus votos, por otro
lado, estuvieron muy por encima de los de los candidatos de extrema derecha Oleh
Tyahnybok (Svoboda) y Dmytro Yarosh (Sector Derecha) con 1,16% y 0,7%,
respectivamente (Centralna Vyborcha Komisija, 2014).
El mismo patrón continuó en las elecciones parlamentarias, excepto que el Bloque

Petro Poroshenko y el Frente Popular, los partidos encabezados por el Presidente y
el Primer Ministro (Arsenii Yatsenyuk), dominaron la votación casi por igual. Junto con
el partido en tercer lugar, el grupo Self-Reliance, dirigido por el exalcalde de Lviv
Andrii Sadovyi, controlaron 244 escaños de los 450 en la asamblea. El Bloque de
Oposición, liderado por Yurii Boyko, obtuvo 29 escaños con un voto popular de menos
de 1,5 millones (Tvi.ua, 2014). Boyko es nativo de Horlivka, una de las ciudades
mineras regionales de Donetsk en el centro mismo del conflicto en el Este. Las
elecciones marcaron la formación de una nueva coalición pro-occidental en Ucrania,
lo que indica que Donbas ha dejado de desempeñar un papel fundamental en Ucrania,
por primera vez en la historia del estado independiente.
Además, de todas las regiones de Ucrania, es la que más ha sufrido económica y
socialmente como resultado de la guerra y los conflictos en su territorio. En la segunda
mitad de 2014 se produjo un éxodo masivo de población, con más de 1 millón de
personas que eligieron o se vieron obligadas a migrar a otras regiones, principalmente
a la Federación Rusa, aunque ha habido una disminución de la población desde 2004
(Ridna Kraina, 2014; Sakwa, 2015).
Hay varias formas diferentes de interpretar los hábitos de votación recientes en

Ucrania. Por un lado –el punto de vista adoptado por muchos analistas
occidentales– parecen dar luz verde a Ucrania para romper todos los lazos con el
período soviético e iniciar un nuevo camino pro-occidental y pro-democrático que
la sacará, irrevocablemente, de la órbita rusa (RRI, 2014). Los principales partidos
parlamentarios pueden discrepar sobre la actitud a adoptar frente al gran vecino:
si de compromiso, como sugiere Poroshenko, o de confrontación, la actitud
manifestada durante las elecciones del pasado octubre por Yatsenyuk. Sin
embargo, hay poco desacuerdo sobre la política general, que en cierta medida ha
sido catalizada por la actitud hostil de Moscú, aunque el presidente ruso, Vladimir
Putin, reconoció la legitimidad de las elecciones presidenciales y el ascenso de
Poroshenko.
Una segunda forma de ver los acontecimientos, adoptada por una minoría de
analistas occidentales, así como por Rusia y sus voceros, es que Ucrania
experimentó un golpe de Estado derechista en febrero de 2014 que destituyó a un
presidente elegido legalmente y estableció un nuevo régimen, descrito con desdén.
como una 'junta', y que las agencias occidentales financiaron estos eventos como
un medio para sacar a Ucrania de toda la influencia rusa . la anexión rusa de
Crimea, que en cualquier caso simplemente corrigió un agravio histórico perpetrado
por la dirección soviética en 1954. Rusia no ha reconocido a los nuevos regímenes
en el este de Ucrania (DNR y LNR), pero los ha apoyado con armas y personal , y
esencialmente evitó su destrucción, a pesar de una variedad de divisiones dentro
de los respectivos liderazgos y una manifiesta falta de políticas e infraestructura.
De esta manera, Rusia está respondiendo a la agresión occidental.
Una tercera interpretación puede estar más cerca de la verdad que cualquiera de
las dos primeras. Es que, en 1991, apenas se había abordado el tema de la
formación del Estado, y que Ucrania avanzaba a trompicones, pero sin una
concepción clara de la nación, de su pasado, y de dónde se encontraba en el
espacio geopolítico entre Rusia y Rusia. el oeste. Ese espacio se volvió más
disputado después de la expansión hacia el este de la UE en 2004, que incorporó
a esa entidad por primera vez a los ex estados comunistas y las ex repúblicas
soviéticas. Ucrania en ese momento se convirtió en la nueva frontera. La parte
rusa había intentado crear varias formaciones integracionistas y el presidente ruso
se interesó activamente en las elecciones ucranianas. Las diferencias se agudizaron
particularmente bajo Yushchenko debido a su postura abiertamente pro-occidental y también a sus e
3 El ejemplo más obvio aquí es la cadena RT, que ha citado, entre otras cosas, los comentarios
del derrocado presidente Yanukovych. Ver: http://rt.com/news/yanukovich statement-ukraine-
crimea-074/ (Consulta: 11 de enero de 2015).
construir una nueva nación sobre las hazañas de héroes antisoviéticos como el líder de
la OUN, Stepan Bandera, y el líder de la UPA, Roman Shukhevych, a quienes convirtió
en "héroes de Ucrania" (Snyder, 2010).
Para Rusia, por otro lado, el peligro pareció ser mínimo durante la mayor parte del
período postsoviético. Ni Kravchuk ni Kuchma podrían describirse como antirrusos;
ambos presidentes estaban principalmente preocupados por los problemas internos y
la mejora de la economía. Aunque Yushchenko y la revolución de colores causaron
gran preocupación en el Kremlin, la victoria de Yanukovych, un viejo aliado, en las
elecciones presidenciales de 2010 trajo la esperanza de que Ucrania finalmente podría
ser un socio, junto con Rusia, Bielorrusia y Kazajistán, en la nueva Unión Aduanera. .
La corrupción en Ucrania se encontraba entre las más altas de cualquier país de
Europa, lo que desestabilizó al país, y Ucrania dependía de Rusia para las importaciones
de petróleo y gas. Rusia podría anticipar la monopolización del poder por parte de
Yanukovych en los años venideros, un poco en la línea de Aleksander Lukashenko en
Bielorrusia, a veces impredecible, pero claramente un aliado. Esa confianza se disipó
por los acontecimientos que siguieron a una reunión entre Putin y Yanukovych en Moscú
justo antes de la cumbre de la UE en Vilnius en noviembre de 2013.
Las elecciones de 2014 confirmaron el éxito de Euromaidán, pero también debilitaron a

Ucrania de varias maneras. Demostraron que la politica exterior polivalente de Kuchma
ya no es factible. Ucrania ha elegido su dirección eliminando sus regiones del lejano
oriente del centro del poder.
Incluso sin las intrusiones rusas, el Donbas se habría descontento.
De un control casi total sobre Ucrania, ahora está aislado y alienado.
Y es imposible volver al pasado. Crimea puede estar perdida durante muchos años:
ningún líder ucraniano ha ideado una estrategia para facilitar su regreso.
Así, las elecciones marcan el surgimiento de Ucrania como un estado truncado, sin
regiones industriales clave. Y aunque Euromaidan era popular entre aproximadamente
la mitad de la población, y especialmente entre los menores de 50 años, ha hecho que
el futuro sea más incierto que nunca en los 23 años del estado independiente. Además,
la participación en octubre de 2014 fue la más baja de cualquier elección reciente con
un 52 %, y se estima que el 50 % de los que habían votado anteriormente por el Partido
de las Regiones o los partidos comunistas no participaron (The Economist, 2014).
¿Está Ucrania más unida hoy que en el pasado? Es difícil responder definitivamente.
Se puede sugerir que los votantes están preparados para darle al presidente Poroshenko
la oportunidad de liderar el país. Les preocupa el conflicto, pero les preocupa aún más
la situación económica, la seguridad laboral y el nivel de vida (Esipova y Ray, 2014). La
plétora de partidos políticos ha sido una característica de las elecciones ucranianas
desde 1991. Otros
que el Partido de las Regiones y anteriormente los Comunistas, ninguno ha ejercido una
influencia política o económica masiva. El Frente Popular de Yatsenyuk, por ejemplo, que
obtuvo el mayor porcentaje general de votos en 2014, era una formación completamente
nueva, al igual que el Bloque Petro Poroshenko (Tvi.ua, 2014). Los votantes en Ucrania
no tienen alianzas firmes ni identidades partidarias.
Se preocupan más por los líderes individuales y la lista de candidatos que proporciona
cada partido antes de cada elección. También ha habido incertidumbre con respecto a la
división de poderes entre el presidente y el parlamento, aunque la mayoría de los
presidentes, y en particular Yanukovych, sortearon fácilmente las cuestiones
constitucionales para ejercer más poder. Hoy, como en Rusia, es el propio partido del
presidente el que tiene la mayoría de los escaños en el Parlamento, a pesar de terminar
segundo en términos de porcentaje de votos.
El futuro de Ucrania sigue siendo incierto debido al precario estado de la economía y la

relativa fragilidad de la nueva coalición gobernante. El control de las elecciones por parte
de un líder corrupto y sus secuaces terminó de forma violenta y contenciosa. Ucrania
parece haber abrazado la democracia, sin embargo, y sus elecciones siempre han sido
más abiertas y honestas que las de sus antiguos vecinos soviéticos, como Bielorrusia y
Rusia. Las regiones más pro-rusas se han agregado a Rusia o permanecen en conflicto.
El legado soviético que afectó e influyó en las elecciones anteriores está ahora, como las
estatuas de Lenin, consignado en la memoria, pero los nuevos líderes tendrán que hacer
llamamientos más amplios al electorado que hasta ahora. En última instancia, incluso sin
el regreso total del Donbas a Ucrania, el electorado es centrista en lugar de derechista; y
prefiere el compromiso a la confrontación. Sigue temeroso, justificadamente, de una
mayor invasión rusa, pero desconfía del impacto de una asociación más estrecha con
una UE que parece, igualmente, insegura sobre si abrazar completamente a su nuevo
socio.
Referencias
Aref'ev, AL (2013) 'Russliy yazyk v Ukrainskoy respublike', Demoskop Weekly,

14-31 de octubre. Disponible en: http://demoscope.ru/weekly/2013/0571/
analit03.php (Consulta: 11 de enero de 2015).
Centralna Vyborcha Komisija (2014) Pozacherhovi Vybory Prezydenta Ucrania

25 travnya 2014 roku. Disponible en: http://www.cvk.gov.ua/info/
protocolo_cvk_25052014.pdf (Consulta: 18 de enero de 2015).
Cohen, SF (2014) 'El silencio de los halcones estadounidenses sobre las atrocidades
de Kiev', The Nation, 7 y 17 de julio. Disponible en: http://www.thenation.com/
article/180466/silence-american-hawks-about-kievs-atrocities# (Consulta: 18 de enero de
2015).
Composición étnica y social de las regiones de Ucrania y patrones de votación dieciséis
Colton, TJ (2011) 'Una elección de alineación y la comunidad política ucraniana',

East European Politics and Society, 25(1), pp. 4-27.
Darden, K. (2013) 'Colonial Legacies, Party Machines and Enuring Regional Voting Patterns',
documento preparado para el taller poscomunista, Universidad George Washington,
Washington DC, 7 de octubre.
Esipova, N. y Julie R. (2014) 'Las calificaciones de los ucranianos de sus vidas, país,
alcanzaron un nuevo mínimo', Gallup, 19 de diciembre. Disponible en: http://www.gallup.com/
poll/180269/ukrainians-ratings-lives-country-hit-new-low.aspx (Consulta: 18 de enero de 2015).
Katchanovski, I. (2010) '¿Terroristas o héroes nacionales? Politics of the OUN and UPA
in Ukraine, Documento preparado para su presentación en la Conferencia Anual de la
Asociación Canadiense de Ciencias Políticas, del 1 al 3 de junio. Disponible en: http://
www.cpsa-acsp.ca/papers-2010/katchanovski.pdf (Consulta: 12 de enero de 2015).
Kulyk, V. (2011) 'Identidad lingüística, diversidad lingüística y divisiones políticas:

pruebas de Ucrania', Nations and Nationalism, 17(3), págs. 627-648.
Kuzio, T. (2015 próxima publicación) 'Vigilantes, crimen organizado y nacionalismos rusos

y euroasiáticos: el caso de Ucrania', en Marples DR y Mills FV (eds) Ucrania's Euromaidan:
análisis de una revolución civil. Stuttgart: Ibidem-Verlag, págs. 57-76.
Lenta.ru (2007) 'Kolichestvo russkojazychnyh Ukrain ukraincev za poslednij god sokratilos'.

Disponible en: http://lenta.ru/news/2007/12/17/language
(Consulta: 11 de enero de 2015).
Nuzhdin, S., Yetenko, M. y Halenda I. (2013) 'Evromaidan-2013: khto ta za shchto protestuvav?'

Academia.edu, disponible en: https://www.academia.
edu/8955785/ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ-2013_ÿÿÿ_ÿÿ_ÿÿ_ÿÿ_ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ (Consulta: 11 de enero de 2015)
Radio România Internaÿional (2014) 'Ucrania elige la democracia', 29 de octubre.

Disponible en: http://www.rri.ro/en_gb/ukraine_chooses_
democracia-24358 (Consulta: 11 de enero de 2015).
Riabchuk, M. (2012) Gleichschaltung: Consolidación autoritaria en Ucrania.

Kiev: KIS
Ridna kraina (2014) 'Viina na Skhodi mozhe dokorinno zminyty demohrafichnu

kartu Ukrainy', 25 de junio. Disponible en: http://ridna.ua/2014/06/
vijna-na-shodi-mozhe-dokorinno-zminyty-demohrafichnu-kartu-ukrajiny/
Romanyuk, AS, Skochylyas, LS, et al. (2010) 'Elektoral'na karta L'vivshchyny u

mizhrehional'nomu zrizi.' Lviv, TsPD. Disponible en: http://www.
lnu.edu.ua/faculty/Phil/El_karta_knyzka/el_hystory_ukraine-2004.htm
Sakwa, R. (2015) 'La ciudad olvidada de Ucrania destruida por la guerra', The Guardian, 7 de
enero.
Snyder, T. (2010) 'Un héroe fascista en la Kiev democrática', The New York Review of Books,
24 de febrero. Disponible en: http://www.nybooks.com/blogs/
nyrblog/2010/feb/24/un-héroe-fascista-en-kiev-democrático/ (Consulta: 18 de enero de 2015).
Comité Estatal de Estadísticas de Ucrania (2001) Composición Nacional de la

Población. Kyiv. Disponible en: http://2001.ukrcensus.gov.ua/eng/results/
general/nacionalidad/ (Consultado el 11 de enero de 2015).
The Economist (2014) 'Buenos votantes, no tan buenos chicos', The Economist, 1 de
noviembre. Disponible en: http://www.economist.com/news/europe/21629375-
Los resultados de la encuesta fueron prometedores para el futuro de Ucrania
Tvi.ua (2014) 'Vybory do Rady-2014: povni spysyky kandidativ vid usikh partii', 30 de
septiembre de 2014. Disponible en: http://tvi.ua/new/2014/09/30/vybory_
do_rady_2014_povni_spysky_kandydativ_vid_vsikh_partiy (Consulta: 18 de enero de
2015).
Entendiendo la Otra Ucrania: Identidad y Lealtad en la Ucrania Rusófona 18
Entendiendo al Otro
Ucrania: Identidad y
lealtad en ruso
Ucrania
NICOLAI N. PETRO
UNIVERSIDAD DE LA ISLA DE RHODE
Las diferencias culturales y políticas que acosan a Ucrania son el producto de

patrones muy diferentes de asentamiento regional. Entre estos, se destaca el
asentamiento del este y sur de Ucrania, ya que en estas regiones tradicionalmente
rusas ha surgido un conflicto político cada vez que se ha cuestionado la legitimidad
de la cultura rusa en Ucrania.
Una muy breve historia del asentamiento ruso
Después de la destrucción de Kiev por Batu Khan en 1240, la tierra 'más allá de los
rápidos' [za porog] del río Dniéper se convirtió en tierra de nadie disputada por el
Reino de Moscovia, el Kanato tártaro y el Reino polaco-lituano. Es en esta región
(que se muestra en la Figura 1 en amarillo) donde comienza la vida política del
pueblo ucraniano, ya que los colonos conocidos en la historia como cosacos
buscaron preservar su independencia, mientras defendían su fe cristiana ortodoxa
tradicional.
Una de las primeras distinciones que surgieron entre ellos es la distinción geográfica
entre los que se asentaron al oeste del río Dniéper, conocida como la Orilla Derecha
a medida que fluye el río, y los que se asentaron al este del río, conocida como la
Orilla Izquierda.
Figura 1: Mapa histórico simplificado de las fronteras de Ucrania: 1654-2014.4
La Margen Izquierda, que incluye las actuales regiones de Crimea, Dnipropetrovsk,

Donetsk, Kharkov, Kherson, Lugansk, Odessa, Nikolayevsk y Zaporozhye, forma
una comunidad étnica y cultural relativamente compacta que se distingue por la
fuerte influencia de la cultura rusa, incluso donde la mayoría de la población se
define como ucraniana.
En las regiones orientales que apoyaron a Viktor Yanukovych en las elecciones

de 2004, por ejemplo, el porcentaje de la población que se consideraba "ruso"
era solo del 34,5 por ciento, pero el porcentaje de quienes se consideraban
principalmente "hablantes de ruso" era del 82,1 por ciento. (ver Tabla 1).
4 http://en.wikipedia.org/wiki/File:Simplified_historical_map_of_Ukrainian_
fronteras_1654-2014.jpg
Tabla 1. Porcentaje de rusos y hablantes de ruso en las regiones que apoyaron a V. Yanukovych.5
Región % que se consideran % de hablantes de ruso

ruso
Odesa 11% 85%
Dnipropetrovsk dieciséis% 72%
Járkov 24% 74%
Nikoláiev 26% 66%
Zaporozhye 30% 81%
Donetsk 39% 93%
Lugansk 55% 89%
Crimea 75% 97%
Las razones de esta herencia se remontan a las cuatro oleadas distintas de

asentamientos rusos al este del río Dniéper: Slobodskaya Ukraina, Novorossiya,
Crimea y Donbass.
Slobodskaya Ucrania
5
http://www.analitik.org.ua/researches/archives/3dee44d0/41ecef0cad01e/
Slobodskaya Ukraina o slobozhanshchina, incluye no solo las regiones ucranianas

de Kharkov y Sumy, sino también las regiones de Voronezh, Kursk y Belgorod, que
actualmente forman parte de la Federación Rusa.
El nombre deriva de los sloboda, o asentamientos fortificados, que los cosacos

establecieron en la orilla izquierda del Dniéper. A estos se les concedió una
autonomía local considerable a cambio de un servicio que defendiera las fronteras
del Imperio Ruso. También se beneficiaron de ciertas exenciones de impuestos y
privilegios comerciales. Aunque su estado 'libre' terminó en 1765, cuando Catalina
la Grande convirtió a los cosacos en soldados regulares, muchos de estos sloboda
prosperaron y luego se convirtieron en las principales ciudades ucranianas.
Kharkov, la segunda ciudad más grande de Ucrania y la capital de la RSS de Ucrania

desde 1919 hasta 1934, fue la capital administrativa y cultural de slobozhanshchina.
Su universidad, la segunda más antigua del Imperio Ruso, la convirtió en un
importante centro cultural ruso, así como en un destacado centro para el estudio del
idioma ucraniano.
Novorossiya
Novorossiya, un nombre que ganó notoriedad recientemente después de que lo

usara el presidente ruso Putin en abril de 2014, es en realidad el nombre histórico
de una de las regiones más jóvenes y étnicamente diversas de Ucrania.
Incorporada al Imperio Ruso como resultado de las guerras ruso-turcas del siglo
XVIII, el asentamiento de esta región siguió un patrón similar de establecimiento
de fuertes militares que eventualmente se convirtieron en ciudades, esencialmente
una extensión hacia el sur de Slobodskaya Ukraina. Sin embargo, dado que la
conquista de Novorossiya agregó una nueva costa al Imperio Ruso, se agregaron
incentivos específicos para establecer nuevos puertos y promover el comercio allí.
Así es como Odessa, ahora la tercera ciudad más grande de Ucrania, se convirtió
en el centro cultural y comercial de la región. Su temprano estatus como puerto
libre, junto con el nombramiento de administradores extranjeros, contribuyó a un
aura de cosmopolitismo que atrajo a un gran número de judíos, griegos, armenios
e italianos. A fines del siglo XIX, se la conocía coloquialmente como la "Capital del
Sur del Imperio Ruso". Más al interior de la costa, los gobernantes rusos alentaron
el asentamiento de serbios, búlgaros y húngaros. De hecho, antes de la Revolución
de 1917, los dos distritos administrativos más grandes de Novorossiya se conocían
como Nueva Serbia y Slavo-Serbia (ru.wikipedia.org, 2014a). Percibida como una
región simpatizante de los blancos durante la Guerra Civil Rusa, el uso del término
Novorossiya fue suprimido en la época soviética.
Crimea
Crimea, o Tauridia, se encuentra entre los asentamientos más antiguos registrados a lo largo
de la costa del Mar Negro. Los registros arqueológicos revelan colonias griegas allí desde el
siglo IX a. C. Más tarde, la península cayó bajo el control de los escitas, los godos e incluso
los genoveses, hasta que fue capturada por las fuerzas otomanas en 1475. Finalmente fue
tomada por Rusia en 1783.
Crimea fue transferida administrativamente de la República Socialista Federativa Soviética

de Rusia (RSFSR) a la República Socialista Soviética de Ucrania (SSR) solo en 1954, y es
la única región de Ucrania cuya población se identifica como predominantemente de etnia
rusa. Junto con el estatus de los indígenas tártaros de Crimea, este ha sido un punto doloroso
a lo largo de la era postsoviética.
Dados los recientes acontecimientos allí, vale la pena resumir la tensa historia de Crimea en
la Ucrania independiente.
En enero de 1991, cuando la URSS se desintegró, el gobierno regional de Crimea decidió

celebrar un referéndum para "restaurar" la autonomía de Crimea, derogada en 1946, y
reconocer a Crimea como participante independiente del nuevo Tratado de la Unión propuesto
por Mikhail Gorbachev.
Esto abrió la puerta a la separación de Crimea de la URSS, de la que Ucrania todavía
formaba parte. Casi el 84 % de los votantes registrados participó y más del 93 % votó por la
autonomía (ru.wikipedia.org, 2014b). 12 de febrero de 1991: el parlamento de la Ucrania
soviética reconoció este referéndum y en junio modificó la constitución de la RSS de Ucrania.
El 4 de septiembre de 1991, el Soviet Supremo de la República Autónoma de Crimea (ACR)
proclamó su soberanía y declaró su intención de crear su propio estado democrático dentro
de Ucrania. El 1 de diciembre de 1991, los residentes de Crimea participaron en el referéndum
de independencia de Ucrania y el 54% votó por la independencia de Ucrania de la URSS, el
porcentaje más bajo de cualquier región de Ucrania.
El 5 de mayo de 1992, el Soviet Supremo de la ACR adoptó una 'Ley de proclamación de la

soberanía estatal de la República de Crimea'. Bajo la presión de Kiev, fue revocada al día
siguiente, pero la región, sin embargo, adoptó una constitución de Crimea que estaba en
conflicto con la constitución ucraniana en funciones en varios puntos clave. Mientras tanto, el
parlamento ruso votó a favor de rescindir la decisión de 1954 que transfirió Crimea de la
jurisdicción de la RSFS de Rusia a la RSS de Ucrania.
En el transcurso de los siguientes años, las relaciones entre los gobiernos de Crimea y
Ucrania se mantuvieron tensas. La situación, sin embargo, pareció resolverse cuando Rusia
no respondió a la decisión de Ucrania en marzo de 1995 de revocar unilateralmente la
constitución de Crimea de 1992. Sin embargo, la situación se reavivó a principios de 2014
cuando las manifestaciones callejeras en Kiev se tornaron violentas (newsru.com, 2014a). El
día después de que el presidente Yanukovych fuera
destituidos de sus cargos, tres mil funcionarios regionales del este y sur de
Ucrania se reunieron en Kharkov y votaron para asumir el control político en sus
regiones hasta que se restableciera el "orden constitucional" en Kiev.
En Crimea, el parlamento regional, uno de los instigadores de esta reunión, fue

aún más lejos. Pidió un referéndum sobre la autonomía de Crimea dentro de
Ucrania (Rada.crimea.ua, 2014). Kiev respondió poniendo al ejército ucraniano
bajo el mando directo del entonces presidente/presidente interino Oleksandr
Turchynov, quien luego trató de reemplazar a los comandantes militares locales
y las fuerzas de seguridad en Crimea. Las autoridades de Crimea luego apelaron
a la Flota Rusa del Mar Negro residente en busca de ayuda para 'mantener la
seguridad'. El 1 de marzo, citando la amenaza a los ciudadanos, el personal
militar y los compatriotas rusos en Crimea, el presidente ruso Putin solicitó y
recibió autorización para utilizar tropas rusas en Ucrania. Una semana después
se adelantó el referéndum de Crimea y la cuestión pasó de la autonomía dentro
de Ucrania a la secesión con la intención de unirse a Rusia. El 16 de marzo, la
secesión fue aprobada por más del 80% de la población.
El liderazgo de Crimea aprovechó la agitación en Kiev para reparar un viejo

agravio: la derogación de su Constitución de 1992. La intervención rusa facilitó
directamente su capacidad para celebrar dicho referéndum, que la mayoría de
los expertos legales internacionales consideran ilegal. El gobierno de Crimea, sin
embargo, señaló que, en su opinión consultiva sobre la declaración de
independencia de Kosovo, la Corte Internacional de Justicia encontró que "no
había una regla general, prohibiendo las declaraciones de independencia, o
autorizándolas, que estos eran actos políticos". .' Dado que Rusia consideraba
que celebrar un referéndum era simplemente un "acto político" y la legitimidad
del gobierno de Kiev estaba en disputa, sostuvo que el gobierno de Crimea
estaba en todo su derecho de actuar (Newsru.com, 2014b).
Donbass
Donbass es en muchos sentidos típico del centro sur de Rusia. Mientras que otras regiones
de Ucrania se establecieron debido a disputas territoriales y conquistas, el crecimiento de
Donbass está relacionado con el descubrimiento en 1720 de la cuenca de carbón más
grande de Europa y el auge de la industria local. Hasta hace poco tiempo, las dos regiones
de Donetsk y Lugansk aportaban casi el 16 % del PIB de Ucrania y hasta una cuarta parte
de su producción industrial (Poluneev, 2014).
Otra especificidad de esta región son sus levantamientos periódicos, alimentados en parte
por el medio millón de Viejos Creyentes que se asentaron en esta región durante la segunda
mitad del siglo XVII. Los descendientes de esta famosa comunidad independiente formarían
más tarde la columna vertebral del 'Ejército Negro' del anarquista Néstor Makhno (Gazeta.
ru, 2014). Al final de la era soviética, el activismo político y la iniciativa mostrada por los
mineros de Donbass contribuyeron aún más a la imagen rebelde de la región (Kmet, 2014).
Sin embargo, para los nacionalistas ucranianos, Donbass es también una de las regiones
más "soviéticas" y, por lo tanto, "ajenas" de Ucrania. Bohdan Chervak, presidente de la
Organización de Nacionalistas Ucranianos, lo llama 'territorio no ucraniano por
contenido' (Chervak, 2014), e incluso el expresidente ucraniano Viktor Yushchenko se refirió
recientemente a Crimea y Donbass como regiones 'donde nuestro idioma prácticamente no
existe, donde nuestra memoria es inexistente, donde nuestra iglesia está ausente, donde
nuestra cultura está ausente... absolutamente extraño
tierras [de chuzhina chuzhinoyu]' de las cuales, insiste, 'ni un solo trozo de tierra' puede ser
entregado jamás (Ukrainska pravda, 2014).
La solución que se propone con mayor frecuencia a este enigma es reeducar a la población
local para que aprecie adecuadamente su identidad ucraniana aparentemente reprimida, un
proceso que la profesora de la Universidad de Donetsk, Elena Styazhkina, llama
eufemísticamente 'colonización positiva y pacífica' (Fakty.ua, 2014) .
El significado del pasado para el presente
Todas estas regiones adquirieron prominencia como resultado directo del crecimiento y la
expansión del Imperio Ruso, y este hecho ha tenido un impacto duradero en su identidad.
Primero, el patrón histórico-cultural del este de Ucrania es bicultural. Esta Otra Ucrania ha
desarrollado una identidad regional autosuficiente donde tanto el ruso como el ucraniano
interactúan libremente y son intercambiables. Es interesante notar que, mientras que en la
constitución ucraniana solo se considera oficial el idioma ucraniano, en la constitución propuesta
para la rebelde República Popular de Donetsk, tanto el ruso como el ucraniano se declaran
idiomas oficiales (Komsomolskaya pravda, 2014).
En segundo lugar, este territorio es una región fronteriza, distinta tanto de Moscú como de Kiev.
Esto se puede ver en la versión de la mitología cosaca de la Otra Ucrania. Mientras que los
nacionalistas ucranianos consideran que los cosacos subrayan la diferenciación de Ucrania
con respecto a Rusia, la Otra Ucrania enfatiza un aspecto diferente de este mito: la defensa
cosaca del Imperio ruso y la religión ortodoxa tradicional (Hillis, 2013).
Finalmente, está el patrón de votación notablemente estable mostrado por la Otra Ucrania
desde 1994. Los críticos a menudo lo atribuyen a la nostalgia de la era soviética, pero se
entiende mejor como un anhelo por el cosmopolitismo de la era soviética, que refleja más su
identidad. Se manifiesta en el rechazo visceral del nacionalismo étnico que es popular en
regiones del oeste de Ucrania como Galicia, y en la afirmación de una identidad ucraniana que
está indisolublemente ligada a la cultura rusa, si no a la política rusa.
Por lo tanto, no sorprende que las divisiones políticas del país hayan seguido estos patrones
históricos. Los patrones de votación en Donbass y Crimea se destacan por ser casi opuestos a
los de Galicia (Kucheriva Fund, 2014). Por el contrario, los votantes en Slobozhanshchina y las
partes del interior de Novorossiya (Ribera izquierda de Ucrania) tienden a ser solo marginalmente
más prorrusos, mientras que los
las áreas tradicionales del hetmanato cosaco (Ribera derecha de Ucrania) apoyan marginalmente
más el nacionalismo ucraniano integral (ver Figura 2).
Figura 2: Fronteras históricas superpuestas a los resultados presidenciales de 1994.6
Estos patrones resurgieron en los movimientos Maidan de 2004 y 2014.

Como señala Mark Beissinger, los participantes en la Revolución Naranja de 2004 tenían ocho veces
más probabilidades de ser del oeste de Ucrania, y el 92 por ciento afirmó que el ucraniano era su
lengua materna. Por el contrario, sus oponentes eran abrumadoramente del Este, principalmente de
Donetsk, y tres veces más propensos a hablar ruso en casa. 'Literalmente', concluye, 'los
revolucionarios naranjas y los opositores a la revolución 'hablaban idiomas diferentes' en su vida
cotidiana' (Beissinger, 2014).
El mismo patrón volvió a surgir en 2014. Las encuestas de Euromaidan a finales de diciembre y
principios de febrero revelaron que el 81 % y el 88 % de los manifestantes, respectivamente,
procedían de fuera de Kiev, una ciudad mayoritariamente de habla rusa (Tyazhlov, 2014). Dado que
el 82 por ciento de los manifestantes se comunicaron en ucraniano, es muy probable que provinieran
abrumadoramente de las regiones occidentales, donde el apoyo a las protestas alcanzó el 80 por
ciento, en comparación con solo el 30 por ciento en el Este y el 20 por ciento en el Sur (Andreyev ,
2014).
6
http://observacionalismo.com/2014/01/27/las-divisiones-geográficas-e-históricas
conflictos-políticos-subyacentes-en-ucrania/
Las evaluaciones agudamente críticas del movimiento Maidan persisten en la Otra Ucrania
hasta el día de hoy. Una encuesta de ocho regiones de habla rusa realizada del 8 al 16 de
abril de 2014 (Zerkalo nedeli, 2014) por el Instituto Internacional de Sociología de Kiev
encontró que:
• Dos tercios de los residentes de Donbass vieron al Sector Derecha como 'una destacada
formación militar que tiene influencia política y representa una amenaza para los ciudadanos
y la unidad nacional'; • La mayoría de la gente en el este y sur de Ucrania (62 por ciento)
culpó de la pérdida de Crimea al gobierno de Kiev, en lugar de a los separatistas de Crimea
(24 por ciento) oa Rusia (19 por ciento);
• El 60 por ciento de los encuestados en Donetsk y el 52 por ciento en Lugansk no estuvieron

de acuerdo con la opinión de que Rusia está organizando a los rebeldes y guiando sus
acciones;
• Si bien el 70 por ciento no apoyó la secesión, en abril, solo el 25 por ciento quería unirse a
la UE, mientras que el 47 por ciento prefería la Unión Aduanera liderada por Rusia.
Una encuesta de seguimiento de todas las regiones de Ucrania, realizada del 12 al 21 de

septiembre de 2014 (Kucheriva Fund, 2014), confirmó la gran brecha que existe entre las
actitudes populares en Donbass y el oeste de Ucrania. Así, en respuesta a la pregunta de si
Rusia es responsable del derramamiento de sangre y la muerte de personas en el este de
Ucrania, solo el 19,1 % de los residentes de Donbass respondió "sí" (definitivamente o
probablemente), mientras que el 62,8 % dijo "no" (definitivamente o probablemente ). En el
oeste de Ucrania, por el contrario, el 81,6% respondió "sí" (definitivamente o probablemente),
mientras que solo el 15,8% respondió "no" (definitivamente o probablemente).
Una comparación directa de las mismas preguntas en ambas encuestas proporciona una
idea del impacto que han tenido seis meses de lucha (de abril a septiembre) en la opinión
pública local. Entre las sorprendentes conclusiones:
• Menos personas en Donbass hoy creen que se trata de una guerra entre Rusia y Ucrania
que al comienzo de las hostilidades (19,4 % en comparación con 28,2 %);
• Más ahora sienten que Rusia tiene justificación para defender los intereses de los
ciudadanos rusoparlantes en el este de Ucrania (50,9% comparado con 47% dice 'sí'; 8,1%
comparado con 33,4% dice 'no');
• El porcentaje a favor de la separación de Ucrania ha aumentado drásticamente, del 27,5 %
al 42,1 %, principalmente a expensas de los indecisos.
En resumen, la campaña militar ha arraigado puntos de vista en ambos lados. Los ucranianos
occidentales están ahora más convencidos que nunca de que existe un ruso
invasión, y que Ucrania debería seguir siendo un estado unitario, con el ucraniano como el
único idioma oficial. Los ucranianos orientales, por el contrario, son ahora más
convencidos de que la culpa de esta crisis es de Kiev, que la lengua rusa debería tener el
mismo estatus que el ucraniano (al menos en sus regiones), y ahora son más receptivos a la
idea de separarse de Ucrania.
Una encuesta de seguimiento realizada por el Instituto Internacional de Sociología de Kiev,

realizada del 6 al 17 de diciembre de 2014 (Zerkalo nedeli, 2014b), confirma el patrón. La
pertenencia a la UE se sigue viendo de manera muy diferente, con solo una cuarta parte de los
residentes de las partes de Donbass bajo el control de Kiev a favor de la pertenencia a la UE,
y casi el doble que se opone. En las regiones occidentales de Ucrania, por el contrario, el 89,3
% está a favor de la pertenencia a la UE y solo el 5,7 % en contra.
En las regiones occidentales de Ucrania, la mitad (51,4%) tiene una visión positiva de los
combatientes voluntarios del ejército ucraniano. Esta cifra cae al 24,1% en el sur, al 19,1% en
el este y al 8,2% en las partes de Donbass ahora bajo el control de Kiev. Otra indicación
reveladora de cuán profundamente arraigadas están las diferencias regionales es una
comparación de cómo se perciben los principales eventos de 2014 en Donbass y las regiones
occidentales (Lviv, Ternopil, Ivano Frankivsk, Volyn, Roven, Khmelnitsk, Transcarpathia y
Chernovtsy).
La siguiente tabla muestra el porcentaje dentro de cada distrito que nombró un evento dado
como “el más importante del año pasado” (eran posibles múltiples respuestas), seguido de su
rango dentro de ese distrito y el porcentaje de divergencia entre los dos. Se conservó la
redacción original utilizada para describir el evento.
Evento regiones Donbass Divergencia

occidentales
Muerte del Celestial 71% (1) 15,1% (5) 55,9%

Ciento
Autoproclamación de 'DNR y 2,7% (14) 30,5% (2) 27,8%

'LNR'
Las tropas rusas invaden 31,5% (4) 12,7% (6) 18,8%

Donbass
Firma de la UE 18% (5) 1,5% (18) 16,5%

acuerdo de Asociación
ocupación rusa de 35,7% (3) 19,7% (4) dieciséis%
Crimea
La muerte de miles de personas 44,4% (2) 56,3% (1) 11,9%
en la guerra de
Donbass
Vemos que, si bien existe un amplio acuerdo en que las bajas en Donbass y la ocupación
rusa de Crimea son eventos clave, hay mucho menos consenso sobre la importancia de las
tropas rusas en Donbass. Sin duda, esto se debe a la considerable incertidumbre dentro de
Donbass en cuanto a la naturaleza precisa de la participación rusa allí. Mientras tanto, la
muerte de los Cien Celestiales, la firma del acuerdo de asociación de la UE y la proclamación
de las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk ya están siendo mitificadas de manera
muy diferente en las diferentes partes de Ucrania.
Conclusión
Si estos patrones históricos se han mantenido estables durante tanto tiempo, ¿por qué
estallaron los enfrentamientos recién ahora? Porque la destitución perentoria del presidente
Yanukovych violó el delicado equilibrio de intereses forjado entre Galicia y Donbass. Por lo
tanto, se vio como una amenaza directa para el interés central de los ucranianos de habla rusa.
Solo después del derrocamiento de Yanukovych comenzamos a ver un cambio popular en
la Otra Ucrania del rechazo pasivo del Maidan a la rebelión abierta en Crimea y Donbass.
A mediados de abril, dos tercios de los residentes de Donbass dijeron que consideraban el
Maidan como "un derrocamiento armado del gobierno, organizado por la oposición con la
ayuda de Occidente" (Zerkalo nedeli, 2014). Tales sentimientos ahora se han endurecido
por miles de bajas civiles y de combate.
Pero, como señala el Ministro del Interior de Ucrania, Arsen Avakov, la guerra puede tener
un saludable efecto de "limpieza" (Avakov, 2014). Ahora hay seis millones menos de
ucranianos de habla rusa bajo el control del gobierno ucraniano (sin contar los refugiados).
El anterior equilibrio de poder entre las regiones se ha visto así radicalmente alterado. Esto
ha animado a algunos a argumentar que la mezcla cultural centenaria que ha caracterizado
a Ucrania ahora tiene la oportunidad de ser reemplazada por el triunfo del nacionalismo
ucraniano occidental.
Sin embargo, hay algunos problemas con este escenario:
• Es probable que la discriminación abierta contra la cultura rusa provoque resentimiento

entre los ucranianos de habla rusa que, incluso con la pérdida de Crimea y posiblemente
partes de Donbass, constituirán no menos de un tercio de la población;
• Los esfuerzos para prohibir las importaciones culturales rusas y reducir la influencia
cultural rusa se topan con el problema de que el idioma ruso sigue siendo ampliamente
preferido en el uso diario, especialmente en las grandes ciudades (Ukrainska pravda, 2014);
• El presidente Putin declaró en noviembre que no permitirá que se erradique 'toda la
oposición política' al actual gobierno ucraniano (Govorit Moskva, 2014).
La mayoría de las propuestas para poner fin a la crisis actual han demostrado tener un
valor limitado porque tienden a pasar por alto las profundas raíces históricas y culturales
del conflicto. Tanto el gobierno de Kiev como los líderes de la oposición en Donbass
persiguen un juego de suma cero, cuando lo que se necesita es una solución de respeto
mutuo. Un enfoque que podría ayudar es el de la Escuela de Estudios de Seguridad de
Copenhague, que sugiere que la seguridad de Ucrania se puede mejorar al tratar la
identidad nacional como una preocupación de seguridad compartida.
Según la Escuela de Copenhague, el desafío de seguridad más profundo que enfrentan

las naciones hoy en día no implica la soberanía, sino la identidad, específicamente, la
identidad de los subgrupos culturales que componen una sociedad y cuya cohesión y
lealtad son esenciales para la supervivencia de la sociedad (y del estado). . Por lo tanto,
la seguridad del Estado podría mejorarse significativamente satisfaciendo, en lugar de
reprimir, las demandas culturales de las minorías (Petro, 2009).
El hecho de que la minoría de habla rusa dentro de Ucrania tenga un poderoso

patrocinador externo solo hace que esta solución sea más atractiva. Las dos únicas
demandas de Putin para Ucrania, expresadas en su entrevista del 4 de marzo de 2014,
son: (1) que la población del Este y del Sur esté segura, y (2) que sean parte del proceso
político (Petro, 2014) .
Al adoptar el idioma y la cultura rusos como aspectos legítimos de la identidad ucraniana,

Ucrania podría disipar las preocupaciones de Rusia y, al mismo tiempo, neutralizar su
apoyo popular dentro de la Otra Ucrania. Esto también tendría el efecto saludable de
cambiar el discurso del patriotismo ucraniano de su obsesión actual con “nuestro idioma”
y “nuestra identidad”, hacia el patriotismo cívico inclusivo que es más común en Europa
occidental y Estados Unidos.
Reconocer la realidad obvia de que Ucrania es, en el fondo, bilingüe y bicultural, podría
finalmente permitir que los ucranianos aborden los problemas internos de manera que
generen lealtad al estado, en lugar de dividir aún más a la nación ucraniana.
Referencias
*Mapas de Donbass, Crimea, Novorossiya y Slobodskaya Ukraina tomados de

http://reconsideringrussia.org/2014/05/15/historical-geography-of ukraine/ (Consulta:
15 de febrero de 2015).
Andreyev, O. (2014) 'Poder y dinero en Ucrania', Open Democracy, 12 de febrero.

Disponible en: https://www.opendemocracy.net/od-russia/oleksander andreyev/power-
and-money-in-ukraine (Consulta: 12 de diciembre de 2014).
Avakov, A. (2014) 'V eti paru dnei mnogo govoril s nashimi. . .,' Facebook, 22 de junio.
Disponible en: https://www.facebook.com/arsen.avakov.1/
publicaciones/657281451028631 (Consulta: 25 de junio de 2014).
Beissinger, M. (2014) 'Por qué deberíamos estar sobrios sobre las perspectivas a
largo plazo de la democracia estable en Ucrania', Washington Post, 11 de marzo.
Disponible en: http://www.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/
wp/2014/03/11/por-que-debemos-ser-sobrios-sobre-las-perspectivas-a-largo-plazo-de-
una-democracia-estable-en-ucrania/ (Consulta: 12 de diciembre de 2014).
Chervak, B. (2014) 'Stanet li Donbas Ukrainskim?' Ukrainskaya pravda, 10 de julio.

Disponible en: http://www.pravda.com.ua/rus/
columnas/2014/07/10/7031364/ (Consulta: 12 de diciembre de 2014).
Fakty.ua (2014) 'Profesor DonNU Elena Styazhkina: 'Donbas ne vernetsya v Ukrainy potomu
chto Donbas ne sushchestvuyet', 6 de noviembre. Disponible en: http://fakty.ua/190599-
elena-styazhkina-Donbas-ne-vernetsya-v-ukrainu potomu-chto-Donbasa-ne-sucshestvuet
(Consulta: 12 de diciembre de 2014).
Gazeta.ru (2014) 'O teorii i istorii anarkhizma rasskazyvaet doctor nauk Aleksandr
Shubin', 9 de junio. Disponible en: http://www.gazeta.ru/
ciencia/2014/06/09_a_6064065.shtml (Consulta: 12 de diciembre de 2014).
Govorit Moskva (2014) 'Mosksa ne pozvolit Kievu unichtozhit' svoikh oponentev

v Donbase, zayavil Putin', 15 de noviembre. Disponible en: http://
govoritmoskva.ru/news/19114/ (Consulta: 12 de diciembre de 2014).
Hillis, F. (2013) Children of Rus': la orilla derecha de Ucrania y la invención de una

nación rusa. Nueva York: Prensa de la Universidad de Cornell.
Kmet, S. (2014) 'Pravda Shaktera', Ukrainskaya pravda, 11 de diciembre.

Disponible en: http://www.pravda.com.ua/rus/articles/2014/12/11/7047109/
ver_imprimir/ (Consulta: 12 de diciembre de 2014).
Komsomolskaya pravda (2014), 'Konstitutsiia Donetskoi respubliki: Dva yazyka,

federalism i pravolavie', 17 de mayo. Disponible en: http://www.kp.ru/
diario/26232.7/3114454/ (Consulta: 12 de diciembre de 2014).
Fondo Kucheriva (2014) 'Stavlennya naselennya do podii na Donbasi', 21 de

septiembre. Disponible en: http://www.dif.org.ua/ua/events/stavlennjcina-miru.
htm (Consulta: 12 de diciembre de 2014).
Newsru.com (2014a) 'Ne menee 85% krymchan namereny uchastvovat' v

referendum', 11 de marzo. Disponible en: http://newsru.com/world/11mar2014/
opros.html (Consulta: 12 de diciembre de 2014).
Newsru.com (2014b) 'Na referendume zhiteli Kryma reshat, voidet li

avtonomiya v RF', 6 de marzo. Disponible en: http://newsru.com/world/06mar2014/
crimea.html#2 (Consulta: 12 de diciembre de 2014).
Petro, NN (2009) 'The Cultural Basis of European Security: Analysis and Implication
for Ukraine', Sotsial'na ekonomika [publicado por la Universidad Nacional de Kharkiv
en ucraniano, ruso e inglés], No.1, pp. 35-41 .
Petro, NN (2014) 'Occidente debe decidir qué es más importante: castigar a

Rusia o preservar la integridad territorial de Ucrania', Valdai Discussion Club, 11 de
marzo. Disponible en: http://valdaiclub.com/near_
extranjero/67320.html (Consulta: 12 de diciembre de 2014).
Poluneev, Y. (2014) 'Desyat' shokiv Ukrainy (Parte I)' Ekonomichna pravda, 12 de

diciembre. Disponible en: http://www.epravda.com.ua/publications/2014/
12/12/512627/view_print/&usg=ALkJrhizeiv1mTxjFgfZ3IW20aP_Wjjirw
Rada.crimea.ua (2014) 'Postanovlenie VR ARK, 'Ob organizatsii i proveenii

respublikanskogo (mestnogo) referéndum', 27 de febrero. Disponible en: http://
www.rada.crimea.ua/act/11610 (Consulta: 12 de diciembre de 2014).
Ru.wikipedia.org (2014a) 'Novorossiya'. Disponible en: https://ru.wikipedia.org/

wiki/ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ (Consulta: 12 de diciembre de 2014).
Ru.wikipedia.org (2014b) 'Istoriya Kryma'. Disponible en: https://ru.wikipedia.

org/wiki/ÿÿÿÿÿÿÿ_ÿÿÿÿÿ (Consultado: 12 de diciembre de 2014).
Tyazhlov, I. (2014) 'Na tom i stoyat', Dialog.ua, 7 de febrero. Disponible en: http://
dialogs.org.ua/ru/periodic/page32265.html (Consulta: 12 de diciembre de 2014).
Ukrainska pravda (2012) 'Ukrainska mova vtrachae pozitsii v osviti ta

knigovidanni, ale trimaet'sya v kinoprokati', 9 de noviembre. Disponible en: http://
life.pravda.com.ua/society/2012/11/9/115486/ (Consulta: 12 de diciembre de
2014).
Ukrainska pravda (2014) 'Yushchenko pro Krym i Donbas: tam chuzhina chizhinoyu',
26 de diciembre. Disponible en: http://www.pravda.com.ua/
noticias/2014/12/26/7053324/ (Consulta: 26 de diciembre de 2014).
Zerkalo nedeli (2014a) 'Mnenie i vzglyady zhitelei Yugo-Vostoka Ukrainy: Aprel'

2014,' 18 de abril. Disponible en: http://zn.ua/article/print/UKRAINE/
mneniya-i-vzglyady-zhiteley-yugo-vostoka-ucrania-aprel-2014-143598_.html
Zerkalo nedeli (2014b) 'Pesnya o rodina. Slova narodnye, 27 de diciembre.

Disponible en: http://opros2014.zn.ua/main (Consulta: diciembre de 2014).
Hermanos Grimm o Hermanos

Karamazov: el mito y el
Realidad de cómo los rusos y
Los ucranianos ven al otro
OLGA UNOCH
UNIVERSIDAD DE MANCHESTER
Desde la caída de la Unión Soviética en 1991, los ucranianos7 y los rusos8 han
vivido en paz en dos estados separados e independientes durante casi un cuarto de
siglo. Mucho se ha dicho sobre los vínculos culturales e históricos entre estos dos
países 'hermanos', pero también sobre las tensiones entre las diferentes perspectivas
de los dos países sobre la construcción nacional y los procesos de democratización
(Jakubanecs, Supphellen y Thorbjørnsen, 2005; Janmaat, 2000; Laba, 1996; Prizel,
1998; Puglisi, 2003; Shulman, 1998; Szporluk, 2000; Velychenko, 1992). Aunque los
líderes rusos, a la manera de un hermano mayor, han etiquetado constantemente a
Ucrania como el elemento central del 'extranjero cercano' de Rusia (Cameron y
Orenstein, 2012; Rywkin, 2003; Trenin, 2006), los ciudadanos y sus preferencias en
política exterior han históricamente (es decir, en el gas, en la Guerra de Georgia, en
la UE y la OTAN) convergieron y divergieron varias veces en el transcurso de los
últimos veinte años.
Sin embargo, aunque hubo momentos delicados durante los últimos veinte años
7 A los efectos de este artículo, todas las referencias a ucranianos significan ciudadanos de
Ucrania (que residen en Ucrania).
8 A los efectos de este artículo, todas las referencias a rusos significan ciudadanos de Rusia (que
residen en Rusia).
El mito y la realidad de cómo rusos y ucranianos ven al otro 36
años de relaciones Ucrania-Rusia (crisis de octubre de 1996 , Revolución Naranja de 2004, crisis
del gas de enero de 2006, crisis del gas de enero de 2009), los acontecimientos de 2014 (las
protestas de Euromaidán, la anexión de Crimea y el conflicto en curso en Donbas9 ) son
predichos por los científicos sociales no sólo agria las relaciones formales entre los dos estados,
sino también entre los ciudadanos "comunes". Si bien hay muchos 'mitos' sobre la forma en que
los hermanos rusos y ucranianos ven al 'otro' estado y su gente, la realidad es mucho más
compleja, impregnada de conflicto, competencia y desacuerdos ideológicos, como en cualquier
otra familia. En tiempos tan críticos, debemos detenernos y preguntar: ¿Los rusos y los
ucranianos ven los eventos del año pasado de manera diferente?
¿O hay puntos de convergencia? ¿Estos eventos afectan la forma en que los rusos ven a
Ucrania y los ucranianos ven a Rusia? ¿Si es así, cómo? ¿Y podemos identificar algún cambio
en las opiniones a lo largo del tiempo desde antes de la crisis de 2014 hasta hoy? Los datos
sobre el tema son difíciles de encontrar y aún más difíciles de evaluar. Este es específicamente
el caso cuando tantas variables contextuales están en constante cambio y cuando pocos, si es
que hay alguno, de los datos disponibles consisten en un programa repetido y duplicado de
preguntas, o en un panel (que sigue a los ciudadanos y sus puntos de vista) que rastrea las
preferencias a lo largo del tiempo.
Por lo tanto, debemos examinar una variedad de encuestas realizadas en diferentes momentos,
por diferentes instituciones, para mapear las opiniones de ucranianos y rusos.
Empleando una serie de encuestas sociales, este breve artículo tiene como objetivo demostrar
que: a) la mayoría de los rusos y ucranianos ven los eventos de 2014 de manera diferente; b) en
promedio, los ucranianos y los rusos tienen opiniones muy negativas sobre los líderes estatales,
militares y políticos del otro; c) sin embargo, al mismo tiempo, la mayoría de los ucranianos y
rusos no reportan tener opiniones negativas de los ciudadanos 'comunes' en el país vecino. Pero
quizás más importante, es necesario tener en cuenta que las poblaciones de cada país no son
homogéneas. Y en lugar de centrarse en las opiniones minoritarias más extremas (que
lamentablemente han recibido gran parte de nuestra atención), es interesante observar las
clases medias ucranianas y rusas en expansión, que parecen converger en preferencias
políticas, relaciones exteriores pacíficas y no son tan fácilmente susceptible a la retórica
nacionalista.
Investigación en ciencias políticas sobre la política exterior de Ucrania y Rusia (D'Anieri,

2012; Hagendoorn, Linssen y Tumanov, 2013; Kravets, 2011; Taras, 2012), relaciones
intergrupales (Chinn y Kaiser, 1996; Hagendoorn, Linssen y Tumanov, 2013; Sasse, 2007) y
comportamiento y cultura política
(Colton, 1996; Colton y Hale, 2009; Colton y McFaul, 2002; Frye, 2014;
Sano, 2011; Meirowitz y Tucker, 2013; Pop-Eleches y Tucker, 2013;
9 La cuenca de Donetsk: Provincias de Donetsk y Luhansk de Ucrania, juntas comúnmente llamadas

'Donbas'.
Robertson, 2009; Sakwa, 2013) es enorme, y es imposible hacerle justicia en este breve
artículo. Pero lo que es seguro es que no ha habido ningún estudio consistente de las
percepciones de los rusos y los ucranianos sobre el otro que haya rastreado estas
opiniones sistemáticamente a lo largo del tiempo. La mejor manera de hacer esto en la
actualidad es proporcionar una descripción general de los datos de opinión pública
recientes relevantes, recopilados en ambos países, y contrastarlos y compararlos a lo
largo del tiempo cuando sea posible.10
Para explorar más este tema, organizaré la discusión en las siguientes secciones: puntos
de vista de los rusos y ucranianos sobre los otros países, sus puntos de vista sobre los
líderes políticos del otro país, sus puntos de vista sobre el conflicto de Donbas y la anexión
de Crimea, y finalmente, sus preferencias sobre las relaciones transfronterizas y la política
exterior en general. Intentaré resaltar áreas de divergencia, identificando las diferencias
más preocupantes y señalaré áreas con potencial de convergencia y, por lo tanto,
oportunidades para la resolución de conflictos. Finalmente, concluiré la discusión
empleando evidencia limitada basada en una pequeña muestra de entrevistas informales
realizadas en diciembre de 2014 con trece trabajadores de ONG rusas y ucranianas,
llamando la atención sobre áreas de colaboración entre ucranianos y rusos en los casos
de ayuda a personas desplazadas internas. (IDP) y movimientos de protesta por la paz.
10 Existen varias limitaciones en los datos que se presentan a continuación y en la forma en que
actualmente podemos analizarlos. Debido a la naturaleza de los datos presentados a continuación
(no siempre disponibles en su totalidad), y debido a que se derivan de múltiples fuentes, no es posible
en este momento realizar ningún análisis estadístico significativo.
Figura 1: Cómo ven los ucranianos a los rusos
Puntos de vista de los ciudadanos 'ordinarios'
Sorprendentemente, hay muy pocos datos disponibles abiertamente sobre cómo los ucranianos "comunes" ven a los
rusos "comunes" y viceversa. La evidencia anecdótica (de grupos de enfoque anteriores dirigidos por el autor) señala
que mientras que los ucranianos "comunes" y los rusos "comunes" creen por igual que el otro está bajo la influencia de
los medios "no libres" o la propaganda occidental/estadounidense o los nacionalistas, " los ciudadanos ordinarios
parecen encontrar al otro como un grupo generalmente fraternal y razonable. Varias encuestas de Razumkov
(1999-2013) muestran que la mayoría de los ucranianos no confían en los medios rusos y piensan que son parciales.
En grupos focales, realizados con otro propósito (participación en protestas en la región después de la Revolución
Naranja), los participantes ucranianos explicaron con frecuencia la diferencia entre el tamaño y el alcance de la
participación en protestas en Ucrania y Rusia como producto de la diferente información ucranianos y rusos. Los rusos
están expuestos a lo que, según ellos, ayuda a dar forma a diferentes culturas políticas. A menudo dicen 'no es su
culpa, son personas normales [zvychaini] como nosotros'. Esta evidencia anecdótica se puede utilizar para subrayar el
hecho de que cualquier diferencia que los ucranianos "comunes" vean con los rusos "comunes" no es hostil. Como
podemos ver en una encuesta reciente

realizado por Pew, la opinión de los ucranianos sobre los rusos no ha cambiado
drásticamente desde 2009 (ver Figura 1). Sin embargo, el número de encuestados
ucranianos que vieron a los rusos muy favorablemente o en su mayoría
favorablemente no ha variado mucho entre el otoño de 2009 y la primavera de 2014
(84 %); el número de encuestados que veían a los rusos desfavorablemente parece
haber aumentado del 8% en el otoño de 2009 al 14% en la primavera de 2014. Por
lo tanto, es una hipótesis razonable que los ciudadanos "comunes" distingan entre
el país, el estado, los políticos y la gente . conducen. Como veremos a continuación,
hay una marcada diferencia entre los tres primeros y el último.
Figura 2: Visión de Rusia de los ucranianos
Para demostrar esta capacidad de diferenciar entre el 'estado' y su gente, nos

dirigimos a cómo los ucranianos ven a Rusia. Durante la última década de encuestas
de Pew, en el período posterior a la Revolución Naranja, podemos observar una
disminución exponencial de encuestados que veían a Rusia muy favorablemente
(ver Figura 2). Según la Encuesta Pew, el número acumulado total de encuestados
que vieron a Rusia muy favorablemente o en su mayoría favorablemente también
disminuyó con el tiempo. Esto representó el 87 % de los encuestados en el verano
de 2002, el 81 % en la primavera de 2007 y un mínimo histórico del 35 % en la
primavera de 2014. El descenso informado de 2014 (período en el que se realizó la
encuesta) coincide con la huida del ex presidente Yanukovich a Rusia y la anexión rusa
de Crimea. Además, lo que vemos específicamente en 2014 es un aumento dramático en el número de

encuestados ucranianos que ven a Rusia 'muy desfavorablemente', que pasó de un 3% o menos constante
de encuestados en encuestas anteriores a más de un tercio de los encuestados que informaron que ven a
Rusia muy desfavorablemente (ver Figura 2).
Desafortunadamente, esta encuesta no nos permite verificar si el porcentaje de encuestados rusos que ven
a Ucrania desfavorablemente ha aumentado igualmente en 2014, ni los datos disponibles de la encuesta
nos brindan un desglose regional dentro de Ucrania. Ciertamente es posible que haya alguna variación
regional en la distribución de los encuestados que ven a Rusia desfavorablemente.
Sin embargo, como veremos a continuación, este también puede no ser el caso, y la región por sí sola
puede no ser el mejor predictor de una divergencia en las preferencias. Los datos que se pueden usar
como proxy para ver a un país desfavorablemente podrían ser la pregunta de Pew a los rusos: "¿Qué país
ve como la mayor amenaza para Rusia?" En cada caso en que se planteó la pregunta (2009, 2010), los
rusos vieron a Ucrania como una amenaza significativa solo superada en número por Estados Unidos y
Georgia (Encuesta de Rusia del Proyecto de Actitudes Globales del Centro de Investigación Pew 2009 y
2010). Si bien estos datos no nos dicen mucho sobre las tendencias actuales en la opinión pública, si
tomamos como predictor la tasa creciente de encuestados que informaron que Georgia era la mayor
amenaza después del conflicto de Georgia de 2008, podemos suponer que esta tasa también aumentaría.
para Ucrania durante el conflicto en curso en el Donbas. En 2014, Pew preguntó a los encuestados rusos:
"¿Crees que el gobierno de Ucrania respeta las libertades personales de su gente o no lo crees?" Y aunque
esta es una pregunta muy diferente, que se enfoca en un sentimiento diferente a la visión de un estado de
un encuestado, vale la pena señalar que un abrumador 73% de los encuestados rusos informaron que el
gobierno ucraniano "no respeta la libertad personal de su gente". . Esto puede interpretarse apuntando a
un alto nivel de desfavorabilidad hacia el estado ucraniano entre los encuestados rusos. Así, de manera
similar, podemos suponer que los rusos tienen una visión positiva de los ucranianos "comunes", pero no
del Estado ucraniano.
Puntos de vista de los líderes políticos
La siguiente pregunta a explorar, dada la falta de acceso a datos comparables sobre el estado, es ¿qué es
exactamente lo que desaprueban los ucranianos y rusos "comunes" de Rusia y Ucrania? Primero, podemos
ver cómo los encuestados en cada país ven el liderazgo político en el 'otro'. Según la agencia de encuestas
VTsIOM, financiada por el estado de Rusia,11 en la encuesta más reciente de 1.600
11 La institución estatal y administrada por el gobierno depende del Ministerio de Trabajo y

Asuntos Sociales (también escrito wciom y vciom).
Rusos, el presidente ucraniano, Petro Poroshenko, es visto en su mayoría

negativamente por los rusos. Según el análisis de la agencia, el 43% de los
encuestados está de acuerdo en que Poroshenko es un títere de Occidente, el 37%
cree que está controlado por los oligarcas y el 21% cree que está muy influenciado
por los nacionalistas (VTsIOM, 2014). Además, el 55% de los encuestados cree que
Poroshenko no puede ser reconocido como un jefe de estado legítimo. Sin embargo,
aunque no son tan hostiles, los ucranianos tampoco apoyan abrumadoramente al presidente en crisis.
Aunque Poroshenko ganó las elecciones presidenciales en la primera vuelta y es un
político bastante popular, según una encuesta realizada entre el 6 y el 13 de
noviembre de 2014 por Rating Group (n= 2500), solo el 49 % de los ucranianos
encuestados aprueba plenamente su trayectoria desde entonces. elección. Por lo
tanto, mirando estos datos, aunque los rusos parecen ver a Poroshenko como
ilegítimo o, peor aún, verlo controlado por agentes extranjeros o nacionalistas,
tampoco está tan claro que los ucranianos tengan una opinión muy alta de él. Por
desgracia, cabe señalar que en todas las encuestas realizadas en Ucrania por el
Instituto Internacional de Sociología de Kiev (KIIS) y la Fundación de Iniciativas
Democráticas (DIF), Razumkov y Rating Group, Poroshenko es visto como un líder
legítimo por la amplia mayoría de los ucranianos. encuestados, aparte de en los
bolsillos del Donbas. Por lo tanto, aunque los puntos de vista de los rusos y
ucranianos "comunes" sobre el líder ucraniano están indudablemente "enmarcados"
por diferentes discursos públicos de legitimidad y otra propaganda, no divergen tan dramáticamente en
Figura 3: Aprobación rusa de Putin

Por otro lado, el apoyo a Putin entre los encuestados rusos ha crecido exponencialmente
este año, del 65 % al 85 % (un máximo de cuatro años, véase la Figura 3).
Los analistas que trabajan en la región han señalado cuán positivamente ha sido la crisis de
Ucrania (y la participación de Rusia en ella) para la popularidad de Putin en casa (Chandler,
2014; Greene y Robertson, 2014; Keating, 2014). Sin embargo, esta popularidad no se ha
extendido más allá de las fronteras de Rusia. Fundamentalmente, los ucranianos, que
históricamente han visto a Putin como un líder político fuerte e incluso impresionante, han
cambiado drásticamente su opinión sobre el político. Si comparamos los datos de la encuesta
recopilados por Rating Group, el 47 % de los encuestados tenía una "visión positiva" de Putin
en octubre de 2013 y solo el 16 % de los encuestados ucranianos informaron la misma
opinión positiva en agosto de 2014. Por lo tanto, vemos que en el cuestión del liderazgo ruso,
las opiniones de ucranianos y rusos se separan significativamente.
Figura 4: Opinión de los ucranianos sobre Putin
Además, la "confianza en Putin para hacer lo correcto con respecto a los asuntos mundiales"
de los encuestados ucranianos apunta nuevamente a un cambio serio desde 2007, cuando
el 56% tenía "mucha o algo de confianza" en el político ruso, hasta 2014, cuando un enorme
57% % tenía 'ninguna confianza en absoluto' (Pew Research Center, 2014). Incluso si se
requiere una encuesta adicional y un trabajo cualitativo complementario para desentrañar
completamente este cambio significativo, los resultados de esta encuesta resaltan la posibilidad de que
mientras que los ucranianos no culpan a los rusos 'comunes' por la crisis,
parecen culpar al estado ya la élite política de Rusia, y Putin es el punto focal
más significativo.
Figura 5: Opiniones de rusos y ucranianos sobre el referéndum de Crimea

Figura 6: Puntos de vista de los rusos sobre la presencia rusa en Donbass
Figura 7: Opiniones sobre el derecho de Rusia a defender a los hablantes de ruso en el extranjero
Opiniones sobre las relaciones actuales entre Ucrania y Rusia
Por lo tanto, como podemos ver, cuanto más investigamos, más podemos observar una distancia
creciente entre la forma en que los ucranianos "comunes" y los rusos "comunes" ven el estado, los
políticos y la política de cada uno. La siguiente pregunta que requiere nuestra exploración es qué tan
diferente ven los ucranianos y los rusos el conflicto en sí. Según el mismo estudio de VTsIOM citado
anteriormente, el 79 % de los encuestados rusos cree que los grupos guerrilleros que luchan en el
Donbás están 'compuestos principalmente por residentes locales', el 20 % cree que están 'compuestos
por mercenarios contratados' y solo el 15 % cree que los grupos guerrilleros están 'compuestos por
"voluntarios" rusos'. En un estudio más detallado realizado por el Centro Levada, a los encuestados
rusos se les preguntó repetidamente durante el último año: "¿Qué piensas sobre el hecho de que los
voluntarios rusos estén luchando en Ucrania con la milicia?" El número de encuestados rusos que ven
el papel de los voluntarios rusos "muy positivamente" ha disminuido del 24 % en mayo al 12 % en
noviembre (ver Figura 6). Sin embargo, según el estudio de Levada, el 50 % de los encuestados rusos
informan que Rusia está justificada al defender los intereses de los ciudadanos ucranianos de habla
rusa que residen dentro de las fronteras de Ucrania (ver Figura 7), y una porción significativamente
grande (65 %) lo hace. No creo que Rusia esté apoyando activamente a las guerrillas en el Donbas
(ver Figura 8). Por lo tanto, mientras que los rusos sienten que Rusia estaría justificada para apoyar a
las guerrillas en el Donbas, la mayoría de los encuestados en Rusia no cree que su país lo haya hecho
todavía.
Figura 8: Opiniones sobre la participación actual de Rusia en la crisis de Ucrania

El Centro Levada trabajó activamente con dos institutos sociológicos ucranianos, el

Instituto Internacional de Sociología de Kiev (KIIS) y la Fundación de Iniciativas
Democráticas (DIF) en la ejecución de esta encuesta, y muchas de las preguntas también
se plantearon a los ucranianos (KIIS, 2014; Levada-Center, 2014), lo que nos permite
comparar las vistas de forma más sistemática. Cuando se le preguntó: "¿Está de acuerdo
con la opinión de que Rusia apoya activamente a las fuerzas de orientación prorrusa en
el este de Ucrania?" más de la mitad de los encuestados ucranianos estuvieron de
acuerdo (ver Figura 8). Por lo tanto, existe una diferencia sustancial en la forma en que
los ucranianos y los rusos ven el tema de la participación de Rusia en el
Donbás. Por lo tanto, podemos identificar cada vez más una división cada vez mayor
entre cómo los ucranianos y los rusos 'normales' ven al 'otro', específicamente en términos
del conflicto en curso.
Pero también debemos señalar que existe una divergencia significativa entre los
ucranianos sobre el tema. Un estudio realizado por el instituto de investigación de
mercado más grande de Alemania, GFK, en nombre de Pact-Uniter (para USAID)
encuestando a residentes de Ucrania, además de una muestra (no representativa) de los
que residen en Crimea y una muestra específica de algunos desplazados internos que
actualmente residen en otras partes de Ucrania , destaca algunas tendencias interesantes
entre los encuestados (Mikhanchuk y Volosevych, 2014). El estudio encontró que la
mayoría de los ucranianos tienden a culpar a Rusia por las operaciones militares en
Crimea y Donbas. Un 65% significativamente grande de los encuestados ucranianos cree
que Rusia "proporcionó tanto fondos como armas a los delincuentes locales", y el 62%
cree que "el conflicto fue organizado por los servicios especiales rusos". El estudio
encontró que los desplazados internos acordaron en su mayor parte que Rusia estuvo
involucrada en la financiación y organización del conflicto en el Donbas. Sin embargo,
entre los residentes de Crimea encuestados, existe un desacuerdo general. La mayoría
informó que cree que Rusia no es responsable del conflicto.
En cambio, el 62% cree que los ciudadanos locales de Crimea y Donbas se han visto
obligados a luchar contra la propagación del nacionalismo. Dicho esto, el estudio señala
que incluso los residentes de Crimea reconocieron el papel diferencial de la propaganda
de la televisión rusa. Si bien no hay datos confiables de la región de Donbas, es posible
que esta divergencia también se encuentre entre los residentes de las provincias de
Luhansk y Donetsk.
Lo que más preocupa en la forma en que los ucranianos y rusos "normales" ven al "otro"
es cómo entienden los límites del conflicto en sí. Mientras que los rusos creen que el
conflicto es un problema interno de Ucrania causado por conflictos localizados entre
hablantes de ruso y hablantes de ucraniano, los ucranianos ven el conflicto como uno
que involucra directamente (y es alimentado por) un estado extranjero: Rusia. Levada y
KIIS/DIF preguntaron a sus encuestados si 'están de acuerdo con la opinión de que hay
una guerra entre Rusia y Ucrania'. La divergencia en las respuestas es abrumadora y
debería ser una razón para
inquietud.
Las encuestas encuentran que el 70% de los encuestados ucranianos cree que su país
está en guerra con Rusia, mientras que solo una cuarta parte de los encuestados rusos
está de acuerdo (ver Figura 9). Es posible que los hallazgos divergentes de las dos
encuestas se deban a un evento que tuvo lugar entre agosto, cuando se realizó la
encuesta rusa, y septiembre, cuando se realizó la encuesta ucraniana. El único hecho
significativo que me viene a la mente es la confirmación (por parte de la UE, la OSCE y
la OTAN) de que hasta 2.000 soldados rusos entraron en territorio ucraniano, lo que
ocurrió en la segunda quincena de agosto de 2014. Es posible que esta discrepancia
temporal haya podido puntos de vista ucranianos afectados sobre el tema.
Aun así, este hallazgo sigue siendo preocupante por dos razones. En primer lugar, al
observar las opiniones divergentes sobre esta pregunta, así como las otras enumeradas
anteriormente, está claro que el conflicto se informa y se enmarca de manera muy
diferente en los dos países. En segundo lugar, y lo que es más importante, existe la
posibilidad de que esta visión diferencial no solo dé forma a actitudes más amplias de
los ucranianos hacia los rusos, sino que también pueda crear oportunidades para que
los grupos radicales promuevan actos de violencia justificados por el 'estado de guerra
de facto'. Por lo tanto, esta divergencia podría hacer más probable una mayor escalada
y contagio geográfico del conflicto. Si bien está completamente fuera del alcance de
este breve artículo, es necesario investigar más a fondo la forma distinta en que los
ucranianos y los rusos "comunes" ven el conflicto y, por lo tanto, también al "otro".
Figura 9: Opiniones sobre la guerra entre Rusia y Ucrania

Opiniones sobre cómo deberían ser las relaciones entre Ucrania y Rusia
Si bien ya existe una clara distinción en la forma en que los ucranianos "comunes" y los rusos
"comunes" se ven entre sí, sus estados, sus políticos y su participación en el conflicto en curso en
Donbas y Crimea, para comprender mejor cómo estas dos poblaciones se ven mutuamente, es útil
también indagar cómo sienten que "deberían ser" las relaciones entre sus dos países y sus dos
pueblos. Una encuesta reciente realizada por KIIS junto con DIF del 8 al 18 de febrero de 2014
(n=2032, muestra aleatoria representativa, toda Ucrania, incluida Crimea) preguntó a los encuestados:
"¿Cómo le gustaría ver la relación entre Ucrania y Rusia?" La encuesta encuentra que al 68% de todos
los ucranianos les gustaría ver a los dos países como "estados independientes pero amigos con
fronteras abiertas". Y aunque supondríamos que los encuestados que tienen una actitud negativa
hacia las protestas de Euromaidán serían mucho más propensos a apoyar la unificación fronteriza,
solo el 21 % de esos 'tipos' de encuestados quiere unirse con Rusia en un solo estado. Cuando
miramos la misma pregunta dividida entre las diferentes macrorregiones de Ucrania, vemos que la
mayoría de los ucranianos, independientemente de la región, están de acuerdo. Incluso si en el centro,
el oeste y el sur hubo un porcentaje ligeramente mayor de apoyo a las fronteras cerradas y los
regímenes de visas, y en el sur y el este hubo un apoyo ligeramente mayor para que los dos países se
unieran en un solo estado (consulte la Figura 10). . Lo que podemos sacar de esta encuesta es que la
gran mayoría de los ucranianos quieren "relaciones pacíficas y amistosas" con sus vecinos del este.
Figura 10: Preferencias de política exterior de los ucranianos
El Centro Levada también realizó una encuesta similar del 21 al 25 de febrero de

2014 (n=1603), y sus datos se pueden usar para comparar. En Rusia también, el
63% de los encuestados quiere que ambos países 'sea independientes, pero
amigables, con fronteras abiertas, sin visas y sin aduanas'. Cabe destacar que,
desde noviembre de 2013, el número de encuestados que están de acuerdo con
esta preferencia aumentó un 4 % en Rusia y disminuyó un 5 % en Ucrania. Por
otro lado, la unificación de los dos países en un solo estado cuenta con el apoyo
del 12% de los ucranianos y el 32% de los rusos. Los analistas de la encuesta también señalan que
los mayores de 40 años son más propensos a apoyar la unificación de los dos países
(KIIS, 2014; Levada-Center, 2014). Pero nuevamente, vemos que la amplia mayoría de la
población de ambos países quiere tener 'relaciones amistosas y abiertas' entre los dos
estados. Y aunque este número ha disminuido ligeramente en Ucrania, vemos que la
mayoría de los ucranianos y rusos quieren mantener buenos lazos con sus vecinos.
Figura 11: Preferencias de política exterior de los ucranianos
El cambio más significativo es cómo los ucranianos ven sus prioridades de política exterior.
Como informó Razumkov, desde 2011 ha habido una tendencia en la que una proporción
cada vez mayor de ucranianos cree que la Unión Europea, a diferencia de Rusia, debería
ser su prioridad en política exterior (ver Figura 11). En 2014, el 52 % de los encuestados
creía que el país debería centrarse en las relaciones con la UE en lugar de Rusia (16 %)
(Encuesta sociológica de Razumkov, 2014). La encuesta Pew de 2014 confirma esta
tendencia, pero agrega el nivel de complejidad requerido en Ucrania al preguntar también
si ambas deberían ser prioridades políticas iguales. Incluso en este caso, la mayoría de los
encuestados (43 %) informó que es más importante tener vínculos fuertes con la UE, el 27
% informó que ambos son igualmente importantes y aún menos informaron que Rusia
debería seguir siendo un enfoque prioritario (ver Figura 12). Así, una vez más, vemos que
los ucranianos se han alejado de Rusia y su liderazgo como resultado de la crisis, incluso
si desean mantener estrechos vínculos con los rusos.
Figura 12: Preferencias de política exterior de los ucranianos II
Otro punto de convergencia: la creciente clase media
No debe pasarse por alto el tema de la diversidad electoral dentro de los dos
países (regional, urbano-rural, socioeconómico, etc.), así como el ascenso de la
clase media rusa (y ucraniana). Como informé en otro lugar (Onuch, 2014), la
clase media fue un importante partidario y participante de las protestas de
Euromaidán en toda Ucrania. Esto no es insignificante y se presta bien al papel
a menudo estudiado del votante medio de clase media para lograr la estabilidad
democrática. Vemos un tipo similar de clase media urbana rusa en Moscú y San
Petersburgo, que apoyó el Euromaidán y protestó en 2014 contra la anexión de
Crimea y la participación de Rusia en el conflicto de Donbas. Según SONAR, un
grupo de monitoreo independiente que cuenta a los manifestantes que pasan por
los controles de seguridad, más de 26,000 se unieron a las protestas de Moscú
en marzo de 2014. Si bien las protestas se calmaron durante el verano, más
recientemente el 21 de septiembre de 2014, decenas de miles protestaron
nuevamente. en varias ciudades 'contra lo que dicen es una guerra rusa
encubierta en el este de Ucrania' (RFE/RL's Russian Service, 2014).
Si bien estos manifestantes representan, quizás, una "visión minoritaria" entre los
rusos en general, representan a un grupo de rusos que no solo ven
ucranianos muy positivamente, pero también han colaborado con ucranianos
contrapartes Profesionales y activistas de ONG ucranianas entrevistados por el

autor han explicado que se han comunicado con los organizadores rusos de las
protestas con bastante frecuencia, aunque subrayan que de ninguna manera
formaban parte del proceso de organización y movilización en el extranjero
(entrevista del autor). También han explicado que los activistas rusos y las ONG
han buscado activamente formas en las que puedan trabajar con grupos ucranianos
para brindar atención básica, alimentos y medicamentos a las personas que viven
en la zona de conflicto de Donbas y ayudar a reasentar a los desplazados internos
(entrevista del autor). Si bien estos están lejos de representar a las mayorías en
cada país, y en su mayor parte esto es solo evidencia anecdótica, sí apunta a una
oportunidad positiva para la reconciliación entre las dos poblaciones. Específicamente,
la cooperación por motivos humanitarios y con el reasentamiento de desplazados
internos, ya que no requiere ideologías similares, preferencias políticas o acuerdo
sobre las causas del conflicto, solo requiere la voluntad de estos vecinos de permanecer amistoso
Conclusiones
Por lo tanto, aunque los ucranianos y los rusos generalmente no ven al "otro" de
manera hostil y ambos creen que debería haber relaciones amistosas entre sus
países, tienen puntos de vista muy diferentes sobre dónde se encuentran realmente
las relaciones entre sus dos países. Los rusos y los ucranianos desconfían
igualmente del liderazgo político del otro y ven al país del otro bajo una luz
desfavorable. Además, los ucranianos y los rusos discrepan fuertemente sobre la
participación de Rusia en el conflicto del Donbas. Es decir, mientras que la mayoría
de los ucranianos creen que su país está en guerra con Rusia, la mayoría de los
rusos ven esta situación de manera diferente como un conflicto interno causado por
la necesidad de los locales de defenderse de la propagación del nacionalismo.
Estas marcadas diferencias deben analizarse más a fondo y rastrearse
sistemáticamente, ya que está claro que estas dos poblaciones están recibiendo
información muy diferente, que se enmarca de manera muy diferente. El aspecto
más preocupante de esta divergencia es que puede crear la oportunidad para que
los grupos radicales intensifiquen la violencia y dividan aún más a las dos poblaciones.
Pero, por último, hay un rayo de esperanza. Ha habido algunos casos de

convergencia en la opinión pública, pero también en la cooperación entre activistas,
periodistas y profesionales de ONG que desean dejar de lado las diferencias
políticas y abordar de manera cooperativa la crisis humanitaria que se ha desatado
en el Donbas. Estos casos de cooperación pueden ser pocos, pero sería igualmente
valioso para los politólogos explorar bajo qué condiciones (y qué tipos de) rusos y
ucranianos "comunes" se juntan y cooperan.
Referencias
Cameron, DR y Mitchell AO (2012) 'Post-Soviet Authoritarism: The Influence of Russia in

its 'Near Abroad',' Post-Soviet Affairs, 28(1), pp. 1-44.
Chandler, A. (2014) 'La popularidad de Putin es mucho más fuerte que el rublo', The
Atlantic. Disponible en: http://www.theatlantic.com/international/
archive/2014/12/putin-man-year-russia-ruble/383809/ (Consulta: 25 de diciembre de 2014).
Chinn, J. y Kaiser RJ (1996) Los rusos como la nueva minoría: etnicidad y nacionalismo
en los estados sucesores soviéticos. Boulder, Colorado: Westview Press.
Colton, TJ (1996) 'Economía y votación en Rusia', Post-Soviet Affairs,

12(4), págs. 289-317.
Colton, TJ y Hale, HE (2009) 'El voto de Putin: electorados presidenciales en un régimen

híbrido', Slavic Review, págs. 473-503.
Colton, TJ y McFaul, M. (2002) '¿Son antidemocráticos los rusos?' Asuntos Post

Soviéticos, 18(2), pp. 91-121.
D'Anieri, P. (2012) 'Política exterior de Ucrania desde la independencia hasta la

inercia', Estudios comunistas y poscomunistas, 45(3), págs. 447-456.
Frye, T. (2014) '¿Qué quieren los votantes en Ucrania? Un experimento de encuesta

sobre el origen étnico, el idioma y la orientación política de los candidatos', 7 de agosto.
Disponible en: https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID2477440_code152639.
pdf?abstractid=2477440&mirid=1 (Consulta: 25 de diciembre de 2014).
Greene, S. y Robertson, G. (2014) 'Explicando la popularidad de Putin: en torno a la

bandera rusa', The Washington Post, 9 de septiembre. Disponible en: http://
www.washingtonpost.com/blogs/monkey-cage/wp/2014/09/09/
explicando-putins-popularidad-reunión-alrededor-de-la-bandera-rusa/ (Consulta: 25 de
diciembre de 2014).
Hagendoorn, L., Linssen, H. y Tumanov, S. (2013) Relaciones intergrupales en los

estados de la antigua Unión Soviética: la percepción de los rusos. Hove: Prensa de
Psicología. Disponible en: https://books.google.co.uk/
libros?id=tMpqEkaQPXUC&lpg=PP1&dq=Rusia%20Ucrania%20
relaciones%20public%20opinion%20&lr&pg=PP1#v=onepage&q=Rusia%20
Ucrania%20relaciones%20público%20opinión&f=falso (Consulta: 19 de diciembre de 2014).
Hale, HE (2011) 'El mito del apoyo ruso masivo a la autocracia: Los fundamentos de la opinión
pública de un régimen híbrido', Europe-Asia Studies, 63(8), pp. 1357-1375.
Jakubanecs, A., Supphellen, M. y Thorbjørnsen, H. (2005) '¿Hermanos eslavos o rivales? Efectos del
etnocentrismo del consumidor en el comercio entre Ucrania y Rusia', Journal of East-West Business,
10(4), pp. 55-78.
Janmaat, JG (2000) Construcción nacional en la Ucrania postsoviética: política educativa y

respuesta de la población de habla rusa. Utrecht: KNAG.
Disponible en: http://dare.uva.nl/document/100270 (Consulta: 20 de diciembre de 2014).
Keating, J. (2014) '¿Qué tan teflón es la popularidad de Vladimir Putin?' Pizarra, 17 de

septiembre. Disponible en: http://www.slate.com/blogs/the_world_/2014/09/17/
la_economía_de_rusia_está_en_problemas_pero_eso_no_significa_que_los_rusos_serán_
encender_on.html (Consulta: 25 de diciembre de 2014).
KIIS (2014) ¿Cómo deberían ser las relaciones entre Ucrania y Rusia?
Resultados de las encuestas de opinión pública, 4 de marzo. Disponible en: http://www.kiis.com.
ua/?lang=eng&cat=informes&id=236&page=8.
Kravets, N. (2011) 'Fuentes nacionales de la política exterior de Ucrania: examen de casos clave de
la política hacia Rusia, 1991-2009', tesis doctoral, Universidad de Oxford. Disponible en: http://
ethos.bl.uk/OrderDetails.do?uin=uk.bl.
ethos.568076 (Consulta: 25 de diciembre de 2014).
Laba, R. (1996) 'Cómo la explotación del nacionalismo étnico derribó un imperio por parte de
Yeltsin', Transition, 2(1), pp. 5-13.
Levada-Center (2014) 'Levada - Center and KIIS about Crisis in Ukraine', 11 de mayo. Disponible en:
http://www.levada.ru/eng/levada-center-and-kiis-about crisis-ukraine (Consulta: 15 de diciembre de
2014).
Meirowitz, A. y Tucker JA (2013) '¿Poder popular o trato único? Un modelo dinámico de protesta',
American Journal of Political Science, 57(2), págs. 478-490.
Mikhanchuk, D. y Volosevych I. (2014) Encuesta sociológica para el proyecto Uniter.

Disponible en: http://uniter.org.ua/data/block/uniter_gfk_poll_for_web_fall2014.
pdf.
Onuch, O. (2014) '¿Quiénes eran los manifestantes?' Journal of Democracy, 25(3), págs. 44-51.
Pew Research Center (2002) Encuesta de Ucrania del Proyecto de Actitudes Globales.
Pew Research Center (2009) Encuesta de Rusia del Proyecto de Actitudes Globales.
Pew Research Center (2010) Encuesta de Rusia del Proyecto de Actitudes Globales.
Pew Research Center (2014) Encuesta de Ucrania del Proyecto de Actitudes Globales.
Pop-Eleches, G. y Tucker, JA (2013) 'Socialización comunista y actitudes económicas y

políticas poscomunistas', Estudios electorales, vol. 33, págs. 77-89. Disponible en: http://
www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0261379413000887 (Consulta: 27 de diciembre de 27).
Prizel, I. (1998) Identidad nacional y política exterior: nacionalismo y liderazgo en

Polonia, Rusia y Ucrania. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge. Disponible en:
https://books.google.co.uk/
libros?id=fE2quB852jcC&lpg=PR11&dq=cultural%20and%20historico%20
enlaces%20ruso%20y%20ucrania%20
brother&lr&pg=PR11#v=onepage&q=cultural%20and%20historic%20
enlaces%20ruso%20y%20ucraniano%20hermano&f=false (Consulta: 20 de diciembre de
2014).
Puglisi, R. (2003) '¿Agendas en conflicto? Intereses económicos, coaliciones de élite y perspectivas

de cooperación entre Rusia y Ucrania, Europe-Asia Studies, 55(6), pp. 827-845.
Centro Razumkov (2014) 'Encuesta sociológica Razumkov'. Disponible en: http://

www.razumkov.org.ua/eng/index.php (Consulta: 23 de abril de 2010).
Servicio Ruso de RFE/RL (2014) 'Miles marchan contra la guerra en Moscú, San Petersburgo',
RadioFreeEurope/ RadioLiberty, 24 de enero. Disponible en: http://www.rferl.org/content/russia-
antiwar-marches-ukraine/26597971.html
Robertson, GB (2009) 'Gestión de la sociedad: protesta, sociedad civil y régimen en la Rusia

de Putin', Slavic Review, págs. 528-547.
Rywkin, M. (2003) 'Russia and the Near Abroad Under Putin', American Foreign Policy
Interests, 25(1), págs. 3-12.
Sakwa, R. (2013) 'La política de protesta en regímenes híbridos: gestión de la disidencia en

la Rusia poscomunista', Nationalities Papers, 41(1), págs. 220-222.
Sasse, G. (2007) La cuestión de Crimea: identidad, transición y conflicto.

Distribuido por Harvard University Press para el Instituto de Investigación Ucraniano de
Harvard.
Shulman, S. (1998) 'Identidades en competencia versus identidades complementarias: las

relaciones ruso-ucranianas y las lealtades de los rusos en Ucrania', Nationalities Papers,
26(4), pp. 615-632.
Szporluk, R. (2000) Rusia, Ucrania y la desintegración de la Unión Soviética.

Prensa de la Institución Hoover. Disponible en: https://books.google.co.uk/
libros?id=oLWeUoWEAGgC&lpg=PR9&dq=rusia%20y%20ucrania%20
hermano%20países&lr&pg=PR9#v=onepage&q=russia%20and%20
ukraine%20brother%20countries&f=false (Consulta: 20 de diciembre de 2014).
Taras, R. (2012) La identidad de Rusia en las relaciones internacionales: imágenes,

percepciones, percepciones erróneas. Nueva York: Routledge. Disponible en: https://
books.google.co.uk/books?id=qYKSKDkqWzAC&lpg=PP2&dq=Russia%20
Ucrania%20relaciones%20público%20opinión%20
&lr&pg=PP2#v=una página&q&f=falso (Consulta: 19 de diciembre de 2014).
Trenin, D. (2006) 'Rusia deja Occidente', Foreign Affairs, julio-agosto, pp. 87-96.
Velychenko, S. (1992) Historia nacional como proceso cultural: un estudio de las

interpretaciones del pasado de Ucrania en la escritura histórica polaca, rusa y ucraniana
desde los primeros tiempos hasta 1914. Edmonton: CIUS Press.
VTsIOM (2014) Encuesta VTsIOM de la opinión pública rusa. Disponible en: http://
www.wciom.com.
Raíces y características de lo moderno

Identidad nacional ucraniana y
Nacionalismo
DENYS KIRYUKHIN,
LA ACADEMIA NACIONAL DE CIENCIAS DE UCRANIA
Introducción
El nacionalismo ucraniano tiene sus orígenes a mediados del siglo XIX.

Se desarrolló después de que ya habían aparecido movimientos nacionales en los
países de Europa del Este, y debe mucho a su influencia. Hasta principios del siglo
XX, la historia del movimiento nacional ucraniano es principalmente la historia de la
lucha de tres proyectos de identidad nacional (ucraniana), cada uno de ellos
determinando a su manera los contornos y los principios de las relaciones entre
Ucrania y Ucrania. Rusia.
Históricamente, el primer proyecto fue uno de identidad paneslava. Dentro de su

ámbito, Ucrania y Rusia eran partes del mundo eslavo común, es decir, una
comunidad cultural, religiosa y nacional especial de los pueblos de Europa del Este,
que también se consideraba, a largo plazo, como una comunidad política potencial.
Poco después, se desarrolló el proyecto de identidad etnocultural ucraniana especial,
diferente y opuesta a la identidad rusa, con Ucrania y Rusia vistas como comunidades
nacionales diferentes. Finalmente, en muchos sentidos como reacción al desarrollo
del nacionalismo étnico ucraniano y bajo el impacto del desarrollo del nacionalismo
ruso, se formó un tercer proyecto: el proyecto de la identidad del 'pequeño ruso'.
Dentro de su ámbito, Ucrania, al igual que Bielorrusia, se consideraba parte del
proyecto nacional de toda Rusia basado en la idea de una historia política común de
Rusia (Gran Rusia), Ucrania (Pequeña Rusia), incluida Galicia (Roja Rusia) y
Bielorrusia (Rusia Blanca), todas ellas originarias de la Edad Media
Raíces y características de la identidad nacional y el nacionalismo ucranianos modernos 58
La Rus de Kiev y comparten una religión (cristiana ortodoxa) y un idioma (eslavo

eclesiástico antiguo) comunes.
Debido a varias razones, en su mayoría de índole política, el proyecto del paneslavismo

nunca pudo consolidarse y, a principios del siglo XX, se formaron gradualmente las otras
dos grandes estrategias de identidad. Primero, el Pequeño Ruso, que había sido promovido
durante mucho tiempo por el gobierno del Imperio Ruso. Disfrutó del apoyo de una parte
de la intelectualidad tanto del centro como del oeste de Ucrania; esta última incluso formó
un movimiento religioso e ideológico de 'rusófilos' ('moscófilos'), que perdió su influencia
después de la Primera Guerra Mundial. Por lo tanto, en el largo plazo , la propagación de
la identidad de la pequeña rusa resultó ser ineficaz: algunos investigadores, como el
historiador ruso Aleksey Miller, la relacionan con la debilidad de los mecanismos de
asimilación obligatoria que el Imperio ruso tenía a su disposición en el siglo XIX.
El segundo proyecto de identidad puede denominarse el 'ucraniano propiamente dicho'.

Finalmente, fue la identidad etnocultural la que prevaleció en el proyecto nacional
ucraniano, y la política nacional llevada a cabo en la URSS desempeñó un papel importante
en su formación. Curiosamente, durante mucho tiempo (hasta el siglo XX), los ideólogos
del movimiento nacional dudaron en presentar el proyecto de un estado ucraniano
independiente. La necesidad de la independencia de Ucrania fue, por primera vez,
fundamentada teóricamente no sobre bases nacionalistas sino marxistas (o incluso
nacional-marxistas) por el socialdemócrata Yulian Bachinski en su libro Ukraina Irredenta,
publicado en 1895.
Política nacional soviética
El nacionalismo ucraniano contemporáneo es un fenómeno heterogéneo. Como en el caso

de otros movimientos nacionales, tiene presentes corrientes tanto radicales-extremistas
como liberales. Todos ellos se formaron durante un largo período, incluso durante la época
de la URSS. En la superficie, podría parecer que el nacionalismo ucraniano se desarrolló
durante el período soviético de setenta años solo como un movimiento clandestino. Vale
la pena recordar que, durante muchos años después del final de la Segunda Guerra
Mundial en las regiones occidentales de la Unión Soviética, los nacionalistas ucranianos
todavía libraban una guerra de guerrillas contra los soviéticos. Esto constituye una
mitología que ha jugado un papel importante en la formación de la identidad nacional
contemporánea. Sin embargo, de ninguna manera fue la base para el proceso de formación
de la autoconciencia nacional ucraniana durante el período soviético; más bien, fue la
política nacional soviética la que jugó un papel crucial.
Como ha señalado acertadamente Rogers Brubaker, "aunque antinacionalista y, por

supuesto, brutalmente represivo en todo tipo de formas, el régimen soviético era cualquier
cosa menos antinacional" (Brubaker, 2004, p. 53). Solía aplastar con dureza todas las formas de
movilización clasista y etnopolítica no oficial de la población, así como el nacionalismo

como ideología política (en el marco de la lucha contra el 'nacionalismo burgués'), pero,
al mismo tiempo, todavía promovía prácticas de formación de la identidad etnonacional
de sus ciudadanos. Tal situación es explicable, ya que a principios del siglo XX se
habían desarrollado muchos movimientos nacionales dentro del Imperio Ruso, y la
formación de las repúblicas de la URSS solo por criterios nacionales fue la respuesta
de las potencias soviéticas a las aspiraciones de esos movimientos. En muchos casos,
el gobierno de la URSS había promovido activamente el desarrollo de la identidad
nacional de sus ciudadanos, en particular cuando estaba subdesarrollada. El mejor
ejemplo es la política de ucranización obligatoria llevada a cabo en Ucrania en la
década de 1920.
Los censos de población desempeñaron un papel importante en el proceso de

desarrollo de la autoconciencia nacional. Como demuestra Juliette Cadiot en su libro
Laboratorio del Imperio: Rusia/ URSS, 1860-1940 (Cadiot, 2007), el gobierno de la
URSS utilizó la institucionalización de la etnicidad (nacionalidad) como herramienta
para el registro y seguimiento de la población, y para la configuración espacial del
poder; y después de mucho debate entre los etnógrafos soviéticos, fue el 'idioma nativo'
el que se eligió como criterio principal para determinar la afiliación a una nación. La
atención puesta en el lenguaje no es en modo alguno casual. A diferencia de Europa
occidental, donde la formación de las naciones coincidió con el establecimiento de los
estados o estuvo relacionada con su modernización, las naciones de Europa central y
oriental se formaron, por regla general, dentro de los imperios (austrohúngaro o ruso),
y así en un principio se definieron mayoritariamente por aspectos culturales: idioma,
religión e historia común (Puhle, 2008, pp. 162-183). En el momento de la formación
de la URSS, las lenguas nacionales y las culturas nacionales ya formaban parte de las
prácticas cotidianas y los conocimientos previos, gracias a lo cual la lengua pudo
aparecer entre los encuestados de los censos como uno de los criterios más coherentes
de su autodeterminación nacional. identidad.
Debemos señalar que la política nacional en la URSS era fundamentalmente

ambivalente. Las prácticas de identidad etnocultural se combinaron con la ideología de
la formación de una identidad especial: la nueva 'persona soviética'. Pero a pesar de
que se habían formado en la URSS todas las declaraciones oficiales sobre la nueva
comunidad del "pueblo soviético", el gobierno soviético estaba comprometido en el
desarrollo sistémico de las culturas nacionales y la intelectualidad nacional en las
repúblicas (junto con la promoción de la tradición cultural nacional rusa). como principal
representante de la cultura soviética).
En particular, a fines de la década de 1950, se lanzó en las repúblicas soviéticas la

capacitación de personal nacional para puestos en el sistema de administración estatal
y economía: 'a través de un sistema de beneficios y 'reclutamiento nacional' para colegios,
se ha nutrido la etno-élite local, cuyos representantes se han destinado a

posiciones gerenciales de tiempo y nichos sociales de prestigio” (Nojenko, 2007, pp. 246).
Así, en muchos sentidos debido a la política nacional soviética, el espacio político
y geográfico que ahora llamamos 'post-soviético' experimentó la formación y
consolidación de la práctica de dividir a la gente en grupos sociales basados en
su origen étnico-nacional. Eso también explica por qué, a fines de la década de
1980, los estudios sociológicos en la URSS descubrieron tendencias a reemplazar
viejas identidades socioculturales (filiación profesional, estatus social, etc.) por
identidad étnica. Después del colapso de la Unión Soviética, no solo en las
antiguas repúblicas soviéticas, sino también en los países de Europa central y
oriental –por ejemplo, en Rumania o en las repúblicas de la antigua Yugoslavia–
la ideología del nacionalismo formada como etnicidad ejerció una influencia
significativa. (y en muchos casos crucial) influencia en las prácticas políticas.
Después de la disolución de la Unión Soviética, los problemas de identidad

resultaron ser más importantes que el problema de establecer instituciones
democráticas. Es claramente evidente en el discurso prevaleciente entre la
intelectualidad nacional ucraniana desde la proclamación de la independencia,
que se ha centrado en los debates sobre la autodeterminación entre Occidente y
Oriente, la memoria nacional y la historia, la religión y la cultura, pero no los derechos humanos
Al describir la situación en Europa Central y del Este después de la caída de la
Unión Soviética, Timothy Garton Ash señala que en la década de 1990 se convirtió
casi en una regla: cuanto más étnicamente diverso era un país poscomunista,
mayor era la probabilidad de que se volviera nacionalista. -manera autoritaria, y
no liberal democrática (Hnatiuk, 2005, pp. 277). El autor británico lo explica por la
homogeneidad étnico-nacional utilizada para facilitar la realización de
transformaciones democráticas. Sin embargo, la experiencia de muchos países
(Hungría, por ejemplo) atestigua que la homogeneidad étnico-cultural no es
garantía de desarrollo democrático. Más bien, el grado de homogeneidad cultural
determina el grado de autoritarismo que acompañará la consolidación del
nacionalismo –cuanto más heterogénea sea la sociedad en su aspecto cultural,
más fuerza se necesita aplicar para realizar un 'proyecto nacional'- y,
correspondientemente, la más autoritario sería el nacionalismo. Por lo tanto, Ash
obviamente está equivocado en eso, pero lo que capta es precisamente que
muchas sociedades postsoviéticas están orientadas hacia la realización de
proyectos nacionalistas, y no necesariamente democráticos.
Ucrania no ha sido una excepción. La política estatal desde la proclamación de la

independencia de Ucrania, con diferente grado de intensidad, estuvo siempre
dirigida a la consolidación de la homogeneidad en la cultura y el idioma del
dominio de las tradiciones culturales ucranianas y, al mismo tiempo, a acentuar
las diferencias étnico-culturales entre Ucrania y Rusia. Rusia sirvió aquí como 'el
otro', y la identidad nacional ucraniana contemporánea se ha constituido
mayoritariamente en oposición a ella.
Las narrativas del discurso nacionalista ucraniano
Hay tres narrativas principales que podrían destacarse del discurso nacionalista
ucraniano contemporáneo (sobre el narrativismo del nacionalismo, ver, por
ejemplo, Bhabha, 1990, pp. 1-7). Por supuesto, a menudo no es posible trazar
límites lógicos entre ellos, especialmente porque, a lo largo de los años, se puede
ver que los defensores de una narrativa se desvían gradualmente hacia otra
narrativa (por regla general, tal transición tiene lugar a lo largo de las líneas de
radicalización). ). Sin embargo, los propios defensores del discurso nacional son
conscientes de las diferencias entre ellos. No es casualidad que la versión del
proyecto nacional ucraniano afirmada oficialmente justo después de la
proclamación de la independencia –la primera narrativa legalizada en la época
soviética– fuera percibida muy rápidamente por muchos intelectuales,
especialmente de la generación más joven, como inadecuada.
Ya hemos mencionado que el proyecto nacional ucraniano fue desarrollado y

mantenido por las instituciones del estado soviético dentro del ámbito de la
política de establecimiento de élites étnicas en las repúblicas de la Unión
Soviética. Sin embargo, sería falso afirmar que el nacionalismo ucraniano
contemporáneo es el resultado exclusivo de la política nacional soviética. Fueron
esas élites que llegaron al poder a principios de la década de 1990 las que
también desempeñaron un papel en el proceso de formación de la identidad. La
élite estaba formada no sólo por gerentes tecnócratas y representantes de la
nomenklatura del Partido Comunista, que poco después de la proclamación de la
independencia ocuparon todos los puestos de dirección, sino también por
científicos, periodistas y artistas que definieron las prácticas de autorrepresentación
simbólica y los rituales de el estado ucraniano, así como sus políticas ideológicas.
Este último, en particular, procedía de puntos de vista románticos sobre la historia
de la lucha por la independencia y sobre la necesidad de difundir la lengua y la
cultura ucranianas como medio para salvar a Ucrania. Así, la idea central de la
primera narración ha sido el renacimiento de Ucrania y el papel social de la
lengua ucraniana que se hizo posible tras el colapso de la URSS. La primera
narrativa fue apoyada por el sistema de poder estatal soviético y postsoviético y
se ha centrado en las tradiciones, la cultura y el idioma nacionales. Dentro del
marco de esta narrativa, Rusia ha sido el 'otro', pero probablemente no el enemigo.
Sin embargo, esta 'ideología estatal oficial' era, por varias razones, inaceptable
para muchos defensores de la idea nacional. La esencia de las quejas ha sido
expresada con mayor precisión por el historiador ucraniano Mykola Riabchuk,
quien trazó un paralelo entre la ideología de la 'Pequeña Rusia' y la ideología del
'Kuchmismo' (es decir, la ideología estatal del presidente Leonid Kuchma). La
principal acusación contra el gobierno por parte de sus oponentes ideológicos de
derecha fue que no pudo determinar y hacer la elección entre Oriente
y el oeste Esto explica la actitud crítica hacia la política de 'vectores plurales' del
presidente Kuchma en el ámbito internacional. Mientras tanto, para varios intelectuales
de la década de 1990, esa elección era obvia. Tenían su concepción del 'proyecto
nacional ucraniano' moldeada por las plantillas de las nociones extendidas en muchos
países de Europa Central y Oriental, según las cuales Rusia representa una amenaza
para la identidad nacional y cultural de las pequeñas naciones europeas, una de las
expresiones más eruditas. de tales nociones es el ensayo de Milan Kundera 'La tragedia
de Europa Central'. La 'elección europea' para este grupo ha sido civilizacional y la
única forma de salvar la cultura ucraniana de la influencia destructiva del totalitarismo:
un camino
volver a la cultura humanitaria de Europa occidental a la que solía pertenecer la cultura
ucraniana.
En muchos aspectos, bajo la influencia de los intelectuales de Europa del Este, la

segunda narrativa ha llegado a predominar, con énfasis en las cuestiones de elección y
sacrificio civilizatorio. Si en el primer caso Ucrania solía aparecer como una parte
disidente de Rusia, en el segundo era un país de Europa del Este esclavizado por
Rusia. Su gente, cultura, religión e idioma fueron percibidos principalmente como
víctimas de un régimen totalitario. Esa narrativa obtuvo su expresión política en el culto
a las víctimas de la hambruna masiva artificial de la década de 1930 (Holodomor),
universalmente propagada a nivel gubernamental bajo el presidente Viktor Yushchenko.
Así, la segunda narrativa se ha guiado por la idea de oposición a Rusia e identificación
con Europa. Además, esta narrativa está conectada con la experiencia de la tragedia
colectiva que constituye la base para la integración y la identidad nacional.
Finalmente, durante la década de 2000, comenzó a surgir una tercera narrativa

relacionada con el renacimiento de las versiones radicales del movimiento nacional
ucraniano que apareció por primera vez en la escena histórica en el transcurso de la
Segunda Guerra Mundial y un discurso nacional centrado en la lucha contra el enemigo. .
Es esta tercera narrativa la que, hoy, con el enfrentamiento armado que tiene lugar en
Ucrania, se convirtió gradualmente en el tipo más común de nacionalismo ucraniano. A
fines de la década de 1990, los representantes de la nueva ola de intelectuales
ucranianos de orientación nacional se estaban volviendo más populares. Se trataba
principalmente de figuras culturales, en particular escritores, que, entre otras cosas,
comenzaron a experimentar con estilos y temas literarios, incluida la cuestión de las
minorías sexuales, y fueron acusados de posmodernismo, una ideología que, a juicio
de los nacionalistas radicales, representa una amenaza para la cultura ucraniana
(Hnatiuk, 2005, p. 219). Los radicales, de hecho, equipararon el posmodernismo con la democracia y s
El tema de la lucha contra el enemigo estaba relacionado con la desilusión general de

la gran parte de los ciudadanos ucranianos de orientación nacional dentro de la élite,
tanto política como cultural. Esta narrativa refleja los problemas sociales
y las luchas sociales en términos de ideología nacionalista, de ahí el culto a los

héroes nacionales y la idea de etnocracia. Enfatiza la lucha por los derechos políticos
y sociales de los ucranianos étnicos contra el gobierno corrupto y los oligarcas y, al
mismo tiempo, la lucha por ampliar el espacio vital de los ucranianos étnicos que
están 'restringidos' en su propio país. Esa narrativa ha estado sujeta recientemente a
ciertas transformaciones: el tema de la etnicidad ha pasado a un segundo plano, con
el tema de la lucha contra el enemigo volviéndose predominante, y por eso ahora no
son solo los ucranianos étnicos los que se ven envueltos en ese discurso nacionalista.
La tercera narrativa es un radical
expresión de la lucha nacional por el reconocimiento y la soberanía contra los
enemigos externos e internos.
Al analizar la estructura del pensamiento nacionalista, Patrick Colm Hogan identifica

sus tres formas narrativas: heroísmo, sacrificio y romanticismo (Hogan, 2009, pp.
167-213). Esas formas narrativas también son evidentes en el nacionalismo ucraniano:
la primera narrativa que mencionamos está claramente relacionada con el predominio
del romanticismo, la segunda es la del sacrificio y la tercera es la del heroísmo. Es
indicativo que Hogan relacione el predominio del heroísmo con la guerra y el conflicto.
El idioma ruso y el conflicto de identidades
El predominio del discurso nacionalista en Ucrania mantenido por los sucesivos

gobiernos dio lugar a una serie de problemas relacionados con la formación de la
identidad nacional. Aunque oficialmente la nación ucraniana a menudo se describe
como una nación civil, los programas escolares, el sistema de fiestas estatales y
rituales sociales, y la autorrepresentación simbólica del estado ucraniano han incluido
invariablemente un componente étnico. En la mayoría de los casos, ese componente
resulta ser el dominante, determinando también las prácticas políticas cotidianas. Es
por eso que no es casualidad que la identidad nacional ucraniana se describa
principalmente como la identidad que se establece en un terreno etnocultural.
Tampoco es casual que los ciudadanos ucranianos cuya lengua materna no sea el
ucraniano (en primer lugar, las personas de habla rusa) se enfrenten a problemas de
autoidentificación y conflictos de identidad.
Hoy en Ucrania, la cuestión del idioma ucraniano/ruso no es sólo y no tanto una

cuestión relacionada con la esfera de la cultura o la esfera de los derechos, sino una
cuestión de política, una cuestión de los límites de la comunidad política. Es un idioma
que se ha establecido históricamente para servir como el principal marcador de la
identidad nacional ucraniana. El lenguaje en el caso de Ucrania es uno de esos
agentes obvios y que se explican por sí mismos que permiten, dentro del ámbito de
las políticas de identidad, trazar la línea entre 'nosotros' y 'ellos'; en nuestro caso,
esto primero significa distinguir entre ' los ucranianos' y 'los
rusos'. Al mismo tiempo, una proporción de la población de etnia ucraniana

considera que el ruso es su idioma nativo, y varios ucranianos de habla rusa
todavía consideran el ucraniano como su lengua materna. Este curioso fenómeno
merece una atención especial.
El grupo de personas de habla rusa es heterogéneo, y hay dos subgrupos que

podrían destacarse entre ellos (para más detalles, ver Pogrebinskiy, 2010). El
primero es el más numeroso. Está formado por aquellos que tratan las políticas
de ucranización del gobierno de manera extremadamente negativa y que prefieren
el ruso cuando ven televisión y películas, leen periódicos y eligen el idioma de
instrucción en las escuelas de sus hijos. En otras palabras, es un grupo con una
clara identidad cultural y lingüística, esta última nada que ver con los orígenes
étnicos.
El segundo grupo no es tan numeroso; según una estimación aproximada,

constituye hasta el 10% de todos los ciudadanos de habla rusa. Estas son
personas que son más leales a la política lingüística del gobierno y que no están
en contra de que sus hijos sean matriculados en escuelas con ucraniano como
idioma de instrucción. Es decir, para una parte de la población de habla rusa del
país, no es un problema dejar el ruso o, al menos, permitir que sus hijos no sean
principalmente rusohablantes como ellos. Desde esta perspectiva, su preferencia
por hablar ruso no coincide con su imagen (ideológica) de ciudadano del estado
ucraniano. En otras palabras, creen que la identidad nacional debe basarse en
una base étnica y, a su vez, consideran que la etnicidad está relacionada con el
idioma.
Los representantes de este subgrupo de ciudadanos ucranianos de habla rusa
valoran mucho la identidad étnica en su estructura de identidades y son
conscientes de su propia deficiencia e insuficiencia, en comparación con su
representación de ucranianos étnicos. Experimentan un conflicto entre identidades
lingüísticas y étnicas.
Conclusión
La crisis actual ha exacerbado significativamente todas estas contradicciones

internas, incluidas las relacionadas con el problema de la formación de la
identidad nacional ucraniana. Un proyecto político común para Ucrania podría ser
el establecimiento de una nación política civil unida. Pero la elaboración y
realización de tal proyecto se ve obstaculizada por la resistencia de las élites
(tanto políticas como intelectuales) que no están preparadas y, en general, no
son capaces de proponer y llevar a cabo ese proyecto.
sesenta y cinco
Ucrania y Rusia: gente, política, propaganda y perspectivas
Referencias
Bhabha, KH (ed.) (1990) Nación y narración. Nueva York: Routledge.
Brubaker, R. (2004) Etnicidad sin grupos. Cambridge, MA: Prensa de la

Universidad de Harvard.
Cadiot, J. (2007) Le laboratoire impérial : Russie-URSS, 1860-1940. París:

Ediciones CNRS.
Hnatiuk, O. (2005) Proshchannia z imperieu: Ukrajinski dyskusii pro

identychnist'. Kyiv: Kritika.
Hogan, PK (2009) Comprender el nacionalismo: sobre narrativa, ciencia

cognitiva e identidad. Colón: Prensa de la Universidad Estatal de Ohio.
Nojenko, M. (2007) Natsional'nye gosudarstva v Evrope. San Petersburgo: Norma.
Pogrebinskiy, M. (ed.) (2010) Russkiy yazyk contra Ucrania, Tom 2. Kharkiv:

HPMMS.
Puhle H.-J. (2008) 'Neue Nationalismen in Osteuropa – eine sechste Welle?' en Jahn
E. (ed.) Nationalismus im spät- und postkommunistischen Europa.
Banda 1: Der gescheiterte Nationalismus der multi- und teilnationalen Staaten.
Baden-Baden: Nomos.
La vida cotidiana después de la anexión: la República Autónoma de Crimea 66
Vida cotidiana después de la anexión:

La República Autónoma de
Crimea
GRETA UEHLING
UNIVERSIDAD DE MICHIGAN
Imagina por un momento que los tanques llegan a tu estado. Hombres armados y
enmascarados sin insignias militares ocupan las calles de vuestra ciudad. El aeropuerto
está cerrado. Luego, después de una votación apresurada, un nuevo líder, alguien que
usted entendió que era parte del inframundo criminal, es ascendido al puesto ejecutivo más
alto. De repente, debes atrasar tus relojes dos horas completas para que se correspondan
con la nueva capital, a unos 1.400 kilómetros de distancia. Su tarjeta de cajero automático
deja de funcionar y luego su banco cierra. Los alimentos familiares, los alimentos que ha
estado comiendo toda su vida, están prohibidos y desaparecen de los estantes de las
tiendas de comestibles para ser reemplazados por otros extranjeros. Su medicamento se
vuelve seis veces más caro que antes. Luego, su teléfono celular deja de funcionar y debe
encontrar un nuevo proveedor para recuperar el servicio. La estación de televisión en la que
confiabas para las noticias nocturnas cierra. Le dicen que tiene tres meses para entregar su
pasaporte por uno nuevo, o es posible que no pueda renovar su licencia de conducir o regresar a su hogar
Esta situación caótica y liminal no es, por supuesto, hipotética. Es lo que les sucedió a los
residentes de Crimea luego de la anexión por parte de la Federación Rusa.
Los detalles específicos ahora están claros: a partir de febrero de 2014, convoyes de
tanques rusos y transportes de personal militar llegaron a la península de Crimea, en el sur
de Ucrania. Los hombres que saltaron portaban las armas rusas más modernas, tomaron el
aeropuerto internacional en la ciudad capital de Simferopol y, después de un enfrentamiento,
obtuvieron el control del puerto de Sebastopol, donde está estacionada la Flota del Mar
Negro. Ayudaron a hacerse cargo del Consejo Supremo de Crimea. Sergei Aksyonov,
ampliamente conocido como 'el
Goblin 'de la banda criminal 'Salem', fue instalado como Primer Ministro en este
momento. Luego, el Consejo Supremo celebró un referéndum muy discutido. El 17
de marzo, luego del anuncio oficial de los resultados del referéndum, el Consejo
Supremo de Crimea adoptó una resolución 'Sobre la Independencia de Crimea'. La
información filtrada más tarde de los servicios de inteligencia rusos sugería que solo
alrededor de un tercio de la población había votado, en contraste con el 85% como
se informó oficialmente, pero el proceso estaba en marcha para que la República
Autónoma de Crimea (ARC) se convirtiera en parte de la Federación Rusa. El 18 de
marzo de 2014 se firmó un Tratado de Adhesión de la República de Crimea. Ahora,
se están volviendo a etiquetar los mapas internacionales, se están instalando nuevas
señales de tráfico y se están distribuyendo nuevos pasaportes. En resumen, ha
habido una reconfiguración radical de la vida cotidiana en Crimea.
¿Quién se ve afectado por el reciente cambio de poder?
Según el último censo (2001), la península ucraniana de Crimea albergaba a unas

2.376.000 personas. En ese momento, la península era 58 por ciento rusa, 24 por
ciento ucraniana y 12 por ciento tártara de Crimea. Esta es una combinación única:
mientras que los rusos son una minoría en Ucrania en su conjunto, en realidad
constituyen una mayoría en el ARC. Y mientras que los ucranianos étnicos constituían
una mayoría en Ucrania, eran una minoría en el ARC. Los tártaros de Crimea se
consideran a sí mismos (junto con los casi desaparecidos Karaims y Krimchaks), el
pueblo indígena. Con esta demografía, los tres grupos étnicos principales se
consideraban en desventaja. Se tomaron medidas para institucionalizar el respeto
de los derechos de cada grupo: el ruso, el ucraniano y el tártaro de Crimea eran
idiomas oficiales del estado cuando Crimea formaba parte de Ucrania. También se
debe tener en cuenta que los tres grupos étnicos principales comparten la península
con muchos otros grupos étnicos, incluidos los armenios, búlgaros, alemanes y
griegos anteriormente deportados.
La tierra que comparten a veces se denomina 'la Isla Verde' porque está unida al
continente por solo un estrecho istmo al norte, el istmo de Perekop y el frágil estrecho
de Kerch al este. Más profundamente en la historia, este ecosistema insular ha sido
el hogar de las ciudades estado griegas y las hordas mongolas.
Llamada la 'Perla de la Corona del Zar' por los rusos, la península ha sido codiciada
durante siglos debido a su puerto de aguas cálidas, suelos agrícolas fértiles y
ubicación estratégica. No es de extrañar que la costa sur en particular fuera buscada
desde la antigüedad: los imperios romano, bizantino, otomano, ruso, británico,
francés, alemán nazi y soviético han fijado objetivos estratégicos para controlar esta
región.
Si bien la anexión ha sido tratada como un giro repentino de los acontecimientos

geopolíticos, se entiende más claramente como un evento predecible que podría haber
sido previsto si Crimea hubiera sido un foco de atención por parte de los estudiosos de las relaciones
internacionales. Según mi investigación durante más de dos décadas, la presencia de un movimiento
separatista ruso, así como los sentimientos prorrusos, han sido una preocupación intermitente durante
décadas. Notas de campo de este autor de 1995
y 1996 contienen declaraciones en el sentido de que Crimea tarde o temprano será
parte de Rusia. Por lo tanto, la anexión de la primavera de 2014 por parte de la Federación Rusa se
considera con mayor precisión como el capítulo más reciente de una historia mucho más larga.
Un pasado disputado
La transición actual en el poder está cargada de tensión en parte porque tiene lugar sobre la base de
un pasado muy disputado. Los principales grupos étnicos –y aquí el foco está en los rusos y los
tártaros de Crimea– tienen visiones ortogonales de la historia y, en consecuencia, formas
inconmensurables de justificar su acción en la península que comparten. Pocas personas se dan
cuenta de que los tártaros de Crimea alguna vez tuvieron un kanato o reino próspero, llamado Kanato
de Crimea, que se extendía mucho más allá de los límites geográficos de la actual Crimea.
Los rusos tienden a utilizar un lenguaje que legitima su presencia al argumentar que el kanato era
simplemente un vasallo del Imperio Otomano y que Crimea accedió voluntariamente para convertirse
en parte de Rusia, un estatus que duró desde la emperatriz Catalina II en 1783 hasta que el territorio
fue cedido a Ucrania. por Jruschov en 1954. Los tártaros de Crimea responden que el kanato era un
estado independiente que no solo toleraba la diversidad, sino que era una de las potencias más fuertes
de Europa del Este durante unos tres siglos antes de la anexión forzosa.
Hay una diferencia similar de perspectivas sobre el período en que las fuerzas nazis ocuparon el
territorio de Crimea durante la Gran Guerra Patriótica. Los rusos alegan que los tártaros de Crimea
cometieron traición y formaron batallones para ayudar a los alemanes.
Si bien los batallones eran reales, los tártaros de Crimea responden señalando lo que eluden los
cargos: todos los grupos étnicos colaboraron, y los tártaros de Crimea también lucharon valientemente
como soldados soviéticos. Mustafa Djemilev, expresidente del organismo político tártaro de Crimea, el
Mejlis, señaló que, en ese momento, los tártaros de Crimea estaban atrapados entre dos potencias
hegemónicas, ninguna de las cuales respetaba el lugar que les correspondía en la península
(comunicación personal). Djemilev es miembro del parlamento ucraniano y un renombrado defensor
de los derechos de las minorías tártaras de Crimea.
Puntos de vista diametralmente opuestos del pasado también se extienden a la deportación de los
tártaros de Crimea en 1944. Los rusos afirman que la traición exige la pena capital, por lo que la
deportación que condujo a la muerte de aproximadamente el 40% de la población fue un acto
"humanitario" que los llevó a climas más cálidos, eclipsando el hecho de que
fueron internados en campos de trabajo. Los tártaros de Crimea ven la deportación

como un genocidio y señalan que fueron las mujeres, los niños y los ancianos los que
fueron llevados en vagones de ganado (no soldados ni combatientes), mientras sus
maridos, padres e hijos luchaban en el frente. Las personas que fueron deportadas no
habían cometido ningún delito. Hoy, estos eventos profundamente traumáticos, para los
cuales aún falta notablemente una narrativa nacional unificada, complican la transición
en el poder porque ninguno de los grupos ve al otro de manera muy objetiva. Los rusos
continúan juzgando a los tártaros de Crimea sobre la base de la ocupación nazi.
Fue solo después de la desintegración de la Unión Soviética que los tártaros de Crimea
pudieron repatriarse en una escala significativa. Había programas aprobados por el
estado para reasentar a los tártaros de Crimea anunciados en 1989.
Sin embargo, con el colapso de la Unión Soviética, básicamente quedó en manos de
los tártaros de Crimea la auto-repatriación. Más de 200.000 regresaron, a pesar de las
difíciles condiciones económicas y políticas. Las autoridades locales no estaban
preparadas para manejar esta afluencia. Respetando y no deseando desplazar a los
rusos y ucranianos comunes a quienes se les habían dado sus propiedades, los tártaros
de Crimea desarrollaron una estrategia de ocupación de antiguas propiedades estatales.
La mayoría de los asentamientos que formaron (primero llamados zakhvat o capturas,
y luego rebautizados como polyan protesta o campos de protesta) siguen sin servicios
básicos como calles pavimentadas, plomería, agua y gas.
Crimea como parte de la nueva Ucrania independiente
El gobierno de Ucrania hizo valientes intentos de reintegrar a los tártaros de Crimea y

fomentar una sociedad tolerante en Crimea. Sin embargo, profundos problemas
estructurales impidieron el éxito. Por ejemplo, se redactó una ley sobre la restauración
de los derechos de las personas anteriormente deportadas, pero nunca fue aprobada
por la Verkhovna Rada de Ucrania. Los tártaros de Crimea enfrentaron continuos
obstáculos para adquirir tierras, viviendas y propiedades a lo largo de la década de
1990. El gobierno de Ucrania también se negó a reconocer al Mejlis como un órgano
legítimo de autogobierno. Si bien, en principio, muchos habitantes de Crimea estaban
dispuestos a integrar a los ex deportados, los tártaros de Crimea seguían estando
insuficientemente representados en los órganos gubernamentales, las fuerzas del orden
y en muchas profesiones. Estos factores, combinados con la pobreza, el desempleo y
el escaso acceso a los servicios sociales y de salud, llevaron a muchos tártaros de
Crimea a sentirse como una clase baja. La población eslava lo cuestiona señalando el
espíritu empresarial tártaro y niega la discriminación.
Si bien se logró poco para corregir los errores políticos, el panorama cultural floreció. La
verdad sobre la deportación que había sido silenciada bajo el gobierno soviético resurgió
cuando los tártaros de Crimea recuperaron las mezquitas tomadas por los soviéticos,
abrieron una biblioteca propia e imprimieron libros y
periódicos que habrían sido censurados por las autoridades soviéticas. Introdujeron el tártaro de
Crimea como idioma de instrucción en las escuelas y honraron a sus héroes políticos y culturales con
monumentos en todo el paisaje. Comenzaron a atender las tumbas de sus antepasados, muchas de
las cuales habían sido profanadas por los eslavos locales. Los tártaros de Crimea rediseñaron el
paisaje con topónimos antiguos borrados por el régimen soviético. El gobierno central de Ucrania fue,
en su mayor parte, un socio en este proceso: por ejemplo, la deportación de 1944 quedó escrita en
los libros de historia de Ucrania, los tártaros de Crimea fueron elegidos para la Verjovna Rada y, bajo
la presidencia de
Kuchma hubo un Consejo Presidencial que creó un canal directo de

comunicación entre el cuerpo político tártaro de Crimea, el Mejlis, y el gobierno central en Kiev.
Anexión rusa de Crimea
La anexión de Crimea por parte de Rusia en febrero y marzo de 2014 ha sido referida como una de
las mayores crisis de Europa desde la Guerra Fría (Mankoff, 2014). El flagrante desprecio por la
soberanía ucraniana, seguido del fracaso del Memorando de Budapest para proteger una Ucrania
desnuclearizada, ha dejado a muchos habitantes de Crimea con la sensación de que la comunidad
internacional los ha abandonado y que ahora están solos con sus problemas. Si bien Ucrania no logró
aprobar una ley sobre rehabilitación cuando Crimea era parte de su territorio, Putin se apresuró a
emitir un decreto para rehabilitar al grupo en abril de 2014. Aún no se sabe si realmente beneficiará a
los pueblos indígenas.
¿Qué ha significado la anexión para el pueblo de Crimea? Los artículos en la prensa en idioma ruso
aplauden cambios como pensiones más altas, tarifas de transporte público más bajas y la 'batalla'
muy pública contra la corrupción. Los rusos que durante mucho tiempo admiraron la mayor prosperidad
de Rusia ahora son cada vez más optimistas sobre su futuro. Los empresarios se ven desafiados por
el nuevo contexto legal, pero en general, el área está preparada para el crecimiento: en octubre,
Medvedev aprobó una zona económica libre para Crimea para atraer inversores. El gobierno ruso
proyecta gastar 15.600 millones de dólares en desarrollo para 2020.
Sin embargo, como en el pasado, siguen existiendo barreras tanto estructurales como psicológicas.
El presidente Vladimir Putin aseguró a los tártaros de Crimea ya la comunidad internacional que Rusia
tomará medidas para proteger a los tártaros de Crimea y hacerles sentir que son 'maestros de pleno
derecho en su propia tierra'. Sin embargo, lo que ha ocurrido desde entonces no podría estar más
lejos de esa descripción: las desapariciones forzadas, los registros y la reducción de la libertad de
prensa y expresión han llenado de miedo y ansiedad a personas de todos los orígenes étnicos. Un
acontecimiento especialmente preocupante desde la perspectiva de los derechos humanos es que,
durante el verano y el otoño de 2014, los allanamientos de casas y escuelas
se convirtió en rutina. Las transmisiones nocturnas de noticias mostraron pertenencias

personales esparcidas desde las casas hacia los patios y las bibliotecas escolares siendo
registradas por hombres armados. A menudo se ordenaba a las familias que se tumbaran
boca abajo en el suelo mientras se saqueaban sus pertenencias y se sustraían los aparatos
electrónicos. Aquellos en posesión de periódicos publicados por organizaciones prohibidas
después de la anexión podrían ser etiquetados como "extremistas" y sujetos a más
procedimientos legales, independientemente de sus creencias personales. La Lista Federal
de Materiales Extremistas está creciendo y hay un nuevo centro para contrarrestar el
extremismo adjunto al Ministerio del Interior.
Lo que estas experiencias y otras que se describen a continuación tienen en común es que
las autoridades locales de Crimea las están justificando con referencia a la ley.
Por lo tanto, el miedo y la ansiedad crecientes surgen no de la anarquía, sino de las formas
en que las autoridades actuales están utilizando las leyes de la Federación Rusa, en una
especie de 'guerra legal', para silenciar o eliminar la disidencia potencial. Lawfare se usa
aquí en el sentido antropológico (Comaroffs, 2006), como un medio para lograr la
subordinación o el control de grupos subalternos o menos poderosos.
Si bien las autoridades afirman que los registros son de interés para los residentes que
estarán sujetos a las leyes de la Federación Rusa en enero de 2015, es evidente para
muchos que estas leyes no se aplican por igual a todos.
Un buen ejemplo de esta desigualdad se refiere a la libertad de religión. Hombres con

pasamontañas negros y ropa de camuflaje han buscado sistemáticamente en las mezquitas
literatura que está prohibida por las leyes de la Federación Rusa. Rompen la ley solo al
llegar sin previo aviso. La forma en que se están llevando a cabo estas actividades es
extrema. Por ejemplo, 30 hombres con ropa de camuflaje y chalecos antibalas entraron en
una mezquita en la región de Yalta sin quitarse el calzado, en flagrante falta de respeto por
las costumbres musulmanas (ATR, 2014). Posteriormente, el primer ministro Aksyonov
prometió corregir esto trabajando con los líderes religiosos para identificar la literatura
prohibida (ATR, 2014).
La Iglesia ortodoxa ucraniana también se enfrenta a la incertidumbre: su futuro depende de

si se le permite o no registrarse en Rusia. En este momento, todavía no está claro. El líder
de la Iglesia ucraniana afirmó que la presión de las autoridades lo llevó a cerrar casi un
tercio de sus congregaciones y algunos de sus sacerdotes huyeron (Birnbaum, 2014). La
iglesia parece ser el último bastión de apoyo para quienes se identifican como ucranianos
en Crimea, porque el idioma ucraniano ha sido eliminado del plan de estudios escolar. Las
iglesias ortodoxas rusas no han sido objeto de búsquedas similares.
El nuevo marco legal también se está utilizando para restringir la libertad de prensa. Las
fuerzas de seguridad, sin previo aviso, confiscaron las computadoras,
equipos y otros bienes del importante medio de comunicación de masas Chornomorsk,

cambió el personal de Kirim y cerró el Centro de Periodismo de Investigación de Crimea.
Enviaron una carta de advertencia a la estación ATR de los tártaros de Crimea de que
estaban incitando implícitamente al odio interétnico. Estas actividades se llevan a cabo
en nombre de la ley: las autoridades señalan, por ejemplo, que todos los medios de
comunicación deben registrarse ahora con las autoridades, y que la razón por la cual
las fuerzas de seguridad enmascaradas confiscaron repentinamente el equipo de
Chornomorsk fue por falta de pago. renta. Los aspectos de la libertad de expresión
también se han criminalizado. En junio de 2014, la Duma Estatal de Rusia aprobó un
proyecto de ley que imponía penas de prisión por difundir el extremismo en Internet. La
definición de 'extremismo' aquí es amplia, y la responsabilidad se extiende a los usuarios
comunes de Internet, incluso por 'gustar' la publicación de otra persona. En Yalta, por
ejemplo, un residente ahora enfrenta un caso penal por su publicación en un sitio de redes sociales.
Todos estos cambios se están reforzando mediante la elección de cuadros leales al

primer ministro Aksyonov y la destitución de los que se perciben como desleales. El
órgano ejecutivo tártaro de Crimea, el Mejlis, fue desalojado de sus instalaciones, junto
con su periódico, Avdet. Al líder anterior, Mustafa Djemilev, y al líder actual, Refat
Chubarov, no se les permitió regresar a sus hogares en la península y ahora se
encuentran exiliados en Kiev. Se les entregaron documentos que los prohibían durante
cuatro años con el argumento de que estaban 'incitando al odio étnico'. A un académico,
Nadir Bekirov, se le impidió hablar en el Foro Permanente de las Naciones Unidas sobre
los Pueblos Indígenas cuando unos hombres se detuvieron en un automóvil sin
identificación, lo golpearon y le quitaron el pasaporte.
El poder de Aksyonov parece estar expandiéndose. Las elecciones parlamentarias de

otoño de 2014 estuvieron marcadas por quejas de que a candidatos que no pertenecían
al partido de Aksyonov no se les permitió presentarse debido a supuestas irregularidades
en los documentos que presentaron para respaldar sus candidaturas. En cuanto a la
elección del jefe del Parlamento, los opositores de Aksyonov en la elección se levantaron
y lo declararon la “única” alternativa. La votación, como en la época soviética, fue
unánime. Aksyonov ahora ocupa los dos principales puestos de liderazgo en Crimea:
dirige el ejecutivo como Primer Ministro y el legislativo como jefe del Consejo Supremo
de Crimea (recientemente rebautizado como Consejo de Estado). La profundidad y la
intensidad de las incursiones en las vidas de los ciudadanos de Crimea ahora deberían
quedar claras. Muchas de estas historias han escapado a las principales noticias
internacionales, pero son importantes porque nos ayudan a comprender las realidades
cotidianas de la península de Crimea en la actualidad.
Crimeastan
Quizás no sea notable que los eventos en Crimea se parezcan un poco a la descripción
de Agamben de un 'estado de excepción'. En opinión de Agamben, un "estado de
la excepción' se produce cuando la ley se suspende temporalmente, o cuando la única ley que
se aplica es la del propio soberano (Agamben, 2005, p. 34). Sergey Aksyonov es un ejemplo
paradigmático del soberano como excepción: después de su ascenso voluble, ha tenido el
privilegio único de gobernar más o menos por decreto personal. Con respecto a los registros de
hogares, escuelas y establecimientos religiosos, por ejemplo, Aksyonov justifica y reformula sus
actividades en nombre de la ley y el orden como 'protectoras'. Pero esta defensa también está
marcada por fracturas y fallas. Según algunos informes, ha sugerido que los tártaros de Crimea
sean juzgados por traición en la Segunda Guerra Mundial o deportados (Rayfield, 2014). Una
interpretación selectiva de la historia, casi melancólica en sus fusiones del pasado y el presente,
perjudica la capacidad de tratar a los residentes por igual.
En este entorno, vemos multiplicarse los discursos de legalidad, acompañados de una nueva
retórica sobre derechos, leyes y constituciones. En contraposición a Agamben, John y Jean
Comaroff (2006) han señalado lo que denominan una proliferación de soberanías paralelas que
desordenan las poscolonias. Si bien basan su trabajo en África, Crimea también exhibe algo
parecido a un espectáculo de leyes. La nueva constitución, redactada en cuestión de días y llena
de una multitud de errores tipológicos, apareció en Internet una noche y luego fue eliminada con
la misma rapidez. Otro ejemplo lo proporciona el sitio web del gobierno de la República Autónoma
de Crimea. En lo que parece casi una parodia, el gobierno se enorgullece de escuchar 13
proyectos de ley en un día. Como lo expresó la periodista Liliya Budjurova: 'Vivimos en una
época en la que la ley se ha convertido en una broma. Invocar la ley es irrisorio cuando está en
manos de cualquiera que tenga una automática. La referencia a que la ley es una 'broma' apunta
al sentido de que lo que está sucediendo no es una ley y un orden genuinos, sino un espectáculo.
Podemos entender mejor esta situación siguiendo a Wilson (2005) y Rigi (2012), quienes se
basan en Agamben para explorar la simulación y falsificación de la ley y el orden en la Federación
Rusa. En Crimea, el uso continuado de batallones de 'autodefensa' con impunidad para actuar
como mejor les parezca; las frecuentes referencias a la ley rusa sin molestarse en nombrar leyes
específicas; y el reemplazo rápido, a veces misterioso, de los cuadros políticos ciertamente
apuntan a una red de múltiples capas de caos organizado. En este escenario confuso, el
gobierno ha llevado a cabo un espectáculo de ley y orden sin proteger realmente a los
ciudadanos más vulnerables. Los organizadores de las elecciones parlamentarias sugirieron que
algunos candidatos fueron marginados porque los funcionarios tuvieron que improvisar al crear
y hacer cumplir las reglas electorales: estaban aprendiendo, implementando y haciendo cumplir
las leyes de la Federación Rusa, todo al mismo tiempo. Por lo tanto, en medio de acusaciones
de injusticia, las autoridades de Crimea afirman que hicieron lo mejor que pudieron en un nuevo
entorno legal.
Conclusión
Una psicóloga de Crimea describió bien la desorientación, el miedo y la ansiedad que

acompañan a la transición en el poder cuando la comparó con despertarse en un país
diferente, sin haberse movido del sofá. El profundo estado de liminalidad y ambigüedad
descrito anteriormente revela una época de contingencia e incertidumbre en la que las
ideas y la "realidad" eran indeterminadas. Thomassen argumentó que "el mundo moderno
se construye inherentemente a partir de una serie de revoluciones" (2012, p. 702). Son la
zona cero de la historia, momentos dramáticos de fundación. Lo que presenciamos en la
primavera de 2014 fue un momento fundamental para Ucrania y Crimea. Sin embargo,
se está solidificando un nuevo orden que celebra el reencuentro con Rusia, aun cuando
se eclipsan los derechos y el bienestar de los pueblos indígenas.
Si bien las búsquedas se han detenido y la vida, en la superficie, es tranquila, esta sigue
siendo una región problemática. La disyunción entre las autoridades y la población ha
sido bien resumida por un joven informante, quien afirmó: 'Ahora la gente inteligente se
calla'. ¿Tomará la próxima generación la ley como una broma y permanecerá inactiva?
Lawfare puede ser un tropo incendiario, pero nos anima a pensar detenidamente sobre
las formas en que tanto la violencia real como la simbólica están incidiendo en el
imaginario social. El miedo y la ansiedad parecen estar alterando la capacidad de actuar
y reaccionar de los habitantes de Crimea. Como mínimo, tenemos un estado en expansión
en el que el asalto implacable a las libertades se ha convertido en una forma endémica
de control social. Es prudente movilizar una mejor respuesta ahora porque el lawfare
socava la posibilidad de la sociedad civil en esta frágil región. Los cambios que estamos
presenciando son, por lo tanto, más que un giro en la política del poder. Los eventos
explorados aquí describen cambios mucho más profundos.
Referencias
Agamben, G. (2005) Estado de excepción, traducido por Attell, K. Chicago:

University of Chicago Press.
ATR.ua (2014), vídeo, 'Razgovor s prem'erom', programa de entrevistas Gravitacija, 17 de

octubre. Disponible en: http://atr.ua/video/2014-10-17-22-22-28-5867200
Birnbaum, M. (2014) 'Ocho meses después de que Rusia anexó Crimea de

Ucrania, una transición complicada', Washington Post, 27 de noviembre. Disponible
en : http://www.washingtonpost.com/world/europe/eight-months-after-russia-nexed-
crimea-from-ukraine-a-complicated-transition/2014/11/27/d42bcf82-
69b3-11e4-bafd-6598192a448d_story.html. (Consulta: 20 de diciembre de 2014).
Comarroff, Jo. y Je. (2006) 'Ley y desorden en la poscolonia: una introducción'

en Comaroff Jo. y Je. (eds) Ley y desorden en la poscolonia. Chicago: Prensa
de la Universidad de Chicago, págs. 1-56.
Rayfield, D. (2014) 'Cómo han sobrevivido los tártaros de Crimea', The Guardian, 21
de junio.
Rigi, J. (2012) 'El estado corrupto de excepción: Agamben a la luz de Putin', Social
Analysis, 56(3), pp. 69-88.
Thomassen, B. (2012) 'Notas hacia una antropología de las revoluciones

políticas', Comparative Studies in Society and History, 54(3), pp. 679-706.
Wilson, A. (2005) Política virtual: falsificar la democracia en el mundo postsoviético.

New Haven, CT: Prensa de la Universidad de Yale.
Para leer más:
The Moscow Times (2014) 'Medvedev aprueba zona económica especial para Crimea',
30 de octubre. Disponible en: http://www.themoscowtimes.com/business/
artículo/medvedev-aprueba-crimean-economic-zone/510383.html. (Consulta: 20 de diciembre de 2014).
ATR.ua (2014), vídeo, 'Parallel'nyj Kurultaj', programa de entrevistas Gravitacija,

25 de septiembre. Disponible en: http://atr.ua/video/2014-09-25-22-21-34-7616237.
Uehling, G. (2014), 'Crimeastan', Cultural Anthropology, 28 de octubre. Disponible en:

http://www.culanth.org/fieldsights/617-crimeastan. (Consulta: 20 de diciembre de 2014).
Crimea: pueblo y territorio antes y después de la anexión 76
Crimea: pueblo y territorio

Antes y después de la anexión
IVAN KATCHANOVSKI
UNIVERSIDAD DE OTTAWA
Crimea antes de la secesión y la anexión rusa
Crimea se convirtió en un punto álgido importante de un conflicto interno en Ucrania, y un conflicto

internacional que involucraba a Rusia y Occidente, después de que las protestas masivas en gran
parte pacíficas de Euromaidan terminaron con un derrocamiento violento del gobierno de Viktor
Yanukovych en febrero de 2014 (ver Katchanovski, 2014 y Sakwa, 2014). 2015). Antes de su secesión
con apoyo militar ruso directo y su anexión por parte de Rusia en marzo de 2014, Crimea ya tenía
antecedentes de separatismo en Ucrania. Pero esta región evitó un conflicto violento durante la
desintegración de la Unión Soviética, en contraste con Transnistria en Moldavia, Abjasia y Osetia del
Sur en Georgia, Nagorno Karabakh en Azerbaiyán y Chechenia en Rusia.
Históricamente, la península de Crimea estuvo poblada por diferentes pueblos y fue un lugar de
muchas guerras y conflictos. Sus primeros habitantes incluyeron a los cimerios, los escitas y los
antiguos griegos, cuyas colonias estaban ubicadas en el Mar Negro. Los godos, los hunos, la Rus de
Kiev, los comerciantes genoveses y venecianos y la Horda de Oro dirigida por los mongoles controlaron
varias partes de la península de Crimea durante diferentes períodos históricos al final del primer
milenio y principios del segundo milenio. El kanato de Crimea surgió de la Horda de Oro en el siglo XV
y más tarde se convirtió en un estado vasallo de la Turquía otomana. Los tártaros de Crimea a menudo
asaltaban los territorios de Ucrania, Polonia y Rusia como parte de campañas militares y para capturar
grandes cantidades de esclavos. Como resultado de las guerras ruso-turcas, el Imperio Ruso se
apoderó de Crimea en 1783, y una parte significativa de la población tártara de Crimea se reubicó o
se vio obligada a mudarse.
trasladarse al Imperio Otomano. La Guerra de Crimea en 1853-1856 trajo una

derrota militar de Rusia de una alianza liderada por Gran Bretaña, Francia y el
Imperio Otomano, pero la península permaneció en el Imperio Ruso (Magocsi,
2014).
Durante y después de la Primera Guerra Mundial, la Revolución Bolchevique, la

Guerra Civil y la breve independencia de Ucrania del Imperio Ruso, el control de
Crimea fue tomado por el gobierno ucraniano, el ejército alemán, los Ejércitos
Blancos Rusos y luego por los bolcheviques. Ejército Rojo en 1920. En 1921, la
República Socialista Soviética Autónoma de Crimea se estableció como una
autonomía tártara de Crimea en la Rusia soviética y luego como parte de la
república rusa en la Unión Soviética. Sin embargo, la política soviética de
tartarización fue terminada por Joseph Stalin. La hambruna artificial de 1932-1933
afectó mucho menos a Crimea que a las regiones agrícolas vecinas en la Ucrania
soviética y Kuban en Rusia. Pero el terror político masivo a mediados de la década
de 1930 se cobró la vida de un gran número de residentes de Crimea, arrestados
y ejecutados o exiliados al Gulag. Crimea se convirtió en un importante campo de
batalla y campo de exterminio durante la Segunda Guerra Mundial y la ocupación
alemana en 1941-1944. En 1944, Stalin impuso un castigo colectivo a los tártaros
de Crimea, acusando a todo el grupo étnico de colaborar con la Alemania nazi. El
gobierno soviético deportó a toda la población tártara de Crimea y otras minorías
étnicas más pequeñas a Asia Central en 1944, y se eliminó la autonomía formal
de Crimea. Una proporción significativa de los tártaros de Crimea perecieron
durante esta limpieza étnica y después de ella, principalmente como resultado de
la falta de alimentos y atención médica. Un gran número de inmigrantes de Rusia
y Ucrania se asentaron en la región. En 1954, Nikita Khrushchev, el nuevo líder
comunista de la Unión Soviética, transfirió Crimea de Rusia a la república de
Ucrania (Katchanovski, Kohut, Nebesio y Yurkevich, 2013, pp. 115-116; Magocsi, 2014).
El separatismo en Crimea comenzó a manifestarse durante la liberalización

política de la perestroika y la glasnost iniciada por Mikhail Gorbachev, un líder
comunista reformista de la Unión Soviética. En enero de 1991, el 93 por ciento de
los votantes de Crimea apoyó otorgar a su región el estatus de República Socialista
Soviética Autónoma de Crimea dentro de la Unión Soviética (Sasse, 2007, p. 138).
Al mismo tiempo, en el referéndum ucraniano del 1 de diciembre de 1991, el 54
por ciento de los votantes de Crimea apoyó la independencia de Ucrania, mucho
menos que el promedio nacional del 91 por ciento.
Sin embargo, el movimiento separatista prorruso se hizo popular durante los
primeros años de la independencia de Ucrania. El Bloque Rusia, que favorecía
una Crimea independiente o la reunificación de la región con Rusia, recibió el 67
por ciento de los votos en las elecciones parlamentarias de 1994. Yury Meshkov,
su candidato, obtuvo el 73 por ciento de los votos en la segunda vuelta de las
elecciones presidenciales de 1994 en Crimea.
En la década de 1990 se hicieron evidentes las principales diferencias étnicas con

respecto al apoyo al separatismo en Crimea. Crimea era la única región de Ucrania con
una población mayoritariamente étnica rusa. El censo de 2001 registró el 58% de la
población de Crimea, incluida Sebastopol, como de etnia rusa, y el 24% como de etnia
ucraniana. Los tártaros de Crimea constituían el 10% de la población (calculado a partir
de Vseukrainskyi, 2014). La USIA de 1996/
La encuesta SOCIS-Gallup mostró que el 59 por ciento de los rusos étnicos en Crimea
apoyaban que su región se uniera a Rusia. Un porcentaje significativo de ucranianos
étnicos (41%) y un porcentaje mucho más bajo de tártaros de Crimea (8%) expresaron
la misma preferencia. Por el contrario, el 13 por ciento de los rusos y el 29 por ciento
de los ucranianos en Crimea, y más de la mitad de los tártaros de Crimea (54 por
ciento), estaban a favor de que su región siguiera siendo parte de Ucrania (USIA, 1996).
La mayoría absoluta de los tártaros de Crimea regresaron a Crimea a fines de la década

de 1980 y principios de la de 1990 (Allworth, 1998). Establecieron y apoyaron de
manera abrumadora sus propias organizaciones políticas de base étnica, como el
Mejlis. Los líderes y organizaciones tártaros de Crimea se opusieron al separatismo
prorruso y se aliaron con partidos y políticos nacionalistas ucranianos (Drohobycky,
1995; Katchanovski, 2005; Sasse, 2007).
Las divisiones internas y las políticas del gobierno ucraniano llevaron a la desintegración
del Bloque Rusia a mediados de la década de 1990. En 1995, el presidente ucraniano
Leonid Kuchma suspendió temporalmente la constitución de Crimea y abolió su
presidencia. Si bien Crimea mantuvo su condición de república autónoma en Ucrania,
la influencia del gobierno central ucraniano en la región aumentó significativamente,
tanto de jure como de facto.
El Partido Comunista de Crimea y luego el Partido de las Regiones, que formaron una
alianza electoral con el Bloque Ruso, se convirtieron en las fuerzas políticas más
populares de la región. Sin embargo, las organizaciones prorrusas abiertamente
separatistas no recibieron un fuerte apoyo en las elecciones regionales desde mediados
de la década de 1990 (Sasse, 2007). Tales acontecimientos llevaron a la conclusión de
que el movimiento secesionista prorruso en Crimea fracasó, que se evitó con éxito un
posible conflicto en Crimea y que esta región autónoma se integró en la política
ucraniana (Kuzio, 2007; Sasse, 2007).
Sin embargo, algunos otros estudios argumentaron que el separatismo mantuvo una
popularidad significativa en Crimea y que su potencial secesión seguía siendo una
posibilidad (Katchanovski, 2006). Por ejemplo, la encuesta del Centro Razumkov de
2001 mostró que el 50 por ciento de los encuestados en Crimea estaban a favor de que
su región se convirtiera en parte de Rusia, y un 9 por ciento adicional prefería ver a su
región como un estado independiente (calculado a partir de Krym, 2001). Las
preferencias separatistas en Crimea aumentaron significativamente después de la 'Revolución Naranj
2004 trajo al poder a un presidente pro-occidental y nacionalista, Viktor Yushchenko.

Viktor Yanukovych, un candidato presidencial relativamente prorruso, no logró hacerse
con el poder en Ucrania mediante la falsificación de los resultados electorales, pero
recibió un respaldo abrumador en la región.
En la encuesta del Centro Razumkov de 2008, realizada poco después de la guerra ruso-
georgiana tras un intento del gobierno georgiano de apoderarse de la región secesionista
independiente de facto de Osetia del Sur, el 73 por ciento de los habitantes de Crimea,
que se pronunciaron sobre este tema, respaldaron la secesión de Crimea de Ucrania con
el objetivo de unirse a Rusia (calculado a partir de AR Krym, 2008). En esta encuesta, el
85 por ciento de los rusos étnicos, el 65 por ciento de los ucranianos étnicos y el 17 por
ciento de los tártaros de Crimea querían que su región se separara de Ucrania (calculado
a partir de AR Krym, 2008). Cuando se les preguntó por separado en la misma encuesta,
el 47 por ciento de los encuestados en Crimea, incluido el 49 por ciento de los rusos
étnicos, el 45 por ciento de los ucranianos étnicos y el 39 por ciento de los tártaros de
Crimea, estaban a favor de la independencia de Crimea.
La encuesta del Centro Razumkov de 2008 mostró que el 59 por ciento de los tártaros de
Crimea apoyaban que Crimea se convirtiera en una autonomía nacional tártara de Crimea
en Ucrania. Por separado, el 33 por ciento de los tártaros de Crimea apoyó la unificación
de Crimea con Turquía.
Sin embargo, las preferencias secesionistas absolutas en Crimea declinaron después, y

fueron expresadas por el 38 por ciento de los encuestados en la encuesta del Centro
Razumkov de 2009. El treinta por ciento expresó tales puntos de vista en la encuesta del
Centro Razumkov de 2011 después de que Yanukovych ganara las elecciones
presidenciales de 2010 con promesas de una cooperación política y económica más
estrecha con Rusia y de hacer del ruso el segundo idioma estatal en Ucrania (Iakist, 2011, p. 27).
La encuesta del Centro Razumkov de 2011 mostró que el apoyo combinado para unirse
a Rusia y la independencia de Crimea disminuyó entre los ucranianos étnicos al 25 por
ciento, desde el 35 por ciento, en 2009. Las actitudes de los rusos étnicos demostraron
una disminución similar de las preferencias separatistas al 35 por ciento desde el 43 por
ciento. por ciento Tales actitudes separatistas entre los tártaros de Crimea se mantuvieron
iguales en 2011 (28 por ciento), en comparación con 2009 (27 por ciento), pero su apoyo
a unirse a Turquía aumentó del 4 por ciento en 2009 al 21 por ciento en 2011 (Centro
Razumkov, 2011, pág. 27).
Las encuestas indicaron que el separatismo prorruso en Crimea tuvo un apoyo significativo
pero minoritario durante el Euromaidán. La mayoría absoluta de los habitantes de Crimea
respaldó al gobierno de Yanukovych y se opuso al Euromaidán, que comenzó como una
protesta masiva contra el retroceso del gobierno de Yanukovich en el acuerdo de
asociación y libre comercio con la Unión Europea, y luego se convirtió en una protesta
antigubernamental y una rebelión. en el oeste y varias regiones centrales.
Yanukovych, durante su presidencia, y su Partido de las Regiones semioligárquico

se opusieron al separatismo en Crimea, mientras recibían el apoyo de la mayoría
de los votantes de esta región en varias elecciones parlamentarias y presidenciales.
Yanukovych consideraba a Crimea como otra fuente de enriquecimiento para su
red personal de familiares, políticos y oligarcas, y nombró a varios de sus asociados
de Donbas para altos cargos en Crimea.
Los principales líderes rusos, como el presidente Boris Yeltsin en la década de

1990 y el presidente Vladimir Putin antes del derrocamiento del gobierno de
Yanukovych en febrero de 2014, no apoyaron el separatismo en Crimea. Sin
embargo, el gobierno ruso declaró que la membresía de Ucrania en la OTAN era
una amenaza inaceptable para la seguridad de Rusia. Putin declaró durante la
cumbre de la OTAN en Rumania en abril de 2008 que tal movimiento podría
resultar en una ruptura de Ucrania a lo largo de las líneas regionales y, según se
informa, afirmó que Ucrania era un país artificial, que incluía regiones históricamente
rusas junto con otras regiones (Dzerkalo tizhnia, 2008).
Algunos otros líderes rusos, como Yury Luzhkov, el alcalde de Moscú, y varios
políticos de la oposición nacionalista y comunista, se negaron públicamente a
reconocer a Crimea o la ciudad de Sebastopol como parte de Ucrania, y expresaron
su respaldo a la reunificación de toda Crimea o Sebastopol con Rusia. . A pesar
de las diferencias y tensiones, los gobiernos de Rusia y Ucrania lograron dividir
pacíficamente la Flota del Mar Negro después del colapso de la Unión Soviética,
pero Rusia pudo mantener su presencia naval en Sebastopol. En 1997, los dos
países firmaron un acuerdo que otorgaba a la Flota Rusa del Mar Negro un contrato
de arrendamiento de 20 años de la base naval de Sebastopol. En 2010, el
presidente Yanukovych firmó otro acuerdo con Rusia que prorrogó el arrendamiento
de la base naval de Sebastopol por parte de la Flota rusa del Mar Negro durante
25 años después de que el arrendamiento original expirara en 2017, a cambio de
un descuento por el gas natural importado por Ucrania. desde Rusia.
Crimea durante y después de la secesión y la anexión rusa en 2014
El derrocamiento violento del gobierno de Yanukovych en febrero de 2014 dio un

impulso significativo al separatismo en Crimea. El gobierno ruso usó este
derrocamiento para revertir su política anterior y comenzar a respaldar tanto a los
separatistas como a la anexión de Crimea. Yanukovych huyó del este de Ucrania
a Crimea el 22 de febrero, y el ejército ruso, siguiendo instrucciones del gobierno
ruso, lo ayudó a escapar a Rusia.
El nuevo gobierno y los medios de Ucrania, y sus homólogos en

países occidentales, presentó el cambio de gobierno como resultado de
protestas masivas pacíficas durante el Euromaidán. Sostuvieron que Yanukovych

abandonó su cargo presidencial y huyó de Ucrania debido a su responsabilidad en la
masacre de los manifestantes de Maidan el 20 de febrero de 2014. Sin embargo, la
evidencia indica que elementos de la extrema derecha y organizaciones oligárquicas
estuvieron involucrados en el asesinato masivo de ambos. los manifestantes de Maidan
y la policía, y que esta masacre desempeñó un papel decisivo en el derrocamiento del
gobierno de Yanukovych (Katchanovski, 2014).
Los líderes rusos y los medios de comunicación a menudo caracterizaron el

derrocamiento de Yanukovych como un golpe fascista, y justificaron el apoyo al
separatismo y la anexión de Crimea mediante la protección de los rusos étnicos de los
'fascistas' ucranianos y los intereses de la seguridad nacional rusa para evitar que
pierda el control de la principal base naval del Mar Negro y su caída bajo el control de
la OTAN. Las fuerzas militares rusas sin insignias, junto con formaciones separatistas
de "autodefensa", tomaron el control del edificio del parlamento de Crimea, otros
edificios gubernamentales y las instalaciones militares ucranianas en la península. Sin
embargo, el gobierno ruso inicialmente negó su intervención militar directa en Crimea,
a pesar de la evidencia de que las unidades militares rusas ("pequeños hombres
verdes") estaban operando junto con unidades armadas separatistas en Crimea más
allá de la base naval rusa en Sebastopol, y que estaban apoderarse de las unidades
militares ucranianas y la sede del gobierno.
El Parlamento de Crimea, encabezado por Vladimir Konstantinov del Partido de las

Regiones, se negó a reconocer al nuevo gobierno de Ucrania. El parlamento, a fines
de febrero de 2014, eligió a Serhii Aksyonov, un líder pro separatista del partido Unidad
Rusa, como nuevo Primer Ministro de la autonomía de Crimea (según los informes,
Aksyonov estuvo involucrado en el crimen organizado en el pasado). El parlamento de
la autonomía de Crimea y el ayuntamiento de Sebastopol declararon unilateralmente
su independencia de Ucrania y organizaron un referéndum sobre este tema. Los
resultados oficiales del referéndum celebrado el 16 de marzo de 2014 informaron que
el 97 por ciento de los votantes en Crimea apoyaron unirse a Rusia.
El gobierno ucraniano y los medios de comunicación, y en gran medida sus homólogos

occidentales, caracterizaron el separatismo en Crimea por contar con el apoyo de una
minoría y el referéndum como ilegal y falsificado. El separatismo en la región se
atribuyó principalmente a la intervención militar directa de Rusia. Sin embargo, el
análisis de varios datos de encuestas indica que el apoyo al separatismo en Crimea
aumentó significativamente después del Euromaidán que resultó en el derrocamiento
del gobierno relativamente prorruso. No hay datos de encuestas confiables directamente
comparables y disponibles públicamente sobre el apoyo popular al separatismo y la
unión de Rusia en Crimea después del Euromaidán.
Sin embargo, en una encuesta del Pew Center en abril de 2014, el 91 por ciento de los
los encuestados en Crimea afirmaron que el referéndum fue libre y justo (Pew Center,
2014).
A diferencia de Donbas, una región separatista en el este de Ucrania, Crimea evitó

un conflicto violento. Grandes sectores del ejército, el servicio de seguridad y las
fuerzas policiales de Ucrania en la península cambiaron su lealtad a los separatistas
y luego a Rusia, mientras que otros fueron bloqueados y desarmados por el ejército
ruso y la autodefensa de Crimea y regresaron a Ucrania. Las principales organizaciones
tártaras de Crimea, en particular Mejlis, fueron las que más se opusieron a la secesión
y anexión de Crimea, y boicotearon el referéndum del 16 de marzo. Durante varios
días después de este referéndum, la antigua república autónoma de Crimea y la
ciudad de Sebastopol se incorporaron formalmente a la Federación Rusa. El gobierno
ruso justificó su anexión de Crimea por la intervención humanitaria y el precedente de
la independencia de Kosovo. Sin embargo, el nuevo gobierno de Ucrania, Estados
Unidos y otros gobiernos occidentales, y la mayoría de los miembros de las Naciones
Unidas, rechazaron la secesión y anexión unilateral de Crimea como ilegales según
el derecho internacional.
La postura oficial del gobierno ucraniano, expresada, por ejemplo, por el recién elegido
presidente Petro Poroshenko, es reunir a Crimea con Ucrania. Algunos funcionarios
ucranianos plantearon como posibilidad el uso de la fuerza militar para recuperar el
control de Crimea, pero tal opción es muy poco probable porque conduciría a una
guerra con Rusia, mucho más poderosa. A fines de 2014, el gobierno ucraniano tomó
medidas para imponer un bloqueo limitado de Crimea mediante la suspensión de los
enlaces de trenes y autobuses.
Los gobiernos occidentales rechazaron la posibilidad de utilizar sus fuerzas militares

en Crimea. El gobierno de EE. UU. y los gobiernos de los miembros de la Unión
Europea y otros países occidentales impusieron sanciones económicas y de viaje
contra los líderes separatistas de Crimea y los funcionarios del gobierno ruso por la
anexión de la región. Las sanciones también prohibieron o restringieron severamente
el trabajo de empresas estadounidenses y occidentales en Crimea. Por ejemplo, tras
una nueva ronda de sanciones estadounidenses, Visa y MasterCard bloquearon el
uso de sus tarjetas de crédito en esta región en diciembre de 2014.
Sin embargo, el gobierno ruso se negó a revertir su anexión de Crimea y a negociar

cualquier acuerdo que cambiara el estatus de esta región.
En las elecciones de septiembre de 2014, el partido Rusia Unida del presidente Putin
obtuvo el 71 por ciento de los votos en Crimea. Los partidos y organizaciones
ucranianos y tártaros de Crimea por lo general se vieron limitados o restringidos en
su capacidad para seguir funcionando, y algunos de sus líderes y activistas locales
fueron objeto de violencia, amenazas de violencia, detención o expulsión de Crimea.
El futuro de Crimea
La secesión de Crimea de Ucrania con la ayuda de la intervención militar rusa directa, y

la posterior anexión de la región por parte de Rusia, representó un importante punto de
inflexión en la historia política de la región, que experimentó muchos conflictos en el
pasado y fue controlada por diferentes poderes durante varios periodos históricos. El
aumento significativo de las orientaciones separatistas en Crimea después del
Euromaidán, la intervención militar rusa directa en apoyo de los separatistas prorrusos y
la anexión rusa de Crimea implican que la devolución de Crimea de Rusia a Ucrania es
prácticamente imposible.
Sin embargo, es probable que Crimea, en su statu quo actual, siga siendo en un futuro
previsible un punto de conflicto entre Ucrania y Rusia, y entre Occidente y Rusia.
Referencias
Allworth, EE (1998) Los tártaros de Crimea: Regreso a la patria, 2ª ed.

Durham: Prensa de la Universidad de Duke.
'AR Krym: Liudy, problemy, perspektyvy' (2008), Natsionalna bezpeka i oborona,

vol. 10, págs. 2-72.
Derzhavnyi komitet statystyky Ukrainy (2014) 'Vseukrainskyi perepys

naselennya 2001.' Disponible en: http://2001.ukrcensus.gov.ua. (Consulta: 20 de
diciembre de 2014).
Drohobycky, M. (ed.) (1995) Crimea: dinámica, desafíos y perspectivas.

Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
Dzerkalo tyzhnia (2008) 'To shcho skazav Volodymyr Putin u Bukharesti', 19 de abril.
Katchanovski, I. (2014) 'The “Snipers' Massacre” on the Maidan in Ukraine,' Documento

presentado en el Seminario de la Cátedra de Estudios Ucranianos en la Universidad
de Ottawa, Ottawa, 1 de octubre.
Katchanovski, I., Kohut, ZE, Nebesio, BY y Yurkevich, M. (2013)

Diccionario histórico de Ucrania, 2ª ed. Lanham. MD: Prensa del espantapájaros.
Katchanovski, I. (2006) Países hendidos: divisiones políticas regionales y culturas

en la Ucrania postsoviética y Moldavia. Stuttgart: Ibidem-Verlag.
Katchanovski, I. (2005) 'Pequeñas Naciones pero Grandes Diferencias: Orientaciones Políticas

y Culturas de los Tártaros de Crimea y los Gagauz', Europe Asia Studies, 57(6), pp. 877-894.
'Krym na politychnii karti Ukrainy' (2001) Natsionalna bezpeka i oborona, vol. 4, págs. 2-39.
Kuzio, T. (2007) Ucrania - Crimea - Rusia: Triángulo de conflicto. Stuttgart: Ibidem-Verlag.
Magocsi, PR (2014) Esta tierra bendita: Crimea y los tártaros de Crimea.

Toronto: Prensa de la Universidad de Toronto.
Proyecto de Actitudes Globales del Centro de Investigación Pew (2014) 'Los ucranianos quieren
unidad en medio de las preocupaciones sobre el liderazgo político y el conflicto étnico', 8 de mayo.
Disponible en: http://www.pewglobal.org/2014/05/08/chapter-1-ukraine-desire for-unity-amid-
worries-about-political-leadership-ethnic-conflict.
Centro Razumkov (2011) Iakist zhyttia zhyteliv Krymu ta perspektyvy ii pokrashchennia v

konteksti stratehii realizatsii kontseptsii ekonomichnoho ta sotsialnoho rozvytku AR Krym na 2011-2020rr.
Disponible en: http://www.uceps.
org/upload/Prz_Krym_2011_Yakymenko.pdf. (Consulta: 20 de diciembre de 2014).
Sakwa, R. (2015) Primera línea de Ucrania: Crisis en las zonas fronterizas. Londres: IBTauris.
Sasse, G. (2007) La cuestión de Crimea: identidad, transición y conflicto.

Cambridge: Instituto de Investigación Ucraniano de Harvard.
USIA (1996) 'Los puntos de vista de Crimea difieren marcadamente de la opinión ucraniana sobre
cuestiones clave', Análisis de opinión, 15 de marzo.
Rusos en Ucrania: Antes y

Después de Euromaidán
MIKHAIL POGREBINSKIY
CENTRO DE INVESTIGACIÓN POLÍTICA Y CONFLICTOS DE KIEV
ESTUDIOS
En el título del artículo, he reproducido el tema propuesto por los editores de la colección, sin embargo,
considero que la fórmula estilística 'rusos en Ucrania' es bastante confusa e incapaz de captar la esencia
del problema. La idea de que los rusos en Ucrania sean una minoría nacional similar a, por ejemplo, los
húngaros en Rumania o Eslovaquia, los suecos en Finlandia o incluso los rusos en Estonia, es de hecho
profundamente falaz. Y no por el alcance de la inclusión, hablaré de eso más adelante. Pero es esta idea
la que subyace en las políticas occidentales hacia Ucrania y la crisis actual. De acuerdo con esa idea, los
ucranianos, con el apoyo moral de Occidente, están tratando de liberarse de la opresión colonial rusa de
siglos de antigüedad, mientras Moscú la resiste de todas las formas, y tan pronto como "deje ir a Ucrania",
los europeos los valores triunfarán en Ucrania.
Antes de la crisis, la insuficiencia de la percepción europea de la realidad ucraniana era más o menos
inofensiva. Excepto que estaba allanando gradualmente el camino para la 'inevitabilidad' de la elección
entre Rusia y Europa, naturalmente, a favor de la 'elección europea'. Durante la crisis, tal enfoque ha
llevado a alentar la inflexibilidad de la posición del gobierno de Kiev que llegó al poder cabalgando sobre
la ola del Maidan, y que a su vez ha contribuido a la pérdida de Crimea y a la guerra civil en el Sur. -Este.
Los rusos en Ucrania no representan un grupo nacional tan distintivo como otras grandes minorías en
otros países. El caso es que tanto los rusos como los ucranianos contemporáneos (al menos, los
habitantes de las tierras del antiguo Imperio Ruso, es decir, la mayoría de la Ucrania contemporánea) son
originarios de
Rusos en Ucrania: antes y después de Euromaidán 86
la gente de identidad común (toda rusa, 'ortodoxa'), donde las diferencias entre los grandes
rusos ('rusos') y los pequeños rusos ('ucranianos') eran más bien de naturaleza regional o
subétnica. Creo que sería más correcto considerar a los rusos, junto con los ucranianos, como
un estado que constituye la nación de Ucrania dentro de sus fronteras de 2013, y no como una
minoría nacional. Vale la pena señalar que casi la mitad de los ucranianos étnicos prefieren
hablar ruso en la vida privada.
Para proporcionar una descripción adecuada de la estructura étnica de la población de Ucrania,

el sociólogo ucraniano Valeriy Khmelko introdujo el concepto de 'bi-ethnors', es decir, personas
con una 'doble' identidad ucraniana-rusa (Khmelko, 2004). Las encuestas representativas de la
población de Ucrania realizadas durante los últimos 20 años se resumen en esta tabla:
Años de encuestas
Identidad 1994 2001

2012 2013 2014
– 1999 – 2003
monoétnico
59.8 62,9 65,6 66.6 73.8
Ucranianos, %
ucranio
ruso 24.4 22.5 22,9 21.8 20.0
biethnors, %
monoétnico
11.3 10.0 9.0 8.3 4.8
rusos, %
Otros 4.5 4.6 3.2 1.4 2.4
Como se puede ver en la tabla, la proporción de ucranianos monoétnicos ha aumentado en un

10%, en comparación con la primera encuesta, y la proporción de biétnicos ha disminuido, de
manera similar a la cantidad de rusos monoétnicos, que se ha reducido en casi el 30%. Las
cifras de 2014 son bastante predecibles debido a la pérdida de Crimea, donde la población es
mayoritariamente rusa. Dado que la identidad civil ucraniana ha sido moldeada no solo por los
ucranianos étnicos, es importante preguntarse qué ha jugado un papel decisivo en la formación
de la identidad civil ucraniana. Como argumenta el investigador ucraniano Aleksey Popov, fue
la creación de la URSS con la cuasi-estadidad de sus repúblicas unidas. En la República
Socialista Soviética de Ucrania, la población de habla rusa comenzó a identificarse con Ucrania
(RSS de Ucrania): 'Vivimos en Ucrania, por lo que somos ciudadanos ucranianos, 'ucranianos''.
proximidad de los idiomas ruso y ucraniano, y había llevado al hecho de que a

pesar de la población mixta (de habla rusa y ucraniana), no había división en
comunidades nacionales, como era el caso en las repúblicas bálticas, en
Transcaucasia, en Asia Central y en las repúblicas autónomas rusas del Cáucaso.
En parte debido a la ausencia total de conflictos entre rusos y ucranianos a nivel
nacional, el establecimiento de una Ucrania independiente en 1991 se logró
prácticamente sin problemas.
Sin embargo, esa falta de manifestación del elemento ruso en Ucrania tenía sus
límites. Muchos rusos y ucranianos que se identifican con la cultura y el idioma
rusos votaron por la independencia de Ucrania de Rusia, pero no apoyaron la
salida de Ucrania de la esfera de Rusia a favor de Europa Occidental. De manera
similar, el apoyo a la independencia no significó el apoyo a la eliminación gradual
del idioma ruso, una tendencia que en ese momento era solo de tipo declarativo.
Además, los ciudadanos claramente no previeron esa caída dramática en el nivel
de vida. Los rusos y, sobre todo, la población de habla rusa han respondido a la
situación con un fuerte deseo de estrechar los lazos con Rusia y de la condición
estatal de la lengua rusa, que encontró su expresión durante las elecciones
presidenciales de 1994. Desde entonces, prácticamente todas las elecciones han
registró la división del país en dos Ucranias: la mayoría absoluta de la población
de habla rusa votó por un candidato presidencial y la mayoría absoluta de la
población de habla ucraniana por su oponente.
Al mismo tiempo, el elemento ruso en Ucrania no representa una fuerza unificada.

Los rusos no tienen un partido influyente propio, aunque la presencia de tales
partidos étnicos es una característica integral de otros países europeos. Bélgica,
por ejemplo, está dividida en partidos por marcadores étnicos (flamenca y valona);
húngaros en Rumania, Eslovaquia y Serbia; albaneses en Macedonia y
Montenegro; suecos en Finlandia; los pueblos de España (los vascos, los
catalanes, los gallegos, etc.) – todos ellos tienen sus propios partidos
parlamentarios. Por lo tanto, a menudo se puede contar inequívocamente cuántos
votos obtendría un partido nacional; para los destacados húngaros, suecos y
albaneses, ese número corresponde a su participación en el número total de
votantes de su país. En España o, por ejemplo, en Gran Bretaña, con sus
nacionalistas escoceses y galeses, tales resultados fluctúan notablemente, lo que
aparentemente refleja también la proximidad étnica.
En Ucrania, sin embargo, solo ha habido sustitutos de los partidos rusos, como
el Partido Comunista (CPU) o el Partido de las Regiones (PoR). Algunos de ellos,
como la CPU, reflejaban no tanto la identidad rusa sino la soviética.
Otros, el PoR, intentaron presentarse como representantes del sudeste industrial,
olvidando sus declaraciones después de llegar al poder y
ignorando los intereses de sus seguidores.
El tipo de identidad ucraniana que se ha desarrollado a lo largo de los años y que

ha sido compartida por los rusos y los representantes de las minorías nacionales
puede denominarse "identidad civil". Es importante destacar que la "identidad civil"
ucraniana no era antirrusa y presuponía simpatías hacia Rusia y la cultura rusa, por
lo que era aceptable para los rusos en Ucrania. Es importante destacar que la
devoción por esta identidad ha sido compartida hasta hace poco tiempo por la
mayoría absoluta de los ciudadanos de nuestro país.
Sin embargo, junto con la 'identidad civil', otro tipo de identidad ha jugado un papel
importante en los acontecimientos de finales de 2013 y 2014, a saber, la 'identidad
política'. Supone la adhesión a una cierta variedad de posiciones políticas y define
la comunidad de personas unidas por: a) la lengua ucraniana, b) el odio por el
pasado 'colonial' en la URSS/Rusia, c) la memoria del Holodomor de 1932-1933
visto como genocidio de los ucranianos, y d) reverencia por las guerrillas
nacionalistas de la OUN UPA y los 'héroes de la nación' como Bandera, Shukhevych
y otros. Esa es la comunidad que el tercer presidente de Ucrania, Viktor Yushchenko,
solía llamar 'mi nación'. Aquellos que no comparten esa variedad de predicados no
son considerados por los proponentes de esta identidad como 'ucranianos reales'
y, según ellos, deberían ser reeducados.
Este tipo de identidad, hasta hace poco tiempo, era compartida por una aparente
minoría de la población ucraniana, que, si bien constituye una mayoría en el oeste
del país y prevalece entre algunos grupos de élite -personas de letras, diplomáticos,
etc. 15% de la población total. La reserva 'hasta hace poco' es importante aquí, ya
que diría que los eventos de 2014, la pérdida de Crimea y la guerra en el sureste,
han cambiado esencialmente el equilibrio entre los dos tipos de identidad a favor
del ' político, con una parte considerable de los rusos y los ucranianos de habla
rusa que ahora están de acuerdo. Sin embargo, es difícil decir qué tan grande es
exactamente ese grupo hasta que se haya llevado a cabo la investigación
correspondiente.
Numerosas encuestas demuestran que hay dos cuestiones que provocan la drástica
polarización de la sociedad ucraniana: el estatus de la lengua rusa y el vector de
integración preferido (hacia el Oeste o hacia el Este). No es casualidad que el
pretexto para el inicio de las protestas masivas en otoño de 2013 fuera la decisión
de Yanukovych de retrasar la firma del Acuerdo de Asociación y Libre Comercio
con la UE. El primer tema en la agenda del parlamento ucraniano el día del
derrocamiento de Yanukovych el 22 de febrero de 2014 fue la derogación de la ley
lingüística liberal Kolesnichenko-Kivalov, que desencadenó las protestas en el
sureste que luego se denominaron 'Primavera rusa'. . Además, en el último año se
ha sumado otro tema a los dos, que ha contribuido a la división de la sociedad
ucraniana, a saber, la forma preferida de
estructura de poder en Ucrania: estado unitario o federación.
En lo que respecta al estatus del idioma ruso, este tema había servido principalmente
como un marcador electoral de "amigo o enemigo" utilizado por los candidatos
presidenciales y los partidos que dependían del apoyo del sudeste (exigiendo la
elevación de ese estatus ). Sin embargo, después de llegar al poder, esos presidentes
(Kuchma, Yanukovych) y partidos (Partido de las Regiones) solían desistir de sus
promesas queriendo no enemistarse 'por tonterías' con la parte de la población y la
élite, que puede ser menor en número pero Es más activo políticamente. Especialmente
desde antes de que Yushchenko llegara al poder (en 2005), la expulsión gradual del
idioma ruso fue a un ritmo lento, aunque de 1991 a 2005, el número de alumnos en las
escuelas con ruso como lengua de instrucción disminuyó en más de la mitad, del 54 %.
al 24%.
Desde 2005, el ataque frontal a la lengua rusa ha comenzado en todos los ámbitos de
la vida social, en primer lugar en la educación y los medios de comunicación. El proceso
continuó pero se ralentizó después de que Yanukovych asumiera el poder en 2010. En
2012, como preparación para otro ciclo electoral, el equipo de Yanukovich había
respaldado la Ley del Idioma Kivalov-Kolesnichenko (KK) que elevó el estatus del
idioma ruso en aquellas regiones donde haya sido utilizada por la mayoría de la
población, sin embargo, sin imponerla donde la mayoría aparente de la región se
opondría a esa elevación. Esa ley se ajustaba plenamente a las normas de la Carta
Europea de las Lenguas Regionales o Minoritarias y, como demostraron las encuestas,
tal compromiso contaba con el apoyo de la mayoría explícita de la sociedad y había
cumplido en su totalidad con las recomendaciones del Comité de Ministros del Consejo.
de Europa del 7 de julio de 2010 sobre la concesión de más derechos a las lenguas, en
particular en la educación superior, los medios electrónicos y los órganos de gobierno
local (Consejo de Europa, 2010).
Sin embargo, tanto el apoyo público (aunque tácito) como las recomendaciones de
expertos europeos no impidieron que la oposición lanzara una campaña contra la ley
KK. Todos los partidos de oposición en la Rada Suprema pronto presentaron un
proyecto de ley de idioma común que, de hecho, presuponía la ucranización total.
La ley KK había sido derogada por Verkhovna Rada, pero la derogación nunca se firmó
y la ley sigue vigente formalmente. Sin embargo, se están preparando enmiendas a la
ley para castrar por completo los derechos del idioma ruso. No hay duda de que el
actual Verkhovna Rada elegido en octubre de 2014 votará a favor de esas enmiendas;
existe una representación limitada de regiones con un alto porcentaje de población de
habla rusa en ese parlamento, con 55 diputados del sureste: regiones de Donetsk,
Lugansk, Odessa y Kharkov, 24 de los cuales representan 'Petro Poroshenko Block' y
'The Popular Partido del Frente de Arseny Yatsenyuk, ambos abiertamente antirrusos.
Por el contrario, Kiev y las regiones occidentales -Lviv, Ivano-
Frankivsk, Ternopil y Chernivtsi tienen 257 diputados. El gran número de diputados

antirrusos de las regiones del sureste se debe a dos factores: el hecho de que
fueron incluidos en listas nacionales de partidos pro-Maidan y la baja asistencia de
votantes en el sureste en general: y los votantes de los partidos de oposición en
particular.
Los acontecimientos del otoño de 2013 y la primavera de 2014, denominados como

un 'golpe de Estado' por una parte de la sociedad (alrededor de un tercio) y una
'lucha consciente de los ciudadanos que se unen para proteger sus derechos' por
otro (algo más de un tercio) (Mirror Weekly, 19 de noviembre de 2014), seguido de
la pérdida de Crimea y la guerra del Sudeste. También condujeron al marcado
agravamiento de la confrontación entre civiles que, aunque no solo entre etnias
(ucranianos contra rusos), sí incluye dicho elemento.
Mientras tanto, la guerra informativa contra las milicias del Sudeste ("la Primavera
Rusa") y Rusia utilizando todos los recursos de los medios de comunicación públicos
y privados (propiedad de los oligarcas) estaba en pleno apogeo y, tras la creación
de un Ministerio de Información por el nuevo gobierno de Ucrania, sólo aumentará.
La limpieza total del campo de la información de aquellos que no están de acuerdo
con la narrativa dominante ("Rusia es un agresor, hay terroristas y un ejército ruso
regular luchando contra Ucrania en el sureste...") se logró efectivamente a fines de
2014. El Los residentes del sudeste y todos los que en general no apoyan la
narrativa dominante son etiquetados como 'mosquitos', 'pequeños rusos', 'quinta
columna' y, a menudo, son simplemente deshumanizados y designados con términos
como, por ejemplo, 'Colorados'.
La histeria patriótica conduce a casos masivos de conflictos a nivel interpersonal,

con amistades de décadas destrozadas y familias desintegradas, y en aquellas
regiones del sureste donde la protesta contra el gobierno es sofocada por la
represión (Dnipropetrovsk, Odessa, Kharkiv), casos de 'guerra de guerrillas' se
registran, por suerte sin víctimas.
Para evaluar el grado de odio cultivado por los 'luchadores de la guerra de la

información', me referiré a un caso de una reciente feria benéfica organizada por
profesores y alumnos de ocho años en una escuela secundaria en Nikolayev para
recaudar fondos para los participantes de la llamada operación 'antiterrorista' en el
este del país. Entre los productos preparados por los escolares y anunciados para
la venta se encontraban, por ejemplo, las galletas 'tanques en Moscú' y la bebida de
frutas estofadas denominada 'la sangre de los bebés rusos' (Korrespondent.net, 2014).
El gobierno legitima a las organizaciones rusófobas radicales incorporando a sus

activistas a las estructuras de poder, incluidas las fuerzas del orden. Por lo tanto, el
cargo de jefe de la policía regional de Kiev fue ocupado por un diputado
comandante del batallón 'Azov', conocido por su uso de símbolos nazis.

El comandante de ese batallón, Andrey Biletskiy, con el apoyo del partido gobernante
'Frente Popular', ha sido elegido para la Verkhovna Rada de uno de los distritos
mayoritarios de Kiev. Aparte de él, varios otros radicales nacionalistas conocidos por
su rusofobia han sido elegidos para el parlamento de las listas de los partidos
mayoritarios, incluido el 'Partido Radical' de Oleh Lyashko.
No hubo casos registrados de los líderes del país, el presidente o el primer ministro,
que se distanciaron de las acciones y la retórica radical antirrusa de sus socios de
coalición. Además, el propio primer ministro Yatsenyuk participa activamente en el
fomento de esa histeria antirrusa. Todo ello favorece la intensificación del grado de
odio hacia Rusia y, de una forma u otra, hacia los rusos. Entre otras cosas, el fomento
de la lucha étnica se ve fomentado por procesiones de nacionalistas con antorchas que
se celebran regularmente (con la aquiescencia del gobierno) bajo los lemas "Gloria a
la nación, muerte a los enemigos", "Ucrania por encima de todo" y ¡Moskals al cuchillo!
en muchas ciudades del país, incluyendo Kiev e incluso Odessa.
La tragedia del 2 de mayo en Odessa fue doblemente espeluznante: en primer lugar,

por los asesinatos masivos de personas y, en segundo lugar, por la respuesta de una
parte considerable de la sociedad ucraniana a esos hechos. La tragedia no reunió a la
sociedad; por el contrario, la dividió entre los aterrados por los hechos y los que directa
o indirectamente lo justificaron aludiendo, entre otras cosas, a que hubo 'colorados'
asesinados, no ucranianos sino enemigos.
Sin embargo, no se puede afirmar que sean los rusos que viven en Ucrania los que
actúan como enemigos en el discurso público ucraniano que prevalece hoy en día. El
enemigo se define principalmente no en términos étnicos sino ideológicamente: es, en
primer lugar, un oponente de la ideología universalmente propagada por el gobierno actual.
Sin embargo, la confrontación civil en Ucrania no está completamente desprovista de
prejuicios étnicos. La falta de conmiseración, empatía o compasión en relación con la
muerte de 'Colorados' en Odessa, 'bromas' sobre la sangre de bebés rusos en una
feria benéfica escolar, la exposición de arte abiertamente rusófoba titulada 'Kill a
Colorado' que tuvo lugar en Kiev en diciembre, esos no son eventos accidentales. Han
sido preparados por intelectuales ucranianos, al igual que la sangrienta guerra civil que
condujo a la disolución de Yugoslavia había sido preparada por eruditos serbios y
croatas en artes y humanidades.
Uno de los ejemplos testimoniales es un libro publicado en Kiev en 2006, escrito por
un miembro de la Unión de Escritores de Ucrania y exdiputado parlamentario, Ivan
Diak. El libro se presenta como una edición científica: el académico de la Academia
Nacional de Ciencias de Ucrania, Nikolai Zhulinskiy, fue su supervisor y uno de los
revisores fue el jefe del Ministerio de
Educación y Ciencia en el actual gobierno ucraniano, Sergey Kvit (en el pasado, activista de una
organización radical de derecha '“Trizub” que lleva el nombre de S. Bandera') (ver: Diak, 2006).
El libro es un compendio de puntos de vista xenófobos y chovinistas. Indica, por ejemplo, que las
minorías étnicas (y en particular los rusos en Ucrania) a las que la nación titular proporciona el
espacio vital son una potencial 'quinta columna' que Rusia podría utilizar en su lucha contra
Ucrania. Hay varias medidas propuestas para contrarrestar eso, específicamente, un aislamiento
absoluto de las minorías de su patria histórica, estimulación de conflictos políticos dentro de las
minorías (el libro se refiere directamente a los rusos ucranianos), crianza de los niños en todo el
país en el espíritu de la ideología etnonacionalista, como así como la ucranización obligatoria y la
introducción de la censura ideológica de los medios de comunicación.
De persistir las tendencias que observamos hoy, existe una alta probabilidad de que el conflicto
político se transforme en étnico. Con eso en mente, el espacio para la búsqueda de una ruptura
en el estancamiento de una guerra civil se reduce en gran medida, una de las razones es la falta
de debate público. Los intentos de discutir algunos temas que parecerían bastante inocentes para
el discurso europeo, por ejemplo, la 'federalización', ahora se elevan al rango de crimen en general.
El presidente de Ucrania, Viktor Yushchenko, ya se había manifestado en contra de la

federalización. En 2005, el jefe de la Administración del Óblast de Luhansk, Viktor Tikhonov, y el
exjefe de la Administración del Estado del Óblast de Kharkiv, Yevhen Kushnaryov, que se habían
manifestado públicamente a favor de la federalización de Ucrania, fueron instruidos en un proceso
penal por presunto separatismo. Y el mismo Yushchenko admitió abiertamente en 2006: 'Nunca
aceptaré el tema de la federalización y el separatismo. Es una puñalada en nuestras
raíces' (Fakty.ua, 2006). Hoy, el tema del federalismo es tratado con desprecio de la misma
manera. Mientras se dirigía al Parlamento el 27 de noviembre de 2014, Petro Poroshenko declaró
categóricamente: '¡No a la federalización!' (Lb.ua, 2014).
El tema se identifica con el separatismo y la desintegración del país, por lo que permanece
informalmente prohibido.
Referencias
Consejo de Europa (2010). Disponible en: http://www.coe.int/t/dg4/education/

minlang/Report/Recommendations/UkraineCMRec1_en.pdf (Consulta: 16 de diciembre de 2014).
Diak, I. (2006) Piata kolona contra Ucrania: zagroza derjavnosti. Kiev

EMaidan (2014) 'En Kiev, una exposición bajo el lema “Don't Pass By: Kill”
¡Colorado!' Disponible en: http://emaidan.com.ua/15448-v-kieve-otkrylas
vystavka-pod-lozungom-ne-proxodi-mimo-ubej-kolorada/ (Consulta: 28 de enero
de 2015).
Fakty.ua (2006) 'Prezident Ukrainy Viktor Yucshenko “Federalizm I

separatism eto nosh v nashi korni”'. Disponible en: http://fakty.ua/46445-
prezident-ucrania-viktor-yucshenko-quot-federalizm-i-separatizm---eto-nozh v-nashi-
korni-quot (Consulta: 29 de enero de 2015).
von Hagen, M. (1995) '¿Ucrania tiene una historia?' Slavic Review, 54(3), págs.
658-673.
Himka, J. (1999) Religión y nacionalidad en Ucrania occidental: la Iglesia católica

griega y el movimiento nacional ruteno en Galicia. Prensa de la Universidad de
McGill Queen.
LB.ua (2014) 'Poroshenko Iklyuchaet Federalizatsiyu'. Disponible en: http://lb.

ua/news/2014/11/27/287446_poroshenko_isklyuchaet_federalizatsiyu.html
Korrespondent.net (2014) 'En la feria benéfica de Nikolayev se trató “La sangre de

los bebés rusos”'. Disponible en: http://korrespondent.net/ukraine/
comunidad/3453219-na-shkolnoi-yarmarke-v-nykolaeve-uhoschaly-krovui
rossyiskykh-mladentsev (Consulta: 28 de enero de 2015).
Khmelko, V. (2004) 'Estructura lingüística y étnica de Ucrania: diferencias

regionales y tendencias de cambio desde la independencia. Notas científicas de
la Academia Kyiv-Mohyla, Ciencias sociales, 32.
Miller, A. (2003) La cuestión ucraniana: el nacionalismo ruso en el siglo XIX.

Prensa de la Universidad de Europa Central.
Minakov, M. (2014) 'Moisés y Prometeo. Die Ukraine zwischen Befreiung und Freiheit',
Tránsito: Europäische Revue, 45, págs. 55-70.
Espejo semanal (2014). Disponible en: http://zn.ua/UKRAINE/okolo-30-ukraincev

schitayut-maydan-gosperevorotom-159252_.html (Consultado: 16 de diciembre de 2014)
Pogrebinskiy, M. (ed.) (2013) Las crisis del multiculturalismo y los problemas de la

política nacional. Moscú Ves`mir.
Pogrebinskiy, M. (ed.) (2010) Idioma ruso en Ucrania. Járkov: HPMMS.
Pogrebinskiy, M. (ed.) (2005) La “Revolución Naranja”: versión ucraniana.

Moscú: Evropa.
95
La segunda parte
POLÍTICA
Política ucraniana desde la independencia 96
Política ucraniana desde

Independencia
ANDRÉS WILSON
COLEGIO UNIVERSITARIO DE LONDRES
Ucrania se independizó en 1991, pero no hubo una revolución real, razón por la cual
el país trató de tener dos revoluciones de recuperación en 2004 y 2014. La
independencia se produjo cuando el colapso del poder soviético central en Moscú dio
lugar repentinamente a un movimiento nacionalista hasta ahora minoritario. la
oportunidad de hacer una alianza con la élite comunista, con el trato de que
respaldarían la independencia, pero mantendrían sus trabajos. Los costos de esa
negociación se hicieron más claros en las décadas siguientes, cuando la economía se
estancó y Ucrania se convirtió en uno de los estados más corruptos de Europa del Este.
Instituciones Formales
El estatus de neófito de Ucrania significó que fue el último estado postsoviético en

adoptar una nueva constitución, que tuvo lugar en 1996. Sobre el papel, el documento
define 'un estado democrático, social y de derecho', basado en 'los principios de su
división en poder legislativo, ejecutivo y judicial', pero en estados como Ucrania, la
constitución es solo una guía de dónde reside el poder, no mucho más que una 'señal'
de quiénes son los patrocinadores clave y los 'puntos focales' que dan forma redes
informales (Hale, 2014). El estado de derecho es débil y también lo es el
constitucionalismo, definido como el respeto por el documento escrito que define las
reglas del juego, en lugar de ser el producto final del juego mismo. El orden
constitucional ha sido reformado radicalmente tres veces; en 2004, 2010 y 2014,
además de un intento fallido de cambio mayorista similar en 2000.
Sin embargo, el documento original evita muchas de las trampas del presidencialismo.
Técnicamente, el sistema es semipresidencial, aunque con períodos más largos de
mayor poder presidencial en 1996-2005 y 2010-14,
alternando con un sistema presidencial de primer ministro en 2006-10 y después de 2014. El estado
es unitario, con una unidad federal de Crimea, que irónicamente funcionó lo suficientemente bien
como un compromiso hasta 2014: a la élite local se le permitió enriquecerse siempre y cuando no jugó
con el genio del separatismo. Un elaborado compromiso sobre los derechos lingüísticos aseguró la
coexistencia razonablemente pacífica de hablantes de ucraniano y ruso antes de la crisis de 2014.
Reglas informales
La Constitución era sólo una guía para el verdadero sistema informal subyacente de poder. En el
momento en que los altos mandos de la economía habían sido corruptamente privatizados bajo el
presidente Leonid Kuchma (1994-2005), Ucrania estaba realmente dirigida por una camarilla de
oligarcas y jefes regionales, en la que el presidente era el árbitro principal. Los caóticos comienzos de
la década de 1990 fueron seguidos por la recuperación del poder estatal bajo Kuchma, reforzada por
el uso de los llamados "recursos administrativos" (incluyendo tanto la zanahoria del patrocinio estatal
como el garrote de un sistema legal y fiscal diseñado para recompensar a los amigos y castigar a los
demás). enemigos), y disfrazado por 'tecnología política' (democracia de fachada y pluralismo en parte
manipulado tras bambalinas por la administración presidencial de Kuchma).
La presidencia de árbitro de Kuchma no fue seguida por un verdadero avance democrático, sino por
una diarquía o triarquía competitiva después de la Revolución Naranja; con el nuevo presidente Viktor
Yushchenko, que había sido primer ministro bajo Kuchma de 1999 a 2001, chocando constantemente
con otra insider, no del todo convertida en outsider, Yuliya Tymoshenko cuando era primera ministra
(2005 y 2007-10) y el Partido de las Regiones encabezado por el líder del clan regional más poderoso
del Donbas, Viktor Yanukovych, que se volvió poderoso en la oposición y controló brevemente el
gobierno en 2006-7.
Yushchenko fue el exjefe del Banco Central, mientras que Tymoshenko había sido un oligarca del gas
en la década de 1990. En las elecciones de 2004, Yushchenko fue respaldado en gran medida por los
votantes del Oeste y el Centro, mientras que Yanukovich lo hizo por los votantes del Este y el Sur.
Las reformas constitucionales se acordaron en el apogeo de la Revolución Naranja, para allanar el

camino al poder de Yushchenko, y se introdujeron en 2006. Logró un mejor equilibrio entre el
presidente y el parlamento, pero también ayudó a afianzar la amarga competencia entre la triarquía.
Yushchenko y Tymoshenko lucharon entre sí hasta el suelo, lo que permitió que Yanukovych ganara
la presidencia por defecto en 2010. Yanukovich restauró rápidamente un monopolio presidencial
tradicional del poder, pero luego se extralimitó al intentar una hipercentralización del poder. Rompió
las reglas de la constitución de 2004, inicialmente para ganar el control de la legislatura, donde
Tymoshenko inicialmente todavía era primer ministro.
Ministro (en la primavera de 2010), y luego el poder judicial con una 'reforma' altamente
centralizadora que afianzó el control ejecutivo en el verano, lo que llevó a una serie de
'procesamientos políticos' en 2011, incluido Tymoshenko. La mano dura de la Corte Constitucional
para restaurar la Constitución de 1996 en octubre solo coronó el proceso. Pero Yanukovych
también rompió dos de las reglas de la no democracia postsoviética: no compartía dentro de la
élite y su estado depredador se ganó demasiados enemigos fuera de ella.
¿La peor élite política de Europa?
Durante casi un cuarto de siglo, Ucrania ha sido uno de los estados peor gobernados de Europa.
La mala calidad de la clase política se debe a que la mayoría son excomunistas u oposición
cooptada. La 'fuga de cerebros' histórica y el efecto de las purgas y el Holodomor (la hambruna
de Stalin en 1932-33) también han contribuido a la situación. Sin embargo, también existen
factores posteriores a la independencia, el más importante de los cuales es la diferencia entre
un estado de recursos y un estado rentista. Ucrania independiente no tenía los abundantes
recursos energéticos de Rusia y Azerbaiyán; en cambio, contaba con tránsito de energía y
materias primas, y un modelo de producción siderúrgica y química basado en rentas de insumos
estatales subsidiados. Así que Ucrania tenía suficiente renta para la élite corrupta, pero no
suficiente para pagar un contrato social, como en Rusia, o incluso, usando dinero ruso, en
Bielorrusia.
Excepto que eso no fue suficiente para satisfacer a la élite. Según Yuliya Mostova, editora del
principal periódico de oposición de Ucrania, Dzerkalo tyzhnya, entender a Yanukovych siempre
fue fácil: 'Él quería ser el hombre más rico de Europa del Este' (Mostova, 2011). Pero eso llevó
a su vez a un problema que fue bien identificado por el destacado analista económico y
energético Mykhailo Honchar: 'Yanukovych quería ser tanto presidente como oligarca número
uno.
Como todos esos otros tipos: Putin, Nazarbayev y Aliyev. Excepto que tenían energía y rentas
para distribuir. Ucrania no. (Honchar, 2014).
Pero Yanukovych y su camarilla continuaron a pesar de todo. Bajo su gobierno, Ucrania se

convirtió en un estado patológicamente depredador, con un supuesto recorte del 50% de todos
los negocios importantes y una política de impuestos y destrucción contra las PYME, lo que llevó
a la economía al suelo.
Oposición ineficaz
En las décadas de 1960 y 1970, Ucrania tuvo uno de los mayores movimientos disidentes de la
URSS. Alrededor de 1.000 tenían y salían de problemas con las autoridades, pero el interior
más amplio de partidarios pasivos era mucho mayor (Krawchenko, 1983). Normalmente, se
habría pensado que el tamaño era una ventaja, pero fue
en realidad de doble filo. Un movimiento más grande significaba más control de la KGB
y más agentes internos, y la KGB siempre fue mucho más dura en Kiev que en Moscú.
La misma generación seguía presente para bloquear fuerzas de oposición más radicales
y más competentes cuando se formó el Frente Popular Ucraniano Rukh en 1989. Rukh
siempre estuvo preparado para cooperar con los comunistas moderados.
Rukh luego se separó demasiado temprano en 1992, cuando todavía tenía algunos
buenos argumentos y cuando su función de frente popular todavía estaba potencialmente
intacta. Significativamente, fue la parte de Rukh la que cooperó con las nuevas
autoridades que pronto desapareció sin dejar rastro; pero Rukh, con su agenda
esencialmente incumplida, aún estaba por llegar al segundo lugar en las elecciones de
1998. Así que las autoridades la alentaron a dividirse nuevamente en 1999.
La siguiente reinvención de la oposición tuvo lugar en 2002: Nuestra Ucrania se abrió

camino para ganar casi una cuarta parte de los votos al trascender el estrecho
nacionalismo cultural tradicional, pero también al aceptar figuras de liderazgo que
anteriormente habían sido parte de la élite de Kuchma, encabezada por Yushchenko,
quien vio a Nuestra Ucrania como una fuerza de equilibrio moderada. Sin embargo,
Kuchma se vio debilitado por el escándalo (la muerte del periodista Hryhoriy Gongagdze
en 2000) y no pudo evitar que el grupo de Donetsk impusiera a Yanukovych como su
candidato a la presidencia en 2004. La candidatura de Yanukovich alteró el sistema de
equilibrio de la élite y tenía muy pocos seguidores cuando sus burdos intentos de amañar
el voto y negarle la presidencia a Yushchenko llevaron a las protestas masivas
denominadas la 'Revolución Naranja' en 2004.
Sin embargo, aunque los manifestantes expresaron una variedad de frustraciones y

demandas incipientes, la Revolución Naranja en realidad solo se trataba de elegir a
Yushchenko. Asumió debidamente el cargo después de una votación repetida y los
manifestantes se fueron a casa. Nuestra Ucrania se reabsorbió rápidamente en el
sistema político. Después de las elecciones de 2010, sus remanentes y sucesores,
incluido el partido de Tymoshenko, Patria, solo sobrevivirían si aceptaban las nuevas
reglas del juego de Yanukovych. Los partidos de oposición, incluida la Patria, tomaron
fondos de los oligarcas para poder sobrevivir. Esto también incluyó al Partido de la
Libertad de extrema derecha, que proporcionó la gran sorpresa de las elecciones
parlamentarias de 2012 al ganar el 10% de los votos, en gran parte porque convenció a
un número suficiente de votantes de que era la oposición más radical a Yanukovych,
antes de un verdadero La oposición se organizó en 2014.
Pluralismo subyacente
He mencionado deliberadamente el indudable pluralismo subyacente de Ucrania al final

del análisis. Ucrania es un estado nuevo con muchas divisiones subyacentes de
etnicidad, idioma y religión, aunque la división más poderosa de todas son las redes
patronales regionales y de base regional. Estas conocidas divisiones internas habrían
sido un factor menor si los políticos ucranianos hubieran sido lo suficientemente
valientes o competentes para trascenderlas. En cambio, los han explotado y exacerbado
para mantenerse en el poder. Además, fueron los políticos del este de Ucrania quienes
provocaron la mayor parte de la polarización. La ideología y la idea del destino europeo
eran fuerzas más poderosas en el oeste de Ucrania, por lo que la opinión pública era
más difícil de manipular, aunque había muchos políticos nacionalistas capaces de
alienar a los votantes del Este. Pero una cultura post-soviética de paternalismo,
atomización social y mitología ucraniana soviética todavía era fuerte en el este y el sur,
donde los políticos podían ganar y retener el poder con una mezcla de bienestar y
patrocinio y la llamada "tecnología política" que explotó los estereotipos anti-ucranianos
occidentales.
El Maidan como revolución múltiple
La presidencia de Yanukovych no pudo mantener esa mezcla. Más exactamente, su

capacidad para distribuir incluso los beneficios económicos limitados estaba cada vez
más restringida. La economía se recuperó brevemente en 2010-11 de una de las
peores recesiones de Europa en 2009, cuando el PIB cayó un 15 %, pero el estado
depredador de Yanukovych había destruido el crecimiento en la segunda mitad de
2012. Yanukovich y el gobernante Partido de las Regiones comenzaron a perder
incluso en el corazón de Ucrania Oriental, y dependían cada vez más del fraude y la
tecnología política para dividir y corromper a la oposición para mantenerse en el poder.
Un fruto tardío de la presidencia de Yushchenko fueron las negociaciones sobre un

acuerdo comercial con la Unión Europea, que solo había comenzado con retraso en
2007 y había producido un acuerdo firmable en 2012. Sin embargo, el deterioro
democrático, simbolizado por el encarcelamiento de Tymoshenko, mantuvo el acuerdo.
sobre hielo. Mientras tanto, Rusia descubrió repentinamente una intensa hostilidad
hacia el acuerdo, impulsada por el lanzamiento por parte de Putin del proyecto de la
Unión Euroasiática como uno de los temas principales de su campaña de reelección en 2012.
Por lo tanto, el segundo 'Maidan' (el nombre de la plaza central de Kiev donde se
reunían los manifestantes) trataba sobre muchas cosas. Fue desencadenado por
Yanukovych que sucumbió a la presión rusa y se negó a firmar el Acuerdo de
Asociación de la UE en vísperas de una cumbre crucial de la UE en Vilnius en noviembre de 2013.
Pero el verdadero temor subyacente era que Yanukovych ahora tendría las manos
libres para consolidar su régimen y socavar todos los vestigios de democracia. Por lo
tanto, las protestas también fueron contra la oposición tradicional, que era una parte
corrupta de ese sistema. Maidan fue un intento de reinventar la política de oposición
en Ucrania después de Rukh en la década de 1990 y Nuestra Ucrania a principios de
la década de 2000, pero esta vez con una base más fuerte en la sociedad civil.
Las protestas de Maidan en 2013-14, por lo tanto, se volvieron más radicales, pero
también estuvieron fuera del control de los políticos tradicionales. Yanukovych osciló entre
una mezcla de represión y concesiones que solo engrosó las filas de los manifestantes.
Las notorias 'leyes de represión', aprobadas por el parlamento el 16 de enero de 2014,
solo crearon una sensación de ahora o nunca.
Sociedad Civil versus el Sistema
Otros capítulos describen en detalle los acontecimientos antes y después del

Levantamiento de febrero en Kiev. Pero se pueden hacer varios puntos generales. Las
protestas revelaron cuánto más fuerte era la sociedad civil ucraniana en 2014 en
comparación con 2004. Y no solo numéricamente; era más proactiva y mucho más
moderna que la clase política. La sociedad civil utilizó la tecnología, cosa que no hizo la
clase política. Las nuevas fuentes de medios como Hromadske TV aprovecharon nuevas
audiencias y los nuevos métodos de medios como stopfake.org contrarrestaron la propaganda rusa.
Los grupos de la sociedad civil utilizaron métodos innovadores de colaboración colectiva
y ayudaron a canalizar fondos a las fuerzas armadas (el Proyecto del Pueblo en
narodniy.org.ua y armyhelp.com.ua), estableciendo un estándar de transparencia que
avergonzó al estado ucraniano. Activistas y periodistas hicieron un excelente trabajo al
analizar los documentos incriminatorios dejados por Yanukovych en sitios como
yanukovychleaks.org y el Centro de Acción Anticorrupción en antac.org.ua/
es Una de las tecnologías más efectivas fue el uso de drones equipados con cámaras
para sobrevolar las casas de políticos misteriosamente opulentos.
La sociedad civil también estaba fuertemente motivada para hacerlo mejor esta vez que
después de 2004. Nunca sabremos, en contraposición a los hechos, qué tan bueno podría
haber sido el intento de transformación de Ucrania si Rusia no hubiera intervenido. Pero
una vez que sucedió, el momento de lo que Leszek Balcerowicz denominó 'política
extraordinaria' (imponer medidas radicales para impulsar el cambio mientras aún es
popular) estuvo en peligro de perderse. El argumento pseudopatriótico de que no era
posible un cambio dramático mientras Ucrania estaba en guerra prevaleció en gran
medida, a pesar de que prevenir tal cambio era uno de los principales objetivos de la
acción de Rusia. El oligarca y veterano político Petro Poroshenko ganó la presidencia en
mayo de 2014, en gran parte porque prometió un par de manos seguras. Pero cuando se
celebraron las elecciones parlamentarias anticipadas en octubre, había estado en vigor
un alto el fuego nominal desde el 5 de septiembre y había un estado de ánimo popular
para volver a la agenda de reformas abandonada en gran medida en febrero.
El nuevo Bloque homónimo de Poroshenko no logró la victoria esperada, aunque lo hizo
bien en las áreas del antiguo Partido de las Regiones; los votantes del Oeste y del Centro
respaldaron al Frente Popular del Primer Ministro Yatseniuk y al nuevo partido Autoayuda.
Las elecciones vieron una rotación mucho mayor en general: el 56% de todos los
diputados, es decir, 236 de 423, eran nuevos (27 escaños en Crimea y el Donbas
quedaron vacíos debido a la anexión o conflicto) (Chesno.org, 2014).
Conclusiones
Ucrania restauró la Constitución de 2004 el 21 de febrero de 2014 y, con ella, el

sistema presidencial de primer ministro. Pero a diferencia de 2006-10, después de
la huida de Yanukovych y el colapso del Partido de las Regiones, el parlamento y
la presidencia ahora estaban, en teoría, controlados por el mismo campo político.
Las supermayorías fueron posibles brevemente en la primavera de 2014, luego la
vieja guardia recuperó su poder de veto en el verano, pero su fuerza disminuyó
mucho en las elecciones de octubre. En diciembre se estableció un nuevo gobierno
con una mayoría saludable. Los planes para otra reescritura de la Constitución se
discutieron mucho durante el verano, sin embargo, con tantos problemas militares
y económicos apremiantes, fueron menos prominentes en las prioridades de
reforma del nuevo gobierno.
Pero la política ucraniana claramente seguiría siendo una lucha general entre la
política de estilo antiguo y la nueva. Lo que no está claro es cuánto ha cambiado la
antigua política informal.
Referencias
Chesno.org (2014) Parlamentskiy Brozhai, 30 de octubre. Disponible en: http://

chesno.org/media/gallery/2014/10/30/parl_results.jpg.
Hale, H. (2014) Política patronal: Dinámica del régimen euroasiático en perspectiva

comparativa. Cambridge: Cambridge University Press, pág. 10
Honchar, M. (2014) Entrevista. 18 de febrero.
Krawchenko, B. y Carter, AJ (1983) 'Disidentes en Ucrania antes de 1972: un perfil

estadístico resumido', Revista de estudios ucranianos, 8(2), pp. 85-88, Winter.
Mostova, Y. (2011) Entrevista. 'Semostiinyi Yanukovych', Dzerkalo tyzhnia, 1 de

junio de 2012. Disponible en: http://gazeta.dt.ua/POLITICS/semostiyniy_
yanukovich.html.
Los orígenes de la paz, Non

Violencia y Conflicto en
Ucrania
TARAS KUZIO
UNIVERSIDAD DE ALBERTA
Crimea fue anexada por Rusia en marzo de 2014, un mes después de que la
revolución de Euromaidán llevara al presidente Viktor Yanukovych a huir de Ucrania.
A esto le siguió el lanzamiento de una rebelión separatista que apuntó a los ocho
oblasts de habla rusa del este y sur de Ucrania. En septiembre de 2014, se negoció
un tenue alto el fuego después de cinco meses de intensos combates que se
cobraron la vida de 5.000 civiles y hasta 10.000 militares ucranianos, separatistas y
soldados rusos muertos, heridos y desaparecidos.12 El altísimo número de bajas de
combatientes refleja la crueldad e intensidad de una guerra relativamente corta; en
contraste, 600 soldados y policías fueron asesinados en Irlanda del Norte durante un
conflicto terrorista de tres décadas. Esto claramente no es un conflicto terrorista (a
pesar del nombre dado por Kiev a sus operaciones como ATO [Operación
Antiterrorista]) sino una insurgencia; ese es un conflicto que se encuentra entre una
guerra a gran escala y el terrorismo. Como resultado de la anexión de Crimea por
parte de la Federación Rusa y el conflicto armado en el Donbas ucraniano, más de
921.000 personas (al 23 de enero de 2015) se han registrado como desplazados internos.
12 El número oficial de víctimas ucranianas es de 1.300, una cifra demasiado baja ya que no incluye
a los soldados de la Guardia Nacional ni a los voluntarios nacionalistas. Los separatistas no recogen
cifras de bajas de sus propios combatientes, mientras que Rusia niega tener tropas dentro de
Ucrania; sin embargo, las ONG rusas han recopilado listas de bajas que van desde 1500 hasta más
de 5000 rusos muertos, lo que sugeriría un número aún mayor de bajas separatistas (Kuzio, 2014b).
Las fuerzas armadas de Ucrania y Rusia no usan identificaciones con placas de identificación, al
igual que los ejércitos europeos y norteamericanos, lo que también dificulta la compilación de
verdaderas listas de bajas.
Los orígenes de la paz, la no violencia y el conflicto en Ucrania 104
(PDI) dentro de Ucrania, y más de 524.000 han buscado asilo u otro estatus legal en la Federación
Rusa (PACE, 2015). Sin embargo, el ochenta por ciento de los ucranianos cree que Ucrania está en
guerra con Rusia, según una encuesta de diciembre. Las organizaciones internacionales y los
organismos de derechos humanos han denunciado sistemáticamente abusos generalizados contra los
derechos humanos por parte de grupos separatistas y nacionalistas rusos, mientras que las fuerzas
ucranianas han sido criticadas por bombardear indiscriminadamente zonas civiles (Amnistía
Internacional, 2014; Consejo de Europa, 2014; Human Rights Watch, 2014; Organización para la
Seguridad y la Cooperación en Europa, 2014; Naciones Unidas, 2014).
Este artículo busca comprender por qué se produjo un amargo conflicto en Ucrania después de casi
dos décadas de relaciones pacíficas interétnicas e interregionales con una división más profunda tras
el reconocimiento por parte de Rusia de las 'elecciones' del 2 de noviembre de 2014 en la República
Popular de Luhansk (LNR). y Repúblicas Populares de Donetsk (DNR). En las décadas de 1990 y
2000, Ucrania resolvió el desafío separatista de Crimea al mismo tiempo que surgían conflictos
congelados en Moldavia, Georgia y Azerbaiyán, y Rusia libraba dos guerras en Chechenia.
La transición de Ucrania de un estado en paz a estar en conflicto con Donbas y Rusia es una
consecuencia de cuatro factores: primero, el surgimiento de fuerzas políticas autoritarias y neosoviéticas
(Partido de las Regiones, Rusia Unida); en segundo lugar, la reacción a las protestas populares
apoyadas por Occidente (Bulldozer, Rose and Orange Revolutions, Euromaidan); tercero, fuerte
oposición a la ampliación de la OTAN y la UE; y cuarto, surgimiento del nacionalismo y revisionismo
en la política exterior rusa.
Ascenso de fuerzas políticas autoritarias y neosoviéticas
El Partido de las Regiones y Rusia Unida están unidos en su cultura operativa autoritaria, neosoviética
y populista-paternalista. Ambos son difíciles de clasificar utilizando las definiciones de la ciencia
política occidental porque unen a los oligarcas, atraen a los ex votantes del Partido Comunista y
defienden los principios ideológicos soviéticos, como el paternalismo estatal, el discurso antifascista y
la desconfianza en Occidente, en particular en los EE. UU. y la OTAN. El Partido de las Regiones
estuvo aliado con partidos centristas durante la presidencia de Leonid Kuchma (1994-2004) y, por lo
tanto, se lo definía habitualmente como 'centrista'. Sin embargo, esto fue engañoso, ya que los partidos
centristas del este de Ucrania habían surgido de la Plataforma Democrática del Komsomol (Liga de la
Juventud Comunista) dentro del Partido Comunista Soviético a fines de la década de 1980 y buscaban
construir partidos liberales dirigidos a los votantes de clase media. El Partido de las Regiones era muy
diferente, un aliado de las grandes empresas e indiferente u hostil a la clase media que en dos
ocasiones lideró y financió rebeliones contra Yanukovych en la forma de la Revolución Naranja y
Euromaidán.
Al mismo tiempo, hay tantas diferencias como similitudes.

Rusia Unida es un típico partido euroasiático de poder que se basa en altos
funcionarios de seguridad y nomenklatura exsoviéticos con su base en las ciudades
centrales del país. El Partido de las Regiones proviene de la ciudad obrera y minera
de Donetsk (hermana con la británica Sheffield) que nunca tuvo influencia en los
órganos gobernantes centrales de la Ucrania soviética, que estaba dominada por las
élites locales de Kiev, Dnipropetrovsk y Kharkiv. El Partido de las Regiones es único
en el antiguo espacio soviético al ser lanzado por un nexo de nuevos oligarcas,
antiguos directores rojos soviéticos, paneslavos y activistas regionales y figuras del
crimen organizado (Kuzio, 2014a; Wilson, 2014, pp.126- 128) que estableció una
maquinaria política exitosa que ganó cuatro elecciones parlamentarias y presidenciales
en 2006-2012 (Kudelia y Kuzio, 2015). Mark Galeotti (2014) ha señalado que "El
crimen, especialmente el crimen organizado, ha estado en el centro de los
acontecimientos en Ucrania desde el principio", y los líderes políticos rusos y ucranianos
tienen un largo historial de colaboración con figuras del crimen organizado en el
puesto. -Era soviética (Dawisha, 2014, pp.15, 39, 62, 79, 83, 144, 158; Kupchinsky,
2009).
Otra diferencia es la ideología nacionalista, que siempre ha estado presente en Rusia

Unida, pero no en el Partido de las Regiones, una típica fuerza política ideológicamente
amorfa del este de Ucrania. Yanukovych y Putin son ambos cleptócratas, pero el
último también está comprometido con la construcción de Rusia como una gran
potencia, mientras que el primero privó de recursos al ejército ucraniano, manejó mal
su reforma militar lanzada en 2007 y luego permitió que una potencia extranjera
(Rusia) ejerciera influencia sobre el liderazgo de la guardia presidencial, el ejército y el
Servicio de Seguridad (SBU).
Aunque ambos fueron máquinas políticas exitosas, solo Rusia Unida y Putin pudieron
mantener una popularidad genuina a través del respaldo público generalizado al
nacionalismo de la gran potencia rusa y los altos precios de la energía durante gran
parte de la década de 2000 que aumentaron los niveles de vida. La popularidad de
Yanukovych se había desplomado hasta los 20 en las encuestas realizadas justo antes
del Euromaidán, y sin un fraude electoral masivo, no podría haber ganado la reelección
en 2015. La diversidad regional de Ucrania hizo imposible que el Partido de las
Regiones dominara el país para en la misma medida que Rusia Unida lo hace en la Federación Rusa.
El hecho de que Yanukovych no entendiera que Ucrania no es Rusia, como se titula el
libro de 2004 de Leonid Kuchma, lo llevó finalmente a perder el poder.
El Partido de las Regiones tenía algunos miembros ideológicos que incluían partidarios
del nacionalismo paneslavo y soviético e ideólogos integrados, como Oleksandr
Bazyliuk (Congreso de Organizaciones Rusas de Ucrania,
Congreso Cívico renombrado como Partido de Unidad Eslava), Vadym Kolesnychenko
(Movimiento Público de Derechos Humanos “Ucrania de habla rusa”), y Dmytro
Tabachnyk, quien fue Ministro de Educación en dos gobiernos de Nikolai Azarov en

2010-2014 (Kryuchkov y Tabachnyk, 2008). Eran miembros del equipo de
Yanukovych que se diferenció de los presidentes anteriores de Ucrania al adoptar la
posición de Rusia sobre la hambruna de 1933 como una tragedia soviética (no como
un genocidio contra Ucrania); enfatizando la Gran Guerra Patria (no la Segunda
Guerra Mundial); volver a las denuncias soviéticas del nacionalismo ucraniano y los
tártaros de Crimea como colaboradores nazis y 'fascistas'; y desconfianza hacia la
OTAN, Estados Unidos y Occidente en general. El Partido de las Regiones, el
Partido Comunista de Ucrania (KPU) y los nacionalistas rusos de Crimea respaldaron
la justificación del dictador soviético Joseph Stalin para la deportación de los tártaros
de Crimea en 1944 cuando murió la mitad de ellos, un evento histórico que ellos
consideraron un genocidio. En mayo de 2014, solo tres meses después de la anexión
de Crimea por parte de Rusia, las autoridades locales prohibieron la conmemoración
anual de la deportación y cerraron el parlamento no oficial Mejlis Tatar (Coynash,
2014b, c, d; Consejo de Europa, 2014).
El Partido de las Regiones estaba dispuesto a aprobar una alianza con los
nacionalistas rusos de Crimea y la KPU, un paso que habría sido desagradable para
Kuchma, que derrotó a ambas fuerzas políticas en 1995 y 1999, respectivamente.
Kuchma marginó a los nacionalistas rusos de Crimea mientras que el Partido de las
Regiones los revivió después de que consolidó una alianza con Rusia Unida en
2005, y un año después, el tecnólogo político ruso Konstantin Zatulin negoció una
alianza electoral del Partido de las Regiones y los nacionalistas rusos que obtuvo la
mayoría en el parlamento de Crimea. En las elecciones parlamentarias y locales de
Crimea de 2014, muchos exdiputados del Partido de las Regiones fueron elegidos
por Rusia Unida, que obtuvo la mayoría de los escaños. En 2008, el Partido de las
Regiones, la KPU y los nacionalistas rusos de Crimea fueron las únicas fuerzas
políticas de la Comunidad de Estados Independientes (fuera de Rusia y los enclaves
de conflictos congelados) que apoyaron la independencia de Osetia del Sur y Abjasia
rompiendo un consenso de larga data entre los ucranianos. élites en apoyo de la
integridad territorial de los estados. Yanukovych se hizo eco de Putin cuando justificó
su apoyo refiriéndose a la independencia de Kosovo y el 'doble rasero'.
El Partido de las Regiones se caracterizó por su disposición a utilizar la violencia

para lograr sus objetivos. El partido recurrió a deportistas vigilantes para allanamientos
corporativos, fraude electoral y ataques violentos contra activistas de la sociedad
civil, periodistas y miembros de la oposición política (Kuzio, 2010a; Wilson, 2014;
pp.49, 78-79; Zimmer, 2005) . Yanukovych, con dos antecedentes penales, es de
Donetsk que, junto con Crimea y Odessa, experimentó las transiciones más violentas
en Ucrania durante la década de 1990. Yanukovych, el clan de Donetsk y el Partido
de las Regiones, por lo tanto, no eran ajenos a la violencia y llevaron su estilo de
política y negocios a nivel nacional en las elecciones de 2004 y desde 2006, cuando
fueron elegidos por primera vez como un partido independiente.
fuerza política
La violencia también era más probable bajo Yanukovych por cuatro razones. Primero, a
diferencia de Kuchma, quien dejó el cargo en 2004 después de dos mandatos, Yanukovych en 2013-
2014 se estaba preparando para su reelección en 2015, y nunca hubo duda de que buscaba
mantenerse en el poder. El segundo fue su inclinación por los palacios extravagantes, como
Mezhyhirya cerca de Kiev, y el encarcelamiento de opositores políticos, los cuales apuntaban
a su deseo de permanecer en el poder a toda costa e indefinidamente. El tercero fue la
voluntad de utilizar vigilantes y fuerzas de seguridad para operaciones paramilitares contra sus
oponentes. Durante las elecciones de 2004, Kuchma prohibió la entrada de los vigilantes de
Donetsk, que esperaban en las afueras de la ciudad, al centro de Kiev, donde se habrían
enfrentado con los partidarios de la Revolución Naranja. El cuarto fueron sus lazos más
estrechos con Putin, quien le otorgó kompromat (material comprometedor) desde hace
décadas, cuando trabajaba como informante de la KGB informando sobre grupos del crimen
organizado en Donetsk (Leshchenko, 2014, pp. 57, 210-215, 218). ; Judá, 2014; Wilson, 2014,
p.122). Putin mantuvo dos reuniones clave con Yanukovych en Sochi (octubre de 2013) y
Valdai (enero de 2014), donde lo presionó para que abandonara el Acuerdo de Asociación con
la UE en primera instancia e introdujera una legislación dura y represiva en segunda (que fue
adoptada el 16 de enero). ). Yanukovych no pudo mantener su determinación frente a una
protesta popular radicalizada por la matanza de los 'cien celestiales' y prosiguió las operaciones
de seguridad hasta su conclusión. Putin admitió que ayudó a Yanukovych a huir de Kiev.
Rusia suministró equipos antidisturbios a Ucrania en diciembre de 2013 y enero de 2014, y los
oficiales del FSB se encontraban en Kiev ayudando a preparar la 'Operación Boomerang' para
destruir las protestas utilizando una fuerza abrumadora (Wilson, 2014, pp. 89-93). El ejército
ucraniano, que ha cooperado con el programa Asociación para la Paz de la OTAN desde 1994,
se negó a involucrarse, como lo había hecho durante la Revolución Naranja (Kuzio, 2010a), y
las fuerzas policiales de Ucrania eran insuficientes en número para la tarea de reprimir una
protesta masiva. movimienot.
El plan era que Yanukovych se dirigiera a un congreso fundacional del Frente Ucraniano
(fundado el 1 de febrero en Kharkiv por la organización de vigilantes locales Oplot, políticos
prorrusos, ex policías de las fuerzas especiales Berkut y los ángeles del infierno de los Lobos
Nocturnos) que habría reunido delegados del este y sur de Ucrania de habla rusa (Wilson,
2014, pp. 78-79). Planeaban declarar Kharkiv la capital de una nueva entidad autónoma (si
'Novorossiya' - 'Nueva Rusia' - no está claro) e invitar a las fuerzas rusas a intervenir para
'proteger' a los hablantes de ruso. Kharkiv es simbólicamente importante, ya que fue la primera
capital de la Ucrania soviética desde 1922-
1934.
El congreso de Kharkiv fue para emular el congreso separatista de noviembre de

2004 en Severdonetsk, oblast de Luhansk, que había presionado al candidato de la
oposición Viktor Yushchenko a comprometerse durante las negociaciones de la mesa
redonda negociadas por la UE, excepto que la situación en 2014 fue más crítica, ya
que la revolución democrática fue inusual en no tener lugar durante un ciclo electoral.
El congreso de Kharkiv no atrajo a suficientes delegados y Yanukovych no asistió
después de que el oligarca de Donetsk, Rinat Akhmetov, y el gobernador de Kharkiv,
Mykhaylo Dobkin, le advirtieran que no lo apoyarían. El Partido de las Regiones
(2014) había denunciado a Yanukoych en una fuerte declaración después de que
huyó de Kiev, culpándolo por el asesinato de los manifestantes, y el parlamento votó
para destituirlo del poder. Huyó a Donetsk y Crimea, y finalmente a Rusia, desde
donde pidió una intervención rusa a principios de marzo. Estos planes fracasaron no
solo porque Yanukovych abandonó Ucrania, sino también porque los levantamientos
prorrusos no se materializaron en cuatro de los ocho oblasts de habla rusa de Ucrania
(Dnipropetrovsk, Zaporizhzhya, Kherson, Mykolayiv) y en otras dos regiones clave
(Kharkiv, Odessa ). Las fuerzas pro-Maidan prevalecieron en los dos meses cruciales
de abril y mayo de 2014. El separatismo pro-ruso solo se afianzó en Donbas (Donetsk,
Lugansk), pero incluso allí requirió la inyección encubierta de fuerzas rusas, algunas
de las cuales habían estado involucradas en la anexión de Crimea por parte de
Rusia, y en agosto, con los separatistas a punto de ser derrotados, la importante
intervención de Rusia, que cambió el rumbo de la batalla. Para el alto el fuego de
septiembre, las fuerzas ucranianas controlaban dos tercios del Donbas y el DNR y
LNR un tercio.
Protestas populares apoyadas por Occidente (Bulldozer, Rose y Orange)

Revoluciones, Euromaidán)
Putin llegó al poder poco después del bombardeo de Yugoslavia por parte de la
OTAN, el destacamento de Kosovo en un futuro estado independiente y la revolución
de las excavadoras en Serbia, que fue la primera de lo que se llamó revoluciones de
color o democráticas. Kosovo nunca había sido una república yugoslava y, por lo
tanto, a diferencia de las quince repúblicas soviéticas y las seis yugoslavas, no tenía
derecho según el derecho internacional a convertirse en un estado independiente,
un hecho que los líderes rusos han planteado continuamente hasta su justificación
de la anexión de Crimea. .
Los líderes rusos y otros postsoviéticos, incluido Yanukovych, se socializaron dentro

de una mentalidad de conspiración y, por lo tanto, vieron estos desarrollos como una
cadena de eventos. Esta visión del mundo se profundizó con las Revoluciones Rosa
y Naranja en 2003 y 2004, respectivamente, que dieron lugar a llamados en sus
legislaturas (con éxito en Rusia, sin éxito en Ucrania) para tomar medidas drásticas
contra el supuesto apoyo de la inteligencia occidental a las ONG y las masas populares.
protestas Los líderes rusos y ucranianos orientales vieron poca diferencia entre la intervención
de la OTAN en Serbia y la invasión estadounidense de Irak, ya que ambas no contaban con
la autorización de la ONU.
El regreso a la conspiración soviética estuvo acompañado por un regreso al antiamericanismo

que se vio por primera vez durante las elecciones presidenciales de Ucrania en 2004. La
campaña electoral de Yanukovych, dirigida por tecnólogos políticos rusos (como Gleb
Pavlovsky) prestados por Putin, organizó una estrategia de "caos dirigido" que retrató a Viktor
Yushchenko, que tiene una esposa ucraniana-estadounidense, como un sátrapa
estadounidense y un nacionalista extremo. Fue relativamente fácil culpar a la Revolución
Naranja como un golpe respaldado por Occidente después de una campaña tan negativa. El
antiamericanismo de Yanukovych tuvo lugar mientras los ucranianos constituían el tercer
contingente militar más grande en la coalición liderada por Estados Unidos en Irak (y la fuerza
más grande fuera de la OTAN).
No hace falta decir que el Euromaidán que sacudió a Ucrania entre noviembre de 2013 y
febrero de 2014 también fue visto como un golpe respaldado por Occidente que derrocó a un
presidente elegido democráticamente y llevó al poder a los 'fascistas'. Yanukovych y Putin
siempre creyeron que las protestas estaban dirigidas por nacionalistas de extrema derecha
('fascistas') en otro ejemplo del renacimiento de la cultura ideológica soviética (Kryuchkov y
Tabachnyk, 2008). Las diatribas ideológicas soviéticas fueron más prominentes y vociferantes
contra los "nacionalistas burgueses" bálticos y especialmente ucranianos a través de
instituciones controladas por la KGB como Tovarystvo Ukrayiny (abreviatura de Sociedad
para las Relaciones Culturales con los Ucranianos en el Extranjero). Sus dos periódicos,
News from Ukraine y Visti z Ukrayiny, se especializaron en descubrir supuestos 'colaboradores
nazis' en la diáspora ucraniana.
Yanukovych no podía comprender la noción de personas que protestan como voluntarios y

activistas de la sociedad civil no remunerados, ya que su experiencia es la de un mundo en
el que las personas asisten a mítines cuando son inducidas por la amenaza de perder su
empleo estatal o recibir un pago en efectivo o en especie. Yanukovych recurrió a los 'turistas
políticos' (es decir, a los participantes de mitines pagados) en las elecciones de 2004 y
cuando fue primer ministro y presidente (2006-2007, 2010-2014). Las diferencias entre el
este y el oeste de Ucrania pueden explicarse por la existencia de una democracia administrada
y una sociedad civil débil en el Donetsk sovietizado, y una sociedad civil mucho más activa,
con sus raíces en el Imperio austrohúngaro del siglo XIX y la Polonia de entreguerras, en el
oeste. Ucrania (Beissinger, 2002; Kuzio, 2010b).
En la mentalidad soviética y rusa hacia Ucrania, diecisiete millones de 'rusos' discriminados

incluyen rusos étnicos y hablantes de ruso que pertenecen al Russkii Mir (mundo ruso). Por
lo tanto, las revoluciones democráticas impulsadas por un gran número de participantes en
Ucrania occidental son inevitablemente
antirrusos, financiados por Occidente y dominados por 'nacionalistas' (equivalentes a

'fascistas'). Términos como 'nacionalistas burgueses' y 'fascistas' en el uso soviético
y postsoviético no tienen nada en común con las definiciones de la ciencia política
occidental del término (Kryuchkov y Tabachnyk, 2008). En la URSS, tales términos se
aplicaron contra todos los matices de opinión que apoyaban a los disidentes y los
derechos políticos y culturales de Ucrania, y en la era postsoviética contra quienes
dieron la bienvenida a la Revolución Naranja y Euromaidán y apoyaron la integración
europea de Ucrania. En la URSS, el nacionalcomunista Ivan Dzyuba, el autor de
¿Internacionalismo o rusificación?, era tanto un "nacionalista burgués" como un
creyente religioso católico griego y miembro del Frente Nacional Ucraniano clandestino
en la Galicia soviética.
En un giro bastante extraño del conflicto en el este de Ucrania, los separatistas de

Donbas tienen dos aliados extremistas. Los primeros son fascistas rusos de buena fe
y neonazis del Partido Ruso de Unidad Nacional, que usan una esvástica modificada
como símbolo de su partido y cuyos paramilitares luchan junto a los separatistas (ver
fotografías en Shekhovtsov, 2014). La conversación telefónica interceptada del líder
del Partido de la Unidad Nacional Rusa, Aleksandr Barkashov, con el líder de la
República Popular de Donetsk, Dmitriy Boitsov, escuchó al primero aconsejar al
segundo que escribiera que el 89 por ciento votó a favor en el referéndum separatista
de mayo de 2014, una cifra que se convirtió en el resultado oficial (Barkashov y
Boitsov , 2014; Wilson, 2014, p. 133). El líder de Crimea, Sergei Aksyonov (con el
apodo del crimen organizado de Goblin) es miembro desde hace mucho tiempo del
Partido de la Unidad Nacional Rusa (Kuzio, 2014c). Además, el ideólogo eurasianista
Aleksandr Dugin fue despedido de la Universidad Estatal de Moscú después de que
los estudiantes protestaran contra él diciendo que los ucranianos “deben ser
asesinados, asesinados, asesinados” (Coynash, 2014a; Dugin, 2014).
El segundo son las extremas izquierda y derecha de Europa que enviaron

'observadores' al referéndum de Crimea de marzo y a las 'elecciones' de noviembre
de 2014, y votaron en contra de la ratificación en el Parlamento Europeo del Acuerdo
de Asociación de la UE (Coynash, 2014e; Orenstein, 2014). El Frente Nacional
neonazi de Francia contribuyó con el mayor bloque de votos en contra del Acuerdo
de Asociación y admitió haber recibido un gran préstamo de un banco ruso.
Ampliación de la OTAN y la UE
Rusia siempre se había opuesto a la ampliación de la OTAN y esto llegó a un punto

crítico en el caso de Georgia y Ucrania en 2005-2008, cuando la ampliación recibió el
apoyo entusiasta de la administración estadounidense Bush. En abril de 2008, Putin
le dijo al Consejo OTAN-Rusia en la Cumbre de la OTAN de Bucarest que Ucrania
era un estado "frágil" y "artificial", y advirtió que se desintegraría si se unía a la OTAN.
Yushchenko apoyó firmemente al presidente Mikhail Saakashvili cuando
visitó Tbilisi después de la invasión de Rusia en agosto de ese año. En el verano de 2009, el
presidente Dmitri Medvedev expuso una serie de demandas para el próximo gobierno ucraniano.
Presidente que Yanukovych cumplió, como extender el contrato de arrendamiento de la base
de la Flota del Mar Negro en Sebastopol hasta mediados de siglo y terminar con el apoyo a la
membresía de la OTAN. Ambos objetivos estratégicos rusos se vieron amenazados por la
destitución de Yanukovych del poder y su sustitución por lo que Moscú consideraba nacionalistas
radicales.
Las preocupaciones de Rusia sobre la Asociación Oriental (EaP), una iniciativa de la UE para
los estados postsoviéticos, fueron evidentes desde su lanzamiento en 2009, a pesar de que
nunca presentó la perspectiva de una futura membresía y, por lo tanto, algunos académicos
occidentales se burlaron de ella como 'ampliación- ligero.' Las preocupaciones rusas fueron
especialmente vociferantes en el caso de Ucrania, el mayor de los miembros de la EaP. La
separación efectiva de las regiones más prorrusas de Ucrania (Crimea, Donbas) impidió su
participación en las elecciones presidenciales pretérmino de mayo de 2014 y parlamentarias
de octubre de 2014, lo que, sumado a la desintegración del Partido de las Regiones y la
impopularidad de su Partido Comunista satélite después de Yanukovych huyó de su cargo,
produjo la primera mayoría constitucional parlamentaria proeuropea de Ucrania. Putin ganó
Crimea y parte del enclave de Donbas, pero perdió Ucrania.
Nacionalismo ruso y política exterior
La evolución de Putin y su régimen militocrático en deuda con la ideología nacionalista tuvo

lugar durante los quince años que Ucrania pasó por la transición a través de cuatro presidentes:
Kuchma (2000-2004), Yushchenko (2005-2010), Yanukovich (2010-2014) y Petro Poroshenko
( 2014 al presente). Las mejores relaciones de Putin fueron con Kuchma, un ucraniano oriental
y, por lo tanto, no sospechoso ideológicamente, que era miembro de la nomenklatura soviética
de alto nivel (que Yanukovich nunca fue). Yushchenko era un anatema para los líderes rusos
que podrían haber estado detrás de su envenenamiento en septiembre de 2004.
Yanukovych fue más aceptable debido a su experiencia en Donetsk y su voluntad de

implementar las demandas rusas, trabajar con los nacionalistas rusos de Crimea y dar rienda
suelta a los servicios de inteligencia de Rusia en Crimea (algo que sería útil en la primavera de
2014). La carta abierta de Medvedev de 2009 a Yushchenko siguió a la expulsión de dos
diplomáticos rusos de Crimea y Odessa por espionaje y apoyo encubierto a los separatistas y
al partido extremista prorruso Rodina. Valentyn Nalyvaychenko, el entonces presidente de la
SBU, retomó este cargo en febrero de 2014 con una campaña más amplia contra los agentes
rusos del GRU y el FSB que respaldaban el 'caos dirigido' y el separatismo (Kuzio, 2015).
Las relaciones con Poroshenko deberían haber sido similares a las de Kuchma,
ya que ambos son centristas y no antirrusos; Poroshenko nació en Odessa y tenía

intereses comerciales en Rusia. Poroshenko fue miembro fundador del Partido de las
Regiones en 2000-2001 y había sido ministro del gabinete en el segundo gobierno de
Azarov. Sin embargo, Poroshenko apoyó al Euromaidán desde el principio, antes de
que se supiera si tendría éxito, y llegó al poder tres meses después de la anexión de
Crimea y dos meses después de que Donbas estallara en violencia separatista. Dado
que su deber constitucional es proteger la integridad territorial de Ucrania, no tuvo más
remedio que actuar como Comandante en Jefe.
El nacionalismo ruso está estrechamente ligado a los mitos soviéticos y la identidad

nacional, y éstos influyen inevitablemente en las actitudes hacia Ucrania. En esta visión
del mundo, 'Nueva Rusia', el término zarista para el sur de Ucrania, pero ahora
ampliado para incluir Donbas, incluye a los hablantes de ruso de Ucrania. La burla
chovinista hacia el idioma ucraniano se heredó de la URSS y siempre ha sido más
fuerte en Crimea y Donbas y en Rusia en general (Fournier, 2002). Putin ha descrito a
Ucrania como un 'estado artificial' cuyo territorio fue cambiado a menudo en el
transcurso del siglo XX. Más importante aún, Putin ha declarado repetidamente que
"los pueblos ruso y ucraniano son prácticamente un solo pueblo" con "raíces históricas
comunes y un destino común, tenemos una religión común, una fe común, tenemos
una cultura, un idioma, una tradición y una mentalidad similares". ' (Wilson, 2014, págs.
148-149). Un 'destino común' implica que Ucrania solo puede tener un futuro junto a
Rusia, no fuera de la esfera de influencia de Rusia en Europa, mientras que el proyecto
de valores conservadores de Putin se promueve con Europa y Occidente vilipendiados
como decadentes y de una civilización inferior a la de Rusia (BBC Monitoring , 2014).
Controlar Ucrania no es solo un objetivo estratégico para que Rusia recupere su estatus
de gran potencia, sino un componente importante de su identidad nacional que siempre
ha enfatizado la unidad de los tres pueblos eslavos orientales, comenzando en la Rus
de Kiev y continuando con la Rusia zarista y la URSS. , con la Unión Aduanera de la
CEI-Unión Euroasiática el hogar natural (no la OTAN o la UE). La unidad espiritual la
proporciona la Iglesia Ortodoxa Rusa, que tiene un mayor número de parroquias en
Ucrania que en la Federación Rusa.
Conclusión
Ucrania descendió a la violencia durante y después del Euromaidán por las cuatro
razones descritas anteriormente. Yanukoych y el Partido de las Regiones tenían
orígenes sociales diferentes a los centristas del este de Ucrania y estaban más
dispuestos a usar la violencia y respaldar los objetivos rusos. El Euromaidán tuvo lugar
catorce años después de que Putin llegara al poder por primera vez, durante el cual el
nacionalismo ruso y la cultura política soviética comenzaron a ser más influyentes,
produciendo actitudes fuertemente negativas hacia la identidad nacional ucraniana definida fuera del
Mir, revoluciones democráticas y ampliación de la OTAN y la UE.
Referencias
Amnistía Internacional (2014) 'Ucrania: Creciente evidencia de secuestro y tortura', 10 de julio.

Disponible en: http://www.amnesty.ca/news/news-releases/
ucrania-montando-evidencia-de-secuestro-y-tortura.
Barkashov, A. y Boitsov, D. (2014) Conversación telefónica sobre el próximo

referéndum separatista de Donbas de mayo de 2014. Disponible en: https://www.
youtube.com/watch?v=1xeCWGxGVUk.
BBC Monitoring (2014) 'Reportaje: La televisión rusa hace pasar la parodia porno como
la depravación de West', BBC, 1 de diciembre.
Beissinger, MR (2002) La movilización nacionalista y el colapso del Estado soviético.

Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Coynash, H. (2014a) 'Ideólogo fascista ruso Dugin: ¿Por qué quedarse con Donetsk y
Lugansk?' Kharkiv Human Rights Protection Group, 1 de septiembre. Disponible en:
http://khpg.org/en/index.php?id=1409512010.
Coynash, H (2014b) 'Targeting the Crimean Tatar Mejlis as pro-Russian euphoria fades
in Crimea', Kharkiv Human Rights Protection Group, 19 de septiembre. Disponible en:
http://khpg.org/en/index.php?id=1411135890.
Coynash, H. (2014c) 'El canal de televisión tártaro de Crimea ATR acusado de 'extremismo',
Kharkiv Human Rights Protection Group, 25 de septiembre. Disponible en: http://
khpg.org/en/index.php?id=1411646632.
Coynash, H. (2014d) 'Moscow endoses ofensiva against Crimean Tatar Mejlis', Kharkiv
Human Rights Protection Group, 26 de septiembre. Disponible en: http://khpg.org/index.php?
do=print&id=1411739009.
Coynash, H. (2014e) 'Los observadores neonazis del referéndum de Crimea', Kharkiv

Human Rights Protection Group, 16 de marzo. Disponible en: http://khpg.
org/en/index.php?id=1394946269.
Dawisha, K. (2014) La cleptocracia de Putin. ¿De quién es Rusia? Nueva York: Simon
and Schuster.
Dugin, A. (2014) video, 'El asesor de Putin, Dugin, dice que los ucranianos deben ser asesinados,
asesinados, asesinados'. Disponible en: https://www.youtube.com/watch?v=MQ-uqmnwKF8.
Fournier, A. (2002) 'Mapeo de identidades: Resistencia rusa a la ucranianización

lingüística en Ucrania central y oriental', Estudios de Europa y Asia, 54(3), págs. 415-433.
Galeotti, M. (2014) 'Cómo la invasión de Ucrania está sacudiendo la escena del

crimen mundial', Vice, 6 de noviembre. Disponible en: http://www.vice.com/read/
cómo-la-invasión-de-ucrania-está-sacudiendo-la-escena-del-crimen-global-1106.
Human Rights Watch (2014), 'Ucrania: Fuerzas rebeldes detienen, torturan a

civiles', 28 de agosto. Disponible en: http://www.hrw.org/news/2014/08/28/
ucrania-rebeldes-fuerzas-detener-tortura-civiles.
Judah, B. (2014) 'Putin's Coup', Politico, 19 de octubre. Disponible en: http://www.

politico.com/magazine/story/2014/10/vladimir-putins-coup-112025_Page3.
html#.VIAbJDGUcrU.
Kryuchkov, H. y Tabachnyk, D. (2008) Fashizm v Ucrania: ugroza ili realnost?

Járkov: Folio.
Kudelia, S. y Kuzio, T. (2015) 'Nada personal: explicando el auge y el declive de las

máquinas políticas en Ucrania', Post-Soviet Affairs, 31(1).
Kupchinsky, R. (2009) 'Los lazos extraños entre Semion Mogilevich y Vladimir

Putin', Eurasia Daily Monitor, 6(57), 25 de marzo. Disponible en: http://
www.jamestown.org/single/?no_cache=1&tx_
ttnews%5Bswords%5D=8fd5893941d69d0be3f378576261ae3e&tx_
ttnews%5Bany_of_the_words%5D=PKK&tx_ttnews%5Bpointer%5D=3&tx_
ttnoticias%5Btt_noticias%5D=34753&tx_
ttnews%5BbackPid%5D=381&cHash=2cf5525019#.VIAoYDGUcrU
Kuzio, T. (2010a) 'Violencia dirigida por el Estado en las elecciones de Ucrania de 2004
y la revolución naranja', Estudios comunistas y poscomunistas, 43(4), págs. 383-395.
Kuzio, T. (2010b) 'Nacionalismo, identidad y sociedad civil en Ucrania:

comprensión de la revolución naranja', Estudios comunistas y poscomunistas,
43(3), págs. 285-296.
Kuzio, T. (2014a) 'Crimen, política y negocios en la Ucrania de los 90', Política comunista y
poscomunista, 47(2), págs. 195-210.
Kuzio, T. (2014b) 'En Ucrania, es hora de llamar guerra a una guerra', Financial Times, 27
de noviembre. Disponible en: http://blogs.ft.com/beyond-brics/2014/11/27/
post-invitado-en-ucrania-es-hora-de-llamar-a-una-guerra-una-guerra/.
Kuzio, T. (2014c) 'Crimen y política en Crimea', Open Democracy, 14 de marzo.

Disponible en: https://www.opendemocracy.net/od-russia/taras-kuzio/crime-and-policy-in-crimea-
Aksyonov-Goblin-Wikileaks-Cables .
Kuzio, T (2015) 'Is Russia a State Sponsor of Terrorism', New Eastern Europe, 22 de
enero. Disponible en: http://neweasterneurope.eu/articles-and commentary/1461-is-russia-
a-state-sponsor-of-terrorism.
Leshchenko, L. (2014) Síndrome de Mezhyhirskyy. Diahnoz vladi Viktora

Yanukovycha. Kiev: Editorial Estrella Brillante.
Muižnieks, N. (2014) 'Informe del Comisario de Derechos Humanos, tras su misión en Kiev,
Moscú y Crimea, del 7 al 12 de septiembre de 2014', Consejo de Europa, 27 de octubre.
Disponible en: https://wcd.coe.int/ViewDoc.
jsp?Ref=CommDH(2014)19&Language=lanInglés.
Orenstein, MA (2014) 'Los aliados occidentales de Putin. Por qué la extrema derecha europea
está del lado del Kremlin', Foreign Affairs, 25 de marzo. Disponible en: http://www.
Foreignaffairs.com/articles/141067/mitchell-a-orenstein/putins-western-allies.
Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (2014) 'Ucrania, Misión de

evaluación de los derechos humanos: Informe sobre la situación de los derechos humanos y
los derechos de las minorías', La Haya/Varsovia, 12 de mayo. Disponible en: http://www.osce.org/
odihr/118476.
Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE) (2015) 'La situación

humanitaria de los refugiados y personas desplazadas de Ucrania', informe del
Comité de Migración, Refugiados y Personas Desplazadas, Consejo de Europa, 23 de enero.
Disponible en: http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/
Xref-XML2HTML-en.asp?fileid=21335&lang=en.
Partido de las Regiones (2014) 'Declaración de la Fracción del Partido de las Regiones',
23 de febrero. Disponible en: http://partyofregions.ua/en/
noticias/5309dfd9f620d2f70b000031.
Shekhovtsov, A. (2014) 'Unidad nacional rusa neonazi en el este de Ucrania'. Disponible en: http://anton-
shekhovtsov.blogspot.co.uk/2014/08/ne-nazi russian-national-unity-in.html.
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (2014)
'Informe sobre la situación de los derechos humanos en Ucrania', 15 de mayo.
Disponible en: http://www.ohchr.org/Documents/Countries/UA/HRMMUReport15May2014.
pdf.
Wilson, A. (2014) Crisis de Ucrania. Lo que significa para Occidente. New Haven: Prensa
de la Universidad de Yale.
Zimmer, K. (2005) 'El fracaso comparativo de la política de máquinas, los

recursos administrativos y el fraude', Canadian Slavonic Papers, 47 (3-4), págs. 361-384.
10
La crisis de Ucrania y sus

Impacto en la transformación
Paisaje del nacionalismo ruso
MARLENE LARUELLE
UNIVERSIDAD GEORGE WASHINGTON
La crisis de Ucrania hizo añicos el statu quo ideológico en Rusia, el lugar de los
llamados 'nacionalistas rusos' en el espacio público y la competencia entre diferentes
grupos que afirman representar los auténticos intereses del estado ruso. En este
artículo, discuto los tres impactos principales de la crisis ucraniana en el panorama
del nacionalismo ruso: su división en la interpretación de las diversas crisis, sus
éxitos en enmarcar la narrativa de Novorossiya y sus ambivalencias al debatir la
relación entre un llamado imperial y xenófobo. sentimientos.
Tres crisis ucranianas: tres respuestas de los nacionalistas rusos
La primera fase de la crisis en Ucrania, el Euromaidán, ha creado profundas

divisiones dentro de los movimientos nacionalistas. Los llamados 'nacional-demócratas'
expresó su solidaridad con Maidan, viéndolo como un ejemplo de revolución
democrática de base exitosa contra un régimen corrupto y autoritario.
Esta minoría apoyó al movimiento nacionalista ucraniano Svoboda en su lucha por
la 'liberación nacional'. Algunos de ellos, a menudo con simpatías neonazis, todavía
hoy luchan del lado de los batallones de voluntarios pro-ucranianos de Azov. En el
otro lado del espectro, movimientos mayoritarios que pueden definirse como
estatistas y/o imperialistas compartían la visión del Kremlin de Euromaidán como un
golpe neofascista organizado con el apoyo de Estados Unidos.
La segunda etapa de la crisis, la anexión de Crimea, cambió abruptamente.

La crisis de Ucrania y su impacto en la transformación del panorama del nacionalismo ruso 118
lo que está en juego, creando un momento de casi unanimidad en torno a Vladimir

Putin. Muy pocas figuras nacionalistas han tenido el coraje de desafiar la anexión.
Muchos de los nacionalistas pro-Maidan, por ejemplo, Konstantin Krylov, cambiaron
hacia la defensa de los rusos étnicos y el "derecho a la autodeterminación", sin
dejar de ser críticos con el putinismo. Ha habido algunas excepciones entre los
nacionaldemócratas, por ejemplo, Aleksei Navalny, que lo vio como una violación
del derecho internacional y no quería ver una nueva zona sometida al régimen
corrupto y no democrático de Rusia. Para todos los demás grupos, había llegado
el momento de la reconciliación con un régimen que algunos habían denunciado
durante años como líder de una política anacional, o incluso antirrusa, y de
celebrar la estatura estadista de Vladimir Putin.
Con la tercera etapa del conflicto –el secesionismo prorruso en la región de

Donbas– los círculos nacionalistas tuvieron que elaborar un posicionamiento más
complejo. Apoyan a Putin en su interpretación del conflicto -Rusia tiene el 'derecho
a proteger' a las minorías rusas en el extranjero cuando se ven amenazadas por
un régimen hostil- pero lo acusan de no tener suficiente valor para defender
militarmente las regiones secesionistas. Para los más radicales, la solución
correcta no era crear un nuevo conflicto congelado contra las autoridades de Kyiv,
sino convertir el Donbas en una segunda Crimea, un ejemplo exitoso de una
anexión casi sin sangre. La situación actual de crisis humanitaria, con varios miles
de muertos, cientos de miles de desplazados, un tejido industrial destruido y sin
una solución política a la vista, se aprehende más como un fracaso que como un
éxito de la gran potencia rusa. Para aquellos que piden un 'despertar' general de
la población rusa, repentinamente lista para luchar no solo por Donbas, sino para
exportar una guerra de 'liberación nacional' en la propia Rusia, contra la presencia
occidental y la dominación oligarca, la desilusión es aún mayor. La población de
Rusia apoya la lectura del Kremlin sobre la crisis y la necesidad de proteger a
Donetsk y Lugansk. Sin embargo, muestra un cansancio creciente relacionado
con la crisis en curso y está principalmente preocupado por el impacto de las
sanciones en los niveles de vida; dos elementos que han decepcionado a los
círculos nacionalistas rusos.
La narrativa de Novorossiya y sus principales propagandistas
Aunque decepcionados, los nacionalistas rusos intentan aprovechar el ambiente

patriótico actual para consolidar su alcance mediático. La lucha por Donbas les
ofrece una narrativa única. Por primera vez desde la batalla entre las tropas de
Yeltsin y los defensores del Soviet Supremo en octubre de 1993, los nacionalistas
rusos finalmente tienen una historia que celebra sus logros tanto en palabras
como en imágenes (y en música), ofreciendo toda la gama de heroicas batallas y
mártires. Igor Strelkov, quien se transformó en un ícono viviente antes de ser
'retirado' por el Kremlin y marginado lentamente,
encarnó esta narración. Uno de los principales éxitos de los nacionalistas ha sido
el uso generalizado del término 'Novorossiya' para definir no solo el Donbas, sino también otras
regiones potencialmente secesionistas de Ucrania. Con orígenes que datan de la segunda mitad del
siglo XVIII, el término revivió durante la crisis de Ucrania y obtuvo una validación oficial indirecta
cuando el presidente ruso, Vladimir Putin, lo utilizó durante un programa televisivo en abril de 2014
para evocar la situación de los rusoparlantes. población de Ucrania.
Como exploré en otros artículos, el término 'Novorossiya' se puede entender a través de una triple
lente: 'rojo', 'blanco' y 'marrón'. El primer motivo ideológico 'rojo' que nutre a Novorossiya enfatiza la
memoria soviética. La lectura 'roja' de Novorossiya justifica la insurgencia de Donbas en nombre de
argumentos geopolíticos, el destino de Rusia como un gran territorio y las percepciones soviéticas de
Donbas como una región orgullosa de su legado industrial y que muestra el camino hacia una nueva
oligarquía. Rusia libre. El enfoque 'blanco' de Novorossiya ve la insurgencia de Donbas como un
vehículo que puede abrir el camino a una renovación de la ortodoxia política. Esto, a su vez,
confirmará el estatus de Rusia como heraldo de los valores conservadores y del cristianismo y, para
algunos partidarios de esta visión, popularizará la noción de una nueva monarquía. Ve en la ortodoxia
tanto un principio de civilización que hace de Rusia un país distinto como un valor político que resuena
con el régimen. Novorossiya también se convirtió en el motor de la llamada Primavera Rusa, que
afirma que la 'revolución nacional' en curso no solo debe luchar contra Kyiv, sino exportarse a Rusia.
Este motivo se puede definir como neofascista y por lo tanto 'marrón'; llama a una revolución nacional
totalitaria que derrocaría el régimen actual y transformaría la sociedad. Combina un discurso
supuestamente izquierdista que denuncia a las corporaciones y los oligarcas, y un enfoque en los
peligros que amenazan la supervivencia de la nación, dos características típicas de los movimientos
fascistas.
El grupo más ruidoso y organizado que ha podido aprovechar al máximo la crisis ucraniana es el Club
Izborsky. Creado a fines de 2012 como respuesta a las protestas de Bolotnaya organizadas por la
oposición liberal, el Club Izborsky reúne a casi 30 ideólogos y políticos nacionalistas o conservadores,
que a menudo tienen puntos de vista contradictorios y relaciones personales conflictivas, bajo el
liderazgo de un antiguo pero siempre vigoroso Alejandro Projánov. Prokhanov, quien se presentó
como un imperialista soviético, cultivó su propia red de amigos en el ejército y los servicios de
seguridad, y utiliza el Club como plataforma para desarrollar una historia nacionalista que luego
puede transmitirse a los niveles superiores del poder. Los principales miembros del Club -Prokhanov
primero, seguido por el cofundador Vitali Averyanov, y luego por el geopolítico euroasiático Alexander
Dugin- han podido consolidar la visibilidad de los medios a través de sus contactos personales en
Channel One -Mikhail Leontyev, entre muchos otros- para obtener Alta visibilidad en televisión y
revistas en línea. Otros tres miembros del Club también han utilizado su visibilidad en
La crisis de Ucrania y su impacto en la transformación del panorama del nacionalismo ruso 120
el espacio público ruso para apoyar la 'Novorossiya': Natalia Narochnitskaya, directora

del Instituto de Democracia y Cooperación con sede en París y famosa promotora de
la ortodoxia política; el padre Tikhon (Shevkunov), un destacado clérigo y autor de
éxitos de librería, editor del portal web conservador Pravolavie.ru, y del que se rumorea
que es el confesor personal de Vladimir Putin; y Sergey Glazyev, asesor del presidente
para temas de integración regional, encargado de supervisar el proyecto de la Unión
Euroasiática.
¿Eurasia o mundo ruso? ¿Imperio o xenofobia?
A pesar de esta visibilidad, el concepto de 'Novorossiya' y la rápida producción de

nuevas narrativas ideológicas para explicar la crisis ucraniana no lograron resolver la
aparente contradicción entre el proyecto de la Unión Euroasiática y la noción del 'mundo
ruso' (Russkii mir) propuesta por los Estado ruso para proteger a las minorías rusas en
el extranjero. La estrategia euroasiática no aspira a recrear la Unión Soviética, como
lamentablemente declararon funcionarios estadounidenses. Más bien, se basa en la
necesidad de un enfoque más moderno para reafirmar el papel de Rusia en su periferia
de una manera más competitiva, basada en la integración económica. Pide a Rusia
que mire al sur hacia Asia Central y al este hacia Asia para equilibrar la influencia
occidental y aceptar la multietnicidad en nombre de este estatus de hegemonía regional.
La narrativa del 'Mundo Ruso' originalmente se basó en una visión etnocéntrica de los
rusos como una nación dividida, con 25 millones de 'compatriotas' en el exterior. En la
década de 2000, pudo pasar por alto este enfoque étnico/lingüístico para ampliar su
alcance, y ahora busca impulsar el poder blando de Rusia en el extranjero dando forma
a una 'voz rusa' en el mundo. Sin embargo, la inexactitud terminológica, que desdibuja
la distinción entre el mundo ruso, los compatriotas rusos y la población de habla rusa,
sigue dotando a esta noción de un tono etnocéntrico que contradice el atractivo
multiétnico del eurasianismo.
Las narrativas de 'Eurasia' y 'Mundo Ruso' parecen competir, ofreciendo una definición
multinacional versus etnocéntrica del papel de Rusia en Eurasia.
Sin embargo, varias capas, de hecho, necesitan ser disociadas. Primero, si el 'Mundo
Ruso' se entiende como el 'proyecto de civilización' y la 'voz' de Rusia en el mundo,
reclamando el respeto de los regímenes establecidos contra las revoluciones callejeras
como en Siria, o los valores cristianos orientados a la familia contra el matrimonio
homosexual, entonces la Unión Euroasiática es sólo el aspecto económico de la
reafirmación del país como potencia hegemónica regional. Si el 'mundo ruso' se
entiende como la defensa de los rusos étnicos o de la población de habla rusa en el
extranjero cercano, es una herramienta puramente instrumental utilizada cuando falla
el atractivo euroasiático: solo aquellos países que se niegan a integrarse en la estrategia
hegemónica regional de Rusia: Georgia. , Moldavia, Ucrania posterior a Yakukovich:
ven sus minorías rusas 'activadas'; aquellos que juegan de acuerdo con las reglas,
como el Kazajstán de Nazarbaev, no tienen que enfrentarse al apoyo de Moscú a sus minorías rusas.
las narrativas de 'Eurasia' y 'Mundo Ruso' se imbrican entre sí más de

ellos entran en conflicto.
El verdadero punto contradictorio en la narrativa de los nacionalistas rusos no está

vinculado al extranjero cercano o a cuestiones de política exterior, sino a las
posturas internas: ¿cómo puede Rusia convertirse en una hegemonía regional
(imperial) cuando la sociedad es masivamente xenófoba? Dos tercios de la
población solicitaron un régimen de visados con las repúblicas de Asia Central y
del Cáucaso Meridional y les gustaría que se detuviera la inmigración. En ese
tema, solo los 'nacional-demócratas' encontraron una solución lógica, aceptando
la idea de una Rusia 'retractándose', buscando la integración con Occidente, y
estableciendo una nueva cortina de hierro con Asia Central y Asia globalmente,
para evitar siendo 'invadidos' por inmigrantes. Este grupo 'nacional democrático'
perdió su popularidad durante la crisis de Ucrania: su postura a favor de Maidan
destruyó su legitimidad para definir la identidad de Rusia. Los grupos nacionalistas
que ganaron con la crisis de Ucrania están en el lado opuesto del espectro, dando
prioridad al esquema hegemónico regional sin arriesgarse a abordar abiertamente
el tema de la xenofobia. En eso, siguen la línea de la administración presidencial
de posponer el momento de elegir una narrativa de identidad nacional y esperan
mantener el mínimo común denominador sin definir el nivel de inclusión y exclusividad de la nación
Conclusión
La crisis ucraniana ha afectado el panorama del nacionalismo ruso al fragmentar

la escena 'nacional-demócrata' y fortalecer las aspiraciones nostálgicas de
recreación de la gran potencia soviética, de la misión imperial de Rusia y del
proyecto de la Unión Euroasiática. Sin embargo, la saturación mediática en torno
a la crisis ucraniana no será eterna, y la desaparición del tema migratorio del
centro de atención probablemente sea solo temporal. Tanto el régimen como el
medio nacionalista cercano a él como el Club Izborsky ganaron tiempo, pero la
narrativa 'nacional-demócrata', tanto xenófoba como europeísta, podría volver más
temprano que tarde.
Una guerra innecesaria: las raíces geopolíticas de la crisis de Ucrania 122
11
Una guerra innecesaria: la

Raíces geopolíticas de la
Crisis de Ucrania
Pedro Rutlandia
UNIVERSIDAD WESLEYANA
En gran medida, los trágicos eventos que se desarrollaron en Ucrania en 2013-14

fueron impulsados por acontecimientos más allá de las fronteras de Ucrania. Por
supuesto, los factores domésticos también jugaron un papel crucial, y los actores
políticos ucranianos en todos los puntos del espectro político deben compartir la
culpa de lo ocurrido. Pero fue la posición geopolítica ambigua de Ucrania y las torpes
intervenciones de poderes externos en competencia que persiguen sus propias
agendas egocéntricas lo que llevó a la política interna atascada de Ucrania al borde de la violencia
guerra.
Los tres principales protagonistas fueron Rusia, la Unión Europea y los Estados
Unidos, en orden aproximadamente descendente de importancia.
La evolución de las relaciones de Rusia con Ucrania desde 1991
Moscú ha tenido relaciones difíciles e irritables con Ucrania desde que los dos países
se separaron de la Unión Soviética en 1991. La relación con Kiev es un subconjunto
de la problemática relación de Rusia con el mundo exterior en general tras el colapso
soviético. En 2014, Ucrania se convirtió en la piedra de toque de dos décadas de
frustración e inseguridad rusa, con trágicas consecuencias.
Primero Mikhail Gorbachev, y luego Boris Yeltsin, querían ser tratados como socios
iguales por los Estados Unidos. Sin embargo, el colapso soviético significó que Rusia
fue despojada de la mitad de su población, un tercio de su territorio y todo su bloque.
de aliados ideológicos y estados clientes. En la década de 1990, la pérdida del estatus

de superpotencia combinada con el colapso económico y un vacío ideológico crearon
una profunda crisis de identidad en Rusia. Yeltsin fue humillado por su dependencia de
los préstamos de Occidente y por la decisión de la OTAN de expandir la alianza para
incluir a los países del antiguo Pacto de Varsovia. El bombardeo de Yugoslavia por
parte de las fuerzas de la OTAN en 1999, en un intento por detener las violaciones de
derechos humanos en Kosovo, fue un punto de inflexión. Subrayó la marginación
geopolítica de Rusia, incapaz de proteger a Serbia, su aliado tradicional. En la década
de 2000, sobre la base de una economía en crecimiento (gracias al aumento de los
precios mundiales del petróleo), Vladimir Putin forjó una nueva identidad rusa: la de
una gran potencia, capaz de hacer frente a las depredaciones de EE. UU., la "única
superpotencia" del mundo. ' La idea de Rusia como una gran potencia fue algo que
resonó fuertemente entre el público ruso y que, por supuesto, tenía profundas raíces
en la historia soviética y rusa (Mankoff, 2011; Trenin, 2014).
Ucrania fue una prueba de fuego del resurgimiento de Rusia. Con 46 millones de
habitantes, era con mucho el mayor de los estados que se separaron del control de
Moscú en 1991, y estaba estratégicamente ubicado entre Rusia y Occidente.
Zbigniew Brzezinski argumentó que 'sin Ucrania, Rusia deja de ser un imperio
euroasiático' (Brzezinski, 1997, p. 46). Los nuevos líderes de Ucrania estaban ansiosos
por construir un país soberano e independiente, incluso aquellos que hablaban ruso y
provenían del este de Ucrania, como Leonid Kuchma, presidente de 1994 a 2005.
Ucrania se unió a la Comunidad de Estados Independientes, la asociación flexible de
11 ex estados soviéticos, pero desconfiaba de cualquier alianza militar o política más
estrecha con Rusia. Los ucranianos se quejaron de que Rusia nunca aceptó plenamente
su existencia como nación soberana. Según los informes, el propio Putin le dijo al
presidente George W. Bush en 2008 que Ucrania "ni siquiera es un país" (Bohm, 2013).
A los ucranianos les molestaban las políticas de la era soviética, que tenían como
objetivo suprimir la cultura ucraniana, sobre todo la hambruna de 1932 (el Holodomor)
que siguió a la campaña de colectivización de Stalin.
Tradicionalmente, los rusos trataban a los ucranianos como un 'hermano menor', con
un idioma y una cultura arraigados en el campo, y que no eran más que una pálida
sombra de la civilización rusa. Rusia también se opuso a los esfuerzos de Kiev para
persuadir a los rusoparlantes del país, que representan la mitad de la población, a
adoptar el idioma ucraniano, y su negativa a proteger legalmente los derechos de los
rusoparlantes.
Por otro lado, los dos países continuaron manteniendo estrechos lazos económicos.
Rusia siguió siendo el mayor socio comercial de Ucrania, y gran parte de la industria
de exportación de Ucrania (centrada en el acero y los productos químicos) se basaba
en el suministro de energía barata (principalmente gas) de Rusia (Balmaceda, 2013).
Rusia, a su vez, dependía de Ucrania para el tránsito de la mitad de sus exportaciones
de gas natural a Europa, y la industria de defensa de Rusia dependía de algunos
componentes cruciales de las fábricas ucranianas (como los motores para balística
misiles).
En la década de 1990, Rusia y Ucrania establecieron una especie de modus vivendi.

Bajo el Memorando de Budapest de 1994, negociado por los EE. UU., Rusia reconoció
la soberanía y la integridad territorial de Ucrania, a cambio de lo cual Kiev renunció a
cualquier reclamo sobre las antiguas armas nucleares soviéticas que aún se encontraban
en territorio ucraniano. En 1997, Kiev otorgó a Rusia un contrato de arrendamiento por
20 años de la base naval de Sebastopol en Crimea, hogar de la Flota del Mar Negro de
Rusia. A mediados de la década de 1990, los nacionalistas rusos hicieron campaña por
la devolución a Rusia de Crimea, que había sido entregada a Ucrania en 1954 para
conmemorar el 300 aniversario de la unificación de Ucrania con Rusia. Sin embargo,
Yeltsin se negó a dar ningún apoyo a esta campaña y fracasó.
Rusia se vio empantanada en un regateo irritable con los líderes ucranianos en el

transcurso de las próximas dos décadas. Ya sea que los líderes de Ucrania fueran
'prorrusos', como los presidentes Kuchma o Viktor Yanukovych, o 'prooccidentales',
como el presidente Viktor Yushchenko o la primera ministra Yulia Tymoshenko, las
cuestiones seguían siendo las mismas: sobre todo, regatear duramente sobre el precio
que pagó Ucrania por el gas ruso. El frágil equilibrio entre Moscú y Kiev se vio amenazado
por la Revolución Naranja de 2004, que vio la derrota electoral de Viktor Yanukovych, el
sucesor elegido de Kuchma y el candidato favorito de Rusia, a manos de su rival en
Ucrania occidental, Viktor Yushchenko. Una ola de 'revoluciones de color' en Georgia
(2003), Ucrania (2004) y Kirguistán (2005) vio a líderes autoritarios derrocados por
protestas populares que exigían elecciones justas. Putin vio esto como una campaña
orquestada por Occidente para difundir la democracia, y los gobiernos pro-occidentales,
en el espacio postsoviético, y tomó medidas decisivas para evitar que este fenómeno
llegara a Moscú, endureciendo las restricciones a la oposición mientras creaba
movimientos populares pro-Kremlin. .
Las revoluciones de color se produjeron en el contexto de la ampliación hacia el este de

las dos organizaciones regionales occidentales clave: la Unión Europea y la OTAN. Putin
se convenció de que Rusia estaba sujeta a una estrategia deliberada de cerco y
contención por parte de Estados Unidos. Las relaciones de Rusia con Estados Unidos
se deterioraron después de la invasión de Irak en 2003, a la que Putin se opuso
amargamente. Estaba aún más enojado por el reconocimiento occidental de la
independencia de Kosovo en febrero de 2008. Las cosas llegaron a un punto crítico en
agosto de 2008, cuando el presidente georgiano Mikhail Saakashvili envió sus fuerzas a
la región separatista de Osetia del Sur, matando a varios pacificadores rusos en el
proceso. Rusia respondió con una invasión a gran escala, haciendo retroceder a las
fuerzas georgianas y otorgando reconocimiento a Osetia del Sur y Abjasia. En
retrospectiva, podemos ver las acciones de Rusia en Georgia en 2008 como un
precedente de lo que sucedería en Crimea en 2014: Moscú usó
fuerza militar para cambiar las fronteras reconocidas internacionalmente.
En 2009, el recién elegido presidente Barack Obama intentó reactivar la asociación con el nuevo
presidente de Rusia, Dmitry Medvedev, iniciando un 'reinicio' de las relaciones con Moscú. Esto produjo
algunos resultados positivos: en 2010 se firmó un Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas
y EE. UU. comenzó a utilizar la Red de Distribución del Norte en toda Rusia para transportar tropas y
equipos a Afganistán. Sin embargo, las relaciones se deterioraron una vez más tras la Primavera Árabe
de 2011, que Rusia vio como otro ejemplo más de la agresiva promoción de la democracia por parte de
Estados Unidos. Moscú estaba enojado por el derrocamiento de Muammar Gaddafi en Libia luego de
los ataques aéreos de la OTAN y, en 2012, vetó la acción propuesta de la ONU para detener la guerra
civil siria. En septiembre de 2013, Rusia logró un golpe diplomático al persuadir al presidente Bashar
Assad de retirar las armas químicas de Siria, lo que permitió a Obama dar un paso atrás en su amenaza
de atacar Siria si continuaban los ataques químicos. Esto demostró que Rusia y los EE. UU. aún podían
cooperar donde se encontraban áreas de interés común.
La posición de EE. UU.
En la década de 1990, la administración Clinton trató a Rusia como una democracia emergente, amiga
y socia de Estados Unidos. A Yeltsin se le ofreció asistencia económica para ayudar con la dolorosa
transición a una economía de mercado y, en 1998, Rusia se unió al grupo G7 de naciones industriales
avanzadas (que se convirtió en el G8). Sin embargo, Washington vio cómo se abría un vacío de
seguridad en Europa del Este a raíz del colapso soviético. Parecía lógico cerrar la brecha ofreciendo la
membresía en la Organización del Tratado del Atlántico Norte, una alianza defensiva, a los países
recientemente democráticos de Europa Central y del Este que estaban ansiosos por unirse. La victoria
del partido nacionalista de Vladimir Zhirinovsky en las elecciones a la Duma Estatal de 1993 fue una
llamada de atención de que Rusia podría "ir mal" y volver a sus caminos imperialistas. Ya en 1994, el
presidente Clinton apoyó públicamente la idea de ampliar la membresía de la OTAN. Para unirse a la
alianza, los solicitantes tenían que ser democráticos y estar dispuestos a poner sus fuerzas bajo el
mando de la OTAN (lo que significaba aprender inglés, comprar sistemas de armas compatibles, aceptar
bases de la OTAN en su territorio, etc.). A cambio, bajo el Artículo V de la carta de la OTAN, la alianza
se comprometió a salir en defensa de cualquier estado miembro que fuera atacado. Polonia, Hungría y
la República Checa se unieron a la OTAN en 1999, y otros siete países (Estonia, Letonia, Lituania,
Bulgaria, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia) ingresaron en 2004. Croacia y Albania también se unieron
en 2009.
Rusia se opuso a la expansión de la OTAN, señalando que la Varsovia dirigida por los soviéticos
La alianza del pacto se había disuelto en 1991. La expansión de la OTAN significaba que
Rusia todavía era vista como un enemigo potencial, aunque los líderes occidentales
insistieron en que no era así. Se tomaron algunas medidas para crear una relación especial
entre la OTAN y Rusia. En 1997, el Acta Fundacional OTAN-Rusia creó un Consejo
Conjunto Permanente en Bruselas y, en 2002, la Cumbre de Roma creó el Consejo OTAN-
Rusia. El presidente George W. Bush deseaba ampliar la OTAN más hacia el este como
parte de su agenda de "libertad" posterior al 11 de septiembre.
Sin embargo, en la Cumbre de Bucarest de abril de 2008, los miembros europeos de la
OTAN bloquearon el plan de Bush de ofrecer a Ucrania y Georgia un plan de acción de
adhesión (Stent, 2014, pp. 165-74). Como consuelo, se les dijo que la puerta aún estaba
abierta para ser miembro de la OTAN en el futuro, lo que redobló la determinación de
Rusia para evitar tal desarrollo.
Después del Memorando de Budapest de 1994 que condujo a la desnuclearización de

Ucrania, la política estadounidense hacia Ucrania estuvo subordinada en su mayor parte a
la política estadounidense hacia Rusia. La transición de Ucrania a la democracia y una
economía de mercado padeció los mismos males que la vecina Rusia: el surgimiento de
una clase oligarca adinerada que sofocó la competencia, mientras se confabulaba con una
élite política profundamente corrupta. Hubo una oleada de optimismo después de la
Revolución Naranja en 2004, pero eso pronto se disipó cuando la administración de
Yushchenko cayó presa del mismo tipo de corrupción y luchas internas que habían perseguido a su prede
Con la victoria del prorruso Yanukovych en elecciones más o menos libres en 2010, la
estrategia estadounidense parecía haber llegado a un callejón sin salida. Washington
efectivamente subcontrató la política occidental hacia Ucrania a sus socios en Bruselas.
La posición de la Unión Europea
El colapso del comunismo en Europa del Este tomó a la Unión Europea, ya todos los
demás, por sorpresa. La propia UE estaba en el proceso de introducir una integración
social y económica más profunda bajo el Tratado de Maastricht de 1992, que cambió el
nombre de la Comunidad Europea a Unión Europea. El acuerdo de Schengen de 1995
supuso la abolición de los controles fronterizos entre los países participantes, y en 1999
se introdujo una moneda común, el euro. En 1998, Bruselas inició conversaciones de
adhesión con los países candidatos de Europa Central y Oriental. Los solicitantes tenían
que ser democracias en funcionamiento ('criterios de Copenhague') y armonizar su
legislación nacional con el cuerpo de la legislación de la UE (los 108.000 documentos del
acervo comunitario). Estas condiciones eran más estrictas que las de la membresía en la
OTAN; como resultado, los europeos del centro-este comenzaron a unirse a la OTAN de
cinco a diez años antes de unirse a la UE.
La decisión de ampliar la UE fue controvertida. El nivel de vida en el

los antiguos países comunistas era menos de la mitad de la de la UE, y se necesitaría una
inversión masiva para llevar su infraestructura a los niveles de la UE.
Los miembros existentes de la UE temían una afluencia de mano de obra barata de los nuevos
estados y que todos los fondos de desarrollo regional se desviarían hacia el este.
No obstante, surgió un consenso político para la ampliación. Alemania impulsó la ampliación
como una forma de estabilizar su relación con la vecina Polonia, que representaba 40 de los 76
millones de ciudadanos en los nuevos estados. Gran Bretaña y Dinamarca apoyaron la ampliación
como una alternativa a la "profundización" de la integración de la UE, pensando que sería más
difícil ponerse de acuerdo sobre la creación de instituciones federales más fuertes si hubiera 28
miembros en lugar de 15.
En 2004, 10 nuevos miembros se unieron a la UE: Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, República
Checa, Eslovaquia, Hungría, Eslovenia, Malta y Chipre. Le siguieron Rumanía y Bulgaria en 2007,
y Croacia en 2013. La ampliación contribuyó a retrasar la profundización. Un nuevo proyecto de
constitución de la UE, que introducía la votación por mayoría cualificada, fue rechazado por
referéndum en Francia y los Países Bajos en 2005. No fue hasta 2009 que entró en vigor una
versión suavizada, el Tratado de Lisboa. La ampliación de la UE hacia el este fue un gran avance
para la causa de la democracia en Europa. Sin embargo, tuvo un precio.
Un problema era qué hacer con los países que se encuentran fuera de la UE ampliada. Si bien
todavía hay esperanza de que los países restantes de los Balcanes (Bosnia, Macedonia,
Montenegro y Serbia) eventualmente se unan a la UE, era difícil ver a Bielorrusia, Moldavia o
Ucrania unirse pronto. Eran incluso más pobres que la nueva ola de estados miembros y estaban
lejos de ser democráticos. Bielorrusia estaba gobernada por Alexander Lukashenko, "el último
dictador de Europa", mientras que Moldavia estaba dividida por la secesión de la república de
habla rusa de Transnistria. Con 46 millones de habitantes, Ucrania era demasiado grande y
políticamente inestable para ser un candidato serio para ingresar a la UE en un futuro previsible,
aunque algunos estados de la UE, en particular Polonia, pensaron que un plan de acción para la
membresía debería estar sobre la mesa.
Mientras tanto, en 2003, la UE lanzó una nueva Política Europea de Vecindad para proporcionar
un marco para la cooperación con países que no iban a entrar en el camino de la membresía. La
política incluía 10 países del norte de África y el Mediterráneo oriental (el 'vecindario del sur'),
además de Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Moldavia y Ucrania.
La relación con los estados postsoviéticos se formalizó como la 'Asociación del Este' en una
cumbre en Praga en mayo de 2009 (Korosteleva, 2012; Korosteleva, 2013). Rusia fue invitada a
unirse, pero se negó, prefiriendo mantener su relación bilateral más privilegiada con Bruselas. La
UE firmó un Acuerdo de Asociación y Cooperación con Rusia en 1994, al que siguió un acuerdo
sobre cuatro "espacios comunes" en 2003. Desde 1997, los líderes rusos y de la UE han
celebrado cumbres semestrales (suspendidas desde enero
2014).
La zanahoria ofrecida a los socios orientales fue el 'estatus de asociación', que conlleva algunos
de los beneficios de la membresía, como la reducción de las barreras comerciales y posiblemente
el levantamiento de los requisitos de visa. La concesión de tales beneficios estaba condicionada
a que los países socios respetaran los valores democráticos y el estado de derecho, y adaptaran
sus políticas a los procedimientos de la UE.
Con la zona libre de visas Schengen desafiada por una avalancha de refugiados del norte de
África, Bruselas necesitaba urgentemente mantener fronteras seguras hacia el este.
Se ofrecerían exenciones de visa a cambio de cooperación en controles fronterizos más estrictos
y acuerdo sobre el regreso de refugiados al país desde el cual ingresaron a la UE.
En 2011, Bruselas relanzó la Política Europea de Vecindad, vinculando la ayuda a puntos de

referencia en la reforma económica y política, es decir, más dinero para más reformas y,
presumiblemente, menos dinero para menos reformas (Unión Europea, 2011). La UE gastó
7.000 millones de euros (10.000 millones de dólares) en la ENP para 2011-13, pero dos tercios
del dinero se destinaron a los países mediterráneos. Los optimistas argumentaron que el estatus
de asociación estimularía a los estados a mejorar su gobierno interno. Los cínicos lo vieron
como un gesto vacío que no tenía un compromiso político o financiero real por parte de Bruselas.
Un factor crucial que se ignoró en gran medida fue la determinación de Moscú de interrumpir e
impedir los esfuerzos de sus vecinos por alcanzar el estatus de acuerdo de asociación con la
UE. Mientras que la UE insistió en que su política de asociación con el Este se trataba solo de
establecer buenas relaciones con los estados vecinos, Rusia lo vio a través de una lente
geopolítica (Gretsky, 2014). El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, se
quejó: "¿Qué es la Asociación Oriental, sino un intento de ampliar la esfera de influencia de la
UE?" (Popular, 2009).
La crisis de 2013
La UE inició negociaciones para un acuerdo de libre comercio y asociación con Ucrania en 2008.
Sin embargo, después de que Yanukovich ganara las elecciones a la presidencia en febrero de
2010, actuó rápidamente para centralizar el poder político y traer a Ucrania nuevamente a la
órbita de Moscú. En abril de 2010, Medvedev y Yanukovych firmaron un acuerdo para extender
el arrendamiento de Rusia de la base naval de Sebastopol en 1997 por 25 años más allá de
2017, a cambio de una reducción del 30% en el precio del gas natural. En junio de 2010, el
parlamento ucraniano votó a favor de abandonar las aspiraciones de ingreso en la OTAN. En
octubre de 2010, el Tribunal Constitucional anuló los límites al poder presidencial introducidos
en 2004. En noviembre de 2011, la ex primera ministra Yulia Tymoshenko fue sentenciada a
siete años por cargos de abuso de poder espurios (relacionados con la firma del acuerdo de gas
de 2009 con Rusia) .
En abril de 2013, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró que Tymoshenko
sentencia ilegal. Las acciones de Yanukovych dejaron a Bruselas en un dilema. Algunos

europeos presionaron por la introducción de sanciones a los líderes ucranianos y la
suspensión de las conversaciones sobre la creación de una zona de libre comercio hasta que
se libere a Tymoshenko. Otros argumentaron que aislar a Yanukovych lo llevaría aún más a
los brazos del Kremlin. Una tensión similar entre democracia
principios y la lógica de la realpolitik persiguieron la política de la UE hacia Bielorrusia.
El plan de la UE para abrir la economía ucraniana la puso en conflicto con los esfuerzos de
Putin por crear una unión económica más profunda en el espacio postsoviético.
Esta era una prioridad para Putin, quien estaba decidido a prevenir la expansión de la
influencia de la UE y la supuesta democratización que la acompañaría. En enero de 2010,
Rusia lanzó una Unión Aduanera con Bielorrusia y Kazajstán, introduciendo el comercio libre
de aranceles entre los tres países. Este fue el precursor de la Unión Económica Euroasiática,
lanzada el 1 de enero de 2015. En septiembre y diciembre de 2013, Armenia y Kirguistán
acordaron unirse a la Unión. Putin esperaba persuadir a Ucrania para que también se uniera,
pero esto no sería posible si Ucrania firmaba el acuerdo de libre comercio con la UE.
La UE siguió adelante con sus planes para Ucrania, a pesar de las dudas sobre el estado de
la democracia y el estado de derecho allí. Los acuerdos de asociación y libre comercio se
rubricaron en Bruselas en julio de 2012 y debían firmarse en una cumbre en Vilnius el 29 de
noviembre de 2013. Sin embargo, los parlamentarios europeos insistían en la liberación de
Tymoshenko como condición para la aprobación final. En el transcurso del verano, Putin
aumentó la presión sobre Ucrania; por ejemplo, en julio, Rusia prohibió las importaciones de
chocolates ucranianos de la empresa Roshen (propiedad del hombre que más tarde se
convertiría en presidente de Ucrania, Petro Poroshenko). El 21 de noviembre, Yanukovych
anunció abruptamente que, después de todo, no firmaría el acuerdo de asociación en Vilnius,
y el parlamento rechazó la demanda de la UE de liberar a Tymoshenko. La negativa de
Yanukovych a firmar el acuerdo desencadenó las protestas de Euromaidán, que se salieron
de control durante el invierno.
No está claro si Yanukovych se negó a firmar el acuerdo debido al problema de Tymoshenko

o porque estaba llevando a cabo una guerra de ofertas entre Rusia y la UE. El comisionado
de Ampliación de la UE, Štefan Füle, dijo que Yanukovych había estado pidiendo $ 27 mil
millones en ayuda para firmar el acuerdo. El 17 de diciembre, Putin acordó prestar a Ucrania
$ 15 mil millones y reducir el precio del gas en un tercio (de $ 400 a $ 268 por 1000 metros
cúbicos). Sin embargo, para entonces ya era demasiado tarde para evitar que Yanukovych
perdiera el control de la situación en las calles.
Los actores internacionales (Rusia, la UE y los EE. UU.) estuvieron muy involucrados en
el conflicto político que se desarrolla. Irónicamente, cada uno acusó al otro de interferir
en los asuntos ucranianos. Catherine Ashton de la UE y EE.UU.
La subsecretaria de Estado, Victoria Nuland, alentó a Yanukovych y a los manifestantes
a llegar a un compromiso, mientras que Rusia presionaba a Yanukovich para que se
mantuviera firme. La propaganda rusa retrató a Nuland como la arquitecta de las
protestas, reproduciendo un video de ella repartiendo comida en la plaza de Maidan,
alardeando de que Estados Unidos había gastado $5 mil millones en la promoción de
la democracia en Ucrania, y reproduciendo cintas de una conversación telefónica
interceptada el 6 de febrero en la que ella discutió la composición del futuro gobierno ucraniano.
El asesor de Putin, Sergei Glazyev, opinó que “toda la crisis en Ucrania fue orquestada,
provocada y financiada por instituciones estadounidenses en cooperación con sus
socios europeos” (Simes, 2014). El fracaso del acuerdo del 21 de febrero frente a los
manifestantes insurgentes y la huida de Yanukovych fue visto por Moscú como un
punto de no retorno. Asumieron que el nuevo gobierno firmaría el acuerdo de
asociación con la UE, solicitaría unirse a la OTAN y revocaría el acuerdo que otorgaba
a Rusia el uso de la base de Sebastopol. Putin respondió con fuerza y vigor: anexó
Crimea y utilizó sustitutos para lanzar una insurrección en el este y el sur de Ucrania.
La decisión de Putin de anexar Crimea el 16 de marzo tomó por sorpresa a la

comunidad internacional. El reconocimiento de la soberanía nacional y la inviolabilidad
de las fronteras son fundamentales para el sistema estatal internacional y, desde
1991, la Federación Rusa (como antes la Unión Soviética) ha sido una ferviente
defensora de estos principios. La UE y EE. UU. respondieron rápidamente con
sanciones "inteligentes", imponiendo congelaciones de activos y prohibiciones de viaje
a unas pocas docenas de políticos directamente involucrados en la anexión de Crimea.
Los industriales alemanes que hacen negocios con Rusia instaron a la canciller Angela
Merkel a no ceder ante la presión de Estados Unidos para introducir sanciones más
amplias. El 16 de julio, mientras la guerra de los sustitutos se desataba en el este de
Ucrania, EE. UU. introdujo sanciones 'sectoriales' a las corporaciones estratégicas,
impidiéndoles obtener préstamos a largo plazo. Al día siguiente, los separatistas
aparentemente derribaron el vuelo 17 de Malaysian Airlines. Esta atrocidad, y la
aparente falta de voluntad de Rusia para ayudar a llevar a los responsables ante la
justicia, provocó una oleada de apoyo para una acción más dura, particularmente en
los Países Bajos y Alemania. El 25 de julio, la UE amplió sus sanciones a otros 15
altos funcionarios del gobierno ruso (aunque no fue hasta el 12 de septiembre que
impuso sanciones sectoriales). Putin respondió el 6 de agosto introduciendo una
prohibición de un año a las importaciones de frutas y verduras, productos lácteos y
carne de países que habían impuesto sanciones a Rusia.
El acuerdo de asociación política con la UE se firmó el 21 de marzo de 2014 y los

capítulos económicos el 21 de junio. La implementación de la dimensión económica
se pospuso por un año como un incentivo para que Rusia ayudara a llevar la paz al
este de Ucrania. Negociaciones en Minsk, bajo los auspicios
de la OSCE, resultó en un alto el fuego inestable el 26 de agosto, pero el acuerdo sobre

una solución permanente permaneció fuera de alcance. Kiev se negó a ceder ante las
demandas rusas de que Ucrania renunciaría a ser miembro de la OTAN y otorgaría plena
autonomía a los secesionistas de Donetsk y Luhansk. Rusia había suspendido las
entregas de gas a través de Ucrania en junio, lo que no fue un problema inmediato ya
que la demanda es baja en verano y Ucrania tenía amplias reservas. Las negociaciones
continuaron sobre los suministros para el próximo invierno. El 31 de octubre, Ucrania
acordó pagar a Rusia 3.000 millones de dólares atrasados y 1.500 millones de dólares
como pago anticipado por el gas de 2015 a un precio de 378 dólares por 1000 metros cúbicos.
Conclusión
Ucrania es un estado en apuros, frágil y mal gobernado que se vio desgarrado por las
fuerzas de las placas tectónicas en movimiento. Por un lado estaba la 'placa' que se
encogía del Estado ruso y, por el otro lado, la 'placa' que se expandía de la comunidad
euroatlántica. La cooperación entre las partes rivales se complicó por el hecho de que
Rusia estaba mirando el mundo a través de una lente estratégico-militar, centrándose en
temas como la ampliación de la OTAN, la defensa antimisiles y la protección de sus
activos de poder duro, como la base de Sebastopol. En cambio, la UE es una entidad
posmoderna que construye relaciones a largo plazo basadas en los derechos humanos
y la libre circulación de bienes y servicios.
Las posibilidades de falta de comunicación eran altas. Los actores occidentales

subestimaron la importancia de Ucrania para Putin y su voluntad de romper las reglas del
sistema internacional posterior a 1991 para evitar lo que él consideraba amenazas a los
intereses nacionales de Rusia. Hubo un desajuste entre las zanahorias incrementales
que ofreció Bruselas y los grandes garrotes que empuñó Moscú. Como dijo Andrew
Wilson, la UE 'llevó una baguette a una pelea con cuchillos' (Wilson, 2014).
Sin embargo, EE. UU. y la UE se mantuvieron firmes y desplegaron sanciones económicas

para contrarrestar el uso de la fuerza militar no tan encubierta por parte de Putin. En la
reunión del G20 en Brisbane en noviembre de 2014, Merkel dijo que "no se debe permitir
que triunfe el viejo pensamiento en las esferas de influencia junto con el pisoteo del
derecho internacional" (Lough, 2014). El desplome del precio del petróleo en la segunda
mitad de 2014 (pasó de 115 dólares el barril en junio a 60 dólares a finales de año)
multiplicó el impacto de las sanciones financieras y sumió a Rusia en una crisis monetaria
y una recesión. La baguette aún puede prevalecer sobre el cuchillo.
Referencias
Balmaceda, M. (2013) Políticas de dependencia energética: Ucrania, Bielorrusia y

Lituania entre los oligarcas domésticos y la presión rusa. Toronto: Prensa de la
Universidad de Toronto.
Bohm, M. (2013) 'Ucrania es el vasallo favorito de Putin', Moscow Times, 25 de

diciembre.
Brzezinski, Z. (1997) El gran tablero de ajedrez. Nueva York: Libros básicos.
Dutkiewicz, P. y Sakwa, R. (eds) (2014) Integración euroasiática: la visión desde

dentro. Londres: Routledge.
Unión Europea (2011) Una nueva respuesta a un vecindario cambiante.

Bruselas: Unión Europea. Disponible en: http://eeas.europa.eu/enp/pdf/pdf/
com_11_303_en.pdf.
Gower, J. y Timmins G. (eds) (2011) La Unión Europea, Rusia y la vecindad compartida.

Londres: Routledge. También una edición especial de Europe Asia Studies (2009)
61(10).
Gretsky, I. et al. (2014) 'Percepciones y percepciones erróneas de Rusia sobre la

Asociación Oriental de la UE', Revista de estudios comunistas y poscomunistas, 47
(3-4), págs. 375-383.
Korosteleva, E.(ed.) (2012) Asociación Oriental: ¿una nueva oportunidad para los
vecinos? Londres: Routledge. También una edición especial de la Revista de Estudios
Comunistas y Políticas de Transición, (2011) 27(1).
Korosteleva, E. et al. (eds) (2014) Políticas de la UE en la vecindad oriental: la

perspectiva de las prácticas. Londres: Routledge. También una edición especial de East
European Politics, (2013) 29(3).
Lough, J. (2014) 'La crisis de Ucrania provoca un cambio radical en la política rusa de
Alemania', Chatham House, 24 de noviembre. Disponible en: http://www.
chathamhouse.org/expert/comment/16320?dm_
i=1TYG,30AET,BLOMTE,ATMQX,1#sthash.lWFC1y0J.dpuf.
Mankoff, J. (2011) Rusia: El regreso de la política de las grandes potencias. Lanham,

MD: Rowman y Littlefield.
Pop, V. (2009) 'EU expanding its 'sphere of influence', Russia dice', EU Observer, 21 de
marzo. Disponible en: http://euobserver.com/foreign/27827.
Simes, D. (2014) 'Una entrevista con Sergei Glazyev', The National Interest, 24 de marzo.
Disponible en: http://nationalinterest.org/commentary/interview-sergey glazyev-10106.
Stent, AE (2014) Los límites de la asociación. Relaciones entre Estados Unidos y Rusia en
el siglo XXI. Prensa de la Universidad de Princeton.
Trenin, D. (2014) 'La ruptura de Rusia con el sistema posterior a la guerra fría', Carnegie
Endowment, 22 de diciembre. Disponible en: http://carnegie.ru/2014/12/22/
rusia-s-ruptura-del-sistema-pos-guerra-fría-impulsores-del-curso-de-putin/hxsm.
Wilson, A. (2014) 'El 2014 de Ucrania: ¿un 1989 tardío u otro 2004 fallido?' Democracia
Abierta, 18 de febrero. Disponible en: https://www.opendemocracy.net/
od-russia/andrew-wilson/ukraine%E2%80%99s-2014-tardío-1989-u otro-fallido-2004.
Entre Oriente y Occidente: la ampliación de la OTAN y la geopolítica de la crisis de Ucrania 134
12
Entre Oriente y Occidente: la OTAN

Ampliación y la
Geopolítica de Ucrania
Crisis
EDWARD W. WALKER
UNIVERSIDAD DE CALIFORNIA, BERKELEY
Con la desintegración de la Unión Soviética el 31 de diciembre de 1991, Estados

Unidos y sus aliados occidentales se enfrentaron a un desafío crítico: construir una
arquitectura de seguridad posterior a la Guerra Fría para Europa que evitaría conflictos
e institucionalizaría la cooperación en lo que el exlíder soviético Mikhail S. Gorbachev
había llamado 'nuestra Europa común hogar'. En particular, se tuvo que tomar una
decisión sobre qué hacer con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN),
cuyo propósito había sido defender a Europa Occidental de la invasión de la Unión
Soviética y el Pacto de Varsovia que ya no existían.
La cuestión del papel de la OTAN después de la Guerra Fría ya había surgido en 1990
durante las negociaciones entre funcionarios occidentales y soviéticos sobre la
reunificación alemana. Inicialmente, Moscú insistió en que una Alemania unificada
dentro de la OTAN era inaceptable. Cuando quedó claro que los gobiernos occidentales
no aceptarían y que Moscú no podía bloquear una Alemania unificada dentro de la
Alianza, Moscú presionó para obtener garantías de que las fuerzas de la OTAN no se
moverían hacia el este hacia el territorio de la antigua República Democrática Alemana.
Al final resultó que, las negociaciones sobre la reunificación fueron efectivamente

discutidas por el rápido colapso del comunismo en Europa del Este y la creciente
agitación política y económica en la URSS. La unificación tuvo lugar con Alemania
como miembro de la OTAN y sin restricciones formales en la OTAN convencionales o
disposiciones de la fuerza nuclear en territorio alemán (Sarotte, 2014a; Sarotte, 2014b;

Shifrinson, 2014). La Alianza también dejó claro en su Cumbre de Londres de julio de
1990 que no tenía intención de disolverse incluso si las tropas soviéticas se retiraban de
Europa Central (Declaración de la Cumbre de Londres de la OTAN, 1990). El consenso
en las capitales occidentales fue que la OTAN y la presencia militar estadounidense en
Europa deberían seguir siendo la piedra angular de la seguridad occidental.
No obstante, Washington y sus aliados trataron de adaptarse a las preocupaciones de

seguridad de Moscú abogando por nuevas medidas de control de armas que supondrían
profundos recortes en las fuerzas convencionales y nucleares en Europa. También
pidieron el fortalecimiento de las funciones de cooperación y prevención de conflictos de
la Conferencia para la Seguridad y la Cooperación en Europa (CSCE, desde entonces
rebautizada como Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa, u OSCE),
que incluía a todos los países de la OTAN y del antiguo Pacto de Varsovia como
miembros Finalmente, indicaron que la OTAN se convertiría gradualmente en una
organización política en lugar de militar, y que se comprometería a realizar consultas
periódicas con funcionarios soviéticos sobre cuestiones políticas y de seguridad. Con ese
fin, se estableció un Consejo de Cooperación del Atlántico Norte (NACC) el 20 de
diciembre de 1991, con la participación de todos los estados miembros de la OTAN y del
antiguo Pacto de Varsovia, incluidos (eventualmente) los 15 estados sucesores soviéticos.
Más o menos así estaban las cosas cuando la Unión Soviética se disolvió a fines de
1991. Como sucesora legal de la URSS, Rusia enfrentó una serie de problemas internos,
incluido un colapso económico que desvió la atención de las preocupaciones de seguridad
nacional y aumentó la ya considerable necesidad de Moscú. para la asistencia financiera
occidental. Sin embargo, los funcionarios de la política exterior rusa, la mayoría de los
cuales habían servido como funcionarios soviéticos, continuaron sugiriendo que la OTAN
se disolviera, pero si no, que al menos debería abstenerse de mover fuerzas más al este
o participar en operaciones 'fuera del área' en Europa sin el permiso de Rusia,
especialmente en los Balcanes, que para entonces estaba cayendo en la violencia.
La medida en que la OTAN era un punto delicado para el nuevo liderazgo ruso se destacó
a fines de diciembre, cuando el ministro de Relaciones Exteriores pro-occidental de Rusia,
Andrey Kozyrev, pronunció un discurso sorprendente en una reunión de la CSCE en
Estocolmo que William del New York Times Safire lo caracterizaría como un 'vistazo a la
Guerra Fría 2' (Safire, 1994). Fingiendo ser un sucesor antioccidental de sí mismo,
Kozyrev se quejó, entre otras cosas, de:
las estrategias de la OTAN y la UEO [la Unión Europea Occidental

Unión , un brazo militar ahora desaparecido de la Comunidad Europea
– EWW], que están elaborando planes para fortalecer su
presencia militar en el Báltico y otras regiones del territorio de la antigua

Unión Soviética y para interferir en Bosnia y el
asuntos internos de Yugoslavia (Rotfield, 2009).
Como Kozyrev explicó más tarde, su discurso simulado pretendía ser una advertencia sobre
lo que podría suceder si Occidente no ayuda económicamente a Rusia, la aísla políticamente
o la contiene militarmente.
De hecho, las sugerencias rusas para una nueva arquitectura de seguridad europea basada
en la CSCE/OSCE en toda Europa recibieron poca consideración en Occidente en ese
momento, positiva o negativamente. En parte, la razón fue que los funcionarios occidentales
estaban preocupados por otros problemas, en particular, el violento desmoronamiento de
Yugoslavia. Pero los funcionarios occidentales también asumieron que Rusia era, y seguiría
siendo, demasiado débil para convertirse en un problema de seguridad grave en el futuro
previsible y que, como resultado, sus preocupaciones de seguridad podrían ignorarse con seguridad.
Los gobiernos occidentales tomaron otra decisión crítica en este período que tendría
consecuencias importantes e imprevistas. El 7 de febrero de 1992, pocas semanas después
de la disolución de la Unión Soviética, la Comunidad Europea (CE) firmó el llamado Tratado
de Maastricht, que suponía el compromiso de 'profundizar' la organización y transformarla en
lo que sería la Unión Europea (UE ). Entre otras medidas, el tratado conduciría al
establecimiento de una moneda común, el euro, en enero de 1999.
Este compromiso con la profundización se produjo, en gran medida, a expensas de la

'ampliación'. En parte, esto se debió a que la profundización elevó el listón para la adhesión,
pero también porque la profundización agotó el capital político que, de lo contrario, se podría
haber gastado en la ampliación. Como diría el historiador John Lewis Gaddis en un artículo
de 1998, el "impulso decidido de la UE para lograr una moneda única entre sus miembros
existentes" significaba que "se dejó a la OTAN reintegrar y estabilizar a Europa en su
conjunto, lo cual es aproximadamente el equivalente a usar una llave inglesa para reparar
una computadora” (Gaddis, 1998, p.
147). Una década más tarde, las fallas de diseño del euro también empeorarían la Gran
Recesión de Europa y amenazarían con deshacer todo el proyecto europeo.
Sin embargo, no fue hasta mediados de 1993 cuando la cuestión de la ampliación de la

OTAN comenzó a ser discutida seriamente en Occidente. El tema fue planteado por los
presidentes Vaclav Havel de la República Checa y Arpad Goncz de Hungría, quienes, en una
visita a Washington en abril de 1993, informaron al presidente estadounidense Bill Clinton
que sus países deseaban unirse a la OTAN lo antes posible. Otros gobiernos centroeuropeos,
en particular Varsovia, siguieron su ejemplo. Su razonamiento era claro. Como le dijo Lennart
Meri, el presidente de Estonia, a uno de los altos funcionarios de Clinton
asesores de política exterior, 'la única forma de evitar que las tropas rusas volvieran a
ocupar su país cuando Yeltsin dio paso a un líder ruso más tradicional era que Estonia
estuviera en la OTAN y protegida por el paraguas nuclear estadounidense' (Talbott,
2002, p. 94) .
El presidente ruso, Boris Yeltsin, estaba preocupado en ese momento por una lucha
cada vez más intensa con los opositores en el parlamento ruso, e inicialmente pareció
tomarse con calma la posibilidad de la ampliación de la OTAN. En un viaje a Polonia
en agosto, indicó que 'entendía' el deseo de Varsovia de unirse a la OTAN, y haría
declaraciones similares en viajes a Praga y Bratislava. Al final resultó que, este sería
el único momento en que el Kremlin expresó algo más que una firme oposición a la
ampliación.
La posición de Yeltsin cambió después del violento enfrentamiento con la oposición el

21 de septiembre de 1993. Según se informa, bajo la presión del ejército ruso, cuyo
apoyo había sido fundamental para Yeltsin en su victoria sobre sus oponentes, Yeltsin
escribió a varios líderes occidentales, incluida Clinton, que su anterior La "comprensión"
de la expansión de la OTAN estaba condicionada a que Rusia tuviera un papel central
en el nuevo sistema de seguridad europeo. Si bien había indicado anteriormente que
Rusia podría estar dispuesta a unirse a la Alianza en algún momento, su gobierno no
aceptaría la membresía de Polonia u otros países de Europa del Este sin la admisión
simultánea de Rusia.
La carta de Yeltsin provocó un debate considerable dentro de la administración Clinton

y, finalmente, convenció a la Casa Blanca de posponer la oferta de membresía a
determinados países (Talbott, 2002). En cambio, Washington propuso que la OTAN
adoptara un programa de 'Asociación para la Paz' (APP) para los antiguos países
comunistas de Europa del Este y los estados sucesores de la Unión Soviética. Los
miembros de la APP llevarían a cabo ejercicios militares conjuntos con la OTAN,
trabajarían en la "interoperabilidad" con los equipos y procedimientos de la OTAN,
participarían en operaciones humanitarias y de mantenimiento de la paz conjuntas y
consultarían con la OTAN en caso de amenazas a la seguridad. La Casa Blanca
esperaba que la APP apaciguara a Rusia, a la que se alentaría a unirse, pero también
describió el programa como una especie de 'casa a mitad de camino' para la eventual
membresía y la ampliación en el futuro (Chollet y Goldgeier, 2008). Y estaba claro,
dado que la demanda de ampliación fue impulsada por los temores de una Rusia
resurgente de que la membresía de la OTAN estaba fuera de la mesa para Moscú.
No es sorprendente que la PfP fuera recibida con frialdad por la mayoría de los
gobiernos de Europa Central, que continuaron presionando por una adhesión completa
y rápida. Esto fue particularmente cierto después de que un partido nacionalista de
extrema derecha, el LDPR de Vladimir Zhirinovsky, ganó un inesperado 17% de los
votos de la lista del partido en las elecciones parlamentarias rusas del 12 de diciembre de 1993.
los nacionalistas hicieron sonar nuevas alarmas en Polonia, los estados bálticos y otros
lugares sobre los esfuerzos rusos para forjar una esfera de influencia no solo en el
territorio de la antigua Unión Soviética, lo que los rusos llamaban 'el extranjero cercano',
sino también en Europa Central. .
No obstante, la APP fue aprobada en la Cumbre de Bruselas de la OTAN en enero de

1994. La Alianza también dejó en claro que esperaba recibir nuevos miembros en sus
fronteras orientales en un futuro razonablemente cercano, como se indica en su
Declaración final:
Esperamos y daríamos la bienvenida a la expansión de la OTAN que

llegaría a los estados democráticos de nuestro Este, como parte de un
proceso evolutivo, teniendo en cuenta los desarrollos políticos y de
seguridad en toda Europa (Declaración de la Cumbre de Bruselas de la
OTAN, 1994).
Para entonces, la ampliación de la OTAN se había convertido en un tema partidista

importante en Washington, y los republicanos presionaron a la Casa Blanca para que
ofreciera la membresía a los países de Europa Central en poco tiempo. Los principales
republicanos también argumentaron que la ampliación era necesaria para proteger a los
gobiernos democráticos de Europa Central de la intimidación y la presión militar de
Rusia. La Casa Blanca, afirmaron, estaba adoptando una política de 'Rusia primero' que
asumía erróneamente que 'así como le fue a Rusia, así le fue al resto de Eurasia'.
Argumentaron que acomodar a Moscú en asuntos de seguridad no haría nada para
evitar que Rusia "retrocediera" en la democracia y participara en políticas neoimperialistas
en el antiguo espacio soviético y en Europa central y oriental.
La presión sobre la administración para que presentara un plan firme de ampliación se

intensificó en el período previo a las elecciones al Congreso de noviembre de 1994.
Newt Gingrich, que pronto será el presidente de una Cámara controlada por los
republicanos, incluyó una demanda en su 'Contrato para Estados Unidos' de que se
llevara a cabo una primera ronda de ampliación a más tardar en 1999. De particular
preocupación para la administración era la posibilidad de que las críticas republicanas a
su política de 'Rusia primero' socavaría el apoyo a los demócratas entre los votantes de
origen centroeuropeo, en particular los polaco-estadounidenses, en importantes estados
indecisos del Medio Oeste.
Como resultado, Clinton declaró repetidamente a lo largo de 1994 que esperaba que la
PfP condujera eventualmente a la membresía plena de los países que cumplían con los
criterios de la OTAN como estados democráticos y regidos por la ley con control civil
institucionalizado de las fuerzas armadas. También argumentó que la APP estaba
abierta a todos los países del antiguo Pacto de Varsovia, incluida Rusia, y que, como
resultado, la ampliación no aislaría a Moscú ni conduciría a una nueva división de
Europa. Nunca se aclaró por qué Moscú aceptaría la participación rusa en el programa
PfP, pero la ampliación a países poscomunistas distintos de Rusia.
En cualquier caso, a fines de 1994, la administración Clinton se había comprometido

efectivamente con la ampliación de la OTAN, incluso si dejaba abierta la oportunidad y
el alcance del proceso (Goldgeier, 1999). Presionado por los países poscomunistas de
Europa Central que estaban preocupados por la agresión rusa en el futuro, preocupados
por la pérdida de apoyo político de los votantes de origen centroeuropeo, pero
esperando al mismo tiempo no provocar a Rusia indebidamente, se decidió por la PfP
y retrasó la ampliación como la opción menos desfavorable. El hecho de que las
consideraciones políticas internas fueran un factor importante en el impulso de la
política estratégica más importante para los Estados Unidos después del colapso de la
Unión Soviética fue ampliamente reconocido en ese momento.
Al final resultó que, a pesar de todo, los demócratas perdieron el control de ambas
cámaras del Congreso en las elecciones de noviembre, y la PfP no logró aplacar a
Moscú. Yeltsin dejó clara la intensidad de la oposición rusa a la ampliación en
septiembre de 1995, cuando afirmó que "seguramente significará una conflagración de
guerra en toda Europa" (Erlanger, 1995). Estas objeciones solo se intensificaron
después de que el pro-occidental Kozyrev fuera reemplazado por el "realista" y ex
director del FSB Evgeny Primakov como Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia
en enero de 1996.
No obstante, la OTAN siguió adelante con sus planes de ampliación. En septiembre

de 1995, emitió un Estudio de Ampliación que establecía los criterios para la adhesión.
Se invitó a los países candidatos a iniciar un diálogo sobre la adhesión a principios del
próximo año, y la Alianza confirmó que anunciaría su decisión sobre la primera ronda
de países candidatos en su cumbre de julio de 1997. Al final resultó que, la primera
ronda se limitó a Polonia, la República Checa y Hungría, que se unieron a principios
de 1999. Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Rumania, Eslovaquia y Eslovenia se
unieron en marzo de 2004, y Albania y Croacia lo hicieron. así que en abril de 2009,
elevando el total a 28 estados miembros en la actualidad.
Es importante enfatizar que muchos influyentes expertos estadounidenses en política

exterior, tanto demócratas como republicanos, se opusieron a la ampliación, en muchos
casos apasionadamente (Kupchan, 1994; Ikle, 1996; Rosner, 1996; Mandelbaum,
1996; Kline, 1997; Lieven, 1997; Kennan, 1998; Gaddis, 1998; Waltz, 1998). En
particular, más de 40 influyentes expertos en política exterior, incluidos exsenadores
estadounidenses de ambos lados del pasillo, exembajadores, exfuncionarios del
gabinete y académicos que no eran conocidos como particularmente prorrusos o
moderados, escribieron una carta abierta al presidente Clinton. de 26 de junio de 1997,
que comenzó de la siguiente manera:
Nosotros, los abajo firmantes, creemos que el actual esfuerzo liderado por
Estados Unidos para expandir la OTAN, el enfoque de las recientes cumbres
de Helsinki y París, es un error de política de proporciones históricas.
Creemos que la expansión de la OTAN disminuirá la seguridad de los
aliados y perturbará la estabilidad europea” (Burton et al., 1997). Continuó
enumerando una serie de razones, todas las cuales ya eran familiares para
cualquiera que siguiera la controversia, por las que la expansión de la OTAN
fue un error de 'proporciones históricas'.
Las continuas objeciones de Moscú a la ampliación, junto con las críticas internas generalizadas
al establecimiento de políticas, llevaron a la administración Clinton a hacer otro esfuerzo para
llegar a un acuerdo institucional que cuadrara el círculo de la ampliación. El 27 de mayo de
1997, la OTAN y Rusia firmaron el Acta de Fundación del Consejo Conjunto Permanente
Rusia-OTAN. Entre otras disposiciones, la Ley instaba a los signatarios a apoyar los esfuerzos
de prevención de conflictos de la CSCE y respetar el derecho exclusivo del Consejo de
Seguridad de la ONU de autorizar el uso de la fuerza contra un estado miembro soberano. En
un pasaje clave sobre las disposiciones de las fuerzas de la OTAN, también afirmó que la
OTAN acordó que,
En el entorno de seguridad actual y previsible, la Alianza llevará a cabo su

defensa colectiva y otras misiones garantizando la interoperabilidad, la
integración y la capacidad de refuerzo necesarias en lugar de mediante el
estacionamiento permanente adicional de fuerzas de combate sustanciales
(Rusia, OTAN, Ley de fundación del Consejo Permanente, 1997). ).
La OTAN interpretaría esto en el sentido de que podría enviar fuerzas 'rotativas' al territorio
de los nuevos estados miembros pero no establecer allí bases permanentes 'en el entorno de
seguridad actual y previsible'. Nuevamente, la esperanza era que el Consejo permitiera que la
ampliación procediera con la aquiescencia de Moscú.
Inicialmente, hubo indicaciones de Moscú de que podría estar de acuerdo con una primera
ronda de ampliación si el Consejo otorgaba a Rusia discrecionalidad real sobre la disposición
de las fuerzas de la OTAN y las operaciones fuera del área (Simes, 1998). La campaña de
bombardeos de la OTAN contra Serbia en 1999 pronto dejó claro que este no iba a ser el
caso. Washington y sus aliados presionaron al Consejo de Seguridad de la ONU para que
autorizara a la OTAN a usar la fuerza para evitar lo que los gobiernos occidentales
consideraban el desplazamiento forzado de cientos de miles de personas. de albaneses por
las fuerzas serbias. Cuando China y Rusia vetaron la resolución, la OTAN procedió a pesar
de todo, alegando que estaba ejerciendo su derecho de autodefensa colectiva, a pesar de que
claramente estaba participando en una operación fuera del área. Para Rusia, la campaña de
bombardeos de la OTAN sin el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas
La autorización dejó en claro que la Alianza no tenía intención de permitir a Rusia un

veto significativo sobre las operaciones de la OTAN. Para los gobiernos occidentales,
el episodio sugería que Rusia no tenía ningún interés en una Europa pacífica,
democrática y estable.
La OTAN volvió a ser un factor crítico en la próxima gran crisis en las relaciones de
Rusia con Occidente, la guerra ruso-georgiana de agosto de 2008. A fines de 2007,
quedó claro que la administración de George W. Bush estaba presionando a sus
aliados para que ofrecieran Planes de Acción de Membresía (MAP) a Georgia y
Ucrania en la Cumbre de Bucarest de abril de 2008 de la OTAN. El plan fue rechazado
por miembros clave de la OTAN, incluidos Francia y Alemania, entre otras razones
porque sabían que hacerlo podría cruzar una línea roja para el Kremlin (Lieven, 2008).
Pero la administración Bush logró convencer a sus aliados de que aceptaran un
compromiso por el cual se ofrecerían MAP a Ucrania y Georgia en el futuro. Como
dejó en claro la declaración de clausura de la cumbre, ese día bien podría
ven pronto:
La OTAN da la bienvenida a las aspiraciones euroatlánticas de

Ucrania y Georgia de ser miembros de la OTAN. Acordamos hoy que
estos países se convertirán en miembros de la OTAN... Por lo tanto,
ahora comenzaremos un período de compromiso intensivo con
ambos a un alto nivel político para abordar las cuestiones aún
pendientes relacionadas con sus aplicaciones MAP (Declaración
final de la Cumbre de Bucarest de la OTAN, 2004).
No es de extrañar que Moscú llegara a la conclusión de que Georgia o Ucrania

podrían ser miembros de la OTAN en un futuro no muy lejano.
La Cumbre de Bucarest se produjo inmediatamente después de otro evento que el

Kremlin consideró una provocación grave y gratuita. Con el apoyo de Estados Unidos
y muchos de sus aliados europeos, Kosovo declaró su independencia de Serbia el
17 de febrero de 2008. Washington, Londres y París anunciaron que otorgarían
reconocimiento diplomático a Kosovo al día siguiente, y la mayoría de los países
europeos, incluida Alemania, hicieron lo mismo. en el transcurso del próximo mes.
Esta fue la primera y única vez que Estados Unidos y sus aliados ofrecieron
reconocimiento a un gobierno que se estaba separando unilateralmente de un estado
miembro de la ONU. El argumento occidental sobre el reconocimiento de los estados
sucesores de la Unión Soviética, Checoslovaquia y Yugoslavia había sido que estas
tres federaciones se disolvieron en sus unidades constituyentes, no que ninguna de
estas últimas se separara de un estado superviviente (Walker, 2004). Sin embargo,
ese claramente no era el caso con lo que el Departamento de Estado para entonces
se refería como 'la Antigua República de Yugoslavia', porque Serbia no era una
federación formal y Kosovo nunca había tenido el mismo estatus que la propia Serbia.
Como patrón tradicional de Serbia, Rusia reaccionó fuertemente al reconocimiento

occidental de la independencia de Kosovo. Dejó en claro que usaría su veto del Consejo
de Seguridad para bloquear la membresía de la ONU para la región, y argumentó que
reconocer a Kosovo serviría como un precedente desestabilizador. Para enfatizar el
último punto, indicó que bien podría seguir el ejemplo occidental y reconocer la
independencia de algunas o todas las regiones disidentes en su vecindad: Abjasia,
Osetia del Sur, Transnistria y Nagorno-Karabaj.
Después de más de ocho años de sólido crecimiento económico y la consolidación de la

"vertical de poder" del presidente ruso Vladimir Putin, el Kremlin estaba indicando que
sus preocupaciones de seguridad e intereses políticos, en particular pero no solo en el
espacio postsoviético, ya no podían ser ignorados. En consecuencia, 2008 fue testigo
de un aumento de la presión rusa sobre Georgia. Entre otras medidas, Moscú aumentó
la presencia militar en Abjasia y Osetia del Sur, intensificó sus ya duras críticas al
gobierno georgiano y llevó a cabo ejercicios militares a gran escala a lo largo de su
frontera con Georgia.
A medida que avanzaba el verano, los intercambios de artillería y las escaramuzas a
pequeña escala aumentaron a lo largo de la línea de control que separaba a las fuerzas
de Osetia del Sur y Abjasia de las tropas georgianas. A pesar de las múltiples
advertencias contra el uso de la fuerza militar contra Osetia del Sur o Abjasia por parte
de funcionarios occidentales, el presidente georgiano, Mikheil Saakashvili, finalmente
mordió el anzuelo y ordenó a su ejército que entrara en Osetia del Sur en agosto. El
resultado fue una invasión rusa y una derrota militar decisiva para Georgia, que terminó
con cualquier esperanza que Tbilisi tenía de reafirmar su soberanía en Abjasia u Osetia
del Sur en el futuro previsible.
La Guerra Ruso-Georgia de agosto de 2009 marcó el punto más bajo en las relaciones
rusas con Occidente en la era posterior a la Guerra Fría. Una serie de factores, incluida
la elección de Barack Obama como presidente de EE. UU. y el compromiso de su
administración con un 'reinicio' con Moscú, contribuyeron a una reducción de las
tensiones en los años siguientes, pero se hizo poco para abordar la causa subyacente
de esas tensiones. , que era un sistema de seguridad para Europa que Rusia rechazó.
El resultado fue una crisis aún peor a finales de 2013.
Sin embargo, el desencadenante inmediato de la crisis de Ucrania no fue la ampliación

de la OTAN. Más bien, fue un plan de la UE ofrecer acuerdos de asociación, junto con
los llamados Acuerdos de Libre Comercio Profundos y Globales, a Moldavia, Armenia,
Georgia y Ucrania en su Cumbre de Vilnius a fines
Noviembre de 2013. Ucrania era políticamente inestable, altamente corrupta incluso para los
estándares de la región y en una situación económica desesperada en ese momento, y como
resultado, el gobierno europeo y los funcionarios de la UE asumieron que Moscú se dio
cuenta de que la membresía de la UE para Ucrania era una muy lejana. perspectiva en el
mejor de los casos. Esto fue particularmente cierto porque la propia UE estaba en serios
problemas, gracias a la crisis financiera mundial de 2008, las fallas de diseño del euro y el
surgimiento de partidos euroescépticos. Lo último que necesitaba la UE en ese momento era
una Grecia más grande, más pobre y con más dificultades económicas en sus manos.
El Kremlin, sin embargo, vio la adhesión a la UE de manera muy diferente. Desde su

perspectiva, los acuerdos de asociación para Armenia, Georgia, Moldavia y Ucrania eran
desafíos directos al principal objetivo geopolítico de Putin en su tercer mandato como
presidente, que era el establecimiento de una 'Unión Euroasiática' de ex repúblicas soviéticas,
una que institucionalizaría el poder de Rusia. esfera de influencia en el espacio postsoviético.
Esto se lograría creando, y luego profundizando y ampliando, una Unión Económica
Euroasiática que, como antes la Comunidad Europea, conduciría finalmente a una unión
política económica en toda regla. La Unión Euroasiática, junto con la Organización del
Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC), se convertiría en un equivalente dominado por
Rusia de la UE y la OTAN. También se convertiría en un polo en lo que los funcionarios
rusos describieron correctamente como un mundo cada vez más multipolar.
El centro de este proyecto, no solo por seguridad, sino también por razones económicas y
culturales, fue Ucrania. Particularmente irritante para el Kremlin fue la insistencia de la UE
en que la firma del acuerdo de asociación impediría que Kiev se uniera a la Unión Económica
Euroasiática. También consideró la adhesión a la UE como un paso irrevocable hacia la
plena incorporación al orden institucional occidental y un camino secreto hacia la eventual
adhesión a la OTAN.
Como resultado, Moscú respondió utilizando todos los medios a su alcance, excepto la
guerra, para presionar a Armenia, Moldavia, Georgia y Ucrania para que rechazaran la
membresía en la UE. La influencia de Rusia fue variada pero poderosa, incluyendo ofertas
de asistencia financiera, amenazas de represalias económicas, precios por debajo del
mercado del gas natural y presión política, algunas abiertas y otras encubiertas. Su tarea se
hizo más fácil cuando el endurecimiento financiero del Banco de la Reserva Federal de EE.
UU. (la llamada reducción gradual) provocó un aumento en las tasas de interés de la deuda
de los mercados emergentes, incluida la de Ucrania. El aumento de las tasas convirtió lo que
ya era una grave desaceleración económica en Ucrania en una crisis del servicio de la deuda
durante el verano de 2014 (Steil, 2014).
El primer país en cambiar de rumbo sobre la adhesión a la UE fue Armenia, que anunció a
principios de septiembre de 2013 que ya no estaba interesado y que se uniría a la Unión
Económica Euroasiática. Por alguna razón, el ucraniano
El presidente, Viktor Yanukovich, resistió, quizás porque esperaba obtener el mejor

trato económico posible de Rusia o la UE. Sin embargo, al final Kiev siguió a Armenia
y anunció que aceptaba un generoso paquete de ayuda de Rusia y que no firmaría
el acuerdo de asociación con la UE.
El resultado fue el levantamiento de Euromaidan en Kiev, la violencia en las calles

de Kiev, la movilización de las fuerzas anti-Maidan en el este y el sur de Ucrania, la
caída del gobierno y la huida de Yanukovich, quien para entonces era odiado en
toda Ucrania, para Moscú. Con la llegada al poder de un gobierno en Kiev que sería
hostil a Moscú, que buscaría unirse a la UE y rechazaría la membresía en la Unión
Económica Euroasiática, y que podría presionar para unirse a la OTAN en algún
momento, el Kremlin reaccionó poniendo en marcha lo que sin duda, planes de
contingencia de larga data para la ocupación de Crimea y la desestabilización de las
ya volátiles regiones del este y sur de Ucrania.
Conclusión
No cabe duda de que la ampliación de la OTAN ha traído muchos beneficios a sus

nuevos miembros. Ha ayudado a integrar a los ex miembros del Pacto de Varsovia
en Europa, ha reducido el riesgo de conflicto interestatal entre los ex países
comunistas de Europa Central y ha permitido que los nuevos estados miembros
gasten menos en seguridad mientras modernizan sus fuerzas de defensa. Sobre
todo, ha significado que los estados bálticos pequeños y militarmente vulnerables
pueden estar razonablemente seguros de que la membresía en la OTAN disuadirá a
Rusia de intimidar o invadir a sus países en el enfrentamiento actual entre Rusia y la OTAN.
Dicho esto, también es cierto que la expansión de la OTAN ha contribuido a una

peligrosa lucha geopolítica por la influencia en los países al oeste y al sur de Rusia,
sobre todo Ucrania. La élite política rusa es prácticamente unánime en considerar a
la OTAN como la amenaza de seguridad más grave de Rusia y un desafío directo a
sus intereses como Gran Potencia. Asimismo, considera la ampliación como una
incursión injusta e innecesaria en la legítima esfera de influencia de Rusia, y la
expansión de la UE y la promoción de la democracia como caballos de caza para la
OTAN y la hegemonía occidental en el espacio postsoviético.
No se puede saber con confianza qué habría sucedido si la administración Clinton

hubiera rechazado la expansión de la OTAN a favor de un esfuerzo concertado para
construir una arquitectura de seguridad europea que incluyera, en lugar de excluir,
a Rusia. El mecanismo obvio para hacerlo fue la CSCE/OCSE. Como defendieron
muchos expertos en política exterior occidental en ese momento, la OTAN podría
haber permanecido en su lugar, con una Alemania reunificada como miembro, y
podría haber ayudado con la transformación de los países poscomunistas a través de una APP-
tipo de programa. Al mismo tiempo, los gobiernos occidentales podrían haber trabajado
con Rusia para transformar la OSCE/CSCE en una organización autorizada que supervise
las disposiciones, las medidas de control de armas, las misiones de vigilancia y las
operaciones armadas de mantenimiento de la paz. Sobre todo, Occidente podría haber
pospuesto la ampliación a menos y hasta que surgiera de Rusia una auténtica amenaza
para la seguridad de Europa Central.
Resultó que la ampliación de la OTAN finalmente chocó contra el poder compensatorio de

una Rusia resurgente con una preponderancia de poder duro a lo largo de sus fronteras.
Lo hizo primero en Georgia en 2008 y lo volvió a hacer en Ucrania en 2014.
Referencias
Burns G. et al. (1997) Carta abierta al presidente Clinton. Disponible en: http://
www.bu.edu/globalbeat/nato/postpone062697.html.
Chollet, D. y Godgeier J. (2008) 'American Between the Wars: From 11/9 to 9/11',
Public Affairs.
Consejo editorial de The New York Times. (1994) 'No Rusia para expandir la
OTAN', The New York Times, 30 de noviembre.
Erlanger, S. (1995) 'En un nuevo ataque contra la OTAN, Yeltsin habla de una
'conflagración de guerra', The New York Times, 9 de septiembre.
Gaddis, JL (1998) 'Historia, gran estrategia y ampliación de la OTAN', Survival,

40(1).
Goldgeier, JM (1998) 'Expansión de la OTAN: La anatomía de una decisión',

Washington Quarterly I, 21(1).
Goldgeier, JM (1998) No si, sino cuándo: la decisión de EE.UU. de ampliar la OTAN.

Prensa de la Institución Brookings.
Ikle, F. (1995) 'Cómo arruinar la OTAN', International Herald Tribune, 18 de enero.
Kennan, GF (1997) 'A Fateful Error', The New York Times, 5 de febrero.
Kupchan, CA (1994) 'Expandir la OTAN y dividir Europa', The New York Times, 27
de noviembre.
Kupchan, CA (1995) 'Es un largo camino hasta Bratislava: La peligrosa locura de la expansión
de la OTAN', The Washington Post, 14 de mayo.
Lieven, A. (1997), 'Restraining NATO: Ukraine, Russia, and the West', The Washington
Quarterly, 20(4), págs. 55-77.
Lieven, A. (2008) 'Tres caras del infantalismo: Cumbre de Bucarest de la OTAN', The
National Interest, 4 de abril.
OTAN (1990) Declaración de Londres sobre una Alianza Transformada del Atlántico Norte,
5 y 6 de julio. Disponible en: http://www.nato.int/docu/comm/49-95/c900706a.htm.
OTAN (1994) Declaración de la Cumbre de Bruselas, 11 de enero. Disponible en: http://

www.nato.int/cps/en/natolive/official_texts_24470.
htm?selectedLocale=en.
OTAN (2008) Declaración de la Cumbre de Bucarest, 3 de abril. Disponible en: http://www.

nato.int/cps/en/natolive/official_texts_8443.htm.
Mandlebaum, M. (1996) 'No amplíen la OTAN', Newsweek, 23 de diciembre.
Mearsheimer, JJ (2014) 'Por qué la crisis de Ucrania es culpa de Occidente: los delirios
liberales que provocaron a Putin', Asuntos Exteriores, septiembre/octubre.
Rosner, R. (1996) 'OTAN Enlargement's American Hurdle', Foreign Affairs, julio/agosto.
Rotfield, AD (2009) ¿Necesita Europa una nueva arquitectura de seguridad?

Instituto Finlandés de Asuntos Internacionales y Ministerio de Relaciones Exteriores.
Safire, W. (1992) 'Kozyrev's Wake-up Slap', The New York Times, 17 de octubre.
Sarotte, ME (2014) El Colapso: La Apertura Accidental del Muro de Berlín. Nueva York:
Libros básicos.
Sarotte, ME (2014) '¿Una promesa rota? Lo que Occidente realmente le dijo a Moscú sobre
la expansión de la OTAN', Foreign Affairs, septiembre/octubre.
Sciolino, E. (1994) 'Yeltsin Says NATO Is Trying to Split Continent Again', The New
York Times, 6 de diciembre.
Shifrinson, J. e Itzkowitz R. (2014) 'Ponlo por escrito: cómo Occidente rompió su

promesa a Moscú', Asuntos Exteriores, 19 de octubre.
Simes, DK (1999) Después del colapso: Rusia busca su lugar como gran potencia.
Nueva York: Simon and Shuster.
Steil, B. (2014) 'Taper Trouble: The International Consequences of Fed Policy',

Relaciones Exteriores, julio/agosto.
Talbott, S. (2002) La mano de Rusia: una memoria de la diplomacia presidencial.

Nueva York: Random House.
Walker, EW (2002) Disolución: soberanía y disolución de la Unión Soviética.

Rowman y Littlefield.
Waltz, KN (1998) 'The Balance of Power and NATO Expansion', documento de

trabajo del Centro de Estudios Alemanes y Europeos, 5.66, Universidad de California,
Berkeley.
148
Parte tres
PROPAGANDA
13
'Guerra híbrida' y 'Pequeño verde

Men': cómo funciona y cómo
no lo hace
MARCA GALEOTTI
UNIVERSIDAD DE NUEVA YORK
Cuando las fuerzas especiales rusas se apoderaron de Crimea a fines de febrero de 2014, sin sus
insignias, pero con el equipo militar más moderno, pareció el comienzo de una nueva era de guerra.
Ciertamente, el conflicto en Ucrania ha demostrado que Moscú, en un intento por cuadrar sus
ambiciones regionales con sus recursos marcadamente limitados, ha desarrollado con asiduidad y
eficacia un nuevo estilo de 'geopolítica de guerrilla' que aprovecha su capacidad para desorientar,
fanfarronear, operaciones de inteligencia, y violencia dirigida para maximizar sus oportunidades. Sin
embargo, es demasiado pronto para declarar que esto representa una novedad transformadora, porque
las aventuras ucranianas de Moscú no solo han demostrado el poder de tales formas de guerra
'híbridas' o 'no lineales', sino también sus distintas limitaciones.
La génesis de la idea
La esencia de las tácticas de Rusia era precisamente tratar de evitar la necesidad de disparar tanto
como fuera posible, y luego tratar de asegurarse de que cualquier tiroteo se llevara a cabo en los
términos que más les convenían. Con este fin, combinaron el uso de una gama de activos, desde
aliados de gángsters hasta giros mediáticos, de una manera que se basa en gran medida en
operaciones políticas pasadas, en particular las aktivnye meropriyatiya ("medidas activas") de la época
soviética (Madeira, 2014). ).
Si bien no eran del todo nuevas, sus tácticas adquirieron una particular novedad simplemente por las
características del mundo contemporáneo, algo reconocido por los
Jefe del Estado Mayor General Valerii Gerasimov, en un artículo crucial de 2013, en
'Hybrid War' y 'Little Green Men': cómo funciona y cómo no 150
el cual señaló que 'El papel de los medios no militares para lograr objetivos políticos y
estratégicos ha crecido y, en muchos casos, han superado el poder de las armas en su
efectividad' (Gerasimov, 2013). En lo que aparentemente es un artículo sobre las
lecciones de la 'primavera árabe', que la ortodoxia del Kremlin presenta como el resultado
de campañas occidentales encubiertas de cambio de régimen, describe una nueva era
en la que:
Las guerras ya no se declaran y, una vez que comienzan, proceden de

acuerdo con un patrón desconocido... [Un] estado perfectamente
próspero puede, en cuestión de meses e incluso días, transformarse en
un escenario de feroz conflicto armado, convertirse en víctima de una
intervención extranjera. y hundirse en un pantano de caos, catástrofe
humanitaria y guerra civil.
Hay una variedad de razones por las que la Rusia de hoy puede verse favorecida por
operaciones en las que, todavía citando a Gerasimov, "el uso abierto de las fuerzas, a
menudo bajo la apariencia de mantenimiento de la paz y regulación de crisis, se recurre
solo en una determinada etapa, principalmente para el logro del éxito final en el conflicto.'
Para empezar, a pesar del tamaño aún formidable de sus fuerzas armadas, en la práctica,
muchas de sus fuerzas siguen siendo anticuadas, mal entrenadas y escasamente operativas.
Moscú claramente tiene la preponderancia del músculo militar y económico en la Eurasia
postsoviética, la región en la que siente que tiene derechos hegemónicos.
Sin embargo, esta aparente ventaja no solo se ve neutralizada en gran medida por el
riesgo de involucrar a EE. -aventura libre. Incluso la guerra de cinco días contra Georgia
en 2008, si bien fue una victoria, fue lo suficientemente dolorosa (con incidentes de fuego
amigo, confusiones en las comunicaciones y averías de vehículos) que impulsó una
reforma militar significativa por primera vez en más de dos décadas (Cohen y Hamilton,
2011).
Instrumentos no lineales
En cambio, Rusia se encuentra en una situación en la que muchas de sus fortalezas son
menos decisivas de lo que le gustaría o están limitadas por las realidades económicas o
geopolíticas. Dicho sin rodeos, un país con una economía en algún lugar entre el tamaño
de Italia y Brasil está tratando de afirmar el papel y la agenda de una gran potencia
internacional. Con este fin, Rusia ha recurrido a esta nueva 'geopolítica de guerrilla' como
un medio para aprovechar sus fortalezas y las debilidades de sus oponentes. También
ha invertido recursos desproporcionados en los activos más útiles para tales conflictos.
Estos son, en términos generales, tres, y reflejan cómo esta es una forma de guerra
que, aún más explícitamente que la mayoría, apunta no a la capacidad militar o incluso
económica del oponente, sino a su voluntad y capacidad para luchar. Por supuesto,
existe un elemento 'cinético': la necesidad de desplegar fuerzas armadas y, a veces,
que combatan, pero las fuerzas necesarias para ello tenderán a tener que operar con
más autonomía de lo que ha sido habitual en el pasado para las tropas rusas, y
igualmente con mayor precisión. Por lo tanto, Rusia ha estado desarrollando sus fuerzas
especiales y de intervención, especialmente sus 12.000 o más Spetsnaz. Estos
generalmente se describen como fuerzas especiales, pero son infantería ligera
altamente móvil y efectiva similar a los Rangers estadounidenses o la Legión Extranjera
Francesa, en lugar de verdaderos comandos (Galeotti, 2015). En cambio, el recién
establecido Comando de Operaciones Especiales (KSO) tiene quizás 500 verdaderos
operadores en lo que en Occidente se llamaría 'Nivel Uno' similar al SAS británico o la fuerza Delta de EE.
No obstante, los Spetsnaz, como las Tropas Aerotransportadas VDV o los Marines de
Infantería Naval, representan un 'ejército dentro de un ejército' capaz de operar de
manera profesional, decisiva, encubierta si es necesario, y fuera de las fronteras de Rusia.
Hay una dimensión de 'guerra de inteligencia' más allá de la 'guerra militar'. El Kremlin
ha dedicado recursos particulares en su comunidad de inteligencia. El Servicio de
Inteligencia Exterior (SVR), la Dirección Principal de Inteligencia (GRU, inteligencia
militar) e incluso el Servicio de Seguridad Federal (FSB), que está cada vez más
involucrado en operaciones en el extranjero, no son solo agencias encargadas de
recopilar información sobre capacidades e intenciones extranjeras. . Más bien, también
son instrumentos de guerra no lineal, que propagan la desesperación y la desinformación,
fomentan las deserciones y rompen o corrompen las líneas de mando y las
comunicaciones.
El tercer enfoque particular de los esfuerzos del Kremlin ha sido su capacidad para
luchar en la 'guerra de la información', para transmitir su propio mensaje y socavar y
cuestionar los de los demás en nombre de ganar la guerra en sus corazones y mentes
(Pomerantsev y Weiss, 2014) . La estación de televisión internacional RT, por ejemplo,
se ha convertido en un jugador crucial no solo al adoptar la línea del Kremlin, sino,
quizás más importante, al desafiar la ortodoxia de los medios occidentales con una
deslumbrante mezcla de investigación genuina, extraña teoría de la conspiración y
cínica falta de sinceridad (Ioffe , 2010; O'Sullivan, 2014). Su presupuesto para 2015
aumentará casi un 30%, lo que sugiere que el Kremlin aprecia su papel.
Crimea: cuando funciona
La aplicación de estas tácticas nuevas, negables y políticamente impulsadas en Ucrania

ha demostrado su valor potencial, pero también sus riesgos. En muchos sentidos,
Crimea fue el contexto perfecto en el que los rusos pudieron probar su nuevo enfoque.
La Península ya contaba con instalaciones de la Flota Rusa del Mar Negro
incluida la 810.a Brigada de Infantería Naval Independiente, entre los cuales los operadores
de KSO podrían ocultarse silenciosamente al amparo de las rotaciones regulares de tropas.
Las fuerzas militares ucranianas locales, que en cualquier caso nunca recibirían órdenes
claras de Kiev, eran esencialmente técnicos y mecánicos, no tropas de combate de primera
línea. La población local, alienada por veinte años de negligencia y mala administración por
parte de Kiev, estaba mayoritariamente dispuesta a unirse a una Rusia más rica, y había
poderosos políticos y criminales especialmente ansiosos por convertirse en agentes de un
nuevo orden moscovita.
El 27 de febrero, KSO e Infantería Naval tomaron el edificio del parlamento de Crimea y

comenzaron a bloquear las bases ucranianas en Crimea. A pesar de sus modernos
uniformes y armas rusos, la falta de insignias en estos 'pequeños hombres verdes' y la
rotunda negación de Moscú de que fueran tropas rusas fue suficiente para inyectar un
momento de incertidumbre en los cálculos tanto en Kiev como en la OTAN. ¿Eran
mercenarios, podrían ser vigilantes de Crimea o se trataba de una aventura no autorizada
de un comandante local? Esta maskirovka deliberada , u operaciones de engaño, fue
suficiente para que los rusos y sus aliados locales tuvieran tiempo de tomar posiciones de
mando en Crimea, incluido el bloqueo de las guarniciones ucranianas, de modo que incluso
si se les hubiera ordenado luchar, habrían estado en peligro. una posición muy débil.
Finalmente, se rindieron después del uso demostrativo de unas pocas granadas de gas
lacrimógeno, y Rusia pudo apoderarse de Crimea sin una sola víctima mortal (Howard y
Pukhov, 2014).
Las razones del éxito fueron varias. El nuevo gobierno de Kiev ya estaba desordenado y
desconfiaba de sus comandantes militares, algo que Moscú podría alentar. Los rusos no
solo tenían buenas tropas ya en el teatro y la oportunidad de introducir más de forma
encubierta, sino que también tenían una población local que los apoyaba ampliamente. Las
fuerzas ucranianas, por el contrario, en gran parte no estaban listas para el combate,
dispersas en guarniciones más pequeñas, desmoralizadas y en algunos casos simpatizantes
o sobornadas por los rusos. Del mismo modo, la policía local e incluso el Servicio de
Seguridad de Ucrania (SBU) fueron penetrados por los rusos, mientras que había numerosos
aliados dentro de la élite política y criminal de Crimea para proporcionar testaferros
obedientes y un suministro de matones 'milicias locales de autodefensa'.
Para Moscú, estas eran las condiciones posibles ideales. Excluyeron la necesidad de
desestabilizar el objetivo antes de la intervención, permitieron a Rusia emprender una guerra
de información preventiva para establecer los motivos de su misión y le permitieron usar sus
tropas para afirmar y mantener un hecho consumado casi incruento, si no negación. , al
menos un grado de ambigüedad.
El Donbas: cuando no lo hace
Sin embargo, la aventura subsiguiente en el sureste de Ucrania ( Novorossiya en el

nuevo léxico ruso), aunque indudablemente también siguió el libro de jugadas de
guerra no lineal, ha demostrado que este no es de ninguna manera el ganador de
guerra garantizado que algunos habían asumido inicialmente. Una vez más, los rusos
armaron y apoyaron a destacamentos aliados irregulares, respaldados por una fuerza
negable de sus propias fuerzas especiales, mientras presentaban esto como una
respuesta completamente espontánea y local a una transferencia ilegal de poder en
Kiev. Se desplegó toda la panoplia de la propaganda rusa para enturbiar las aguas
en Occidente, especialmente presentando al nuevo régimen ucraniano como
compuesto o dependiente de 'fascistas'.
La expectativa parece haber sido nuevamente que esta sería una operación rápida
que capitalizaría la vacilación occidental y su necesidad de una política de consenso.
Se despertaría el caos en Novorossiya para demostrarle a Kiev lo que podría pasar
si no logra apreciar su lugar dentro de la esfera de influencia de Moscú. En lugar de
enfrentarse a una insurgencia respaldada por Rusia justo cuando estaba tratando de
construir una nueva Ucrania, el gobierno haría las reverencias y concesiones
adecuadas, sobre todo descartando un mayor movimiento hacia la Unión Europea y
la OTAN y también garantías constitucionales para los aliados de Moscú y clientes
en el este. Las operaciones activas rusas terminarían, y todo antes de que Occidente
tuviera la oportunidad de decidir qué hacer.
Hasta aquí los planes limpios, y las simplistas suposiciones del Kremlin de que todo
marcharía sobre ruedas personifican una actitud arrogante que prevaleció en los
círculos gubernamentales después de Crimea. Como me dijo un alto asesor militar
en ese momento, 'Rusia ha vuelto. Y ahora sabemos de lo que somos capaces. El
mismo desorden en Kiev, que había funcionado en beneficio de Moscú sobre Crimea,
ahora resultó ser un problema grave, ya que no había nadie allí capaz o dispuesto a
hacer el tipo de concesiones políticamente ruinosas que exigían los rusos. En cambio,
una "pequeña guerra corta y victoriosa" (como invocó el ministro del Interior Plehve
antes de la desastrosa guerra ruso-japonesa de 1904-5) se convirtió en una "herida
sangrante" (como Mikhail Gorbachev caracterizó la invasión de Afganistán de 1979-88).
Militarmente, Rusia podría mantener la guerra, sobre todo mediante la adición por
goteo de material militar para los combatientes de las autoproclamadas Repúblicas
Populares de Donetsk y Lugansk. Las tropas rusas mantienen un papel en el campo
de batalla bajo la apariencia de 'voluntarios' junto a los lugareños, mercenarios y
aventureros, incluidos muchos rusos y cosacos ordenados y armados por el GRU en
Rostov y que cruzaron la frontera hacia Ucrania (RFE/RL, 2014) . Otros brindan
capacitación o apoyo técnico para las armas pesadas que Rusia tiene.
previsto. En situaciones en las que parecía que las tropas del gobierno podrían incluso hacer un gran
avance en el campo de batalla, como en agosto, se desplegó un gran cuerpo de tropas rusas al otro
lado de la frontera directamente para garantizar que las fuerzas insurgentes no fueran derrotadas,
solo para luego retirarse. – todo sin ningún reconocimiento formal de su papel.
Rusia ha sido capaz de mantener una insurgencia que, según todos los informes, cuenta con un
apoyo local genuino, pero que en términos militares es mejor considerarla como una coalición flexible
de caudillos locales, mafiosos, oportunistas y representantes del Kremlin. Sin embargo, lo ha hecho a
un costo catastrófico, considerando el impacto económico del consiguiente régimen de sanciones
occidental, y sin evidencia de ningún resultado exitoso. Tanto Kiev como Moscú ahora quieren que el
conflicto termine, pero a menos que una de las partes esté dispuesta a hacer mayores concesiones
de las que se han puesto sobre la mesa, Novorossiya corre el riesgo de convertirse en un conflicto
congelado inviable, un pseudo-estado dependiente de Moscú para su la seguridad y la supervivencia
económica, mientras que a cambio condenan a Rusia a continuar con el oprobio internacional y la
crisis económica.
Conclusiones: la política lo es todo
¿Por qué un resultado tan diferente? La primera diferencia crucial estaba en el resultado previsto:
apoderarse de Crimea era un objetivo relativamente simple y, aunque el problema habría sido más
complicado si los ucranianos hubieran luchado, ya sea por orden de Kiev o por iniciativa local, en
última instancia dependía de los rusos ganar o perder. . Sin embargo, su aventura posterior fue una
táctica política para influir en la política ucraniana y, como tal, dependía de una multitud de factores
que escapaban al control de Moscú o incluso a su imaginación.
La mayoría de las mismas ventajas operativas estaban presentes. Una frontera contigua permitió el
despliegue rápido de fuerzas y el reabastecimiento confiable de hombres y material. Los rusos tenían
y tienen un dominio casi absoluto del aire y una preponderancia de la artillería. Las fuerzas de Ucrania
han demostrado ser en gran medida de calidad indiferente; su capacidad se ve socavada por la
actividad de inteligencia rusa, incluida la presencia de agentes extranjeros dentro de las filas de su
estructura de mando (Galeotti 2014). Moscú tenía la iniciativa y también podía contar con aliados y
agentes locales.
Pero mientras que en términos militares la operación fue un éxito, el ejército es puramente una parte
de la campaña política, y eso ha sido un fracaso desastroso. Lo que esto destaca es que este nuevo
estilo de guerra, que busca apoyarse en múltiples choques militares y no militares para paralizar al
enemigo y quebrantar su voluntad de resistir, depende sobre todo de una comprensión clara y precisa
del contexto político en el que se desarrolla. Operará. Putin apostó eso sobre Crimea, Kiev
sería incapaz de responder de manera significativa y a tiempo, y que la ira y la consternación

de Occidente probablemente disminuirían pronto, sobre todo a medida que surjan nuevas
crisis y desafíos para dirigir su atención a otra parte. Probablemente tenía razón. Pero tal vez
envalentonado por la victoria sin esfuerzo en Crimea, se extralimitó peligrosamente en su
posterior intervención en Ucrania continental.
El estado ruso ganó la 'guerra militar' para crear Novorossiya. Ganó la 'guerra de inteligencia'
para apoyar las operaciones de combate. Incluso tuvo éxito en la 'guerra de la información'
para socavar el entusiasmo occidental por la participación directa, al menos hasta el trágico
error que fue el derribo del MH17. Sin embargo, la esencia de la 'guerra no lineal' es que
todos estos diversos componentes deben combinarse efectivamente para ganar la 'guerra
política' subyacente para lograr el objetivo deseado, y aquí Moscú está perdiendo, y perdiendo
mucho.
¿Significa esto que la 'guerra no lineal' es solo una moda pasajera? No. En una era de
economías interconectadas, militares costosos y el ciclo de noticias 24/7, en todo caso, la
fusión de una variedad de diferentes tipos de conflicto se convertirá en la norma. De hecho,
podría decirse que la combinación de la ayuda militar occidental en el campo de batalla, las
sanciones económicas y la presión política representan una respuesta asimétrica y no lineal
similar. Dondequiera que lidere Rusia, Occidente, pero también quizás China, India y otras
potencias que buscan afirmar su poder en entornos políticos restrictivos y no permisivos, bien
puede seguirlo, aunque aprendiendo cuidadosamente las lecciones de Crimea y Novorossiya
por igual.
Referencias
Cohen, A. y Hamilton, R. (2011) Las Fuerzas Armadas Rusas y la Guerra de Georgia:

lecciones e implicaciones. Carlisle: Instituto de Estudios Estratégicos del Ejército de EE. UU.
Galeotti, M. (2015) 'Detrás de las líneas enemigas: la creciente influencia de las

fuerzas especiales de Rusia', Jane's Intelligence Review, enero.
Galeotti, M. (2014) 'Moscú's Spy Game: Why Russia Is Winning the Intelligence
War in Ukraine', Foreign Affairs, 30 de octubre. Disponible en: http://
www.foreignaffairs.com/articles/142321/mark-galeotti/moscows-spy-game.
Gerasimov, V. (2013) 'Novye vyzovy trebuyut pereosmyslenniya form i sposobov

vedeniya boevykh deistvii', Voenno-promyshlennye kur'er, No. 8.
'La “doctrina Gerasimov” y la guerra no lineal rusa' (2014) A la sombra de Moscú, 6 de julio.
Disponible en: https://inmoscowsshadows.wordpress.
com/2014/07/06/the-gerasimov-doctrine-and-russian-non-linear war/
#more-2291
Howard C. y Pukhov, R. (eds) (2014) Brothers Armed: aspectos militares de la

crisis en Ucrania. Minneapolis: East View Press.
Ioffe, J. (2010) '¿Qué es Rusia hoy?' Revista de periodismo de Columbia, 28 de

septiembre. Disponible en: http://www.cjr.org/feature/what_is_russia_today.php.
Madeira, V. (2014) 'Subversión rusa: ¿no hemos estado aquí antes?' Instituto
de Statecraft, 30 de julio. Disponible en: http://www.statecraft.org.uk/
investigación/subversión-rusa-no-hemos-estado-aquí.
O'Sullivan, J. (2014) 'La diferencia entre el periodismo real y Russia Today', The
Spectator, 6 de diciembre. Disponible en: http://www.spectator.co.uk/
características/9390782/la-verdad-sobre-rusia-hoy-es-que-es-el-vocero-de-putins/.
Pomerantsev P. y Weiss, M. (2014) 'La amenaza de la irrealidad: cómo el

Kremlin utiliza la información, la cultura y el dinero como armas', The Interpreter.
Disponible en: http://www.interpretermag.com/wp-content/uploads/2014/11/
La_amenaza_de_la_irrealidad_final.pdf.
Vídeo de RFE/RL (2014), 'Entrevista: Fui luchador separatista en Ucrania', 13 de julio.

Disponible en: http://www.rferl.org/content/ukraine-i-was-a-separatist
fighter/25455466.html.
14
El problema del nacionalismo de Putin

PAUL CHAISTY Y STEPHEN WHITEFIELD
UNIVERSIDAD DE OXFORD
La crisis en Ucrania ha producido una nueva narrativa sobre el liderazgo de Vladimir Putin. En
contraste con los objetivos modernizadores declarados de sus dos primeras presidencias (el
logro de una mayor eficacia estatal y la mejora del nivel de vida y la prosperidad de los
ciudadanos rusos comunes), Putin ha sido reformulado como el salvador de la nación rusa. Esta
nueva narrativa incluye una misión para proteger a los ciudadanos del 'Mundo Ruso' que viven
más allá de las fronteras de la Federación Rusa. En algunos análisis, esto ha generado
paralelismos con el viaje político de Slobodan Milosevic en la ex Yugoslavia (Whitmore, 2014).
Sin embargo, aunque Vladimir Putin ha mostrado fuertes instintos patrióticos a lo largo de su
carrera política, no es un nacionalista natural. En un artículo titulado 'Rusia: la cuestión étnica',
que Putin publicó en enero de 2012 antes de las elecciones presidenciales, se hizo evidente su
apoyo ambiguo al nacionalismo de base étnica. Advirtió sobre los peligros que el chovinismo
étnico representaba para la integridad territorial del estado ruso: 'Estoy convencido de que los
intentos de predicar la idea de un estado ruso "nacional" o monoétnico contradicen nuestra
historia milenaria', afirmó, ' este es un atajo para destruir al pueblo ruso y el estado ruso, y en
realidad cualquier estado soberano viable en el planeta' (Nezavisimaya Gazeta, 2014). Además,
la relación de su régimen con los líderes nacionalistas en el este de Ucrania y sus partidarios
ideológicos en Rusia no siempre ha sido cordial durante el conflicto ucraniano. El compromiso
de Putin con la creación de un nuevo territorio, 'Novorossiya', que conduciría a la desintegración
de Ucrania, ha sido cuestionado por ideólogos nacionalistas y líderes de milicias a lo largo de la
crisis (Sonne, 2014).
A lo largo de los años, la base de apoyo público de Putin tampoco se ha extraído principalmente
del campo político nacionalista. Más bien, la evidencia de la opinión pública desde los primeros
El problema del nacionalismo de Putin 158
y mediados de la década de 2000 (Whitefield, 2005, 2009) indica que era significativamente menos
probable que Putin y su gobierno contaran con el apoyo de ciudadanos nacionalistas y antioccidentales
y que solo había diferencias sociales e ideológicas muy limitadas entre sus seguidores y los que
estaban a favor del gobierno. llamados políticos liberales. De hecho, el éxito político de Putin puede
haberse basado en sus posturas relativamente centristas y modernizadoras: un estado organizado y
fuerte, y que deliberadamente hizo un uso político del pasado soviético, pero no etnonacionalista o
antioccidental.
Argumentamos que para explicar la nueva narrativa de Putin y el putinismo es necesario examinar la
estrategia política que definió el regreso de Putin al poder en 2012.
Esta estrategia surgió en respuesta a la amenaza que el nacionalismo ruso representaba para el
sistema putinista tras la crisis financiera de 2008-2009. Esta crisis desacreditó la agenda de
modernización que enmarcó las dos primeras presidencias de Putin y socavó la base de apoyo anterior
del régimen. El potencial de una reacción nacionalista fue evidente en el apoyo nacionalista a las
protestas electorales contra el régimen de Putin en 2011-12, y en las estrategias de contramovilización
que impulsaron la lucha de Putin en 2012. Por lo tanto, argumentamos que la crisis de Ucrania ha
reforzó una tendencia que ya estaba presente antes de la anexión de Crimea por parte de Rusia. Pero
también sostenemos que la crisis ha aumentado las apuestas para el régimen de Putin. Si Putin no
cumple en Ucrania, es probable que la posibilidad de un desafío a su autoridad por parte de una
agenda nacionalista más radical sea mayor que antes del comienzo de la crisis.
El polémico regreso de Putin
El tercer mandato presidencial de Putin siempre iba a ser diferente de sus períodos anteriores en el
Kremlin. En contraste con las victorias electorales relativamente libres de problemas en 2000 y 2004,
la elección de Putin en 2012 ocurrió en medio de la primera revuelta política popular seria contra su
gobierno. Su controvertida decisión de regresar a la oficina presidencial en septiembre de 2011, en
lugar del titular Dmitry Medvedev, tuvo lugar en un momento de disminución del apoyo al partido
gobernante, Rusia Unida. Las fuerzas de oposición estaban en ascenso, y el cambio de roles propuesto
con Medvedev, con el presidente en funciones alineado como el próximo primer ministro, dividió a sus
aliados políticos. En el evento, las elecciones parlamentarias que se llevaron a cabo en diciembre de
2011 proporcionaron el foco de una protesta significativa contra el régimen. Se llevaron a cabo
protestas masivas en las calles de las principales ciudades de Rusia, con miles de ciudadanos rusos
afirmando que las elecciones fueron fraudulentas.
El receso que Vladimir Putin se tomó de la presidencia entre 2008 y 2012 también coincidió con la
crisis financiera mundial, que golpeó a Rusia en 2008.
Esta crisis socavó el atractivo del programa de modernización económica, que había
mantenido a Putin en el poder durante los ocho años anteriores.
La crisis ralentizó el crecimiento de las ganancias, desafió la capacidad del gobierno
para administrar la economía e hizo que aquellos que se vieron directamente
afectados por la crisis financiera estuvieran menos dispuestos a tolerar las
características negativas del gobierno de Putin, como la corrupción y la concentración
excesiva de poder político. También socavó cualquier vestigio de apoyo que quedara
para el modelo de desarrollo económico neoliberal, globalizador y pro-occidental.
Ahora se veía que Occidente tenía pies de barro, mientras que al mismo tiempo se le
podía culpar de manera aún más creíble por las humillaciones nacionales de Rusia
durante las dos décadas anteriores.
Crucialmente, la crisis financiera mundial erosionó el apoyo y la confianza en el

régimen. En el verano de 2009, llevamos a cabo una encuesta representativa a nivel
nacional de 1.500 ciudadanos rusos y descubrimos que los encuestados que se
vieron directamente afectados por la crisis financiera tenían más probabilidades de
responder negativamente a las preguntas sobre el apoyo popular al liderazgo político
del país, la eficacia de las autoridades políticas y la práctica real de la democracia en
Rusia (Chaisty y Whitefield, 2012). Es importante destacar que nuestro análisis
encontró que las personas que se vieron afectadas negativamente por la crisis
financiera estaban menos dispuestas a prometer su apoyo a Putin o Medvedev en
una futura elección presidencial (Chaisty y Whitefield, 2012, p. 201), y era más
probable que creyeran que la situación social y política del país se había vuelto menos
estable como resultado de la crisis financiera mundial (Chaisty y Whitefield, 2012, p.
202).
Por lo tanto, la disminución del apoyo al régimen ya era evidente antes de que Rusia
Unida anunciara a Putin como su candidato presidencial en septiembre de 2012. A lo
largo de 2011, el apoyo al partido gobernante cayó y los líderes de la oposición
utilizaron hábilmente las denuncias de corrupción contra las autoridades.
La decisión de Putin de regresar al Kremlin actuó como detonante del descontento
subyacente, que se centró en el ciclo electoral 2011-12. Las elecciones parlamentarias
de 2011 brindaron una oportunidad para la protesta de los opositores al régimen que
tenían una variedad de agravios. Significativamente, el apoyo a las protestas provino
no solo de los sospechosos habituales, partidarios de la democracia política al estilo
occidental, sino también de nacionalistas que rechazaron el camino occidental de
transición política y económica.
La amenaza nacionalista
La oposición nacionalista radical a la decisión de Putin de regresar a la presidencia

fue evidente en la composición política de las protestas que tomaron las calles de las
ciudades de Rusia, en particular Moscú. La vista del nacionalista amarillo y negro.
Las pancartas, mezcladas con los colores distintivos de la oposición izquierdista y

democrática de Rusia, fueron una señal vívida para el Kremlin de que la protesta contra el
régimen cubría todo el espectro político. Sin embargo, esta oposición no solo se limitó al
número relativamente pequeño de activistas nacionalistas comprometidos que salieron a
las calles en diciembre de 2011. Un problema mucho mayor para el Kremlin fue la base
masiva para tales opiniones entre los ciudadanos que apoyaron las protestas.
En nuestro trabajo hemos investigado las actitudes de quienes apoyaron las protestas
electorales de 2011 (Chaisty y Whitefield, 2013). Realizamos una encuesta representativa
a nivel nacional de 1.200 ciudadanos rusos en la semana posterior a las elecciones
presidenciales de 2012. De los encuestados, casi la mitad (47 por ciento) estuvo de acuerdo
con la afirmación de que las protestas estaban justificadas. Esta cifra fue comparable a los
resultados de las agencias de encuestas rusas, en particular el Centro Levada, en este
momento. Nuestro análisis de las características demográficas y actitudinales de los
simpatizantes de las protestas electorales fue revelador. Descubrimos que los partidarios
de la protesta tendían a concentrarse en los principales centros metropolitanos de Moscú
y San Petersburgo; su apoyo a las protestas estuvo motivado por la oposición a la decisión
de Putin de regresar a la presidencia; y sus actitudes políticas no eran, como era una
narrativa común en la prensa occidental en ese momento, de apoyo a un camino occidental
de transición política como en la Revolución Naranja; en cambio, los partidarios de la
protesta eran más propensos a apoyar soluciones autoritarias a los problemas de Rusia, y
era probable que tuvieran fuertes puntos de vista etnonacionalistas.
Esta orientación normativa de quienes respaldaron la protesta electoral contra el régimen

planteó a Putin una serie de graves problemas en su regreso al poder.
La potencia de las actitudes autoritarias y etnonacionalistas entre sus críticos se sumó a
los efectos de la residencia metropolitana y la oposición a su decisión de regresar para un
tercer mandato. Por ejemplo, controlando por otros predictores, encontramos que aquellos
que estaban totalmente de acuerdo con las declaraciones etnonacionalistas (por ejemplo,
los judíos tienen demasiado poder e influencia en Rusia) tenían un 18 por ciento más de
probabilidades de apoyar la protesta que aquellos que no estaban de acuerdo, y aquellos
que estaban de acuerdo que el derrocamiento de la democracia estaría justificado si
resolviera los problemas del país tenían un 25 por ciento más de probabilidades de apoyar
la protesta (Chaisty y Whitefield, 2013, p. 9).
Dados los problemas subyacentes que enfrenta el liderazgo de Rusia (predicciones de

futuras crisis económicas y creciente descontento con la corrupción sistémica), el régimen
fue particularmente sensible a esta oposición. En respuesta, el Kremlin se dispuso a
construir una nueva mayoría que impulsaría la tercera campaña presidencial de Putin. Esta
campaña implicó un compromiso más directo con temas nacionalistas.
La lucha de Putin
La preocupación del Kremlin por la amenaza nacionalista se puede ver en la naturaleza

de la campaña de contramovilización que se organizó inmediatamente después de las
protestas de diciembre. Las manifestaciones a favor del Kremlin se centraron en temas
patrióticos que proporcionarían la base para la campaña electoral presidencial de Putin.
En lugar del énfasis anterior en la modernización, que había sido la palabra de moda
de la presidencia de Medvedev, el enfoque se movió en una dirección conservadora,
dando mayor importancia a los temas de orden y la necesidad de proteger al Estado.
Particularmente reveladoras fueron las personas involucradas en las actividades de

contramovilización de principios de 2012. Intelectuales conservadores y nacionalistas
como Sergei Kurginyan y Alexander Dugin participaron en eventos destinados a reunir
apoyo para las autoridades, así como otras personas asociadas con los movimientos
patrióticos y políticos de fines de la era soviética. política nacionalista. Este electorado
había sido en gran medida periférico en la política rusa de primera línea desde principios
de la década de 1990. Han defendido una visión del mundo que ha sido muy crítica con
la dirección del cambio que ha tenido lugar en Rusia desde el colapso de la Unión Soviética.
Por lo tanto, las autoridades se vieron obligadas a sacar fuerzas de individuos que no
eran compañeros de cama naturales. Durante la crisis constitucional de octubre de
1993, por ejemplo, muchas de estas personas habían respaldado un levantamiento
contra el régimen que Putin ayudó a consolidar. El hecho de que, veinte años después,
esta voz fuera convocada para ayudar al mismo régimen a revivir su apoyo y luego
proporcionar liderazgo intelectual y militar para una insurgencia armada en el este de
Ucrania, subraya la situación del liderazgo.
No obstante, esta estrategia fue políticamente exitosa. Putin logró movilizar suficiente
apoyo para ganar las elecciones presidenciales en la primera vuelta con el 64 por
ciento de los votos. Desde entonces, el régimen ha promovido una agenda conservadora
que ha consolidado este apoyo y ha marginado a los políticos de la oposición que
amenazaron con lograr un gran avance a fines de 2011. La campaña conservadora,
energizada por incidentes de alto perfil como el arresto y encarcelamiento de las Pussy
Riot feministas punk rock por su actuación de un truco anti-Putin en la Catedral de
Cristo Salvador de Moscú, logró mantener movilizado el apoyo central de Putin y, lo
que es más importante, volvió a conectar a Putin con ciudadanos de tendencia
conservadora que habían amenazado con unirse a la oposición.
El impacto de Crimea
Por lo tanto, la dirección de viaje se había establecido antes del inicio de la

Crisis de Ucrania. La agenda conservadora que surgió fue políticamente más
autoritario, como lo ilustra el retroceso en iniciativas destinadas a aumentar la

competencia política; socialmente más conservadora, como ponen de manifiesto las
medidas contra las minorías sexuales; y más crítico de la acción occidental en el
área de la política exterior. Aunque los efectos de esta estrategia requieren un
análisis más sistemático, que es el foco de nuestra investigación actual, en general,
la agenda conservadora parece haber tenido éxito en consolidar y movilizar el apoyo
central de Putin: los empleados estatales que han visto aumentar significativamente
su nivel de vida bajo su gobierno. liderazgo. Este grupo comparte la agenda
conservadora y patriótica del gobierno.
Sin embargo, la crisis de Ucrania y la anexión de Crimea por parte de Rusia fueron
importantes para anular las críticas de quienes simpatizaban con las protestas contra
el régimen. Extendió el apoyo de Putin para encapsular una amplia base de
ciudadanos rusos, que incluye tanto patriotas moderados, que apoyan ideológicamente
la modernización política y económica, como nacionalistas más radicales que
rechazan el camino occidental de desarrollo (Bunin, 2014). Por el momento, al
menos, Putin parece haber apaciguado al electorado radical. La disminución de la
movilización nacionalista contra el Kremlin, que fue evidente en la participación
comparativamente baja de activistas contra el régimen en las marchas del Día de la
Unidad Nacional en noviembre de 2014, proporciona alguna evidencia de esto.
Entonces, ¿qué concluimos sobre Putin y el putinismo? No vemos al hombre y al

régimen definidos por un nacionalismo ideológico de principios. Más bien, este giro
hacia el nacionalismo refleja una estrategia política, probablemente para preservar la
economía política 'cleptocrática' existente, que clásicamente moviliza el nacionalismo
para desviar la atención de las fallas del régimen y culpar a los rusos por la
humillación que se dice que sienten los rusos. Occidente y de los enemigos políticos
y sociales internos. También es un medio para incorporar a los actores que fueron
los más fuertes y peligrosos opositores al régimen. Estos, por supuesto, no eran los
liberales casi completamente marginados, sino los nacionalistas movilizados que
salieron a las calles en 2011-12.
Esta amplia coalición de partidarios centrales, patriotas moderados y nacionalistas

más radicales, explica el fuerte aumento en el apoyo a Putin durante la crisis de
Ucrania. Sin embargo, la capacidad del régimen para mantener esta coalición
presenta un nuevo conjunto de desafíos. A menos que la crisis ucraniana haya
transformado radicalmente las actitudes de los ciudadanos rusos, lo que dudamos,
el Kremlin tendrá que satisfacer una amplia gama de demandas en conflicto. Esta
tarea se verá dificultada por la crisis económica y las limitaciones internacionales a
la expansión territorial en el este de Ucrania. La voluntad del régimen de
comprometerse con ambiciones nacionalistas más radicales, como la creación de
“Novorossiya”, puede haber aumentado las expectativas más allá de los límites realistas. Esto pued
foco de oposición al régimen a medida que avanza el conflicto en Ucrania. Así, el

problema del nacionalismo de Putin no ha sido resuelto por la crisis ucraniana, y podría
definir lo que resta de su presidencia.
Referencias
Bunin, I. (2014) 'Novoye putinskoye bol'shinstvo: faktory konsolidatsii', Politikom.

Disponible en: http://www.politcom.ru/17679.html (Consultado el 4 de junio de 2014).
Chaisty, P. y Whitefield S. (2012) 'Los efectos de la crisis financiera mundial en las

actitudes políticas rusas', Post-Soviet Affairs, 28(2), págs. 187-208.
Chaisty, P. y Whitefield, S. (2013) '¿Adelante a la democracia o vuelta al

autoritarismo? Las bases actitudinales del apoyo masivo a las protestas
electorales rusas de 2011-2012, Post-Soviet Affairs, 29(5), pp. 387-403.
Sonne, P. (2014) 'Los nacionalistas rusos se sienten defraudados por el Kremlin, otra
vez', The Wall Street Journal. Disponible en: http://www.wsj.com/articles/russian
nationalists-feel-let-down-by-kremlin-again-1404510139 (Consultado el 4 de julio de
2014).
Whitefield, S. (2005) 'La popularidad de Putin y sus implicaciones para la democracia

en Rusia' en Pravda, A. (ed.) Leading Russia: Putin in Perspective. Oxford: Oxford
University Press, págs. 139-160.
Whitefield, S. (2009) 'Ciudadanos rusos y democracia rusa: percepciones de la

gobernanza estatal y la práctica democrática, 1993-2007', Post-Soviet Affairs, 25(2),
págs. 1-25.
Whitmore, B. (2014) 'Slobodan's Ghost', RFE/ RL, 14 de julio.

Vladimir Putin: Making of the National Hero 164
15
Vladímir Putin: cómo se hizo el

Heroe nacional
ELENA CHEBANKOVA
UNIVERSIDAD DE LINCOLN
Isaiah Berlin (2006, p. 17), en su ensayo titulado 'La política como ciencia descriptiva',
argumenta que el tema central de la filosofía política es la pregunta de '¿por qué un
hombre debe obedecer a otro hombre oa un grupo de hombres?' Teniendo esto en cuenta,
cualquier intento de explicar el apoyo público a un líder político en particular podría
abordarse desde este amplio punto de vista filosófico. ¿Por qué se admira a algunos
políticos y por qué la gente se somete libremente a ellos? ¿Por qué algunos no lo son?
¿Cómo se vuelven tan populares los políticos populares? ¿Por qué algunos son tratados
ocasionalmente como héroes nacionales y, por lo tanto, disfrutan de la conformidad y el
apoyo de sus compatriotas? ¿Cómo podemos explicar estos desarrollos en el caso ruso,
en el que Vladimir Putin casi alcanzó el estatus de 'héroe nacional' y un índice de
aprobación pública impensable para muchos de sus homólogos en Occidente? ¿En qué
medida ha contribuido la crisis de Ucrania a estos acontecimientos?
De hecho, algunos analistas pueden sentirse tentados a reducir sus explicaciones del
estatus de "héroe nacional" de Putin a la presión de los acontecimientos en Crimea y Ucrania.
Algunos pueden relacionar su éxito con el impresionante desempeño económico de Rusia
que, en una década, sacó al país de la pobreza y creó una estructura económica estable
y resistente con un balance comercial saludable, impresionantes reservas de oro y la
virtual ausencia de deuda estatal. Algunos otros pueden mirar aún más profundo y esperar
encontrar respuestas en la estabilidad política emergente que, aunque a muchos liberales
les pareció un estancamiento político, les dio a los rusos un respiro muy necesario tras la
turbulenta era de la década de 1990. Si bien no debemos descartar estos factores
empíricos por completo, la mera estabilidad económica y política, así como los éxitos
geopolíticos de Rusia en Crimea, no pueden proporcionar respuestas satisfactorias a la
pregunta de que estamos
tratando de tratar. De hecho, Crimea contribuyó al surgimiento de la consolidación

nacional, mientras que la estabilidad económica y política condujo inicialmente a pasar
de cuestiones de mera supervivencia a una serie de preguntas existenciales, como
"¿quiénes somos?", "¿cómo debemos vivir?" y '¿quién es el responsable?' (ver críticas
teóricas similares en el contexto occidental por Habermas, 1981, p. 36; Edwards, 2004,
p. 115; Ingelhart, 1989; Giddens, 1990). Al mismo tiempo, debemos continuar nuestra
búsqueda en niveles existenciales más profundos en lugar de empíricos, ya que la
respuesta a la pregunta sobre la popularidad política de un líder es inevitablemente
filosófica. Tales explicaciones pertenecen al ámbito discursivo, y no al económico,
militar o político. Este artículo argumentará que el secreto del estatus de 'héroe
nacional' de Putin se puede encontrar en la forma en que ha presidido un cambio de
paradigma fundamental de una episteme liberal a una tradicionalista que tuvo lugar en
la esfera discursiva de la sociedad rusa.
Desde un punto de vista teórico, es importante que el nacimiento del mundo

posmoderno haya elevado seriamente la importancia del ámbito discursivo.
Es la práctica discursiva la que da forma a gran parte de la política actual y son las
interpretaciones dominantes de los acontecimientos históricos y las estructuras
socioculturales de la sociedad las que definen la redistribución del poder, forman el
"régimen de la verdad" y obligan a un grupo de personas a obedecer a otro. El mapeo
discursivo de la historia humana ahora desafía las explicaciones universalistas,
racionalistas y positivistas que aspiraban a explicar empíricamente el desarrollo de las
relaciones sociales. La pregunta central se convierte en: ¿cómo se puede identificar un
discurso dominante y qué factores y acciones son responsables de su crítica, cambio y transición?
La verdad, por lo tanto, se vuelve particular y dependiente de interpretaciones
idiosincrásicas que están firmemente arraigadas en el contexto espacial y cronológico.
Quentin Skinner (2002, p. 53), siguiendo a Barry Barnes y David Bloor, observa que “el
único juez posible de la verdad de nuestras creencias debe ser cualquier consenso
sobre normas y estándares que prevalezca en nuestra cultura local”. Por lo tanto,
podemos acotar nuestra búsqueda preguntándonos si uno u otro 'régimen de verdad'
refleja con precisión las 'necesidades de la sociedad bajo las cuales se originó' (Taylor,
1998, p. 223; Skinner, 2002, p. 28; Mouffe, 1988, pág.
37; Grey, 2000, pág. 14; Kymlicka, 2004, págs. 117-9). Dentro de estas condiciones, el
papel de las ideas, palabras y declaraciones políticas se vuelve consecuente. En
muchos sentidos, podríamos depender de ellos para explicar el cambio social, los
cambios en la redistribución del poder y el surgimiento de figuras políticas influyentes.
Foucault, Skinner y Wittgenstein comparten este enfoque explicativo del cambio social
enfatizando, cada uno en su nivel teórico, la importancia de los eventos lingüísticos
discursivos y tratan el lenguaje de la política como una 'herramienta' responsable de la
acción política, que está sujeta a manipulación. crítica, modificación y cambio (Tully,
1988, pp. 5-8). Foucault (1989) en La arqueología del conocimiento introduce la idea
de un "evento discursivo" que representa una "unidad básica de comunicación... única
como evento y repetible".
como cosa' (Flynn, 2005, p. 53). Una declaración radicalmente nueva, un libro, la
obra de un autor, una idea política, todo ello aparece en tales acontecimientos
históricos discursivos. Estos eventos son 'epistémicos' porque tienen el poder de
alterar todo el paradigma de las autopercepciones sociales, la red de relaciones
sociopolíticas y la redistribución del poder político (Foucault, 1989, p. 172). Por lo
tanto, estos eventos funcionan como 'actos y umbrales epistemológicos' porque
'suspenden la acumulación continua de conocimiento, interrumpen su lento desarrollo
y lo obligan a entrar en un tiempo nuevo, lo despojan de sus complicidades
imaginarias' (Foucault, 1989, p. 4). El surgimiento de un evento epistémico da como
resultado el comentario relevante y la acumulación gradual de un conjunto de
declaraciones discursivas similares. Estas declaraciones, como señala Skinner (1978),
manipulan cada vez más las convenciones políticas, morales e ideológicas
establecidas de la época hasta que tales manipulaciones entran en contradicciones
insuperables con el uso dominante de la ideología hegemónica. Esta dinámica cambia
constantemente las autopercepciones de la sociedad, la apreciación del mundo
exterior y sus actitudes hacia los acontecimientos históricos. Impulsa a esta sociedad
a redefinir las convenciones morales y crear un nuevo régimen de poder y verdad.
Por lo tanto, somos testigos de un cierto 'cambio de paradigma' que modifica los
'potenciales de acto de habla de los términos normativos' y redefine significativamente
la sociedad moralmente (Tully, 1988, p. 13; Skinner, p. xi). Aquellos políticos que
logran subirse a la ola del cambio discursivo a menudo se convierten en 'héroes
nacionales' porque logran reflejar con precisión los cambios sutiles e internos de sus
sociedades y presidir el ineludible cambio de paradigma.
Otra cuestión de importancia es: ¿cómo podemos delimitar históricamente el

surgimiento de un evento discursivo que logra un cambio de paradigma?
¿Qué induce el cambio del discurso convencional en primer lugar? Se podría
argumentar que los eventos discursivos no surgen de la nada. Su aparición siempre
refleja las necesidades de la sociedad bajo la cual se originaron. Como señala Skinner
(1978, p. xi), "la vida política en sí plantea los problemas principales para el teórico
político, haciendo que una cierta gama de cuestiones parezcan problemáticas y que
una gama correspondiente de preguntas se convierta en el tema principal de los
debates". Así, los problemas políticos de la época obtienen su reflejo inicial en el
ámbito discursivo antes de pasar a convertirse en una acción política formada. Por un
lado, los cambios sociopolíticos dentro de una sociedad deben ser suficientes para
producir nuevas demandas y expectativas. Por otro lado, debe emerger un evento
discursivo apropiado y comenzar a proporcionar cambios graduales pero constantes
dentro de la estructura sociopolítica y sociocultural.
Esta situación no conduce necesaria ni inmediatamente a una transformación radical
del paradigma político dominante, pero sí puede cambiar la forma en que se narra
dicho paradigma.
Esta explicación invoca el argumento de Berlin (2002, pp. 28-9) de que el conocimiento
juega un papel principal en la legitimación de ciertos regímenes de cumplimiento en
cuyo conocimiento satisface la 'ignorancia, la curiosidad, la duda' y responde a la

pregunta de '¿por qué debo obedecer?' Tal conocimiento debe tender al deseo
apremiante de los humanos de resolver cuestiones existenciales tales como la
naturaleza de 'la verdad, la felicidad, la realidad... porque esto es lo que ellos [los
humanos] quieren decir con 'bueno'' (Berlin, 2002, pp. 32-3 ). Debido a la naturaleza
particular de la verdad, dicho conocimiento a menudo se presenta en forma de nuevos
mitos históricos y políticos, así como de nuevas interpretaciones de viejas
convenciones. Estos mitos, que constituyen la proyección de los valores inconscientes
de la cultura, forman la base de narrativas paradigmáticas y estructurales (Giddens,
1979, p. 21; Harkin, 2009, pp. 45-6; Hroch, 1985; Breuilly, 1985; Sorel, 1999; Casirer,
1946). De esto se sigue que los mitos históricos y políticos, así como los
'acontecimientos discursivos' epistémicos, se crean a la altura de nuestras expectativas
(Skinner, 2002, p. 28). Por lo tanto, podemos tratar los eventos discursivos como una
nueva forma de conocimiento que se esfuerza por abordar los problemas políticos
más apremiantes de la época y refleja un cambio de paradigma lento pero inevitable.
Aquí nuevamente, la capacidad de un líder político para satisfacer la 'curiosidad y la
ignorancia' apelando a un tipo apropiado de conocimiento y la capacidad de operar
un tipo particular de declaración discursiva, que reflejan el anhelo de interpretaciones
no convencionales de la ideología existente y la producción de nuevos mitos – contribuyen decisivamen
Para reflejar estas estipulaciones teóricas en el caso ruso, debemos dividir el análisis
entre dos esferas distintas pero interconectadas: política estructural y discursiva. En
el primer caso, debemos seleccionar algunas áreas problemáticas de la era política
que generaron expectativas y demandas sociales para la creación de nuevos mitos y
narrativas. En el ámbito discursivo, debemos distinguir aquellos hechos históricos
epistémicos que llevaron a un cambio en la narrativa paradigmática y contribuyeron
significativamente a la formación de nuevos mitos. Bajo esta luz, dar cuenta del éxito
público de Putin es trazar el punto de la historia en el que había comenzado la
transición ideológica y determinar la forma en que lideró tal cambio.
Una característica estable de la vida política rusa se ve en una lucha permanente

entre dos paradigmas en competencia: liberal y tradicional. Estos dos puntos de vista
paradigmáticos, que explican la política de una época y las trayectorias del desarrollo
de un país, compiten y se reemplazan a lo largo de la historia de Rusia (Kara-Murza,
2008; Filatov, 2006). Ambos paradigmas tienen tareas, prioridades y objetivos
diferentes, y atienden a diferentes necesidades generadas por la sociedad rusa. El
paradigma tradicionalista (estatista) se preocupa por la preservación de la integridad
territorial del país, la seguridad, la refutación de la amenaza externa y la consolidación
de la estabilidad política y económica interna. El paradigma liberal desafía las
perspectivas tradicionalistas a nivel existencial. Está orientado hacia los temas de
justicia social, equidad, transparencia del gobierno y control de las tendencias
autoritarias del estado (Yanov, 2003; Shevtsova, 2008). La dualidad y la lucha entre
estos dos paradigmas radicalmente diferentes constituye la esencia de la vida

política rusa. Estos dos paradigmas en competencia se narran de manera diferente
en diferentes períodos históricos, cada vez dependiendo de un contexto histórico particular.
Es importante que cada paradigma cree diferentes mitos históricos que respondan
a diferentes necesidades y requisitos de la sociedad rusa y, por lo tanto, utilice
diferentes modos de interpretación social y política. La ruptura del paradigma anterior
y su posterior cambio se produce a través de la acumulación de eventos discursivos
que de alguna manera reflejan las crecientes necesidades culturales y económicas
de la sociedad rusa.
Estos dos paradigmas cardinales de la vida política rusa se han redefinido de

diversas formas durante los últimos cien años. La primera redefinición seria de la
narrativa existencial de Rusia tuvo lugar después de la Revolución de octubre de
1917. Luego, las tendencias previamente liberales de la época vistas en la búsqueda
de la justicia social generada por la Revolución Rusa fueron reemplazadas por
interpretaciones estatistas tradicionalistas disfrazadas bajo la forma de comunismo
soviético. Creó un hito en la historia rusa y requirió la formación de mitos rusos
cualitativamente nuevos. Esos mitos, aunque existencialmente y, sobre todo,
inconscientemente, repetían el patrón sociopsicológico general del Imperio Ruso,
todavía se basaban en un discurso cualitativamente diferente. Las construcciones
ideológicas y míticas soviéticas han sido satisfechas por las necesidades históricas
prácticas de la industrialización de Rusia y la construcción de un potencial militar
capaz de luchar contra la invasión nazi y, posteriormente, responder a los desafíos
de un mundo bipolar, del cual Rusia era una parte central. Este fue un discurso
invariablemente tradicionalista que se incrustó hábilmente en la retórica soviética.
El colapso de la Unión Soviética provocó una grave crisis existencial a través de la

destrucción radical de los mitos epistémicos previamente establecidos. Era importante
que la disolución de la narrativa soviética no coincidiera cronológicamente con el
colapso real del estado soviético. El contramito liberal surgió a fines de la década de
1960 y principios de la de 1970 (Byzov, 2006; English, 2000. Algunos historiadores
datan de la década de 1940; véase Lukin, 2009, pág. 71; Kharkhordin, 2005, pág.
83). -7; Timashev, 1946) y se había arraigado gradualmente en el panorama social
soviético. La necesidad de reformular el sistema soviético para dar cuenta de la
demanda insatisfecha de los consumidores contribuyó al surgimiento de un nuevo
ideal político público basado en tendencias hedonistas y demandas de niveles de
vida más altos. Hacia fines de la década de 1980 y principios de la de 1990, se
completó la transición al paradigma liberal. Sin embargo, este fue un cambio
epistémico de magnitud formidable. Por lo tanto, la pérdida final e irrecuperable de
la base epistémica soviética tradicionalista resultó en la pérdida profunda del sentido
de la dirección y la incertidumbre paradigmática. Destruyó la narrativa coherente que
vinculaba la historia imperial rusa y la soviética en una sola unidad integral. Esta
atmósfera de incertidumbre epistemológica
impulsó la búsqueda de un nuevo conocimiento y narrativa. Fieles a su forma, esas narrativas

tenían que tener un sabor tradicionalista.
Una red difícil de relaciones sociales de Rusia se formó a finales de la década de 1990 y apuntó
en la dirección de un consenso emergente sobre la necesidad de reinventar la narrativa
estructural de una manera que estaría integrada en un sentido de autoconciencia nacional,
tradición, estatismo y dignidad. Algunos mensajes sutiles sobre la nueva autoconciencia
particular de Rusia comenzaron a aparecer dentro de la esfera de la publicidad comercial, un
área que es excepcionalmente sensible a las necesidades más íntimas de la sociedad. También
han surgido en el arte cinematográfico. Un buen ejemplo es la película nacionalista Brother, que
tocó la fibra sensible de la mayoría absoluta de los rusos. En el ámbito de las relaciones
internacionales, este cambio sutil ha sido visible a través de la sustitución del canciller ruso
liberal y pro-occidental Andrei Kozyrev por el más pragmático y tradicionalista Yevgeniy Primakov.
El cuestionamiento y la postura clara de Rusia sobre el bombardeo de Yugoslavia por parte de

la OTAN ha reflejado bien ese cambio.
En el ámbito político interno, se han visto hechos discursivos durante la segunda campaña
chechena, cuando Putin declaró su determinación de abordar el problema de la manera más
decisiva y radical. Sus declaraciones sobre la necesidad de pacificar la región y su apoyo
práctico al ejército provocaron una respuesta entre muchos militares rusos, creando así una
avalancha de comentarios y debates patrióticos (Troshev, 2001; Medvedev, 2001). Todos estos
eventos significaron la ruptura de la narrativa liberal anterior de Rusia que había dominado el
discurso, formal e informalmente, muy probablemente desde el período de distensión , cuando
se hizo evidente la necesidad de una reforma estructural del sistema político ruso.
El crecimiento posterior de eventos discursivos similares, visto en los llamados a revisar la

historia rusa (discurso de Valdai de Putin en 2013), para encontrar un lugar apropiado para el
país dentro de la arena internacional (discurso de Munich de Putin en 2007), para reinventar la
antropología de Rusia sobre algunas percepciones tradicionalistas. de identidades estables—
dio origen a cambios y transformaciones epistémicos profundos que se hicieron claramente
visibles en una década. El cambio general del discurso de Rusia, un cambio epistémico del
liberal al mito tradicionalista creó una nueva atmósfera, un nuevo régimen de verdad, un nuevo
entorno ideológico que, aunque no estaba completamente formado, tenía un aire de grandes
expectativas y un sentido de volver a la misión tradicionalista rusa.
Podría argumentarse que las explicaciones de la popularidad de Putin pueden encontrarse en

el hecho de que estuvo en sintonía con el cambio paulatino de la narrativa paradigmática que
se estaba produciendo, pasando del liberalismo al tradicionalismo en el
momento de su llegada a la presidencia. Putin, a través de un intento de crear una nueva

narrativa sociohistórica coherente, estuvo cerca de una situación en la que sus ideas se
volvieron 'fieles a las necesidades' de la sociedad rusa. Estaba bien sintonizado con los
requisitos del nuevo paradigma tradicionalista que podía proporcionar nuevas respuestas
a las preguntas existenciales, que podía enfrentar el desafío de contextualizar a los pueblos
rusos concretos dentro de la escena histórica, política e internacional. Desde este punto de
vista, una respuesta extremadamente positiva de los rusos a las acciones de Putin durante
la crisis de Ucrania ha sido completamente lógica. Ucrania y Crimea representaron, usando
la terminología de Foucault, una "población de eventos en el espacio del discurso en
general" (Flynn 2005, p.
51). Fue un ejemplo, o quizás el ápice, del proceso de una década de cambio epistémico
de Rusia, un cambio que implicó la creación de un nuevo líder y la formación de narrativas
sociales históricas y contemporáneas radicalmente nuevas. El secreto del éxito de Putin,
en opinión del autor, es su intento de recrear una narrativa de la estructura rusa en una
nueva forma. Sus intentos de mitos resonaron bien con la mayoría del público ruso. La
crisis de Ucrania desenmascaró esas pasiones ocultas de la sociedad rusa y se convirtió
en el punto central de esta larga búsqueda de redescubrimiento de sí mismo dentro del
contexto más amplio de la historia de Rusia.
Referencias
Berlín, I. (2006) Ideas políticas en la época romántica. Princeton: Prensa de la

Universidad de Princeton.
Breuilly, J. (1985) Nacionalismo y Estado. Mánchester: Prensa de la Universidad

de Mánchester.
Byzov, L. (2006) 'Konservativnaia Volna v Rossii', VTsIOM, 2 de octubre.

Disponible en http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/3298.
html?no_cache=1&cHash=a4c273c90e.
Cassirer, E. (1946) El Mito del Estado. New Haven: Prensa de la Universidad de Yale.
Davidson, D. (1984) 'Sobre la idea misma del esquema conceptual' en Investigaciones

sobre la verdad y la interpretación. Oxford: OUP, págs. 183-98.
Edwards, G. (2004) 'Habermas y los movimientos sociales: ¿Qué hay de nuevo?' en

Crossley N. y Roberts JM (eds) After Habermas: New Perspectives on the Public
Sphere. Oxford: Blackwell Publishing.
Inglés, R. (2000) Rusia y la Idea de Occidente. Nueva York: Prensa de la Universidad

de Columbia.
Filatov, V. (2006) 'Osobennosti liberalizatsii i modernizatsii Rossii vo vtoroy polovine XIX–

nachale XX vekov v kontekste Yevropeyskogo razvitiya' en Rossiya: Varianty
institutsional'nogo razvitiya, Actas de la Conferencia de Internet en la Escuela Superior
de Economía, Moscú, 25 de octubre al 15 de diciembre. Disponible en: http://
ecsocman.hse.ru/text/16207777/.
Flynn, T. (2005) Sartre, Foucault y la razón histórica. Un mapeo postestructuralista de la

historia. Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago.
Foucault, M. (1989) Arqueología del saber. Londres: Routledge Press.
Giddens, A. (1979) Problemas centrales de la teoría social: acción, estructura y

contradicción en el análisis social. Berkley: Prensa de la Universidad de California.
Giddens, A. (1990) Las Consecuencias de la Modernidad. Cambridge: Polity Press.
Gray, J. (2000) Dos caras del liberalismo. Nueva York: The New Press.
Habermas, J. (1981) 'Nuevos movimientos sociales', Telos, vol. 49, págs. 3-31.
Harkin, M. (2009) 'Levi-Strauss and History' en Wiseman B. (ed.) The Cambridge

Companion to Levi-Strauss. Cambridge: Cambridge University Press, págs. 39-59.
Hroch, M. (1985) Condiciones previas sociales del renacimiento nacional en

Europa: un análisis comparativo de la composición social de los grupos patrióticos entre
las naciones europeas más pequeñas. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Kara-Murza, A. (1998) 'Dualizm Rossiyskoy identichnosti: Tsivilizovannoye

Zapadnichestvo versus geopoliticheskoye Yevraziystvo', Russkiy Zhurnal, 27 de octubre.
Kharkhordin, O. (2005) Conceptos principales de la política rusa. Maryland:

Prensa universitaria de América.
Kymlicka, W. (2004) 'Dworkin on Freedom and Culture' en Burley, J. (ed.)

Dworkin y sus críticos. Oxford: Blackwell, págs. 113-133.
Lukin, A. (2009) 'El nuevo autoritarismo de Rusia y el ideal político postsoviético', Post-Soviet
Affairs, 25(1), págs. 66-92.
Medvedev, R. (2001) Vremya Putina? Moscú: Prava Cheloveka.
Mouffe, C. (1988) 'Democracia radical: ¿moderna o posmoderna?' en Ross A. (ed.) Universal

Abandon: The Politics of Post-Modernism. Minneapolis: University of Minnesota Press, págs.
31-45.
Shevtsova, L. (2008) Rusia: Lost in Transition. Washington, DC: Fundación Carnegie para
la Paz Internacional.
Skinner, Q. (1978) Los fundamentos del pensamiento político moderno. Volumen 1.

Cambridge: COPA.
Skinner, Q. (2002) Visiones de la Política. Tomo I. Del Método.

Cambridge: COPA.
Sorel, G. (1999) Reflexiones sobre la violencia. Cambridge: Prensa de la Universidad de

Cambridge.
Taylor, C. (1988) 'La hermenéutica del conflicto' en Tully, J. (ed.) Significado y contexto:
Quentin Skinner y sus críticos. Cambridge: CUP, págs. 218-28.
Timasheff, N. (1946) El Gran Retiro. Nueva York: Dutton.
Troshev, G. (2001) Moia Voina. Chechenskii Dnevnik Okopnogo Generala.

Moscú: Vagrius.
Tully, J. (1988) 'La pluma es una espada poderosa' en Tully, J. Significado y contexto.
Quentin Skinner y sus críticos. Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton.
Yanov, A. (2003) 'Ideynaya voina. Epigony, Liberaly, Rossiya i Yevropa', Polis, 3 de febrero de
2014. Disponible en: http://www.politstudies.ru/universum/
expediente/03/yanov-2.htm.
dieciséis
Narrativas dominantes en ruso

Discurso político y mediático
durante la crisis de Ucrania
STEPHEN HUTCHINGS, UNIVERSIDAD DE MANCHESTER
&
JOANNA SZOSTEK, COLEGIO UNIVERSITARIO DE LONDRES
El liderazgo ruso ve la comunicación de masas como un escenario crucial de la política

global, en el que los poderes rivales trabajan para socavarse unos a otros y promover
sus propios intereses a expensas de los demás. Por lo tanto, la capacidad de proyectar
narrativas a audiencias extranjeras se considera una cuestión de seguridad nacional, al
igual que la capacidad de controlar la circulación de narrativas en el país. En su Concepto
de Política Exterior de 2013, Rusia declaró que debe "crear instrumentos para influir en
cómo se la percibe en el mundo", "desarrollar sus propios medios efectivos de influencia
de la información en la opinión pública en el extranjero" y "contrarrestar las amenazas de
información a su soberanía". y seguridad' (Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia,
2013). De acuerdo con estos objetivos, el gobierno ruso ha invertido mucho en medios
de comunicación que pueden transmitir su punto de vista a otros países, como el canal
de noticias de televisión RT.
Mientras tanto, las voces independientes y críticas se han visto cada vez más sofocadas
en el entorno de los medios de comunicación nacionales de Rusia. El control estatal
sobre las noticias en los principales canales de televisión (Pervyy Kanal, Rossiya 1, NTV)
ha sido estricto durante años; todos ellos reflejan y apoyan la postura del gobierno.
Todavía hay pluralismo en la prensa, en la radio y en Internet. Sin embargo, la crisis de
Ucrania ha coincidido con una represión incluso en estas partes 'más libres' del panorama
mediático de Rusia: el popular sitio web de noticias lenta.ru ha tenido su equipo editorial
reemplazado y el canal de Internet y satélite Dozhd ha sido desalojado de sus
instalaciones.
Narrativas dominantes en el discurso político y mediático ruso 174
Las narrativas descritas en este capítulo se pueden observar en todos los medios rusos
que están alineados con el estado, desde los canales federales de propiedad estatal
hasta los tabloides comerciales como Komsomolskaya Pravda y el sitio web/agencia
estatal de noticias RIA Novosti, ampliamente utilizado. Algunas de las narraciones han
causado considerable consternación en Kiev. El gobierno ucraniano posterior a
Yanukovych prohibió rápidamente los canales rusos de las redes de cable ucranianas,
por temor a que los reportajes rusos tendenciosos estuvieran avivando el malestar en las
regiones orientales. Ciertamente ha causado ofensas generalizadas en otras partes del
país. Ucrania ha establecido un Ministerio de Información en un intento de 'repeler los
ataques de los medios de comunicación de Rusia' (Interfax-Ukraine, 2014). El conflicto en
Ucrania se ha convertido así en una 'guerra de la información' tanto como en una guerra
convencional. Estudiar las narrativas principales de Rusia puede decirnos mucho sobre
las ideas, los temores y los objetivos que impulsan su política exterior e interior.
Narrativas de 'Occidente', EE. UU. y la UE
Las narrativas antioccidentales ya eran una característica destacada del discurso político
y mediático ruso antes de que comenzara la crisis en Ucrania (Smyth y Soboleva, 2014,
pp. 257-275; Yablokov, 2014, pp. 622-636), pero la crisis ha imbuido ellos con virulencia
particular. Estas narrativas atribuyen varias características negativas a los estados de EE.
UU. y la UE a través de un conjunto interrelacionado de tramas que explican los desarrollos
actuales con referencia a patrones 'históricos'.
Las narrativas negativas sobre Occidente sirven a los objetivos de los líderes rusos de
varias maneras: disminuyen la credibilidad de las críticas occidentales a Rusia, legitiman
el comportamiento ruso a los ojos del público y defienden la identidad de Rusia como un
gran país europeo. energía. Al mismo tiempo, las narrativas enmarcan cómo los rusos en
todos los niveles de la sociedad, incluida la élite, interpretan la política mundial. Por lo
tanto, el hecho de que se utilicen instrumentalmente para reforzar el apoyo a las
autoridades rusas no debe ocultar el hecho de que las narrativas también se han
internalizado entre quienes tienen autoridad y, por lo tanto, influyen en la dirección de la
política.
Las características atribuidas a los gobiernos occidentales por los medios rusos incluyen
hipocresía, risibilidad, estupidez arrogante y falta de integridad moral hasta el punto de la
criminalidad. La televisión rusa encuentra evidencia de estas características en eventos
tanto pasados como presentes. En un momento del verano de 2014, por ejemplo, se
refirió al presidente de los EE. UU., Woodrow Wilson, que promovía la democracia y la
autodeterminación 'solo para exportar' mientras negaba los derechos a los africanos y los
nativos americanos. El presentador afirmó que EE. UU. había exigido “el derecho a juzgar
a todos según sus propios estándares muy flexibles durante cien años” (Rossiya 1, 2014).
Tales afirmaciones socavan la validez de las condenas internacionales de las acciones
rusas en Ucrania al transmitir que quienes condenan solo tienen en el fondo sus propios
intereses egoístas:
ningún valor moral real.
El 'doble rasero' (dvoynyye standarty) es una acusación que los medios estatales rusos
lanzan contra Occidente una y otra vez cuando informan y se hacen eco de las palabras del
presidente ruso, el ministro de Relaciones Exteriores y otros funcionarios.
El presidente Vladimir Putin, por ejemplo, señaló que las tropas estadounidenses y las
bases militares estaban en todo el mundo, "decidiendo los destinos de otras naciones a
miles de kilómetros de sus propias fronteras". Esto hace que sea "muy extraño", argumentó,
que los estadounidenses denuncien los despliegues de tropas extranjeras rusas mucho
más pequeñas que las suyas (Putin, 2014). Esta línea de argumentación no solo ataca de
nuevo la posición moral de los críticos de Rusia, sino que también implica, a través de una
comparación de las acciones rusas con acciones estadounidenses 'similares', que Rusia
simplemente se está comportando como lo hacen las grandes potencias; estado de poder
Los medios rusos se burlan con frecuencia de los líderes y funcionarios occidentales por su
falta de comprensión y por cometer errores tontos. Cuando Putin concedió una entrevista a
periodistas franceses, un presentador ruso dijo que el presidente se había "comprometido
paciente y cortésmente en la lucha contra el analfabetismo, como si se preparara antes de
las reuniones con colegas de Estados Unidos y Europa" (Rossiya 1, 2014a).
A veces la burla es personal. La portavoz del Departamento de Estado de EE. UU., Jen
Psaki, se convirtió en un objetivo, y la televisión rusa alegó que los usuarios de Internet
habían adoptado la palabra 'psaking' para referirse a emitir declaraciones categóricas sin
verificar primero su precisión (Rossiya 1, 2014b). La implicación es claramente que la
condena de Rusia procedente de tales fuentes no debe tomarse en serio.
Los medios rusos sí diferencian, sin embargo, entre Estados Unidos y Europa.
Los EE. UU. son acusados más a menudo de criminalidad absoluta. Durante el verano de
2014, los "crímenes de guerra" estadounidenses en Ucrania se destacaron regularmente y
los cargos se reforzaron a través de paralelismos con la historia. En junio, por ejemplo, un
presentador ruso afirmó:
Hace diez años, los estadounidenses utilizaron fósforo blanco contra la

población de la ciudad iraquí de Faluya. Después la Casa Blanca mintió
diciendo que no lo había hecho… Ahora EE.UU. encubre a sus cómplices
en el despliegue criminal de munición incendiaria en Ucrania. (Rossiya 1,
2014c)
Un informe sobre el trágico accidente del vuelo MH17 observó de manera similar que solo
hubo unos pocos casos en los que los militares derribaron aviones civiles, pero el más
grave fue el vuelo 655 de Iran Air, derribado por la Fuerza Aérea de los EE. UU. en 1988,
por el cual ' Estados Unidos ni siquiera se disculpó' (Rossiya 1, 2014d).
El presentador de Vesti Nedeli, Dmitriy Kiselev, interpreta los eventos contra una foto de Obama y el Primer Ministro
ucraniano, Arseny Yatsenyuk, subtitulado "Occidente - Patrocinador de

Genocidio'.
Los estados europeos, por otro lado, generalmente fueron retratados como
descarriados en contra de sus propios intereses por la maligna influencia
estadounidense. El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, afirmó
que los intentos internacionales de 'restringir las posibilidades de Rusia' fueron
liderados principalmente por Estados Unidos, no por las potencias europeas;
argumentó que los estadounidenses estaban "tratando de evitar que Rusia y la UE
unieran sus potenciales" debido a su objetivo de "retener el liderazgo mundial" (Lavrov,
2014). Según la televisión rusa, las sanciones impuestas a Moscú fueron forzadas por
EE. UU. “para debilitar a los europeos junto con los rusos y engancharlos al gas de
esquisto [estadounidense]” (Rossiya 1, 2014e). Alemania y Francia son los países
que, en la narrativa rusa, EE. UU. está particularmente desesperado por evitar que se
acerque a Rusia. Alrededor del aniversario del estallido de la Primera Guerra Mundial,
la televisión rusa nuevamente se basó en la historia para expresar su punto, informando:
Entonces, como ahora, Alemania y Rusia estaban adquiriendo fuerza.

Con su cooperación pacífica, el viejo mundo tenía todas las
posibilidades de prosperidad e influencia. Entonces, como ahora, los
ingleses y los estadounidenses tenían un objetivo común: sembrar la
discordia entre Rusia y Alemania y, al hacerlo, agotarlos. Entonces,
como ahora, la voluntad de destruir parte del mundo ortodoxo se
utilizó para llevar a Rusia a una gran guerra. Entonces, era Serbia,
ahora es el este de Ucrania. (Rossiya 1, 2014f)
Esta trama se utiliza para sugerir que Rusia y Europa disfrutarían de una relación
estrecha y sin problemas si no fuera por la interferencia estadounidense. Las
tensiones con la UE pueden así explicarse sin tener que reconocer ninguna
diferencia fundamental que pueda amenazar el sentido de identidad europeo de Rusia.
Cuando se usan estratégicamente en un contexto internacional, las narrativas

'integran intereses y objetivos: articulan estados finales y sugieren cómo llegar
allí' (Miskimmon, O'Loughlin y Roselle, 2013, p. 5). Tres tramas dominantes apuntan
particularmente a los objetivos de los líderes rusos con respecto a los países
occidentales. El primero se relaciona con la 'interferencia' occidental que causa
inestabilidad en todo el mundo. Esta trama sitúa los disturbios y la violencia en Irak,
Siria, Libia, Afganistán, Georgia, Ucrania y otros lugares, todos dentro del mismo
paradigma explicativo: Occidente (liderado por EE. UU.) se involucra y luego los países se desmorona
La resolución propuesta –ya sea implícita o explícitamente– es que Occidente (sobre
todo EE.UU.) adopte una política exterior menos intervencionista. El deseo de Rusia
de ver a EE. , Bashar al-Assad) se han visto interrumpidos por el apoyo
estadounidense a la destitución de tales líderes.
Una segunda trama orientada a objetivos se relaciona con Occidente (sobre todo
EE. UU.) que busca el dominio global y actúa sin la debida consulta con los demás.
La solución lógica a esta trama favorecida por los líderes rusos es otorgar a los
países no occidentales como Rusia (o quizás, más exactamente, Rusia y aquellos
que están de acuerdo con Rusia) una mayor participación en la toma de decisiones
internacionales. Este objetivo se expresa en los llamamientos rusos a la
'multipolaridad' y la aprobación de formatos como los BRICS y el G20.
Una tercera gran trama orientada a objetivos se relaciona con la continuación

'inevitable' de la cooperación de Rusia con Europa. La narrativa proyectada por los
líderes rusos y los medios estatales insiste en que los lazos comerciales y de
negocios entre Rusia y la UE continúan desarrollándose, a pesar de las tensiones
políticas, porque ambas partes tienen mucho que ganar con la "cooperación
pragmática". El estado final que los líderes de Rusia prevén para resolver los
problemas de seguridad en Europa es un "espacio económico y humanitario único
desde Lisboa hasta Vladivostok" (un espacio que obviamente une a Europa con
Rusia mientras la separa de los EE. UU.) (Putin, 2014a).
Todos estos objetivos rusos están asociados con la identidad preferida del estado
ruso como gran potencia europea. Al oponerse a la 'interferencia' occidental en el
exterior, los líderes rusos esperan bloquear los cambios políticos, particularmente
en la región postsoviética, lo que podría disminuir la influencia internacional que

'debe', como gran potencia, ejercer. Al rechazar los formatos internacionales en los
que se anulan las preferencias de Rusia en favor de formatos en los que la voz de
Rusia es más fuerte (por ejemplo, BRICS), el liderazgo ruso reclama el derecho a
ser escuchado, que las grandes potencias 'deben' disfrutar. Al impulsar una mayor
cooperación económica con la UE y promover la idea de un espacio común desde
Lisboa hasta Vladivostok, Rusia está afirmando su pertenencia a Europa, al tiempo
que se esfuerza por minimizar la "occidentalidad" de Europa, el aspecto de la
identidad de Europa que conecta con la UU. y excluye Rusia.
Narrativas de la nacionalidad rusa
Las narrativas por las que Rusia proyecta su posición sobre Ucrania en el ámbito
internacional están inextricablemente vinculadas a la gran misión de construcción
de la nación que ha estado en marcha en el escenario nacional desde el final de la
era El'tsyn, y que se ha intensificado significativamente bajo Putin. . Debe
recordarse que, a diferencia de otras naciones postsoviéticas (incluida Ucrania),
cuando cayó el comunismo en 1991, la historia de siglos de Rusia como el núcleo
de una entidad imperial más grande terminó abruptamente, y se quedó sin un
sentido claro de lo que era. lo era, de sus límites 'naturales' y la base de su
'pertenencia', o de sus mitos nacionales clave. El hecho de que los restos de sus
antiguas conquistas imperiales (incluidas las regiones musulmanas del Cáucaso
Norte) permanecieran dentro de sus fronteras, y que Rusia siga siendo un país
vasto, multiétnico y multilingüe, no ha dificultado la tarea de responder a esas preguntas. más fác
Por lo tanto, no sorprende que el antioccidentalismo que recientemente definió la

postura internacional de Rusia posterior a Ucrania, y que se ha repetido
periódicamente a lo largo de la historia de Rusia, también haya dominado su
programa nacional de construcción nacional. Fundamentalmente, ha estado en el
centro de los esfuerzos para establecer la base de la pertenencia nacional. Esto se
cristalizó en el discurso ampliamente informado que Putin dio a las dos cámaras de
la Duma rusa luego de la anexión de Crimea. Una de las líneas más llamativas del
discurso hacía referencia a 'una quinta columna... un grupo dispar de 'traidores
nacionales' con los que Occidente ahora parece estar amenazando a Rusia' (Putin,
2014b). La referencia a los 'traidores nacionales', un término asociado con las
represiones de la era de Stalin, tuvo un efecto escalofriante en el ahora asediado
movimiento de oposición de Rusia, pero estaba en consonancia con el chivo
expiatorio de los liberales de tendencia occidental y otros grupos marginales que
habían ido creciendo. en los últimos dos años. La etiqueta pronto ganó popularidad
entre destacados comentaristas de televisión pro-Kremlin. Durante una edición especial del Vosk
programa emitido en el canal Rossiya el 21 de marzo de 2014, y en respuesta a
una pregunta del presentador, Vladimir Solovev, Dmitrii Kiselev atribuyó su inclusión
en la lista de personas nombradas en sanciones occidentales
contra Rusia a las acciones de tales traidores nacionales (Kiselev, 2014).
Comúnmente se asume que la histeria anti-estadounidense y anti-europea que se apoderó

de la esfera pública rusa en 2014 es atribuible únicamente a una estrategia del Kremlin
implementada con mano de hierro y de arriba hacia abajo. Sin embargo, esto no es del
todo así. Primero, Rusia no es la Unión Soviética, y ciertas figuras prominentes de los
medios vinculadas (pero no necesariamente coincidentes) con la línea del Kremlin tienen
la libertad de desarrollar el pensamiento del Kremlin hasta extremos mucho más allá de lo
que podría ser permisible en los círculos oficiales. Cuando se impusieron sanciones
punitivas a Rusia, Kiselev estaba en el centro de un frenesí de la retórica de la guerra fría,
utilizando la plataforma de su programa Vesti nedeli para señalar que Rusia es la única
entre las naciones que tiene la capacidad de convertir a EE. UU. en "polvo radiactivo".
(Rossiya 1, 2014h). Se hizo eco del escritor de extrema derecha Aleksandr Prokhanov,
como Kiselev, una presencia frecuente en la televisión rusa, quien anunció que su sueño
de 15 años de regresar a la Guerra Fría se había cumplido (Barry, 2014). Los dos
comentaristas, ambos cercanos al círculo íntimo de Putin, ofrecen una demostración
aleccionadora de la dependencia del orgullo nacional ruso en su manifestación
distorsionada y putiniana del 'Occidente traicionero y conspirador' que, tras la crisis de
Ucrania, es el némesis constante de Rusia.
En segundo lugar, el propio pensamiento del Kremlin se desarrolla en parte en respuesta

a, y bajo la influencia de, las corrientes ideológicas que circulan a un nivel inferior al del
discurso oficial, que emplea los medios de comunicación alineados con el estado para
"predominar" esas corrientes y así legitimar las adaptaciones que hace con ellos. En los
meses posteriores a la anexión de Crimea y el pico de las hostilidades en el este de
Ucrania, por ejemplo, el eurasianista y nacionalista extremo Aleksandr Dugin, que ha sido
influyente en la configuración del discurso oficial, volvió a acechar los programas de
entrevistas rusos. Había estado algo marginado antes de esto y su resurgimiento fue un
indicador del nuevo camino que la élite política rusa ahora había emprendido. En una
entrevista con el conocido presentador Vladimir Pozner, Dugin abogó por la invasión
directa de Ucrania por parte de Rusia (Dugin, 2014).
El relato de Dugin de Rusia como líder de una poderosa unión de estados eslavos y de Asia Central
capaz de reconciliar el Islam y el cristianismo es solo uno de un conjunto de narrativas ideológicas
centrales con las que se enmarcan las noticias y los programas de actualidad. Además, está el
nacionalismo ruso aislacionista13 que despotrica contra la inmigración, privilegiando el estatus de los
rusos étnicos y mostrando poco interés en compromisos más allá de las fronteras de Rusia.
Esto compite con una variante imperialista que es nostálgica de la Unión Soviética y
ansiosa por preservar la Federación Rusa como un estado multicultural.
13
http://www.thenation.com/article/176956/how-russian-nationalism-fuels-race-riots
Finalmente, una narrativa14 ha surgido postulando a Rusia como un abanderado global de los 'valores
tradicionales', ya sea con una inflexión cristiana ortodoxa u ortodoxa y musulmana. Cada uno lleva su
propia marca de sentimiento antioccidental y cada uno tiene sus campeones en la televisión alineada
con el estado ruso. El Kremlin a veces ha tenido problemas para navegar por estas narrativas, pero al
justificar las acciones de Rusia en Crimea y el este de Ucrania, Putin logró mezclar varias de ellas,
destacando una o más de ellas para propósitos particulares.
El pretexto para las acciones de Rusia en Crimea, y más tarde para su apoyo tácito y
explícito a los rebeldes separatistas en el este de Ucrania, se centró en la protección
de sus 'compatriotas' (sootechestvenniki). La fusión de este término con 'rusos
étnicos' (etnicheskie russkie) y 'hablantes de ruso' (russkoiazychnye) refleja la
etnización de la identidad nacional característica de aislacionistas como Arkadii
Mamontov, presentador del Spetsialnyi de Rossiia.
espectáculo corresponsal. Pero el tema de los 'compatriotas' también tuvo resonancia
para pseudoimperialistas como Prokhanov y el eurasianista Dugin. Las transmisiones
de noticias, incluido Novosti del Canal 1, trataron con simpatía las manifestaciones en
toda Rusia y llamaron a respaldar la resistencia de los hablantes de ruso en Crimea y
las regiones de Donetsk y Luhansk de Ucrania a las nuevas autoridades de Kiev. Las
consignas y demandas de los manifestantes fueron citadas extensamente:
Rusia no abandona a los suyos'; 'Sebastopol - estamos con ustedes'…

con lemas como este los habitantes de Petropavlovsk acudieron a
una reunión en apoyo a sus compatriotas. Hablaban ruso y ucraniano...
'Nosotros los ucranianos estamos con los rusos; somos un solo país,
una sola nación; tenemos sangre ucraniana y rusa en nosotros; no
hay una Ucrania separada ni una Rusia separada'... 'El pueblo
hermano de Ucrania está conectado con nosotros históricamente,
culturalmente y por sus valores espirituales. Nuestros abuelos y
bisabuelos lucharon juntos en el frente y liberaron a nuestra gran
Unión Soviética. (Canal 1, 2014)
Sin embargo, las diferentes formas de nacionalismo no siempre funcionaron en

armonía, como lo ilustran los cambios y las contradicciones en la cobertura de la
resistencia del pueblo tártaro musulmán a la anexión de Crimea. Algunas transmisiones
de noticias previas a la anexión reconocieron la inquietud de la comunidad tártara
sobre la posibilidad de una toma de posesión rusa, e incluso admitieron abiertamente que muchos
14
http://www.thedailybeast.com/articles/2014/06/29/iraq-s-christians-see-putin-as
salvador.html
Los tártaros de Crimea no eran prorrusos. Las transmisiones posteriores se hicieron eco
del discurso triunfal de anexión de Putin que insistió (contra toda evidencia) en que la
mayoría de los tártaros de Crimea apoyaban la reunificación con Rusia. En esta
representación, los tártaros de Crimea se utilizaron como símbolo de la unidad en la
diversidad de Crimea y Rusia. Este reconocimiento ambivalente y la negación simultánea
del 'problema tártaro de Crimea' expusieron la tensión entre la variante neoimperialista/
eurasiática de Putin sobre el patriotismo ruso (que, como sus predecesores de los siglos
XIX y XX, aspira a cuadrar la necesidad de inclusión e interétnico armonía con el
imperativo de mantener el poder del grupo étnico dominante), y los nacionalistas
aislacionistas, para quienes las 'minorías musulmanas' constituyen un problema.
Los eslóganes citados anteriormente eran indicativos de otra poderosa narrativa de

nación que impulsaba las respuestas de los medios rusos a las consecuencias del
cambio de régimen en Ucrania: el mito de la Gran Guerra Patria y la lucha compartida
de los pueblos ruso y ucraniano contra el fascismo. Esto, a su vez, estaba relacionado
con el supuesto papel de los extremistas nazis en el movimiento Euromaidan y el nuevo
régimen ucraniano. Las acusaciones de que el nuevo régimen de Kiev está repleto de
extremistas nazis, es tolerante o manipulado por ellos han seguido estando en el centro
de los informes de los medios rusos sobre el levantamiento de Euromaidán y sus
esfuerzos por desacreditar y deslegitimar el gobierno posterior a Yanukovich y sus
acciones. Referencias emotivas a Banderovtsy
(seguidores del colaborador nazi ucraniano en tiempos de guerra, Stepan Bandera)
abundaron en el discurso no solo de los comentaristas de los medios, sino también de
los líderes políticos rusos, incluido el propio Putin. Los medios pro-Kremlin han enfatizado
constantemente el papel de los soldados voluntarios del sector derechista Pravy en el
procesamiento de la 'operación punitiva' de Kiev en el este de Ucrania.
La emisora internacional de Rusia, RT, vincula un ataque contra los combatientes separatistas
prorrusos en el este de Ucrania con el partido político de extrema derecha Right Sector.
Recientemente, en noviembre de 2014, el canal de televisión Rossiia informaba sobre

reuniones en las que todos los elementos de la corriente política rusa recordaron los
recuerdos compartidos de la victoria contra Hitler y se unieron contra la amenaza del
nazismo ucraniano. El 4 de noviembre, transmitió una historia sobre un mitin político
organizado para coincidir con el 'Día de la Unidad Nacional' de Rusia y al que asistieron
el Partido Comunista, el Partido Rusia Unida alineado con el Kremlin, el Partido Liberal
Democrático de Zhirinovskii y el partido socialdemócrata Rusia Justa. . Se informó que
los cuatro líderes condenaron el extremismo fascista en el corazón de la nueva Ucrania
(Zhirinovsky, Ziuganov y Mironov, 2014).
Finalmente, sin embargo, la agenda antifascista coexiste en una relación incómoda con
los vínculos que el Kremlin ha estado forjando con las fuerzas de extrema derecha en
toda Europa (y de hecho en los EE. UU.) como parte de sus esfuerzos para promover a
Rusia como el líder mundial de ' valores tradicionales y conservadores». El respaldo de
Rusia a la familia nuclear y la Iglesia ortodoxa, su antagonismo hacia las sexualidades
no estándar y su desdén por la tolerancia liberal y 'políticamente correcta' de la diferencia
han resonado en personas como Marine Le Pen en Francia, el partidario del Tea Party
Pat Buchanan en Estados Unidos y el UKIP de Nigel Farage en Gran Bretaña. La
oposición visceral de muchos de estos grupos a la UE y a todo el 'proyecto europeo'
ayuda a explicar el apoyo que han expresado a la posición rusa sobre Ucrania y los
medios de comunicación oficiales rusos no han tardado en capitalizar esto. Nigel Farage
ha aparecido 17 veces en el canal de televisión internacional de Rusia, RT (Russia
Today), desde diciembre de 2010, y su relación con él ha sido objeto de escrutinio en la
prensa británica. Pero como señala The Guardian , la simpatía por Rusia no se limita a
los márgenes de la política británica:
Las opiniones de Farage sobre el papel de la UE en Ucrania son

compartidas por algunos euroescépticos conservadores. En una
película de Bruges Group sobre cómo la UE se ha metido en Ucrania,
John Redwood dice: "La UE parece estar flexionando sus palabras de
una manera que Rusia encuentra preocupante y provoca que Rusia
muestre sus músculos militares". (Wintour y Mason, 2014)
Lo que podría parecer la más paradójica y contraintuitiva de las lealtades es, de hecho,
solo una ilustración de los múltiples cambios y realineamientos ideológicos que son las
secuelas continuas del colapso del comunismo y el final de la Guerra Fría.
Conclusiones
Una conclusión que podríamos sacar de nuestra encuesta sobre la respuesta de los
medios rusos a la crisis de Ucrania es que las tácticas rusas en lo que algunos han
llamada 'Nueva Guerra Fría' no debe atribuirse a un eclecticismo puramente cínico

(explotando cualesquiera corrientes y tendencias políticas e ideológicas que sirvan a
las necesidades actuales, sin importar su procedencia). Aunque tal eclecticismo es
aparente, no debemos ignorar los esfuerzos (hasta ahora infructuosos) por tejer las
narrativas dominantes, a pesar de todas sus muchas contradicciones, en un tejido
ideológico capaz de proporcionar la base para una cosmovisión coherente y un sentido
estable de identidad nacional. La noción de una 'guerra de información' total entre Rusia
y Occidente, y la forma en que se utiliza para justificar cualquier tipo de distorsión por
omisión, exageración o, a veces, pura falsedad, tampoco debe verse fuera del contexto
de la influencia residual. del enfoque leninista de la objetividad de los medios como una
'construcción burguesa', o de una reacción contra los valores establecidos de
imparcialidad y objetividad que se extiende mucho más allá de Rusia (Wintour y Mason,
2014).
Sin embargo, y en un nuevo desafío a la sabiduría recibida sobre la cobertura mediática

rusa de Ucrania, el desarrollo de la visión del mundo ruso posterior a Ucrania no es un
proceso totalmente de arriba hacia abajo y revela la influencia de poderosos discursos
sub oficiales y populares, que deben ser alternativamente apropiados, moderados y
reconciliados entre sí y con la línea oficial. En lugar de una herramienta pasiva en
manos del Kremlin, los medios de comunicación alineados con el estado a veces sirven
como un agente activo en la gestión de este proceso.
También sería un error explicar las acciones de Rusia y su mediación por parte de la
prensa y los medios de difusión pro Kremlin como las de una nación agresiva y
expansionista decidida a extender su esfera de influencia a nuevas áreas. Más bien,
reflejan la percepción de una amenaza a lo que Rusia considera que es su estatus
legítimo como gran potencia y a sus intereses regionales actuales (por muy
distorsionados y fuera de lugar que creamos que están esos intereses).
Finalmente, la retórica antioccidental visceral que domina la esfera pública de Rusia en
su inevitable detrimento no es tan indiferenciada como a menudo se sugiere; en última
instancia, Rusia sigue albergando el deseo de ser vista como una nación europea y
como parte de un baluarte continental contra la hegemonía estadounidense sin trabas.
Los correctivos que proponemos para las versiones más reductivas de la cobertura de
los medios rusos sobre Ucrania no disminuyen la censurabilidad de la aparente voluntad
de Rusia de burlarse tanto del derecho internacional como de las normas básicas de
objetividad en los informes de noticias. No obstante, las raíces de la crisis actual sobre
Ucrania no pueden entenderse completamente sin apreciar los matices, los orígenes y
las complejidades de las narrativas de los medios con las que Rusia intenta legitimar
su comportamiento.
Referencias
Barry, E. (2014) 'Los enemigos de Estados Unidos en Rusia anhelan la ruptura de los lazos', New
York Times, 15 de marzo. Disponible en: http://www.nytimes.com/2014/03/16/world/
europe/foes-of-america-in-russia-crave-rupture-in-ties.html?smid=tw-share&_
r=0.
Programa de televisión Canal 1 (2014), 'Novosti', 5 de marzo. Disponible en: http://

www.1tv.ru/news/social/253539.
Dugin, A. (2014) 'Pozner', Canal 1, 21 de abril. Disponible en: https://www.

youtube.com/watch?v=XEwSPzOJvaI.
Interfax-Ukraine (2014) 1330 gmt, traducido por BBC Monitoring, 6 de diciembre.
Kiselev, D. (2014) vídeo, 'Voskresnyi vecher' Rossiya 1, 21 de marzo. Disponible en: http://
vk.com/video_ext.php?oid=-41821502&id=167928365&hash=1c09b
7acecc4b5a2&hd=1.
Lavrov, S. (2014) programa de televisión, 'Vystupleniye ministra inostrannykh del Rossii SV

Lavrova na vstreche s chlenami Rossiyskogo soveta po mezhdunarodnym delam', 4 de junio.
Miskimmon, A., O'Loughlin, B. y Roselle, L. (2013) Narrativas estratégicas: el poder de la

comunicación y el nuevo orden mundial. Nueva York; Londres: Routledge, pág. 5.
Putin V. (2014) entrevista de radio, 'Intervyu Vladimira Putina radio 'Yevropa-1' i telekanalu
TF1', Kremlin.ru, 4 de junio. Disponible en: http://kremlin.ru/
transcripciones/45832.
Putin, V. (2014a) 'Soveshchaniye poslov i postoyannykh predstaviteley Rossii', Kremlin.ru,

1 de julio. Disponible en: http://kremlin.ru/transcripts/46131.
Putin, V. (2014b) video, 'Obrashchenie Prezidenta RF Vladimira Putina (polnaia versiia)',

Canal 1. Disponible en: http://www.1tv.ru/news/
sociales/254389.
Vídeo de Rossiya 1 (2014), 'Vesti nedeli', Rossiya 1, 29 de junio. Disponible en: www.
youtube.com/watch?v=SC0tsb4MRX4.
Vídeo de Rossiya 1 (2014a), 'Vesti nedeli', Rossiya 1, 8 de junio. Disponible en: www.
youtube.com/watch?v=QFZBCeaaoB0.
Vídeo de Rossiya 1 (2014b), 'Vesti nedeli', Rossiya 1, 1 de junio. Disponible en: www.
youtube.com/watch?v=48ud1pQqDWE.
Vídeo de Rossiya 1 (2014c), 'Vesti nedeli', Rossiya 1, 15 de junio. Disponible en: www.
youtube.com/watch?v=cY3DCjK_rdU.
Vídeo de Rossiya 1 (2014d), 'Vesti nedeli', Rossiya 1, 20 de julio. Disponible en: www.
youtube.com/watch?v=_rLZaciNrQs.
Vídeo de Rossiya 1 (2014e), 'Vesti nedeli', Rossiya 1, 8 de junio. Disponible en: www.
youtube.com/watch?v=QFZBCeaaoB0.
Vídeo de Rossiya 1 (2014f), 'Vesti nedeli', Rossiya 1, 29 de junio. Disponible en: www.
youtube.com/watch?v=SC0tsb4MRX4.
Vídeo de Rossiya 1 (2014h), 'Vesti nedeli', Rossiya 1, 16 de marzo. Disponible en:

https://www.youtube.com/watch?v=utgVhoLVxsg.
Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia (2013) Kontseptsiya vneshney politiki

Rossiyskoy Federatsii, 12 de febrero. Disponible en: http://www.mid.ru/brp_4.
nsf/0/6D84DDEDEDBF7DA644257B160051BF7F.
Smyth, R y Soboleva, I. (2014) 'Mirando más allá de la economía: las Pussy Riot y la
coalición electoral del Kremlin', Post-Soviet Affairs, 30(4), págs. 257-275.
Wintour, P. y Mason, R. (2014) 'La relación de Nigel Farage con los medios rusos está
bajo escrutinio', The Guardian, 31 de marzo. Disponible en: http://
www.theguardian.com/politics/2014/mar/31/nigel-farage-relationship-russian media-
scrutiny.
Yablokov, I. (2014) 'Pussy Riot como agente provocador: teorías de conspiración y la

construcción mediática de la nación en la Rusia de Putin', Nationalities Papers, 42(4), pp.
622-636.
Ziuganov, Z. and Mironov, S. (2014) video, 'Unidos contra el nazismo ucraniano', Vesti,
Rossiia 1, 4 de noviembre. Disponible en: http://www.vesti.ru/doc.
html?id=2098145.
La historia de Ucrania en los medios occidentales 186
17
La historia de Ucrania en Occidente

Medios de comunicación
MARTA DYCZOK
UNIVERSIDAD DEL OESTE
Introducción
Ucrania estuvo en todos los titulares internacionales desde finales de 2013 hasta el verano
de 2014. La historia compleja y que cambiaba rápidamente se narraba generalmente a
través de marcos bastante simples y se dedicaba la mayor atención a los problemas de
importancia internacional. A medida que la guerra en el este de Ucrania se prolongó y Rusia
no mostró signos de revertir su anexión de Crimea, la historia comenzó a desaparecer de las
noticias internacionales.
Al observar cómo los medios occidentales informaron sobre los eventos en Ucrania, es
importante tener en cuenta algunas preguntas. ¿Cómo se recopiló y difundió la información?
¿Cómo fueron enmarcados los mensajes de los medios y por quién? ¿Cuál fue la reacción
de la audiencia y el impacto en la opinión pública? Los estudiosos de los estudios de los
medios han señalado durante mucho tiempo que, si bien los medios a menudo se perciben
como una herramienta poderosa para formar la opinión pública, las audiencias son activas y
responden a los mensajes de los medios de diferentes maneras en función de sus creencias
y sistemas de valores subyacentes (Hall, 1980). En el momento de escribir este artículo,
invierno de 2014-2015, parece que la opinión pública internacional sigue dividida sobre las
causas y consecuencias de los acontecimientos, el carácter de las protestas de Euromaidán,
el envío de tropas rusas por parte de Putin a Crimea y la naturaleza del conflicto militar. en
las zonas orientales de Ucrania. Esto se debe en parte al hecho de que una variedad de
representaciones eran visibles en los informes de los medios.
Los diversos reportajes sobre Ucrania reflejan la naturaleza de cómo funcionan las
organizaciones de medios globales. Operan en un entorno 24 horas al día, 7 días a la
semana, están sujetos a presiones presupuestarias y pocos tienen corresponsales permanentes en Ucrania
Además, deben encontrar el equilibrio entre atraer audiencias, mantener el objetivo

normativo de informar objetivamente, presentar dos lados de la historia y describir las
noticias en narraciones simples y comprensibles. Como me explicó un productor justo
antes de que saliera en vivo en la televisión nacional canadiense cuando comenzaban
las protestas en Ucrania: 'Recuerde, tendrá 3 minutos para explicar las cosas a una
audiencia que sabe muy poco sobre Ucrania.
Manténgalo claro y fácilmente comprensible.'
Igualmente importante fue la efectividad inicial de la máquina de información de Rusia.

El Kremlin demostró ser muy hábil para proporcionar rápidamente materiales a los
medios de comunicación internacionales en forma de comunicados de prensa y
declaraciones de actores rusos clave cuando surgían noticias sobre Ucrania.
Por lo tanto, el marco y la terminología utilizados en los informes de los medios
internacionales a menudo fueron moldeados por estas fuentes rusas. Rusia se acercó
directamente a las audiencias occidentales con su canal de televisión en inglés Russia Today,
y pagó a los principales periódicos internacionales, como The New York Times, The Wall
Street Journal, The Daily Telegraph, Le Figaro, El País y otros, para publicar su
suplemento Russia Beyond the Headlines (Halby, 2014).15
Además, los mensajes que salían de Ucrania a veces eran confusos o tardíos. Cuando
estallaron las protestas en Ucrania, el gobierno de entonces hizo todo lo posible para
retratar a los manifestantes como elementos fascistas, marginales y alborotadores que
tenían como objetivo desestabilizar el país. Los manifestantes no formaban un grupo
unificado ni cohesionado, y aunque muchos intentaron hacer llegar su mensaje a los
medios de comunicación internacionales, no siempre lo consiguieron. El gobierno interino
no hizo un muy buen trabajo al presentar información a los medios de comunicación
ucranianos e internacionales cuando llegaron al poder en febrero, cuando las fuerzas
rusas tomaron el control de Crimea y cuando comenzó la violencia en el este de Ucrania.
Esto comenzó a mejorar después de que Petro Poroshenko fuera elegido presidente en
mayo, pero la confusión permaneció. Ucrania continuó etiquetando oficialmente sus
esfuerzos en Donbass como una 'Operación antiterrorista' mientras informaba
repetidamente sobre el equipo militar y las tropas rusas en su territorio.
Narrativas en competencia
Como ya se mencionó, hubo variaciones entre los informes de los medios occidentales.
La información y la presentación están determinadas por el país de origen, las políticas
editoriales del medio de comunicación, la forma de propiedad del medio de comunicación
(público, privado, independiente) y el tipo de medio (televisión, radio, periódicos, Internet,
redes sociales) . Dicho esto, se observaron una serie de tendencias generales.
15 Esta información fue confirmada por un miembro de la redacción de uno de estos periódicos en un
intercambio privado con el autor. Explicó que esto se hizo para
fines de ingresos.
visible, que noté mientras monitoreaba las noticias y en mis propias 104 apariciones en los
medios en Canadá, EE. UU., Gran Bretaña, Italia, Ucrania, Japón, Hong Kong y Australia, en
medios de comunicación de todos los géneros y formatos, desde empresas nacionales
televisión a emisoras públicas, pequeños periódicos independientes y blogs.
Protestas de Euromaidán
Los informes e imágenes de los medios occidentales sobre Ucrania durante las protestas de
Euromaidán a menudo se centraron en lo dramático: enfrentamientos entre manifestantes y
policías antidisturbios, ataques a periodistas, muertes de manifestantes, reuniones de alto
nivel y anuncios de políticos, el presidente Yanukovych viajando a Moscú, el primer ministro
Azarov dimitiendo, Canadá introduciendo restricciones de visa para funcionarios
gubernamentales clave responsables de la violencia, o la Cumbre de Munich sobre Ucrania
el 1 de febrero. Las narraciones generalmente se enmarcaban en términos bastante simples.
Una lucha entre Rusia y Europa, el este y el oeste de Ucrania, la policía contra los
manifestantes.
Dos representaciones principales dominaron el informe y el análisis durante este período.

Una era que los ucranianos estaban tomando una decisión proeuropea, estaban preparados
para enfrentarse al frío y enfrentarse a la policía antidisturbios para defender sus valores
europeos en el centro de Kiev. Los informes que utilizaron este marco se centraron en el
tamaño, la creatividad y la resistencia de las protestas, mostrando música, banderas de la
UE, declaraciones de apoyo de funcionarios europeos y norteamericanos. El otro marco
común era que Ucrania estaba dividida entre los del oeste que querían ser vistos como parte
de Europa y los del este que preferían permanecer más cerca de Rusia. En estos informes,
se prestó atención a los partidarios pro-Yanukovych que se reunieron en sus propios
campamentos, y los símbolos y cánticos nacionalistas utilizados por algunos de los
manifestantes pro-europeos.
La mayoría de los medios se esforzaron por utilizar comentarios y voces de expertos de

Ucrania (Radio Pública Nacional, 2014). Sin embargo, gran parte de la cobertura no explicó
claramente que las protestas provenían de varias partes del país y sectores de la sociedad
que trascendían la simple división Este/Oeste. Por ejemplo, pocos informes señalaron que
muchos manifestantes coreaban consignas proeuropeas en ruso. O que las encuestas de
opinión pública mostraron un descontento generalizado con la élite gobernante de Yanukovych
en todo el país, incluso en Crimea, Donetsk y Luhansk.
Quizás la mayor deficiencia de la información internacional fue que las causas de la violencia
no se exploraron adecuadamente. Las imágenes dramáticas de los enfrentamientos circularon
ampliamente y llegaron a muchas listas de las mejores fotos de 2014.
Sin embargo, la gran mayoría de los manifestantes eran pacíficos, creativos,
y sólo un pequeño elemento extremista abogó por métodos violentos. Los radicales
llamaron la atención de las cámaras, al igual que sus consignas e insignias nacionalistas.
Pero pocos informes hacían la pregunta: ¿quién instigó la violencia?
Cambio de régimen inesperado, gobierno interino y anexión de Crimea a Rusia
Al final, las protestas lograron expulsar a Victor Yanukovych: huyó del país y apareció
en Rusia unos días después. Pero los eventos inesperados y rápidos desde finales de
febrero hasta principios de marzo de 2014 crearon una imagen bastante sensacional
ya veces confusa en muchos informes de los medios internacionales en ese momento.
"Los manifestantes de Ucrania se apoderan de Kiev mientras el presidente huye", fue
el titular de la revista Time el 22 de febrero, con el subtítulo "El presidente Yanukovych
escapa a la base de poder oriental de Kharkiv y se niega a renunciar" (Frizell, 2014).
De hecho, cuando Yanukovych desapareció, el parlamento convocó una sesión de
emergencia y, pasando un poco por alto las reglas, eligió apresuradamente a Oleksandr
Turchynov como presidente interino ya Arseniy Yatseniuk como primer ministro interino.
La forma en que esto ocurrió planteó la cuestión de la legitimidad. La legitimidad siguió
siendo un tema recurrente en muchos informes internacionales hasta que Poroshenko
fue elegido presidente a fines de mayo, al igual que la cuestión de si la extrema derecha
estaba aumentando en Ucrania.
Esto también permeó en los informes sobre la anexión de Crimea por parte de Rusia
que siguieron poco después. Los informes generales sobre Crimea en el momento en
que se desarrollaban los acontecimientos provocaron muchos malentendidos durante
los meses siguientes. Para ser justos, fue una historia difícil de contar. Fue rápido,
Rusia estaba oscureciendo deliberadamente los problemas con sus acciones y
declaraciones, Ucrania se tambaleaba por la lucha de poder que provocó el vuelo de
Yanukovych, y los periodistas occidentales que llegaron al lugar fueron intimidados, a
veces impedidos de filmar (Ormiston, 2014). El resultado fue que muchos mensajes
contradictorios llegaron al público.
Según los informes iniciales, no estaba del todo claro lo que estaba sucediendo. Dos
días después de que comenzara la invasión, el 3 de marzo de 2014, AP informó: "La
misión de Ucrania ante las Naciones Unidas afirma que se han desplegado 16.000
soldados rusos en la región estratégica de Crimea, mientras que el embajador de Rusia
ante la ONU le dijo al consejo que el presidente fugitivo de Ucrania solicitó tropas .' Ese
mismo día, en una transmisión en vivo, el presentador de CNN, Wolf Blitzer, repitió una
afirmación del embajador de Rusia ante las Naciones Unidas, Vitaly Churkin, de que
los simpatizantes nazis habían tomado el poder en el oeste de Ucrania. Su colega, la
corresponsal de CNN International, Christiane Amanpour, saltó y dijo: 'Tienes que tener
mucho cuidado al presentar eso como un hecho. ¿Está diciendo que todo el proeuropeo
¿Los ucranianos son antisemitas? Eso es lo que dicen los rusos, y eso es lo que dice el profesor
Cohen' (CNN, 2014). Confundió aún más las cosas el hecho de que las tropas enmascaradas y
fuertemente armadas que ingresaron a Crimea no llevaban ninguna insignia y se negaron a
identificarse como fuerzas rusas.
Así que los reporteros occidentales no los nombraron rusos, y los ucranianos comenzaron a
llamarlos 'pequeños hombres verdes'.
Una vez más, las imágenes dramáticas dominaron los informes sobre la crisis de Crimea, como
el enfrentamiento entre las fuerzas ucranianas desarmadas que portaban una bandera y cantaban
mientras hombres enmascarados les apuntaban con ametralladoras y disparaban al aire (BBC,
2014). Y el encuadre de la historia carecía de claridad. Para una audiencia desinformada, no era
evidente si Rusia estaba protegiendo a los rusos étnicos de un gobierno derechista fascista
ilegítimo en Kiev, o si Rusia estaba invadiendo un país vecino. No se destacó el hecho de que el
gobierno legítimamente electo de Crimea fue depuesto a punta de pistola, pero se dedicó mucha
atención al evento llamado referéndum unas semanas después.
Muchos medios de comunicación publicaron titulares similares al de CTV el 16 de marzo, "Los

resultados del referéndum de Crimea muestran que más del 95% de los votantes buscan unirse
a Rusia" (CTV, 2014), mientras que pocos citaron encuestas de opinión pública de unas semanas
antes que mostraban ese apoyo. para la unión con Rusia fue de alrededor del 41% (Instituto
Internacional de Sociología de Kiev, 2014). Muchos informes incluían el hecho de que Rusia
había transferido Crimea a Ucrania en 1954, y muchos menos señalaron que la península era la
patria tártara de Crimea conquistada por el Imperio ruso en el siglo XVIII.
La elección de imágenes, terminología, información presentada u omitida en muchos informes de

los medios internacionales es una de las razones por las que toda la cuestión de lo que sucedió
en Crimea, cómo, por qué y los resultados, aún está sujeta a debate.
Guerra en el este de Ucrania
Lo mismo es cierto en gran medida sobre lo que estaba/está sucediendo en el este de Ucrania,
en las provincias de Donetsk y Luhansk. El comienzo de la historia se vio ensombrecido
originalmente por los acontecimientos en Crimea. Hombres enmascarados fuertemente armados
comenzaron a asaltar y tomar edificios gubernamentales en Donetsk al mismo tiempo que los
"hombrecillos verdes" tomaban Crimea. La Misión de la OSCE estaba emitiendo informes sobre
la violencia desde mediados de marzo. Sin embargo, la historia realmente no comenzó a aparecer
en los titulares internacionales hasta abril, cuando las fuerzas pro-rusas anunciaron que querían
un referéndum como el que se llevó a cabo en Crimea, y Ucrania comenzó a retroceder en lo que
denominó una Operación Antiterrorista.
Fue en esta época cuando comenzó a aparecer la frase "guerra de la información".

regularmente en los informes y debates sobre Ucrania. Desde abril en adelante, dos
marcos distintos fueron visibles. Una fue que los separatistas prorrusos se opusieron al
nuevo gobierno en Kiev, querían separarse de Ucrania y estaban preparados para usar
la fuerza para lograr su objetivo. La otra era que Rusia estaba llevando a cabo una
guerra híbrida contra Ucrania mediante el envío de armas, fondos y personal para avivar
las llamas del separatismo con el objetivo de desestabilizar el país y volver a ejercer el
control sobre él.
A partir de abril, informar desde tierra se volvió difícil porque los periodistas comenzaron
a ser secuestrados por hombres enmascarados fuertemente armados (Dyczok, 2014).16
Esto se hizo evidente para el público mundial cuando el vuelo MH17 de Malaysia Airlines
fue derribado sobre Donetsk el 17 de julio. El cuerpo de prensa internacional corrió a la
escena del accidente, solo para que se les negara el acceso o se les diera acceso
limitado, mientras eran bombardeados con versiones contradictorias de dónde provenía
la amenaza a la seguridad y quién derribó el avión.
Muchos informes presentaron declaraciones contradictorias de fuentes rusas y

ucranianas. Por ejemplo, la BBC informó que 'voluntarios extranjeros, incluidos rusos,
han estado luchando en Ucrania. Rusia niega haber enviado tropas regulares allí. El
gobierno ucraniano y Occidente dicen que Rusia ha enviado armas pesadas y tropas
bien entrenadas para ayudar a los separatistas en el este de Ucrania” (Peter, 2015).
Menos profundizaron en los problemas, las preguntas y las pruebas subyacentes que
podrían ayudar a arrojar luz sobre la historia. Se escribió mucho sobre el sentimiento
separatista prorruso, pero rara vez se explicó que, aunque existió desde que el país se
independizó en 1991, rondaba el 33-35 % en Donetsk y el 25 % en Luhansk (KIIS, 2014).
Pocos plantearon la cuestión del momento: ¿por qué estalló la violencia cuando lo hizo?
Y la admisión del 20 de noviembre por parte de Igor Girkin 'Strelkov', organizador clave
de la 'República Popular de Donetsk', de que sirvió en el Servicio Secreto Ruso hasta
2013 y deliberadamente inició un conflicto armado en Donetsk no apareció en muchos
informes internacionales (Prokhanov, 2014).
A medida que se prolongaba el conflicto, los altos el fuego y las negociaciones no daban
resultados, mientras aumentaba el número de víctimas y desplazados internos, la historia
empezó a perder su inmediatez y dramatismo. Apareció en los titulares internacionales
con menos frecuencia. Gradualmente, hubo más reconocimiento de que algunos rusos
estaban involucrados en lo que todavía se denominaba en gran medida 'la crisis de
Ucrania'. Informes sobre el resurgimiento de la derecha se disipan después de dos elecciones
16 En las primeras tres semanas de abril, al menos 18 periodistas fueron secuestrados.

(Presidencial 25 de mayo y Parlamentario 26 de octubre) mostró que los ucranianos no estaban

votando por candidatos y partidos de derecha. Pero el término 'guerra civil ucraniana' siguió
utilizándose con regularidad.
Conclusión
En general, es difícil evaluar qué impacto han tenido los reportajes internacionales sobre la
historia de Ucrania en la opinión pública de todo el mundo. Algunos han argumentado que las
reglas normativas del reportaje objetivo (presentar todos los lados de la historia, presentar solo
información que pueda ser verificada de manera indiscutible) han funcionado en contra del
objetivo más amplio de proporcionar una imagen precisa de lo que realmente está sucediendo
en una situación en la que la información es ser utilizado como arma (Lane, 2014; The Insider,
2014; Alex Shprintsen, productor de CBC TV, en una serie de conversaciones con el autor).
Los estudios de comunicación nos muestran que una de las funciones de los medios es
establecer la agenda: no decirle a la gente qué pensar, sino qué pensar (McCombs, 2004).
Entonces, cuando palabras y frases como 'persecución de personas de etnia rusa', 'referéndum'
o 'gobierno ilegítimo de derecha' aparecen en los informes, permanecen en la mente de la
audiencia. Dicho esto, es probable que evoquen una variedad de respuestas porque cada
persona interpreta los mensajes de los medios a través de su propio sistema de valores.
Otro papel que juegan los medios es que enmarcan las noticias en narrativas que usan puntos
de referencia familiares para ayudar a las audiencias a dar sentido a la información en formas
que les son familiares (Entman, 1993, pp. 51-58). A menudo, la historia de Ucrania se informó
en representaciones fácilmente reconocibles de manifestantes contra policías, Oriente contra Rusia.
Occidente, una nueva Guerra Fría. Con el tiempo, esto llevó a que Ucrania se representara
cada vez más como un objeto de una lucha de poder entre Rusia y EE. UU./UE, en lugar de un
sujeto independiente de los asuntos internacionales. Pero, como mostró el historiador Ivan
Lysiak-Rudnytskyi, los ucranianos tienen una manera de cambiar las cosas y cambiar el
equilibrio de poder que puede afectar el curso de la historia (Lysiak-Rudytskyi, 1981).
Referencias
Dyczok, M. (2014) 'Masked Men vs Journalists', The Wall Street Journal, 22 de abril.
Disponible en: http://www.wsj.com/articles/SB1000142405270230439370
4579528101344061812.
Hall, S. (1980) 'Codificación/Descodificación' en Hall, S., Hobson, D., Lowe A. y Willis, P.

(eds) Culture, Media, Language. Londres: Hutchinson, 1980.
Halby, D. (2014) 'RBTH, Sputnik: The Old and New Russian Propaganda News Machine',
No Mistral for Putin, 12 de julio. Disponible en: http://
nomistralsforputin.com/drupal/?q=RussianPropaganda.
Frizell, S. (2014) 'Los manifestantes de Ucrania se apoderan de Kiev mientras el presidente huye.
El presidente Yanukovych escapa a la base de poder oriental de Kharkiv y se niega a renunciar',
Time, 22 de febrero. Disponible en: http://world.time.com/2014/02/22/ukraines president-flees-
protestors-capture-kiev/.
Ormiston, S. (2014) Entrevista, CBC TV Senior Reporter, 15 de diciembre, Toronto.
Ormiston, S. (2014) Video del reproductor CBS, 'El peligro de cubrir la revolución ucraniana',
The National, 28 de diciembre. Disponible en: http://www.cbc.ca/
player/Niños/Padres/ID/2643700268/.
CNN (2014) The Situation Room, 3 de marzo. Disponible en: http://www.mediaite.

com/tv/cnns-amanpour-lashes-professor-for-repeating-russian-claims-about ucranian-oposition/.
BBC World Report (2014) 'Crisis de Ucrania: enfrentamiento armado en la base aérea
de Crimea', 4 de marzo. Disponible en: http://www.bbc.com/news/world
europe-26429687.
CTV News (2014) 'Los resultados del referéndum de Crimea muestran que más del 95 % de los
votantes buscan unirse a Rusia', 16 de marzo. Disponible en: http://www.ctvnews.ca/world/
Los resultados del referéndum de Crimea muestran que más de 95 votantes buscan unirse a
Rusia 1.1731310#ixzz3NtlhQPKj.
Instituto Internacional de Sociología de Kiev (2014) ¿Cómo deberían ser las relaciones entre
Ucrania y Rusia? Resultados de las encuestas de opinión pública, 8-18 de febrero.
Disponible en: http://www.kiis.com.ua/?lang=eng&cat=reports&id=236&page=1.
Lawrence P. (2015) 'Rusia contratará más tropas extranjeras en las fuerzas sacudidas', BBC
World News, 5 de enero. Disponible en: http://www.bbc.com/news/world europe-30682465.
Prokhanov, A. (2014) 'Kto tyi Strelok', Zavtra, 20 de noviembre. Disponible en: http://
zavtra.ru/content/view/kto-tyi-strelok/.
Lane, H. (2014) 'Ucrania, los medios y la verdad', Logos. Una revista de sociedad
y cultura modernas, 13 (3-4). Disponible en: http://logosjournal.com/2014/
carril/.
'Anatomía de la propaganda' (2014) The Insider, 26 de diciembre. Disponible en:

http://theins.ru/politika/2320/.
McCombs, ME (2004) Estableciendo la Agenda: Los Medios de Comunicación y la

Opinión Pública. Cambridge: Polity Press.
Plokhii, S., Kulykov, A. and Dyczok, M. (2014) programa de radio, The Takeaway,
National Public Radio, 20 y 21 de febrero. Disponible en: http://
www.thetakeaway.org/story/unrest-continues-ukraine/, http://www.
thetakeaway.org/story/kiev-long-besieged-city/.
Entman, RM (1993) 'Encuadre: hacia la clarificación de un paradigma fracturado',

Journal of Communications, 43(4), pp. 51-58.
Lysiak-Rudnytskyi, I. (1981) Repensar la historia de Ucrania. Edmonton: Prensa

del Instituto Canadiense de Estudios Ucranianos.
18
Rusia como el 'Otro' de Ucrania:

Identidad y Geopolítica
MIJAIL A. MOLCHANOV
S T. UNIVERSIDAD DE TOMÁS
La anexión de Rusia de la República Autónoma de Crimea y el fomento apenas oculto del movimiento
separatista en el este de Ucrania han llevado al país al borde de una nueva guerra fría con Occidente. Los
medios occidentales han representado al gobierno de Putin como una antípoda de todo lo que es bueno
y normal en las relaciones internacionales, por haber sido 'lo suficientemente malo' (Motyl, 2014) como
para merecer comparaciones con los neonazis y el Ku Klux Klan. La canciller alemana Merkel lideró un
ataque contra el presidente de Rusia personalmente, comenzando con acusaciones de que vive 'en otro
mundo' (Baker, 2014) y terminando con un psicoanálisis de cosecha propia de 'él actúa de la manera que
lo hace para "probar que es un hombre"' ( Ernesto, 2014).
Ucrania, que se encuentra en un estado de guerra de facto con los apoderados de Rusia en Donbas, no
se ha quedado corta en la retórica relacionada y ha buscado superar a sus patrocinadores occidentales
vilipendiando a Rusia y los rusos. Un conjunto típico de clichés incluye 'un país de locos' (Shchetkina,
2014), aunque las estadísticas de la OMS (2011) muestran que la carga real de los trastornos de salud
mental en Rusia es la mitad del promedio occidental: 'un país falso y fantasmal'. país... el manicomio más
grande de la Tierra' (Kostyk, 2014), 'una gran bomba de gas con misiles atómicos' (Lutsenko, 2014), 'una
operación especial en grande' (Golovakha, 2014) y, por supuesto, un 'Mordor' (Presa Ucrania, 2014).
Tanto las designaciones de 'Mordor' como las de 'manicomio' se deslizaron en los pronunciamientos
oficiales y semioficiales de la élite política de Ucrania: ministros, portavoces del gobierno y similares. Un
asesor del Ministro de Defensa de Ucrania, Oleksandr Danyliuk, promete involucrar a los familiares de los
voluntarios del ejército ruso que luchan del lado separatista en Donbas 'para que
Rusia como el 'Otro' de Ucrania: identidad y geopolítica 196
se convertirían en los principales activistas contra la guerra en Mordor' (Vidomosti,

2014). El Ministro del Interior responde a la pregunta sobre las posibilidades de
invasión de Rusia calificándola como 'una especie de pregunta de cuándo tendrá su
próximo combate el loco' (The Insider, 2014). El vicegobernador de la región de
Dnipropetrovsk, Borys Filatov, llama a los políticos rusos 'los bastardos del
Kremlin' (Kostyk, 2014). Todo esto recibe la simpatía de la prensa en Occidente, lo
que, a su vez, refuerza el celo de difamación en Ucrania. Como dice el título de un
artículo reciente de Bloomberg View, 'La Rusia de Putin, el Mordor de Tolkien: ¿cuál
es la diferencia?' (Bershidsky, 2014).
Claramente, tal representación, en todo caso, refuerza la mentalidad de fortaleza

sitiada que mantiene en marcha al régimen de Putin. El vilipendio del oponente no
ayuda a resolver los conflictos internacionales o interétnicos, todo lo contrario. Y, sin
embargo, la situación de una violación de facto de la soberanía y la integridad
territorial de Ucrania, que representa la anexión ilegal de Crimea, aparentemente
justifica la retórica hostil por parte de Kiev. Del mismo modo, el apoyo de Rusia al
movimiento separatista en Donbas no puede sino despertar las peores sospechas
de Ucrania sobre el deseo de un país vecino de desmantelar Ucrania por la fuerza.
Parece natural, en tal situación, que la imagen de Rusia reciba una seria paliza a los
ojos del público ucraniano. Sin embargo, ¿es cierto que la ronda actual de hablar
mal de Rusia y los rusos es un desarrollo puramente situacional, una reacción
predecible a las acciones hostiles de una potencia vecina? ¿O revela algo más
profundo que eso, algo quizás indicativo no solo del estado actual, sino también de
la evolución histórica de la identidad nacional ucraniana como tal? ¿Es Rusia
realmente un 'otro' de Ucrania? Y si lo es, ¿cuáles son los factores que explican este
distanciamiento? ¿Es Rusia realmente, como observó recientemente un filósofo
ucraniano, una 'Europa pervertida, como Conchita Wurst, más o menos' (Yermolenko,
2014)? Tanto el encuadre como la respuesta a la pregunta de la 'otredad' pueden
ser de importancia directa para la resolución del conflicto en curso.
Los orígenes de la alienación
La identidad ucraniana se formó a lo largo de siglos de contraposición al señorío

externo. Primero, las incursiones mongolas, luego lituanas, polacas y finalmente
moscovitas endurecieron la percepción de separación que los descendientes de la
rama occidental de un pueblo de Kievan Rus, una vez unificado, sentían hacia sus
parientes étnicos más cercanos del norte y el noreste. La etnogénesis de Ucrania se
había completado en gran medida bajo las condiciones de dominación extranjera de
las tierras occidentales de la antigua Rus de Kiev. Cuando terminó, los rusos
orientales más afortunados habían logrado establecer un nuevo estado propio,
resucitando la tradición del estado de Kiev en el Gran Principado de Moscovia.
Ucrania permaneció bajo dominación extranjera hasta el
Guerra de Liberación de 1648-1654 y conclusión del Acuerdo de Pereyaslav con el

zar ruso Alexis. La esencia del acuerdo, que colocó al cosaco ucraniano Hetmanate
y las tierras que controlaba bajo la protección del zar ruso en una relación de
vasallaje bastante típica de la época, todavía se debate acaloradamente en ambos
países. Si bien los rusos lo han percibido como un acto de reunificación, los
historiadores nacionalistas ucranianos ven a Pereyaslav como el comienzo de 350
años de dominación colonial de Rusia, que pisoteó los primeros brotes de libertad y
autogobierno, los brotes que presumiblemente podrían convertirse en un europeo.
tipo de Estado ucraniano independiente, si no fuera por la traición y la mala fe de
los moscovitas.
Las percepciones de la 'traición' de Rusia a Ucrania en el nacimiento de la soberanía

nacional ucraniana han llevado al desarrollo de lo que John Morrison (1993, pp.
679-680) describe como un 'complejo de inferioridad permanente y falta de confianza
en negociar con Moscú' por parte de la élite política ucraniana que no puede dejar
de temer 'que cualquier acuerdo con Rusia sea una trampa potencial, por muy
favorables que puedan parecer sus condiciones para Ucrania'. Por lo tanto, las élites
ucranianas estuvieron entre las primeras en rechazar los términos del acuerdo Novo-
Ogarevo que Mikhail Gorbachev esperaba que modernizara y reemplazara el antiguo
tratado de la Unión Soviética. El presidente de Ucrania, Kravchuk, torpedeó una
versión casi federal del acuerdo sobre el establecimiento de la Comunidad de
Estados Independientes (CEI), después de lo cual, Rusia, Ucrania y Bielorrusia
firmaron un acuerdo bastante insustancial de afiliación regional flexible. Finalmente,
los intentos de Rusia de atraer a Ucrania a la Unión Aduanera se encontraron con
una sensación de desconfianza y aprensión: si Moscú estaba dispuesto a soltar $
15 mil millones en préstamos y fijar los precios de la gasolina en un nivel 30 por
ciento por debajo del promedio europeo, había debe haber sido una captura de
algún tipo. Esa fue una percepción típica entre los activistas de Maidan, que vieron
la oferta de Rusia, que se presentó al mismo tiempo que un retraso técnico en las
negociaciones con la UE, como una clara evidencia de un complot para socavar la
soberanía del país y la libertad de asociación internacional.
Si una oferta similar viniera de cualquier otro país, con toda probabilidad sería
aceptada con gran entusiasmo. Sin embargo, el caso de Rusia es diferente. En
primer lugar, el Imperio Ruso y su estado sucesor, la URSS, habían sido los dos
estados más activamente involucrados en la formación de la identidad nacional
ucraniana durante los últimos 350 años. En segundo lugar, el gobierno imperial ruso
había restringido el uso del idioma ucraniano en los medios impresos, en el escenario
y en la educación en no pocas ocasiones. En tercer lugar, el régimen soviético fue
responsable de la peor tragedia en la historia moderna de Ucrania: la gran hambruna
de 1933 ("Holodomor"). En ese contexto, los nacionalistas ucranianos aprendieron
a percibir a Rusia como el verdadero Otro de Ucrania, es decir, una nación tan
cercana al opuesto de Ucrania como podría razonablemente imaginarse. Al
demonizar a Rusia, les ayudó mucho una larga sombra de la historia.
La sombra de la historia
La aspirante a Ucrania experimentó siglos de dominación extranjera: por parte de

mongoles, lituanos, polacos y, en varias partes de su futuro territorio, austriacos,
húngaros, rumanos, tártaros de Crimea y turcos. Sin embargo, eran Rusia y los rusos
los que estaban destinados a convertirse en el Otro temido y odiado a los ojos de los
intelectuales nacionalistas ucranianos desde principios del siglo XIX en adelante. La
paradoja de la situación radica en el hecho de que, para los propios rusos, los
ucranianos nunca han sido percibidos como extranjeros, sino más bien como una
rama del gran árbol ruso, una parte marginalmente diferente de la misma etnia
'totalmente rusa'. El protectorado que Alexis extendió a los cosacos y la posterior
anexión de un núcleo que sería Ucrania por parte de Catalina la Grande17 estaban,
para la mente rusa, tan distantes de la ocupación de una tierra extranjera como la
reivindicación legal de la propia herencia podía estarlo de una sobresalto.
La 'otredad' de Rusia para Ucrania puede explicarse precisamente por el grado de

cercanía étnica y la solidez del reclamo de los moscovitas sobre el patrimonio de los
príncipes de Kiev. Al comienzo de la movilización nacionalista ucraniana, sus
abanderados se encontraron con un dilema bastante difícil de una población de
"pequeños rusos" desinteresada que parecía contenta con su identidad "ruski" y el
estado subalterno de facto de la élite de la pluma ucraniana. Después de la Eneida
(1798) de Ivan Kotliarevskyi , no se negó que la lengua vernácula ucraniana separada,
aunque estrechamente relacionada con la lengua dominante del imperio ruso,
realmente existiera. Por lo tanto, una identidad ucraniana separada, todavía llamada
rusa ('ruski') en Galicia y otras regiones orientales del Imperio de los Habsburgo,
había entrado en escena alrededor de la década de 1830, y con ella, una pregunta:
¿qué hacer con esta separación, una vez descubierta? ?18 La respuesta fue fácil en
las tierras occidentales de Ucrania, dominadas por las etnias no eslavas y la szlachta
polaca, tradicionalmente ucranofóbica. Los ucranianos tuvieron que luchar por su
autodeterminación cultural y nacional. Pero ¿qué pasa con el núcleo del país, ahora
a salvo dentro del dominio de los hermanos étnicos y religiosos de Ucrania, los rusos?
El hecho de que la identidad ucraniana evolucionara tan cerca de la rusa y dentro del
marco de las instituciones estatales rusas presentó a las élites ucranianas la elección
entre la asimilación y la revuelta. La asimilación a la identidad del 'Pequeño Ruso' y,
eventualmente, del 'Gran Ruso' no estuvo exenta de recompensas, y se convirtió en un
17 Ver mapas sobre la evolución histórica de las fronteras ucranianas en el capítulo de Nicolai Petro en
este volumen.
18 Hay que añadir que muchos intelectuales gallegos de la época seguían anhelando la unidad,
en lugar de la separación de Rusia, prometiendo, en palabras de Markian Shashkevych (sf), lazos
eternos con sus 'corazones rusos y la fe rusa'.
camino que los aristócratas, clérigos y élites de la pluma ucranianos recorrieron durante siglos. No
menos figuras que Nikolai Gogol, el escritor, y Hryhorii Skovoroda, un filósofo errante del siglo XVIII,
un "Sócrates ruso", vienen a la mente.
La revuelta comenzó con Taras Shevchenko y continuó con una multitud de intelectuales cuya
actitud hacia Rusia se describe mejor como rusofóbica en un sentido literal, o llena de miedo
existencial y odio hacia los moskali (un peyorativo para los rusos), a quienes se culpó de todos los
actos reales y supuestas desgracias del pueblo ucraniano. Sin embargo, este nacionalismo antirruso
enfrentó dos problemas que debían ser explicados: uno de cooptación exitosa de las élites ucranianas
en las instituciones del estado ruso, y otro de intensa fertilización cruzada y fusión de las dos
culturas. Mientras que el primero podría presentarse como manifestación de un tortuoso plan
asimilacionista, el segundo ha sido criticado como resultado de las influencias coloniales rusas en la
mente ucraniana.
En ambos casos, las influencias 'ajenas' tuvieron que ser rechazadas y revertidas para lograr la
'purificación' del espíritu nacional, un requisito previo imprescindible para una autonomía política.
La creación de mitos como geopolítica
Los nacionalistas de Ucrania combatieron y derrotaron a más miembros rusófilos del movimiento
que, como Mykhailo Drahomanov, rechazaron la idea de la separación política de Rusia como
absurda. En cambio, eligieron promover la identidad negativa de Ucrania como una 'no Rusia' por
excelencia. Esta no fue una hazaña pequeña, que requirió una gran cantidad de reescritura de la
historia en combinación con el revisionismo geopolítico.
La construcción histórica se centró en negar al Estado de Rusia sus raíces de Kiev. La idea de que
Ucrania es parte de Europa, mientras que la Rusia 'euroasiática' no lo es, se puede encontrar justo
al comienzo de una larga tradición de erudición rusofóbica. Una versión extrema de este argumento,
propuesta originalmente por uno de los primeros defensores de la exclusividad racial, Franciszek
Duchiÿski, a mediados del siglo XIX, ha sido reanimada recientemente en el discurso político
ucraniano (Molchanov, 2002, pp. 169, 222-227). Duchiÿski hizo todo lo posible para subrayar la
"asiáticoidad" de los rusos, que en el universo eurocéntrico de la época equivalía a la barbarie y
explicaba, en su opinión, las propensiones tanto despóticas como serviles de la psique rusa. Para
separar a los ucranianos de los rusos, inventó una explicación cuasi científica de las diferencias
étnicas entre las dos nacionalidades, imaginando su descendencia de tribus diferentes y
completamente ajenas: los 'arios' en el caso de Ucrania y los 'turanianos' en el caso de Rusia:
Los moscovitas no son ni eslavos ni cristianos en el espíritu de los [verdaderos]

eslavos y otros cristianos indoeuropeos. Son nómadas hasta el día de hoy, y seguirán
siendo nómadas para siempre. (citado en Rudnytsky, 1987, p. 189)
El mito del origen no eslavo de los rusos fue adoptado con entusiasmo por los
nacionalistas radicales ucranianos y ha tenido cierto impacto en la academia occidental
(cf. Paszkiewicz, 1983). Niega a los rusos no sólo los vínculos estatales y dinásticos
con la Rus de Kiev, sino incluso un cierto grado de parentesco étnico con los
"verdaderos" eslavos orientales, presentando los orígenes rusos como resultado del
mestizaje entre los invasores mongoles y las tribus locales "finno-ugrias" de la cuenca
del Volga. Una premisa subyacente, aunque raramente declarada, de este argumento
es racista: los ucranianos verdaderamente 'arios' no solo se diferencian claramente
de los rusos 'euroasiáticos', sino que se presume que son genética y culturalmente
superiores a ellos.
Totalmente en línea con las reflexiones pseudohistóricas a la Duchiÿski, los escritores

ucranianos niegan hoy a los rusos sus orígenes eslavos, argumentando que "en
verdad, son personas que descienden de las tribus ugrofinesas" (Ukrinform.ua, 2014).
Los eruditos ucranianos respetados, aunque no van tan lejos, coinciden en defender
la singularidad primordial de Ucrania y la separación temprana de otros eslavos
orientales. El académico Yaroslav Isaievych (1996) planteó la idea de que las
diferencias étnicas entre los futuros rusos, ucranianos y bielorrusos se remontan a la
época de los escitas y los sármatas. Un libro de texto universitario estándar afirma
que 'los orígenes de la cultura ucraniana se pierden en la vetusta antigüedad', que
'Ucrania es el hogar ancestral de los pueblos indoeuropeos' y que 'la población
principal de Ucrania no ha cambiado desde la piedra edad' (Ryabchenko et al., 2014,
pp. 13, 33, 48). Una opinión pseudoacadémica popularizada en los medios de
comunicación y repetida en un libro de texto de secundaria sostiene que "en el quinto
milenio a. C., los antiguos ucranianos inventaron la rueda y el arado... domesticaron
al caballo" (Serediuk, 2007; Krivich y Surgai, 2009, p. 81). Mientras tanto, Rusia es
vista como una anti-civilización, 'el ulus de Moscú
basada en las tradiciones de la Horda Dorada', como 'la civilización asiática (rusa,
ortodoxa rusa)' que 'no tiene futuro' (Hryniv, 2014).
Los usos de la otredad
Después del inicio de una guerra contra los separatistas prorrusos en Donbas por
parte del gobierno de Poroshenko, la 'otredad' de Rusia se ha elevado a nuevas
alturas. Los pronunciamientos rusofóbicos y no pocas veces racistas suelen
caracterizar los discursos internos y la propaganda de los grupos nacionalistas de
derecha, como el partido protofascista Svoboda ('Libertad'), la antigua fuerza de
ataque del Maidan (el Sector Derecha), el Partido Patriota de Ucrania, la Asamblea
Nacional de Ucrania-Autodefensa Nacional de Ucrania (UNA-UNSO), el Stepan
Bandera 'Trident' ('Tryzub'), y otros. El líder del Partido Radical de Ucrania y

segundo finalista en las elecciones presidenciales de 2014, Oleh Lyashko, exigió
que los 'invasores de Moscú y sus cómplices' fueran ejecutados en la horca
(Baltija.eu, 2014; Lozovy, 2014). El sitio web de 'Tryzub' lleva un llamamiento a
'represar las canteras de Kryvyi Rih con cadáveres de moskali' (Banderivec nd),
mientras que el sitio web de UNA-UNSO promete arrojar los cuerpos de los rusos
muertos en el Estrecho de Kerch hasta tal momento en que forman un puente para
'reunir Kuban con Ucrania' (UNA-UNSO nd).
Las milicias voluntarias nacionalistas, por ejemplo, el batallón Azov, cuyos miembros
también blanden las insignias nazi y de las SS, han estado al frente de la guerra
civil de Ucrania con los separatistas prorrusos. La guerra, que supuestamente libran
para acercar Ucrania a Europa, para muchos de ellos, incluido el comandante de
Azov, el parlamentario de la Verjovna Rada Andriy Biletskiy, no es más que la
implementación del 'socialnacionalismo racial ucraniano', que, entre otras cosas, ,
exige 'la limpieza racial de la nación' (Biletskiy nd). ¿Cómo es eso? La cuestión es
que los ucranianos, según el Sr.
Biletskiy, forman 'una de las partes más grandes y mejores de la 'Raza Blanca
Europea - el Creador de una gran civilización y los más altos logros humanos'. La
'misión histórica' de la nación ucraniana, dice, es 'liderar a los Pueblos Blancos del
mundo en una cruzada final por su supervivencia, una cruzada contra la
subhumanidad dirigida por los semitas' (Biletskiy nd). Como atestiguan los
comentarios en las redes sociales de Ucrania, una parte considerable de los
"internautas" del país no se opondrían a la idea de enviar a cualquier persona
sospechosa de simpatizar con Rusia a las filas de la "infrahumanidad" así definida.
La reciente transformación de Azov en un regimiento especial de la Guardia
Nacional de Ucrania, y el ascenso de Biletskiy al rango de teniente coronel,
muestran que el gobierno optó por hacer la vista gorda incluso ante las declaraciones
más desagradables de sus partidarios armados.
La otredad de Rusia y los rusos produce ecos sorprendentes de los pronunciamientos

de Biletskiy en los discursos de los principales políticos y estadistas de Ucrania. El
discurso de junio de 2014 del primer ministro Yatsenyuk se refirió a los separatistas
de Donbas como 'infrahumanos' y 'inmundicia' (portal Uriadovyi, 2014), luego
reemplazado por 'inhumanos' y 'malvados' en la traducción oficial al inglés
(Embajada de Ucrania en los Estados Unidos). Estados Unidos de América, 2014).
El candidato presidencial Poroshenko había vilipendiado a los manifestantes
antigubernamentales en Donbas como "terroristas, criminales y no humanos" que
deberían ser "destruidos" ya en abril de 2014, y en repetidas ocasiones calificó a la
oposición armada a su régimen como "no humanos" ( Lb.ua, 2014; Presidente de
Ucrania, 2014a-b). Un alto asesor del Ministro del Interior indicó que su departamento
estaba preparando sugerencias sobre la restricción de los derechos y libertades
democráticos para los activistas prorrusos en Donbas: 'si un ciudadano quiere vivir
en Rusia, sea mi invitado: Maleta - estación - ¡Rusia!' (Interfax-Ucrania, 2014).
La otredad del movimiento de autonomización en Donbas antes de que se disparara

el primer tiro en el conflicto ayudó a transformar lo que comenzaron como protestas de
desobediencia civil en una guerrilla separatista en toda regla. La degradación
sistemática de los defensores de Donbas en la prensa ucraniana como 'infrahumanos',
'bastardos', 'imbéciles', 'escarabajos de la patata', 'cucarachas' y similares no puede
sino fomentar su deseo de continuar la resistencia. Paralelamente a eso, la otredad de
Rusia como un 'país que apoya y financia el terrorismo' (Shulha, 2014), el presidente
ruso como un 'd---head' (Culzac, 2014) y los rusos como 'no un pueblo , pero una
chusma' (Gazeta.ua, 2014) justifica las acciones de Kiev en la guerra civil en el Este y
alienta su mayor escalada.
Es comprensible que la otredad del oponente sirva como un potente instrumento de

belicismo en ambos lados. Impulsa las credenciales patrióticas de los políticos electos;
afianza nuevas élites posteriores a Maidan; impulsa carreras periodísticas, académicas
y artísticas; y ayuda a transformar a los matones de ayer en los estadistas de mañana.
Desafortunadamente para la mayoría de la población, también prolonga la guerra y el
sufrimiento. La movilización etnonacionalista, lograda por medio de la otredad de los
miembros del grupo étnico externo, construye las bases de poder de los políticos y
genera recursos para la acción política en situaciones en las que faltan otros recursos
o son muy inadecuados. Además, la otredad nacionalista ayuda a disfrazar las luchas
cuyos objetivos reales son el dinero, el poder, el estatus y la propiedad al representarlas,
engañosamente, como meras luchas de identidad (Molchanov, 2000).
Los usos geopolíticos de la otredad son igualmente importantes. La rusofobia juega

bien con la tradición occidental establecida de tratar a Rusia como 'la otra Europa', un
'bárbaro a las puertas de Europa', una 'irregularidad' histórica constante (Neumann,
1999, pp. 103, 110). Los aliados influyentes de Ucrania en Occidente, empezando por
las organizaciones de derecha de la diáspora ucraniana, 'han considerado a Rusia,
tanto zarista como comunista, su enemigo histórico porque había sido el principal
opresor de la libertad de Ucrania' (Congreso ucraniano canadiense sin fecha, perfil de
la comunidad) . Curiosamente, algunos de los campeones nacionalistas de la causa
ucraniana de mayor autoridad en la actualidad se encuentran entre los colaboradores
nazis que lucharon contra la Unión Soviética en la Segunda Guerra Mundial. Estos
'fascistas ucranianos muertos hace mucho tiempo' (Snyder, 2010) todavía son
adorados hoy por los combatientes más activos contra los rebeldes pro-rusos en
Donbass. Totalmente en línea con los puntos de vista racializados de sus predecesores
de entreguerras, algunos de los nacionalistas radicales de la Ucrania moderna ven,
una vez más, a su principal enemigo como la 'mafia judía moscovita' y, si tales puntos
de vista se generalizaran, sería un mal augurio para los ciudadanos. las minorías rusa y judía del paí
Si bien el neofascismo ucraniano es menos que bienvenido en Occidente, la rusofobia

ucraniana bien podría serlo. Así como Rusia ha sido el Otro de Europa durante
Durante siglos, ha sido construido como el 'otro' estadounidense por un grupo de guerreros
fríos profesionales, como Zbigniew Brzezinski, Dick Cheney y John McCain. Como señaló
Andrei Tsygankov (2009, pp. 105-106), una de las ideas de larga data del lobby anti-ruso
en el establecimiento de la política exterior de los EE. UU. Ha sido la de romper la conexión
Rusia-Ucrania y vincular a Ucrania incondicionalmente (y a expensas de Rusia) a Occidente.
Por lo tanto, los movimientos de los políticos ucranianos para aislar a Rusia tocan la fibra
sensible de un grupo influyente de élites occidentales que incluye defensores de la
hegemonía euroatlántica, los halcones liberales y los promotores militantes de los valores
occidentales, así como nacionalistas históricamente rusofóbicos de Europa del Este
(Tsygankov , 2009, págs. 13-14).
Finalmente, la otredad de Rusia y los activistas rusos en Ucrania justifica la toma del
poder y la propiedad por parte de la nueva élite. El actual gobierno de Kiev, tan oligárquico
como siempre, supone un cambio importante en el peso relativo de los distintos clanes
empresariales que controlan la economía del país: el comienzo de la desaparición del clan
de Donetsk. En cambio, la facción de Dnipropetrovsk bajo el liderazgo del gobernador
multimillonario Ihor Kolomoisky está de regreso y lista para expandirse a la región de
Donbass (Prostakov, 2014). Los partidarios de la facción victoriosa deben ser
recompensados, y están siendo recompensados, mediante nombramientos políticos,
concesiones y nuevas adquisiciones bendecidas por el estado.
La nacionalización de las plantas de extracción y procesamiento de titanio anteriormente
controladas por Dmytro Firtash, y su transferencia de facto a Kolomoisky, presagia una
nueva ronda de redistribución de la propiedad (Boiko, 2014). En esta batalla, todos los
designados como 'agentes de Moscú' pueden perder, mientras que el primitivo ataque
corporativo de los grupos oligárquicos victoriosos se glorifica como defensa de los
intereses nacionales.19
Conclusión
La aparente intratabilidad del conflicto en el este de Ucrania puede explicarse por más de
un factor. La explicación que prevalece en Occidente es la de una Rusia 'mala' que
presiona a Ucrania para que abandone su sueño europeo y socava sistemáticamente la
soberanía misma del Estado ucraniano. El tema del 'mal Putin' es una variación del tema.
Los analistas más perspicaces recuerdan a los lectores la expansión de la OTAN hacia el
Este y argumentan que Occidente provocó que Moscú entrara en acción (Mearsheimer,
2014). 'Políticas de nacionalización' en Ucrania
19 Wellhausen (2015) ha señalado la importancia del 'escudo de la nacionalidad' para la

protección de los extranjeros contra las incursiones corporativas. Como corolario de esta
proposición, no debería sorprendernos descubrir que un despojo simbólico de la nacionalidad en
el acto de otredad allana el camino para el despojo de grupos rivales dentro de la misma sociedad.
y la difícil situación de las minorías de habla rusa también se ha invocado en más de

una ocasión (por ejemplo, Molchanov, 2014; Petro, 2014). La alienación regional y la
exclusión de facto del proceso político en Kiev jugaron un papel importante. Si no
hubiera sido porque los activistas de Maidan anularon dos veces, en 2004 y 2014, los
resultados de lo que la gente de Donbas vio como elecciones presidenciales legítimas,
la rebelión tal vez no habría comenzado. Si no hubiera sido por el asesinato de los
manifestantes prorrusos en Odessa el 2 de mayo de 2014, y el bombardeo de las
ciudades de Donbass durante la "operación antiterrorista" del ejército ucraniano, la
protesta quizás no se habría transformado. en una guerra civil.
Esta guerra se ve muy favorecida por la demonización del oponente, que va en todos
los lados del conflicto, dentro y fuera de la propia Ucrania. Además, la etnización de
las diferencias esencialmente políticas y económicas entre las regiones de Ucrania
hace que sea más difícil llegar a un compromiso. La invocación por parte de los
políticos y diplomáticos ucranianos de las marcas de identidad de un exogrupo salvaje
y bestial, una 'escoria' (Portnikov, 2014), 'infrahumanos', 'bastardos', al referirse a los
separatistas en Donbas, no puede sino confirmar las peores preocupaciones. de
aquellos que todavía podrían estar inclinándose por la idea de la devolución y el reparto del poder.
Las amenazas de castigo legal y marginación política impulsan la resistencia continua.
Como argumentó el difunto Samuel Huntington, la identidad es un hecho que no se

puede cambiar. Un intento de construir una nueva nación ucraniana modificando sus
componentes rusoparlantes está condenado al fracaso. Del mismo modo, la
movilización política contra el 'agresor ruso' puede ser, en el mejor de los casos, una
solución temporal al problema de la unidad cívica. Rusia puede eventualmente cerrar
sus fronteras con Ucrania, tal como lo desea Kiev, y dejar de apoyar a las
autoproclamadas repúblicas de Novorossiya. Kiev puede eventualmente tener éxito
en poner en vereda a la asediada región. Pero, ¿logrará reintegrar Donbas después
de la devastación causada por la guerra? ¿Aceptarán los donbasitas ser ciudadanos
de segunda clase en la sociedad rusofóbica, racionalizada etnonacionalmente? Al
momento de escribir esto, parece imposible imaginar tal resultado.
Quizás la guerra contra los separatistas de Donbas ha solidificado la nación política
de Ucrania; sin embargo, también ha dejado muy claro que los activistas prorrusos no
encajan ahí. Es muy posible que la división etno-regional de Ucrania aún pueda
curarse. Sin embargo, para que esto suceda, las autoridades de Kiev deben cambiar
su actitud hacia Rusia y los rusos. Cantando 'Maleta -
estación - ¡Rusia! no ayudará.
Referencias
Baltija.eu (2014) 'Deputat VRU prizval veshat' 'moskovskikh okkupantov' i ikh posobnikov [Un
diputado de la Rada Suprema de Ucrania llamado a ahorcar a los 'invasores de Moscú' y sus
cómplices], Baltija.eu, 3 de agosto. Disponible en: http://baltija.eu/news/read/39454.
Baker, P. (2014) 'La presión aumenta mientras Obama trabaja para frenar a Rusia', The New York
Times, 2 de marzo. Disponible en: http://www.nytimes.com/2014/03/03/world/
europa/la-presion-aumenta-mientras-obama-trabaja-para-controlar-en-rusia.html?_r=2.
Banderivec (nd) 'Sluzhbe bezopasnosti Ukraÿny adresuetsia [Al Servicio de Seguridad del
Estado de Ucrania], Bandarivec. Disponible en: http://banderivec.org.
ua/index.php?page=pages/zmista/zmista309.
Bershidsky, L. (2014) 'La Rusia de Putin, Mordor de Tolkien: ¿Cuál es la diferencia?'

Vista de Bloomberg, 11 de diciembre. Disponible en: http://www.
bloombergview.com/articles/2014-12-11/putins-russia-tolkiens-mordor-cuál es la diferencia.
Biletskiy, A. (nd) 'Ukraÿns'kyi rasovyi sotsial-natsionalizm – ideologiia Organizatsiÿ 'Patriot

Ukraÿny' [El socialnacionalismo racial ucraniano: una ideología de la Organización 'El patriota
de Ucrania'], Slovo Oriÿv, 35.
Disponible en: http://www.slovoor.info/SO35/St35Vid.htm.
Boiko, D. (2014) 'Koalitsiia i interesy oligarkhov [La coalición y los intereses de los
oligarcas]', Ekonomicheskaia Pravda, 3 de noviembre. Disponible en: http://www.epravda.com.ua/
rus/publications/2014/11/3/502604/.
Culzac, N. (2014) 'Putin is ad**khead' dice el ministro de Relaciones Exteriores de Ucrania, Andrii
Deshchytsia', The Independent, 16 de junio. Disponible en: http://www.
independent.co.uk/news/world/europe/ukrainian-foreign-minister-calls-putin-a dhead-at-public-
protest-9540454.html.
Embajada de Ucrania en los Estados Unidos de América (2014) 'Primer Ministro de Ucrania,
Yatsenyuk: Conmemoraremos a los héroes limpiando nuestra tierra del mal', 15 de junio.
Disponible en: http://usa.mfa.gov.ua/en/press-center/
noticias/24185-mi-uvichnimo-pamjaty-gerojiv-ochistivshi-nashu-zemlyu-vid nechistiarsenij-
jacenyuk-u-spivchutti-ridnim-i-blizykim-zagiblih-vojiniv-u lugansyku [cf. una captura de
pantalla de la versión original en http://
ukraineantifascistsolidarity.wordpress.com/2014/06/20/they-lost-thei/ ].
Ernst, D. (2014) 'Merkel on Putin: Actúa como lo hace para 'probar que es un
hombre', The Washington Times, 9 de diciembre. Disponible en: http://www.
washingtontimes.com/news/2014/dec/9/angela-merkel-vladimir-putin-he-acts way-he-does-p/.
Gazeta.ua (2014) 'Rosiiany – tse ne narod, a nabrid' – Top-10 tsytat Gebbelsa

['Los rusos no son un pueblo sino una chusma' – Top-10 citas de Goebbels], 16
de julio. Disponible en: http://gazeta.ua/articles/history/_rosiyani-ce-ne narod-a-nabrid-
top10-citat-gebbelsa/570126.
Golovaja, es decir. (2014) Entrevista, 'Krym – tse nasha nepomirna tsina…[Crimea es

nuestro precio inconmensurable…], por Yakhno, O., Den, 27 de marzo. Disponible en:
http://m.day.kiev.ua/uk/article/podrobici/ievgen-golovaha-krim-ce-nasha nepomirna-
cina.
Hryniv, O. (2014) 'Vtorgnennia varvariv: Moskovs'kyi ulus proty zakhidnoÿ

tzyvilizatsiÿ [Una invasión de bárbaros: los ulus de Moscú contra la civilización
occidental]', Rukh, 5 de mayo. Disponible en: http://www.nru.org.ua/news/
aktualno/756-profesor-oleh-hryniv-vtorhnennya-varvariv-moskovskyi-ulus proty-
zakhidnoi-tsyvilizatsii.
Interfax-Ucrania (2014) 'MVD vystupaet za ogranichenie prav separatistov izbirat' i

byt' izbrannymi [El Ministerio del Interior está a favor de la limitación de los derechos
de los separatistas a elegir y ser elegidos], 9 de julio. Disponible en: http://
interfax.com.ua/news/general/212760.html.
Isaievych, Y. (1996) Ukraina davnia i nova: narod, relihiia, kul'tura [Ucrania antigua
y moderna: el pueblo, la religión, la cultura]. L'viv: In-t ukrainoznavstva im. I.
Kryp'iakevycha.
Kostyk, V. (2014) 'Rosiia – tse kraïna-fantom, kraïna-fake, kraïna-iliuzia' – Filatov

[Rusia es un país fantasma, un país falso, una ilusión de país' – Filatov], Presa
Ukraïny, 1 de octubre . Disponible en: http://uapress.info/uk/news/
espectáculo/41340.
Krivich, I. y Surgai, L. (2009) Ukraÿnska mova. 9 klas: Plany-konspekty urokiv [El

idioma ucraniano. 9º grado: resúmenes de lecciones]. Járkov: Ranok.
Lb.ua (2014) 'Terorystiv na Skhodi Ukraïny potribno sudyty abo znyshchuvaty – Poroshenko [Los
terroristas en el Este de Ucrania deben ser procesados o destruidos – Poroshenko], Lb.ua, 30 de
abril. Disponible en: http://ukr.lb.ua/
noticias/2014/04/30/265016_terroristov_vostoke_ukraini_nuzhno.html.
Lozovy, A. (2014) 'VK Wall posts', 2 de agosto. Disponible en: https://vk.com/

wall139835612_57612?respuesta=57614.
Lutsenko, Yu. (2014) 'Lutsenko: Rosiia – tse velyka benzokolonka z atomnymy

raketamy [Lutsenko: Rusia es una gran bomba de gasolina con misiles atómicos]', ICTV,
20 de octubre. Disponible en: http://fakty.ictv.ua/ua/index/view media/id/71627.
Mearsheimer, J. (2014) 'Por qué la crisis de Ucrania es culpa de Occidente: los delirios liberales
que provocaron a Putin', Foreign Affairs, septiembre/octubre, 1(12).
Molchanov, M. (2000) 'El nacionalismo poscomunista como recurso de poder', Nationalities

Paper, 28 (2), pp. 263-288.
Molchanov, M. (2002) Cultura política e identidad nacional en las relaciones ruso-

ucranianas. College Station, Texas: Texas A&M University Press.
Molchanov, M. (2014) '¿Qué se necesita para salvar a Ucrania?' Democracia Abierta, 27 de mayo.
Disponible en: https://www.opendemocracy.net/od-russia/mikhail molchanov/what-does-it-take-to-
save-ukraine.
Morrison, J. (1993) 'Pereyaslav y después: La relación ruso-ucraniana', Asuntos

Internacionales 69(4), pp. 677-703.
Motyl, A. (2014) 'Putin, lo suficientemente malvado', Opinión de CNN, 25 de julio. Disponible en:
http://www.cnn.com/2014/07/25/opinion/motyl-putin-is-evil/.
Neumann, I. (1999) Usos del Otro: 'El Este' en la formación de la identidad europea.
Minneapolis: Prensa de la Universidad de Minnesota.
Padden, B. (2014) 'El candidato de extrema derecha de Ucrania refleja los principales
puntos de vista nacionalistas', Voice of America, 16 de mayo. Disponible en: http://www.
voanews.com/content/ukraines-far-right-candidate-reflects-mainstream nationalist-views/
1916403.html.
Paszkiewicz, H. (1983) El ascenso del poder de Moscú. Trans. PD Falla.

Boulder, CO: Monografías de Europa del Este.
Petro, N. (2014) 'La guerra real en Ucrania: La batalla por la identidad ucraniana', The
National Interest, 4 de diciembre. Disponible en: http://nationalinterest.org/
característica/la-guerra-real-ucrania-la-batalla-sobre-la-identidad-ucraniana-11782.
Portnikov, V. (2014) 'Putin poslav na smert na Donbas nebezpechnu dlia nioho 'navoloch'
– Veselovsky [Putin ha enviado a la 'escoria' que era peligrosa para él a morir en Donbas –
Veselovsky]', Radio Svoboda, 17 de octubre. Disponible en: http://www.radiosvoboda.org/
articleprintview/26642708.html.
Presa Ukraïny (2014) 'Novyny z Mordoru [Noticias de Mordor]', 1 de octubre.

Disponible en: http://uapress.info/uk/news/show/41325.
Presidente de Ucrania (2014a) 'Comentario del presidente sobre la liberación de

Sloviansk de los militantes [en ucraniano]', Servicio de Prensa del Presidente de Ucrania,
5 de julio. Disponible en: http://www.president.gov.ua/news/30676.html.
Presidente de Ucrania (2014b) '17 rehenes fueron liberados de militantes - Petro

Poroshenko [en ucraniano]', Servicio de Prensa del Presidente de Ucrania, 29 de julio.
Disponible en: http://www.president.gov.ua/news/30878.html.
Prostakov, G. (2014) 'Kod dostupa k Vostoku [El código de acceso a Oriente].

vesti. Reportero, 19(37),' 6-12 de junio. Disponible en: http://reporter.vesti-ukr.com/
art/y2014/n19/8982-kod-dostupa-k-vostoku.html.
Ryabchenko, O., Belikov, Yu., Burmaka, V. et al. (2014) Istoriia ukraÿns'koÿ

kul'tury [La historia de la cultura ucraniana]. Járkov: KhNUMG.
Rudnytsky, IL (1987) Ensayos sobre la historia moderna de Ucrania. Cambridge, MA: Prensa
de la Universidad de Harvard.
Serediuk, O. (2007) 'Treba buty golovoiu, a ne khvostom [Uno debe ser cabeza, no cola],
Volyns'ka pravda, 31 de octubre. Disponible en: http://www.
pravda.lutsk.ua/ukr/news/105/.
Shashkevych, M. (nd) 'Iz psalmiv Ruslanovykh [De los salmos de Ruslan],' Izbornyk.
Disponible en: http://litopys.org.ua/zahpysm/zah04.htm.
Shchetkina, E. (2014) 'Rosiia – tse kraïna bozhevil'nykh? [Rusia: ¿un país de locos?]',
dsnews.ua, 8 de octubre. Disponible en: http://www.dsnews.ua/
sociedad/chomu-rosiya---tse-krayina-bozhevilnih-08102014182100.
Shulha, Ye. (2014) 'Rechi svoÿmi imenamy. [Llaman a las cosas con sus propios
nombres]', Ukraïna Moloda, 30 de septiembre. Disponible en: http://www.umoloda.
kiev.ua/number/2535/283/89624/.
Snyder, T. (2010) 'Un héroe fascista en la Kiev democrática', The New York Review of
Books, 24 de febrero. Disponible en: http://www.nybooks.com/blogs/
nyrblog/2010/feb/24/a-fascist-hero-in-democratic-kiev/.
Tsygankov, A. (2009) Rusofobia: lobby antirruso y política exterior estadounidense. Nueva

York: Palgrave Macmillan.
The Insider (2014) 'Arsen Avakov: U premiera dolzhny byt' MVD, Minyust i Minfin. Eto
mínimo [Arsen Avakov: El Primer Ministro debe tener el Ministerio del Interior, Ministerio
de Justicia y Ministerio de Hacienda. Esto es un mínimo], 17 de noviembre. Disponible
en: http://www.theinsider.ua/politics/5468dc0a6d2cd/.
Perfil de la comunidad del Congreso Canadiense de Ucrania (sf) . Disponible en: http://
www.ucc.ca/ukrainians-in-canada/community-profile/.
Ukrinform.ua (2014) 'Oleksandr Paliy: Ukraïna zavzhdy bula i bude na svoïkh zemlyakh
[Oleksandr Paliy: Ucrania siempre ha estado y siempre estará en sus tierras]', Ukrinform,
7 de mayo. Disponible en: http://www.ukrinform.ua/ukr/news/
oleksandr_paliy_ukraiina_zavgdi_bula_i_bude_na_svoiih_zemlyah_1936240.
UNA-UNSO (nd) 'Zaiava UNA-UNSO z pryvodu podii bilia ostroba Tuzla [La declaración
de UNA-UNSO sobre los acontecimientos alrededor de la isla de Tuzla]'. Disponible en:
http://una-unso.info/article/artid-2/lang-ukr/index.html.
Portal Uriadovyi (2014) 'Arseniy Yatsenyuk vyslovyv spivchuttia ridnym i blyz'kym

zagyblykh u Luhans'ku voÿniv [Arseniy Yatsenyuk expresó sus condolencias a las
familias y amigos de los militares muertos cerca de Lugansk]', portal Uriadovyi, 14
de junio. Disponible en: http://www.kmu.gov.ua/
control/uk/publish/article?art_id=247389338&cat_id=244276429.
Vidomosti (2014) 'Vnaslidok vtorhnennia v Ukraïnu zahynuly shchonaimenshe 2 tysiachi

rosiis'kykh viis'kovykh [Al menos 2 mil soldados rusos murieron como resultado de su
invasión de Ucrania]', Vidomosti-UA.com, 2 de septiembre. Disponible en: http://vidomosti-
ua.com/news/94285.
Wellhousen, R. (2015) El escudo de la nacionalidad: Cuando los gobiernos rompen

contratos con firmas extranjeras. Nueva York, NY: Cambridge University Press.
Organización Mundial de la Salud (2011) Atlas de Salud Mental 2011. Disponible en:
http://www.who.int/mental_health/evidence/atlas/profiles/en/#S.
Yermolenko, V (2014) 'Rosiia – tse chasto Yevropa navyvorit. Yak Konchita Vurst,
pryblyzno [Rusia es a menudo Europa pervertida, como Conchita Wurst, más o menos]',
UAINFO, 19 de mayo. Disponible en: http://uainfo.org/
blognews/324168-rosya-ce-chasto-yevropa-navivort.-yak-konchta-vurst priblizno.html.
211
cuarta parte
PERSPECTIVAS
Sanciones económicas occidentales y el lugar de Rusia en la economía global 212
19
Las sanciones económicas

occidentales y el lugar de Rusia en el mundo
Economía
RICARDO CONNOLLY
UNIVERSIDAD DE BIRMINGHAM
La crisis de Ucrania y la imposición de sanciones económicas por parte de las potencias

occidentales y sus aliados tienen el potencial de causar un cambio radical en la política
económica de Rusia, con implicaciones importantes para el lugar futuro de Rusia en la
economía mundial. Esto se debe a que las sanciones económicas occidentales y la
respuesta de Rusia a esas sanciones han puesto a Rusia en un curso hacia un mayor
aislamiento de las partes occidentales de la economía global y hacia un mayor control
estatal de la actividad económica en el país. Este capítulo considera los efectos que
han tenido las sanciones occidentales hasta la fecha y lo que podrían significar para el
futuro de la economía rusa. La primera sección proporciona una breve descripción de
los regímenes de sanciones implementados por las potencias occidentales y Rusia a
lo largo de 2014. Una segunda sección considera el impacto inmediato que estas
sanciones han tenido sobre la economía rusa. Una tercera sección explora algunos de
los posibles efectos que las sanciones pueden tener sobre la economía política interna
en Rusia. Una cuarta y última sección considera la posibilidad de un 'pivote' económico
ruso hacia Asia.
El arte de gobernar económico de Rusia y Occidente
El arte de gobernar económico se refiere aquí a las medidas económicas empleadas

por las potencias occidentales, sus aliados y Rusia como instrumentos de política
exterior, especialmente en relación con el papel de Rusia en el conflicto de Ucrania
(Baldwin, 1985; Hanson, 1988). Además de las medidas dirigidas a individuos, los
países occidentales impusieron una serie de las denominadas sanciones sectoriales.
Incluyen: la suspensión de los préstamos preferenciales de desarrollo económico a Rusia por parte de
Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD); una prohibición de negociar

bonos y acciones y servicios de corretaje relacionados para productos cuyo período de
vencimiento exceda los 30 días con algunos de los bancos controlados por el estado más grandes
de Rusia (incluidos Sberbank y Gazprombank), tres compañías energéticas rusas (incluidas
Rosneft, Transneft y Gazprom Neft, aunque no Gazprom, que ha sido objeto de sanciones
estadounidenses), y tres empresas de defensa rusas (OPK Oboronprom, United Aircraft
Corporation, Uralvagonzavod); una prohibición de préstamos a cinco importantes bancos estatales
rusos: Sberbank, VTB, Gazprom Bank, Vneshekonombank (VEB) y Rosselkhozbank; un embargo
sobre el comercio de armas entre los miembros de la UE y Rusia; la prohibición de las
exportaciones de los denominados artículos de doble uso, es decir, bienes industriales civiles que
pueden utilizarse como armamento (o para producirlo) o para otros fines militares; y la prohibición
de exportar determinados equipos energéticos y prestar servicios específicos relacionados con la
energía a los proyectos de exploración y extracción de petróleo de mayor intensidad tecnológica
de Rusia (por ejemplo, exploración en aguas profundas del Ártico y petróleo de arenas compactas
en tierra).
En respuesta, Rusia impuso sus propias contrasanciones. Si bien Rusia aplicó una serie de
diferentes contrasanciones a partir de marzo de 2014, las sanciones económicamente más
significativas se aplicaron en agosto de 2014, con la prohibición de un año de las importaciones
de frutas, verduras, carne, pescado, leche y productos lácteos de todos los países de la UE, así
como otros países occidentales, incluidos EE. UU., Noruega, Australia y Japón.
Efectos inmediatos de las sanciones económicas
Los gobiernos occidentales apuntaron a tres sectores con el régimen de sanciones sectoriales
diseñado en el verano de 2014: la industria de defensa, la industria petrolera y el sector financiero.
Hasta ahora, los efectos no han sido uniformes, y solo el sector financiero ha experimentado
efectos significativos hasta la fecha.
La producción de la industria de la defensa aumentó en 2014, a pesar de las sanciones, debido a

la creciente demanda del exterior (en 2014, Rusia fue el segundo mayor exportador mundial de
armamentos) y del interior (es decir, debido al aumento de las adquisiciones que se planificó
como parte de el Programa Estatal de Armamentos hasta 2020 [GPV 2020]) (Rosstat, 2014).
Aunque Rusia tenía algunos lazos de defensa importantes con algunos países occidentales, la
gran mayoría de sus exportaciones van a países de Asia, África y América Latina. En
consecuencia, tales sanciones solo deberían tener un impacto durante un período más largo si
se suprimen las transferencias de tecnología de uso militar de Occidente a Rusia, y si esto resulta
en una degradación de la industria armamentística rusa.
Las sanciones tampoco han afectado los niveles de producción en la industria petrolera.
En cambio, la producción ha seguido aumentando, alcanzando un récord postsoviético de más

de 10,6 millones de barriles por día en noviembre. Esto se debe a que las sanciones occidentales
no están diseñadas para afectar los niveles de producción en el futuro inmediato. Más bien, están
diseñados para afectar la producción futura en los depósitos más nuevos y de más difícil acceso
de Rusia en el Ártico, en alta mar y en el depósito de petróleo de arenas compactas Bazhenov de
Rusia.
Las sanciones al sector financiero han tenido un impacto más inmediato en la economía rusa. El
acceso a los mercados de capitales occidentales ahora está prácticamente cerrado para la
mayoría de las corporaciones rusas, lo que obliga a muchas empresas rusas a pagar su deuda
externa antes de lo previsto debido a la imposibilidad de refinanciar o "refinanciar" sus líneas de
crédito. La deuda externa total de las empresas no financieras (que incluye muchas empresas
estatales grandes, como Rosneft y Gazprom) y del sector financiero ascendió a alrededor de $
610 mil millones en septiembre de 2014 (CBR, 2014). Al tipo de cambio vigente en diciembre de
2014, esto ascendía a más del 60 por ciento del PIB. De esta cantidad, casi $130 mil millones
están programados para ser reembolsados antes de fines de 2015, lo que aumenta la posibilidad
de que las empresas rusas se apresuren a asegurar los escasos dólares para pagar su deuda
externa (CBR, 2014). Si bien esto está causando cierta incomodidad a muchas empresas, también
es cierto que la mayoría de las empresas con deuda externa denominada en moneda extranjera
son exportadoras de recursos naturales que también generan ingresos sustanciales en moneda
extranjera, lo que debería permitirles pagar sus obligaciones de deuda.
Las propias contrasanciones de Rusia aún no han tenido ningún efecto positivo observable en
forma de un aumento significativo de la producción en el sector agrícola.
Esto probablemente se deba a que los productores en aquellos sectores en los que los productores
occidentales eran más activos, como la carne de cerdo, la carne de res y los productos lácteos,
así como categorías específicas de frutas y verduras, han sido tradicionalmente ineficientes. De
hecho, fueron precisamente estos subsectores los que se resistieron a ingresar a la Organización
Mundial del Comercio en 2012 por temor a no poder competir con los productores extranjeros
(Connolly y Hanson, 2012). Esto ha significado que la producción nacional no ha aumentado
drásticamente, como algunos esperaban inicialmente. En cambio, los exportadores de países que
no han participado en el régimen de sanciones occidental, como Argentina, Brasil, China, Chile y
Turquía, se han beneficiado al aumentar su participación en el mercado alimentario ruso. Las
perspectivas para la producción de alimentos en los sectores afectados pueden ser más
prometedoras: se están diseñando políticas gubernamentales para promover el desarrollo de los
productores nacionales a través de una estrategia de sustitución de importaciones dirigida por el
estado, y pueden implicar una expansión de los subsidios y otras formas de apoyo estatal.
Los costos asociados con la imposición de las contrasanciones agrícolas corren a cargo de los
consumidores rusos. El costo de los alimentos constituye una gran proporción del presupuesto
familiar típico. Como resultado, cualquier aumento de precio causado por los alimentos
embargo están obligados a tener un efecto inmediato en los consumidores rusos. Hasta la fecha, los precios
de los alimentos han aumentado, empujando el índice de precios al consumidor (IPC) de fin de año de Rusia
hacia niveles de dos dígitos, con el precio de los productos prohibidos aumentando considerablemente más
rápido que el promedio (Rosstat, 2014). Sin embargo, el embargo parece estar afectando a los consumidores
urbanos de clase media más que a la mayoría debido a su propensión a consumir productos alimenticios
importados en mayor medida que los sectores más pobres de la población.
Finalmente, el hecho de que la economía rusa parezca estar desacelerándose al mismo tiempo que se han
aplicado las sanciones ha creado la impresión de que las sanciones están provocando una desaceleración del
crecimiento. La rápida depreciación del rublo a fines de 2014 reforzó esta percepción. Sin embargo, tal
interpretación confunde la correlación con la causalidad. La economía rusa ya estaba en medio de una
reducción prolongada en la tasa anual promedio de crecimiento del PIB antes de la crisis de Ucrania. Las
sanciones económicas occidentales pueden haber exacerbado una tendencia preexistente, pero el efecto ha
sido modesto. En cambio, la apreciación del dólar frente a todas las monedas principales y, lo que es más
importante, la caída abrupta de los precios del petróleo en el transcurso de la segunda mitad de 2014
proporcionan una explicación más precisa de la depreciación del rublo y el deterioro de la confianza
empresarial que fue evidente hacia finales de año (Connolly, 2015).
En resumen, hasta ahora, los efectos económicos del arte de gobernar económico que ha acompañado a la
crisis de Ucrania han sido hasta ahora relativamente modestos. Esto es de esperar. Después de todo, las
declaraciones oficiales de los gobiernos occidentales no indican que las sanciones estén destinadas a causar
una desaceleración en el desempeño económico general de Rusia. Sin embargo, es importante tratar, en la
medida de lo posible, de separar los efectos de las sanciones de los efectos de las dolencias preexistentes
que aquejan a la economía rusa. Sin hacer esta distinción, es posible caer en la trampa de afirmar que las
potencias occidentales son responsables de cualquier deterioro en el desempeño económico de Rusia, un
argumento que las autoridades en Rusia y algunos comentaristas en Occidente utilizan cada vez más y de
manera engañosa.
Efectos a más largo plazo de las sanciones
Si los efectos económicos del arte de gobernar económico son relativamente modestos, el efecto a largo
plazo sobre la trayectoria de la economía política en Rusia bien podría ser más profundo. Suponiendo que los
regímenes de sanciones permanezcan vigentes durante un período de años en lugar de meses, es útil
considerar cómo esto podría dar forma al modelo de economía política en Rusia.
Cuanto más tiempo persistan las sanciones, más se aplicará la política orientada al mercado (es decir, liberal).
Es probable que la élite, hasta ahora bien arraigada en los puestos clave de política
económica de Rusia en el Ministerio de Finanzas y el Ministerio de Desarrollo
Económico, así como en el Banco Central de Rusia, sea marginada. Este parece ser
el caso hasta ahora. El arte de gobernar económico ha significado que las políticas
económicas que son consistentes con una política económica más dirigista e
introvertida se están volviendo cada vez más populares. Ya se está promoviendo la
sustitución de importaciones en diferentes sectores de la economía, sobre todo en
defensa, energía, manufactura y agricultura, los sectores clave de la economía rusa.
Existen controles de capital 'suaves' para regular la venta de moneda extranjera de
las empresas más grandes de Rusia, y el estado está interviniendo en el sector
financiero para mantener la estabilidad del sector financiero (Finmarket.ru, 2014).
Bajo tales condiciones, las secciones dentro de la élite rusa a favor de un gasto militar
aún mayor y la modernización dirigida por el estado probablemente se envalentonarán
a expensas del bloque 'económico' más liberal dentro de la élite. Con el tiempo, esto
puede dar lugar a que el Estado utilice su posición dominante en los "altos de mando"
de Rusia para aumentar la tasa de inversión en la economía mediante el uso de
préstamos dirigidos por el Estado a empresas "estratégicas" seleccionadas.
Por lo tanto, las sanciones pueden servir para afianzar el actual sistema de gobierno
en lugar de debilitar el apoyo de la élite a Putin. Esto podría suceder porque las
sanciones tienen efectos distributivos específicos en sociedades oligárquicas como
Rusia y pueden servir para reforzar el estado y enriquecer a individuos y organizaciones
políticamente importantes (Brooks, 2002). El liderazgo puede aprovechar la
oportunidad que presenta el deterioro de las relaciones con Occidente para transferir
recursos económicos a aliados políticos clave.
Para ilustrar este punto, considere cómo Rusia está respondiendo actualmente al
embargo sobre la venta de tecnología occidental de defensa o de doble uso a Rusia,
y a la ruptura de las relaciones comerciales con las empresas de defensa ucranianas.
Si bien las cadenas de suministro se han interrumpido, esto ha ofrecido al liderazgo
la oportunidad de cambiar más recursos para desarrollar la industria de defensa
nacional. Ya se están elaborando programas para producir sustitutos de artículos
previamente importados de Ucrania y Occidente que requerirán la asignación de
importantes recursos estatales.
Es poco probable que tales estrategias de sustitución de importaciones sean eficientes

desde un punto de vista económico, ya que es poco probable que Rusia produzca
bienes tan eficientemente o con el mismo nivel que las empresas occidentales en el
corto plazo. Pero desde una perspectiva política, el desvío de recursos adicionales a
la industria de defensa nacional crearía un electorado que se beneficiaría de las
sanciones. En el contexto del programa de rearme en curso de Rusia, este resultado
podría aumentar aún más el apoyo de la industria de defensa al liderazgo actual.
Es probable que se observen efectos similares en la industria energética. Es ampliamente reconocido

que Rusia necesitará acceso a tecnología y conocimientos extranjeros en el futuro si quiere explotar
los depósitos de petróleo y gas geológicamente más difíciles de alcanzar en el Ártico y el Lejano
Oriente. Pero debido a que el régimen de sanciones existente está diseñado para negarle a Rusia
las herramientas para hacer esto, el gobierno podría optar por expandir la propiedad estatal directa
de la industria y formar asociaciones con empresas estatales de países más amigos (China, por
ejemplo) para desarrollar autóctonos. capacidades industriales para reemplazar las tecnologías
occidentales.
Nuevamente, tal solución no sería tan económicamente eficiente como los arreglos actuales para
acceder a tecnología y conocimientos a través de empresas conjuntas con empresas como BP y
Exxon-Mobil. Pero los encargados de administrar una industria energética dominada aún más por el
estado de lo que es ahora podría decirse que se volverían aún más poderosos, no menos. Al igual
que con la industria de defensa, es probable que tales políticas de sustitución de importaciones sean
políticamente eficientes, si no económicamente eficientes.
En conjunto, la trayectoria de las reacciones de Rusia a las sanciones económicas que se describen
brevemente aquí la alejan del camino de reintegración a la economía global que ha atravesado en el
transcurso de los últimos veinte años. En cambio, puede surgir una relación autosuficiente y casi
autárquica con la economía global. Aunque Rusia seguiría siendo mucho más abierta que durante la
era soviética, sería un paso atrás muy preocupante para quienes esperaban que el país se convirtiera
en una parte abierta y activa de la economía global. A nivel nacional, la creciente acumulación de
medidas que amplían el papel del Estado en la economía, desde controles de capital 'suaves' hasta
la amplia gama de políticas de sustitución de importaciones que incluyen apoyo financiero y medidas
para suprimir la competencia, amenaza con crear un sistema más abiertamente dirigista . de
economía política que existe en la actualidad.
¿Un pivote hacia el este?
El elemento final de la reacción de Rusia al arte de gobernar económico occidental es su objetivo

declarado de intensificar sus relaciones económicas y políticas con Asia, especialmente con China.
Incluso antes de la crisis de Ucrania, Putin, aparentemente siguiendo el ejemplo del libro del
presidente estadounidense Barack Obama, anunció una nueva estrategia de "giro hacia Asia", con
la esperanza de que Rusia pueda aprovechar el dinamismo económico percibido de países como
China y el Sur. Corea a su favor (Lo y Hill, 2013). Muchos dentro de la élite rusa sienten que Asia, y
especialmente China, es una región económica más dinámica que Occidente y que viene con menos
bagaje político.
Un pívot asiático tiene otras ventajas. En particular, se considera que proporciona una razón
fundamental para impulsar el desarrollo del Lejano Oriente de Rusia. Aunque la región está
llena de valiosos recursos naturales, sufre de una población escasa y en declive y una
economía descuidada. El desarrollo de la región requeriría, como sucedió bajo el dominio
soviético en las décadas de 1960 y 1970, una participación estatal considerable. Una vez
más, los electorados poderosos dentro de la élite rusa probablemente se beneficiarían de
cualquier proyecto de desarrollo dirigido por el Estado en el Lejano Oriente.
Por lo tanto, cualquier movimiento hacia una mayor integración con la economía de Asia-
Pacífico debe verse como conectado con tendencias más amplias hacia una mayor
participación estatal en la economía. De hecho, los acuerdos sobre una mayor cooperación
entre Rusia y China firmados en los últimos años, incluido el muy celebrado acuerdo de gas
aparentemente formulado en mayo de 2014, son típicamente acuerdos entre entidades
estatales y cuasi estatales de ambos lados.
Este patrón de relaciones centradas en el estado seguramente es más atractivo para el
liderazgo ruso que las relaciones más basadas en el mercado requeridas para relaciones
más estrechas con las economías occidentales.
Sin embargo, existen algunos obstáculos importantes para cualquier giro asiático planificado.
Por un lado, las relaciones comerciales de Rusia con los países asiáticos, y especialmente
con China, han crecido rápidamente en los últimos años. En 2000, el trío asiático nororiental
formado por China, Corea del Sur y Japón representó solo el 5,5 % del total de las
importaciones rusas (UN Comtrade, 2014). Para 2012, esta cifra había aumentado al 25 por
ciento. Las exportaciones rusas a la región también crecieron, aunque a un ritmo más lento.
En 2000, los tres países asiáticos representaron el 7,5 por ciento de las exportaciones rusas
totales; en 2012, había aumentado al 12,5 %.
Por otro lado, el mísero nivel de inversión asiática en Rusia también revela serias brechas
en la integración económica. Incluso después de una serie de acuerdos de energía e
infraestructura de alto perfil, China, Corea del Sur y Japón representan en conjunto poco
más del uno por ciento de la inversión extranjera directa en Rusia. Entonces, si bien Rusia
puede estar importando un volumen creciente de bienes de Asia, aún recurre
abrumadoramente a Europa en busca de capital.
En segundo lugar, Rusia necesita invertir en costosas infraestructuras en su Lejano Oriente

(carreteras, ferrocarriles, oleoductos, etc.) si quiere participar plenamente en la creciente
economía de Asia. Cualquier gasto de este tipo requerirá una inversión pública y privada
masiva, y no está nada claro si dicho gasto se materializará. Si lo hace, es probable que los
recursos provengan del estado ruso, agregando aún más sustancia a la reafirmación del
estado en la economía rusa.
En tercer lugar, la creciente asimetría entre Rusia y China puede ser aún más importante.
Sencillamente, la economía rusa queda eclipsada por la de China y la
la brecha entre ellos es cada vez mayor. Si bien la perspectiva de estrechar lazos con su
vecino más grande ofrece una perspectiva tentadora: un contrapeso económico y político
para Occidente en un momento en que las relaciones con EE. UU. y Occidente
Europa está en un mínimo de 20 años: los chinos no están bajo tal presión.
Rusia es un socio comercial relativamente menor, que representa poco más del 2 por
ciento del comercio total de China. Con el deterioro de las relaciones de Rusia con
Occidente, es más probable que China aproveche el relativo aislamiento de Rusia y asegure
términos más favorables en cualquier acuerdo.
En general, si bien girar hacia Asia podría ser deseable en principio para la élite gobernante
de Rusia, la realidad de la situación es que Europa seguirá siendo la principal fuente de
comercio y capital de Rusia, así como de tecnología y conocimientos, en el futuro previsible.
Además, si el estado ruso intensifica los esfuerzos para acelerar el fortalecimiento de los
lazos económicos con las economías asiáticas, es probable que el desarrollo económico
centralizado del Lejano Oriente de Rusia esté a la orden del día, en lugar de un cambio
natural basado en el mercado. Como resultado, es probable que la expansión del comercio
con Asia se base en las relaciones de Estado a Estado con China e India en las áreas de
energía y defensa.
Conclusión
Como debería quedar claro ahora, las sanciones económicas occidentales están alejando
a Rusia de un modelo de desarrollo económico que se aproxima al modelo occidental, es
decir, basado en la primacía del mercado y la apertura a la economía global, o al menos a
las partes dominadas por Occidente de la economía global. economía. En su lugar, los
formuladores de políticas están construyendo lentamente un sistema que evita las
soluciones basadas en el mercado para los problemas de desarrollo económico y que
favorece la integración selectiva con la economía global, con preferencia por otras
economías políticas impulsadas por el Estado. El liderazgo en Rusia, en línea con muchos
gobiernos rusos anteriores a lo largo de la historia, utiliza la presencia de una amenaza
externa para justificar la centralización del modelo de economía política en casa. Este
modelo está comenzando a tomar forma e implica la supresión de la competencia
económica, el control estatal sobre los "altos mando" de la economía, especialmente las
finanzas, la energía y la defensa, y el deterioro del entorno comercial para las porciones
basadas en el mercado de la economía. la economía rusa. En resumen, dicho modelo
amenaza con hacer retroceder muchos de los elementos más positivos de la transformación
económica rusa que ha tenido lugar desde 1991.
Referencias
Baldwin, DA (1985) Estado económico. Prensa de la Universidad de Princeton.

Brooks, R. (2002) 'Sanciones y tipo de régimen: ¿Qué funciona y cuándo?' Estudios de

Seguridad, 11(4), pp. 1-50.
Banco Central de Rusia (2014) Informe de política monetaria de diciembre de 2014.

Moscú: Banco de Rusia.
Connolly, R. y Hanson, P. (2012) 'Adhesión de Rusia a la Organización Mundial del Comercio:

compromisos, procesos', Geografía y economía euroasiáticas.
Connolly, R. (2015, de próxima publicación) 'Tiempos convulsos: estancamiento, sanciones y

perspectivas de reforma económica en Rusia', Documento de investigación del programa Rusia
y Eurasia de Chatham House, Londres: Chatham House.
Hanson, P. (1988) El arte de gobernar económico occidental en las relaciones Este-Oeste.

Londres: Instituto Real de Asuntos Internacionales/Routledge.
Finmarket (2014) 'Goskompanii obyazhut prodavat' po $1 mlrd v den' dlya stabilizatsii situatsii
na valyutnom rynke,' [Empresas estatales obligadas a vender $1 mil millones por día para
estabilizar el mercado de divisas], Finmarket.ru.
Disponible en: http://www.finmarket.ru/main/article/3899135 (Consultado el 23 de diciembre
de 2014).
Lo, B. y Hill, F. (2013) 'Putin's Pivot: Why Russia is Looking East', Foreign Affairs, pág. 31.
Rosstat (2014). Disponible en: rosstat.ru (Consultado el 6 de enero de 2015).
Naciones Unidas (2014) Comtrade Trade Database. Ginebra: Naciones Unidas.

20
Democracia y Geopolítica:
Comprender la amenaza de Ucrania
para Rusia
PABLO D'ANIERI
UNIVERSIDAD DE CALIFORNIA, RIVERSIDE
Los líderes rusos y los analistas occidentales han presentado una serie de argumentos
que justifican o explican las invasiones rusas de Ucrania en 2014.
Comprender las motivaciones de las acciones de Rusia es importante a corto plazo
porque los esfuerzos para anticipar el curso del conflicto dependen de la comprensión
de los objetivos de Rusia. Sin embargo, a largo plazo, encontrar un arreglo duradero
dependerá de comprender qué espera ganar Rusia.
Además, la estrategia de muchos estados de la región, de EE. UU. y de la OTAN
depende de comprender el alcance de las ambiciones rusas.
Gran parte de la discusión en Occidente se ha centrado en la cuestión de si las

acciones de Rusia deben considerarse agresivas o defensivas. Ambos puntos de
vista ven la motivación como principalmente geopolítica. Por el contrario, este capítulo
se centra en las fuentes de la invasión que son tanto nacionales como transnacionales:
Rusia invadió Ucrania, al menos en parte, para evitar la propagación transnacional de
la revolución de Ucrania a Rusia. Para que la Ucrania posterior a la revolución tenga
éxito como una democracia liberal estable, próspera y estrechamente ligada a Europa,
socavaría fundamentalmente la afirmación de que Rusia no puede tener éxito como
democracia liberal. La legitimidad de Putin se basa en gran medida en esa afirmación.
Si Ucrania pudiera tener éxito como democracia, los rusos lógicamente podrían
preguntarse por qué Rusia no podría hacer lo mismo. Además, el éxito de la 'revolución
de la dignidad' demostraría un método para llevar tal cambio a Rusia.
Esta explicación no contradice directamente las perspectivas geopolíticas, pero para

Democracia y geopolítica: comprensión de la amenaza de Ucrania para Rusia 222
la medida en que las motivaciones se referían al efecto de Ucrania en Rusia

política interna, las implicaciones para el futuro comportamiento ruso son diferentes.
Cualquiera de las explicaciones geopolíticas nos llevaría a esperar que Rusia busque estabilizar
algún statu quo revisado. La explicación interna nos lleva a creer que Rusia buscará evitar cualquier
nivel de estabilidad que permita a una Ucrania truncada territorialmente proceder con la reforma
interna y estrechar los lazos con Europa.
Explicaciones geopolíticas
La visión agresiva u oportunista considera que Rusia ha aprovechado la inestabilidad en Ucrania para
apoderarse del territorio que ha codiciado durante mucho tiempo.
El objetivo final, que ha motivado y guiado a [Vladimir Putin] desde que asumió la
presidencia hace 14 años y que ha perseguido con notable constancia y
persistencia, es recuperar la mayoría, si no todos, los activos clave: políticos,
económicos y geoestratégicos. – perdido en el colapso del estado soviético (Aron,
2014).
El punto de vista defensivo considera que Rusia, alarmada por la expansión hacia el este de la Unión
Europea y la OTAN, reacciona ante la amenaza de que la revolución de Ucrania conduciría a la
expansión de potencias europeas hostiles en territorio que tradicionalmente había pertenecido a
Rusia, y a través del cual Rusia ha sido invadido: 'Estados Unidos y sus aliados europeos comparten
la mayor parte de la responsabilidad por la crisis. La raíz del problema es la ampliación de la OTAN,
el elemento central de una estrategia más amplia para sacar a Ucrania de la órbita de Rusia e
integrarla en Occidente» (Mearsheimer, 2014). “Veinte años de expansión de la OTAN hacia el este
han hecho que Rusia se sienta acorralada… la crisis de Ucrania fue instigada por el intento de
Occidente, el pasado noviembre, de introducir de contrabando a la antigua república soviética en la
OTAN” (van den Heuvel y Cohen, 2014).
Este debate entre ofensivo y defensivo, que se hace eco del debate entre las explicaciones
"tradicional" y "revisionista" de la Guerra Fría, se basa en un acuerdo subyacente de que el conflicto
es esencialmente geopolítico, sobre si Ucrania será parte del Este o del Oeste. , sobre si Rusia
aceptará o rechazará las fronteras que le quedaron tras la disolución de la Unión Soviética, y sobre si
estamos entrando en una nueva guerra fría. En contraste, gran parte de la literatura occidental en los
últimos años ha visto la expansión de la democracia a través de revoluciones populares sin mucha
referencia a la geopolítica: la democratización simplemente representó la expansión de un valor
universalmente reconocido.
La expansión transnacional de la democracia y la autocracia
La 'tercera ola de democratización' ha generado una gran literatura sobre la difusión

transnacional de la democracia. Gran parte de esta literatura se centró en el papel
de la UE en la promoción de la democracia en la Europa del Este poscomunista.
Después de las 'revoluciones de color' en Serbia, Georgia, Ucrania y Kirguistán,
muchos analizaron la difusión de tácticas revolucionarias. En su forma más simplista,
parecía que había una receta para derrocar a los corruptos regímenes híbridos de
la región.
Al menos desde la Revolución Naranja de 2004, hemos visto una respuesta

concertada de Rusia y otros regímenes autocráticos. A nivel nacional, los gobiernos
autocráticos, no solo en Rusia sino también en Asia Central y América Latina,
presionaron a las ONG y a los políticos de la oposición y crearon grupos
progubernamentales, como Nashi de Rusia, que podrían ser llamados para
contrarrestar a los manifestantes en la calle. Además, estos gobiernos han
colaborado para combatir la expansión transnacional de la democracia. Tanto la
autocracia como la democracia pueden difundirse, y Rusia, entre otros, ha buscado
cada vez más promoverla (D'Anieri, 2014). Al observar los ejemplos de los demás,
copian tácticas domésticas exitosas. Al invocar la retórica del pluralismo, han
buscado contrarrestar la noción de que un sistema social es el mejor. Al crear sus
propios grupos de monitoreo, han proporcionado legitimidad internacional a
elecciones que otros grupos no aprobarían.
Desde esta perspectiva, las líneas entre nacional, transnacional e internacional/

geopolítica se difuminan. Debido a que los cambios en el tipo de régimen pueden
tener enormes impactos geopolíticos, la difusión de determinados tipos de régimen,
o la resistencia a ellos, se convierte en una táctica geopolítica. Si Occidente, al ver
la democracia como un valor universal, subestima esto, Rusia claramente no lo hace.
Putin considera que la difusión de la promoción de la democracia va en contra de
los intereses de Rusia. Por lo tanto, Putin ha señalado lo que él ve como la
hipocresía de la posición de Estados Unidos sobre Crimea. En el caso de Kosovo,
argumenta Putin, EE. UU. afirmó que la secesión de un territorio podría ser legal
incluso frente a la oposición del estado del que se secesionaba (Putin, 2014a). Al
alegar un doble rasero, Putin espera demostrar que el discurso de EE. UU. sobre el
derecho internacional y la democracia es un arma geopolítica, no un principio real.
Fuentes de la legitimidad de Putin
Vladimir Putin ha basado su legitimidad en varias afirmaciones. No menos importante

es el argumento de que ha sido elegido constitucional y democráticamente.
Que ve valor en esta fuente de legitimidad lo demuestra el hecho de que se tomó la
molestia de pasar la presidencia a Dmitri Medvedev por un período.
Claramente, sin embargo, entiende que su reivindicación de legitimidad democrática difiere

de la que se hace en las democracias occidentales, porque él y su equipo han construido
una concepción alternativa de la democracia, a la que han llamado 'democracia
administrada' o 'democracia soberana', similar a la que Guillermo O'Donnell la ha llamado
'democracia delegativa' (O'Donnell, 1994; Kubicek, 1994).
La 'democracia administrada' constaba de tres pilares: el control de otras instituciones

políticas por parte de una presidencia poderosa, el control de los medios de comunicación
y el control de las elecciones (Petrov, 2005). Mientras que el primero de estos fue
implementado, al menos en papel, por Boris Yeltsin ya en 1993, los dos últimos se iniciaron
durante los primeros años del gobierno de Putin. Los primeros pasos importantes incluyeron
la toma de control de gran parte de los medios independientes de Rusia y la abolición de
las elecciones para gobernadores regionales. La clave fue el debilitamiento de instituciones
con fuentes de legitimidad independientes de la presidencia.
El término 'democracia soberana' fue desarrollado por Vladislav Surkov, un asesor que ha
ocupado altos cargos en los gobiernos de Putin y Medvedev (Sakwa, 2011). Si bien nunca
hubo una definición precisa de 'democracia soberana', o más específicamente de cómo la
democracia 'soberana' se diferenciaba de otras formas, parece que la palabra 'soberana'
en esta formulación tenía connotaciones tanto nacionales como internacionales. A nivel
nacional, el Estado iba a ser dominante y, por lo tanto, relativamente autónomo de la
sociedad. En contraste con la noción occidental de 'soberanía popular', la 'democracia
soberana' asume que el estado dirige al pueblo, y no al revés.
A nivel internacional, el término parece significar que la noción rusa de democracia debe
definirse únicamente en términos rusos, y que las afirmaciones internacionales o
transnacionales sobre lo que debería significar la democracia en Rusia se rechazan como
interferencias en los asuntos internos de Rusia. Para simplificar, la autocracia de Putin es
legítima porque es necesaria: ha creado y mantenido el orden interno en una Rusia que
casi se derrumba bajo un régimen basado más en nociones occidentales de democracia.
También ha protegido a Rusia contra un Occidente hostil que ha utilizado la promoción de
la democracia como herramienta para debilitarla. En resumen, mientras que la 'democracia
soberana' suena como una construcción teórica o una ideología, en la práctica resultó ser
una proposición muy particular: que solo Vladimir Putin podría mantener la estabilidad
interna de Rusia y evitar su humillación por fuerzas externas hostiles.
Una segunda fuente de legitimidad, a los ojos de muchos analistas, es el crecimiento de la

economía rusa. El crecimiento de la economía rusa bajo Putin, en contraste con el colapso
de la década de 1990, justifica los métodos de gobierno de Putin. En términos más
generales, el desempeño de regímenes autocráticos como Rusia y China contrasta con el
estancamiento en EE. UU. y Europa Occidental. También contrasta con el pobre desempeño
en Ucrania.
Cómo Ucrania amenaza la legitimidad de Putin
Ucrania amenaza la afirmación de Putin de que la democracia al estilo occidental es

inapropiada para Rusia. En este sentido, la visión rusa generalizada de que Ucrania es
'realmente' parte de Rusia es particularmente peligrosa. Si Ucrania es indistinguible de
Rusia, y Ucrania puede establecer una democracia al estilo europeo, e incluso aspirar,
aunque sea de manera poco realista, a ser miembro de la UE, ¿por qué Rusia no
podría hacerlo?
Cuando Viktor Yushchenko, prooccidental y antirruso, parecía probable que ganara las
elecciones presidenciales de Ucrania de 2004, Rusia apoyó considerablemente la
campaña de Viktor Yanukovych. La posterior Revolución Naranja demostró los temores
de Rusia: en Ucrania, un gobierno reformista y antirruso llegó al poder en lugar de uno
prorruso. En Rusia, la gente enojada por los recortes en los beneficios sociales salió a
las calles. Si bien el gobierno de Putin pudo resistir estas protestas, dieron lugar a
varios pasos nuevos, incluida la formación de la nueva organización juvenil
progubernamental Nashi y la doctrina de la 'democracia soberana'.
Sin embargo, cuando Putin supervisó la falsificación de las elecciones parlamentarias

de 2011, resurgieron las protestas a una escala mucho mayor. Al hacer que Dmitry
Medvedev se hiciera a un lado en 2012, para que Putin pudiera reanudar la presidencia,
Putin no dejó dudas sobre quién estaba a cargo, independientemente de quién ocupaba
qué cargo. El punto no era solo sobre la soberanía del estado, sino sobre el papel de
liderazgo de Putin en él. En ambos casos, parecía como si Putin entendiera que, a
menos que su dominio fuera ampliamente entendido, existía el peligro de que algunas
élites desafiaran su papel (ver Hale, 2014).
Sin embargo, falsificar las elecciones de 2011 trajo sus propios problemas, a saber,
protestas en las calles que se parecían a las protestas que desencadenaron la
Revolución Naranja en Ucrania y la Revolución Rosa en Georgia. Estas protestas,
acogidas y alentadas por Estados Unidos, representaron un verdadero desafío al poder
de Putin, y aunque pudo repelerlas, parece que sigue percibiendo tal amenaza.
Los eventos en Ucrania en 2013-2014 reforzaron esa amenaza. No está claro

si Putin realmente cree lo que dice sobre el papel de la UE y EE. UU. en fomentar el
derrocamiento de Viktor Yanukovych (2014b), aunque la presencia del senador John
McCain y la subsecretaria de Estado Victoria Nuland en Maidan hizo que la acusación
fuera más plausible. La perspectiva era que Ucrania, con la ayuda de la UE, comenzaría
a dar la vuelta. Si es así, podría convertirse en un modelo atractivo para los rusos, y un
modelo muy diferente al que Putin ha estado insistiendo es el único disponible. putin
expresó esto con franqueza en noviembre de 2014, declarando,
En el mundo moderno, el extremismo se está utilizando como instrumento

geopolítico y para rehacer las esferas de influencia. Vemos las trágicas
consecuencias a las que condujo la ola de las llamadas revoluciones de color.
Para nosotros esto es una lección y una advertencia. Deberíamos hacer todo
lo necesario para que nunca suceda algo similar en Rusia (citado en
Korsunskaya, 2014).
Trascendencia
En la medida en que la invasión rusa de Ucrania fue impulsada por el miedo al 'contagio' de la
revolución popular, ¿qué impacto tiene en el futuro del conflicto? En contraste con una
comprensión únicamente geopolítica del conflicto, esta visión nos llevaría a centrarnos menos en
las cuestiones territoriales o en la relación con Europa y los EE. UU., y más en la situación dentro
de Ucrania.
Si nos enfocamos principalmente en el territorio, ya sea que veamos las motivaciones de Rusia
como agresivas o defensivas, entonces el objetivo lógico es el establecimiento de un nuevo statu
quo territorial en Europa. Ya sea que eso signifique consolidar las ganancias de 2014 o
expandirse aún más, el objetivo sería obtener la aceptación final de los nuevos límites. Con
Crimea, eso ya puede haberse logrado. Incluso una interpretación defensiva podría esperar que
Rusia se apodere de un corredor terrestre que une Crimea con Rusia, o incluso que vaya hasta
Transnistria, apoderándose de Odessa en el camino y separando a Ucrania del Mar Negro.
Cualquier expansión territorial más allá de la vecindad inmediata de la línea de alto el fuego de
septiembre de 2014 sería un desafío mayor para Europa y posiblemente demostraría lo poco
que puede hacer para evitar que Rusia persiga sus objetivos. Una solución más limitada sería un
quid pro quo en el que Rusia aceptara mantener el nuevo statu quo a cambio de que Europa
mantenga a Ucrania a distancia. Algo similar a esto ha sido propuesto por dos destacados
estrategas estadounidenses, Michael O'Hanlon y Jeremy Shapiro (O'Hanlon y Shapiro, 2014).
Si las acciones de Rusia en Ucrania han estado más motivadas por el miedo al contagio
revolucionario, como se plantea aquí como hipótesis, entonces la estrategia de Rusia en el futuro
podría verse muy diferente. No será suficiente mantener Crimea y Donbas si lo que queda de
Ucrania se convierte en una democracia funcional. Rusia no necesariamente necesita apoderarse
de más territorio, pero sí debe evitar que Ucrania se estabilice. Al congelar el conflicto, pero
manteniendo la posibilidad de que se reavive rápidamente, Rusia puede garantizar que los
inversores eviten a Ucrania, que el gobierno se distraiga de otros esfuerzos y que
las fuerzas militares autoorganizadas conservan su fuerza a expensas del estado

ucraniano.
Mearsheimer (2014) aboga por alguna forma de neutralización de Ucrania, citando el

modelo de Austria en la Guerra Fría. Si el conflicto es completamente geopolítico, eso
podría funcionar. Pero si también se trata de la política interna de Ucrania y sus
implicaciones para Rusia, tal resultado probablemente sería inaceptable para Rusia.
Un problema más profundo con la neutralidad es que es mucho más difícil hacerlo en el
mundo posterior a la Guerra Fría que en el mundo de la Guerra Fría. Es casi seguro que
la construcción de una democracia liberal que funcione en Ucrania depende de lazos
estrechos con la Unión Europea, tanto para apoyar la reforma como por razones
estrictamente económicas. Al competir en Europa en términos desiguales con los
miembros de la UE, la economía de Ucrania casi con seguridad se estancaría, obligándola
a llegar a un acuerdo con Rusia.
La superposición de factores nacionales, transnacionales y geopolíticos hará que el

conflicto sea extremadamente difícil de resolver. Para que Rusia se sienta segura con
respecto a Ucrania, Ucrania no solo necesita ser truncada territorialmente o neutralizada
geopolíticamente; necesita ser controlado por Rusia, y autocrático, o ser disfuncional. Si
la neutralización no es una estrategia viable, entonces la estabilidad renovada dependería
de que Occidente acepte el control ruso renovado de Ucrania, o de que Rusia acepte la
pérdida de Ucrania (menos Crimea y el Donbas). Es más probable que surja un resultado
no cooperativo, en el que Rusia puede limitar su actividad militar, pero seguirá
asegurándose de que Ucrania no pueda hacer lo necesario para prosperar o unirse a
Europa.
Referencias
Aron, L. (2014) '¿Qué mueve a Putin? Una cartilla para los candidatos presidenciales',
Los Angeles Times, 3 de diciembre.
Cohen, SF (2012) 'La política rusa fallida (bipartidista) de Estados Unidos', Huffington
Post, 28 de febrero. Disponible en: http://www.huffingtonpost.com/stephen-f cohen/us-
russia-policy_b_1307727.html.
Hale, H. (2014) Política patronal: Dinámica del régimen euroasiático en perspectiva

comparativa. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Korsunskaya, D. (2014) 'Putin dice que Rusia debe prevenir la 'revolución de color',
Reuters, 11 de noviembre. Disponible en: http://www.reuters.com/
artículo/2014/11/20/us-russia-putin-security-idUSKCN0J41J620141120.
Kubicek, P. (1994) 'Delegative Democracy in Russia and Ukraine', Estudios comunistas

y poscomunistas, 27(4), págs. 423-441.
Mearsheimer, J. (2014) 'Por qué la crisis de Ucrania es culpa de Occidente: los

delirios liberales que provocaron a Putin', Foreign Affairs, septiembre/octubre,
disponible en: http://www.foreignaffairs.com/articles/141769/john -j mearsheimer/por-
que-la-crisis-de-ucrania-es-culpa-del-oeste.
O'Donnell, G. (1994) 'Delegative Democracy', Journal of Democracy, 5(1), pp. 55-69.
O'Hanlon, M. y Shapiro, J. (2014) 'Elaboración de un beneficio mutuo para

Rusia, Ucrania y Occidente' Washington Post, 7 de diciembre. Disponible en: http://
www.washingtonpost.com/opinions/crafting-a-win-win-win-for-russia-ukraine and the-
west/2014/12/05/727d6c92-7be1-11e4-9a27-6fdbc612bff8_story.html.
Petrov, N. (2005) 'From Managed Democracy to Sovereign Democracy: Putin's

Regime Evolution in 2005', Memorándum de política N.° 396 de PONARS.
Putin, V. (2014a) 'Discurso del presidente de la Federación Rusa', 18 de marzo.

Disponible en: http://eng.kremlin.ru/news/6889.
Putin, V. (2014b) 'Reunión del Club Internacional Valdai [transcripción de los

comentarios de Putin]', 24 de octubre. Disponible en: http://eng.kremlin.ru/news/23137.
Sakwa, R. (2011) 'Surkov: príncipe oscuro del Kremlin', Open Democracy, 7 de

abril. Disponible en: https://www.opendemocracy.net/od-russia/richard-sakwa/
surkov-dark-prince-of-kremlin.
van den Heuvel, K. y Cohen, SF (2014) 'Guerra fría contra Rusia—

Sin Debate', La Nación, 19 de mayo.
21
Perspectivas para Rusia

Futuro: el caso de la narrativa
Análisis
edwin tocino
BIRKBECK, UNIVERSIDAD DE LONDRES
Cualquier observador que mire la política rusa a fines de 2014 no puede dejar de
sorprenderse por la magnitud del cambio en el transcurso de ese año. 2014 vio a Rusia
expandir su territorio mediante la absorción de Crimea, tomando para sí la tierra de un
estado vecino en contra de los deseos del gobierno de ese estado. Vio a rusos luchando
en un conflicto contra las fuerzas armadas ucranianas en el territorio de Ucrania. Vio
que la relación relativamente estable, aunque conflictiva, de Rusia con las potencias
occidentales empeoraba dramáticamente, con sanciones impuestas por EE. UU. y la
UE a muchos de los allegados al presidente Putin. Experimentó un declive económico,
ya que el rublo y los precios del petróleo cayeron drásticamente y los pronósticos
oficiales rusos postularon una recesión en 2015.
Pocos analistas, si es que hubo alguno, predijeron estos desarrollos. Un año antes, en
diciembre de 2013, los titulares de Rusia eran diferentes. Una amnistía oficial en
diciembre de 2013 ordenó la liberación de los presos de más alto perfil en Rusia, el
oligarca Mikhail Khodorkovsky y las miembros de Pussy Riot Nadezhda Tolokonnikova
y Maria Alekhina, quienes habían sido objeto de campañas sostenidas por su libertad
en Occidente. Unos meses antes, en septiembre de 2013, la figura destacada de la
oposición, Aleksei Navalny, se desempeñó con fuerza en las elecciones a la alcaldía de
Moscú, mientras que otros candidatos de la oposición en todo el país obtuvieron algunos
escaños y alcaldías, incluida la de la cuarta ciudad más grande de Rusia, Ekaterimburgo.
Incluso a principios de 2014, la imagen global de Rusia fue pulida por unos exitosos
Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi.
El siniestro giro de los acontecimientos en 2014 revela las complejidades de la previsión

Perspectivas para el futuro de Rusia: el caso del análisis narrativo 230
El camino del desarrollo de Rusia. Una tendencia a la polarización y la idea preconcebida

puede conducir a una atención insuficiente a los matices y las voces que compiten dentro
de Rusia. Mi investigación reciente se ha centrado en dos enfoques particulares para
evaluar los desarrollos políticos dentro de Rusia, a saber, las narrativas políticas y los
pronósticos políticos (Bacon, 2012a; Bacon, 2012b). Este artículo establece cómo el
análisis narrativo nos ayuda a discernir los intereses clave de Rusia desde la perspectiva
del régimen gobernante, y luego se basa en estos hallazgos para considerar las
complejidades de la construcción de escenarios a medida que Rusia avanza hacia la
segunda mitad de la segunda década de este siglo.
La narrativa rusa
En términos de narrativas políticas públicas, en el centro metodológico del análisis

narrativo se encuentra la afirmación normativa de que para comprender mejor un sistema
político, debemos tomar en serio y, por lo tanto, prestar mucha atención a las historias
que sus actores políticos cuentan sobre sí mismos y su sistema
Esta no es una afirmación específica de Russo. Para comprender a Estados Unidos,
debemos ser conscientes de las narrativas que representan a Estados Unidos como
líder del mundo libre y promotor de la democracia. Para entender a la UE, debemos
reconocer su historia en desarrollo de una unión cada vez más estrecha. Estas
narraciones se repiten, se creen y se representan. Destacan factores que importan
dentro de un sistema político. Revelan autoconceptualizaciones que influyen en el
desarrollo de políticas. El secretario de Estado de EE. UU., John Kerry, reconoció la
ubicuidad de las narrativas sistémicas después de reunirse con el ministro de Relaciones
Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, en marzo de 2014, y señaló que "hablaron durante
seis horas y... realmente profundizaron en todas las percepciones de Rusia, su narrativa,
nuestra narrativa, nuestras percepciones y las diferencias entre nosotros' (Kerry, 2014).
Afirmar que las narrativas importan y que debemos tomar en serio lo que los actores
políticos dicen sobre sí mismos y sus sistemas no es, por supuesto, aceptar el contenido
de estas narrativas como verdadero y correcto. Las narrativas políticas públicas son
construcciones artificiales que hacen un uso selectivo de diferentes elementos para crear
un relato deseable. En el análisis de las narrativas políticas públicas, estos elementos, o
'partes narrativas', son identificados e interrogados. Las elecciones hechas en términos
de inclusiones y omisiones sirven para revelar las preocupaciones centrales de los
actores-narradores políticos. Las partes narrativas incluyen temporalidades y agentes,
símbolos y motivos, tramas y subtramas. El análisis de las partes narrativas destaca las
decisiones tomadas en términos de cuándo comienzan y terminan las historias, quiénes
son los héroes y los villanos, cuáles son los temas más significativos y cómo podría
desarrollarse la historia. La aplicación del enfoque de análisis narrativo a la postura de
Rusia sobre Ucrania en 2014 facilita la clarificación de aquellos elementos que motivan
particularmente la acción rusa. He desarrollado un análisis de este tipo en detalle en otro
lugar (Bacon, 2015), y lo resumo aquí antes de pasar a
la aplicación de ese análisis en el desarrollo de escenarios futuros.
La Rusia oficial ha construido una narrativa en torno a los acontecimientos en Ucrania que,
en términos de temporalidades, mira hacia atrás más allá de lo que ha hecho habitualmente
la narrativa del régimen de Putin. Esto no es solo una cuestión del énfasis inesperado de la
narrativa en el período premoderno, como lo ejemplifica el discurso del presidente Putin
sobre el bautismo del Gran Príncipe Vladimir en el siglo X en su discurso anual ante el
parlamento en diciembre de 2014 (Putin, 2014c). el pivote temporal en torno al cual gira
ahora la narrativa nacional de Rusia, a saber, el final de la Guerra Fría. Durante la mayor
parte de la era de Putin (desde 2000 en adelante), su régimen se definió a sí mismo y sus
acciones como post-Yeltsin, siendo el cambio de milenio el momento decisivo. Los símbolos
de la narrativa de Putin (por ejemplo, la introducción del feriado del Día de la Unidad Nacional
y el establecimiento del partido Rusia Unida) desarrollaron la historia del presidente Putin
trayendo unidad y estabilidad a un país desgarrado por conflictos políticos, socioeconómicos
y étnicos. fisuras nacionales durante la "época de los disturbios" de la década de 1990. Desde
principios del tercer mandato de Putin, y particularmente en 2014, la temporalidad de la
narrativa ha cambiado de manera decisiva. El momento clave ahora es el colapso soviético,
después del cual, así nos lo recuerda implacablemente la narrativa de Rusia, Rusia “se
encontró en una situación tan difícil que, siendo realistas, era simplemente incapaz de
proteger sus intereses”. Pero hoy, afirma esa narrativa, ha llegado el momento de 'refutar la
retórica de la Guerra Fría' ya que vuelve a escena una Rusia fuerte e independiente con
intereses nacionales que exigen respeto (Putin, 2014a).
En 2014, esta insistencia en el respeto de los intereses nacionales fue, según el presidente
Putin, un factor clave que condujo a la absorción de Crimea y Sebastopol en la Federación
Rusa.
El análisis de partes narrativas facilita nuestra conciencia de dónde cree el Kremlin que se
originaron los eventos de 2014 en Ucrania en términos temporales. El enfoque de análisis
narrativo también mejora la conciencia de a quién Rusia percibe como aliado u oponente. En
la historia contada por el presidente Putin, sobre todo en su discurso sobre la aceptación de
Crimea y Sebastopol en la Federación en marzo de 2014, se destacan dos matices
particulares. En primer lugar, la opinión generalizada en Occidente de que Rusia y Ucrania
son enemigos no coincide con la de Vladimir Putin. En su narrativa, el 'pueblo fraternal
ucraniano' es parte del 'nosotros' en cuyo nombre Rusia se opone a la posible invasión
occidental. En segundo lugar, sigue existiendo un pequeño grado de ambigüedad en la forma
en que se retrata a Occidente, y en particular a Estados Unidos, en la narrativa de Putin.
Aunque la narrativa rusa retrata repetidamente a 'Estados Unidos o sus aliados' como los
villanos de la pieza que usan cualquier excusa para contener a Rusia (Putin, 2014c), el
presidente de Rusia también insiste en usar las palabras 'socios' y 'amigos' en relación a
ellos, como se ejemplifica tanto en el Discurso de Crimea de marzo de 2014 como en su
discurso ante el parlamento en diciembre de 2014.
Cuando se le preguntó acerca de su uso de la frase 'nuestros amigos estadounidenses' en un

entrevista televisiva en noviembre de 2014, el presidente Putin respondió: 'por supuesto,

todos son nuestros amigos' (Putin, 2014b).
La ambigüedad en las referencias de Putin a amigos y socios occidentales refleja el

importante aspecto final del análisis narrativo en relación con Rusia y Ucrania que cubre
este breve artículo, es decir, la existencia de trama y subtrama. Tal vez esté más allá
del cliché señalar la ambigüedad histórica y el conflicto dentro de Rusia en términos de
relaciones con Occidente y si el camino de Rusia es como un ejemplo único de
civilización o, como dijo el propio Putin, parte de la 'corriente principal de la
civilización' (Putin , 1999). La versión contemporánea de este debate abarca cuestiones
de desarrollo democrático versus mayor autoritarismo, y decisiones sobre si el camino
de Rusia en términos de prioridades económicas, de seguridad y diplomáticas debe ser
predominantemente internacionalista o nacionalista, europeo o euroasiático, ideológico
o basado en intereses. El análisis narrativo distingue entre tramas y subtramas en las
narrativas políticas, y estas últimas brindan flexibilidad y opciones de políticas
alternativas. La trama secundaria dentro de una narrativa política no representa una
visión opuesta, ya que la narrativa de las fuerzas de oposición difiere de la del régimen
gobernante, sino que una trama secundaria presenta otro curso de acción dentro de la
historia general. Durante la mayor parte de los años de Putin, desde el año 2000, la
trama narrativa del régimen, cualquiera que sea su relación con la realidad, planteó a
Rusia como un socio internacional confiable, modernizándose y democratizándose en
un pragmatismo pacífico y no ideológico dentro del marco del derecho internacional. El
camino alternativo del nacionalismo, el poder militar y la hegemonía de las grandes
potencias existió solo como una trama secundaria, para insinuarse como un giro
potencial a tomar, pero en su mayor parte sirvió como telón de fondo. Los acontecimientos
en Ucrania en 2014 hicieron que la trama secundaria se convirtiera en la trama principal
de la narrativa política de Rusia. Los pronunciamientos de la élite política de Rusia han
seguido esta nueva línea con una facilidad ubicua y una rapidez notable, mientras hablan
de vocación histórica, gloria militar y malversación occidental dominando donde antes la
norma había sido un lenguaje más sobrio, moderado y diplomático.
La influencia cambiante de los think tanks cercanos al régimen ilustra bien este cambio.
Durante la presidencia de Medvedev (2008-2012), el think tank más cercano al régimen
fue el Instituto de Desarrollo Contemporáneo (INSOR), cuyo consejo de administración
está presidido por Medvedev y cuyos informes habitualmente buscaban impulsar la
política en una dirección más liberal y reformista. . En el otoño de 2012, aparentemente
con el apoyo tácito del gobierno (Khamraev, Savenko, et al., 2012), se formó un nuevo
grupo de expertos ultraconservador, el Club Izborskii, que reunió a los principales
nombres del pensamiento antioccidental y eurasianista. , como Aleksandr Dugin,
Aleksandr Prokhanov, y el asesor del presidente Putin sobre integración euroasiática,
Sergei Glazyev. Sus primeros informes parecían algo fantásticos y separados del mundo
real, y estaban repletos de vagas nociones de "espiritualidad" ortodoxa, militarismo y
nostalgia.
por una inexistente amalgama Rojo-Blanca de la Unión Soviética y la Rusia Imperial

(Delyagin, Glazyev, et al., 2012; Izborskii Club, 2012; Dugin, 2013). Como se señaló en el
párrafo inicial de este artículo, los cambios que 2014 forjó en la narrativa oficial de Rusia
son tales que estas ideas ahora parecen cercanas a la línea oficial. Cuando Estados Unidos
impuso su primera ronda de sanciones a personas rusas nombradas, Sergei Glazyev estaba
en su lista. Si INSOR busca empujar a Rusia en una dirección más reformista, el Club
Izborskii presiona para que se den más pasos en el camino reaccionario. La medida en que
el discurso de la Rusia oficial ha recorrido este camino quizás pueda juzgarse por la
afirmación de la canciller alemana Angela Merkel de que el presidente Putin ha "perdido el
contacto con la realidad" y está "viviendo en otro mundo" (Baker, 2014). El mundo del
ultraconservadurismo ruso está muy lejos de las normas del compromiso diplomático
occidental.
Analizar el desarrollo de la narrativa política de Rusia en 2014 saca a la luz las

preocupaciones centrales del régimen de Putin en relación con los acontecimientos en
Ucrania, revelando un revanchismo nacionalista que se basa en las nociones del poder y el
destino de Rusia, y ve a Occidente como un otro indeseable y hostil. . Al mismo tiempo, sin
embargo, la noción de trama secundaria tiene importancia ya que mantiene vivos los
enfoques alternativos. El presidente Putin todavía insiste en referirse a socios occidentales
y amigos estadounidenses. El primer ministro Medvedev sigue siendo presidente del consejo
de administración de INSOR. La trama secundaria actual del derecho internacional y Rusia
como un estado dispuesto a "tener tantos socios iguales como sea posible, tanto en
Occidente como en Oriente" (Putin, 2014c) sigue en juego como un posible escenario futuro,
aunque uno que parece improbable que vuelva a salir a la luz a corto plazo.
Construyendo escenarios futuros
Cuando se trata de desarrollar escenarios futuros para Rusia luego de los tumultuosos
eventos de 2014, el lugar de la narrativa es pertinente. Desde el final de la Guerra Fría, la
metodología dominante empleada por analistas y académicos que buscan anticipar futuros
potenciales para estados y regiones ha sido el enfoque de escenarios. La metodología de
escenarios identifica los impulsores clave y elabora su efecto en una serie de escenarios
divergentes, por ejemplo, el mejor de los casos, el peor de los casos y la continuidad
(Bacon, 2012c). Las narrativas juegan un papel central en el desarrollo de escenarios, ya
que se utilizan para atraer impulsores dispares a una historia coherente y factible del futuro.
En el caso del futuro de Rusia posterior a 2014, no ha habido, en el momento de redactar
este documento, un proceso sistemático de desarrollo de escenarios realizado y publicado
a la luz de la anexión de Crimea y el conflicto en Ucrania. Del lado ruso, la narrativa del
Kremlin ha sido notablemente deficiente en términos de visión de futuro.
Mientras que la narrativa política de Putin y Medvedev en años anteriores

presentó una imagen clara de una Rusia moderna, basada en la ley y más
democrática que vendría en un punto futuro indefinido pero no muy lejano, en
2014, hubo poco enfoque en la visión futura. En el lado occidental, por el contrario,
no ha habido escasez de pronósticos, aunque estos han tendido a provenir de
analistas de políticas y medios de comunicación, en lugar de académicos, y en
consecuencia han carecido de algo en términos de rigor metodológico.
El pronóstico occidental más común a fines de 2014 es que, ante la caída de los
precios del petróleo, el colapso del rublo y las sanciones occidentales, las
dificultades económicas de Rusia empeorarán hasta tal punto que la presión política
sobre el presidente Putin hará que sea destituido de su cargo (Bacon , 2014). El
politólogo no está más equipado que cualquier observador de Rusia informado
cuando se trata de la certeza de si tal escenario sucederá o no. Dicho esto, el
estudio de los pronósticos proporciona las herramientas para un análisis crítico
breve y concluyente de este escenario basado en dos peligros comunes de los
pronósticos, a saber, la tentación de moldear los pronósticos en torno a las
preferencias y prejuicios del propio pronosticador, y el peligro de postular un
resultado. sin un proceso anterior.
En un artículo en la Convención de la Asociación de Estudios Eslavos, de Europa

del Este y de Eurasia de 2014, David Fogleson analizó las representaciones y
predicciones sobre el régimen de Putin en el New York Times. Señaló la
preponderancia de artículos negativos sobre Rusia en la última década y llamó la
atención en particular sobre la imagen persistente de Rusia como "una nación
inestable que se dirige a una revuelta popular contra el régimen de Putin" (Fogleson,
2014). Analizando críticamente la aparición repetida de este pronóstico desde
2005, Fogleson concluye que, dada la supervivencia de Putin en el poder, los
'corresponsales estarían decepcionados'. Pero las decepciones no han llevado a
los editores de The Times a frenar a los profetas de la muerte de Putin en el último
año... Uno podría seguir citando ejemplos de cómo las ilusiones en las páginas
editoriales de The Times iban en contra del creciente apoyo patriótico ruso a Putin,
cuya aprobación la calificación subió a más del 80% según las encuestas de
opinión pública' (Fogleson, 2014). Shearer y Stark van tan lejos como para
argumentar que la "predilección entre los reporteros por mirar los eventos a través
del prisma de sus propias expectativas y creencias" es "especialmente notable
entre los corresponsales de Moscú" (Shearer y Starr, 1996, p. 37).
El fenómeno de la previsión de deseos tiene una fuerte tradición en relación con

Rusia. Aunque es ampliamente aceptado que notablemente pocos analistas en la
década de 1980 predijeron el colapso de la Unión Soviética (Seliktar, 2004), tal no
fue el caso casi dos décadas antes del colapso soviético, cuando Dziewanowski
pudo afirmar que 'predecir la caída de el régimen soviético ha sido un pasatiempo
académico favorito en Occidente durante más de medio siglo.
siglo. Probablemente ningún otro régimen haya sobrevivido jamás a tantas profecías
de catástrofe inevitable' (Dziewanowski, 1972, p. 367). Los profetas de Dziewanowski
al final estaban en lo correcto, ya que la Unión Soviética colapsó, pero pocos verían
la predicción repetida y temporalmente inexacta de ese colapso como un desarrollo
de escenario efectivo.
Lo mismo podría decirse de las constantes afirmaciones sobre el próximo colapso del
régimen de Putin. A primera vista, la noción de que tal colapso podría producirse a
través de la presión económica parece proporcionar cierto rigor explicativo al
escenario. Sin embargo, lo que falta aquí es proceso. El salto se realiza desde el
comportamiento probable de un factor clave, la economía de Rusia, a un único
resultado político. Un desarrollo de escenarios más riguroso exploraría una variedad
de posibles respuestas políticas al declive económico, desde el colapso del régimen
hasta el fortalecimiento del régimen potenciado por factores como el sentimiento anti-
occidental o un giro más autoritario por parte de una élite defensiva. Además, la
necesidad de que el proceso proceda al resultado en el desarrollo de escenarios
también insiste en dar cuenta de cómo podría ocurrir la destitución de Putin del poder.
En ausencia de una revolución, hay un número limitado de formas en que un
presidente ruso puede dejar el cargo, y aquellos que afirman la próxima caída de
Putin deben considerar el proceso mediante el cual las dificultades económicas
podrían conducir a un cambio del líder o régimen político arraigado, particularmente
dado que hay numerosos ejemplos de graves problemas económicos en Rusia sin tal
cambio. Como he señalado en otro lugar (Bacon, 2014), el escenario de estabilidad
autoritaria y poder global junto con el declive económico y la insatisfacción de los
consumidores debería al menos considerarse, dado que mantuvo al régimen de
Brezhnev en el poder durante décadas. Después de todo, el propósito del desarrollo
de escenarios no es predecir, sino anticipar futuros posibles.
Referencias
Bacon, E. (2012a) 'Narrativas Políticas Públicas: Desarrollo de una Fuente Descuidada

a través del Caso Exploratorio de Rusia en la Era de Putin-Medvedev', Estudios
Políticos, 60(4), pp. 768-786.
Bacon, E. (2012b) 'Writing Russia's Future: Paradigms, Drivers, and

Scenarios', Europe Asia Studies, 64(7), págs. 1165-1189.
Bacon, E. (2012c) 'Comparación de futuros políticos: el surgimiento y uso

de escenarios en el análisis orientado al futuro', Contemporary Politics, 18(3),
pp. 270-285.
Bacon, E. (2014) 'Rusia's Ominous 2014, and What Comes Next', 10 Gower Street: Blog del
Departamento de Política de Birkbeck. Disponible en: http://10-gower street.com/2014/10/28/russias-
ominous-2014-and-what-comes-next/
(Consultado el 17 de diciembre de 2014).
Bacon, E. (2015 próximamente) 'Discurso de Crimea de Putin, 18 de marzo de 2014', Journal

of Soviet and Post-Soviet Politics and Society, 1(1).
Baker, P. (2014) 'Pressure Rising as Obama Works to Rein In Russia', New York Times, 3 de
marzo.
Delyagin, M., Glaz'ev S., et al. (2012) 'Strategiya 'Bol'shogo ryvka', Izborskii klub: russkie strategii,
1(1), págs. 46-73.
Dugin, A. (2013) 'Aleksandr Dugin: Russkii otvet na vyzov zapada', Izborskii klub: russkie strategii,
1(1), págs. 74-79.
Dziewanowski, MK (1972) 'Muerte del régimen soviético: un estudio sobre la sovietología

estadounidense realizado por un historiador', Studies in Soviet Thought, 12(4), págs. 367-379.
Fogleson, D. (2014) 'Las imágenes oscuras son fáciles de pintar: periodistas e imágenes
estadounidenses de la Rusia postsoviética en perspectiva histórica', Convención de la Asociación de
Estudios Eslavos, de Europa del Este y de Eurasia, San Antonio, Texas.
Izborskii Club (2012) 'Rozhdenie Izborskogo Kluba', Izborskii klub: russkie strategii, 1(1), págs.
2-11.
Kerry, J. (2014) 'Comentarios del secretario Kerry: marzo de 2014', disponible en: http://
www.state.gov/secretary/remarks/2014/03/223523.htm (Consultado el 17 de diciembre de 2014).
Khamraev, V., Savenko A., et al. (10 de septiembre de 2012) 'Antivaldai'skaia vozvyshennost',
Kommersant.
Putin, V. (1999) 'Rossiya na rubezhe tysyachelety (Rusia en el cambio de milenio)', Nezavisimaya

gazeta, 30 de diciembre.
Putin, V. (2014a) 'Obrashchenie prezidenta Rossiiskoi Federatsii', Rossiiskaya Gazeta,

19 de marzo.
Putin, V. (2014b). 'Intervyu informatsionnomu agenttvu TASS', disponible en: http://

kremlin.ru/news/47054 (Consultado el 17 de diciembre de 2014).
Putin, V. (2014c) 'Poslanie Prezidenta Federal'nomu Sobraniyu', disponible en: http://

news.kremlin.ru/transcripts/47173 (Consultado el 17 de diciembre de 2014).
Seliktar, O. (2004) Política, paradigmas y fallas de inteligencia: por qué tan pocos
predijeron el colapso de la Unión Soviética. Armonk, Nueva York: ME Sharpe.
Shearer, E. y Starr, F. (1996) 'Through a Prism Darkly', American

Journalism Review, 18(7), pp. 36-40.
Política de diversidad en Ucrania y sus vecinos: ¿otra vez corriendo en el mismo lugar? 238
22
Política de diversidad en Ucrania y

sus vecinos: ¿otra vez corriendo en
el mismo lugar?
ALEJANDRO OSIPOV
CENTRO EUROPEO PARA CUESTIONES DE LAS MINORÍAS
¿Qué papel pueden desempeñar las 'políticas de diversidad' en Ucrania y más allá en
futuros desarrollos nacionales? Mis puntos principales aquí son que Ucrania y los tres
países postsoviéticos vecinos están implementando básicamente el mismo modelo
heredado del pasado comunista, que resulta viable a largo plazo y que, a largo plazo,
es probable que siga contribuyendo a estabilidad politica.
Ciertamente, una noción como 'política de diversidad' en el sentido de una estrategia

coherente y un entorno institucional es cuestionable. Sin embargo, uno puede
considerar condicionalmente las 'respuestas estatales a la diversidad étnica' o la
'totalidad de las políticas nacionales que apuntan a acomodar la heterogeneidad
étnica' (Rechel, 2009, p. 8) como un área de política única que merece un análisis
como tal, aunque puede ser impredeciblemente amplio y no tener límites claros y fijos.
Las diferencias macropolíticas entre los países postsoviéticos también plantean el

cuestionamiento de las comparaciones entre países como tales. En efecto, Ucrania es
un país con una democracia electoral pluralista, habiendo apostado por la integración
europea y las respectivas reformas, y Moldavia es similar; por el contrario, Rusia y
Bielorrusia son sistemas autoritarios. Desde otra perspectiva, Ucrania, al menos
simbólicamente, se posiciona a sí misma como un 'Estado nacionalizador' (Brubaker,
1996) que se supone que sirve principalmente a las necesidades de su núcleo étnico: los ucranianos
Por el contrario, Rusia sigue siendo una 'federación multinacional' y evita referencias
explícitas a cualquier etno-nación fundadora; este último (con algunas reservas) tiene
lugar también en Bielorrusia.
Sin embargo, uno puede estar de acuerdo en que la mayoría de los países
postsoviéticos todavía tienen mucho en común: comparten características tales como
la simbiosis de las instituciones formales e informales, y la afiliación de las empresas
a las oficinas gubernamentales y, respectivamente, la captura del aparato estatal por
parte de grupos privados de intereses (Ryabov, 2011). Los puntos en común son más
llamativos en las políticas étnicas y sus marcos institucionales subyacentes
(Biaspamiatnykh et al., 2014), y en este contexto, la legislación sobre cuestiones de
minorías o nacionalidades y la existencia de órganos ejecutivos especializados no son importantes como
Las leyes especiales sobre minorías (como en Ucrania, Bielorrusia y Moldavia) o
cuestiones relacionadas con la etnicidad son de amplio alcance, declarativas y
contienen disposiciones vagamente definidas, mientras que los órganos
gubernamentales especiales son impotentes y sirven simplemente como órganos de
supervisión, coordinadores de programas culturales individuales y canales de
comunicación entre las ONG minoritarias y el gobierno. Más importante es la
coherencia en los principios generales, patrones discursivos y prácticos demostrados
por las autoridades públicas y sus contrapartes de la sociedad civil en las formas en
que enmarcan y reproducen discursivamente la heterogeneidad étnica en sus países.
En resumen, las características principales del modelo aparecen como (1) reconciliación
de reclamos en conflicto a través de la 'hipocresía sistémica' (Brunsson, 1989); (2)
'producción simbólica' (Bourdeu, 1993, pp. 29-73) de la realidad social como sustituto
de las políticas instrumentales; y (3) cooptación, control y marginación de activistas y
actividades públicas potencialmente problemáticas a través de entornos institucionales
neopatrimoniales. Una característica importante de estas políticas es que son una
continuación de la formulación de políticas soviéticas en la esfera etnonacional tal
como se formó a fines de la década de 1980 antes del colapso de la URSS.
Ya es una sabiduría común que el etnonacionalismo estaba incrustado ideológica e

institucionalmente en el sistema de gobierno soviético. Si bien se hacía referencia
oficialmente a la URSS como una formación no étnica o, más precisamente,
supraétnica, sus entidades constitutivas de primer nivel (repúblicas unidas) y una serie
de bloques de construcción de segundo nivel (como repúblicas autónomas, provincias,
y distritos) se consideraban unidades basadas en la etnicidad (Martin, 2001; Slezkine,
1994). En sentido simbólico e institucional, tales reconocimientos generaron ciertos
problemas: los fundamentos étnicos de las repúblicas y autonomías soviéticas en
combinación con la heterogeneidad étnica de sus poblaciones significaron por
definición el surgimiento de ciudadanos de primera y segunda clase; las políticas
soviéticas de unificación social y cultural no podían sino estar reñidas con la
institucionalización de la etnicidad. La solución encontrada es una combinación
ecléctica de declaraciones diferentes y contradictorias; poner entre paréntesis y
silenciar temas controvertidos; y discrepancias sistémicas entre conversaciones,
decisiones y acciones ("hipocresía sistémica", según Brunsson (1989)).
Se puede decir que estos patrones aún se reproducen en la retórica oficial y los
patrones de gobierno de la mayoría de los países postsoviéticos (Hughes y Sasse,
2002). La retórica y las prácticas de 'nacionalización' en Ucrania y sus vecinos
postsoviéticos por regla general no son coherentes ni consistentes (Kulyk, 2001;
Kuzio, 2001), e incluso en términos de representación simbólica, la mayoría de
estos países son 'formas híbridas' combinando los vocabularios de nacionalismos
cívicos y étnicos (Brubaker, 1996, p. 105). Las prácticas a menudo están en
desacuerdo con las declaraciones; los últimos son oscuros y abiertos a la
interpretación, mientras que los primeros a menudo se persiguen independientemente
de los marcos normativos. Los gobiernos postsoviéticos están enviando mensajes
contradictorios a sus poblaciones, y todos los segmentos de su ciudadanía (aquellos
que buscan la afirmación del nuevo perfil etnonacional de sus países y aquellos
que desean mantener el statu quo etnolingüístico soviético) pueden encontrar
algunos discursos discursivos. y nichos organizacionales por sí mismos dentro del
sistema. Se puede hablar de un equilibrio entre actividades dirigidas a diferentes
grupos (en términos generales, pro nacionalistas y pro statu quo). Este equilibrio
cambia con el tiempo y no satisface necesariamente a todos los públicos objetivo,
pero en general ha resultado viable.
Los fundamentos étnicos de Ucrania se reflejan en la Constitución de 1996 y en

varias leyes. La 'nación ucraniana' se señala como la base del Estado frente al
'pueblo ucraniano', en el sentido de toda la ciudadanía, pero numerosas
disposiciones constitucionales y legales sobre la igualdad de todos los ciudadanos
sirven de contrapeso. Durante los 23 años de independencia, la población ucraniana
recibió mensajes contradictorios del gobierno y las élites. Las interminables quejas
de las últimas dos décadas sobre la 'ucranización' y las 'políticas antinacionales
destinadas a congelar las realidades soviéticas' se pueden fundamentar fácilmente
con evidencia empírica extraída de las políticas lingüísticas, mediáticas, educativas
y culturales (ver Malgin, 2005 ; Ryabcuk, 2011).
En particular, según la tradición soviética, las lenguas se mencionan en la

legislación y las políticas prácticas como atributos de las etnias. El estatus del
idioma ucraniano como el único idioma estatal de Ucrania se corresponde con el
apuntalamiento etnonacional simbólico del estado ucraniano. En la práctica, el
gobierno y los responsables políticos no pueden dejar de reconocer las realidades:
que el ruso sigue siendo la lingua franca, mientras que faltan límites claros entre
las comunidades lingüísticas y el idioma está desvinculado del origen étnico de sus
portadores. Esto genera una combinación de monolingüismo nacional oficial con
intentos limitados de introducirlo en la práctica y con la tolerancia de facto del
bilingüismo en la esfera pública (Kulyk, 2006; Bowring, 2014).
Ucrania no es única, ya que numerosas leyes postsoviéticas sobre idiomas carecen

claridad, y el estatus de las lenguas sigue sin estar claramente definido. Como resultado, las
autoridades disfrutan de una gran flexibilidad en la implementación (o no implementación) y
otras justificaciones de su actividad e inactividad. La fórmula utilizada antes de la desaparición
de la Unión Soviética (idioma estatal más ruso como idioma de comunicación interétnica, más
tratamiento de protección opcional de los idiomas minoritarios individuales), aunque
transformada en diferentes direcciones, ha sobrevivido hasta la fecha en Bielorrusia, Moldavia
y Ucrania. De hecho, los legisladores logran simbólicamente un equilibrio entre hablantes de
diferentes idiomas mientras que la práctica está regulada por consideraciones políticas ad hoc
y reglas informales flexibles.
Por último, pero no menos importante, todas las posibles voces disidentes o protestantes, por
regla general, se incorporan al sistema de gobierno y se adhieren a las agendas que imponen
los gobiernos. Discursivamente, por regla general, la mayoría de los activistas étnicos no
tienen nada en contra del concepto mismo de Estado étnico-nacional; ellos, al igual que el
gobierno, manifiestan su afán por prevenir el discurso de odio y los conflictos étnicos, y están
en contra de la 'politización de la etnicidad' (y por lo tanto están dispuestos a limitar sus
actividades a la 'cultura' interpretada de manera restringida). En términos institucionales, las
organizaciones de base étnica optan por actividades aceptables para las autoridades oficiales
y realizadas en el marco propuesto por los organismos oficiales (por lo general, estos son
organismos consultivos para las minorías) o los partidos políticos mayoritarios. Este fenómeno
tiene poco que ver con la presión administrativa directa; más bien, es el resultado de la
percepción general de que las actividades privadas pueden tener éxito si y sólo si se incorporan
al patrocinio gubernamental.
Sorprendentemente, la Federación Rusa demuestra características similares.

La Constitución y la legislación rusas no señalan a los rusos como la etnonación fundadora;
sin embargo, numerosas declaraciones oficiales enfatizan explícitamente el papel principal de
los rusos étnicos en la política actual, la historia nacional y las relaciones internacionales (el
'Mundo Ruso'), o la necesidad de proteger el núcleo étnico 'desfavorecido' del estado (Rutland,
2010, págs.
123-129). Además, todo el discurso de la integridad del país y la necesidad de garantizar la
igualdad de derechos de todos los ciudadanos justifica políticas de centralización y
homogeneización en todos los ámbitos de la vida pública (Prina, 2011).
Las leyes regionales rusas sobre idiomas adoptadas en la década de 1990 declararon los
idiomas "titulares" como idiomas estatales de las repúblicas al mismo nivel que el ruso.
De hecho, faltan los mecanismos de implementación y estas leyes juegan un papel simbólico
a menos que un gobierno regional tenga los recursos y la voluntad política para ir más allá en
su implementación en educación y medios. Esto último se logra nuevamente en gran medida
a través de reglas informales o nebulosamente formuladas, o por discreción de los funcionarios
a cargo (Zamyatin, 2014). En consecuencia, el activismo étnico actúa como agente del Estado.
Esto no plantea preguntas en el
circunstancias actuales de gobierno autoritario y nacionalismo militante, pero en la década

de 1990, los activistas étnicos y los líderes de las repúblicas étnicas demostraron el
mismo modo de comportamiento.
¿Fue este modelo el resultado de una planificación sofisticada? No hay evidencia de esto;
más bien, parece la inercia del período soviético junto con la falta de recursos
gubernamentales para introducir un sistema complejo de poder compartido y acción
positiva o para suprimir grupos que no encajan en el ideal de un estado-nación homogéneo.
Una profunda transformación de las características lingüísticas y culturales de la sociedad
(ya sea 'nacionalización' o mayor rusificación) implicaría riesgos y requeriría recursos
inasequibles. En cambio, las élites optaron por la producción simbólica al mismo tiempo
que los estados 'nacionalizadores' y 'multinacionales' en lugar de cambios institucionales
claros. Los diferentes puntos de vista sobre el pasado histórico de los nuevos estados
independientes (o unidades subestatales en Rusia) y su perfil etnocultural y lingüístico
deseado en la mayoría de los casos no pueden reconciliarse discursiva e institucionalmente;
por lo tanto, las élites tienen que apegarse a la retórica ecléctica y dirigirse a diferentes
audiencias con mensajes diferentes e incluso incompatibles. Además, el mantenimiento
del aparato estatal como un dispositivo para la distribución de beneficios materiales y no
materiales a través de la red de clientelas y relaciones de clientelismo crea incentivos
para que las personas y organizaciones que pueden hablar en nombre de los grupos no
dominantes pasen a formar parte del sistema. y seguir las principales reglas del juego y
protocolos de comunicación. En los casos de Rusia y Bielorrusia hay que tener en cuenta
las capacidades represivas de los gobiernos.
¿Se puede decir que este desarrollo es una historia de éxito? El modelo dado no puede
considerarse ideal; en ciertos casos, generó y perpetró, en lugar de mitigar, tensiones.
Por ejemplo, la retórica 'nacionalizadora' de las autoridades ucranianas y las élites
culturales provocó con demasiada frecuencia reacciones negativas en el público en
general en las regiones predominantemente de habla rusa (Malgin, 2005), aunque apenas
tuvo un impacto realmente negativo en la vida cotidiana de las personas.
Sin embargo, la crisis de 2014 demuestra que la amenaza a la estabilidad e integridad
del país venía del exterior; una parte de la oposición popular al estado ucraniano
desempeñó un papel importante en algunas áreas periféricas, mientras que el país en
general soportó tanto los disturbios internos como la intervención externa. En una escala
más amplia, ni Rusia ni Moldavia y Bielorrusia han demostrado una oposición interna
claramente articulada y organizada por motivos étnico-nacionales o lingüísticos a la
perspectiva dominante, en parte porque esta última es demasiado ecléctica, y casi cada
una de las posibles mayorías y minorías el vocero puede encontrar su lugar dentro del
sistema establecido.
¿Se puede decir que la 'revolución de la dignidad' y otros cambios recientes en

¿Ucrania significa un cambio cardinal en las políticas de diversidad del país? Un

cambio obvio es la mayor cantidad de conversaciones oficiales y no oficiales sobre
el nacimiento de una nación 'política' o 'cívica' en Ucrania. Definitivamente se puede
estar de acuerdo en que el segundo Maidan y el conflicto con Rusia han consolidado
psicológicamente a la población de Ucrania independientemente de su origen étnico,
y las elecciones presidenciales y parlamentarias demuestran que las expectativas
negativas previas de profundizar aún más las divisiones y/o el apoyo electoral a los
nacionalistas radicales no se han cumplido. Hacerse realidad. Aparentemente, los
temas que antes eran candentes, como la legislación lingüística y su implementación,
se han dejado de lado. Sin embargo, se debe mencionar que el tema de la nación
'cívica' no es nuevo para Ucrania; una retórica similar es de amplio uso oficial en
Bielorrusia y Rusia. El nacionalismo cívico puede interpretarse de múltiples maneras
y puede emplearse fácilmente para justificar la homogeneización o la marginación
de las minorías. Además, suele combinarse mecánicamente con discursos o
acciones propias de los nacionalismos étnicos.
No hay garantías de que el mayor distanciamiento de la clase política ucraniana y

el público en general de Rusia no conduzca a una posterior ucranización lingüística
y cultural, y luego a una nueva ronda de tensiones internas y luego a una nueva
búsqueda del equilibrio. Las iniciativas legislativas posteriores al Maidan, como las
destinadas a abandonar la ley de políticas lingüísticas de 2012 oa penalizar la
negación del Holodomor , van en esta línea. El reconocimiento oficial de los tártaros
de Crimea como grupo indígena en Crimea puede interpretarse como una señal
clara de que el gobierno ucraniano brindará un trato preferencial a la población
'indígena' en detrimento de los 'no indígenas'. En resumen, esto significa que el
marco ideológico ecléctico dominante permanece intacto; las contradicciones se
resolverán mediante el equilibrio entre las diferentes demandas y preferencias.
En términos de escenarios organizacionales, tampoco hay evidencia de que los

poderes legislativo o ejecutivo formen nuevas agencias, que serían capaces de
remodelar y clarificar las políticas de diversidad. El mandato y las competencias del
comisionado para asuntos étnico-nacionales designado en junio de 2014 son
limitados y vagamente definidos, y el estado está haciendo muy poco para establecer
nuevos mecanismos para el diálogo con las organizaciones y expertos de las
minorías. Las perspectivas de la descentralización administrativa y los efectos que
puede generar para la gestión de la diversidad aún están lejos de ser claras.
Irónicamente, preguntas y expectativas similares se aplican a la antípoda de Ucrania:

Rusia. El auge de los sentimientos antioccidentales y antiucranianos no ha afectado
hasta ahora la retórica de los 'pueblos multinacionales' y de la necesidad de
consolidar la 'nación cívica' rusa. Por otro lado, el discurso sobre la pluralidad
cultural de Rusia y la estructura federal no impiden la unificación en
educación, políticas lingüísticas y medios de comunicación, así como las relaciones

ambivalentes del gobierno con los nacionalistas rusos radicales. La 'política de
nacionalidades' permanece en el dominio de las representaciones simbólicas y está
respaldada por un débil apuntalamiento organizativo. Los voceros y organizaciones
étnicas hasta el momento están incorporados al sistema estable de comunicación con
las autoridades oficiales y demuestran plena lealtad.
En resumen, la 'política de diversidad' en Ucrania, Rusia, Moldavia y Bielorrusia tiene

básicamente las mismas características. Dicha política se trata principalmente de crear
y difundir una narrativa sobre el país como una colectividad multiétnica con cierto núcleo
étnico o cultural y, por lo tanto, una jerarquía, explícita o implícita, de etnias y lenguas.
Para ser conciliador en lugar de generar conflicto, esta narrativa debe ser ecléctica y,
por lo tanto, hasta cierto punto satisfactoria para todos los segmentos de la población.
Las diferencias entre nacionalismo 'cívico' y 'étnico' no importan, porque todos los
mensajes de arriba hacia abajo pueden formularse y transmitirse de cualquier forma. El
sistema demuestra flexibilidad en el sentido de que el énfasis cambia con el tiempo
debido al contexto político; ha sobrevivido a más de dos décadas de independencia y
puede sobrevivir más tiempo.
Referencias
Biaspamiatnykh, M. et al. (2014) Politika upravleniya ethnoculturanym

raznoobraziem v Belarusi, Moldove i Ukraine [Políticas de Gestión de la
Diversidad Etnocultural en Bielorrusia, Moldavia y Ucrania]. Vilna: EHU.
Bourdieu, P. (1993) El campo de la producción cultural: ensayos sobre arte y

literatura. Londres: Polity Press.
Bowring, B. (2014) 'El idioma ruso en Ucrania: ¿cómplice del genocidio o víctima de
la construcción del estado?' en Ryazanova-Clarke, L. (ed.) El idioma ruso fuera de la
nación. Hablantes e Identidades. Edimburgo: Edinburgh University Press, págs. 56-78.
Brubaker, R. (1996) El nacionalismo reformulado. La nacionalidad y la cuestión

nacional en la nueva Europa. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.
Brunsson, N. (1989) La Organización de la Hipocresía. Habla, decisiones y

acciones en las organizaciones. Chinchester, Nueva York: John Wiley & Sons.
Hughes, J. y Sasse, G. (2002) 'Conflicto y adaptación en la antigua Unión Soviética:

el papel de las instituciones y los regímenes', en: Hughes, J. y Sasse, G. (eds)
Etnicidad y territorio en la antigua Unión Soviética: Regiones en Conflicto. Londres:
Frank Cass, págs. 220-240.
Kulyk, V. (2006) 'Construyendo el sentido común: Lengua y etnicidad en el

discurso público ucraniano', Estudios étnicos y raciales, 29 (2), pp. 281-314.
Kulyk, V. (2001) 'La política de la etnicidad en la Ucrania postsoviética: más allá

de Brubaker', Revista de estudios ucranianos, 26 (1-2), págs. 197-221.
Kuzio, T. (2001) 'Estados nacionalizadores' o construcción de naciones: una revisión

crítica de la literatura teórica y la evidencia empírica', Nations and Nationalism, 7(2),
pp. 135-154.
Malgin, AV (2005) Ucrania. Sobornost i Regionalism [Ucrania. Sobornost y

regionalismo]. Simferópol: Sonata.
Martin, T. (2001) El Imperio de Acción Afirmativa: Naciones y Nacionalismo en la

Unión Soviética, 1923-1939. Ithaca, Nueva York: Cornell University Press.
Prina, F. (2011) 'Homogeneización y el 'nuevo ciudadano ruso': ¿un camino hacia

la estabilidad o la tensión étnica?', Journal on Ethnopolitics and Minority Issues in
Europe, 10(1), pp. 59-93.
Rechel, B. (2009) 'Introducción' en: Rechel, B. (ed.) Minority Rights in Central and
Eastern Europe. Londres: Routledge, págs. 3-16.
Rutland, P. (2010) 'La presencia de la ausencia: política étnica en Rusia' en: Newton,
J. y Tompson, W. (eds) Instituciones, ideas y liderazgo en la política rusa.
Basingstoke: Palgrave Macmillan, págs. 116-136.
Ryabchuk, M. (2011) Postkolonÿalny syndrom. Sposterezhennia [Síndrome poscolonial.

Observaciones]. Kyiv: “K.ÿ.S.”
Ryabov, A. (2011) Sin Instituciones. En: 20 años sin el muro de Berlín: un avance
hacia la libertad. Moscú: Carnegie Moscow Center, págs. 14-20.
Slezkine, Y. (1994) 'La URSS como departamento comunal o cómo un estado socialista
promovió el particularismo étnico', Slavic Review, 53(2), pp. 414-452.
Zamyatin, K. (2014) ¿Un estatus oficial para las lenguas minoritarias? Un estudio de
los idiomas estatales en las repúblicas ugrofinesas de Rusia. Helsinki: Universidad
de Helsinki.
Conclusión
Monismo vs Pluralismo
RICARDO SAKWA
UNIVERSIDAD DE KENT
El enfoque de esta colección ha sido la dinámica de los desarrollos en Ucrania en el

contexto de las relaciones ruso-ucranianas, con análisis de los desarrollos internos
en ambos países. Se han identificado varias crisis que se entrecruzan, cada una de
las cuales exacerba a las demás, mientras que sus interacciones solo intensifican
las contradicciones que provocaron las crisis en primer lugar. La primera crisis es la
que se produce dentro de Ucrania, que puede identificarse como la crisis ucraniana .
mientras que la segunda es la extrema turbulencia en los asuntos internacionales y,
en particular, en el sistema de seguridad europeo, que convencionalmente se
denomina crisis de Ucrania . Esto va acompañado de una posible crisis en el modelo
de desarrollo ruso, exacerbada por los acontecimientos en Ucrania desde finales de
2013 y la nueva era de la política contenciosa. Estas tres crisis se retroalimentan,
pero cada una tiene raíces distintas. Claramente, no puede haber una solución
sostenible a los desafíos del desarrollo nacional de Ucrania y Rusia a menos que
también se resuelva la crisis más amplia en los asuntos internacionales. Sin embargo,
en la actualidad hay pocas perspectivas de lo segundo, por lo que es probable que
lo primero continúe durante algún tiempo.
monismo europeo
Los artículos presentados en esta colección indican claramente una crisis en el

desarrollo europeo. La crisis de Ucrania demostró el triunfo de una visión monista de
Europa, en la que la Unión Europea (UE) sería la principal representante de lo que
significa ser europeo en el contexto del sistema de alianzas euroatlánticas. Por otro
lado, aunque el sistema de poder ruso es profundamente monista, en términos de la
política europea en su conjunto, el país representa el pluralismo en el sistema
internacional. Esta paradoja aún no se ha reconciliado y dota a todo el tema de
estudio de numerosas ventanas falsas y percepciones contradictorias. La crisis es
precisamente una lucha sobre quién decidirá el destino de Europa, acompañada de
retórica,
Conclusión 248
luchas discursivas y prácticas sobre la identidad nacional y política de Rusia y Ucrania.
En lo que respecta a Europa, se ofrecen dos modelos, aunque con diferentes inflexiones no
necesariamente tienen que estar en conflicto. Desde el final de la Guerra Fría, la idea de la Gran
Europa se ha convertido en la predominante en Occidente. Este es el proyecto de un continente
centrado en la UE, con el espacio europeo representado como centrado en Bruselas, con anillos
concéntricos que emanan del centro, aunque con fuerza debilitándose a medida que llegan a la
periferia. Los seis miembros fundadores de la Comunidad Económica Europea creada en 1957
ahora se han unido para abarcar 28 miembros, y los últimos miembros provienen de la antigua
parte comunista del continente. Los países de Europa Central y del Este buscaron la democracia
liberal, la reforma del mercado y, sobre todo, el 'regreso a Europa', y esto se ha logrado con
resultados significativos. En estos países prevaleció un notable consenso público, y en un período
asombrosamente corto se unieron a la comunidad atlántica ampliada. Esta fue una manifestación
ejemplar del modelo de desarrollo de la 'Europa Ampliada', y sin duda ha brindado beneficios
sustanciales (aunque no siempre indiscutibles) a los países involucrados.
Son estos beneficios los que ahora buscan Georgia, Moldavia y Ucrania, aunque en estas
disputadas "tierras intermedias" ya no existe la misma coincidencia de aspiraciones internas y
orientaciones geopolíticas. La 'opción europea' es, paradójicamente, precisamente no europea,
es atlantista, que no es lo mismo en absoluto. El atlantismo implica una combinación del enfoque
de la UE en temas normativos, de desarrollo y de gobernanza con las preocupaciones de
seguridad de la alianza de la OTAN y los problemas del liderazgo de Washington. Por lo tanto, la
'elección europea' ha perdido gran parte de su carácter europeo y, en lo que respecta a Rusia, se
ha vuelto mucho más polémica.
No es casualidad que la crisis de Ucrania haya sido precipitada por el Acuerdo de Asociación con
la UE. Aunque las negociaciones habían comenzado en 2007, antes de que tomara forma la
Asociación Oriental (la EaP se lanzó formalmente en mayo de 2009), la confrontación sobre el
AA y su Acuerdo de Libre Comercio Profundo y Integral asociado (DCFTA) finalmente representó
una falla espectacular para establecer un marco. para la cooperación y el compromiso interregional.
Esto es muy diferente de lo que había ocurrido en otras esferas. Los acuerdos con los países del
norte de África y gran parte de Europa central efectivamente se llevaron a cabo en un vacío
regional. Nadie cuestionó el derecho de Polonia y la República Checa, ni siquiera de Eslovenia y
Croacia, a lograr su 'regreso a Europa', sobre todo porque en la mayoría de estos países había
un consenso popular demostrable a favor. No hubo tal consenso en Ucrania, y a pesar de la
virulencia del monismo ucraniano
afirmaciones nacionalistas a favor de la 'opción europea', una parte significativa de la

población buscaba mantener vínculos históricos con Rusia. El problema aquí no es la
elección soberana de Ucrania para decidir, sino el reconocimiento de que, en lo que
respecta a la UE, y aún más sobre las aspiraciones de membresía en la OTAN, la
sociedad estaba dividida. Del mismo modo, el problema no es tanto el mero hecho de
que la UE avance hacia el Este, sino el fracaso ahora reconocido de negociar los
términos de este avance en lo que obviamente es un vecindario en disputa. Varios
artículos de esta colección dan detalles de estas divisiones y diferentes puntos de vista sobre la integració
Aquí es donde entra en funcionamiento el segundo modelo de desarrollo europeo.

La idea de una Gran Europa se ha propuesto durante mucho tiempo como el marco
para superar la división del continente. Una de las visiones más elocuentes y resonantes
de tal Europa fue la esbozada por Mikhail Gorbachev, en el período final de la Unión
Soviética. Gorbachov emitió el manifiesto de este modelo de Europa cuando habló del
Hogar Común Europeo en su discurso ante el Consejo de Europa en Estrasburgo el 6
de julio de 1989. Esbozó una visión de una Europa que comprende diferentes sistemas
sociales (el socialismo soviético todavía existía), pero unidos por el respeto a la
soberanía y el pluralismo político (Gorbachov, 1989). Este sería un continente unido en
su diversidad, ya que cuando Gorbachov avanzó por primera vez el concepto, creía
que la Unión Soviética se desarrollaría sobre la base de un 'socialismo democrático y
humano'. En lugar de anillos concéntricos que emanan de Bruselas, debilitándose en
los bordes pero centrándose en un solo centro, la idea de la Gran Europa postula una
visión multipolar de Europa, con más de un centro y sin un solo sabor ideológico. El
sueño de Gorbachov de un 'Hogar Común Europeo' que trascendiera la política de
bloque de la era de la Guerra Fría tiene resonancia hasta el día de hoy, y recientemente
ha sido objeto de un importante estudio del Instituto de Europa en Moscú (Gromyko
(ed.) 2014).
Sin embargo, para los partidarios de una agenda europea más amplia, la defensa de
Rusia de una agenda europea más amplia contamina toda la idea. Aunque a menudo
se han abordado las ideas gaullistas de un espacio europeo común más amplio desde
el Atlántico hasta el Pacífico, especialmente en la idea de pan-Europa de Nicholas
Sarkozy (Sarkozy, 2009), es Rusia la que se identifica con el gran proyecto europeo.
Entre los planes de la Gran Europa estaba la idea de un nuevo Tratado de Seguridad
Europeo, propuesta por Medvedev en un discurso en Berlín el 5 de junio de 2008, que
pedía la creación de un nuevo sistema de seguridad verdaderamente inclusivo para
garantizar que no se trazaran nuevas líneas divisorias entre el continente. La iniciativa
fue recibida con cortés desprecio por las potencias occidentales, aunque se estableció
el 'proceso de Corfú' para evaluar la propuesta. De acuerdo con sus fuertes inclinaciones
europeas originales, en un discurso en Berlín el 26 de noviembre de 2010, Putin pidió
la unificación geopolítica de toda la "Gran Europa" desde Lisboa hasta Vladivostok para
crear una genuina "asociación estratégica" (Putin, 2010). Todavía en enero de 2014 en
Bruselas, en lo que resultó ser la última cumbre de rutina UE-Rusia, Putin se refirió una
vez más a la idea de crear una zona de libre comercio desde el Atlántico hasta el
Pacífico (Putin, 2014).
Conclusión 250
La gran agenda europea no ha logrado ganar terreno y ahora se considera poco más que un intento
de Rusia de abrir una brecha entre las dos alas de la alianza atlántica, la UE y los EE. UU. En otras
palabras, prevalece una visión monista de la identidad de seguridad europea y se deslegitiman
modelos alternativos de arquitectura europea. Mi argumento fundamental en este capítulo es que
este monismo europeo no solo encontró una buena acogida entre los ucranianos, sino que de hecho
ayudó a mantener una visión estrecha de la identidad nacional europea. Del mismo modo, solo ha
reforzado el monismo del orden político ruso, que carece de un entorno geopolítico benigno para
promover un sistema de gestión nacional más pluralista.
Ucrania entre monismo y pluralismo
Las representaciones limitadas de Europa encontraron aliados naturales entre los nacionalistas
monistas en Ucrania, provocando la mayor amenaza para la paz europea desde 1945. Este no es el
lugar para un análisis extenso de las tensiones dentro del proyecto de construcción del estado
ucraniano desde 1991, ni para un análisis completo. discusión de los eventos desde 2013 (para un
análisis más detallado, ver Sakwa 2015, de donde se extrae este artículo). Sin embargo, a los
efectos del argumento más amplio, es necesario esbozar el monismo dentro de Ucrania que es la
contrapartida del monismo que se ha vuelto predominante en la Europa atlántica. Aunque ahora es
costumbre elogiar la elección 'pro-europea' del electorado ucraniano evidenciada en las elecciones
presidenciales de mayo de 2014 y parlamentarias de octubre de 2014, las tensiones entre los
modelos contrastantes de construcción del estado ucraniano no han desaparecido (como se muestra
en varios capítulos de esta colección). demostrar), y sin duda resurgirá para envenenar las relaciones
internacionales europeas en los años venideros.
Por un lado, está la posición 'ucraniana' que postula una visión monista de la nación ucraniana, que
se remonta a la ruptura histórica con la tradición de Kiev provocada por las invasiones mongolas a
partir del siglo XIII. Esta es la opinión de que, en lugar de una única comunidad eslava oriental, la
nación ucraniana evolucionó por separado de sus hermanos rusos y bielorrusos. En la era
poscomunista, este monismo se ve reforzado por las ideas poscoloniales sobre la necesidad de
extirpar las nefastas consecuencias de la dominación imperial rusa.
Desde esta perspectiva, es bastante inaceptable otorgar la igualdad al ruso como idioma estatal, ya
que esto ocluiría la preeminencia natural del idioma ucraniano e inhibiría las interpretaciones
hegemónicas de las tradiciones ucranianas. Por lo tanto, el corazón de este modelo de construcción
del estado es la separación política de Rusia y los intensos esfuerzos para construir una base cultural
alternativa a la política. Cualquier compromiso con Rusia desde esta perspectiva era contingente y
forzado, hasta que el país pudiera lograr su orientación 'natural' hacia Europa. Es esta versión
monista la que ahora es compatible.
acríticamente por los partidarios de la Europa más amplia y las potencias

atlánticas en general, a pesar de que sus suposiciones 'restitutivas' (que existe
una nacionalidad ucraniana primordial que necesita ser recuperada y purgada de
adiciones antinaturales) son inevitablemente cuestionadas por otras narrativas.
Por otro lado, la lectura más pluralista de la historia de Ucrania es promovida por
partes de la población de habla rusa y respaldada por Vladimir Putin y una gran
parte de la élite rusa. Esta es la opinión de que Ucrania es una comunidad
fundamentalmente pluralista, no en el sentido multicultural de adaptarse a la
llegada de diferentes naciones, sino en el sentido fundamental de que el país,
como Rusia, es pluricultural y comprende varias comunidades autóctonas. Por lo
tanto, Valentin Yakushik (2005) argumenta que Ucrania es bicivilizacional, con
ucranianos y rusos como co-iguales en el estado, junto con una rica variedad de
otros pueblos, en particular rutenos, gagauzes, húngaros, judíos, rumanos y
tártaros de Crimea. Nicolai Petro en esta colección se refiere a la población de
habla rusa como 'la Otra Ucrania' y enfatiza que la tensión actual se remonta a
generaciones. Mikhail Pogrebinskii y sus colegas han explorado las características
del pluralismo inherente de Ucrania (ver, en particular, Pogrebinskii et al. y
Kiryukhin en Pogrebinskii y Tolpygo (eds), 2013). Desde esta perspectiva, es la
falta de expresión constitucional de este pluralismo lo que provocó la crisis de
2014.
El debate se centra en quién tiene derecho a decidir qué significa ser ucraniano.
Tanto los monistas como los pluralistas se unieron en las primeras etapas de la
'revolución de la dignidad' de noviembre de 2013 en su condena de la corrupción
y degradación de la presidencia de Viktor Yanukovych, pero diferían en el modelo
de Estado ucraniano que deseaban ver emerger del crisis. El modelo restitutivo,
cuando se aplicó en Estonia y Letonia, provocó un sinfín de tensiones que aún
no se resuelven, a pesar de que los dos países son miembros de la UE, pero
cuando se aplica en Ucrania, tiene consecuencias profundamente polarizadoras.
Numerosas encuestas demostraron que el secesionismo apenas figuraba en las
primeras ambiciones de los pluralistas, sin embargo, con la victoria de una forma
particularmente estrecha y agresiva de nacionalismo monista en la Revolución de
febrero de 2014, no sorprende que hubiera una contramovilización a favor de
pluralismo e insistencia en que la 'otra Ucrania' era un socio legítimo en la
reconstrucción del estado ucraniano. En cambio, esta voz ahora es acosada y
perseguida.
La crisis de Ucrania: geopolítica en casa y en el extranjero
Las divisiones dentro de la construcción del estado ucraniano ahora se han

internacionalizado. Por un lado, la comunidad atlántica se ha alineado con los
monistas ucranianos, mientras que Rusia apoya a los pluralistas. A pesar de
Conclusión 252
idea de 'federalización' dentro de Ucrania provoca una reacción marcadamente

negativa entre los monistas ucranianos, la necesidad de algún tipo de descentralización
sustantiva de la autoridad y la responsabilidad de las regiones cuenta con un gran
apoyo. Así como la idea de una gran Europa está contaminada por su asociación con
Rusia, también lo está la idea del federalismo ucraniano, por la misma razón. Se han
restaurado elementos de la bipolaridad europea de los años de la Guerra Fría, con
Rusia ahora una vez más alineada contra el resto, aunque ahora sin el bloque de
estados supuestamente amigos en Europa del Este. En parte, esto ayuda a explicar
por qué Rusia ha estado tan interesada en recrear el sustituto funcional de los antiguos
estados del Comecon en la forma de la Unión Económica Euroasiática.
Unión.
La crisis de Ucrania es, en última instancia, solo un síntoma de un fracaso mucho más
profundo para establecer un orden internacional equitativo e inclusivo posterior a la
Guerra Fría. A falta de conferencia de paz, se impuso en Europa una paz asimétrica.
Tanto la OTAN como la UE hicieron un esfuerzo considerable para mitigar la alienación
de Rusia. Rusia se unió a la Asociación para la Paz (PfP) de la OTAN en 1994; en
1997 se firmó el Acta Fundacional de Relaciones Mutuas, Cooperación y Seguridad,
que creó un Consejo Conjunto Permanente OTAN-Rusia (PJC); y en 2002, un nuevo
Consejo OTAN-Rusia (NRC) con mayor autoridad reemplazó al PJC. Sin embargo, el
diálogo político y militar regular entre los socios en tiempos de crisis, como en 2008
durante la guerra ruso-georgiana, se suspendió, solo destacando que estos órganos
eran de hecho mitigadores en lugar de sustantivos. Desde el punto de vista atlantista,
esto era natural: Rusia era solo la mitad de la antigua Unión Soviética y, en ciertos
aspectos, una economía y una política fallidas, entonces, ¿por qué debería ser tratada
como un igual en términos geopolíticos? Al mismo tiempo, era natural que el vacío de
seguridad percibido en Europa Central y Oriental se llenara con una alianza defensiva
que, al reducir la inseguridad y los riesgos, al final mejoraría incluso la seguridad de
Rusia.
En los primeros años de su liderazgo, Putin estaba dispuesto a aceptar estos

argumentos y trabajó duro para mejorar las relaciones tanto con la UE como con la
OTAN, aunque él, al igual que Boris Yeltsin, insistió en el estatus de gran potencia de
Rusia. El enigma a explicar, entonces, es por qué las relaciones con ambas
organizaciones se deterioraron tan espectacularmente, hasta el punto de que hoy no
se puede descartar un conflicto militar abierto. Indudablemente, todas las partes tienen
su parte de responsabilidad, pero en última instancia fue la incapacidad de comprender
las realidades de la nueva geopolítica de Europa y la incapacidad de imaginar un futuro
diferente para Europa lo que ha creado las nuevas líneas divisorias.
Al final, la existencia de la OTAN quedó justificada por la necesidad de gestionar las

amenazas a la seguridad provocadas por su propia ampliación. En la OTAN de Bucarest
En la cumbre de abril de 2008, a Georgia y Ucrania se les prometió una eventual

membresía, aunque los Planes de Acción de Membresía (MAP) se pospusieron
debido a las preocupaciones de Alemania y Francia de que mudarse a las fronteras
de Rusia y rodear el país podría provocar una reacción peligrosa. Desde la
perspectiva de Rusia, no había ningún vacío de seguridad que deba llenarse; desde
la perspectiva de Occidente, que negaría la 'elección soberana' de los estados de
Europa Central y Oriental si deseaban ingresar al organismo de seguridad multilateral
más exitoso del mundo. El antiguo Pacto de Varsovia y los estados bálticos se
unieron a la OTAN para mejorar su seguridad, pero el mero hecho de hacerlo creó
un dilema de seguridad para Rusia que socavó la seguridad de todos. Esta fatídica
paradoja geopolítica, que la OTAN existe para gestionar los riesgos creados por su
existencia, provocó una serie de conflictos. La Guerra Ruso-Georgiana de agosto
de 2008 actuó como el temblor de advertencia del gran terremoto que azotó a
Europa sobre Ucrania en 2013-14.
Rusia, Ucrania y la ruptura del orden europeo
Una de las principales narrativas de la crisis actual es que Rusia se ha convertido

en un estado revisionista. La toma de Crimea en marzo de 2014 ciertamente puede
interpretarse bajo esta luz (por ejemplo, Allison, 2014). Sin embargo, la opinión de
Putin es que las acciones de Rusia fueron una respuesta al colapso anterior del
sistema de derecho internacional (en particular, en la intervención occidental en Irak
y el reconocimiento de la independencia de Kosovo en 2008), y luego el colapso del
orden estatal ucraniano. Los debates asociados están bien cubiertos en esta
colección. El punto clave es que la crisis de Ucrania es tanto un síntoma como la
causa de la crisis en la política internacional. También es una indicación de la
incapacidad de establecer lo que pasaría por relaciones "normales" entre Rusia y
Ucrania en el período posterior a la Guerra Fría. De hecho, las relaciones entre las
antiguas repúblicas soviéticas en toda la región de Eurasia se caracterizan por la
desconfianza y el fracaso a la hora de establecer una comunidad postsoviética
genuinamente nueva basada en la igualdad soberana y las instituciones de seguridad compartidas.
La crisis de Ucrania y la ruptura drástica de las relaciones entre Rusia y Ucrania

están, por lo tanto, en la vieja jerga marxista, "sobredeterminadas". Con esto quiero
decir que hay una multiplicidad de causas, cualquiera de las cuales bien puede
haber sido suficiente para provocar una crisis, pero en conjunto una verdadera
'tormenta perfecta' ha envuelto a los dos países ya Europa en su conjunto. Puede
ser útil resumir estos factores, aunque no se intentará examinarlos en profundidad
aquí. Comenzaré con lo general y luego pasaré a lo específico, reconociendo que
cada tema es muy controvertido. No obstante, para aclarar las cuestiones
fundamentales en juego, tal ejercicio es útil.
Sobre todo, ahora está claro que ningún sistema eficaz de seguridad y
Conclusión 254
el orden político se estableció en la era posterior a la Guerra Fría. No es útil

buscar personas a las que culpar por este lamentable estado de cosas, sino que
debemos buscar las causas estructurales. Sin duda, Putin ahora ha desafiado el
sistema establecido, pero cabe recordar que llegó al poder como uno de los
europeos más comprometidos que ha tenido Rusia como líder. Por una variedad
de razones, sus intentos de lograr la integración de Rusia en las estructuras
europeas y euroatlánticas fracasaron y, en cambio, se alejó cada vez más de
estas instituciones. Rusia, como siempre, enfrentaba problemas internos
fundamentales, incluida la segunda guerra de Chechenia, la fragmentación
regional y mucho más. Sus respuestas fueron típicamente sólidas y, en muchos
casos, acompañadas de violaciones atroces de los derechos humanos, pero en
general fueron respuestas legítimas, aunque quizás desproporcionadas, a
desafíos reales, y fueron reconocidas como tales por la población rusa, como se
refleja en las calificaciones de las encuestas de opinión consistentemente altas. .
Estos no se fabricaron simplemente a través de la manipulación de los medios
(aunque también hubo mucho de eso), sino que reflejaron una profunda corriente
de apoyo popular a sus políticas y logros, que incluyeron hasta hace poco un
aumento espectacular en los niveles de vida.
Por lo tanto, el tropo común de argumentar que la falta de conexión de Putin con
la realidad es la culpable de la crisis actual resulta con demasiada frecuencia en
chivos expiatorios y excusa una falla más fundamental para examinar las raíces
estructurales de la crisis. Estos radican en el final asimétrico de la Guerra Fría y
el fracaso en la creación de un sistema inclusivo y equitativo de seguridad
europea, y esto a su vez surgió de la incapacidad de aceptar a Rusia tal como
es: una gran potencia con intereses legítimos en Europa y Eurasia. aunque
acompañada de algunos profundos problemas de gobernabilidad. El
reconocimiento de esto, por supuesto, no implica un repudio de los valores o la
oclusión de la soberanía de los vecinos, pero sí sugiere que un enfoque más
realista y menos ideológico habría establecido un entorno en el que las diferencias
podrían haberse resuelto a través del diálogo y la diplomacia. En cambio, ahora
la noción misma de diálogo está desacreditada, mientras que las prácticas de la
diplomacia han degenerado en insultos y sanciones. Todas las potencias
europeas y atlánticas tienen su parte de responsabilidad en esto.
Además, la ruptura de las relaciones ruso-ucranianas lleva mucho tiempo en

proceso. Por un lado, la consolidación de un tipo distintivo de economía política
rusa y esfera pública se volvió cada vez más ignorante de los intereses y
preocupaciones de los vecinos. En otras palabras, el propio sistema de poder
ruso en los años de Putin se alejó del pluralismo desenfrenado, y en muchos
sentidos dañino, de los años de Yeltsin en la década de 1990 hacia un sistema
mucho más monista. Queda una importante libertad de debate en la esfera
pública, pero la expresión política del pluralismo está estrictamente controlada.
Además, sería inexacto calificar el sistema de Putin de 'nacionalista' en
el sentido clásico, ya que Rusia sigue siendo una sociedad profundamente

pluricultural, en términos étnicos, religiosos e incluso políticos culturales, y cualquier
intento de privilegiar excesivamente a una comunidad sobre las demás amenazaría
la estabilidad del conjunto. Por eso el sistema de Putin ha tratado de permanecer
tan resueltamente 'centrista', apoyándose en el poder de todas las facciones y
comunidades, pero sin permitir que ninguna predomine. Sin embargo, reflejando la
alienación del orden internacional existente y las luchas políticas del período de
política contenciosa en 2011-12 que acompañó el regreso de Putin a la presidencia,
el régimen se ha radicalizado un poco. Este es un centrismo radical que está listo
para desafiar a los poderes hegemónicos en el exterior, remodelar las relaciones
políticas en Eurasia y Europa, y promover un conservadurismo renovador en casa
(Sakwa, 2014).
Al mismo tiempo, el proyecto nacional ucraniano también se radicalizó, como se

refleja en varias de nuestras contribuciones. La Revolución Naranja de otoño de
2004 ya había llevado al poder a un nacionalista radical, y aunque la administración
de Viktor Yushchenko se vio desgarrada por conflictos entre facciones con otros
del campo naranja, en particular Yulia Tymoshenko, su liderazgo representó una
ruptura con el multivectorismo al estilo de Kuchma. La presidencia represiva y
abusiva de Yanukovych sirvió aún más para radicalizar no solo la tendencia
ucraniana, sino que ahora se complementó con el fortalecimiento del radicalismo
militante de los años de entreguerras y de guerra. Esto fue acompañado por un
énfasis renovado en la 'opción europea'. El Acuerdo de Asociación ofrecido por la
UE en el marco de la Asociación Oriental proponía un salvavidas para salir de la
corrupción y la degradación económica en la que Ucrania había estado sumida
durante tanto tiempo. El idealismo original de las protestas de Maidan se basó en
el profundo repudio de los fracasos del pasado, pero su idealismo no estaba
enraizado en un electorado político real sustantivo. No fue capaz de sostener una
formación política que institucionalizara su idealismo.
En cambio, el movimiento de protesta se radicalizó y, en condiciones de amenaza
externa, tomó formas nacionalistas ucranianas extremas que luego se ejemplificaron
en el sistema de poder creado en las elecciones presidenciales y parlamentarias
de 2014. En resumen, la política ucraniana asumió formas monistas extremas. Este
monismo, como se señaló anteriormente, se ve reforzado por el monismo del
sistema euroatlántico.
¿Cómo escapar de este ciclo de intensificación del monismo, que ha creado una
situación en la que ya no es inconcebible una guerra a gran escala en Europa? La
negativa de las autoridades de Kiev a negociar, y mucho menos reconocer, a las
fuerzas insurgentes en el Donbass deja en juego únicamente la solución militar. La
UE y la comunidad atlántica no han logrado proporcionar un marco para una
solución negociada, aunque debe reconocerse el valiente e importante trabajo de
ciertas instituciones, sobre todo la OSCE y la ONU. El monismo antirruso del
Congreso de los Estados Unidos ha sido reconocido como un problema durante mucho tiempo.
Conclusión 256
(Tsygankov, 2009), y esto ciertamente no crea un entorno propicio para la solución

de los problemas europeos. En cuanto a Rusia, es obvio que la administración
Putin no puede abandonar a los insurgentes. Esto se consideraría una traición que
resonaría a lo largo de los siglos. Rusia se vio envuelta a regañadientes en el
conflicto de Donbass, lo que se refleja en las súplicas de Putin de no organizar los
referéndums del 11 de mayo de 2014 en Donetsk y Lugansk, pero ahora no puede
abandonar a los "separatistas" (aunque inicialmente no se buscaba la separación
de Ucrania, sino solo una forma más pluralista de construcción del estado
ucraniano). El estancamiento es completo. Solo después de la intensificación de
las múltiples crisis, la fiebre se romperá y comenzará el proceso de curación, si
queda alguien para hacer la curación.
Referencias
Allison, R (2014) 'Intervención rusa 'negable' en Ucrania: cómo y por qué Rusia
rompió las reglas', Asuntos internacionales, 90(6), pp. 1255-1297.
Gorbachev, M. (1989) '”Europa como hogar común”, Discurso pronunciado por Mikhail
Gorbachev ante el Consejo de Europa, Estrasburgo, 6 de julio. Disponible en: http://polsci.colorado.edu/
sites/default/files/1A_Gorbachev.pdf.
Gromyko, A. (ed.) (2014), Bol'shaya Evropa. Moscú: Instituto de Europa.
Kiryukhin, D. (2013) 'Multikul'turalizm, natzionalizm i identichnost': Ukrainskii

kontekst', en Pogrebinskii, MB y Tolpygo, AK (eds) Krizis multikul'turalizma i
problemy natsional'noi politiki. Moscú: Ves' Mir, págs. 195-218.
Pogrebinskii, M., Popov, A. y Tolpygo, A. (2013) 'Formirovanie polikul'turnoi

Ukrainy: Istoricheskii ocherk i sovremmenoe sostoyanie', en Pogrebinskii, M.
B. y Tolpygo, AK (eds) Krizis multikul'turalizma i problemy natsional'noi politiki.
Moscú: Ves' Mir, págs. 237-281.
Putin, V. (2010) Discurso pronunciado en la Cuarta Reunión de Liderazgo

Económico de Berlín, 'Von Lissabon bis Wladiwostok. Handelspakt zwischen
Russland und Europa: Moskau will als Lehre aus der größten Krise der Weltwirtschaft
seit acht Jahrzehnten wesentlich enger mit der Europäischen Union
zusammenarbeiten', Süddeutsche Zeitung, 25 de noviembre de 2010. Disponible
en: www.sueddeutsche.de.
Putin, V. (2014) 'Cumbre Rusia-UE', 28 de enero de 2014. Disponible en: http://

eng.kremlin.ru/transcripts/6575.
Sakwa, R. (2015) Primera línea de Ucrania: Crisis en las zonas fronterizas. Londres: IB
Tauris.
Sakwa, R. (2014). Putin Redux: poder y contradicción en la Rusia contemporánea.

Londres y Nueva York: Routledge.
Sarkozy, N. (2009), 'Discours de M. le Président de la République', Nîmes, 5 de mayo.

Disponible en : http://www.elysee.fr/.
Tsygankov, AP (2009) Rusofobia: lobby anti-ruso y política exterior estadounidense.

Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Yakushik, V. (2005), 'Revolyutsiya, no ne oranzhevaya', Den', No. 232, 15 de

diciembre. Disponible en: http://www.day.kiev.ua/154501/.
Colaboradores 258
Colaboradores
Edwin Bacon es profesor de Política Comparada en Birkbeck, la Universidad de Londres. Ha

publicado numerosos artículos sobre asuntos rusos, incluidos libros sobre la política interna de Putin
(Securitising Russia, 2006), los años de Brezhnev (Brezhnev Reconsidered, 2002) y los trabajos
forzados en la era de Stalin (The Gulag at War, 1994). También es autor de La Rusia contemporánea .
(Palgrave, 2014), ahora en su tercera edición. Se ha desempeñado como Asesor Especialista del
Comité Selecto de Asuntos Exteriores de la Cámara de los Comunes y como Oficial Principal de
Investigación en el Ministerio de Asuntos Exteriores y de la Commonwealth. Ha asesorado al Comité
para el Futuro del parlamento finlandés y, en otoño de 2014, fue miembro visitante del Instituto
Aleksanteri de la Universidad de Helsinki.
Paul Chaisty es profesor universitario de gobierno ruso y director del Centro de Estudios Rusos y
Eurasiáticos del St. Antony's College de la Universidad de Oxford. Sus publicaciones incluyen
Legislative Politics and Economic Power in Russia (Palgrave, Basingstoke, 2006), así como artículos
en revistas como Europe-Asia Studies, Government and Opposition, The Journal of Legislative
Studies, Legislative Studies Quarterly, Party Politics y Post Asuntos Soviéticos. Junto con Stephen
Whitefield, actualmente participa en un proyecto de investigación titulado 'Nacionalismo y construcción
del estado en un punto de inflexión crucial: democracia, autoritarismo y movilización política en Ucrania
y Rusia'. También está escribiendo un libro que explora el fenómeno del presidencialismo de coalición
en la ex Unión Soviética, África y América Latina.
Elena Chebankova es profesora titular de Política e Internacional

Relaciones en la Universidad de Lincoln. Es autora de Relaciones federales de Rusia: las reformas y
la gestión de las regiones y la sociedad civil de Putin en la Rusia de Putin. Actualmente investiga el
panorama ideológico en la Rusia contemporánea. Tiene un doctorado en Ciencias Sociales y Políticas
de King's College, Cambridge. Anteriormente ocupó becas de investigación en Wolfson College
Cambridge y Linacre College, Oxford.
Richard Connolly es profesor titular de Economía Política y codirector del Centro de Estudios Rusos,
Euroasiáticos y Europeos de la Universidad de Birmingham. También es profesor invitado en el
programa de Maestría en Políticas Públicas Globales en la Academia Presidencial Rusa de Economía
Nacional y Administración Pública. Su investigación y docencia en economía política
de Rusia se centra en el desarrollo industrial y la transformación estructural, la política

económica, el comercio y la inversión, y el papel de Rusia en la economía global más
amplia. Es autor de Economic Structure and Social Order Development in Post-Socialist
Eastern Europe (Routledge, 2012) y varios artículos de revistas. Actualmente está
trabajando en un libro que explora la relación entre el papel de Rusia en la economía
global y su sistema de economía política interna.
Paul D'Anieri es profesor de Ciencias Políticas, rector y vicecanciller ejecutivo de la

Universidad de California Riverside. Su investigación se centra en Ucrania, las
relaciones ucraniano-rusas y los regímenes híbridos. Su trabajo actual examina la
competencia global para definir estándares de legitimidad nacionales e internacionales.
Su libro más reciente es El concurso para la movilización social en Ucrania (Johns
Hopkins University Press, 2009). También es autor de un libro de texto, Política
Internacional: Poder y Propósito en Asuntos Globales, actualmente en su tercera
edición. Sus libros anteriores incluyen Interdependencia económica en las relaciones
ruso-ucranianas (SUNY, 1999) y Comprensión de la política ucraniana: poder, política
y diseño institucional.
(ME Sharpe, 2007).
Marta Dyczok es profesora asociada en los Departamentos de Historia y Ciencias

Políticas, Western University, miembro del Centro de Estudios Europeos, Rusos y
Eurasiáticos (CERES) de la Universidad de Toronto, Munk School of Global Affairs,
profesora adjunta en la Universidad Nacional de Academia Kyiv Mohyla. Fue becaria
de investigación Shklar en el Instituto de Investigación Ucraniano de Harvard (2011) y
becaria en el Centro Woodrow Wilson para Académicos Internacionales en Washington
DC (2005-2006). Ha publicado tres libros: Medios, Democracia y Libertad. La
Experiencia Post Comunista (coeditado con Oxana Gaman-Golutvina, 2009), La Gran
Alianza y los Refugiados de Ucrania (2000), y Ucrania: Cambio sin Movimiento,
Movimiento Sin Cambio (2000). Tiene un doctorado de la Universidad de Oxford e
investiga medios, memoria, migración e historia.
Mark Galeotti es profesor de Asuntos Globales en el Centro de Asuntos Globales de

la Universidad de Nueva York. Especialista en asuntos de delincuencia, inteligencia y
seguridad de la Rusia moderna, se educó en Cambridge y en la London School of
Economics, se desempeñó como asesor especial del Ministerio de Relaciones
Exteriores británico y consulta ampliamente con organismos comerciales y
gubernamentales de todo el mundo. Tiene 14 libros a su nombre, el más reciente es
Las guerras de Rusia en Chechenia, 1994-2008 (Osprey, 2014), y está completando
una historia del crimen organizado ruso.
Colaboradores 260
Stephen Hutchings es profesor de estudios rusos y director de investigación en la Escuela de Artes,

Idiomas y Culturas de la Universidad de Manchester. Es miembro de la Academia de Ciencias Sociales.
Llegó a la Universidad de Manchester en 2006, habiendo trabajado anteriormente en la Universidad de
Surrey y la Universidad de Rochester, Nueva York. Ha publicado cinco monografías y cinco volúmenes
editados sobre diversos aspectos de la literatura, el cine y los medios de comunicación rusos
contemporáneos con las principales editoriales, incluidas Cambridge University Press, Routledge y
Palgrave. Sus libros más recientes incluyen Islam, Security and Television News (en coautoría con
Christopher Flood et al; London: Palgrave 2012) y Television and Culture in Putin's Russia (en coautoría
con Natalia Rulyova; Abingdon: Routledge, 2009). Ha recibido cinco grandes becas de investigación
con el Consejo de Investigación de Artes y Humanidades desde el año 2000. Fue presidente de la
Asociación Británica de Estudios Eslavos y de Europa del Este de 2010 a 2013 y actualmente es editor
asociado del Russian Journal of Communication. Es un colaborador frecuente de los medios de
comunicación, incluido el programa The Today de Radio 4.
y BBC Breakfast, y ha asesorado a BBC Monitoring y al Foreign and Commonwealth Office.
Ivan Katchanovski enseña en la Escuela de Estudios Políticos y el Departamento de Comunicación

de la Universidad de Ottawa. Fue profesor visitante en el Centro Davis de Estudios Rusos y Eurasiáticos
de la Universidad de Harvard, profesor asistente visitante en el Departamento de Política de la
Universidad Estatal de Nueva York en Potsdam, becario postdoctoral en el Departamento de Ciencias
Políticas de la Universidad de Toronto. , y Kluge Post Doctoral Fellow en el Centro Kluge de la Biblioteca
del Congreso. Es autor de Países hendidos: divisiones políticas regionales y culturas en la Ucrania y
Moldavia postsoviéticas y coautor del Diccionario histórico de Ucrania .
(2ª edición) y La paradoja del sindicalismo estadounidense: por qué a los estadounidenses les gustan
más los sindicatos que a los canadienses, pero se unen mucho menos.
Denys Kiryukhin es investigador académico en el Instituto de Filosofía de Skovoroda, la Academia

Nacional de Ciencias de Ucrania. Su investigación se centra en la teoría de la justicia, el desarrollo
social y político de los estados poscomunistas y la historia de la filosofía. Es coautor de Ucrania sin
Kuchma (Optima, 2007, en ruso) y Las crisis del multiculturalismo y los problemas de la política nacional
(Ves` mir, 2013, en ruso), y autor de Introducción a la filosofía de Hegel. of Religion: Philosophy as a
Speculative Theology (Parapan, 2007, en ucraniano).
Taras Kuzio es investigador asociado en el Instituto Canadiense de Ucrania

Estudios, Universidad de Alberta, y miembro no residente del Centro de
Relaciones Transatlánticas, Escuela de Estudios Internacionales Avanzados (SAIS),
Universidad John Hopkins. Previamente, fue miembro visitante sénior en el Centro

de Investigación Eslava de la Universidad de Hokkaido, Japón, y en la Escuela de
Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad John Hopkins; profesor
visitante en el Instituto de Estudios Europeos, Rusos y Eurasiáticos, Escuela Elliott
de Asuntos Internacionales, Universidad George Washington; y Senior Research
Fellow en el Centro de Estudios Rusos y de Europa del Este de la Universidad de
Birmingham, Reino Unido. Es autor y editor de catorce libros, incluido Ucrania
abierta. Cambiando de rumbo hacia un futuro europeo (2011), Revolución
democrática en Ucrania (2011), De Kuchmagate a la revolución naranja (2009),
Perspectivas teóricas y comparativas sobre el nacionalismo (2007) y Ucrania-Crimea-
Rusia: Triángulo de conflicto (2007) .
Marlene Laruelle es Profesora Investigadora de Asuntos Internacionales en el

Instituto de Estudios Europeos, Rusos y Eurasiáticos (IERES), Escuela Elliott de
Asuntos Internacionales, Universidad George Washington, Washington DC. Tiene
un doctorado del Instituto Nacional de Lenguas y Culturas Orientales de París. Es
autora de Russian Eurasianism: An Ideology of Empire (Johns Hopkins University
Press, 2008), In the Name of the Nation: Nationalism and Politics in Contemporary
Russia (Palgrave, 2009) y Russia's Strategies in the Arctic and the Future of the Far
Norte (ME
Sharpe, 2013). Actualmente trabaja en la política de identidad de Rusia y los
debates intelectuales sobre la identidad nacional.
David R. Marples es Profesor Universitario Distinguido, Departamento de Historia

y Clásicos, Universidad de Alberta. Tiene un doctorado en Historia Económica y
Social de la Universidad de Sheffield (1985). En la Universidad de Alberta, donde
ha estado empleado desde 1991, recibió una Cátedra McCalla en 1998, el Premio
de la Facultad de Artes para Profesores Titulares en 1999, el Premio J. Gordin
Kaplan a la Excelencia en Investigación en 2003, una Cátedra Anual Killam en
2005-06, y la Copa Universitaria, el mayor honor de la universidad, en 2008. Ha
recibido varios premios importantes del Consejo de Investigación de Ciencias
Sociales y Humanidades de Canadá (SSHRC), más recientemente por el tema
'Historia, Memoria y Mundo Segunda Guerra en Bielorrusia.' Es autor de quince
libros de un solo autor y dos libros editados sobre temas que van desde la Rusia del
siglo XX, el estalinismo, la Bielorrusia contemporánea, la Ucrania contemporánea y
el desastre de Chernóbil. Sus libros recientes incluyen Our Glorious Past:
Lukashenka's Belarus and the Great Patriotic War
(Stuttgart: Ibidem Verlag, 2014), Héroes y villanos: la creación de una historia
nacional en la Ucrania contemporánea (Budapest: Central European University
Press, 2008) y El fenómeno Lukashenka (Trondheim, 2007). También es coeditor
de Euromaidan de Ucrania: análisis de una revolución civil (Stuttgart: Ibidem Verlag,
2015).
Colaboradores 262
Mikhail A. Molchanov es profesor de Ciencias Políticas en St. Thomas

Universidad en Canadá y miembro extranjero de la Academia Nacional de Ciencias Pedagógicas de
Ucrania. Sus intereses de investigación actuales incluyen las relaciones entre Ucrania y Rusia, el
regionalismo en Eurasia y la política exterior rusa. Es coeditor y coautor de The Ashgate Research
Companion to Political Leadership (Ashgate, 2009) y de Política exterior y de seguridad de Ucrania:
perspectivas teóricas y comparativas (Praeger, 2002).
Su obra Political Culture and National Identity in Russian-Ukrainian Relations (Texas A&M University
Press, 2002) examina el nacionalismo poscomunista como un recurso de construcción del estado
utilizado estratégicamente por las élites. Sus artículos han aparecido en Journal of European
Integration, Nationalities Papers, Canadian Slavonic Papers, Perspectives on Global Development
and Technology, Polis (Rusia), Suchasnist (Ucrania), y en otras revistas y libros. El próximo libro del
profesor Molchanov, Eurasian Regionalisms and Russian Foreign Policy, será publicado por Ashgate
en 2015.
Olga Onuch es profesora titular de política en la Universidad de Manchester y miembro asociado del
Nuffield College de la Universidad de Oxford. Se especializa en el estudio comparativo de la política
de protesta y las elecciones en los estados democratizadores de América Latina y Europa del Este.
Olga es experta en protestas y activismo en Ucrania y es la investigadora principal del Proyecto de
Protesta de Ucrania y co-investigadora de una Encuesta Electoral de Ucrania financiada por la NSF
en 2014 (Henry Hale PI). Es miembro del Grupo Asesor Estratégico financiado por OSF, encargado
de asesorar al gobierno y al presidente de Ucrania. Su libro Mapping Mass Mobilizations (2014)
investiga la movilización masiva en Ucrania y Argentina. Su investigación también se ha destacado
en Al Jazeera English, BBC World Service, NPR, IBT y Radio Free Europe.
Síguela en Twitter @oonuch.
Alexander Osipov es investigador asociado sénior del Centro Europeo para Asuntos de las Minorías
(Flensburg, Alemania) desde septiembre de 2010. Dirige el Clúster de Justicia y Gobernanza de
ECMI. Anteriormente, participó en una serie de proyectos de investigación y defensa de los derechos
humanos relacionados con algunas minorías transnacionales en la antigua Unión Soviética y los
problemas de discriminación étnica en la Federación Rusa. Actualmente sus intereses de investigación
incluyen la discriminación étnica y racial, la autonomía no territorial y los modelos de políticas de
diversidad. También está investigando la transformación poscomunista en Bielorrusia, Ucrania y
Moldavia. Sus publicaciones incluyen 'Autonomía no territorial y derecho internacional' en International
Community Law Review (2011), 13(4), 393-
411, y 'La autonomía no territorial como forma de enmarcar las políticas de diversidad: el caso de
Rusia' en Ephraim Nimni, Alexander Osipov, David J. Smith (eds), El desafío de la autonomía no
territorial: teoría y práctica (Peter Lang , Oxford y Berna, 2013), 133-148 (próximamente).
Nicolai N. Petro es profesor de Ciencias Políticas en la Universidad de Rhode Island. Recibió su

doctorado en Relaciones Exteriores de la Universidad de Virginia en 1984. Durante el colapso de
la Unión Soviética, se desempeñó como asistente especial de política en el Departamento de
Estado de EE. UU. Es autor o editor de ocho libros y ha escrito sobre Rusia y Ucrania para
muchas publicaciones, incluidas The American Interest, Asia Times, Christian Science Monitor,
The Nation, The National Interest y The New York Times. En 2013-2014, fue becario de
investigación Fulbright en Ucrania y trabajó en su último libro, Bendito es el reino: la iglesia
ortodoxa y la lucha por el alma de la Rusia moderna, que está bajo contrato con Stanford
University Press. Su sitio web es www.npetro.net.
Mikhail Pogrebinskiy es analista político y director del Centro de Investigación Política y Estudios
de Conflictos de Kiev. Sus intereses profesionales incluyen el análisis de la situación política
actual, la formación de instituciones de la sociedad civil, las relaciones ruso-ucranianas y las
campañas electorales. En diferentes momentos fue diputado, miembro del comité ejecutivo de la
ciudad de Kiev y asistente del vicepresidente de la Verkhovna Rada de Ucrania. También trabajó
en la administración presidencial. Desde 1989 participa en campañas electorales como gestor y
asesor. Miembro del Consejo de Expertos en Política Interior del Presidente, asesor del Primer
Ministro (1998-
2000), asesor del Jefe de la Administración Presidencial (2002). Desde 1993, ha sido director del
Centro de Investigación Política y Estudio de Conflictos de Kiev.
En 2014, emitió una colección de sus artículos y publicaciones titulada Consejero Político.
Reflexiones sobre la política ucraniana (Folio). Es coautor y editor de varios libros, incluidos The
Orange Revolution (Optima, 2004), Ucrania sin Kuchma (Optima, 2007), Russian Language in
Ukraine (HMPS, 2010) y The Crises of Multiculturalism and Problems . de Política Nacional (ÿÿÿÿ
ÿÿÿ, 2013), entre otros.
Peter Rutland es profesor de Gobierno en la Universidad Wesleyan en Middletown, Connecticut.

Tiene una licenciatura de Oxford y un doctorado de la Universidad de York. Es editor asociado de
Russian Review y editor en jefe de Nationalities Papers, la revista de la Asociación para el Estudio
de las Nacionalidades. Él bloguea sobre nacionalismo en http://nationalismwatch.
wordpress.com/. Es autor de The Myth of the Plan (1985) y The Politics of Industrial Stagnation in
the Soviet Union (1991), y editor de Business and State in Contemporary Russia (2001). Sus
temas de investigación actuales incluyen el estado de la I+D en Rusia y el papel de las políticas
de identidad en el fracaso de la democracia en Rusia. Sus publicaciones están disponibles en
línea en http://
prutland.web.wesleyan.edu/research.htm. Publicaciones recientes incluyen '¿Petronación?
Petróleo, gas e identidad nacional en Rusia, Asuntos Post-Soviéticos
(2014); 'Explicando las Pussy Riot', Nationalities Papers (2014); y.
'Neoliberalismo en Rusia'. Revista de Economía Política Internacional (2013).
Colaboradores 264
Richard Sakwa es profesor de Política rusa y europea en la Universidad de Kent, miembro

asociado del programa Rusia y Eurasia en Chatham House y miembro de la Academia de Ciencias
Sociales. Sus principales intereses de investigación son la política nacional e internacional rusa,
las relaciones internacionales europeas y la democratización comparativa. Los libros recientes
incluyen La crisis de la democracia rusa: el estado dual, el faccionalismo y la sucesión de
Medvedev (Cambridge University Press, 2011), Putin y el oligarca: el asunto Khodorkovsky-Yukos
(IB Tauris, 2014), Putin Redux: Power and Contradiction en Contemporary Russia (Routledge,
2014) y Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (IB Tauris, 2015). Se le puede contactar en:
R.Sakwa@kent.ac.uk.
Joanna Szostek es becaria postdoctoral en la Escuela de Estudios Eslavos y de Europa del Este
(SSEES) de la UCL. Recibió un DPhil en Política de la Universidad de Oxford en 2013. Su
investigación doctoral arrojó luz sobre los factores que dan forma a la cobertura de noticias de
Rusia en Ucrania y Bielorrusia; este trabajo ha sido publicado en East European Politics and
Societies y está bajo revisión con otros diarios Para su proyecto de posdoctorado, está investigando
la recepción de narrativas antioccidentales entre estudiantes universitarios de Moscú.
En términos generales, sus intereses de investigación se centran en el papel de los medios de

comunicación en las relaciones entre los estados, con un enfoque particular en la región postsoviética.
Antes de ingresar a la academia, Joanna trabajó durante varios años como periodista de
seguimiento senior para la BBC.
Greta Uehling recibió su doctorado en Antropología Cultural de la Universidad de Michigan, Ann

Arbor en 2000. Su disertación se basó en el trabajo de campo etnográfico realizado en Crimea a
partir de 1995, y ganó un Distinguished Dissertation Award de la Michigan Society of Fellows. En
2004, obtuvo una beca posdoctoral en el Centro Solomon Asch para el Estudio del Conflicto
Etnopolítico de la Universidad de Pensilvania. Su primer libro, Más allá de la memoria: la
deportación y el retorno de los tártaros de Crimea, se publicó en 2004. Ha trabajado con varias
organizaciones internacionales sobre los problemas que enfrentan Crimea y Ucrania, incluido el
Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, la Organización para la Seguridad
y la Cooperación en Europa y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para las Minorías
Nacionales. Actualmente enseña en el Programa de Estudios Internacionales y Comparados de la
Universidad de Michigan. Más recientemente, recibió una beca de investigación Fulbright.
Edward W. Walker es Profesor Adjunto Asociado en el Departamento de Ciencias Políticas y

Director Ejecutivo del Programa Berkeley en Estudios de Eurasia y Europa del Este en la
Universidad de California, Berkeley. Su libro Dissolution: Sovereignty and the Breakup of the Soviet
Union (Rowman &
Littlefield, 2003) explica la ruptura de la Unión Soviética en quince estados sucesores,

enfatizando el papel de las instituciones y las mitologías del federalismo soviético y la
política de nacionalidad. También es el editor de un volumen póstumo de escritos de Mark
Saroyan, Minorities, Mullahs, and Modernity: Reshaping Community in the Former Soviet
Union (1997), y ha escrito y enseñado sobre sistemas comunistas y política poscomunista,
nacionalismo, etnopolítica y conflicto étnico en la antigua Unión Soviética; problemas de
federalismo, secesión y nacionalismo; religión y estado; conflictos congelados en el
espacio postsoviético; movimientos políticos del Islam en los estados sucesores soviéticos;
y geopolítica en Eurasia. Miembro Nacional del Instituto Hoover en 1998-1999, Walker
recibió su doctorado en Ciencias Políticas de la Universidad de Columbia en 1992; tiene
una maestría de la Escuela Paul Nitze de Estudios Internacionales Avanzados (1986) y
una licenciatura de Harvard (1977).
Andrew Wilson es lector de estudios ucranianos en el University College London y

miembro principal de políticas en el Consejo Europeo de Relaciones Exteriores y, por lo
tanto, asesor de muchos gobiernos de la UE. Su libro Crisis de Ucrania: lo que significa
para Occidente fue publicado por Yale en 2014. Ha trabajado extensamente en la política
comparada de los estados postsoviéticos desde 1990.
Sus otros libros incluyen Bielorrusia: la última dictadura europea (2011), Los ucranianos:
nación inesperada (3.ª edición, 2009), La revolución naranja de Ucrania (2005) y Política
virtual: falsificar la democracia en el mundo postsoviético (2005). Se le puede contactar
en: andrew.wilson@ecfr.eu
Stephen Whitefield es profesor de Política en el Departamento de Política y Relaciones

Internacionales y Fellow en Política en el Pembroke College de la Universidad de Oxford.
Es autor de Industrial Power and the Soviet State (OUP, 1993) y, con Robert Rohrschneider
(Kansas University), de The Strain of Representation: How Parties Represent Diverse
Voters in Western and Eastern Europe (OUP, 2012), así como de tantos artículos
revisados por pares sobre cuestiones de cambio social y político y estabilidad en la
Europa poscomunista.
Más recientemente, se ha embarcado en investigaciones sobre la opinión pública en
Egipto y sobre el papel de las emociones en la política británica. Con Paul Chaisty, ahora
está trabajando en un proyecto sobre nacionalismo comparado en la Rusia y Ucrania
contemporáneas.
266
Nota sobre la indexación
Las publicaciones de E-IR no cuentan con índices debido a los costos prohibitivos de ensamblarlos.
Sin embargo, si está leyendo este libro en rústica y quiere encontrar una palabra o frase en
particular, puede hacerlo descargando una versión gratuita de libro electrónico de esta publicación
en PDF desde el sitio web de E-IR.
Cuando lo descargue, abra el PDF en su computadora en cualquier lector de PDF estándar como
Adobe Acrobat Reader (pc) o Preview (mac) e ingrese sus términos de búsqueda en el cuadro de
búsqueda. Luego puede navegar a través de los resultados de búsqueda y encontrar lo que está
buscando. En la práctica, este método puede resultar mucho más específico y efectivo que
consultar un índice.
Si está utilizando aplicaciones como iBooks o Kindle para leer nuestros libros electrónicos, también
debería encontrar la función de búsqueda de palabras en ellos.
Puede encontrar todos nuestros libros electrónicos en: http://www.e-ir.info/publications

Colecciones editadas por E-IR

Editores de la serie: Stephen McGlinchey, Marianna Karakoulaki y
Agnieszka Pikulicka-Wilczewska
_________________________________________________________________
Cuando, el 21 de noviembre de 2013, el expresidente ucraniano Victor Yanukovych decidió posponer un Acuerdo
de Asociación con la UE, pocos habrían predicho que esto conduciría a un conflicto intercomunitario prolongado
en la zona fronteriza de Europa. Lo que comenzó como una demostración pacífica de apoyo al rumbo proeuropeo
de Ucrania por parte de miles de personas en la plaza Maidan de Kiev, pronto se convirtió en una feroz
confrontación que dividió a familias,

comunidades y la nación ucraniana.
Desde el inicio del enfrentamiento, mucho se ha escrito sobre sus causas profundas, las motivaciones de los
principales actores y los posibles escenarios a futuro. Sin embargo, pocos han mirado lo que vino a llamarse la
'crisis de Ucrania' desde el punto de vista de las relaciones ruso-ucranianas, y captado las perspectivas de varios
grupos involucrados, así como los procesos discursivos que han contribuido a los desarrollos e interpretaciones
del conflicto Cada uno de los autores de esta Colección Editada presenta una faceta de la intensa y peligrosa
agitación provocada por la ruptura de las relaciones, y contribuye a una comprensión más profunda de una crisis
que ahora aflige tanto a Europa como a los asuntos mundiales.
Editado por
Agnieszka Pikulicka-Wilczewska y Richard Sakwa
Colaboradores
David Marples, Nicolai Petro, Olga Onuch, Denys Kiryukhin, Greta Uehling, Ivan Katchanovski, Mikhail
Pogrebinskiy, Andrew Wilson, Taras Kuzio, Marlene Laruelle, Peter Rutland, Edward W. Walker, Mark Galeotti,
Paul Chaisty, Stephen Whitefield, Elena Chebankova, Stephen Hutchings, Joanna Szostek, Marta Dyczok, Mikhail
A. Molchanov, Richard Connolly, Paul D'Anieri, Edwin Bacon y Alexander Osipov.
www.E-IR.info

Ukraine and Russia E IR 2016

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Ukraine and Russia E IR 2016

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Este libro electrónico se proporciona sin cargo a través de la descarga gratuita de E-

Si disfruta de nuestros libros electrónicos gratuitos, considere dejar una pequeña

ISBN 978-1-910814-14-7 (rústica)

• Compartir : copiar y redistribuir el material en cualquier medio o formato

Bajo los siguientes términos:

• Atribución : debe otorgar el crédito adecuado, proporcionar un enlace a la licencia e indicar

Se puede renunciar a cualquiera de las condiciones anteriores si obtiene permiso. Póngase

Aparte de los términos de la licencia indicados anteriormente, no existen restricciones sobre

Edición de estilo: Emma Kast, Corey McCabe y Michael Pang

Un registro de catálogo para este libro está disponible en la Biblioteca Británica.

Colecciones editadas por E-IR

Editores de la serie: Stephen McGlinchey, Marianna Karakoulaki y

Obtenga más información en: http://www.e-ir.info/publications

Medio Ambiente, Cambio Climático y Relaciones Internacionales

Sistema, Sociedad y el Mundo: Explorando la Escuela Inglesa de

Restaurando la Autodeterminación Indígena (nueva versión)

Naciones bajo Dios: la geopolítica de la fe en el siglo XXI

Cultura popular y política mundial: teorías, métodos, pedagogías

Califatos y política global islámica (nueva versión)

Sobre el sitio web de E-Relaciones Internacionales

E-International Relations (www.E-IR.info) es el sitio web de acceso abierto líder en el

La intensa y peligrosa agitación provocada por la ruptura de las relaciones ruso-ucranianas

Agnieszka Pikulicka-Wilczewska es editora de blogs en E-International Relations y

Richard Sakwa es profesor de política rusa y europea en la Universidad de Kent, miembro

(Routledge, 2014) y Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (IB

Nota sobre la transliteración

Tenga en cuenta que en el caso de la palabra 'Donbas/Donbass' dejamos la elección de la

vi Ucrania y Rusia: gente, política, propaganda y perspectivas

PRIMERA PARTE - PERSONAS

1. COMPOSICIÓN ÉTNICA Y SOCIAL DE LAS REGIONES DE UCRANIA Y

2. ENTENDIENDO A LA OTRA UCRANIA: IDENTIDAD Y LEALTAD

3. LOS HERMANOS GRIMM O LOS HERMANOS KARAMAZOV: EL MITO Y

4. RAÍCES Y CARACTERÍSTICAS DE LA IDENTIDAD NACIONAL UCRANIANA MODERNA

5. LA VIDA COTIDIANA TRAS LA ANEXIÓN: LA REPÚBLICA AUTÓNOMA

6. CRIMEA: PUEBLO Y TERRITORIO ANTES Y DESPUÉS DE LA ANEXIÓN

7. RUSOS EN UCRANIA: ANTES Y DESPUÉS DE EUROMAIDAN

SEGUNDA PARTE - POLÍTICA

8. LA POLÍTICA UCRANIANA DESDE LA INDEPENDENCIA

9. LOS ORÍGENES DE LA PAZ, LA NO VIOLENCIA Y EL CONFLICTO EN UCRANIA

10. LA CRISIS DE UCRANIA Y SU IMPACTO EN LA TRANSFORMACIÓN

11. UNA GUERRA INNECESARIA: LAS RAÍCES GEOPOLÍTICAS DE LA

12. ENTRE ESTE Y OESTE: LA AMPLIACIÓN DE LA OTAN Y LA

TERCERA PARTE - PROPAGANDA

13. 'GUERRA HÍBRIDA' Y 'PEQUEÑOS HOMBRES VERDES': CÓMO FUNCIONA Y CÓMO

14. EL PROBLEMA DEL NACIONALISMO DE PUTIN

Paul Chaisty y Stephen Whitefield 157

15. VLADIMIR PUTIN: CREACIÓN DEL HÉROE NACIONAL

16. NARRATIVAS DOMINANTES EN LA POLÍTICA Y LOS MEDIOS DE RUSIA

Stephen Hutchings y Joanna Szostek 173

17. LA HISTORIA DE UCRANIA EN LOS MEDIOS OCCIDENTALES

marta dyczok 186

18. RUSIA COMO EL 'OTRO' DE UCRANIA: IDENTIDAD Y GEOPOLÍTICA

CUARTA PARTE - PERSPECTIVAS

19. LAS SANCIONES ECONÓMICAS OCCIDENTALES Y EL LUGAR DE RUSIA EN EL

Richard Connolly 212

20. DEMOCRACIA Y GEOPOLÍTICA: COMPRENSIÓN DE UCRANIA

viii Ucrania y Rusia: gente, política, propaganda y perspectivas

21. PERSPECTIVAS PARA EL FUTURO DE RUSIA: EL CASO DE LA NARRATIVA

22. POLÍTICA DE DIVERSIDAD EN UCRANIA Y SUS VECINOS: EN MARCHA

alexander osipov 238