Las normas jurídicas pueden verse como instrumentos de los que dispone la o el

juez para resolver los conflictos jurídicos que se le plantean.

Las normas jurídicas – instrumentos – juez - conflictos jurídicos.
Tales normas tienen una estructura condicional que correlaciona un supuesto de
hecho —que se refiere genéricamente a una clase o tipo de hechos— con una
consecuencia jurídica.
Normas - estructura condicional - supuesto de hecho - una consecuencia
jurídica.
Las normas le dicen al juez qué decisión debe tomar si se produce un caso de un
determinado tipo de hechos. - consecuencia jurídica.
Articulo 167 CGP. Carga de la Prueba. Incumbe a las partes probar el
supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que
ellas persiguen.
Por ello, el juez debe establecer si estos hechos han tenido lugar, como paso
previo para la resolución del conflicto. Supuesto de hecho.
El Derecho, por tanto, tiene la pretensión de reaccionar con determinadas
soluciones jurídicas —sanciones u otro tipo de efectos jurídicos— ante distintas
situaciones que puedan darse en la realidad.
Esta pretensión es fundamental para su función como guía de la conducta,
resolución de conflictos y ordenación de la sociedad.
Al conjunto de actividades, inferencias, medios e instrumentos que se usan en el
marco del proceso judicial para determinar si debe aceptarse que los hechos
descritos en el supuesto de hecho de la norma han tenido lugar podemos llamarlo,
genéricamente, PRUEBA JUDICIAL DE LOS HECHOS. La palabra “prueba”,
como puede verse, tiene una fuerte ambigüedad; los juristas suelen usarla para
referirse a varias cosas:
Podemos decir, por ejemplo, que Ticio acusa a Cayo de haber matado a
Sempronio; por lo que es a Ticio a quien le corresponde la prueba de esos hechos
(prueba como actividad)
Para ello dispone de varias pruebas: declaraciones de testigos, informes periciales,
etcétera
(prueba como “medios de prueba”)
Y que como resultado de todo ello ha quedado probado que Cayo fue el culpable.
(prueba como resultado o los hechos probados)
Existen tres tipos de prueba:
 (prueba como actividad)
 (prueba como “medios de prueba”)
 (prueba como resultado o los hechos probados)
II. ¿Qué es un hecho?
1. Lo que han dicho los juristas
Todo aquél fenómeno o acontecimiento de la realidad, mencionado en el
antecedente de una norma jurídica, al que esta anuda ciertas consecuencias
jurídicas.
2. Lo que han dicho los filósofos
La prueba jurídica consiste en entender los hechos como eventos; esto es, como
aquello que sucede en el mundo en un momento y en un lugar determinados.
Bertrand Russell
Cuando hablo de un `hecho´ —no me propongo alcanzar una definición exacta,
sino una explicación que les permita saber de qué estoy hablando— me refiero a
aquello que hace verdadera o falsa a una proposición. Si digo `Está lloviendo´, lo
que digo será verdadero en unas determinadas condiciones atmosféricas y falso en
otras. Las condiciones atmosféricas que hacen que mi enunciado sea verdadero (o
falso, según el caso), constituyen lo que yo llamaría un hecho.
Para entender este concepto se debe precisar una distinción existente entre:
- El Mundo - Los hechos están en el mundo
- El Pensamiento - nuestras creencias acerca de ellos forman parte del
pensamiento
- El Lenguaje – y expresamos esas creencias sobre esos hechos con el
lenguaje.
Por tanto:
La relación entre los hechos y las creencias es una relación de verdad o falsedad.
Esto es, nuestras creencias —y las oraciones que las expresan— son verdaderas
cuando se corresponden con los hechos a los que se refieren, y falsas si no se
corresponden con ellos.
En definitiva, los hechos se caracterizan por los siguientes rasgos:
• Los hechos se sitúan en el mundo y no dependen de las creencias, en el sentido
de que ocurren “lo crea alguien o no”.
• Los hechos son lo que hace verdaderos o falsos a nuestros enunciados. Y, por
tanto, son aquello a lo que nuestras creencias (y las proposiciones u oraciones
descriptivas con las que las expresamos) se refieren y, también son lo que las
fundamenta.

3. Hechos y objetos
Hechos y objetos son cosas distintas.
Es preciso tener en cuenta que cuando hablo de un hecho no me refiero a una
cosa particular existente, como Sócrates, la lluvia o el sol. Sócrates no hace por sí
mismo ni verdadero ni falso a ningún enunciado [...] Cuando una palabra aislada
alcanza a expresar un hecho, como `fuego´ o ` el lobo´, se debe siempre a un
contexto inexpresado, y la expresión completa de tal hecho habrá de envolver
siempre una oración.
EJEMPLO
Una pistola no puede probarse, pero sí que esa pistola estaba en posesión de un
sujeto o que fue el arma utilizada para tal homicidio o que ha sido recientemente
usada. Esto es, los hechos son acontecimientos que “les ocurren” a los objetos o
propiedades que pueden predicarse de ellos.
4. Hechos genéricos y hechos individuales

- “Hechos genéricos” —esto es, clases de hechos, como erupciones

volcánicas, descarrilamientos de trenes, batallas o dolores de muelas.

- “Hechos individuales” —esto es, el hecho particular ocurrido en un

momento y un espacio determinado, como la erupción del Etna en julio del
año 2001, el descarrilamiento del expreso de Irún, la batalla de Trafalgar o
mi dolor de muelas toda esta semana.
Cuando decimos que un hecho ha sido probado, o debe ser probado, en un
proceso judicial, nos referimos al segundo sentido de hecho —hecho individual.
Cuando hablamos de los hechos descritos en las normas como desencadenantes
de una consecuencia jurídica, nos referimos al primer sentido de hecho —hecho
genérico.
Lo que se debe constatar en un proceso judicial es, en primer lugar, si un hecho
individual ha tenido lugar y, en segundo lugar, si es un caso del hecho genérico
descrito en una norma. El primer paso suele llamarse prueba de un hecho y el
segundo calificación normativa.
5. Hechos brutos, hechos percibidos y hechos interpretados
- Hecho bruto al hecho entendido como un puro acontecimiento empírico,
realmente ocurrido, independiente de toda observación, esto es, desnudo
de subjetividades e interpretaciones.
- Hecho percibido al conjunto de datos o impresiones que el hecho bruto
causa en nuestros sentidos y transmite a nuestro cerebro.
- Hecho interpretado a la descripción o interpretación que hacemos de tales
datos sensoriales.
Así, no es lo mismo el hecho real de que Juan agita su brazo, la percepción que un
observador tiene de ese movimiento, esto es, los datos sensoriales que tal hecho
externo causa en su cerebro, y la interpretación que hace de esos movimientos,
como un saludo, una amenaza, un aviso de algún peligro, etcétera.
6. Hechos naturales y hechos institucionales
Hechos institucionales o normativos
Se trata de hechos que son descritos o interpretados desde el punto de vista de un
sistema de normas. Jugar al ajedrez, por ejemplo, es una acción que solo puede
entenderse si se tienen en cuenta las reglas del ajedrez. Igualmente, “tener la
mayoría de edad” o “estar casado” son estados de cosas que solo pueden
entenderse desde el sistema de normas jurídicas: si no existieran normas que
establezcan que la mayoría de edad se alcanza a los 18 años o cuáles son los
requisitos para contraer matrimonio válido —y las consecuencias jurídicas de
hacerlo—, no existirían estos tipos de hechos.
Hechos naturales
Por el contrario, los hechos que son descritos con independencia de los sistemas
normativos —como “cumplir 18 años” o “irse a vivir con su pareja”— se llaman
hechos naturales. Tanto unos como otros pueden ser objeto de prueba, o
constituir pruebas de otros hechos. La prueba de un hecho institucional requiere
mostrar la validez de ciertas normas y el cumplimiento de estas. Por ejemplo, para
probar que un sujeto ya está casado de acuerdo con cierto ordenamiento jurídico
debe probarse la validez de las normas pertinentes en ese sistema, y también que
tales normas “se usaron” adecuadamente por los sujetos que pretendían contraer
matrimonio.
III. ¿Es posible conocer los hechos?
1. Cognoscitivismo y escepticismo
LA VERDAD
LA VERDAD COMO CORRESPONDENCIA.
Definición
De acuerdo con la primera teoría, decir que un enunciado o una afirmación es
verdadera quiere decir que aquello que tal afirmación describe ha ocurrido en
realidad. Este es el sentido en el que hemos usado la palabra “verdad” hasta
ahora. La verdad sería, de acuerdo con esta concepción, una relación de
correspondencia o conformidad entre el lenguaje, de un lado, y los hechos o la
realidad, de otro.
Ejemplo
Si afirmo que “Cayo mató a Sempronio”, este enunciado será verdadero si ese
hecho —la muerte de Sempronio a manos de Cayo— ocurrió realmente, y falso en
caso contrario. Como dijo Aristóteles en la Metafísica: “Decir de lo que es que no
es, o de lo que no es que es, es falso, mientras que decir de lo que es que es, o de
lo que no es que no es, es verdadero.
LA TEORÍA DE LA VERDAD COMO COHERENCIA
Definición
Un enunciado es verdadero, de acuerdo con esta teoría, cuando es coherente con
otro conjunto de enunciados. “Coherente” no quiere decir aquí simplemente que
no haya ninguna contradicción entre los distintos enunciados, sino que estos
deben apoyarse y complementarse mutuamente.
Ejemplo
Tomemos la declaración de cinco testigos —que no se han Prueba, hechos y
verdad 23 puesto previamente de acuerdo—. El Testigo 1 afirma que vio a Cayo
discutir con Sempronio acaloradamente; el Testigo 2 vio a Cayo comprar una daga,
que es la que se encontró posteriormente en el lugar del crimen; el Testigo 3 vio a
Cayo dirigirse a casa de Sempronio y el Testigo 4 oyó ruidos de lucha; finalmente,
el Testigo 5 declara haber visto a Cayo huir de la ciudad esa misma noche. Todas
estas declaraciones son coherentes entre sí porque el resultado de ellas es un
relato plausible, que constituye una explicación que no violenta nuestra
experiencia acerca de cómo suceden normalmente las cosas. Para la teoría de la
verdad como coherencia, este relato sería, en la medida en que es narrativamente
coherente, verdadero.
LA TEORÍA PRAGMÁTICA DE LA VERDAD
Definición
Se considera que un enunciado o una creencia son verdaderos si resultan útiles.
Ejemplo
En una teoría científica. Esta puede considerarse verdadera mientras sea útil para
explicar ciertos fenómenos y predecirlos, o mientras sirva de fundamento para el
desarrollo de alguna tecnología.

Aristóteles en la Metafísica: “Decir de lo que es que no es, o de lo que no es que

es, es falso, mientras que decir de lo que es que es, o de lo que no es que no es,
es verdadero”.
V. ¿CUÁNDO UN ENUNCIADO ES VERDADERO?
La teoría de la verdad como correspondencia responde a la pregunta ¿qué quiere
decir que un enunciado es verdadero? —decir que un enunciado es verdadero
sería afirmar que se corresponde con la realidad— y el resto de teorías responden
a la pregunta ¿cómo sabemos si un enunciado es verdadero? Así, la coherencia, la
utilidad o el consenso serían, entre otros, indicios, síntomas o criterios de que un
enunciado se corresponde con la realidad.
VI. UNA PROPUESTA DE CLASIFICACIÓN DE LOS HECHOS

A) Hechos físicos:
1. Independientes de la voluntad:
1.1. Estados de cosas (“La puerta estaba abierta”).
1.2. Sucesos (“La puerta se cerró”).
1.3. Acciones involuntarias: actos reflejos (“Dio un manotazo dormido”) y
omisiones involuntarias (“Se quedó dormido y no me despertó”).
2. Dependientes de la voluntad:
2.1. Acciones positivas:
2.1.1. Acciones intencionales (“Se compró un coche deportivo”).
2.1.2 Acciones no intencionales (“Atropelló a un peatón por conducir
excesivamente rápido”).
2.2. Omisiones:
2.2.1. Omisiones intencionales (“Cosimo decidió no bajarse del árbol y nunca más
lo hizo”).
2.2.2. Omisiones no intencionales (“Olvidó cerrar el grifo de la bañera mientras
cocinaba”).
B) Hechos psicológicos:
1. Estados mentales:
1.1. Voliciones: Deseos (“deseaba ser rico”) e intenciones (“tenía la intención de
matarlo para heredar su fortuna”).
1.2. Creencias (“Creía que podría envenenarlo con pequeñas dosis de cianuro”).
1.3. Emociones (“Sentía una gran animadversión hacia su vecino”).
2. Acciones mentales (“calculó mentalmente las consecuencias”,“ decidió hacerlo”).
C) Relaciones de causalidad (“La ingestión de aceite de colza fue la causa del
síndrome tóxico”).
Como podemos ver, el eje central de esta clasificación es la distinción entre los
hechos físicos, los hechos mentales o psicológicos y las relaciones de causalidad.
VII. LA PRUEBA Y LOS "CONCEPTOS FÁCTICOS"
Tener en cuenta la diversidad de hechos es fundamental, porque existe una
conexión entre la prueba y el concepto correspondiente al tipo de hecho que hay
que probar.
VIII. PECULIARIDADES DE ALGUNOS DE LOS TIPOS DE HECHOS MÁS
RELEVANTES PARA EL DERECHO
1. EL CONCEPTO DE ACCIÓN
En la gran mayoría de casos, el objeto de la prueba es una acción realizada por
una persona.
El término “acción” es muy ambiguo: hablamos de acciones humanas —“La acción
de Pedro no estuvo bien”—, de acciones de los animales— “La acción de las
cigüeñas es buena para la agricultura”—, de acciones de objetos inanimados— “La
acción del viento erosiona las montañas”.
LOS MOMENTOS DE LA ACTIVIDAD PROBATORIA EN EL PROCESO
JORDI FERRER BELTRÁN
Como se señaló en el capítulo uno, el objetivo institucional de la prueba en el
proceso judicial es —y no puede ser otro que— la averiguación de la verdad
sobre los hechos.
Un enunciado probatorio, como Está probado que p, significa que hay elementos
de juicio suficientes a favor de p para aceptarlo como verdadero e incorporarlo
como premisa al razonamiento judicial. Y un enunciado —rectius, una proposición
— será verdadero si lo que afirma se corresponde con lo que sucede o ha sucedido
en el mundo.
Así, muy claramente sostuvo Carnelutti que:
basta un límite mínimo a la libertad de búsqueda del juez para que el
proceso de búsqueda de la verdad degenere en un proceso formal de
fijación; en otros términos, la medida del límite es indiferente para la
naturaleza del proceso. La verdad es como el agua: o es pura o no es
verdad. Cuando la búsqueda de la verdad material está limitada en el
sentido de que esta no puede ser conocida en todo caso y mediante
cualquier medio, con independencia de si el límite es más o menos riguroso,
el resultado es siempre el mismo: no se trata ya de una búsqueda de la
verdad material sino de un proceso de fijación formal de los hechos.
La averiguación de la verdad
a) La conformación del conjunto de elementos de juicio sobre cuya base se
adoptará la decisión.
b) La valoración de esos elementos
c) Propiamente, la adopción de la decisión.

LA CARGA DE LA PRUEBA
“Quien alega un hecho en un juicio debe probarlo” ya que el alegarlo no constituye
por ese solo hecho prueba. ES IGUAL Articulo 167 CGP. Carga de la Prueba.
Incumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que
consagran el efecto jurídico que ellas persiguen.