Tribunal de Apelación Civil y Trabajo Heredia Sede Heredia Materia Civil

Resolución Nº 00239 - 2021

Fecha de la Resolución: 17 de Mayo del 2021 a las 1:45 p. m.

Expediente: 20-000662-0504-CI
Redactado por: Karol Baltodano Aguilar
Clase de asunto: Proceso sumario de desahucio
Analizado por: CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL
Sentencia con Voto Salvado

Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto de mayoría
Rama del Derecho: Derecho Procesal Civil
Tema: Proceso sumario de desahucio
Subtemas:
Pago de recibos por servicios del inmueble ocupado no excluye la tolerancia.
Tema: Ocupación por tolerancia
Subtemas:
Pago de recibos por servicios del inmueble ocupado no excluye la tolerancia.

"V. [...] En efecto, la interposición del proceso tiene por objeto hacer cesar la mera tolerancia, al tenor de lo dispuesto en el artículo
104.1 del Código Procesal Civil.
Existe tal cuando el disfrute del bien ocurre por simple voluntad del propietario o poseedor del bien, sin que exista amparo bajo
ningún título jurídico del cual se desprenda derecho a favor de quien lo disfruta. Además, la misma puede ser cesada en cualquier
momento por la parte legitimada para ello. Precisamente, la tolerancia que se alega en este caso se comprueba de forma nítida, a
la luz de la prueba aportada. Tal y como lo reseña la sentencia en examen, la actora propietaria del bien inmueble, permitió a los
demandados la ocupación del bien sin ninguna contraprestación de su parte, solicitando únicamente que procedieran con el pago
del consumo del servicio de electricidad que ellos mismos iban a disfrutar con motivo de la habitación de la vivienda. Esta situación
no excluye la tolerancia, precisamente porque es una consecuencia propia del uso y disfrute del bien, que además sólo beneficiaba
a los demandadados.[...]"
... Ver menos

Citas de Legislación y Doctrina

Contenido de Interés:
Tipo de contenido: Voto salvado
Rama del Derecho: Derecho Procesal Civil
Tema: Proceso sumario de desahucio
Subtemas:
Inexistencia de tolerancia al existir contrato verbal de comodato.
Tema: Ocupación por tolerancia
Subtemas:
Inexistencia de tolerancia al existir contrato verbal de comodato.
Tema: Comodato
Subtemas:
Inexistencia de tolerancia al existir contrato verbal de comodato.

"VOTO SALVADO DEL JUEZ LÓPEZ CASAL [...] El contrato de comodato es un contrato regulado por el Código Civil, perfectamente
idóneo para respaldar, como una modalidad de préstamo, el uso y disfrute de un bien inmueble. (al respecto ver Sala Primera de la
Corte Suprema de Justicia. Sentencia número 745-F de las 10:50 horas del 5 de noviembre de 2003). Por otro lado, como lo indica
el jurista costarricense, Juan Marcos Rivero Sánchez, la Ley de Arrendamientos Urbanos y Sub Urbanos contiene un grave error
jurídico cuando, en su artículo 7 inciso f), equipara el contrato de comodato con la simple ocupación precaria o por pura tolerancia
del inmueble ocupado. (al respecto ver Rivero Sánchez, Juan Marcos. Ley de Arrendamientos Urbanos y Suburbanos Comentada.
San José, Imprenta y Litografía Mundo Gráfico, 1999, páginas 37 a 38) . De ninguna manera son cosas idénticas por cuanto uno es
un contrato civil típico, en tanto que la ocupación por mera tolerancia, en sí misma considerada, excluye la existencia de un vínculo
jurídico que legitime el uso y disfute del inmueble ocupado.[...]"
... Ver menos
Citas de Legislación y Doctrina Sentencias Relacionadas

Texto de la Resolución
Documento PJEDITOR
????????????????

EXPEDIENTE: 20-000662-0504-CI - 9
PROCESO: SUMARIO DE DESAHUCIO
ACTOR/A: ANDREA MARIA AVILA VARGAS
DEMANDADO/A: JONATHAN ALBERTO SABORIO MARIN

VOTO Nº 239-03-2021
TRIBUNAL DE APELACIÓN CIVIL Y TRABAJO DE HEREDIA. A las trece horas cuarenta y cinco minutos del diecisiete de mayo de
dos mil veintiuno.-
Proceso sumario de desahucio establecido en el Juzgado Civil de esta ciudad, bajo el número de expediente 20-000662-
0504-CI, por Andrea María Ávila Vargas, mayor, soltera, cédula de identidad 1-111-916; y Julieta María Segura Eduarte,
mayor, divorciada, cédula de identidad 4-135-382; contra Jonathan Alberto Saborío Marín, mayor, casado, cédula de identidad
4-195-160; y Julieta María Montero Segura, mayor, casada, cédula de identidad 1-1274-507. Intervienen el licenciado Saul
González Vargas, en calidad de abogado director de la parte actora; y la licenciada Eida Teresa Morales Arguedas, como abogada
directora de la parte demandada.
Redacta la jueza Baltodano Aguilar, y;
CONSIDERANDO:
I. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 67.6 del Código Procesal Civil, se ha revisado la procedencia formal del
recurso, el procedimiento y eventuales cuestiones de nulidad, sin evidencia alguna de violación al debido proceso ni nulidad por
indefensión a la partes.
II. Conoce este Tribunal de la apelación interpuesta contra la sentencia n°2020001511 de las 15 horas 29 minutos del 4 de
noviembre del año dos mil veinte, que declara con lugar la demanda.
III. Inconforme con lo resuelto la parte recurrente presenta los siguientes agravios:
"I.- Lo otorgado en la sentencia objeto de Apelación.
La citada sentencia dictada por el JUZGADO CIVIL DE HEREDIA, condeno al desahucio y al pago de las costas del proceso a cargo
de la parte demandada.
II.- Motivos y Fundamento del presente recurso de Apelación 1.-Respetuosamente me opongo a la condenatoria en costas del
proceso que dispuso la sentencia dictada por el JUZGADO CIVIL DE HEREDIA. Lo anterior en razón de que acudiendo a lo
dispuesto en el artículo 73.2.4 del Código Procesal Civil, considero respetuosa que tuvimos suficiente motivo para oponernos al
presente proceso Sumario de Desahucio, donde la pretensión era que se desocupara el inmueble que mi madre me dio en pago del
servicio eléctrico de las dos casas de habitación donde habito la suscrita y donde habita mi madre así como el realizar las mejoras
del apartamento, los suscritos teníamos plena motivación y legitimación para defender nuestra vivienda, sobre todo que lo que se
estaba defendiendo en este proceso es nuestro derecho de propiedad como una causa suficiente para litigar en su defensa, y con
evidente buena fe, frente al interés de la parte actora de recuperar un apartamento que de ninguna manera le afectaba y que más
bien se encontraba protegida y realizándole mejoras y reparaciones. Ese fue entonces suficiente motivo que tuvimos para litigar y
oponemos a este proceso, lo que se encuentra dispuesto y tutelado, en el citado anículo 73.2. Acápite 4) del Código Procesal Civil
vigente, artículo regulada esa buena fe.
2.- Respetuosamente me opongo al desahucio, en razón que no se valoró la prueba que no se valoró debidamente la prueba
testimonial ya que fue claro todos los testigos que estamos frente a una condición atípica, ya que no estamos frente a una relación
inquilinaria ni de tolerancia sino de habitación, al darse un convenio por precio equivalente al pago del servicio pactado y fue la
actora quien puso las condiciones y los demandados se han mantenido en tiempo cancelándolos, por lo que no es una mera
Iiberalidad del ocupante el pago del servicio sino por el contrario una condición, donde las partes acuerdan que los demandados
cancelan el servicio público de electricidad desde hace cinco años de las dos casas en pago del área de terreno y que los mismos
se han mantenido en el tiempo cancelándolo según lo pactado.
Por lo que queda plenamente demostrado que no es cierto que haya una mera tolerancia sino un convenio por precio equivalente
al pago del servicio que fue pactado y fue la actora quien puso las condiciones y los demandados se han mantenido en tiempo
cancelándolos, que se debe de tener por bien pagado en Ia forma que fue pactado, la cuota de retribución de pago de la vivienda,
debe de considerarse que todas las reparaciones las realizaron dando un incremento al valor del inmueble.
Que según lo alegado por las actoras en su demanda, en cuanto a que la causal base de su demanda es la mera tolerancia, la cual
requiere necesariamente que el fundo se posea sin contraprestación alguna queda demostrado que como parte de la
contraprestación los demandados cancelaban los servicios eléctricos de la totalidad del inmueble. Solcito a su autoridad que sea
declarado sin lugar el presente proceso en razón de que el mismo contiene aspectos propios de la vía declarativa como lo son
debate del derecho de propiedad o discusiones sobre aspectos contractuales que pueden haber originado o permitido la
permanencia de los demandados en el terreno, como lo son el pago de servicios y reparación, construcción remodelación lo cual
quedo plenamente demostrado y no fue rebatido por la actora, por lo que el proceso sumario es insuficiente para resolver el
problema, por lo que ruego remitir a la vía correspondiente."

IV. Se acoje la relación de hechos probados que contiene la sentencia venida en alzada, por ser fiel reflejo de los autos.
V. Revisado el asunto con detalle, por mayoría considera este Tribunal que la resolución recurrida merece confirmarse. En
efecto, la interposición del proceso tiene por objeto hacer cesar la mera tolerancia, al tenor de lo dispuesto en el artículo 104.1 del
Código Procesal Civil. Existe tal cuando el disfrute del bien ocurre por simple voluntad del propietario o poseedor del bien, sin que
exista amparo bajo ningún título jurídico del cual se desprenda derecho a favor de quien lo disfruta. Además, la misma puede ser
cesada en cualquier momento por la parte legitimada para ello. Precisamente, la tolerancia que se alega en este caso se
comprueba de forma nítida, a la luz de la prueba aportada. Tal y como lo reseña la sentencia en examen, la actora propietaria del
bien inmueble, permitió a los demandados la ocupación del bien sin ninguna contraprestación de su parte, solicitando únicamente
que procedieran con el pago del consumo del servicio de electricidad que ellos mismos iban a disfrutar con motivo de la habitación
de la vivienda. Esta situación no excluye la tolerancia, precisamente porque es una consecuencia propia del uso y disfrute del bien,
que además sólo beneficiaba a los demandadados. Así también la cancelación fija y puntual de la luz tampoco evidencia ninguna
contraprestación, sino solamente el cumplimiento de un requisito para el disfrute del servicio público que de lo contrario, les sería
suspendido, afectando dicha omisión únicamente a los ocupantes. En esa misma línea, en relación con los arreglos que se
realizaron al inmueble, no se demuestra que fuesen también una condición de uso exigida por la parte accionante, sino que ocurrió
por iniciativa de los ocupantes y para su propio beneficio, es decir, para una mejor convivencia de éstos en el lugar. Lo que se
observa en este asunto es que hubo una mera liberalidad de la parte actora, sin ninguna relación contractual con los ocupantes.
No se demuestra de forma inequívoca que existieran obligaciones de parte de éstos para con la primera, siendo que el pago de la
luz o los arreglos no pueden calificarse como tales según se expuso. De allí que lo resuelto sobre el punto se encuentra ajustado a
derecho.
VI. En relación con la condena en costas, el artículo 73.1 del Código Procesal Civil dispone que en toda resolución que le
ponga fin al proceso, se condenará al vencido al pago de costas y esto es precisamente lo que ocurre en la resolución apelada,
que declara con lugar la demanda, ordena la desocupación del bien y condena en costas a los demandados. El artículo 73.2 del
mismo texto establece excepciones a dicha condena, entre las cuales se encuentra la conducta ajustada a la buena fe, lealtad y
probidad, la cual no se desprende de los hechos acaecidos en el proceso, no solo por la oposición al proceso sino también porque
aún y cuando la prueba, una vez recabada la prueba se demuestra la legitimación de la accionante, aún así se continúa negando
su derecho. De allí que no evidenciándose la buena fe en las actuaciones de los demandados que obligue a resolver de manera
diferente, se mantiene la condenatoria impuesta.
VII. Corolario de lo anterior, no evidenciándose violación del debido proceso ni motivos de nulidad que declarar, POR
MAYORÍA se confirma la resolución recurrida. El juez López Casal salva el voto, revoca la sentencia y declara sin lugar en todos
sus extremos petitorios la demanda interpuesta, con el pago de costas a cargo de la parte actora.
POR TANTO:
En lo que ha sido motivo del recurso, POR MAYORÍA se confirma la resolución recurrida. El juez López Casal salva el voto,
revoca la sentencia y declara sin lugar en todos sus extremos petitorios la demanda interpuesta, con el pago de costas a cargo de
la parte actora.
VOTO SALVADO DEL JUEZ LÓPEZ CASAL: Respetuoso de la opinión de las señoras Juezas de este Tribunal, quienes, en este
caso concreto, conforman la mayoría, me aparto de la decisión tomada por ellas, salvo mi voto y lo emito de la siguiente manera: I.
Se aprueban los hechos probados números uno y dos, de la sentencia de primera instancia, por ser fiel reflejo de los elementos
probatorios que constan en el expediente y que le sirven de sustento. Se eliminan los hechos probados números tres y cuatro de la
sentencia apelada, por cuanto no se desprenden del acervo probatorio que consta en el expediente. Se agrega un nuevo hecho
probado, el cual quedará como número tres y dirá de la siguiente manera: 3) Los demandados y la actora celebraron un contrato
verbal de comodato, en virtud del cual, como contraprestación del uso y disfrute del apartamento de la actora, los demandados le
cancelaban el servicio de electricidad y realizaron y pagaron una serie de reparaciones que requería el apartamento de la parte
actora. (declaración de parte rendida por la señora Julieta María Montero Segura y documentos visibles a folios 46 a 59 del
expediente, los cuales le merecen credibilidad al Infrascrito Juez, por cuanto la señora Montero Segura respondió las preguntas que
se le formularon de manera clara, precisa y espontánea y porque los documentos privados, aportados por la parte demandada, no
fueron impugnados por la parte actora). II. El Infrascrito Juez, en voto de minoría, me decanto por acoger el recurso de apelación,
interpuesto por la parte demandada y por revocar la sentencia de primera instancia. Esto se debe a que del acervo probatorio que
consta en el expediente, se colige que fue la tesis defensiva, expuesta por los demandados, la que quedó debidamente acreditada
en el proceso, a saber, que los demandados no habitan el apartamento de la parte actora por pura tolerancia, sino que lo hacen
con base en un contrato verbal de comodato, en virtud del cual las partes asumieron derechos y obligaciones recíprocamente.
Según la jurisprudencia costarricense, la tolerancia, en el ámbito del contrato de arrendamiento, significa que quien ocupa el
inmueble “lo hace por una simple liberalidad del propietario, la cual puede dejar sin efecto en cualquier momento. Se trata de un
acto voluntario del dueño del inmueble y en donde no existe relación contractual con el ocupante. El desahucio, en
consecuencia, se traduce en la vía legal idónea para ponerle fin a la ocupación precaria” (subrayado, cursiva y negrita son del
Juez disidente) (Tribunal Primero Civil. Voto No. 666-G de las 7:50 hrs. del 14 de abril de 2004). Le corresponde a la parte
demandada demostrar, en el proceso sumario de desahucio por mera tolerancia, que su ocupación no obedece a esa simplera
liberalidad o magnanimidad del dueño del inmueble ocupado, sino que, por el contrario, se debe a la existencia de algún otro tipo
de título o relación contractual distinta de la tolerancia. (Tribunal Primero Civil. Voto No. 130-L de las 8:00 hrs. del 19 de
febrero de 2003 y Tribunal Primero Civil. Voto No. 788-G de las 9:05 hrs. del 23 de julio de 2003). Del universo probatorio
que consta en el expediente y aunque las partes no lo hubieran denominado de esa manera, el Infrascrito Juez puedo llegar a la
conclusión de que las partes del presente proceso celebraron un contrato verbal de comodato, en virtud del cual la parte actora les
permitió, a los demandados, ocupar el apartamento de su propiedad y como contraprestación jurídica de dicho uso y disfrute del
inmueble, los demandados se comprometieron a pagar el servicio de electricidad y a hacer y pagar las reparaciones que necesitara
el inmueble prestado. El contrato de comodato es un contrato regulado por el Código Civil, perfectamente idóneo para respaldar,
como una modalidad de préstamo, el uso y disfrute de un bien inmueble. (al respecto ver Sala Primera de la Corte Suprema de
Justicia. Sentencia número 745-F de las 10:50 horas del 5 de noviembre de 2003). Por otro lado, como lo indica el jurista
costarricense, Juan Marcos Rivero Sánchez, la Ley de Arrendamientos Urbanos y Sub Urbanos contiene un grave error jurídico
cuando, en su artículo 7 inciso f), equipara el contrato de comodato con la simple ocupación precaria o por pura tolerancia del
inmueble ocupado. (al respecto ver Rivero Sánchez, Juan Marcos. Ley de Arrendamientos Urbanos y Suburbanos
Comentada. San José, Imprenta y Litografía Mundo Gráfico, 1999, páginas 37 a 38). De ninguna manera son cosas idénticas
por cuanto uno es un contrato civil típico, en tanto que la ocupación por mera tolerancia, en sí misma considerada, excluye la
existencia de un vínculo jurídico que legitime el uso y disfute del inmueble ocupado. En este caso concreto, como lo indiqué en los
albores de este voto disidente, la parte demandada acreditó su teoría del caso, en el sentido de que su ocupación no es por mera
tolerancia, debido a que se demostró que no solamente se encargan del pago del servicio eléctrico, sino que, además de eso, ha
realizado y pago, de su propio peculio, una serie de reparaciones necesarias del inmueble propiedad de la parte actora. A mi modo
de ver y entender el concepto jurídico de la tolerancia, en el contexto de las relaciones contractuales arrendaticias, quien ocupa por
mera tolerancia lo hace por la simple liberalidad y voluntad del dueño del inmueble, empero no asume, frente a éste, ninguna
obligación jurídica, ninguna contraprestación, pues, de lo contrario, la ocupación por mera tolerancia ya no sería tal y se entraría en
el ámbito de la contratación civil, con lo cual la mera tolerancia desaparece, debido a que habría un título o relación jurídica que
legitima y autoriza la ocupación, uso y disfrute del bien inmueble. Esto fue precisamente lo que, en mi humilde criterio, sucedió en
este asunto, pues la parte demandada probó, como era su carga procesal hacerlo, que no son ocupantes por mera tolerancia, sino
que, por el contrario, ocupan el apartamento de la parte actora merced a la existencia de un contrato verbal de comodato. III. De
conformidad con lo expuesto, se rechaza la excepción de falta de legitimación activa, interpuesta por la parte demandada, por
cuanto la parte actora demostró ser propietaria del inmueble ocupado y dicho atributo jurídico es suficiente para acreditar su
legitimación activa en este asunto. Por falta de derecho, en tanto presupuesto material de la pretensión, declarable de oficio por
parte del Juez, se declara sin lugar, en todos sus extremos petitorios, la presente demanda de desahucio interpuesta por Julieta
María Segura Eduarte y Andrea Ávila Vargas contra Julieta Montero Segura y Jonathan Alberto Saborío Marín. Por haber sido total
y completamente vencida en juicio, se condena a la parte actora al pago de las costas del proceso. POR TANTO: En voto de
minoría, se declara con lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada. En consecuencia, se REVOCA la
sentencia de primera instancia. Fallando este asunto por el fondo, se rechaza la excepción de falta de legitimación activa,
interpuesta por la parte actora. Por falta de derecho, en tanto presupuesto material de la pretensión, declarable de oficio, por parte
de los Tribunales de Justicia, se declara sin lugar, en todos sus extremos petitorios, la presente demanda de desahucio interpuesta
por Julieta María Segura Eduarte y Andrea Ávila Vargas contra Julieta Montero Segura y Jonathan Alberto Saborío Marín. Se
condena a la parte actora al pago de las costas del proceso.
MVC

?????????????????
Z4343FPMXTFRC61
KAROL BALTODANO AGUILAR -
DECISOR/A

??????????????? ???????????????
KSGOMFVAJ0E61 AGK2SH2CWJW61
YURI LOPEZ CASAL - MSC. BRENDA CARIDAD VARGAS -
DECISOR/A DECISOR/A

EXP: 20-000662-0504-CI
 De la esquina de los Tribunales de Heredia Centro, 125 metros norte Teléfonos: 2277-0300. Fax: 2277-0439. Correo electrónico:
hda-tjcivlab@poder-judicial.go.cr

Clasificación elaborada por CENTRO DE INFORMACIÓN JURISPRUDENCIAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o
distribución en forma onerosa.

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus PJ el: 22-07-2022 00:51:09.