SERGIO HORACIO GUTIERREZ OLAYA

ABOGADO ABOGADO
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
Calle 17B No. 48-66 Cel. 3112232785- Neiva

Señor
JUEZ DE ADMINISTRATIVO ORAL DE NEIVA (REPARTO)
E. S. D.

REF: Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho de CESAR AUGUSTO

CARDONA contra MUNICIPIO DE PAICOL

SERGIO HORACIO GUTIERREZ OLAYA, mayor de edad y de esta vecindad,

identificado con la cédula de ciudadanía No.12.191.298 de Garzón, abogado
titulado, con tarjeta profesional No. 101.942 del Consejo Superior de la Judicatura,
obrando como apoderado del señor CESAR AUGUSTO CARDONA TRUJILLO,
mayor de edad, domiciliado y residente en esta ciudad, identificado con la C. C.
No. 12.119.381 de Nieva, de conformidad con el poder adjunto, en forma
comedida presento Demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho en
contra del MUNICIPIO DE PAICOL representada por el señor Alcalde o quien
haga sus veces, mayor de edad, domiciliado y residente en esta ciudad, a fin de
que previo los trámites procesales previstos en la Le 1437 de 2011 – Código
Contencioso Administrativo y Código Procedimiento Administrativo, para el
proceso ordinario, y en ejercicio del medio de control NULIDAD Y
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, mediante sentencia que haga tránsito a
cosa juzgada se provean favorablemente las pretensiones de la demanda.

HECHOS

1. La demandante mediante apoderado judicial solicitó por incumplimiento del

pago de la cosa vendida, la Resolución del contrato de compraventa suscrito el 22
de febrero de 2006 en la Notaría Tercera de Neiva.

2. Una vez admitida y notificado mi poderdante, dentro del término legal contestó
la demanda proponiendo excepciones de mérito y presentando demanda de
RECONVENCION.

3. Corrido el traslado a la parte actora, se contestó y se surtieron los trámites

procesales, pruebas procediendo el despacho de conocimiento a dictar sentencia
primera instancia el 18 de noviembre de 2009 en la cual no se acogieron las
pretensiones de la demanda, prospero la excepción propuesta por la parte
demandada y se condenó en costas a la parte actora.

4. Contra la sentencia proferida por el a quo, la parte actora interpuso recurso de

apelación el cual fue concedido ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Neiva, Sala Tercera de Decisión Civil-Familia-Laboral que en providencia del 4 de
mayo de 2010 revocó la sentencia de primera instancia declarando la NULIDAD
ABSOLUTA del todo el proceso por objeto ilícito contenido en la Escritura No. 390
del 23 de febrero de 2006 de la Notaría Quinta de Neiva que enajenó el
apartamento ubicado en el Edificio Camino Real por que al momento de la venta el
inmueble se encontraba embargado.

5. En el contenido de la sentencia se ordena que las cosas volvieran a su estado

original, sin pago o expensas de ninguna clase, o sea, que no se pagarían
intereses, frutos civiles o naturales, mejoras, etc., correlativamente, esto es que
las cosas se restituyeran como si el negocio jurídico nunca se hubiera celebrado.
 SERGIO HORACIO GUTIERREZ OLAYA
ABOGADO ABOGADO
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
Calle 17B No. 48-66 Cel. 3112232785- Neiva

6. Una vez concluidas las etapas procesales restituí el inmueble a la demandante

y se me consignó el dinero ordenado por el Juzgado Primero Civil del Circuito de
Neiva, este último sin ninguna clase de interés corriente o moratorio.

7. Pero cuando estaba dispuesto a cobrar lo consignado a mi favor se radico

embargo por concepto del pago de impuesto predial rural denominado “La
Cabaña” ubicado en la vereda San Matías del municipio de Paicol.

8. Tal medida cautelar no podía ser decretada ni registrada ya que por sentencia
judicial de segunda instancia, arriba referida, se declaró que el suscrito nunca
había sido propietario del inmueble o inmuebles por los cuales se pretende el pago
del impuesto predial.

9. Al hacerse efectivo de forma arbitraria este cobro se produciría un

enriquecimiento sin causa y un detrimento patrimonial en mi contra de una deuda
de la cual no soy el titular.

10. El 17 de julio de 2013 interpuse la respectivas excepciones ante la Secretaría

de Hacienda Municipal del Municipio de Paicol, las cuales fueron enviadas por la
empresa SERVIENTREGA, guía No.7186580231 y hasta la fecha no se ha hecho
ningún pronunciamiento de fondo.

11. Como lo que aquí se debate proviene de una declaratoria judicial de nulidad
absoluta por OBJETO ILICITO que no es subsanable, la procedencia del
fenómeno de la prescripción no es procedente.

12. La actuación u omisión de la Secretaría de Hacienda Municipal del Municipio

de Paicol es abiertamente contraria a derecho y vulnera los derechos
fundamentales al debido proceso administrativo, igualdad ante la ley, de propiedad
privada y de los que de ellos se derivan.

13. Se presentó solicitud de conciliación ante la Procuraduría 157 Judicial

Administrativa de Neiva, la cual no le dio el trámite respectivo al considerar que no
es un asunto conciliable por versar sobre Impuestos o temas fiscales.

PRETENSIONES

1. DECLARAR que es nulo el acto administrativo presunto contenido en el silencio

administrativo negativo, producido respecto a la petición de devolución de los
dineros embargados a mi poderdante por concepto de impuesto predial.

2. Que como consecuencia de lo anterior, se ordene al MUNICIPIO DE PAICOL, a

reintegrar al señor CESAR AUGUSTO CARDONA TRUJILLO, los dineros
embargados dentro del proceso ordinario que se tramitaba en el Juzgado Primero
Civil del Circuito de Neiva, por concepto de Impuesto Predial.

3. Que se condene al MUNICIPIO DE PAICOL al pago de la anterior suma de

dineros salarios, con sus respectivos intereses legales y moratorios.

4. Que se ordene el cumplimiento de la sentencia dentro del término de

establecido en el artículo 176 del CCA.

5. Si no se efectúa el pago en forma oportuna, la entidad liquidará los intereses

comerciales y moratorios como lo ordena el artículo 177 del C.C.A.
 SERGIO HORACIO GUTIERREZ OLAYA
ABOGADO ABOGADO
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
Calle 17B No. 48-66 Cel. 3112232785- Neiva

6. La condena respectiva será actualizada de conformidad con lo previsto en el

artículo 178 del C.C.A., aplicando los ajustes de valor (indexación) desde la fecha
de la desvinculación hasta la fecha de ejecutoria de la sentencia que le ponga fin
al proceso.

7. Se condene en costas

DISPOSICIONES QUEBRANTADAS

Con la expedición de la resolución acusada en este libelo, se infringieron los

siguientes preceptos:

1) Constitucionales: artículos 13, 29 y 125.

2) Legales y normativos: 1502 y concordantes del Código Civil

CONCEPTO DE VIOLACIÓN

Se transgredieron las disposiciones constitucionales citadas, por cuanto se

desconocieron las obligaciones en ellas, como la igualdad ante la Ley, el Debido
Proceso.
Para que un contrato sea válido y produzca efecto entre las partes firmantes,
debe reunir los requisitos según lo preceptuado por el artículo 1502 del código
civil.
Dice la referida norma sobre los requisitos que debe contener un contrato:
1. Que las partes contratantes sean legalmente capaces.
2. Que se exprese el consentimiento y este sea exento de todo vicio, los vicios
del consentimiento son error, fuerza y dolo.
3. Que el objeto del contrato sea lícito, es decir que el fin perseguido sea
permitido por las normas.
4. Y por ultimo causa licita que no es más, motivo que impulsa a las partes a
suscribir un contrato.

Entonces, si un contrato no cumple estos requisitos, está viciado de nulidad ya sea

relativa o absoluta; la nulidad absoluta es aquella que no puede ser saneada por
ejemplo Andrés y Miguel suscriben un contrato de compraventa de unas armas de
Fuego, este contrato está viciado de nulidad absoluta pues la venta libre de estas
armas no está permitida, es decir, hay un objeto ilícito.
Por otra parte la nulidad relativa solo puede ser declarada judicialmente a petición
de parte, a diferencia de la nulidad absoluta esta si puede sanearse ya sea por el
lapso del tiempo o por ratificación de las partes.
 SERGIO HORACIO GUTIERREZ OLAYA
ABOGADO ABOGADO
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
Calle 17B No. 48-66 Cel. 3112232785- Neiva

Al respecto la Corte Constitucional sea pronunciado sobre la nulidad en su

sentencia de constitucionalidad C – 597 de 1998 de la siguiente manera:
«La nulidad, según la doctrina prevalente, constituye un castigo o sanción civil que
se impone por la omisión de los requisitos que la ley considera indispensables
para la validez de los actos o contratos. La nulidad se identifica con la invalidez del
acto o contrato.
La nulidad puede ser absoluta o relativa. La primera se dirige a proteger el interés
público o general de la sociedad, pues está destinada a castigar lo ilícito, es decir,
lo contrario a la ley, las buenas costumbres y el orden público. La segunda protege
el interés privado o particular. Sin embargo, es posible encontrar casos en los que
los dos intereses -privado y público- se encuentran comprometidos, vr.gr. Cuando
se trata de la defensa de los incapaces.»
Según lo expresado por la corte se considera que un contrato está viciado de
nulidad cuando faltan los requisitos que la ley exige para su validez, los cuales
anteriormente se enumeraron y que la declaratoria de nulidad es la sanción que
se imputa por omitir dichos requisitos. La declaratoria de nulidad de un contrato
restituye al mismo estado en que estaban las partes antes de celebrar el contrato,
es decir, al estar el este viciado de invalidez por la declaratoria de nulidad, las
cosas se retrotraen a como estaban antes de la celebración del mismo.

Teniendo en cuenta los anteriores planteamientos solicito, en forma respetuosa,

se acceda a las pretensiones de la demanda.

COMPETENCIA Y CUANTÍA

Es competencia de este despacho administrativo en primera instancia por la

naturaleza de la acción, el domicilio de la parte demandada, por razón del territorio
donde sucedieron los hechos, y por la cuantía que se deriva de aquélla, la cual no
excede de cien (100) salarios mínimos legales mensuales, como se determinará
seguidamente:

ESTIMACIÓN RAZONADA

Para la fecha en que la Entidad embargo los dineros de propiedad de mi

poderdante $ 61.000.000, hasta la fecha de presentación de la demanda, se
cuantifica en cantidad de $365.879.354 de acuerdo a la tasa fijada por la
superbancaria

FUNDAMENTOS LEGALES

Esta demanda se fundamenta en los artículos 84, 85, 134B, numeral 1°, 136 a
139, 206 y ss del C.C.A.; y, en las disposiciones citadas en el acápite del
 SERGIO HORACIO GUTIERREZ OLAYA
ABOGADO ABOGADO
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
Calle 17B No. 48-66 Cel. 3112232785- Neiva

quebrantamiento normativo.

LAS PERSONAS EN EL PROCESO Y SUS REPRESENTANTES

Parte demandada:

MUNICIPIO DE PAICOL, representada por el señor Alcalde, o por quien lo

reemplace o haga sus veces.

Parte demandante:

El señor CESAR AUGUSTO CARDONA TRUJILLO, quien lo hace debidamente

representado por su apoderado, conjugándose capacidad jurídica, procesal y de
postulación.

Interviniente:

El señor Agente del Ministerio Público, con quien ha de surtirse la tramitación del
proceso.

La Agencia Jurídica de Defensa del Estado.

PRUEBAS

Documentales:

• Copia de la sentencia de primera y segunda instancia.

• Copia del escrito de excepciones y formato guía de servientrega.
• Acta de la conciliación ante la Procuraduría General Administrativa.
• Copia de la Respuesta del Municipio de Paicol.

ANEXOS

Me permito acompañar los siguientes:

a) Poder legalmente conferido por el accionante para su representación y la

actuación procesal.

b) Copias de la demanda, con sus respectivos y pertinentes anexos, para el

archivo de esta Corporación y traslados a la entidad demandada y al señor agente
del ministerio público.

NOTIFICACIONES

Al suscrito apoderado recibo notificaciones personales en la Secretaría del

despacho o en mi oficina ubicada en la oficina 228 del Centro Comercial
Megacentro de esta ciudad, correo electrónico shogutol@hotmail.com
 SERGIO HORACIO GUTIERREZ OLAYA
ABOGADO ABOGADO
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
Calle 17B No. 48-66 Cel. 3112232785- Neiva

Al Municipio de Paicol en la calle 4 No. 6-68, Barrio Los Almendros de Paicol,

contactenos@paicol-huila.gov.co.

A la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado en la siguiente dirección de

la ciudad de Bogotá, D. C.: calle 70 No 4-60, PBX No 2558955; correo
electrónico: procesos@defensajuridica.gov.co

Para los efectos del artículo 127 deI C.C.A. notifíquese al señor Agente del
Ministerio Público.

Señores Juez,