Sentencia Sala Constitucional


Exp: 21-021456-0007-CO
Res. Nº 2021027829
SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San

José, a las nueve horas veinticinco minutos del catorce de diciembre de dos
mil veintiuno .
Recurso de amparo que se tramita bajo el expediente N° 21-021456-0007-

CO, interpuesto por MARCELA NÚÑEZ TROYO, cédula de identidad
0108780679, a favor de FRANCISCO SÁNCHEZ BARBOZA, cédula de
identidad 0103800520, MARCO TULIO MORERA RAMÍREZ, cédula de
identidad 0600880421, MARÍA ELENA BLANCO GÓMEZ, cédula de
identidad 0202730681 y EMILIA MIRANDA MIRANDA, contra la
MUNICIPALIDAD DE SARAPIQUÍ.
RESULTANDO:
1.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 09:53 horas del 25 de
octubre de 2021, la parte recurrente interpone recurso de amparo contra la
Municipalidad de Sarapiquí. Comenta que, la amparada Blanco Gómez -quien es
una persona adulta mayor- aportó ante el gobierno local recurrido, dos gestiones
con fecha 22 de septiembre de 2021, de interés de todos los amparados. La primera
dirigida a la Dirección Financiera, a fin de que se le contestara: “(...) Nosotros
vecinos de San Bernardino de Sarapiquí, 600 oeste de la Iglesia Católica, les
solicitamos a ustedes respuesta: ¿El por qué la granja el Soñado, trabaja sin
patente? (...)", y la segunda, dirigida a la Unidad de Gestión Urbana y Obras
Comunales, en la pidió respuesta a: “(...) ¿por qué no se le dio el ejecútese a la
granja El Soñado después de la clausura que se realizó el día 17 de junio del
presente año; quitaron los sellos y siguieron trabajando, sin permiso de
EXPEDIENTE N° 21-021456-0007-CO
Teléfonos: 2549-1500 / 800-SALA-4TA (800-7252-482). Fax: 2295-3712 / 2549-1633. Dirección electrónica: www.poder-
judicial.go.cr/salaconstitucional. Dirección: (Sabana Sur, Calle Morenos, 100 mts.Sur de la iglesia del Perpetuo Socorro). Recepción de asuntos
de grupos vulnerables: Edificio Corte Suprema de Justicia, San José, Distrito Catedral, Barrio González Lahmann, calles 19 y 21, avenidas 8 y 6
construcción? (...)". Reclama que, a la fecha de interposición del recurso de
amparo, no se le había brindado respuesta, ni acceso a la información solicitada.
Estima que los hechos expuestos lesionan los derechos fundamentales de los
amparados, en especial de los que son personas adultas mayores. Solicita a la Sala
que declare con lugar el recurso, con las consecuencias legales que ello implique.
2.- Mediante resolución de Presidencia de las 20:02 horas del 28 de octubre
de 2021, se dio curso al proceso y se solicitó informe al Director Financiero y el
Jefe de la Unidad de Gestión Urbana y Obras Comunales de la Municipalidad de
Sarapiquí, sobre los hechos alegados por la parte recurrente.
3.- Por escrito incorporado al expediente digital a las 10:15 horas del 4 de
noviembre de 2021, informa bajo juramento Rodrigo Andrés Hernández Arguedas
y Diego José Murillo Barrantes, bajo ese mimos orden Director Financiero –
Tributario y el Encargado de la Unidad de Gestión Urbana y Obras Comunales
ambos de la Municipalidad de Sarapiquí, que documento de ingreso identificado
con el número consecutivo N° 25897 del 22 de setiembre de 2021 ante la Unidad
de Plataforma de Servicios, la amparada presentó la gestión dirigida a la Dirección
Financiera de la municipalidad recurrida, la cual fue evacuada mediante oficio N°
DFT-CE-96-2021 del 11 de octubre de 2021. Explica que en dicho oficio se le
proporciono medios más expeditos para atender cualquier comentario o duda al
respecto, sean estos, a través de la vía telefónica al número 2766-6744 extensión
147, o al correo electrónico rhernandez@sarapiqui.go.cr sin que se evidencie que
hubiere hecho uso de esas facilidades. Agrega que, para determinar y dilucidar el
hecho denunciado se requirió del estudio de las bases de datos por parte de la
Unidad de Tecnologías de Información y de la revisión de los expedientes de
licencias otorgadas por parte de la Unidad de Archivo, del mismo modo que de los
expedientes administrativos de solicitudes de licencia en trámite por parte de la
funcionaria López Rodríguez, calificadora de la Unidad de Gestión Tributaria;
finalmente, para determinar la ubicación del lugar, se debió realizar una actuación
de inspección por parte delos inspectores municipales en el sector de San
Bernardino, todo lo cual permitió establecer que se trataba de una actividad avícola
desplegada por la sociedad Rancho El Soñado cuya solicitud de licencia ya había
sido presentada a la Municipalidad; en consecuencia dada la complejidad del
abordaje de la petición–que adolece de vaguedad e imprecisión y a la que no se
adicionó ningún elemento concreto sobre el hecho denunciado-,el plazo de un mes
para diligenciar la respuesta resulta razonable y aplicable de conformidad con lo
preceptuado en el artículo140.bdelReglamentoa la Ley de Protección al Ciudadano
del Exceso de Requisitos y Trámites Administrativos N° 37045-MP-MEICdel 22
de febrero del2012. Por otra parte, conviene señalar que el día12 de octubre de
2021 la señora Blanco Gómez acusó recibo en el documento de respuesta
insertando en estas un nombre, firma y fecha, lo que se demuestra con la prueba
documental ofrecida, por lo que no resulta cierto que al día de la interposición del
amparo (25 de octubre de 2021) no hubiere recibido respuesta como lo aduce. En
este caso, el documento en relación fue entregado personalmente a la recurrente en
la Unidad de Plataforma de Servicios, en tanto esta acudió a esa dependencia para
su retiro al no haber señalado medio o lugar para notificaciones en su escrito de
petición, ni ante la plataforma que la atendió inicialmente. Añade que, en cuanto a
la gestión dirigida a la Unidad de Gestión Urbana y Obras Comunales, cuyo
documento corresponde al trámite de ingreso número N° 25896 del 22 de
setiembre de 2021, indicar que, mediante oficio N° DIMS-635-2021 del 30 de
setiembre de 2021 se brindó la respuesta a la amparada. Afirma que dicho
documento no se ha podido notificar a la amparada por cuanto no señaló medio ni
lugar para atender notificaciones. Agrega que el oficio pertenece en custodio para
su entrega a la gestionante en el momento que está asó lo decida. Solicita se
declare sin lugar el recurso.
4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones

legales.
Redacta el Magistrado Salazar Alvarado; y,
CONSIDERANDO:
I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente asegura que, la Dirección

Financiera y la Unidad de Gestión urbana y Obras Comunales, no le ha facilitado a
los amparados información que solicitaron desde el 22 de setiembre del 2021.
Considera lesionados sus derechos fundamentales.
II.- HECHOS PROBADOS. De importancia para la decisión de este
asunto, se estiman como debidamente demostrados los siguientes hechos, sea
porque así han sido acreditados o bien porque el recurrido haya omitido referirse a
ellos según lo prevenido en el auto inicial:
A. En cuanto a la gestión presentada ante la Dirección Financiera.
1) El 22 de setiembre del 2021, mediante consecutivo N° 25897, la amparada
solicitó a la Dirección Financiera de la Municipalidad de Sarapiquí, lo
siguiente: “(...) Nosotros vecinos de San Bernardino de Sarapiquí, 600 oeste
de la Iglesia Católica, les solicitamos a ustedes respuesta: ¿El por qué la
granja el Soñado, trabaja sin patente? (...)". La amparada no señaló medio
para recibir notificaciones (véase informe rendido y prueba aportada por la
autoridad recurrida).
2) El Director Financiero Tributario confeccionó el oficio N° DFT-CE-96-2021
del 11 de octubre del 2021, en el cual se le indica a la amparada: “(…) Por
este medio le saludo y le comento que de acuerdo a la solicitud No 25897
presentada por su persona en fecha 22 de setiembre del 2021, es importante
aclararle que la sociedad Rancho El Soñado Limitada, se encuentra
realizando a la fecha el trámite para obtener su licencia de actividad
lucrativa para efectuar explotación de su negocio, el cual se tiene en etapas
finales de revisión para su aprobación o rechazos. Agradeciendo la consulta
realizada, cualquier comentario o duda la pueden realizar al número de
teléfono 2766-6744 extensión 147, así como el correo electrónico
rhernandez@sarapiqui.go.cr (…)” (véase informe rendido y prueba
aportada por la autoridad recurrida).
3) El 12 de octubre del 2021, la amparada se apersonó ante la autoridad
recurrida, retirando la respuesta a la gestión presentada el pasado 22 de
setiembre del 2021 (véase informe rendido y prueba aportada por la
autoridad recurrida).
B. En cuanto a la gestión presentada ante la Unidad de Gestión Urbana y
Obras Comunales
1) El 22 de setiembre del 2021, mediante consecutivo N° 25896, la amparada
solicitó a la Unidad de Gestión Urbana y Obras Comunales de la
Municipalidad de Sarapiquí, lo siguiente: “(...) ¿por qué no se le dio el
ejecútese a la granja El Soñado después de la clausura que se realizó el día
17 de junio del presente año; quitaron los sellos y siguieron trabajando, sin
permiso de construcción? (...)". La amparada no señaló medio para recibir
notificaciones (véase informe rendido y prueba aportada por la autoridad
recurrida).
2) El encargado de la Unidad de Gestión Urbana y Obras Comunales
confeccionó el oficio N° DIMS-635-2021 del 30 de setiembre del 2021, en
el cual se le indica a la amparada: “(…) En respuesta al trámite 25896 bajo
el asunto en el que se solicita respuesta a construcción sin permiso se emite
lo siguiente: En el momento en el que se dio la clausura de la granja avícula
del Rancho El Soñado estaba a cargo otro funcionario de la Unidad de
Gestión Urbana y Obras Comunales (UGUOC) por lo que no podría emitir
una respuesta concreta a la consulta del porque no se le dio seguimiento a
la clausura mencionada. Por otro lado, estando a cargo mi persona de la
UGUOC, el 29 de septiembre se procedió a darle seguimiento, al caso antes
mencionado, con un acta de renuencia en el cual se les otorgó 10 días
hábiles para cumplir con el respectivo permiso de construcción municipal
(PC) y donde se corroboró la existencia de los sellos de clausura. El cual
dueño del inmueble acató las indicaciones y por medio de un profesional a
cargo iniciaron el trámite del respectivo PC a través de la plataforma del
APC del Colegio Federado de Ingenieros y Arquitectos (CFIA) (…)” (véase
informe rendido y prueba aportada por la autoridad recurrida).
3) La resolución de las 20:02 horas del 28 de octubre de 2021, la cual da curso
al presente proceso, fue notificada a la autoridad recurrida el 02 de
noviembre de 2021 (véanse actas de notificación).
III.- HECHO NO PROBADO. No se estima como debidamente

demostrado el siguiente hecho, de importancia para la resolución del presente
recurso:
ÚNICO.- Que, a la fecha de interposición de este recurso de amparo, la
amparada se haya apersonado ante la Unidad de Plataforma de Servicios de la
autoridad recurrida para retirar el oficio N° DIMS-635-2021 del 30 de
setiembre del 2021, suscrito por la Unidad de Gestión Urbana y Obras
Comunales.
IV.- SOBRE EL CASO CONCRETO. En el sub lite, la parte recurrente
acude ante esta Sala, debido a que, la Dirección Financiera y la Unidad de Gestión
urbana y Obras Comunales, no le ha facilitado a los amparados información que
solicitaron desde el 22 de setiembre del 2021. Considera lesionados sus derechos
fundamentales.
Al respecto, la autoridad recurrida, en su informe rendido bajo la solemnidad
del juramento, alega que el 22 de setiembre del 2021, mediante consecutivo N°
25897, la amparada solicitó a la Dirección Financiera de la Municipalidad de
Sarapiquí, lo siguiente: “(...) Nosotros vecinos de San Bernardino de Sarapiquí,
600 oeste de la Iglesia Católica, les solicitamos a ustedes respuesta: ¿El por qué
la granja el Soñado, trabaja sin patente? (...)". En virtud de lo anterior, el Director
Financiero Tributario confeccionó el oficio N° DFT-CE-96-2021 del 11 de octubre
del 2021, en el cual se le indica a la amparada: “(…) Por este medio le saludo y le
comento que de acuerdo a la solicitud No 25897 presentada por su persona en
fecha 22 de setiembre del 2021, es importante aclararle que la sociedad Rancho El
Soñado Limitada, se encuentra realizando a la fecha el trámite para obtener su
licencia de actividad lucrativa para efectuar explotación de su negocio, el cual se
tiene en etapas finales de revisión para su aprobación o rechazos. Agradeciendo la
consulta realizada, cualquier comentario o duda la pueden realizar al número de
teléfono 2766-6744 extensión 147, así como el correo electrónico
rhernandez@sarapiqui.go.cr (…)”. Aunado a lo anterior, consta que el 12 de
octubre del 2021, la amparada se apersonó ante la autoridad recurrida, y retiró la
respuesta brindada.
Asimismo, en cuanto a la gestión presentada el 22 de setiembre del 2021,
mediante consecutivo N° 25896, la amparada solicitó a la Unidad de Gestión
Urbana y Obras Comunales de la Municipalidad de Sarapiquí, lo siguiente: “(...)
¿por qué no se le dio el ejecútese a la granja El Soñado después de la clausura
que se realizó el día 17 de junio del presente año; quitaron los sellos y siguieron
trabajando, sin permiso de construcción? (...)". Por consiguiente el encargado de
la Unidad de Gestión Urbana y Obras Comunales confeccionó el oficio N° DIMS-
635-2021 del 30 de setiembre del 2021, en donde le indica a la amparada: “(…) En
respuesta al trámite 25896 bajo el asunto en el que se solicita respuesta a
construcción sin permiso se emite lo siguiente: En el momento en el que se dio la
clausura de la granja avícula del Rancho El Soñado estaba a cargo otro
funcionario de la Unidad de Gestión Urbana y Obras Comunales (UGUOC) por lo
que no podría emitir una respuesta concreta a la consulta del porque no se le dio
seguimiento a la clausura mencionada. Por otro lado, estando a cargo mi persona
de la UGUOC, el 29 de septiembre se procedió a darle seguimiento, al caso antes
mencionado, con un acta de renuencia en el cual se les otorgó 10 días hábiles
para cumplir con el respectivo permiso de construcción municipal (PC) y donde se
corroboró la existencia de los sellos de clausura. El cual dueño del inmueble acató
las indicaciones y por medio de un profesional a cargo iniciaron el trámite del
respectivo PC a través de la plataforma del APC del Colegio Federado de
Ingenieros y Arquitectos (CFIA) (…)”. Aunado a lo anterior, dicho oficio en donde
se brinda respuesta a la interrogante de la amparada, la autoridad recurrida informa
que se encuentra a su disposición desde el 30 de setiembre del 2021, sin que la
tutelada haya llamado, o se haya apersonado a retirar dicho documento.
Finalmente, la resolución de las 20:02 horas del 28 de octubre de 2021, la cual da
curso al presente proceso, fue notificada a la autoridad recurrida el 02 de
noviembre de 2021.
En virtud de lo anterior, este Tribunal descarta la lesión al derecho de
petición e información de la amparada. Nótese que el oficio N° DIMS-635-2021
del 30 de setiembre del 2021, suscrito por la Unidad de Gestión Urbana y Obras
Comunales, se encuentra a disposición de la amparada en la Unidad de Plataforma
de Servicios, desde el 30 de setiembre del 2021, lo anterior, por cuanto la
amparada no señaló medio para recibir notificaciones. Así las cosas y siendo que, a
la fecha de interposición del recurso de amparado, no se apersonó a retirarla o
llamó para conocer del estado de su gestión y siendo que en efecto fue atendido por
la autoridad recurrida con antelación a la notificación del recurso de amparado -02
de noviembre del 2021-, se debe declarar sin lugar el recurso como en efecto se
dispone.
V.- DOCUMENTACIÓN APORTADA AL EXPEDEINTE. Se previene
a las partes que, de haber aportado algún documento en papel, así como objetos o
pruebas contenidas en algún dispositivo adicional de carácter electrónico,
informático, magnético, óptico, telemático o producido por nuevas tecnologías,
estos deberán ser retirados del Despacho en un plazo máximo de treinta días
hábiles, contados a partir de la notificación de esta sentencia. De lo contrario, será
destruido todo aquel material que no sea retirado dentro de este plazo, según lo
dispuesto en el "Reglamento sobre Expediente Electrónico ante el Poder Judicial",
aprobado por la Corte Plena en Sesión N° 27-11, del 22 de agosto del 2011,
artículo XXVI y publicado en el Boletín Judicial N° 19, del 26 de enero del 2012,
así como en el acuerdo aprobado por el Consejo Superior del Poder Judicial, en la
Sesión N° 43-12, celebrada el 3 de mayo del 2012, artículo LXXXI.
POR TANTO:
Se declara sin lugar el recurso.-
Paul Rueda L.
Presidente a.i
Luis Fdo. Salazar A. Jorge Araya G.
Anamari Garro V. Marta Eugenia Esquivel

R.
Ronald Salazar Murillo Mauricio Chacón J.
Documento Firmado Digitalmente

-- Código verificador --

SWMEUZ0CDW861

Sentencia Sala Constitucional

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Sala Constitucional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles



SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San

Recurso de amparo que se tramita bajo el expediente N° 21-021456-0007-

4.- En los procedimientos seguidos se han observado las prescripciones

I.- OBJETO DEL RECURSO. La recurrente asegura que, la Dirección

III.- HECHO NO PROBADO. No se estima como debidamente

Se declara sin lugar el recurso.-

Anamari Garro V. Marta Eugenia Esquivel

Ronald Salazar Murillo Mauricio Chacón J.

Documento Firmado Digitalmente

También podría gustarte