Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE LIMA ESTE

Date: 2017.06.09 13:54:39 -05:00 Secretario De Sala: SEDANO GUERRERO ROBERT WAGNER.
Reason: Resolución Judicial Fecha: 09/06/2017 13:54:53
Location: LIMA ESTE / SANTA ANITA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA ESTE/SANTA ANITA
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

SALA LABORAL PERMANENTE
Expediente: N° 00848-2015-0-3207-JR-LA-01

EXPEDIENTE : 848-2015
DEMANDANTE: MARTHA NANCY RODRIGUEZ AZAÑERO
DEMANDADO : MINISTERIO DE EDUCACIÓN
MATERIA : ACCIÓN DE CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA.

RESOLUCION NUMERO CUATRO

Santa Anita, ocho de junio
Del dos mil diecisiete.-

VISTOS:

En Audiencia Pública de fecha 08 de junio 2017, sin la concurrencia de las partes

procesales pese a estar debidamente notificadas; interviniendo en calidad de ponente
la señora Juez Superior Parra Rivera, esta Sala emite la resolución en base a lo
siguiente.

I. ANTECEDENTES:

Resolución materia de Apelación:

Es materia de grado la resolución número catorce que contiene sentencia N° 0141-

2016-1°JT-SJL-NYR de fecha 21 de junio del 2016 la que obra a fojas 275 a 288, que
declara INFUNDADA la demanda, sobre Nulidad de Resolución Administrativa, sin
costos ni costas.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACION

La demandante interpone recurso de apelación, con fecha 15 de agosto del 2016, los
mismos que obran a fojas 301 a 308; contra la resolución número catorce, obra a fojas
275 a 288, señalando como agravios los siguientes:

1. Que, la A quo no existe una motivación debida, pues no se ha realizado un debido

análisis sobre las resoluciones y sobre las resoluciones emitidas en autos, por cuanto
si bien es cierto que la demandada mediante la Resolución Directoral N°04309-2014-
SJL de fecha 29 reconoce a la demandante el pago de dos remuneraciones
permanentes por cumplir 20 años de servicios, no se le ha otorgado a la recurrente la

pág. 1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SALA LABORAL PERMANENTE
Expediente: N° 00848-2015-0-3207-JR-LA-01

asignación por 20 años de servicios, de acuerdo con los artículos 52° de la Ley N°
24029 y 213° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, Regl amento de la Ley del
profesorado, el beneficio reclamado por la demandante se otorga sobre la base de las
remuneraciones íntegras, situación que ha sido precisada por el Decreto Supremo N°
041-2001-ED, al establecer que el concepto de remuneración a que se refiere el
segundo párrafo del artículo 52° de la Ley N° 24029 , debe ser entendida como
remuneración total, la cual está regulada por el Decreto Supremo N° 051-91-PCM.

2. Que, en la sentencia impugnada se agravia el derecho fundamental a la tutela judicial

efectiva, sino que a la vez al principio de igualdad y legalidad de los actos
administrativos que son objeto de impugnación o de cumplimiento, es más resulta
evidente que el acto administrativo que recorta derechos de los administrados no podrá
convertirse en un acto irreversible, por la que tratándose se asignaciones que por ley
corresponde a los trabajadores, al formar parte de derechos fundamentales de carácter
alimentario, debe ejercerse control jurídico por parte del órgano jurisdiccional, en el
caso sobre la Resolución Directoral UGEL 05 N° 0042 9-2014, si bien resolvió otorgar a
la actora la asignación por haber cumplido 20 años por tiempo de servicios, en base a
dos remuneraciones totales permanentes, cuando por mandato de la Ley del
Profesorado 24029 al amparo del Artículo 52 le corresponde dos remuneraciones
integras, .

3. La entidad demandada no ha tenido en cuenta, lo dispuesto por el Tribunal del Servicio

Civil en la Resolución N° 001-2011-SERVIR/TSC, de f echa 14 de junio de 2011, la
misma que tiene la calidad de precedente administrativa de observancia obligatoria,
asimismo el Informe Legal N°524-2012-SERVIR–GPGSC n o tiene carácter vinculante,
ya que este constituye una opinión, y no una resolución emanada por el pleno del
Tribunal de la Autoridad Nacional del Servicio Civil, no encontrándose el órgano
jurisdiccional obligado a acatar los informes del Servir, por el contrario se debería tener
en cuenta el precedente vinculante que se encuentra establecido en el Expediente de
Casación N° 6871-2013-Lambayeque que estable que la s bonificaciones de 25 y 30
años de tiempo de servicios deben ser otorgadas sobre la base de la remuneración
total, y no sobre la base de la remuneración total permanente.

III. FUNDAMENTOS DE LA SALA

pág. 2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SALA LABORAL PERMANENTE
Expediente: N° 00848-2015-0-3207-JR-LA-01

Primero: De conformidad con el artículo 370°, in fine del Código Procesal Civil,
aplicable supletoriamente, que recoge en parte, el principio contenido en el aforismo
latino tantum devolutum quantum apellatum-, en la apelación la competencia del
superior sólo alcanza a ésta y a su tramitación, por lo que corresponde a éste órgano
jurisdiccional revisor circunscribirse únicamente al análisis de la resolución impugnada.
Asimismo, conforme al principio descrito, el órgano revisor se pronuncia respecto a los
agravios contenidos en el escrito de su propósito ya que se considera que la expresión
de agravios es como la acción (pretensión) de la segunda (o tercera, según el caso)
instancia.

Segundo: Se advierte del escrito de demanda obrante de fojas 32 a 39, que la

accionante solicita como pretensión principal la nulidad de la Resolución Directoral
Regional N°003747-2014-DRELM de fecha 15 de julio d el 2014, Resolución Directoral
N° 00429-2014-UGEL.05 de fecha 07 de febrero de 201 4, a fin de que el Juzgado
ordene el pago del reintegro de la asignación económica por haber cumplido 20 años
de servicios al Estado en el monto equivalente a dos (02) remuneraciones integras o
totales, al amparo del Art. 52° de la Ley del Profe sorado 24029 y su modificatoria
25212 y artículo 213° del Decreto Supremo N°019-90- ED y el Decreto Supremo N°
041-2001-ED.

Tercero: Al respecto se debe tener en cuenta que son actos administrativos las
declaraciones de las entidades que en el marco de normas de derecho público, están
destinadas a producir efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o derechos de
los administrados dentro de una situación concreta, de conformidad a lo establecido en
el artículo 1 de la Ley N° 27444; y que de acuerdo al inciso 1 del artículo 4 de la Ley N°
27584: “Son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas: 1. Los
actos administrativos y cualquier otra declaración administrativa…”, siendo que el inciso 1 del
artículo 5 de la misma ley refiere que: “En el proceso contencioso administrativo podrán
plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: 1. La declaración de nulidad, total
o parcial o ineficacia de actos administrativos….”.

Cuarto: Que, se advierte de autos los siguientes actos procesales: a) La Resolución

Directoral N° 00429-2014-UGEL.05 de fecha 07 de feb rero de 2014, obrante a fojas 2
reverso, reconoce a la actora en vía de Regulación La Asignación Económica por haber
cumplido 20 años de servicios en el UGEL 05 de San Juan de Lurigancho-El Agustino
pág. 3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SALA LABORAL PERMANENTE
Expediente: N° 00848-2015-0-3207-JR-LA-01

otorgar asignación de dos (2) Remuneraciones Total Permanente a favor de la

actora la suma de S/ 301.16 (trecientos uno 16/100 nuevos soles) (lo resaltado es
nuestro); b) La Resolución Directoral N° 003747-2014 del 15 de j ulio de 2014 obrante a
fojas 3 y vuelta declara infundada, el recurso de apelación interpuesto por la
demandante.

Quinto: Es pertinente señalar que conforme lo establece la Décima Segunda

Disposición Complementaria Transitoria y Finales de la Ley N° 29062, Ley que modifica
la Ley del Profesorado en el referido a la carrera pública magisterial, ha dispuesto que
“en tanto no ingresen a la Carrera Pública Magisterial, dispuesta en la presente Ley, los
profesores en servicio continuarán comprendidos en los alcances de la Ley N° 24029 y su
modificatoria, la Ley N° 25212,” en tal sentido la actora se viene rigiendo aún con la Ley
N° 24029 y su modificatoria; y en ese contexto el a rtículo 52 segundo párrafo establece
“El profesor tiene derecho a percibir dos remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de
servicios, la mujer, y 25 años de servicios, el varón; y tres remuneraciones íntegras, al cumplir
25 años de servicios, la mujer, y 30 años de servicios, los varones.” (Negrita y subrayado
nuestro).

Sexto: Así también lo establece en el artículo 213° del D ecreto Supremo N°019-90-ED
Reglamento de la Ley del Profesorado que los profesores tienen derecho a percibir dos
remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios la mujer, y 25 años de
servicios, el varón. Por lo que en interpretación sistemática de dichas normas
especiales aplicables a los profesores del magisterio le son de aplicación el inciso b)
del artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM de fecha 6 de marzo de 1991 y no
el inciso a) del mismo, esto es, que dichos derechos deben ser liquidados sobre
remuneraciones totales.

Séptimo: En esos mismos términos se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en la

sentencia recaída en el Expediente N° 2767-2003 AA de fecha 12 de diciembre de
2003 en su fundamento jurídico 3 señala lo siguiente: “Los artículos 52° de la Ley N°
24029, modificada por la Ley N° 25212 y 213° del Decreto Supremo N° 019-90-ED, Ley del
Profesorado y su Reglamento, respectivamente establecen que el beneficio otorgado y
reclamado por la demandante se otorga sobre la base de las remuneraciones íntegras, situación
que ha sido precisada por el Decreto Supremo N° 041-2001-ED, al señalar que la remuneración
a la cual se refiere el segundo párrafo del artículo 52° de la Ley N° 24029 debe entenderse
pág. 4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SALA LABORAL PERMANENTE
Expediente: N° 00848-2015-0-3207-JR-LA-01

como remuneración total regulada por el Decreto Supremo N° 051-91-PCM” .(negrita y

subrayado es nuestro)

Octavo: A mayor abundamiento así lo expresa el Tribunal Constitucional en el

expediente N° 1847-2005- AA/TC de fecha 18 de mayo de 2005 en el Fundamento
Jurídico 3 señalando lo siguiente: “Tal como lo ha establecido este Tribunal en la Sentencia
N° 1367-2004-AA/TC, de acuerdo con los artículos 52° de la Ley N° 24029 y 213° del Decreto
Supremo N° 019-90-ED, Reglamento de la Ley del Profesorado, el beneficio reclamado por los
demandantes se otorga sobre la base de las remuneraciones íntegras, situación que ha sido
precisada por el Decreto Supremo N° 041-2001-ED, al establecer que el concepto de
remuneración a que se refiere el segundo párrafo del artículo 52° de la Ley N° 24029, debe ser
entendido como remuneración total, la cual está regulada por el Decreto Supremo N° 051-91-
PCM” (Lo subrayado es nuestro). En consecuencia se desestima el primer y segundo
agravio del apelante.

Noveno: Finalmente, si bien el decreto Supremo N° 041-2001 , norma que precisaba

que remuneraciones íntegras las que se refieren el segundo párrafo del artículo 52° de
la Ley del Profesorado, modificado por Ley N° 2521 2, deben ser entendidas como
remuneraciones totales; fue derogada por el Decreto Supremo N° 008-2005-ED, sin
embargo ello no enerva el derecho de la demandante a percibir la bonificación en
función a remuneraciones totales, en aplicación del principio de jerarquía normativa,
prevista en el artículo 51° de la Constitución del Estado, concordado con el numeral 4
del artículo 200° del cual se deriva que los Decret os Supremos en general, no tienen el
rango de una Ley, siendo de inferior jerarquía, por lo que no puede sustituir, ni
modificar sus alcances, pues ésta prevalece sobre aquella.

Decimo: Que, por lo expuesto, el Ministerio de Educación al otorgar asignación

económica por 20 años de servicio a la demandada actúa conforme a Ley, puesto que
de la Liquidación que correa a fojas 109, se otorgó al demandante el de S/.301.16
soles, es decir dos remuneraciones, según el Informe Legal N° 524-
2012/SERVIR/GPGSC y de conformidad a lo dispuesto por la Ley N° 24029 y su
modificatoria; que establece en su artículo 52 que “El profesor tiene derecho a percibir dos
remuneraciones íntegras al cumplir 20 años de servicios, la mujer, y 25 años de servicios, el
varón; y tres remuneraciones íntegras, al cumplir 25 años de servicios, la mujer, y 30 años de
servicios, los varones”, monto que fue calculado sobre la remuneración total a que se
pág. 5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SALA LABORAL PERMANENTE
Expediente: N° 00848-2015-0-3207-JR-LA-01

refiere el segundo párrafo del artículo 52° de la L ey N° 24029, y en aplicación de

aplicación el inciso b) del artículo 8 del Decreto Supremo N° 051-91-PCM de fecha 6 de
marzo de 1991 y no el inciso a) del mismo, esto es, que dichos derechos deben ser
liquidados sobre remuneraciones totales.

Décimo Primero: Que, la Resolución N° 001-2011-SERVIR/TSC, de fecha 14 de junio

de 2011 y Expediente de Casación N° 6871-2013-Lamba yeque, si bien establecen que
las bonificaciones de 20, 25 y 30 años de tiempo de servicios deben ser otorgadas
sobre la base de la remuneración total, y no sobre la base de la remuneración total
permanente; sin embargo Informe Legal N° 524-2012-S ERVIR/TSC (ver fojas 48 a 89),
señala como opinión vinculante que el sistema de pago de remuneraciones del
régimen laboral público lo regulan el Decreto Legislativo N° 276, el Decreto Supremo
N° 057-86-PCM y el Decreto N° 051-91-PCM, y que la composición de la
remuneración total debe ser considerado en base a los conceptos de naturaleza
remunerativa y no aquellos que no lo tienen, así el Informe Legal señalada, define lo
que debe entenderse por remuneración total, indicando que está compuesta por
la remuneración total permanente y otros conceptos remunerativos adicionales
otorgados por ley, señalado asimismo las características de los conceptos de
pago, la composición remunerativa y los criterios a considerar para definir la
base de cálculo para la determinación de los beneficios para el régimen del
Decreto Legislativa 276 y los docentes en el ámbito de la Ley 27029; siendo así, la
demanda realizó correctamente el cálculo por Asignación Económica por haber
cumplido la demandante 20 años de servicios como docente, tomando en cuenta los
lineamientos establecidos por SERVIR, contenidos en el Informe Legal 524-2012
SERVIR (ver Hoja de Liquidación a fojas 109), la Resolución N° 001-2011-
SERVIR/TSC e indicando los conceptos que lo conformen la remuneración total,
detallando cada uno de los conceptos o beneficios percibidos por el demandante, que
sirvieron como base de cálculo de lo solicitado; en consecuencia no corresponde
amparar los agravios formulado por el apelante y se confirma la sentencia venida en
grado en todo sus extremos.

IV. DECISIÓN:

En mérito de lo expuesto, de conformidad con lo opinado por el Fiscal Superior Penal,

según Dictamen Nº 1317-2017 de la Segunda Fiscalía Superior Penal de San Juan de
pág. 6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE
SALA LABORAL PERMANENTE
Expediente: N° 00848-2015-0-3207-JR-LA-01

Lurigancho y en aplicación del artículo 41 inciso 4 del T.U.O de la Ley N° 27584, este
Colegiado, impartiendo justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitución;

RESUELVE:

CONFIRMAR resolución número siete, que contiene sentencia N° 0141-2016-1°JT-

SJL-NYR de fecha 21 de junio del 2016, obrante de fojas 275 a 288, que declara
INFUNDADA la demanda de folios 32 a 39, sin costas no costos. Consentida y
ejecutoriada que sea la misma archívense definitivamente. En los seguidos por
NARTHA NANCY RODRIGUEZ AZAÑERO contra MINISTERIO DE EDUCACION
sobre Nulidad de Resolución Administrativa; los devolvieron al Primer Juzgado de
Trabajo de San Juan de Lurigancho de la Corte Superior de Justicia de Lima-
Este. Notifíquese y devuélvase.-

GONZALES HERRERA PARRA RIVERA

POMAREDA CHAVEZ BEDOYA

pág. 7