CASO BARTHOLO (VIUDA MALTESA)

Pasemos al tercero de los casos clá sicos. El señ or Franç ois Bartholo y la señ ora Marie Aquilina, malteses, contrajeron
matrimonio en la parroquia Nadur, en la Isla Gozo, en Malta, el 9 de mayo de 1939, y establecieron ahí su domicilio
conyugal. A falta de acuerdo expreso, quedaron sometidos al ré gimen de comunidad de bienes de la Ley de Malta.
Posteriormente, establecieron su domicilio en Argelia (que era colonia francesa en la é poca), donde é l adquirió
cuantiosos inmuebles. No tuvieron hijos. El señ or Bartholo murió intestado, en 1889.
La señ ora Aquilina reclamó parte de los inmuebles. Por un lado, reclamaba la mitad de los bienes inmuebles, por ser
su parte en el ré gimen de comunidad de bienes. Por otro lado, reclamaba lo que la Ley de Malta llamaba “la cuarta
parte del cónyuge pobre” (la cuarta parte de los bienes del cónyuge premuerto, en estado de necesidad).
Conoció un Tribunal de Blida, Argelia. Podría otorgar la mitad de los bienes, sin problema, pero en cuanto a la cuarta
parte del có nyuge pobre, había incertidumbre. El juez sabía que debía aplicar la regla de conflicto del foro. Pero ¿ cuá l
de las dos? • Calificación lex fori. Si la “cuarta parte de cónyuge pobre” se consideraba “una cuestión sucesoria”, el juez
debía aplicar la regla178 Alejandro García Gonzá lez y Fernando Villarreal Gonda de conflicto francesa que conducía a
la ley de la ubicació n de los bienes, que por cierto era la misma que la ley del ú ltimo domicilio del difunto, que era la
propia ley material francesa, que desconocía el derecho pretendido por la señ ora Aquilina y, consecuentemente, perdía;
o • Calificación lex causae. En contraste, si la “cuarta parte de cónyuge pobre” se consideraba “una cuestión de régimen
patrimonial de los bienes del matrimonio”, el juez debía aplicar la regla de conflicto francesa, que conducía a la ley del
primer domicilio conyugal, que era la ley de Malta, y má s concretamente, los artículos 17 y 18 del Có digo de Rohan,
que otorgaban a la señ ora Aquilina el derecho de usufructo del cuarto de los bienes del marido y, por consecuencia,
ganaba.
El Tribunal de Apelació n de Argel determinó que la reclamació n se subsumía en el ré gimen matrimonial, y no en las
sucesiones. Es decir, los tribunales aplicaron la noción de “calificación lex causae” (Arrêt Bartholo, Cour d'Appel d'Alger,
24 dé cembre 1889). (El Có digo Rohan, vigente en Malta, sometía a las parejas casadas sin capitulaciones a un ré gimen
de comunidad legal (artículo 18). Ademá s, atribuía al có nyuge supé rstite en estado de necesidad, la cuarta parte de los
bienes del premuerto en los casos de no existir hijos (artículo 17). La Ley francesa no reconocía ningú n derecho
sucesorio al có nyuge supé rstite).
Desglosadamente fue así: • Hechos: La señora reclamaba la “cuarta parte de cónyuge pobre”.
• Tribunal: “Francés”.
• Litis: La procedencia de la reclamación de la actora.
• Derecho que aporta la regla de conflicto: Francés.
• Calificación lex fori: Lo que reclama se califica como una cuestión sucesoria.
• Sentido de la regla de conflicto: La sucesión de los inmuebles se rige por la ley del lugar de su ubicación (o del último
domicilio del difunto).
• Derecho aplicable conforme a la regla de conflicto: Francés.
• Consecuencia: La ley francesa desconoce el derecho pretendido por la viuda y pierde.
• Calificación lex causae: Lo que reclama se califica como una cuestión de régimen patrimonial de los bienes del
matrimonio.
• Sentido de la regla de conflicto: El régimen patrimonial de bienes del matrimonio se rige por la ley del primer domicilio
comú n.
• Derecho aplicable conforme a la regla de conflicto: Maltés.
• Consecuencia: Los artículos 17 y 18 del Código de Rohan otorgaban a la viuda el derecho de usufructo del cuarto de
los bienes del marido y gana.