Foro. Prehistoria e historia antigua. Junio/2022.

¿Por qué la Prehistoria está en constante revisión?.

Considero que esta disciplina está en constante revisión debido a varios factores.
Por un lado observamos que la prehistoria ha sido y sigue siendo estudiada e
interpretada por variadas ciencias, lo que implica sin dudas, que las bases
científicas respecto de la prehistoria cambien de acuerdo al tiempo y al paradigma
en que se realizan. O sea, una misma ciencia, situada en un paradigma anterior
puede cambiar su discurso teórico y práctico posicionada en un paradigma posterior
debido principalmente a las nuevas técnicas de datación. Al respecto Santos
Velasco, J. (1998) cita a Fontana para esclarecer esta postura, expresando que:

“Al proceso de destrucción de las bases teóricas de la Historia había de

acompañar el de su reconstrucción sobre nuevos fundamentos. Había que crear una
nueva Historia acorde con las nuevas exigencias de los tiempos, que ya no
toleraban al viejo narrador que se dedicaba a poner sus hechos en orden
cronológico para contar batallas o glosar la vida de virtuosas princesas. Ya se ha
dicho que la reconstrucción se hizo sobre la base de tomar en préstamo el utillaje
teórico de otras disciplinas sociales, y esencialmente de la Sociología, Antropología
y Economía, aunque también se diese una mezcla de elementos tomados de éstas
con otros de la Geografía, Climatología, Biología, etc. (1982: 168). (p.26).
En la misma línea, Consens, M. (s/f) afirma que "(...) la arqueología es una
ciencia que interroga al pasado en todos sus períodos (prehistórico e histórico), en
todos sus ámbitos ( terrestres y acuáticos) y en sus variadas formas de expresión
(material y simbólica)". (p.32). Pero no solo estas ciencias o disciplinas han
contribuido a la revisión constante de la prehistoria sino que también lo han hecho
otras disciplinas científicas como ser la "(...) Arqueología analítica y la Ecología
cultural (...)" las cuales han llevado " (...) a cabo una auténtica redefinición
conceptual (...)" (Santos Velasco, J. 1998:26), y nuevos paradigmas "(...) que nos
acerquen más y mejor a la Historia del Hombre que, en cualquier caso, nunca serán
ni el positivismo descriptivo-tipológico, ni el neopositivismo analítico, ni el idealismo
postprocesual". (p.33).
Respecto de la prehistoria de nuestro país hay un artículo bastante reciente
(setiembre, 2021) muy interesante publicado por el diario El Observador que
menciona descubrimientos llevados a cabo en el Arroyo del Vizcaíno (Canelones)
por científicos paleontólogos uruguayos en los cuales se encuentran restos fósiles
de "(...) megafauna pleistocena sudamericana (...)". Tras el proceso de datación, la
misma arrojó una fecha de 30.000 años de antigüedad. Pero ello no es lo más
relevante. Lo más importante para nuestro interés es lo que estos científicos
descubrieron tras ver unas marcas en los fósiles. Para aclarar sus dudas realizaron
reconstrucciones en 3D por medio de fotografías y los resultados que de allí se
desprendieron fueron que tales marcas provenían de herramientas de los seres
humanos, tras los procesos de datación se descubre que la edad de esas marcas
son idénticas a la de los restos fósiles. En vista de esto la prehistoria da un giro
importante ya que esta datación postula que habían seres humanos en América del
Sur mucho tiempo antes de lo que establecen gran parte de las teorías.
En contraste con esta información los científicos antropólogos y paleontólogos
uruguayos Suárez Sainz, R. (2004 y 2019); Aguirrezabal, D. (2021); Nami, H.
(2017), han estado realizando estudios y dataciones en diferentes sitios de nuestro
territorio para establecer fechas de ocupaciones humanas en él. Revisando la
información por ellos expuesta vemos que son coincidentes en cuanto a esas
fechas, las cuales se extrajeron de diferentes materiales líticos y de fragmentos
óseos de la megafauna, estas datan de entre 14.600 A.P (Suárez, 2019), entre
12.000 A.P, y 7250 A.P (Aguirrezabal, 2021) lo que deja en evidencia que nuestro
territorio comenzó a ser ocupado por los seres humanos en la transición del
paleolítico superior al neolítico inicial. Lo que por otra parte deja ver que no hay un
paralelismo en cuanto a las dataciones arrojadas por los científicos de la facultad de
ciencias del Uruguay en el periódico antes dicho. Con ello tampoco pretendemos
desmentir tal información, quizá otros arqueólogos, paleontólogos, geógrafos, entre
otros, no han tenido la suerte aún, de hallar materiales tan antiguos, lo que no
implica que de ahora en más intenten hacerlo para contrastar esta información o
para iniciar una nueva investigación basada en estos datos. Es así que observamos
que la prehistoria está en constante revisión debido a nuevos hallazgos, a nuevos
sistemas de datación y a diferentes hipótesis planteadas por los investigadores en el
curso de ellos. Es decir, algunos investigadores, extrayendo el mismo tipo de
material se inclinarán por hacer un minucioso estudio de la sociedad prehistórica
mientras que otros lo harán poniendo énfasis en la economía de estas, otros en la
religión, organización política, necrópolis, etc. Y dependiendo del enfoque que se
realice y los métodos utilizados para la datación, los resultados pueden variar y
consecuentemente la prehistoria también.

Referencias utilizadas.

Aguirrezábal, D. (2021). OCUPACIÓN PREHISTÓRICA EN ALEROS Y

CUEVAS DEL ESTE DEL URUGUAY: UNA PROPUESTA METODOLÓGICA.
Universidad de la República Uruguay/ Facultad de Humanidades y Ciencias de la
Educación.
https://drive.google.com/file/d/10jv75TcyR1DB4FiWhn_b9gMHR_GuqbOt/view?
usp=drivesdk

Consens, M. (s/f). Prehistoria del Uruguay. Realidad y fantasía.

https://drive.google.com/file/d/1QoU0E_1ptYVubHA0aCKFyBdCA-wtgeDU/view?
usp=drivesdk

Nami, H. (2017). Hallazgos paleoindios en Dolores, Departamento de Soriano,

Uruguay. Cuadernos del Instituto Nacional de Antropología y Pensamiento
Latinoamericano 26 (1): 77-83 (2017).
https://drive.google.com/file/d/10uTbNgUk4iaBnQucpe0RKWUqZ9Ld-UcW/view?
usp=drivesdk

Santos Velasco, J. (1998). SOBRE EL TÉRMINO Y EL CONTENIDO DE LA

PREHISTORIA. IBERIA, (1) 1998, 19-35.
https://drive.google.com/file/d/10_gVM8Nq9WhG5s04sUofEPNtkwL4pVDB/view?
usp=drivesdk

Suárez Sainz, R. (2004). (2019). Nuevas puntas para reescribir la prehistoria del
Uruguay (y Sudamérica).
https://drive.google.com/file/d/1URfpj5Uw0F9tCQ2Xy3wtpBoUbQcg9zZF/view?
usp=drivesdk

El Observador. (2021, 1 de setiembre). "10 años de excavaciones en Arroyo del

Vizcaíno: los hallazgos de un tesoro paleontológico en Uruguay".
https://www.elobservador.com.uy/nota/10-anos-de-excavaciones-en-arroyo-del-vizcaino-
hallazgos-de-un-tesoro-paleontologico-202183123150