Los desplazamientos tienden a aumentar abruptamente, lo que lleva a inestabilidad dinámica y

colapso implícito para estructuras relativamente débiles. El punto en el que se produce esta
transición está relacionado con la resistencia, el período y la rigidez post-elástica de la estructura.
Aunque la expresión actual incluye estas variables, no predice la inestabilidad. La recomendación
es para un límite en la resistencia mínima (R máximo) para los modelos estructurales que muestran
una degradación de la resistencia. Este límite elimina la necesidad de C3 coeficiente.

10.5 Procedimientos mejorados para Equivalente Linealización

Muchos ingenieros prefieren trabajar con el Método Capacidad-Espectro, una forma de

linealización equivalente. Esto probablemente se deba, al menos en parte, a la naturaleza intuitiva
del procedimiento que relaciona gráficamente la "capacidad" con la "demanda". El Capítulo 6
presenta los resultados de un esfuerzo para mejorar la aplicación práctica de los procedimientos de
linealización equivalentes. Las sugerencias resultantes se centran en estimaciones mejoradas del
período equivalente y la amortiguación. Estos difieren de las suposiciones en ATC-

40. Generalmente, el período efectivo óptimo es menor que el período secante (vea la Figura 10-2).
Lo óptimo
Sa
T eff

Aceleración espectral T sec )

a ff ADRS (β0)
a max
Espectro de capacidad
ADRS (βeff)
MADRS (βeff1 M)
d max Sd

Aceleración Desplazamiento

Figura 10-2 Espectro de respuesta aceleración-desplazamiento (ADRS)

que muestra los parámetros efectivos de período y amortiguamiento de
un sistema lineal equivalente, junto con una curva de capacidad.
La amortiguación efectiva también es menor que la especificada en ATC-40. Nótese también en la
figura 10-2 que el período efectivo óptimo no se cruza con el espectro de capacidad para la
estructura en el desplazamiento inelástico máximo o punto de rendimiento. Para preservar esta
función de visualización útil, el Capítulo 6 también incluye un ajuste opcional para generar una
modificación el punto de rendimiento De forma similar al procedimiento ATC-40
actual, el período efectivo y la amortiguación dependen de la ductilidad y, en consecuencia, se
requiere una técnica iterativa o gráfica para calcular el punto de rendimiento. Varias opciones se
describen en el Capítulo 6

10.6 Evaluación y comparación de Procedimientos estáticos no lineales mejorados

Los procedimientos mejorados se evaluaron en un estudio independiente. Este estudio utilizó nueve
osciladores EPP con tres períodos diferentes y tres valores de fuerza diferentes. Estos fueron
sometidos a trece movimientos de fondo para los sitios de clase C. Los movimientos se ampliaron
de acuerdo con las Disposiciones Recomendadas de NEHRP para Regulaciones Sísmicas para
Edificios Nuevos y Otras Estructuras para que coincidan con un espectro de diseño-respuesta
NEHRP. Las estimaciones de los desplazamientos máximos se calcularon utilizando tanto los
procedimientos actuales como los procedimientos mejorados propuestos.
Esto se hizo usando tanto el espectro de diseño NEHRP como el espectro promedio para los
movimientos de suelo escalados. Este estudio no fue lo suficientemente exhaustivo como para hacer
amplias conclusiones generales. Sin embargo, se realizaron varias observaciones clave:

• Los procedimientos mejorados no exhiben grandes diferencias entre la modificación de

desplazamiento y los enfoques de linealización equivalentes. Esto difiere de la experiencia previa
con el ATC-40
Método de Capacidad-Espectro y FEMA 356 Método de coeficiente.
• Los procedimientos mejorados también produjeron estimaciones más precisas de los
desplazamientos en comparación con los resultados del análisis de la historia de respuesta que los
producidos por los procedimientos no lineales actuales. Para la ductilidad de desplazamiento de
menos de diez, los nuevos procedimientos produjeron estimaciones que estaban dentro de una
desviación estándar de los resultados del historial de respuestas.
espectro de respuesta aceleración-desplazamiento
• Los procedimientos mejorados también parecen funcionar bien, al menos para el caso que se
estudió, al estimar la respuesta máxima de desplazamiento junto con un espectro de diseño. Se
requieren investigaciones adicionales para evaluar la incertidumbre involucrada con este enfoque de
una manera más general.

• Los resultados de la evaluación de los procedimientos no lineales mejorados ilustran la dispersión

de los resultados del análisis de historia de respuesta no lineal utilizando movimientos de nivel de
nivel de diseño. Esta dispersión es el resultado de las muchas incertidumbres involucradas en el
análisis sísmico inelástico. Es importante que los profesionales tengan esto en cuenta al interpretar
los resultados de los análisis inelásticos.

10.7 Efectos de interacción de la estructura del suelo

Existe una percepción entre muchos en la comunidad de ingenieros practicantes de que los edificios
cortos y rígidos no responden a los temblores sísmicos tan adversamente como podría predecirse
analíticamente. Hay varias razones por las que las estructuras de período corto pueden no responder
como predicen los procedimientos de análisis convencionales. Entre estos están:
• radiación y amortiguación del material en suelos de apoyo;
• estructuras con sótanos que experimentan niveles reducidos de temblores;
• entrada incoherente a edificios con dimensiones de plan relativamente grandes; y
• inexactitudes en el modelado, incluido el amontonamiento de masas, descuidar la flexibilidad de
la base y algunos elementos que contribuyen a la fortaleza.
Estos factores a menudo se citan cualitativamente, junto con el buen desempeño observado de tales
edificios en terremotos pasados, como justificación para parámetros de demanda sísmica menos
onerosos en códigos y procedimientos analíticos. Los procedimientos de diseño tradicionales han
evolucionado en consecuencia. En consecuencia, FEMA 356 actualmente contiene limitaciones
(límites) en el valor máximo del coeficiente C1 para edificios de período corto.
Muchos ingenieros en ejercicio usan rutinariamente las limitaciones
en C1. El límite conduce a la predicción de desplazamientos inelásticos máximos que son menos de
lo predicho por la relación empírica actual por un margen que varía ampliamente según el período,
la fuerza y las condiciones del sitio. Para períodos de interés para la mayoría de los edificios (> 0.2
seg. más o menos), el margen varía desde relativamente pequeño (<20%) para sitios firmes (Clase
B) a bastante grandes (>200%) para sitios blandos (Clase E).
El Capítulo 8 presenta procedimientos para incorporar la interacción suelo-estructura (SSI) en
análisis estáticos no lineales. El objetivo es reemplazar los límites subjetivos con justificaciones
técnicas racionales para reducir la demanda sísmica. Estas técnicas de SSI abordan los primeros tres
elementos enumerados anteriormente. La distribución de la masa no se trata en este documento; sin
embargo, es digno de investigación futura para mejorar aún más los procedimientos de análisis
inelásticos.
FEMA 356 y ATC-40 contienen procedimientos similares para incorporar la resistencia y la rigidez
de los cimientos en modelos estructurales para análisis inelásticos. Estos procedimientos producen
cambios en la respuesta en comparación con supuestos de base fija que pueden ser muy
significativos para algunas estructuras. Estos cambios incluyen:
• alargamiento del período del sistema;
• distribución de fuerzas y desplazamientos entre los elementos;
• secuencia de comportamiento inelástico; y
• modos de comportamiento inelástico
(por ejemplo, balanceo, aplastamiento del suelo, deslizamiento del muelle / pila).
Los elementos de cierre son rígidos sobre el interior del suelo son promediar los efectos generales
de agitación a una intensidad que es menor que los máximos localizados. Estos efectos cinemáticos
dependen de las dimensiones plan de la estructura, su incrustación en el suelo y su período. Se
puede visualizar como un filtro de frecuencia de paso bajo en el movimiento de campo libre de
campo. (vea la figura 10-3). Para los procedimientos estáticos no lineales, esto conduce a un
espectro reducido que representa un movimiento de entrada de cimentación. Es decir, este efecto
tiende a minimizar la amplitud del movimiento de alta frecuencia experimentado por la estructura.
Los movimientos relativos al suelo a las estructuras disipan la energía a través de la amortiguación
de la radiación y la amortiguación de la histéresis. La amortiguación histerética está implícita en las
propiedades no lineales de deformación de fuerza de los componentes geotécnicos de los modelos
de cimentación, cuando se modelan estos elementos. La amortización de la radiación se puede
incorporar a los procedimientos de análisis inelásticos, estimando la amortiguación de la
acumulación y combinándose con la suposición convencional para la estructura generada en una
relación de amortiguación inicial del sistema para el sistema. Para los NSP, el resultado es una
modificación adicional en las ordenadas espectrales iniciales, que depende principalmente del área
de cimentación y el momento efectivo de inercia.
Los principios básicos utilizados para el desarrollo de los procedimientos de SSI en el Capítulo 8 se
han incluido en las Disposiciones Recomendadas NEHRP para Edificios Nuevos (BSSC, 2000) 1
para el análisis lineal y el diseño de nuevos edificios para varios años. Se han adaptado para su uso
con procedimientos inelásticos. Son aplicables tanto a la modificación de desplazamiento como a
las formas de linealización equivalentes del análisis estático no lineal.

10.8 Múltiples grados de efectos de libertad

Ya sea evaluando el rendimiento o diseñando una estructura, el ingeniero toma decisiones
principalmente en base a las fuerzas y deformaciones de los componentes. Estos se comparan
típicamente con algún tipo de criterio de aceptabilidad. La intensidad de las deformaciones de los
componentes y

Cimentación y suelo infinitamente rígidos componentes geotécnicos componentes

de la fundación estructurales de la

fundación

ug = movimiento de campo libre ug = movimiento de campo libre (FFM)

a) Modelo base rígido (FFM) con amortiguación convencional con amortiguación convencional

b) Modelo base flexible 

ug = movimiento de entrada de cimentación (FIM)

con amortiguación del sistema

 incluida la amortiguación de

cimentación

ug = movimiento de Ajustar para la amortiguación de la base movimiento de entrada de la base (FIM)

entrada de la base (FIM) con amortiguación convencional

Interacción cinemática
con amortiguación convencional movimiento de campo libre (FFM)
(filtro de paso alto T)
movimiento de campo libre (FFM) con amortiguación convencional

con amortiguación convencional d) Amortiguación de la base

c) Interacción cinemática

Figura 10-3 Alternativas de modelado de la Fundación

 las fuerzas están directamente relacionadas con un parámetro de desplazamiento global (es decir,
desplazamiento del techo o desplazamiento espectral de primer modo) en los NSP. La distribución
relativa aproximada de las fuerzas y deformaciones elásticas e inelásticas para la estructura de
grados múltiples de libertad (MDOF) está controlada por las características de la curva de empuje
moderado de un solo grado de libertad (SDOF) asumida en el análisis. Las variaciones de estos
parámetros en un verdadero sistema de varios grados de libertad de los de la aproximación SDOF se
conocen como efectos MDOF. Algunos investigadores han cuestionado la adecuación de los
procedimientos simplificados para abordar los efectos MDOF.
El Capítulo 9 resume las opciones para diferentes vectores de carga utilizados para generar curvas
de empuje SDOF para estructuras. Con el fin de investigar e ilustrar estas diversas opciones para
evaluar los efectos MDOF, un estudio exhaustivo de cinco edificios comparó estimaciones
aproximadas de NSP para varios parámetros con los obtenidos a partir de análisis de historial de
respuestas MDF no lineales. Los resultados son consistentes con investigaciones previas. Las
implicaciones prácticas para estructuras con efectos MDOF significativos son:
• Los NSP generalmente proporcionan estimaciones confiables de los desplazamientos máximos del
piso y el techo. También son capaces de proporcionar estimaciones razonables de las derivas entre
cuentos más grandes que pueden ocurrir en cualquier lugar sobre la altura.

• Los NSP no son particularmente capaces, sin embargo, de predecir con precisión las derivas
máximas en cada historia, particularmente dentro de estructuras flexibles y altas.
• Los NSP son predictores muy pobres de las fuerzas de la historia, incluidas las fuerzas de cizalla y
los momentos de vuelco en las estructuras más altas.
• Se sugiere el uso del vector de carga de primer modo debido a las estimaciones de desplazamiento
relativamente buenas realizadas con esta suposición. Otros vectores de carga única fueron menos
consistentes en la producción de resultados confiables. El uso de dos vectores de carga única para
tratar de envolver los parámetros de respuesta no es particularmente útil.

• El análisis de empuje múltiple multimodo que consiste en el uso de vectores de carga múltiple
proporcionales a las formas de modo de la estructura que se combinan estadísticamente muestra la
promesa de producir mejores estimaciones en
 Momentos de Volteo- Marco de 9 historias de historia débil

Figura 10-4 Momentos de volcamiento en la construcción de ejemplo de 9 pisos usando varios

vectores de carga.
La historia se desplaza sobre las alturas de los edificios. Los resultados actuales documentados en la
literatura concluyen que la adecuación de los resultados de los análisis de empuje múltiple
multimodo depende del parámetro de interés. Parece que los desarrollos futuros pueden mejorar aún
más el análisis de empuje múltiple multimodo.
• Las disposiciones de FEMA 356 sobre cuándo los modos más altos deben considerarse
significativos no son particularmente confiables. Todos los edificios de ejemplo en el Capítulo 9
habrían satisfecho los criterios (es decir, los modos más altos no habrían sido significativos).
Esto a pesar del hecho de que todos los edificios, de una manera u otra, mostraron sensibilidad a los
efectos de modo más alto.
• Las limitaciones específicas en cuanto a cuándo los NSP producen resultados confiables para las
estructuras de MDOF son difíciles de alcanzar. El Capítulo 9 proporciona una discusión de
consideraciones importantes, pero en este momento se requiere un juicio considerable por parte del
ingeniero en ejercicio.
• Como resultado del estudio, se observó que, en muchos casos, una única respuesta de historia de
tiempo de un modelo con varios grados de libertad dio mejores indicaciones de derivas y fuerzas de
la historia que cualquiera del grado aproximado de un solo grado. -estimaciones de libertad (ver
Figura 10-4). Esto sugiere que podría desarrollarse un procedimiento futuro que utilice un pequeño
número de historias de respuesta para estimar la variación y los parámetros de respuesta de MDOF.
10.9 Incertidumbre y confiabilidad
Los NSP son una parte importante de la ingeniería basada en el rendimiento. La ingeniería basada
en el desempeño se aparta de las prácticas tradicionales de varias maneras. Una de las salidas más
importantes se relaciona con el tratamiento de la incertidumbre y la confiabilidad. La incertidumbre
surge del movimiento sísmico del terreno, el modelo estructural y la técnica de análisis utilizada.
Los procedimientos tradicionales de análisis y diseño prescriptivos (por ejemplo, diseño del estrés
laboral, métodos de factor de carga y resistencia) incorporan márgenes de seguridad en el cálculo de
la demanda y la capacidad. Estos procedimientos tratan la incertidumbre implícitamente y son
apropiadamente conservadores con respecto a las posibles consecuencias reales. Por el contrario, los
procedimientos basados en el rendimiento se pueden utilizar para predecir

Figura 10-5 Error asociado con el Coeficiente C1

como se formuló en FEMA 356 (izquierda) y la posible formulación mejorada (derecha).
Las consecuencias esperadas de futuros movimientos de tierra. Cuando se usan de esta manera, los
resultados del análisis son valores centrales (es decir, media o mediana). Esto significa que
representan la respuesta más probable o "esperada". Sin embargo, esto también significa que la
respuesta real tiene aproximadamente un 50% de probabilidad de ser mayor y un 50% de
probabilidad de ser menor que la respuesta prevista.
Las mejoras a los procedimientos existentes propuestas en el documento se han desarrollado para
optimizar las predicciones de los valores esperados. En la figura 10-5 se ilustra un ejemplo que
muestra el error asociado con el valor actual de FEMA 356 para el coeficiente C1 y
una potencial formulación mejorada. El error es
determinado dividiendo la predicción aproximada del desplazamiento por el valor esperado de los
análisis del historial de respuesta. El valor esperado en este caso es la media de los resultados de
veinte registros de movimiento del suelo diferentes para cada período (T) y para cada resistencia
(R). Cuanto más cerca esté el error de 1.0, mejor será el resultado aproximado. Por lo tanto, la
mejora potencial proporciona claramente resultados más precisos que el procedimiento actual. Sin
embargo, la dispersión de los resultados para los veinte movimientos de fondo no es aparente en
esta ilustración.
La evaluación independiente de las mejoras propuestas se resume en el Capítulo 7. En este estudio,
una serie de osciladores EPP bilineales con rigidez post elástica igual al 5% de la rigidez inicial
estuvieron sujetos a trece registros de movimiento del suelo. Los resultados del análisis dinámico no
lineal (historia de respuesta) para un oscilador con un período de 0,5 s se muestran en La figura 10-
6 para varias fortalezas diferentes. Tenga en cuenta la dispersión de los resultados en cualquier lado
del valor medio (esperado). Tenga en cuenta también que la dispersión aumenta con una menor
resistencia (R más alta), como es típico en la mayoría de los casos.
En general, es importante reconocer la naturaleza empírica de las expresiones mejoradas para las
modificaciones propuestas en este documento. Se formulan intentando hacer coincidir los datos de
análisis reales. Pueden parecer complejos, pero no implican una precisión más allá de la asociada
con la variación estadística en los datos subyacentes. El escrutinio de las características detalladas
de los datos indica incertidumbres significativas en los valores esperados. El grado de incertidumbre
aumenta para:
a) período más corto;
b) menor resistencia (mayor R);
c) comportamiento histerético degradante; y
d) movimiento del suelo cerca de la fuente.
Al aplicar estos procedimientos, es importante estimar los parámetros básicos lo más
cuidadosamente posible. Por ejemplo, el uso de una estimación conservadora (baja) de la fuerza de
una estructura puede conducir a una estimación conservadora (alta) del desplazamiento. Se sugiere
utilizar estimaciones realistas para todos los parámetros para generar los valores esperados como
resultado del análisis. Entonces el juicio de ingeniería se puede aplicar para inyectar el grado
apropiado de conservadurismo, considerando el
Figura 10-6 Dispersión de resultados para el análisis dinámico no lineal (NDA) de un oscilador
SDOF sujeto a trece
NEHRP: Movimientos de suelo del Sitio Clase C

Circunstancias particulares. Teniendo esto en cuenta, debe tenerse en cuenta que las ecuaciones de
diseño tradicionales, incluidas algunas de las de FEMA 356 y ATC-40, son conservadoras y pueden
subestimar las capacidades de resistencia y la aceptabilidad de la deformación para algunas
estructuras y componentes. Información suplementaria más precisa está disponible de otras fuentes
(FEMA 306/307/308, FEMA 355C).

10.10 Desarrollos futuros importantes

Las mejoras propuestas a los procedimientos de análisis estático no lineal en este documento
conducirán a mejores resultados en la práctica. No obstante, no se han abordado todas las
deficiencias de los PEN. Al desarrollar las mejoras, surgieron varias observaciones importantes
sobre la necesidad de mejorar en el futuro los procedimientos de análisis sísmico inelásticos. Estos
se resumen en las siguientes secciones.

10.10.1 Modelado no lineal para la degradación cíclica y durante el ciclo de la resistencia y la

rigidez
FEMA 440 hace una distinción entre dos tipos de degradación de la rigidez y la resistencia de los
osciladores inelásticos de un solo grado de libertad (vea la Figura 10-1). Esta distinción no se había
abordado previamente de forma explícita mediante directrices para procedimientos estáticos no
lineales. Estudios independientes demuestran que si la degradación de la resistencia ocurre
cíclicamente, entonces la respuesta dinámica de los sistemas SDOF es estable. En contraste, la
pérdida de fuerza en el ciclo puede conducir a la inestabilidad dinámica. Es de vital importancia
poder diferenciar entre estos dos tipos de degradación estructural. Los procedimientos actuales de
empuje estacionario no lineal no pueden distinguir completamente entre la degradación de la fuerza
cíclica y la del ciclo. FEMA 440 incluye recomendaciones interinas basadas únicamente en el juicio
para este fin.
Las preguntas importantes incluyen:
• ¿Qué datos actuales existen sobre el comportamiento de la fuerza de deformación y la degradación
de la resistencia de los componentes sometidos a grandes demandas de ductilidad en un solo ciclo
de carga?
• ¿Cómo afecta la pérdida de fuerza en el ciclo en los componentes la estabilidad dinámica global
de los modelos estructurales?
• ¿Puede este efecto ser incorporado adecuadamente en NSPs?

• ¿Qué guía práctica se puede proporcionar para la incorporación de la degradación en el ciclo en

los procedimientos de análisis de historia de respuesta no lineal?

• ¿Cómo se pueden incorporar estos efectos en los modelos simplificados?

10.10.2 Interacción de la estructura del suelo y la base

Si bien se realizan algunos avances en FEMA 440, no existe una guía completamente adecuada para
abordar los efectos de la interacción entre las estructuras y los cimientos y suelos de soporte. Esto es
particularmente importante para estructuras de corto o gran tamaño, donde los modelos actuales
pueden predecir en exceso el movimiento del suelo de entrada. Además, se necesita orientación
adicional sobre las relaciones de deformación de fuerza y las características de amortiguación de las
cimentaciones. Finalmente, existe una importante necesidad de una orientación adecuada sobre el
efecto del balanceo de los cimientos sobre la respuesta estructural.

FEMA 440 complementa los NSP existentes con recomendaciones preliminares para la inclusión de
efectos de interacción suelo-estructura (ver Figura 10-3). Estas recomendaciones aumentan las
pautas existentes en FEMA 356 y ATC-40 para la rigidez y la resistencia del cimiento del suelo con
procedimientos aproximados para explicar el SSI cinemático y la amortiguación del suelo. Las
disposiciones para el comportamiento de carga-deformación del suelo proporcionan un marco
principalmente con algunos valores predeterminados para materiales típicos. Los documentos
recomiendan estudios específicos del sitio si el rendimiento se ve significativamente afectado por
las propiedades del suelo.

Los problemas importantes incluyen:

• ¿Es adecuada la adaptación de los procedimientos lineales de SSI para el análisis no lineal
presentada en FEMA 440 tal como está, o se justifican ajustes adicionales?
• ¿Qué información hay disponible sobre la carga del suelo y las características de deformación que
podrían adoptarse para la aplicación práctica general?
• ¿Qué procedimientos analíticos están disponibles para los ingenieros geotécnicos para estimar las
propiedades críticas del suelo para el análisis sísmico inelástico?
• ¿Cuáles son los efectos del balanceo de los cimientos sobre la respuesta sísmica inelástica y cómo
se pueden incorporar estos efectos en los procedimientos de análisis prácticos?
• ¿Cuáles son los efectos del deslizamiento de la base sobre la respuesta sísmica inelástica y cómo
se pueden incorporar estos efectos en los procedimientos de análisis prácticos?

10.10.3 Multi-grado de libertad no lineal Modelado simplificado

Los procedimientos estáticos no lineales actuales se basan en modelos de un solo grado de libertad,
que aunque son simples de entender, tienen una capacidad muy limitada para abordar estructuras
complejas y efectos de múltiples grados de libertad a partir de movimientos sísmicos de entrada.
Como se señaló, FEMA 440 reconoce que los NSP actuales tienen una capacidad limitada para
predecir con fiabilidad los efectos del comportamiento inelástico de los sistemas MDOF.
Específicamente, predicciones
de derivas máximas de historia, fuerzas de historia y demandas de componentes inelásticos (es
decir, rotaciones de bisagra plásticas) no son confiables utilizando un vector de carga única. FEMA
440 también señala que los procedimientos actuales para usar vectores de carga múltiple
representativos del modo fundamental y uno o más modos superiores (análisis de empuje múltiple
multimodo) pueden mejorar los resultados de alguna manera, particularmente para
predicción de las derivas máximas de la historia. La investigación en curso sugiere que los
procedimientos pusmover multimodo podrían modificarse para proporcionar mejores estimaciones
de otros parámetros de demanda también. Sin embargo, estas mejoras se producen a expensas de un
mayor esfuerzo computacional y menos transparencia. Estas barreras se han citado como obstáculos
para la aplicación práctica de técnicas de análisis no lineal (es decir, usando análisis de historia de
respuesta). Esto plantea la pregunta: ¿por qué no dedicar el esfuerzo para simplificar el análisis de
historia de respuesta no lineal?

Una de las observaciones interesantes sobre los efectos de MDOF durante la preparación del
informe FEMA 440 fue que, a pesar de la dispersión significativa entre registros, cualquier
resultado de análisis de historia de respuesta no lineal solía producir mejores estimaciones de los
parámetros de demanda de ingeniería máximos que cualquiera de los análisis aproximados (vea la
Figura 10-4). Esta observación sugiere que puede existir un procedimiento de análisis que
caracterice la demanda global de ingeniería como la máxima respuesta de desplazamiento de un
modelo estructural sujeto a riesgo de vibración representado por mapas regionales actualmente
disponibles (es decir, por los mapas preparados actualmente por el Servicio Geológico de los EE.
UU. Programa de Reducción de Peligros de Terremoto). Los desplazamientos máximos se pueden
estimar utilizando procedimientos estáticos no lineales. Nivel de historia y la demanda de ingeniería
a nivel de componente podría entonces estimarse usando un análisis simplificado de historial de
respuestas MDOF para un pequeño número de registros de movimiento en el suelo, escalado para
dar como resultado el cálculo global previamente estimado demanda de desplazamiento. Este
enfoque podría simplificar en gran medida el análisis de historia de respuesta no lineal.
El análisis de historia de respuesta no lineal podría facilitarse aún más mediante el uso de modelos
estructurales simplificados. Los modelos estructurales detallados a menudo pueden requerir cientos
de grados de libertad, lo que hace que el proceso sea propenso al error y complica la interpretación
de los resultados. Como se señala en FEMA 440, muchos profesionales han utilizado técnicas de
subestructuración innovadoras para generar modelos de "bastón" o "espina de pez" que simplifican
en gran medida el manejo de los datos, el esfuerzo computacional y la visualización de los
resultados.
En resumen, este problema presenta las siguientes preguntas críticas:
• ¿Cuáles son los límites (por ejemplo, períodos, separación de modos, participación masiva) para
construir modelos? ¿Cuando los efectos MDOF deben considerarse significativos?
• ¿Pueden los procedimientos pusmover multimodo proporcionar resultados adecuados para
sistemas con efectos MDOF significativos?
• ¿Se puede predecir la demanda de ingeniería máxima por debajo del nivel global (es decir, niveles
de historia y componentes) utilizando un número limitado de análisis de historia de respuesta no
lineal?
• ¿Cómo deben escalarse los registros de movimiento del suelo para producir demandas de
desplazamiento máximo globales que sean representativas de un peligro de sacudida específico?
• ¿Cómo se pueden simplificar los modelos estructurales de MDOF a la vez que se proporcionan
resultados confiables para la aplicación práctica?
• ¿Cómo se puede representar adecuadamente la degradación de la resistencia y la rigidez (ver
Sección 10.10.1) en los modelos estructurales MDOF?
• ¿Cómo se pueden incorporar métodos mejorados para modelar fundaciones e interacción de la
estructura del suelo (ver Sección 10.10.2) a los modelos estructurales de MDOF?
• ¿Cuál es el efecto de concentrar las masas en niveles de historias sobre la respuesta inelástica,
particularmente para estructuras relativamente cortas?

10.11 Ejemplo de aplicación

Esta sección contiene cálculos de análisis estructural y comentarios relacionados, que utilizan
procedimientos estáticos no lineales para el análisis de un edificio de ejemplo. Los pasos en este
proceso se presentan en el diagrama de flujo en la Figura 10-7. En el diagrama de flujo, las etiquetas
se han utilizado para identificar las secciones pertinentes de FEMA 440 (este documento), y
también FEMA 356 y ATC-40. Los cálculos también incluyen etiquetas similares para facilitar la
referencia a estos tres documentos. El ejemplo ilustra el uso tanto de la modificación de
desplazamiento como de los procedimientos de linealización equivalentes para estimar el
desplazamiento máximo de un modelo de construcción.

10.11.1 Ejemplo de descripción del edificio

Para ilustrar la aplicación de los PEN, incluidas las mejoras sugeridas en este documento, se ha
desarrollado un ejemplo de construcción. Se describe y describe en la Hoja de cálculo 1. Este tipo
de construcción es típico para oficinas comerciales y / o usos minoristas relativamente pequeños. Se
supone que está ubicado en un área de sismicidad relativamente alta. Este ejemplo es muy simple
desde una perspectiva de análisis ya que se supone que todos los muros son idénticos y se supone
que los diafragmas del piso y del techo son rígidos. El edificio también es completamente regular y
simétrico. Aunque algunos edificios reales pueden ser así de simples, no siempre es así y el usuario
no debe inferir que todas las estructuras se pueden reducir a este nivel de simplicidad.

10.11.2 Movimiento de tierra básico

El espectro de movimiento terrestre básico para el ejemplo se ilustra en la Hoja de cálculo 2. La
selección del movimiento básico del suelo no difiere de los procedimientos actuales de FEMA 356,
ATC-40 y 2000
NEHRP Disposiciones recomendadas para nuevos edificios. Las mismas suposiciones utilizadas
para el estudio de evaluación resumido en el Capítulo 7 se usan para el ejemplo. Los valores de las
aceleraciones espectrales de corto y de 1 segundo período en el nivel máximo de terremoto
considerado (MCE) se supusieron para una amortiguación del 5% y una clase de sitio C, lo que da
como resultado valores SS = 1,5g y S1 = 0,6g. Siguiendo los procedimientos en las Disposiciones
Recomendadas NEHRP 2000 para Edificios Nuevos, los valores de período corto y largo fueron
modificados para la clase de sitio C a SXS = FaSS y SX1 = FvS1, donde Fa = 1.0 y Fv = 1.3. Las
ordenadas de base de diseño luego se obtuvieron como SDS = 2 / 3SXS y SD1 = 2 / 3SX1. Estos
valores se usaron con la forma espectral definida en las Disposiciones Recomendadas NEHRP para
Edificios Nuevos.

10.11.3 Interacción cinemática de la estructura del suelo

El siguiente paso, también ilustrado en la Hoja 2, es modificar el espectro inicial para tener en
cuenta la interacción suelo-estructura cinemática de acuerdo con el Capítulo 8.
Tenga en cuenta que se considera el efecto cinemático asociado con el promedio de la losa base,
pero no el efecto relacionado con la incrustación. Esto se debe al hecho de que el edificio,
Figura 10-7 Diagrama de flujo de la aplicación para el análisis sísmico estático no lineal
aunque está soportado tres pies debajo del nivel, no tiene un sótano. El resultado de este paso es un
espectro reducido que representa el movimiento de entrada de la base.

10.11.4 Modelo de base fija

Los procedimientos básicos para desarrollar un modelo estructural y determinar una relación de
fuerza lateral y deformación (curva de empuje) para una estructura siguen siendo esencialmente los
mismos que en ATC-40 y FEMA 356. Para la construcción de ejemplo, un modelo de base fija es
relativamente simple, como se muestra en la Hoja 3. El modelo de base fija es necesario, incluso si
la intención es incluir una base flexible, debido a que los procedimientos de amortiguación de
cimentación se basan en una estimación del cambio en el período de una base fija a un modelo
flexible . Las masas totales para el edificio se calculan suponiendo que el peso del techo es
aproximadamente 140 psf y que los pisos son aproximadamente 160 psf. Estas estimaciones
pretenden incluir no solo el peso de los componentes estructurales de los edificios, sino también
otras cargas muertas y cargas vivas reales. En una aplicación real, los pesos se determinarían en un
despegue más detallado. Las rigideces efectivas de las paredes se calculan de acuerdo con los
requisitos de FEMA 356 y ATC-40 para muros que están rajados. Los requisitos en este caso son
idénticos en ambos documentos.

Las propiedades dinámicas lineales para el modelo que se muestra en la Hoja 3 se calculan
utilizando las ecuaciones básicas en ATC-40, Sección 8.5. En muchas aplicaciones prácticas, estos
cálculos se realizan usando software de computadora. La determinación de las propiedades
dinámicas lineales se puede simplificar utilizando el método de Rayleigh para reducir el número de
grados de libertad en el modelo para el desplazamiento lateral en el techo y el nivel del piso. El
proceso se inicia al estimar una forma de modo suponiendo una aceleración uniforme que actúa
sobre las masas de historia. Luego se calculan las deflexiones en el techo y el piso. En este caso, los
cálculos del área de momento se usaron para este propósito. Estos desplazamientos luego se
normalizan a un desplazamiento de unidad en el techo para determinar una estimación inicial de la
forma del modo fundamental. Entonces se calcula un factor de participación en el primer modo.
Utilizando el factor de participación, se pueden calcular las fuerzas de la historia modal para la
aceleración espectral de la unidad. Esto esencialmente revisa las cargas que se supusieron
inicialmente usando una aceleración uniforme. La aplicación de estas fuerzas revisadas al modelo
da como resultado un cambio en el desplazamiento en el techo y el piso. Estos se normalizan una
vez más al desplazamiento del techo para generar una forma de modo revisado. El proceso continúa
hasta que la forma del modo calculado es esencialmente igual a la que se asumió. Entonces el el
período se puede calcular como se muestra al final de los cálculos en la Hoja 3.

10.11.5 Modelo de base flexible

El proceso continúa repitiendo los cálculos asumiendo una base flexible, como se muestra en la
Hoja de cálculo 4. Se supone que la rigidez de la base está controlada por las propiedades del suelo
(es decir, la estructura de la base se supone rígida en comparación con el suelo de soporte). El
módulo de corte inicial del material del suelo se calcula en función de la velocidad de la onda de
corte para el material. Para un sitio de Clase C, este oscila entre 1200 y 2500 pies por segundo. El
módulo de cortante efectivo se calcula reduciendo el valor inicial, dependiendo de la severidad de la
sacudida en el sitio. En este caso, se determinó una proporción de acuerdo con las recomendaciones
de FEMA 356.
Tanto FEMA 356 como ATC-40 contienen ecuaciones para calcular la rigidez rotacional y
traslacional de los cimientos, suponiendo una placa rígida que actúa sobre un medio espacio elástico
homogéneo que representa el suelo. Las ecuaciones en FEMA 356 difieren de las de ATC-
40 en su formulación. Las ecuaciones que se muestran en la Hoja 4 son de FEMA 356.
Esencialmente, los mismos valores se pueden determinar mediante el uso de las ecuaciones en
ATC-40. Tenga en cuenta que tanto la rigidez rotacional como la rigidez traslacional aumentan
debido a la incrustación de la base. Cabe señalar que la rigidez de traslación en este caso se calcula
solo para las seis paredes de corte que actúan en cada dirección. En realidad, la rigidez es
probablemente más alta, debido al efecto de los cimientos debajo de las paredes que actúan en la
dirección ortogonal, así como a la losa de la losa que une todas las zapatas.

Una vez que se calculan los valores de rigidez de la base, el método de Rayleigh se puede usar una
vez más para reducir los grados de libertad de traslación a dos. Los cálculos para determinar las
propiedades dinámicas para el modelo de base flexible como se muestra en la Hoja 4 son análogos a
los de una base fija.

10.11.6 Amortiguamiento de la base

El siguiente paso es modificar aún más el espectro de movimiento del suelo para los efectos de la
amortiguación de cimentación. Los cálculos para determinar la amortiguación de cimentación se
ilustran en la Hoja de cálculo 5. Este proceso comienza con una estimación de la rigidez efectiva del
modelo de base fija. Tenga en cuenta que la masa debe ser modificada por el coeficiente de masa
efectiva. La ecuación para esto se puede encontrar en ATC-40. La base equivalente el radio de
traducción se calcula para toda la huella del edificio. Usando este radio, la rigidez traslacional de la
base se puede estimar usando FEMA 440. Tenga en cuenta que esta estimación se corresponde bien
con la calculada utilizando las propiedades reales del suelo en la Hoja 4.

La altura efectiva del edificio es necesaria para estimar la rigidez rotacional de la base. Este
parámetro es esencialmente el centroide de la forma del primer modo medida desde la base. Como
se señaló en el Capítulo 8,
El 70% de la altura total del edificio suele ser una buena aproximación. En este ejemplo, las
propiedades dinámicas se utilizan para calcular el valor real. Se puede estimar la rigidez rotacional
de la base. Nótese nuevamente que la estimación de la Lámina 5 se compara razonablemente bien
con la calculada para el modelo de base flexible utilizando directamente las propiedades del suelo
de la fundación. Esto conduce a un radio de base equivalente para la rotación, que se puede
visualizar como un radio de giro que representa el momento efectivo de inercia de la base.
La cantidad real de amortiguación de cimentación depende de la cantidad relativa de inelástica en la
base en comparación con la de la estructura. Los procedimientos del Capítulo 8 suponen
esencialmente que la inelasticidad se concentra en la estructura, lo que conduce a una estimación
conservadora de la amortiguación de la cimentación. El cálculo requiere una estimación de la
demanda de ductilidad del sistema. Se hace una suposición inicial de 3.0 para el ejemplo. La
combinación de esto con una amortiguación inicial del 5% conduce a una amortiguación efectiva
para el modelo de base flexible. La combinación de la amortiguación de cimentación con el valor de
amortiguación inicial asumido (5%) conduce a una estimación de la amortiguación total del sistema
de base flexible. El movimiento de entrada de la base calculado, incluidos los efectos de la
interacción cinemática, se basa en la suposición inicial de un 5% de amortiguación. El movimiento
de entrada de la cimentación se modifica para reflejar la amortiguación flexible basada en la hoja de
cálculo 6.

10.11.7 Relaciones fuerza-desplazamiento (Curvas de Pushover)

El siguiente paso en el proceso es la selección de un vector de carga lateral. FEMA 356 y ATC-40
requieren y / o sugieren una cantidad de opciones para esta selección. Con base en la
recomendación del Capítulo 8, un vector proporcional a la forma del primer modo es suficiente y
preferible a los demás; por lo tanto, la forma de primer modo para el modelo de base flexible se
utiliza para generar las caracterizaciones básicas de carga-deformación para el modelo (ver la Hoja
de cálculo 7). Dos posibilidades diferentes son considerado. El primer caso implica una suposición
arbitraria de que la potencia es de aproximadamente 0,4 W, lo que da como resultado un factor R de
1,52. Si el mecanismo inelástico gobernante fuera el balanceo de los cimientos o algún otro
mecanismo dúctil, la curva de empuje podría ser como se muestra en la Lámina 7 para el modelo de
rigidez post-elástica positiva. Tenga en cuenta que una rigidez post-elástica positiva del 5% refleja
algo de endurecimiento por tensión y la participación de la losa y las columnas. Si el mecanismo
incluye modos de comportamiento que implican la pérdida de fuerza, la porción post elástica de la
curva tendría una pendiente negativa para dicho sistema de degradación. Para el segundo modelo, se
supone que es -25% de la rigidez inicial del oscilador para el modelo de degradación de la fuerza,
como también se ilustra en los diagramas de empuje en la Hoja 7. Cada uno de estos casos se
examina con más detalle.

10.11.8 Verificación de la fuerza mínima para la fuerza Modelo degradante

El modelo con resistencia a la degradación debe verificarse para determinar si existe un potencial de
inestabilidad dinámica, como se muestra en la Hoja de cálculo 8. La máxima rigidez post-elástica
evidente de la curva de empuje podría deberse a la pérdida cíclica y / o durante el ciclo de fuerza
(incluidos los efectos P-Δ) Como se señaló en el Capítulo 4, actualmente no hay medios prácticos
para separar estos efectos. La sugerencia en este documento es suponer que la rigidez post-elástica
efectiva, para los sitios ubicados en el campo cercano, es igual a la atribuible a P-Δ efectos más el
80% del saldo evidente de la curva de pushover. Para sitios no cercanos al campo, el porcentaje cae
al 20%. Esta es una disposición estrictamente subjetiva y se necesita más investigación sobre este
tema. Para el modelo de degradación de la fuerza en el ejemplo, el análisis dinámico no sería
necesario para el edificio en ningún caso. Sin embargo, como se observa en la Hoja 8, los
movimientos de piso de nivel de diseño supuestos equivalen a 2/3 de los movimientos de masa de
MCE. Los movimientos más grandes implicarían una menor fuerza relativa (R más alta) para el
modelo. De hecho, el movimiento de MCE probablemente resultaría en un R mayor que el máximo
permitido y el potencial de inestabilidad dinámica. Esto se analiza más adelante junto con
procedimientos de linealización equivalentes.

10.11.9 Desplazamiento objetivo para desplazamiento Modificación

El desplazamiento del objetivo para el modelo de rigidez post-elástica positiva se calcula usando la
modificación de desplazamiento como se muestra en la Hoja de cálculo 9. El procedimiento es el
Método de Coeficiente de FEMA 356 modificado con los cambios sugeridos para los coeficientes
C1 y C2. El coeficiente C2 está incluido en el cálculo, ya que una estructura de hormigón es
probable que tiene una degradación de la rigidez y un comportamiento histerético pellizcante.
Tenga en cuenta que la solución para el desplazamiento máximo para el modelo de degradación de
la fuerza (campo cercano y no cercano) sería la misma que en el caso de la Hoja 9, ya que el
procedimiento de desplazamiento-modificación no considera directamente la rigidez post-elástica
negativa en el cálculo de los coeficientes.

10.11.10 Cálculo del punto de rendimiento Usando Linealización Equivalente

La solución para el desplazamiento máximo del modelo de rigidez post-elástica positiva utilizando
procedimientos de linealización equivalentes se muestra en las hojas de cálculo.
10 y 11. Los cálculos efectivos de amortiguación y período para un oscilador que degrada la rigidez
con una rigidez post-elástica positiva del 5% se muestran en la hoja 10. El procedimiento de
solución seleccionado es la construcción del locus de puntos de rendimiento, como se muestra en la
Hoja
11. Una comprobación usando las ecuaciones generales para la amortiguación efectiva (Ecuaciones
6-4, 6-5 y 6-6) y el período efectivo (Ecuaciones 6-10, 6-11 y 6-12) produjo esencialmente el
mismo punto de rendimiento.

10.11.11 Verificación de la supuesta ductilidad

Las soluciones para el modelo positivo post rigidez elástica son esencialmente equivalentes para la
modificación de desplazamiento y la linealización equivalente. La demanda de ductilidad resultante
es de aproximadamente 1.8, como opuesto al valor supuesto de 3.0. Esto daría como resultado un
aumento de 6.9% a 7.9% en la amortiguación de base flexible inicial para el modelo. Esto reduce el
desplazamiento máximo levemente, pero no significativamente, en este caso.
• Estructura de hormigón de dos pisos: construcción modelo FEMA tipo C2
• Altura de la historia a la historia de 10 pies: altura total del edificio de 20 pies
• Dimensiones del plano: 100 pies por 160 pies.
• Construcción de pisos y techos: losa plana de concreto reforzado de dos vías
• Techo DL = 140 psf
-Flor DL = 160 psf
• Soporte vertical: columnas de hormigón y paredes interiores y exteriores de hormigón armado
• Sistema lateral: seis muros de corte en cada dirección, 12 en total - L = 20 pies, t = 8 in.
• Cimentaciones: zapatas separadas que soportan 3 pies por debajo del nivel y losa de concreto
reforzado en el nivel
• Condiciones del suelo: aluvión muy rígido, vs = 1200 fps, Sitio NEHRP Clase C
• Movimiento de tierra: sacudida con un 10% de probabilidad de excederse en 50 años.
• Objetivo de análisis: desplazamiento global máximo para movimiento de suelo especificado
El procedimiento de análisis se basa en procedimientos estáticos no lineales. Tanto el Método
Coeficiente de FEMA 356 como el Método del Espectro de Capacidad del ATC 40 se usan para
estimar el desplazamiento. Ambos procedimientos incorporan mejoras sugeridas de FEMA 440