Sala Constitucional

Resolución Nº 03871 - 2014

Fecha de la Resolución: 19 de Marzo del 2014

Expediente: 14-002204-0007-CO
Redactado por: Nancy Hernández López
Clase de Asunto: Recurso de amparo
Analizado por: SALA CONSTITUCIONAL
Indicadores de Relevancia
Sentencia Relevante
Cambio de criterio

Contenido de Interés:
Temas (descriptores): LIBERTAD DE TRÁNSITO
Subtemas (restrictores): AGUJAS
Tipo de contenido: Voto de mayoría
Rama del derecho: 4. ASUNTOS DE GARANTÍA

CAMBIO DE CRITERIO SOBRE USO DE AGUJAS EN BARRIOS RESIDENCIALES. SE DECLARA SIN LUGAR

Texto de la Resolución

Exp: 14-002204-0007-CO
Res. Nº 2014003871

SALA CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. San José, a las catorce horas cinco minutos del
diecinueve de marzo de dos mil catorce.
RECUR

SO DE AMPARO PRESENTADO POR MANUEL FRANCISCO MONGE DIAZ, CÉDULA DE IDENTIDAD 0106380249, CONTRA LA
MUNICIPALIDAD DE LA UNIÓN DE TRES RIOS, CARTAGO.
Resultando:
1.- Por escrito recibido en la Secretaría de la Sala el 19 de febrero del 2014, el accionante presenta recurso de amparo
contra la Municipalidad de la Unión de Tres Ríos en Cartago. Indica que es vecino de Tres Ríos, La Unión de Cartago y desde hace
5 años vive en el Residencial Omega que se ubica 300 metros al este del Comercial Florencio del Castillo, casa K-7. Detalla que su
casa se encuentra esquinera, por lo que colinda a ambos lados con calle pública. Menciona que los vecinos de la 6° etapa del
mencionado Residencial, construyeron 2 agujas, que cierran completamente el acceso a la calle y en el centro de la calle colocaron
un rótulo que indica que los vecinos deben identificarse para poder ingresar, como si se tratara de una frontera. Asegura que dicho
rótulo tiene como nombre Residencial Omega 6, que divide la calle con 2 agujas y además sobre la acera instalaron una casetilla
de Guardas, quienes deciden quién entra o no, ya sea vehículos o peatones. Plantea que tanto la calle como la acera, son
públicas, con acceso y servicios municipales de recolección de basura, limpieza de cordón y caños, arreglo de calles, servicio de
alumbrado y alcantarillado públicos, todos subvencionados por el resto de ciudadanos que cancelan dichas tasas municipales.
Reclama que las agujas fueron colocadas por la entrada este y permanecen cerradas, siendo que en varias ocasiones ha querido
dar la vuelta con el vehículo, pero los guardas no le permiten ingresar. Explica que como la caseta del guarda se construyó sobre la
acera, abarca un espacio público, lo que impide además el libre tránsito. Sostiene que en la legislación vigente no se permite a
ningún ciudadano o asociación cerrar los espacios públicos ni impedir el libre tránsito.
2.- Mediante escrito presentado el 7 de marzo del 2014, Julio Rojas Astorga, Alcalde de la Municipalidad de La Unión manifiesta que
el 8 de noviembre del 2011 los vecinos del Residencia Omega, Etapa II, presentaron al Concejo Municipal de la Unión solicitud de
acreditación de vecinos, nombramiento de representantes del Comité y solicitud de uso de aguja en calle sin salida. Que con la
acreditación del Comité de Vecinos y nombramiento de representantes del Comité aportaron contrato de servicios de seguridad y
vigilancia suscrito el 30 de octubre del 2011, con la empresa Sarobi Internacional S.A. Que el Concejo Municipal en Sesión
Ordinaria 148 del 22 de marzo del 2012 indicó en el punto 4 que se recibió solicitud de la Urbanización Omega Etapa II para que se
otorgue permiso de instalar un dispositivo de seguridad de acuerdo a la Ley 8892, por lo que se solicita al Departamento de
Inspectores indicar si dicha urbanización cumple con los requisitos establecidos en la Ley 8892 para otorgar el dispositivo de
seguridad. Que el Departamento de Inspectores realizó la visita y emitió el informe de manera satisfactoria. Que el Jefe del
Inspectores de la Municipalidad atendiendo las instrucciones del Alcalde Municipal realizó visita al sitio y determina que la casa del
recurrente se encuentra a una distancia razonable de las agujas y de la caseta de seguridad, la que permanentemente se
encuentra atendida por un Oficial de Seguridad. Que en el sitio se encuentra una casetilla de guarda colocada a un costado de la
acera, así como dos agujas electrónicas que regulan el acceso al residencial. Que no existe registro alguno de la Contraloría de
Servicios ni la Plataforma alguna denuncia por parte del recurrente o de algún vecino contra el Comité de Vecinos o la Empresa
contratada.
3.- Mediante escritos presentados el 12 de marzo del 2014, el accionante reitera los argumentos esbozados en el escrito de
interposición del recurso. Recalca que se encuentra disconforme con el informe rendido por la autoridad recurrida. Enfatiza que la
interposición del recurso es por lesión a la libertad de tránsito.
4.- En los procedimientos seguidos se ha observado las prescripciones legales.
Redacta la Magistrada Hernández López; y,
Considerando:
I.- OBJETO DEL RECURSO: Acusa lesión a su libertad de tránsito. Detalla que los vecinos del Residencial Omega
construyeron 2 agujas por lo que cerraron el acceso a la calle. Además colocaron un rótulo que indica que los vecinos deben
identificarse para poder ingresar. Señala que sobre la acera instalaron una casetilla de guardas, quienes deciden quién entra o no,
ya sea vehículos o peatones.
II.- HECHOS PROBADOS: De importancia para la decisión de este asunto, se estiman como debidamente demostrados los
siguientes hechos:
a. Que el amparado vive en la casa K-7 del Residencial Omega II ubicada en el Distrito de San Diego de la Unión (ver
documentación);
b. El 8 de noviembre del 2011, los vecinos del Residencial Omega, Etapa II presentaron al Concejo Municipal de la Unión solicitud
de acreditación de vecinos, nombramiento de representantes del Comité y solicitud de uso de aguja en calle sin salida, sea para la
segunda calle de la entrada principal, 200 metros al sur (ver documentación);
c. El 22 de marzo del 2012, el Concejo Municipal de la Unión en la Sesión Ordinaria 148, punto 4 dispuso que se recibió solicitud
de la Urbanización Omega Etapa II para que se otorgue permiso para instalar un dispositivo de seguridad de acuerdo a la Ley
8892, por lo que se solicita al Departamento de Inspectores indicar si dicha urbanización cumple los requisitos establecidos en la
Ley 8892 para otorgar el dispositivo de seguridad (ver documentación);
d. El 7 de febrero del 2013, en la sesión ordinaria # 215 del Concejo Municipal de la Unión aprobó la solicitud para colocar el
mecanismo de vigilancia de conformidad con la Ley 8892 (ver documentación);
e. El 4 de marzo del 2014, la Unidad Técnica de Gestión Vial realiza inspección en el Residencial Omega, detalla que la calzada
cuenta con un ancho de 9 metros y 2.15 metros de acera y cordón y caño en ambos lados de la calzada para un total de 13.30
metros de derecho a vía. En el sitio se encuentra una casetilla de guarda colocada a un costado de la acera, así como 2 agujas
que regulan el acceso al Residencial que son reguladas o manipuladas por un oficial de seguridad que se mantiene en la entrada
(ver documentación).
III.- CAMBIO DE CRITERIO RESPECTO DE LAS AGUJAS Y OTROS DISPOSITIVOS DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA EN LAS
URBANIZACIONES, BARRIOS Y CASERÍOS ANTE LA PROMULGACIÓN DE LA "LEY DE REGULACIÓN DE MECANISMOS DE
VIGILANCIA DEL ACCESO A BARRIOS RESIDENCIALES CON EL FIN DE GARANTIZAR EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA
LIBERTAD DE TRÁNSITO" No. 8892 de 10 de noviembre de 2010. Sobre el tema enunciado, en la sentencia No. 2011-16711
de las 9:32 horas de 2 de diciembre de 2011, este Tribunal sostuvo lo siguiente: “III.- La última vertiente jurisprudencial mantenida
por este Tribunal Constitucional respecto de las agujas y otros dispositivos o mecanismos que restringen la libertad de tránsito o
movimiento, estimó que éstos resultan inconstitucionales, por cuanto, las restricciones o limitaciones de los derechos fundamentales
son reserva de ley (artículo 28 a contrario sensu de la Constitución y 19 de la Ley General de la Administración Pública), siendo
que tales limitaciones eran impuestas por reglamento municipal o acuerdo del respectivo Concejo Municipal. Empero, con la
aprobación legislativa de la "Ley de Regulación de Mecanismos de Vigilancia del acceso a barrios residenciales con el fin de
garantizar el derecho fundamental a la libertad de tránsito", No. 8892 de 10 de noviembre de 2010, este Tribunal debe, bajo una
mejor ponderación y ante el advenimiento de esa nueva legislación, variar de criterio. En efecto, la citada ley tiene por objeto
regular la instalación de casetas de seguridad y "mecanismos de vigilancia de acceso de vehículos en las entradas a barrios,
caseríos o residenciales por caminos vecinales, locales o no clasificados de la red vial cantonal "(artículo 1°). Por su parte, el
 artículo 4° de ese cuerpo legal, hace referencia a los "mecanismos de vigilancia de acceso " dentro de los que menciona "cadenas
de paso, agujas de seguridad o brazos mecánicos, manuales o automáticos, para ser instalados sobre la calzada ("). Por su parte,
el artículo 9°, inciso c), aclara que tratándose de la circulación de vehículos el mecanismo de vigilancia del acceso "solo podrá ser
utilizado para que el agente de seguridad respectivo tome nota de la matrícula y la descripción del vehículo, así como de la
cantidad de ocupantes y descripción general de ellos. Una vez que el vehículo se detenga, el oficial encargado deberá levantar el
indicado mecanismo de vigilancia". Este instrumento legislativo permite la instalación de tales mecanismos en barrios, caseríos o
residenciales "siempre y cuando sean de circuito cerrado o con calles sin salida" (artículo 2°). Bajo esta inteligencia, es una
ley la que establece la restricción o limitación a la libertad de tránsito o movimiento, con lo que, a partir de su entrada en vigencia,
se cumple y respeta el principio de la reserva de ley en materia de restricción de los derechos fundamentales. De otra parte, la
determinación de si el barrio, caserío o residencial reúne o no las condiciones de ley para la instalación de tales mecanismos y si la
solicitud planteada tiene o no los requisitos, es una cuestión de evidente legalidad ordinaria que no le atañe a esta Sala
Constitucional. Este Tribunal se reserva el conocimiento y resolución de aquellos asuntos donde los mecanismos de seguridad y
vigilancia son empleados para restringir el libre tránsito de modo absoluto, dado que, si son utilizados según los parámetros fijados
por el artículo 9°, inciso c), de la Ley No. 8892, la situación no será, en principio, amparable. ´ (el subrayado no pertenece al
original)
IV.- CASO CONCRETO .- En el caso bajo análisis, se tiene por acreditado que el 8 de noviembre del 2011 los vecinos del
Residencial Omega, Etapa II, presentaron al Concejo Municipal de la Unión solicitud de acreditación de vecinos, nombramiento de
representantes del Comité y solicitud de uso de aguja, sea para la segunda calle de la entrada principal, 200 metros al sur. El 22 de
marzo del 2012, el Concejo Municipal de la Unión en la Sesión Ordinaria 148, punto 4 dispuso que se recibió solicitud de la
Urbanización Omega Etapa II para que se otorgue permiso para instalar un dispositivo de seguridad de acuerdo a la Ley 8892, por
lo que se solicita al Departamento de Inspectores indicar si dicha urbanización cumple los requisitos establecidos en la Ley 8892
para otorgar el dispositivo de seguridad. El 7 de febrero del 2013, en la sesión ordinaria # 215 del Concejo Municipal de la Unión
aprobó la solicitud para colocar el mecanismo de vigilancia de conformidad con la Ley 8892.
De lo expuesto, la Sala comprueba que en el Residencial Omega existen 2 agujas de seguridad en una calle sin salida que
permite el control regulado de entrada y salida de personas, estando un guarda de seguridad quién se encarga del levantamiento
de las agujas; de ahí que, se verifica que la restricción a la libertad de tránsito no es absoluto. Nótese que en la inspección
realizada el 4 de marzo del 2014 personeros de la Municipalidad de la Unión afirman que las agujas de seguridad son reguladas por
un oficial de seguridad que se mantiene en la entrada. De manera que se descarta la limitación absoluta a la libertad de tránsito.
En consecuencia, lo procedente es declarar sin lugar el recurso.
Por tanto:
Se declara sin lugar el recurso.

Clasificación elaborada por SALA CONSTITUCIONAL del Poder Judicial. Prohibida su reproducción y/o distribución en forma
onerosa.

Es copia fiel del original - Tomado del Nexus PJ el: 15-04-2020 17:36:41.