SEÑORES JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL

DE LA CORTE PROVINCIAL DEL GUAYAS.-

JUICIO No. 09315201700106 

WASHINGTON AURELIO PAEZ MACIAS, dentro del presente proceso que

por reliquidación de JUBILACION PATRONAL y PAGO DE LO ESTIPULADO
EN LA CLAUSULA VIGESIMO QUINTA LETRA C) DEL DECIMO
CUARTO CONTRATO COLECTIVO DE LA MUY ILUSTRE
MUNICIPALIDAD DE DAULE, sigo en contra del señor PEDRO OTTON
SALAZAR BARZOLA, por sus propios derechos y por los derechos que
representa del GAD MUNICIPAL DEL CANTON DAULE, como Alcalde de
dicho Cantón, acudo ante Ustedes, muy respetuosamente, para interponer, dentro
del término que me concede el Art. 613 del Código del Trabajo, y Art. 5 de la Ley
de Casación, RECURSO DE CASACIÓN a su sentencia denegatoria de justicia,
para ante los Jueces de la Sala de lo Laboral y Social de la Corte Nacional de
Justicia, en los términos que sigue:

PRIMERO: INDICACIÓN DE LA SENTENCIA O AUTO RECURRIDOS

CON INDIVIDUALIZACIÓN DEL PROCESO EN QUE SE DICTÓ Y LAS
PARTES PROCESALES:

La sentencia  materia del presente recurso la  dictada por los señores jueces  de la
Sala Especializada de lo Laboral de la Corte  Provincial del Guayas, integrada por
los jueces Doctores: ROLANDO ROBERTO COLORADA AGUIRRE
(PONENTE), YANINA MIREYA PEÑA CORREA Y VICTOR RAFAEL
FERNANDEZ ALVAREZ, de fecha 21 de noviembre del 2017, y notificada  el 
mismo día 21 de noviembre del 2017, a las 13h24, dentro del juicio Nº
09315201700106.

Siendo la parte actora el trabajador señor WASHINGTON AURELIO PAEZ

MACIAS, y, siendo la parte demandada EL GAD MUNICIPAL DEL CANTON
DAULE, en la persona del señor PEDRO OTTON SALAZAR BARZOLA, por sus
propios derechos y por los que representa de la misma.

SEGUNDO: INDICACIÓN DE LAS NORMAS CONSTITUCIONALES Y

DE DERECHO SUSTANTIVO Y ADJETIVO  QUE ESTIMO HAN SIDO
INFRINGIDAS EN EL AUTO  IMPUGNADO.-

 Derechos Constitucionales Infringidos:

 Los Jueces de la Sala han vulnerado los derechos constitucionales en  lo
siguiente:

 Artículo 76 numeral 7º literal l de la Constitución FALTA DE

MOTIVACIÓN;  
 Numerales: 4 (irrenunciabilidad de derechos del trabajador), 6 (Primacía de
la realidad), y 9 ( indubio prolabore)
 ART. 75, TUTELA JUDICIAL EFECTIVA
 Art. 82, SEGURIDAD JURIDICA

Código Orgánico de la Función Judicial:

 Art. 29, ( (ERRONEA INTERPRETACION DE LAS NORMAS

PROCESALES),

CODIGO DEL TRABAJO:

 Art. 7 (In dubio Pro labori)

 Art. 169
 Art. 184

Jurisprudencia:

 Corte Suprema de Justicia publicada en el RO-S 233 del 14 de julio de 1989

determina específicamente que es imprescriptible el derecho del trabajador a
la jubilación patronal

Principio del Derecho del Trabajo:

 “PRIMACÍA DE LA REALIDAD”

TERCERO: DETERMINACIÓN DE LAS CAUSALES DEL ART. 3 DE LA

LEY DE CASACIÓN:

Determino  mi recurso  en la siguiente causal:

1º. En la sentencia se ha  violado  la causal 3ª del artículo 3 de la Ley de

casación; que dice:

“Cuando se haya incurrido en aplicación indebida, falta de aplicación o errónea

interpretación de los preceptos jurídicos de la valoración de la prueba, siempre
que hayan  conducido a una equivocada aplicación, o la no aplicación o a la no
aplicación de derecho sustantivo en la sentencia o auto “.

CUARTO: LOS FUNDAMENTOS EN QUE APOYO  EL RECURSO:

A  efecto  de  fundamentar  el recurso de  casación  estimo  procedente  hacer

mención a los antecedentes del proceso que constituyen el límite de la competencia
del Tribunal de Casación para la resolución y que evidenciarán las violaciones a las
normas procesales y sustanciales que se han realizado en la sentencia materia del
recurso y que se encuentran concretados en la demanda y en la contestación con
sus excepciones.

La demanda:

Mi demanda se concretó a que la Institución demandada re liquide el rubro

correspondiente a la Jubilación Patronal a que tengo derecho, por haber trabajado
más de 26 años ininterrumpidos, tal cual lo corrobora las aportaciones del Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social, que se encuentran dentro del proceso, pretensión
de mi demanda que trascribo  textualmente:

El 2 de enero de 1988 entré a laborar al Municipio del Cantón Daule,

labor que la cumplí ininterrumpida por el lapso de 26 años 2 meses y
16 días, siendo mi última remuneración de US$1.008,83; que a la
fecha de terminación de las relaciones de trabajo, aprobado mediante
reclamo colectivo efectuado ante la Dirección Regional del Trabajo y
Servicio Público de Guayaquil.

Que habiendo laborado para el Municipio de Daule cerca de 27 años

y siendo mi voluntad de acogerme a la jubilación por vejez que
otorga el IESS como a la jubilación patronal establecida en el Código
de Trabajo, además de la Bonificación que establecía la cláusula
Vigésimo Quinta del Décimo Cuarto Contrato Colectivo de la Ilustre
Municipalidad de Daule, ahora llamado Gobierno Autónomo
Descentralizado Municipal del cantón Daule (mandato constituyente
2) en el mes de febrero del 2014 presenté solicitud de desahucio
contra mi empleadora y sus representantes para retirarme
voluntariamente y acogerme a la jubilación y acceder legalmente al
pago de la liquidación por retiro voluntario, pues el desahucio es el
simple aviso que el trabajador hace al empleador de que se retira
voluntariamente de la labor que cumple en la institución solicitando
el pago legal de su liquidación; la empleadora fue notificada
 legalmente, laboré en el GAD Municipal de Daule hasta el 18 de
marzo del 2014 fecha que consta en el Seguro Social como fecha de
salida; El 1 de abril del 2014, recibí el documento llamado Acta de
Finiquito en el cual constan las fechas de ingreso y salida del
Municipio, y los pagos por sueldo, horas extras, décimos, vacaciones,
subsidio de antigüedad, fondo de reserva y bonificación por
desahucio, pero no consideró la bonificación que establecía la
cláusula Vigésima Quinta del Décimo Cuarto Contrato Colectivo
letra c) esto es la indemnización por retiro voluntario para acogerse
a la jubilación, que según la norma contractual corresponde a 7
salarios mínimos básicos unificados del trabajador privado por
cada año de servicio y hasta un monto máximo de 210 salarios
mínimos básicos unificados, esto de conformidad con lo dispuesto en
el Mandato Constituyente No. 2 publicado en el R.O. 261 del 28 de
enero del 2008; por lo que, solicito el pago de la cantidad de
US$61.880, por concepto de pago como bonificación por acogerse a
la jubilación, contemplada en el Contrato Colectivo celebrado entre
el Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del Cantón Daule
y el Comité Central de Trabajadores de Obreros Municipales de
Daule, vigente a mi retiro voluntario. Solicité además el reajuste a
mi pensión jubilar contemplada en el Artículo 216 del Código de
Trabajo, en razón de la aplicación de lo dispuesto en el Acuerdo
Ministerial número 2015-0204, que debe ser aplicado para el cálculo
del monto a cancelar como pensión jubilar, siendo el valor a percibir
como jubilación patronal la cantidad de US$157,35 mensuales, por lo
que, solicito que se re liquide la pensión patronal que actualmente es
de US$20.

Que siendo la Jubilación Patronal, un derecho irrenunciable e imprescriptible, tal

ha sido declarada por la Corte Suprema de Justicia en la Resolución publicada en
el Suplemento del Registro Oficial de 14 de julio del 1989, tengo el pleno derecho
de reclamar al GAD MUNICIPAL DEL CANTON DAULE que se reliquide
dicho valor  

Contestación De La Demanda:

Citada la demanda, comparecieron a juicio la Institución pública demandada, de la

siguiente  manera:
 La institución demandada, por medio de su procurador jurídico propuso las 
excepciones de FALTA DE DERECHO DEL ACTOR e
IMPROCEDENCIA DE LA DEMANDA, y manifiesta que en lo referente
a la bonificación contemplada en el décimo contrato colectivo, cláusula 25
literal c), que sea beneficiario debería ser por renuncia o retiro voluntario,
pero el actor terminó su relación de trabajo por desahucio, por lo que no
puede otorgársele dicho rubro; y en cuanto al monto fijado como pensión
patronal en la cantidad de us$20 responde a una interpretación que hace el
empleador de la aplicación de la Ordenanza que regula el pago de la
pensión mínima mensual por jubilación patronal a favor de los ex
trabajadores de la I. Municipalidad de Daule, publicada en el Registro
Oficial número 451 de 22 de octubre del 2008, en aplicación a lo dispuesto
en e l artículo 216 número, segundo inciso, del Código de Trabajo.

SE TRABÓ LA LITIS:

No habiendo discordia referente a la relación laboral, que sí existió entre las partes,
tal cual lo corrobora el documento de Historial Laboral del IESS, se trabó la litis en
lo referente a  nuestra pretensión de la reliquidación del pago de la Jubilación
Patronal que me corresponde por derecho, y el pago de lo establecido en el Décimo
Cuarto Contrato de Trabajo, Cláusula 25 letra c), y sobre estos eran los puntos que
debían  ser resueltos en la sentencia cumpliéndose con las normas procesales  que
son garantías del debido proceso.

Sentencia Unidad Judicial Civil con sede en el Cantón Daule.

El Juez, abogado Duval Gustavo Yanez Campoverde, de la Unidad Judicial de lo

Civil del cantón Daule, declaró con lugar la demanda propuesta por el señor
Washington Aurelio Paez Macias, en contra del Gobierno Autónomo
Descentralizado Municipal del cantón Daule, en las personas del Sr. Alcalde
Pedro Salazar Barzola y el Abg. Oswaldo Castillo Herrera como Procurador
Síndico Municipal, disponiendo que la parte demandada pague al actor los rubros:
1. La cantidad de sesenta y un mil ochocientos ochenta 00/100 dólares,
US$61.880, por concepto de bonificación contemplada en el Contrato Colectivo
Décimo Cuarto, Cláusula Vigésimo Quinta letra c), del cual el trabajador fue
beneficiario; 2. Que se reliquide la pensión jubilar patronal contemplada en el Art.
216 del Código de Trabajo, para lo cual aplicando la fórmula prevista en el
Acuerdo Ministerial número 2016-0099 publicado en el Registro Oficial
Suplemento número 732 de fecha 13 abril del 2016, fijando el valor de la pensión
jubilar patronal en la cantidad mensual de ciento cincuenta y siete 35/100 dólares,
US$157,35; 3. Con costas fijando los honorarios del abogado patrocinador de la
parte actora en la cantidad de cuatrocientos 00/100 dólares, US$400.-
APELACION.- propuesta de los siguientes actos: 1. Con efecto diferido se
concedió la apelación al auto interlocutorio de admisibilidad de la prueba,
interpuesto por la parte demandada. 2. La parte demanda interpuso el recurso de
apelación de forma oportuna en audiencia la resolución oral dictada en la presente
causa, de conformidad con el Art. 256 del COGEP , se le concede el término de 10
días a la parte actora para que fundamente su recurso conforme lo previsto en el
art. 257 del Cuerpo Legal citado. 3. Al tratarse de una sentencia adversa al sector
público, en aplicación de lo dispuesto en el inciso final del Art. 256 Ibídem, se
enviará el proceso al superior en consulta con o sin la fundamentación de la
apelación por la parte recurrente.

Yerros  En La Sentencia  Recurrida.

Una vez expuestos los hechos con que se trabó la litis, procedo a fundamentar el
recurso de casación y a señalar, con precisión los  vicios existentes en la sentencia
recurrida y que justifican que sea casada por los señores jueces de casación de la
Corte Nacional de Justicia y en consecuencia, de declare con lugar mi demanda. 

El Código de Trabajo en su ARTÍCULO 184.- textualmente dice “Desahucio.-

(Reformado por el Art. 30 de la Ley s/n, R.O. 483-3S, 20-IV-2015).- Es el aviso
por escrito con el que una persona trabajadora le hace saber a la parte empleadora
que su voluntad es la de dar por terminado el contrato de trabajo, incluso por
medios electrónicos. Dicha notificación se realizará con al menos quince días del
cese definitivo de las labores, dicho plazo puede reducirse por la aceptación
expresa del empleador al momento del aviso.”

De igual manera el artículo 169 del Código de Trabajo, habla de las formas de
terminación del contrato, esto es:

“Art. 169.-Causas para la terminación del contrato individual.- El contrato

individual de trabajo termina:

1. Por las causas legalmente previstas en el contrato;

2. Por acuerdo de las partes;

3. Por la conclusión de la obra, período de labor o servicios objeto del contrato;

4. Por muerte o incapacidad del empleador o extinción de la persona jurídica
contratante, si no hubiere representante legal o sucesor que continúe la empresa o
negocio;

5. Por muerte del trabajador o incapacidad permanente y total para el trabajo;

6. Por caso fortuito o fuerza mayor que imposibiliten el trabajo, como incendio,
terremoto, tempestad, explosión, plagas del campo, guerra y, en general, cualquier
otro acontecimiento extraordinario que los contratantes no pudieron prever o que
previsto, no lo pudieron evitar;

7. Por voluntad del empleador en los casos del artículo 172 de este Código;

8. Por voluntad del trabajador según el artículo 173 de este Código; y,

9. Por desahucio. “

El Décimo Cuarto Contrato Colectivo dice por renuncia, sin especificar el

procedimiento de la renuncia, es decir no estipula cuál de los numerales del
Artículo 169 del Código de Trabajo debe acogerse el obrero para que se haga
efectiva la liquidación por su Cláusula Vigésimo Quinta letra c), textualmente dice:
“por renuncia o retiro voluntario”

De igual manera dice el Art. 185 del Código de Trabajo, textualmente lo siguiente:
Bonificaciones por desahucio.- En los casos de terminación de la relación laboral
por desahucio solicitado por el empleador o por el trabajador, el empleador
bonificará al trabajador con el veinticinco por ciento del equivalente a la última
remuneración mensual por cada uno de los años de servicio prestados a la misma
empresa o empleador.

Mientras transcurra el plazo de treinta días en el caso de la notificación de

terminación del contrato de que se habla en el artículo anterior pedido por el
empleador, y de quince días en el caso del desahucio solicitado por el trabajador, el
inspector de trabajo procederá a liquidar el valor que representan las bonificaciones
y la notificación del empleador no tendrá efecto alguno si al término del plazo no
consignare el valor de la liquidación que se hubiere realizado.

Lo dicho no obsta el derecho de percibir las indemnizaciones que por otras

disposiciones correspondan al trabajador. (lo subrayado y en negrillas es mio )
Los Jueces de la Sala Especializada Laboral de la Corte Provincial de Justicia del
Guayas, han realizado una errónea interpretación constante en la página 16 línea
51: “…..Lo que queda claro, en la especie, es que el trabajador se acoge al
desahucio y cobra la bonificación que pone fin a la relación laboral, por tanto mal
haría este Tribunal Ad quem en ordenar el pago de la bonificación por retiro
voluntario, pues no procede doble pago por un mismo hecho y el trabajador, al
optar por el trámite del desahucio y recibir los beneficios que le corresponden, de
acuerdo al Art. 185 del Código de Trabajo, nada tiene que reclamar,…..”

Cuando el Artículo 185 claramente lo especifica en su último inciso que “Lo dicho
no obsta el derecho de percibir las indemnizaciones que por otras
disposiciones correspondan al trabajador. (lo subrayado y en negrillas es mio )

Es decir que si le corresponden al trabajador lo otros rubros que fueren pertinentes

recibir, más aún si se trata de un Contrato Colectivo vigente y que prevee
estrictamente la protección a los obreros, quienes aportan mensualmente durante
toda su vida laboral para contribuir a esa causa, y en este caso que nos ocupa el
obrero cumplió con su Comité de Empresa por casi 27 años.

La sentencia recurrida ha vulnerado las normas sustantivas y

adjetivas. Transgredidas como consecuencia de la infracción de los
preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba: 

Los Señores Jueces de la Sala de lo Laboral de la Corte Provincial, de forma

deliberada, violando la seguridad jurídica, Art. 82 CRE, la tutela judicial efectiva
que garantiza la Constitución en su Art. 75, y que por derecho le corresponde su
liquidación por el Décimo Cuarto Contrato Colectivo, cláusula Vigésimo Quinta
letra c), puesto que los derechos que reclamo son indivisibles e imprescriptibles.
Las erróneas conclusiones de los Señores Jueces de la Sala, son producto de la
errónea interpretación de la ley.  

Lo mencionado es concordante con el Código Orgánico de la Función Judicial,

en su Arts. 29, (ERRONEA INTERPRETACION DE LAS NORMAS
PROCESALES), y; Art. 130 numeral 4º  (FALTA DE MOTIVACION).
ADEMÁS LOS SEÑORES JUECES DE LA SALA LABORAL DE LA CORTE
PROVINCIAL DEL GUAYAS, HAN PROCEDIDO A TRASGREDIR EN SU
SENTENCIA,  LAS SIGUIENTES NORMAS:

 Numerales: 4 (irrenunciabilidad de derechos del trabajador), 6 (Primacía de

la realidad), y 9 ( indubio prolabore) del Art. 326 de la Constitución de
  Ambos artículos garantistas de los derechos del trabajador que ha recogido
la Constitución del 2008, en sus numerales 2, 3, 7,8 y 13 del Art. 326.
 
Art. 326.-  El derecho al trabajo se sustenta en los siguientes principios:
1. El Estado impulsará el pleno empleo y la eliminación del subempleo y del
desempleo.
2. Los derechos laborales son irrenunciables e intangibles. Será nula toda
estipulación en contrario.
3. En caso de duda sobre el alcance de las disposiciones legales,
reglamentarias o contractuales en materia laboral, éstas se aplicarán en el
sentido más favorable a las personas trabajadoras.
4. A trabajo de igual valor corresponderá igual remuneración.
5. Toda persona tendrá derecho a desarrollar sus labores en un ambiente
adecuado y propicio, que garantice su salud, integridad, seguridad, higiene y
bienestar.
6. Toda persona rehabilitada después de un accidente de trabajo o enfermedad,
tendrá derecho a ser reintegrada al trabajo y a mantener la relación laboral,
de acuerdo con la ley.
7. Se garantizará el derecho y la libertad de organización de las personas
trabajadoras, sin autorización previa. Este derecho comprende el de formar
sindicatos, gremios, asociaciones y otras formas de organización, afiliarse a
las de su elección y desafiliarse libremente. De igual forma, se garantizará la
organización de los empleadores.
8. El Estado estimulará la creación de organizaciones de las trabajadoras y
trabajadores, y empleadoras y empleadores, de acuerdo con la ley; y
promoverá su funcionamiento democrático, participativo y transparente con
alternabilidad en la dirección.
9. Para todos los efectos de la relación laboral en las instituciones del Estado,
el sector laboral estará representado por una sola organización.
10. Se adoptará el diálogo social para la solución de conflictos de trabajo y
formulación de acuerdos.
11. Será válida la transacción en materia laboral siempre que no implique
renuncia de derechos y se celebre ante autoridad administrativa o juez
competente.
12. Los conflictos colectivos de trabajo, en todas sus instancias, serán
sometidos a tribunales de conciliación y arbitraje.
13. Se garantizará la contratación colectiva entre personas trabajadoras y
empleadoras, con las excepciones que establezca la ley.
 14. Se reconocerá el derecho de las personas trabajadoras y sus organizaciones
sindicales a la huelga. Los representantes gremiales gozarán de las garantías
necesarias en estos casos. Las personas empleadoras tendrán derecho al paro
de acuerdo con la ley.
15. Se prohíbe la paralización de los servicios públicos de salud y saneamiento
ambiental, educación, justicia, bomberos, seguridad social, energía eléctrica,
agua potable y alcantarillado, producción hidrocarburífera, procesamiento,
transporte y distribución de combustibles, transportación pública, correos y
telecomunicaciones. La ley establecerá límites que aseguren el
funcionamiento de dichos servicios.
16. En las instituciones del Estado y en las entidades de derecho privado en las
que haya participación mayoritaria de recursos públicos, quienes cumplan
actividades de representación, directivas, administrativas o profesionales, se
sujetarán a las leyes que regulan la administración pública. Aquellos que no
se incluyen en esta categorización estarán amparados por el Código del
Trabajo.

ES EVIDENTE, USÍAS, QUE EL SEÑOR WASHINGTON AURELIO PAEZ

MACIAS, ESTABA AMPARADO Y REGIDO POR LAS LEYES
LABORALES, Y AMPARADO EN EL CONTRATO COLECTIVO
DEBIDAMENTE APROBADO POR LAS AUTORIDADES RESPECTIVAS
DE CONFORMIDAD CON LA CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA Y EL
CODIGO DE TRABAJO, POR LO QUE LA SENTENCIA RECURRIDA NO
ESTÁ DEBIDAMENTE MOTIVA, VIOLANDO DELIBERADAMENTE LOS
SEÑORES JUECES DE LA SALA  LO PREVISTO EN EL ART. 75, TUTELA
JUDICIAL EFECTIVA, ASI COMO LO PREVISTO EN EL Art. 82,
SEGURIDAD JURIDICA AMBOS ARTICULOS CONSAGRADOS EN LA
CARTA MAGNA.

JURISPRUDENCIA SOBRE LA IMPRESCRIPTIBILIDAD DE LOS

DERECHO DE JUBILACION:

 Corte Suprema de Justicia publicada en el RO-S 233 del 14 de julio de 1989

determina específicamente que es imprescriptible el derecho del trabajador a
la jubilación patronal 

Principio del Derecho del Trabajo:

  “PRIMACÍA DE LA REALIDAD” cuando exista duda de los documentos,
tal cual los que han mal valorado los señores jueces en su sentencia.

PETICION CONCRETA: Por lo expuesto, y toda vez que mi recurso de casación

que  interpongo   POR MIS DERECHOS COMO AGRAVIADO DENTRO DE
ESTA SENTENCIA RECURRIDA, Y QUE cumple los requisitos de los
Artículos, 2, 3, 4, 5 y 6 de la Ley de Casación, los artículos  266,  267,  268 y 269  
del  Código  Orgánico  General  de  Proceso  presento   este recurso  de Casación 
y  solicito  que  sea remitido  a la  Corte Nacional  de  Justicia  para  que  la Sala 
competente case la sentencia materia  del recurso  y   declare  con  lugar  la
demanda.