I.

ANTECENDENTES
Uno de los antecedentes mas notorious fue mediante la Resolución Subdirectoral Nº 967-2016-

OEFA/DFSAI/SDI (en adelante, Resolución Subdirectoral) del 27 de julio del 2016, notificada el 11

de agosto del 2016, la Subdirección de Instrucción e Investigación de la Dirección de Fiscalización

(en adelante, Subdirección de Instrucción) inició el presente procedimiento administrativo

sancionador (en adelante, PAS) contra el administrado, imputándole a título de cargo lo siguiente:

Table 1: Presuntas infracciones administrativas impustadas al administrado

N° Presuntas infracciones Norma sustantiva presuntamente incumplida

administrativas

1 • Ley Nº 28611, Ley General del Ambiente "Artículo

24°.- Del Sistema Nacional de Evaluación de

Impacto Ambiental”

• Ley Nº 27446, Ley del Sistema Nacional de

Evaluación de Impacto Ambiental "Artículo 15°.-

Cementos Pacasmayo no Seguimíento y control”

almacenó el carbón en un • Reglamento de la Ley Nº 27446, Ley del Sistema

ambiente cerrado, conforme Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental,

al compromiso asumido en aprobado mediante Decreto Supremo Nº 019-2009-

su EIA incremento de MINAM "Artículo 29°.- Medídas, compromisos y

Clinker, toda vez que se obligaciones del titular del Proyecto”

observó el almacén de • Reglamento de Protección Ambiental para el

carbón a manera de carpa de Desarrollo de Actividades en la Industria

mallas raschell, las cuales se Manufacturera, aprobado mediante Decreto

 encuentran deterioradas Supremo Nº 019-97-ITINCI "Artículo 6°.-

(rotas). Obligaciones del Titular”

Que en dichas normas nos mencionan que el titular de la

empresa o industria es responsable de que se cumpla

todo lo que está en su EIA, si fuera contrario, el OEFA

entra en acción exigiendo el cumplimiento para el bien

del medio ambiente.

Norma que tipifica la presunta infracción

• Régimen de Sanciones e Incentivos del Reglamento

de Protección Ambiental para el Desarrollo de

Actividades en la Industria Manufacturera,

aprobado mediante Decreto Supremo Nº 025-2001-

ITINCI "Artículo 21º.- Conductas que constituyen

Infracciones”

Norma que establece Ia eventual sanción

• Régimen de Sanciones e Incentivos del Reglamento

de Protección Ambiental para el Desarrollo de

Actividades en la Industria Manufacturera,

aprobado mediante Decreto Supremo Nº 025-2001-

ITINCI "Artículo 22. Sanciones y Medidas

Administrativas”; “Artículo 29.- De las Multas.”

2 Norma sustantiva presuntamente imcumplida

 • Ley Nº 28611, Ley General del Ambiente "Artículo

24°.- Del Sistema Nacional de Evaluación de

Impacto Ambiental”

• Ley Nº 27446, Ley del Sistema Nacional de

Cementos Pacasmayo no
Evaluación de Impacto Ambiental "Artículo 15°.-
almacenó la caliza en un
Seguimíento y control”
ambiente confinado, así
• Reglamento de la Ley Nº 27446, Ley del Sistema
como tampoco cumplió con
Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental,
el humedecimiento de dicho
aprobado mediante Decreto Supremo Nº 019-2009-
material, conforme al
MINAM "Artículo 29°.- Medídas, compromisos y
compromiso asumido 2 en su
obligaciones del titular del Proyecto”
EIA Integral, toda vez que se
• Reglamento de Protección Ambiental para el
observó acumulación de
Desarrollo de Actividades en la Industria
material particulado sobre el
Manufacturera, aprobado mediante Decreto
piso del Tripper, estructuras
Supremo Nº 019-97-ITINCI "Artículo 6°.-
metálicas y pasillo elevado
Obligaciones del Titular”
que es paralelo a la faja
Que en dichas normas nos mencionan que el titular de la
horizontal con el Tripper.
empresa o industria es responsable de que se cumpla todo lo

que está en su EIA, si fuera contrario, el OEFA entra en

acción exigiendo el cumplimiento para el bien del medio

ambiente.

Noema que tipifica la presunta infracción

• Resolución de Consejo Directivo Nº 049-2013-

OEFA/CD que aprueba la Tipificación de

Infracciones y la Escala de Sanciones vinculadas a

 los instrumentos de gestión ambiental y al

desarrollo de actividades en Zonas Prohibidas

"Articulo 4.- Infracciones administrativas

relacionadas al incumplimiento de lo establecido en

el Instrumento de Gestión Ambiental”

Norma que establece la eventual sanción

• Resolución de Consejo Directivo Nº 049-2013-

OEFA/CD que aprueba la Tipificación de

Infracciones y la Escala de Sanciones vinculadas a

los instrumentos de gestión ambiental y al

desarrollo de actividades en Zonas Prohibidas. En

su rubro 2, de Desarrollar Actividades

incumpliendo lo establecido en el Instrumento de

Gestión Ambiental.

3 Norma sustantiva presuntamente imcumplida

• Ley Nº 28611, Ley General del Ambiente "Artículo

24°.- Del Sistema Nacional de Evaluación de

Impacto Ambiental”

• Ley Nº 27446, Ley del Sistema Nacional de

Cementos Pacasmayo no Evaluación de Impacto Ambiental "Artículo 15°.-

implementó el programa de Seguimíento y control”

mantenimiento de los • Reglamento de la Ley Nº 27446, Ley del Sistema

sistemas de control de Nacional de Evaluación de Impacto Ambiental,

equipos y maquinarias que aprobado mediante Decreto Supremo Nº 019-2009-

manejen sustancias sólidas, MINAM "Artículo 29°.- Medídas, compromisos y

generadoras de material fino obligaciones del titular del Proyecto”

en 3 suspens1on, conforme • Reglamento de Protección Ambiental para el

al compromiso asumido en Desarrollo de Actividades en la Industria

su Declaración de Impacto Manufacturera, aprobado mediante Decreto

Ambiental (DIA), toda vez Supremo Nº 019-97-ITINCI "Artículo 6°.-

que se observó em1s1on de Obligaciones del Titular”

material particulado disperso Que en dichas normas nos mencionan que el titular de la

al ambiente en el silo de empresa o industria es responsable de que se cumpla todo lo

clinker. que está en su EIA, si fuera contrario, el OEFA entra en

acción exigiendo el cumplimiento para el bien del medio

ambiente por no implementar el programa de

mantenimiento.

Norma que tipifica la presunta infracción

• Resolución de Consejo Directivo Nº 049-2013-

OEFA/CD que aprueba la Tipificación de

Infracciones y la Escala de Sanciones vinculadas a

los instrumentos de gestión ambiental y al

desarrollo de actividades en Zonas Prohibidas

"Articulo 4.- Infracciones administrativas

relacionadas al incumplimiento de lo establecido en

el Instrumento de Gestión Ambiental”

Norma que establece la eventual sanción

• Resolución de Consejo Directivo Nº 049-2013-

OEFA/CD que aprueba la Tipificación de

 Infracciones y la Escala de Sanciones vinculadas a

los instrumentos de gestión ambiental y al

desarrollo de actividades en Zonas Prohibidas. En

su rubro 2, de Desarrollar Actividades

incumpliendo lo establecido en el Instrumento de

Gestión Ambiental.

4 Norma sustantiva presuntamente imcumplida

Cementos Pacasmayo no
• Reglamento de Protección Ambiental para el
adoptó las medidas
Desarrollo de Actividades en la Industria
necesarias para disminuir y
Manufacturera, aprobado mediante Decreto
mitigar posibles impactos
Supremo Nº 019-97-ITINCI "Artículo 6°.-
ambientales, toda vez que se
Obligaciones del Titular”
observó que la poza estanco
En donde menciona adoptar las medidas necesarias para
del tanque de combustible
disminuir y mitigar el impacto de las actividades que
"Residual 6" presentaba
realiza.
rajaduras y grietas, las cuales
Norma que tipifica la presunta infracción
afectan su impermeabilidad.
• Régimen de Sanciones e Incentivos del Reglamento

de Protección Ambiental para el Desarrollo de

Actividades en la Industria Manufacturera,

aprobado mediante Decreto Supremo Nº 025-2001-

ITINCI "Artículo 21º.- Conductas que constituyen

Infracciones.”

Norma que establece la eventual sanción

• Régimen de Sanciones e Incentivos del Reglamento

de Protección Ambiental para el Desarrollo de

 Actividades en la Industria Manufacturera,

aprobado mediante Decreto Supremo Nº 025-2001-

ITINCI "Artículo 22. Sanciones y Medidas

Administrativas”; “Artículo 29.- De las Multas.”

5 Cementos Pacasmayo no Norma sustantiva presuntamente imcumplida

segregó ni acondicionó los
residuos sólidos peligrosos y • Reglamento de la Ley General de Residuos Sólidos,
no peligrosos generados en
la Planta Pacasmayo de aprobado mediante Decreto Supremo Nº 057-2004-
acuerdo a su naturaleza
física, química y biológica, PCM "Artículo 10º.· Obligación del generador
considerando sus
características de previa entrega de tos residuos a ta EPS RS o EC-RS
peligrosidad y su
incompatibilidad con otros “Artículo 38º.· Acondicionamiento de residuos”
residuos, toda vez que se
observó: (i) residuos Donde menciona que estos residuos deben ser
peligrosos (fluorescentes,
baterías) mezclados con acondicionados de acuerdo a su naturaleza física,
residuos no peligrosos
(cartones) dispuestos sobre el química y biológica.
suelo, sin contenedores
rotulados que los identifique; “Artículo 55.- Segregación de residuos. Esta debe
(ii) residuos sólidos
peligrosos (baterías, facilitar su aprovechamiento , tratamiento o
fluorescentes y envases de
químicos) junto a residuos comercialización, mediante una separación sanitaria.”
no peligrosos (cajas de
cartón) y dispuestos sobre
parihuelas de madera, (iii)
residuos sólidos peligrosos Norma que tipifica la presunta infracción
(filtros) acumulados junto a
cables, dispiesto sobre suelo; • Reglamento de la Ley General de Residuos Sólidos,
(iv) residuos sólidos
peligrosos (envases vacíos de aprobado mediante Decreto Supremo Nº 057-2004-
hidrocarburos) dispuesto
sobre suelo, mezclados con PCM. “Artículo 145º.- Infracciones.”
envases de plástico: y, (v)
residuos sólidos peligrosos Norma que establece la eventual sanción
(envases vacíos de
hidrocarburos) dispuestos • Reglamento de la Ley General de Residuos Sólidos,
sobre suelo y acumuylados al
lago de residuos no aprobado mediante Decreto Supremo Nº 057-2004-
peligrosos (caja de cartón).
 PCM. "Articulo 147º.- Sanciones. Que los

infractores son pasibles de una o más de las

siguientes sanciones administrativas, por ejemplo,

infracciones graves.

II. NORMAS PROCEDIMENTALES APLICABLES AL PAS:

PROCEDIMIENTO EXCEPCIONAL

El PAS se encuentra en el ámbito de aplicación de la Ley Nº 30230, las "Normas

Reglamentarias que facilitan la aplicación de lo establecido en el Artículo 19° de la Ley Nº

30230", aprobadas por Resolución de Consejo Directivo Nº 026- 2014-OEFA/CD (en lo

sucesivo, Normas Reglamentarias) y del Texto Único Ordenado del Reglamento del

Procedimiento Administrativo Sancionador del Organismo de Evaluación y Fiscalización

Ambiental - OEFA, aprobado por Resolución de Presidencia del Consejo Directivo Nº 045-

2015-OEFA/PCD (en lo sucesivo, TUO del RPAS). Cabe resaltar que, en aplicación de lo

dispuesto en el Artículo 19° de la Ley Nº 30230, la primera resolución suspenderá el

procedimiento administrativo sancionador, el cual sólo concluirá si la autoridad verifica el

cumplimiento de la medida correctiva, de lo contrario se reanudará quedando habilitado el

OEFA a imponer la sanción respectiva.

III. ANÁLISIS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

SANCIONADOR

III.1 Hecho imputado N° 1

III.1.1 Compromiso establecido en el EIA Incremento de producción de Clinker en la Planta

Pacasmayo (en adelante, EIA Incremento de producción de Clinker)

De acuerdo a lo descrito en el Numeral 6.4.5 del EIA Incremento de producción de Clinker, el

administrado se comprometió a almacenar el carbón en un ambiente cerrado según los requerimientos.

III.1.2 Análisis del hecho imputado Nº 1

Durante las acciones de supervisión realizadas el 26 y 27 de agosto del 2013, el 23 y 24 de junio y

del 14 al 18 de octubre del 2014, la Dirección de Supervisión advirtió que en la Planta Pacasmayo se

cuenta con un almacén de carbón techado; sin embargo, éste se encontraba con las mallas

deterioradas. En el ITA, la Dirección de Supervisión concluyó que "Cementos Pacasmayo no realizó

el almacenamiento de carbón tal como se comprometió en su Instrumento de Gestión Ambiental.

III.1.3. Análisis de los descargos al hecho imputado Nº 1

Al respecto, cabe mencionar que en el Expediente obran los escritos con registro Nº 32173 y Nº 22481

del 4 de agosto del 2014 y del 23 de abril del 2015, respectivamente, mediante los cuales Cementos

Pacasmayo indicó que ha implementado una estructura circular, cubierta de malla camping soportado

sobre una estructura central y paredes de concreto, dando cumplimiento a su compromiso ambiental

asumido en el EIA incremento de producción de Clinker.

 Figure 1: Visita interior del almacén de carbón confinado

En la figura 1, se evidencia que el administrado reparó las mallas deterioradas del almacén de carbón

ubicado en su Planta Pacasmayo y cuenta con un almacén completamente cubierto con las mallas

camping, soportado sobre una estructura circular y paredes de concreto, este diseño permite que

durante el almacenamiento y manipulación del carbón no se produzca emisiones fugitivas al

ambiente, por lo que corrigió la presente conducta infractora.

III.2 Hecho imputado N° 2

III.2.1 Compromiso establecido en el Estudio Ambiental Integral de la Planta Pacasmayo (en

adelante, EAI Integral)

De conformidad con el Estudio de evaluación de los sistemas de remoción de partículas y Estudio de

solución definitiva de las emisiones fugitivas - Programa BHA correspondiente al Plan de Manejo

Ambiental del EAI Integral, Cementos Pacasmayo se comprometió a confinar el almacén de caliza y

para eliminar las emisiones debía humedecer dicho material según los requerimientos.

III.2.2. Análisis del hecho imputado Nº 2

El problema central de este hecho es, que durante la acción de supervisión realizada el 23 y 24 de

junio del 2014, la Dirección de Supervisión observó que en la Planta Pacasmayo se almacenaba caliza

en un recinto parcialmente techado, que no cuenta con sistema de mitigación o control de emisiones.
Asimismo, en las zonas de Tripper-lugar donde se descarga la caliza- existe generación de material

particulado, conforme se ha consignado en el Informe de Supervisión Nº 063-2014-OEFA/DS-IND.

En ese sentido en el ITA, la Dirección de Supervisión concluyó que "Cementos Pacasmayo no habría

implementado sistemas de control a los que se comprometió en su Instrumento de gestión ambiental,

al verificarse gran cantidad de partículas de material en suspension.

III.2.3. Análisis de los descargos del hecho imputado Nº 2

Al respecto, se mencionar que en el Expediente obran los escritos con registro Nº 22481 y Nº 21152

del 23 de abril del 2015 y del 18 de marzo del 2016, respectivamente, mediante los cuales el

administrado señaló que en cumplimiento del compromiso asumido en su EAI Integral, ha realizado

el confinamiento del almacén de caliza.

Figure 2: Visita interior del confinamiento de la cancha caliza

En la figura 2 se evidencia que, de manera posterior a la acción de supervisión del 23 y 24 de junio

del 2014, el administrado implementó el confinamiento para el almacenamiento del material caliza,

por lo que corrigió la presente conducta infractora, en dicho extremo.

Otro problema evidente también era respecto al humedecimiento de la caliza, donde el administrado

señaló que en cumplimiento del compromiso asumido en su EAI Integral, ha realizado el

humedecimiento de la caliza mediante aspersores, previo a la descarga en las tolvas de cargas de

caliza, a fin de acreditar lo indicado. Puesto que, las evidencias que mostraba la industria no era

suficiente, ya que se mostraba solo los aspersores para riego; entonces se solicitó nuevamente con

evidencias aprobatorias como fotografías y videos.

En atención a dicha solicitud, el 24 de octubre del 2016, mediante escrito con Registro Nº 72723 el

administrado adjuntó las fotografías y un video acerca de la acción de humedecimiento del material

acumulado en el almacén de caliza.

Figure 3: Proceso de humedecimiento de caliza realizada en la Planta Pacasmayo

De los medios probatorios actuados, se adviertió que al 21 de abril del 2015, el administrado ya

contaba con un procedimiento de humedecimiento de la caliza en su Planta Pacasmayo, conforme al

compromiso asumido en su EAI Integral; por tanto, ha quedado acreditado que corrigió la presente

conducta infractora en dicho extremo.

III.3. Hecho imputado N°3

III.3.1. Compromiso establecido en el Diagnóstico de Impacto Ambiental del Proyecto de

Instalación de Planta Pacasmayo (en lo sucesivo, DIA)

De acuerdo a lo descrito en el Plan de Manejo Integral de la DIA, como una de las Medidas de

Prevención, Control y Mitigación, el administrado se comprometió implementar y cumplir con un

programa de mantenimiento de los sistemas de control de los equipos y maquinarias que manejen

sustancias sólidas, posibles generadoras de material fino en suspensió.

III.3.2. Análisis del hecho imputado Nº 3

Durante la acción de supervisión regular efectuada del 14 al 18 de octubre del 2014, la Dirección de

Supervisión observó la generación de material particulado en el punto de alimentación del Silo de

Clinker, conforme se consignó en el Acta de Supervisión Nº 120-2014 y en el Informe de

Supervisión Nº 177-2014- OEFA/DS-IND. En ese sentido, en el ITA la Dirección de Supervisión

concluyó que el administrado "no habría implementado los sistemas óptimos de control a los que se

comprometió en su Instrumento de Gestión Ambiental, al verificarse gran cantidad de partículas de

material en suspensión proveniente de diversos equipos (…)”.

III.3.3. Análisis de los descargos del hecho imputado Nº 3

Sobre el particular, es preciso mencionar que el administrado como titular de la Planta Pacasmayo,

se encontraba obligado a cumplir con los compromisos ambientales asumidos en su DIA, es por esa

razón que debía cumplir con la implementación y el mantenimiento de los sistemas de control de los

equipos y maquinarias que manejen sustancias sólidas, que puedan generar material fino en

suspensión, en la mencionada Planta. Sin embargo, el administrado no cumplió con dicha obligación,

al haberse observado, durante la acción de supervisión del 14 al 18 de octubre del 2014, dispersión

de material particulado al aire en el Silo de Clinker, lo cual evidencia la falta de implementación y

mantenimiento de los sistemas de control del equipo. En ese sentido, la Subdirección de lnstruccción
en el Informe Final de Instrucción consideró desestimar lo alegado por el administrado en este

extremo.

A fin de acreditar el cumplimiento el administrado adjuntó tales como fotografías y los programas de

mantenimiento.

No obstante, de dichos medios probatorios, no se puede afirmar que el programa de mantenimiento

haya establecido algún tipo de intervención o mantenimiento preventivo y correctivo al sistema de

control de emisiones del Silo de Almacenamiento de Clinker, lugar donde fue detectado el hallazgo

materia de análisis. Por lo que, en el Informe Final de Instrucción se consideró que no se habría

corregido la presente conducta infractora. En efecto, conforme al análisis realizado en el Acápite IV.2

del Informe Final de Instrucción, la autoridad instructora consideró pertinente recomendar a esta

Dirección el dictado de una medida correctiva, a razón que el administrado no acreditó a la fecha de

emisión del Informe, el cumplimiento del compromiso materia de análisis. Por lo que tampoco

acreditó la corrección de la presente conducta infractora.

Sin perjuicio de ello, si bien el administrado ha acreditado la instalación de la cobertura en el área del

Silo de Clinker (zona donde se detectó la proliferación de material particulado al ambiente), ello no

acredita que el administrado haya cumplido con el compromiso ambiental de implementar los

programas de mantenimiento en el área, más aún, si a la fecha de emisión de la presente Resolución,

no adjuntó medios probatorios que proporcionen certeza del mantenimiento realizado a esta

cobertura. Debido a estas razones, no es posible la aplicación del eximente de responsabilidad

establecido en el Literal f) del Numeral 1 del Artículo 255º del TUO de la LPAG en el presente

extremo. Dicha conducta infringe las obligaciones contenidas en el Artículo 24 º de la Ley Nº 28611,

Ley General del Ambiente, Artículo 15º de la Ley Nº 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación

de Impacto Ambiental, Artículo 29º del Reglamento de la Ley del Sistema Nacional de Evaluación

de Impacto Ambiental, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 019-2009-MINAM y Numeral 3 del

Artículo 6º del Reglamento de Protección Ambiental de las Actividades de la Industria

Manufacturera, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 019-97-ITINCI, en concordancia con el

Literal b) del Numeral 4.1 del Artículo 4ºde la Resolución de Consejo Directivo Nº 049-2013-

OEFA/CD; por lo que, corresponde declarar la existencia de responsabilidad administrativa del

administrado en este extremo.

III.4. Hecho imputado N° 4

Análisis del hecho imputado Nº 4

En este caso nuestro problema es, que durante la acción de supervisión efectuada el 23 y 24

de junio del 2014, la Dirección de Supervisión detectó que la poza estanco (contención) del

tanque de combustible denominado "Residual 6", ubicado en la Planta Pacasmayo,

presentaba rajaduras y grietas, dichas condiciones afectaban su impermeabilidad, conforme

se ha consignado en el Acta de Supervisión Nº 00049-201457 y en el Informe de Supervisión

Nº 063-2014-OEFA/DS-IND.

Análisis de los descargos del hecho imputado N° 4

Al respecto, cabe indicar que en el Expediente obra el escrito con registro Nº 3217361 del 4

de agosto del 2014, mediante el cual Cementos Pacasmayo manifestó que ha cumplido con

resanar las rajaduras y grietas detectadas durante la acción de supervisión, a fin de acreditar

lo manifestado. De la revisión de las fotografías anteriores se advierte que el administrado ha

cumplido con resanar y reparar las rajaduras y grietas detectadas durante la acción de

supervisión de junio del 2014, es decir, adoptó las medidas necesarias para disminuir y

mitigar los posibles impactos negativos que podrían afectar al componente ambiental suelo;

adicionalmente, cabe precisar, que durante la acción de supervisión del 14 al 18 de octubre

del 2014, no se observó vestigios de derrame proveniente del Tanque "Residual 6" que se

tengan que recoger; por lo que ha quedado acreditado que corrigió la presente conducta

infractora.
III.5. Hecho imputado N°5

Análisis del hecho imputado N°5:

Durante las acciones de supervisión realizadas el 26 y 27 de agosto del 2013 y del 23 y 24 de junio

del 2014, la Dirección de Supervisión detectó una inadecuada segregación y acondicionamiento de

los residuos sólidos peligrosos generados en la Planta Pacasmayo, toda vez que se observó dicho tipo

de residuos (envases de insumos químicos, equipos de protección personal usados, trapos

impregnados con hidrocarburos, fluorescentes y baterías) mezclados entre sí; así como, envases de

residuos de hidrocarburos dispuestos en diferentes puntos de la referida Planta, conforme a lo

consignado en las Actas de Supervisión del 26 y 27 de agosto del 201362 y Nº 0049-201463; y, en

los Informes de Supervisión Nº 0130-2013-OEFA/DS-IND64 y Nº 063-2014-OEFA/DS-IND.

En el ITA, la Dirección de Supervisión concluyó que Cementos Pacasmayo no segrega ni acondiciona

adecuadamente como lo establece la Ley General de Residuos Sólidos y su Reglamento.

Análisis de los descargos del hecho imputado Nº 5:

Al respecto, mediante escritos con Registro Nº 22481 69 y 211527º del 23 de abril del 2015 y del 18

de marzo del 2016, respectivamente, el administrado señaló que implementó contenedores para el

almacenamiento de residuos sólidos en general, ubicados en distintos puntos de la Planta Pacasmayo,

así como también, acondicionó zonas de almacenamiento para dicho tipos de residuos sólidos,

divididos por barras de concreto y debidamente rotulados para una adecuada segregación, a fin de

acreditar lo manifestado.
Figure 4.: Vista de los dispositivos de almacenamiento de residuos rotulados en el interior de la planta.

En efecto, de la revisión de dichos manifiestos, se evidencia que con fecha 21 de julio del 2014,

Cementos Pacasmayo realizó el traslado y la disposición final de residuos sólidos peligrosos, tales

como, cartón, filtros, papel, tierras y trapos, contaminados desde la Planta Pacasmayo hacia el Relleno

de Seguridad ubicado en la Quebrada Lomas de Chutana, distrito de Chilca, provincia de Cañete y

departamento de Lima administrado por Befesa Perú S.A.

IV. CORRECCIÓN DE LA CONDUCTA INFRACTORA Y/O

PROPUESTA DE MEDIDA CORRECTIVA

Se ha visto en este documento que Cementos Pacasmayo imcumplió con cinco infracciones; por lo

cual OEFA, como ente fiscalizador intervenió para el cumplimiento de dichas infracciones; y también

se propone la corrección de medida de conducta y medida corrective.

De acuerdo al Numeral 1 del Artículo 136º de la LGA, las personas naturales o jurídicas que infrinjan

las disposiciones contenidas en esa Ley y en las disposiciones complementarias y reglamentarias

sobre la materia, se harán acreedoras, según la gravedad de la infracción, a sanciones o medidas

correctivas.

Cabe indicar que, la responsabilidad administrativa no exime del cumplimiento de la obligación

incumplida; en tal sentido, el administrado debe cumplir con la normativa ambiental y los

compromisos ambientales a las que se encuentra obligado.

Figure 5: Secuencia de análisis para la emisión de una medida correctiva cuando existe efecto nocivo o este continua

De acuerdo al marco normativo antes referido, corresponderá a la Autoridad Decisora ordenar una

medida correctiva en los casos en que la conducta infractora haya ocasionado un efecto nocivo en el

ambiente, a los recursos naturales y la salud de las personas, o dicho efecto continúe; habida cuenta

que la medida correctiva en cuestión tiene como objeto revertir, reparar o mitigar tales efectos

nocivosªº. En caso contrario -inexistencia de efecto nocivo en el ambiente, los recursos naturales y la

salud de las personas- la autoridad no se encontrará habilitada para ordenar una medida correctiva,

pues no existiría nada que remediar o corregir.

Aplicación al caso concreto del marco normativo respecto de si corresponde dictar

una medida corrective

Análisis de los hechos imputados Nº 1, 2, 4 y 5

En virtud de que esta Dirección declaró el archivo de las presentes conductas infractoras, carece de

objeto pronunciarse sobre la aplicación de medidas correctivas.

Análisis del hecho imputado Nº 3

Habiéndose determinado la responsabilidad administrativa del administrado respecto de este

extremo, corresponde verificar si procede el dictado de medidas correctivas.

Corresponde indicar que el filtro de mangas captura la mayor cantidad de partículas sólidas para ser

depositadas y separadas de la masa gaseosa, a fin de obtener un gas limpio, listo para ser despedido

hacia la chimenea de escape y liberarla a la atmósfera, estos equipos permitirán minimizar la salida

de material particulado al medio ambiente al momento de la descarga de Clinker, reduciendo de esta

forma una alteración negativa a la calidad de aire. En ese sentido, no se aprecian consecuencias que

se deban corregir, compensar, revertir o restaurar, como consecuencia de la comisión de la conducta

o posterior a ella, o que estos pudieran generarse en el futuro; por lo que, al no cumplirse los requisitos

desarrollados en la presente Resolución respecto de la procedencia de medidas correctivas, y en

estricta aplicación del artículo 22º de la Ley del SINEFA, no corresponde imponer una medida

correctiva en este extremo.

SE RESUELVE

Artículo 1º.- Declarar la responsabilidad administrativa de Cemento Pacasmayo S.A.A. por la

com1s1on de la infracción Nº 3 descrita en la Tabla Nº 1; por los fundamentos expuestos en la parte

considerativa de la presente Resolución.

Artículo 2º.- Declarar que no resulta pertinente el dictado de medidas correctivas a Cementos

Pacasmayo S.A.A. por la comisión de la conducta infractora indicada en el Artículo 1°, por los

fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente Resolución.

Artículo 3º.- Informar a Cementos Pacasmayo S.A.A. que contra lo resuelto en la presente Resolución

es posible la interposición del recurso de reconsideración o apelación ante la Dirección de

Fiscalización, Sanción y Aplicación de Incentivos, dentro del plazo de quince (15) días hábiles

contado a partir del día siguiente de su notificación, de acuerdo a lo establecido en el Artículo 216º
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,

aprobado mediante Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, y los Numerales 24.1, 24.2 y 24.3 del

Artículo 24 º del Texto Único Ordenado del Reglamento del Procedimiento Administrativo

Sancionador del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental, aprobado mediante Resolución

de Presidencia del Consejo Directivo Nº 045-2015-OEFA/PCD.

Artículo 4º.- Disponer la inscripción en el Registro de Actos Administrativos de la presente

Resolución; sin perjuicio de que si esta adquiere firmeza, el extremo que declara la responsabilidad

administrativa será tomado en cuenta para determinar la reincidencia y su posible inscripción en el

registro correspondiente, de acuerdo a la Única Disposición Complementaria Transitoria del Texto

Único Ordenado del Reglamento del Procedimiento Administrativo Sancionador del Organismo de

Evaluación y Fiscalización Ambiental, aprobado por Resolución de Presidencia de Consejo Directivo

Nº 045-2015-OEFA/PCD.