Poder Judicial de la Nación

CAMARA CIVIL - SALA B

28774/2014

Incidente Nº 1 - ACTOR: REMORINO, VERONICA MARIEL

DEMANDADO: BENEDETTO, HECTOR JORGE s/ART. 250 C.P.C
- INCIDENTE FAMILIA

Buenos Aires, de septiembre de 2015.- PM

Y VISTOS; CONSIDERANDO:
I. A f. 14 obra agregada copia de la resolución en virtud
de la cual el Sr. Juez de primera instancia decidió –con fecha 15 de
diciembre de 2014- fijar los alimentos provisorios que el demandado
debía pagar, por el término de seis meses, a favor de sus hijas Regina
y Allegra Benedetto, en la cantidad de tres mil pesos mensuales, con
más la obligación de abonar la cuota correspondiente a las
mencionadas niñas en el plan 310 de la empresa de medicina prepaga
OSDE. Contra dicha resolución interpusieron recurso de apelación
ambas partes y la representante del Ministerio Público de la Defensa
ante la primera instancia. El memorial de la demandante agregado a
fs. 17/20 fue contestado por el alimentante a fs. 23/25; mientras que el
del encartado obrante a fs. 59/60 no recibió respuesta. La Sra.
representante del Ministerio Público ante esta Alzada mantuvo a fs.
72/74 la apelación articulada por la Defensora de primera instancia.
II. La actora dirige sus quejas exclusivamente al importe
de la pensión alimentaria provisoriamente establecida por el a quo,
que considera reducida, y pretende que comprenda las cuotas
mensuales y matrículas anuales del colegio al que asisten las hijas en
común de las partes, la cuota de OSDE Plan 310 de las niñas, y la
cantidad de siete mil pesos en dinero en efectivo. Argumenta que la
decisión recurrida ha colocado a las alimentadas en una posición más
desventajosa de la que se encontraban en forma previa al dictado de la
cautelar impugnada; toda vez que –según sostiene- hasta entonces el

Fecha de firma: 24/09/2015

Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
 demandado afrontaba el pago del establecimiento educativo, de la
medicina prepaga, y de la totalidad de los servicios, impuestos y
expensas del inmueble que habita junto a las hijas; no obstante lo cual
su aporte alimentario resultaba insuficiente. Aduce que este extremo
debió valorarse como indicativo de las posibilidades económicas del
alimentante por un lado, y de las necesidades de las alimentadas por el
otro. Agrega que, hasta tanto pueda conseguir empleo, carece de
fondos para contribuir a la manutención de las niñas.
Por su parte, el progenitor demandado solicita la
disminución de la cuota establecida, que considera elevada en relación
a sus ingresos mensuales que, conforme resultaría acreditado por la
categoría en la que se encuentra inscripto en la Administración
Federal de Ingresos Públicos, no excedería los veinte mil pesos
mensuales; y también respecto al nivel de vida que ostentaba el grupo
familiar hasta la separación de las partes. Reclama, asimismo, que se
tenga en cuenta el aporte que –a su criterio- debe realizar la madre de
las niñas.
La Defensora de Cámara coincide con la progenitora en
punto a que la cuota provisoria resulta insuficiente para atender las
necesidades imprescindibles de sus representadas; y añade que deben
computarse los aportes que importan los cuidados personales que le
prodiga la madre a las hijas en común.
III. De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 1° de la
ley 27.077 (B.O n° 33.034, del 19-12-2014), que modificó el art. 7 de
la ley 26.994, el Código Civil y Comercial de la Nación aprobado por
esta última, que fuera promulgada por decreto 1795/2014 (B.O. n°
32.985, del 8-10-2014), ha entrado en vigencia el 1 de agosto pasado
por lo que, dada la cuestión relativa a la vigencia de las normas
sucesivas en el tiempo, se hace necesario determinar los alcances del
nuevo texto legal en el presente caso.

Fecha de firma: 24/09/2015

Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA B

Al respecto el nuevo Código Civil y Comercial de la

Nación fija en su artículo 7° las reglas a seguir en estos casos
estableciendo que: “A partir de su entrada en vigencia, las leyes se
aplican a las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas
existentes. La leyes no tienen efecto retroactivo, sean o no de orden
público, excepto disposición en contrario. La retroactividad
establecida por la ley no puede afectar derechos amparados por
garantías constitucionales. Las nuevas leyes supletorias no son
aplicables a los contratos en curso de ejecución, con excepción de las
normas más favorables al consumidor en las relaciones de consumo”.
Como se aprecia, en materia de derecho intertemporal,
con excepción de las normas más favorables al consumidor en las
relaciones de consumo y salvedad hecha de la evidente omisión
incurrida en el primer párrafo del adverbio “aún”, el nuevo cuerpo
legal ha decidido mantener el mismo texto y sistema que el derogado
art. 3° del Código Civil, según reforma de la ley 17.711.
De esta manera, con las aclaraciones ya realizadas en
materia contractual, el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación
es aplicable a las relaciones y situaciones jurídicas futuras; a las
existentes a la fecha de su entrada en vigencia, tomándolas en el
estado en que se encuentren –en este caso regirá los tramos de su
desarrollo no cumplidos- y también, a las consecuencias no agotadas
de relaciones y situaciones jurídicas constituidas bajo el amparo de la
antigua ley.
En consecuencia, a mérito de lo expuesto, y dada la
situación relatada, entendemos que resulta claro que para la
determinación de los alimentos provisorios a favor de las hijas en
común de las partes destinados a regir hasta el pasado mes de junio
del corriente año, no ha de aplicarse el nuevo Código Civil y
Comercial, sino las normas pertinentes del Código Civil de la Nación
por entonces vigente.

Fecha de firma: 24/09/2015

Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
 IV. En primer término, debemos resaltar que, al tratarse
de una pensión alimentaria provisoria, cuya finalidad es la de cubrir
las necesidades de las alimentadas durante la tramitación del proceso,
solo cabe apreciar prima facie el mérito de la pretensión alimentaria y
los elementos aportados a la causa hasta el momento de su
determinación (conf.: CNCiv., Sala A, LL 1986-B-621; id., Sala C, LL
1997-C-968), no requiriéndose el análisis pormenorizado de las
manifestaciones vertidas en la demanda y sujetas a prueba (conf.:
CNCiv., Sala I, 23-5-2000, “P. M.S, c/S.P.G.M.”, Rev. La Ley del 16-
8-2000, p. 13).
Por otro lado, conforme a la letra del artículo 375 del
Código Civil, la cuota provisoria de alimentos debe atender las
necesidades básicas y urgentes de los alimentados mientras tramita el
juicio de alimentos. Sin embargo, tal previsión supone un rápido
proceso alimentario que –lamentablemente- no se compadece con la
realidad tribunalicia. De ahí que esta Sala entienda que la cuota
provisoria debe tener el alcance que, a la luz de los elementos prima
facie colectados, resulte suficiente para atender a los requerimientos
de los hijos, sin que éstos resulten perjudicados por las demoras que
acontezcan con la tramitación de estos pleitos (art. 3° de la
Convención de los Derechos del Niño, y art. 3 in fine de la ley
26.061). En tal sentido, el concepto de “necesidad” ha de ser
interpretado conforme al nivel de vida de la familia en cuestión.
A su vez, resulta obvio que dentro de la evaluación
provisoria habrá que ponderar –en la especie- el vínculo paterno-filial
invocado. Así, tratándose -como aquí- de los alimentos del hijo que
aún no llegó a la mayoría de edad, las necesidades que la cuota habrá
de cubrir –y este dato ha de incidir en la fijación de la cuota
provisoria- serán considerablemente más amplias que si se tratara de
la cuota reclamada por un pariente. En el reclamo de los hijos, la
estimación deberá incluir lo necesario para atender los gastos en

Fecha de firma: 24/09/2015

Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA B

materia de educación, alimentación, salud y esparcimiento, rubros que

integran el deber de asistencia material del progenitor y resultan
impostergables, al igual que las restantes erogaciones que exige el
mantenimiento del hogar familiar (ver Bossert, Gustavo, Régimen
Jurídico de los alimentos, 2° edición, Ed. Astrea, Buenos Aires 2004,
p. 369).
Cabe aquí destacar que la obligación alimentaria
constituye uno de los deberes que se imponen a los padres como
contenido de la responsabilidad parental, para cuyo cumplimiento
deben realizar todos los esfuerzos que resulten necesarios,
emprendiendo trabajos productivos, sin que puedan excusarse de
cumplir con ella invocando falta de trabajo y de ingresos suficientes,
cuando ello no se debe a imposibilidades o dificultades prácticamente
insalvables (ver: Bossert, Gustavo A., “Régimen jurídico de los
alimentos”, Ed. Astrea, 2da. Edición actualizada y ampliada, 1ra.
reimpresión, 2006, pág. 223/24, nro. 244), lo que no ocurre en la
especie. 1
En el aludido orden de ideas, si bien es cierto que -tal
como lo señala el progenitor- la obligación alimentaria está a cargo de
ambos padres, debiendo cada uno de ellos contribuir para lograr
satisfacer las necesidades de sus hijas en común; se comparte con la
Sra. Defensora de Cámara que lo referido no autoriza a olvidar que es
la madre quien convive con las niñas Allegra y Regina, lo que permite
presumir que se hace cargo de una serie de necesidades de un modo
directo, a través de la cotidiana atención de sus requerimientos, lo que
implica una inversión de tiempo al que no debe restársele valor
susceptible de apreciación pecuniaria.
V. Como corolario de lo expuesto, a la luz de los
principios desarrollados, atendiendo al interés superior de Allegra y
Regina Benedetto –de actuales cuatro y siete años de edad
respectivamente-, teniendo en consideración los parámetros antes

Fecha de firma: 24/09/2015

Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
 mencionados, valorados con el grado de provisionalidad con que debe
atenderse todo lo concerniente al dictado de medidas cautelares, sin
que ello importe abrir juicio sobre el importe de la cuota que se
establezca en calidad de definitiva una vez cumplidas todas las
probanzas ofrecidas, y ponderando los elementos aportados hasta el
presente, el Tribunal estima que la pensión alimentaria en efectivo
fijada en la resolución recurrida es insuficiente para dar acabada
cobertura a todas las necesidades alimentarias de las hijas en común
de las partes.
En consecuencia, habrá de modificarse la resolución
recurrida de f. 14, y se elevará a la cantidad de cuatro mil quinientos
pesos mensuales la pensión alimentaria en efectivo allí establecida;
manteniéndose el deber del padre de abonar la cuota correspondiente
a las mencionadas niñas en el plan 310 de la empresa de medicina
prepaga OSDE.
VI. Las costas de alzada se imponen al alimentante
vencido (conf.: arts. 68, 69 y concs. del Código Procesal).
VII. En su mérito, de conformidad con lo dictaminado
por la Sra. representante del Ministerio Público de la Defensa ante
esta Cámara, el Tribunal RESUELVE: 1) Modificar la resolución
recurrida de fs. 14 y elevar a la cantidad de cuatro mil quinientos
pesos mensuales ($ 4.500) la prestación alimentaria provisoria en
efectivo establecida en el citado decisum; manteniéndo el deber del
padre de abonar la cuota correspondiente a sus hijas Allegra y Regina
Benedetto en el plan 310 de la empresa de medicina prepaga OSDE.
2) Imponer las costas de alzada al alimentante vencido. 3)
Regístrese. Notifíquese a la Sra. Defensora de Cámara en su
despacho. Cúmplanse las demás notificaciones en la primera instancia
(art. 135 inc. 7° del CPCCN). Sin perjuicio de ello, publíquese (Ac.
CSJN 24/2013).

Fecha de firma: 24/09/2015

Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA B

El Dr. Mizrahi no suscribe la presente por hallarse en uso

de licencia (art. 109 RJN).

Fecha de firma: 24/09/2015

Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA