V.

» ■

IT U C IO N A L

¿Qué es la interpretación constitucional? Principios e intérpretes de la Constitución 151

Relaciones entre los derechos fundamentales. ¿Conflictivismo entre la
comunicación del discurso y el respeto propio? 156
Criterios de interpretación para evaluar la constitucionalidad del mandato de
detención 163
Reforma constitucional sobre el sufragio activo de militares y policías 168

ACTUALIDAD LEGISLATIVA Cuadro de modificaciones y derogaciones del mes 170

Cuadro de nuevas normas del mes 170
Resumen legal constitucional 171
Sɧ CASOS PRÁCTICOS
jg j Y CONSULTAS El análisis de la falta de motivación de las resoluciones judiciales ¿implica un
ingreso indebido a conocer el fondo de lo discutido? 173
Los nacionales residentes en el extranjero ¿pueden hacer valer sus
derechos fundamentales consagrados en la Constitución peruana? 173
Sobre el derecho pensionario obtenido bajo la Constitución de 1979, ¿tiene efectos
la reciente reforma Constitucional? 174

, DOCUMENTO Solicitud de acceso a la información pública 175

ÿ * JURISPRUDENCIA COMENTADA Caso Pedro Huilca. El derecho de asociación en materia sindical según la
Corte Interamericana de Derechos Humanos 178

Contenido constitucionalmente protegido 190

¿Qué es la interpretación constitucional?

Principios e intérpretes de la Constitución
Sam uel B.

ABAD YUPANQUI

SUMARIO /'---------------------------------

I. Introducción. II. Interpretación constitucional: cues­ R e c o n o c ie n d o la sing ula r naturaleza de la C o n sti­

tiones básicas. III. Principios de interpretación consti­
tucional. IV. Quiénes interpretan la constitución.
MARCO NORMATIVO:
Constitución Política del Perú: arts. 3; 139, inc.
2:142; 200, inc. 2: y IV DFT.
Código Procesal Constitucional: arts. V, V IT P ;
y 49.
tución, el a u to r destaca los especiales criterios de
interpretación con stitucional diferentes a los tradicio­
nales, útiles estos últim os para d esen tra ña r e l sign i­
ficado de las leyes ordinarias. En tal sentido, e l p re ­
sente inform e tiene p o r finalidad m ostrarnos una vis­
ta p anorám ica acerca de los tópicos y p rincip ios m ás
relevantes de interpretación constitucional.

Ley Orgánica del Tribunal Constitucional, Ley
28301 : art. 1.
■■ INTRODUCCIÓN
P P áse nte a rtículo tiene por finalidad in-
r°ducir al lector en el tem a de la in te r­
pretación constitucional. En con secue n ­
t e , no pretende ago ta r todos los a sp e c ­
tos que e lla e n g lo b a , s in o tan solo p la n -
" ar las n o c io n e s que, a n u e stro ju ic io ,
re s u lta n cen trale s para el trabajo cotid ia ­
no de quie ne s deben interpretar los al­
can ces de una norm a constitucional, sin­
tetizan do para ello lo expuesto por diver­
sos autores que la han abordado.
Y es que con sid e ra m o s que la in te rp re ­
ta c ió n c o n s titu c io n a l no es un te m a e x ­
c lu s iv o de los c o n s titu c io n a lis ta s sino
q u e in v o lu c ra a to d o s los o p e ra d o re s
ju ríd ic o s q u e aplican la C o n stitu c ió n y,
en g e n e ra l, a la s o c ie d a d en su c o n ju n ­
to pues, com o diría H aberle en una “d e ­
m ocracia liberal el ciud ad an o es in té rp re ­
te de la C onstitución’’.
II. INTERPRETACION C O N S T I­
T U C IO N A L : C U E S T IO N E S
BASICAS
1. Im portancia
En la actualidad se sostiene q ue la te o ­
ría de la in te rp re ta c ió n c o n s titu c io n a l
9 CTUALIDAD CONSTITUCIONAL
ammmammmmmmmmmmmmmmBEmammBmmaammBBm
c o n s titu ye el núcleo cen tral de la teoría
de la C o n stitu ció n (F ran cisco R ubio Lló­
rente). V es que, en el D erecho C onstitu­
c io n a l los p ro b le m a s d e inte rp re ta ción
s u rg e n con m a yo r fre cu en cia debido al
p e c u lia r ca rá cte r de la norm a constitucio­
nal, a s i com o al h echo de co n ta r con tri­
b un ale s c o n stitu cio n a le s o poderes jud i­
c ia le s - q u e e je rce n con trol d ifu s o - (Kon-
rad H e s s e ) que se han con vertid o en de­
fe n s o re s d e la C onstitución.
P ues, c u a n d o se con cib e que la C onsti­
tu c ió n es la norm a sup re m a del ordena­
m ie nto ju ríd ic o de un país que debe guiar
la a ctu a c ió n de los p od eres públicos, se
h ace n e c e s a rio que cad a uno de ellos
d e te rm in e su sen tido al m o m en to de re­
s o lv e r un caso, d icta r una ley, expedir un
a cto a d m in istra tiv o o d a r un reglam ento.
2. O b jetivo de la interpretación
c o n s titu cio n a l
S e tra ta con ella de d e te rm in a r el sentido
d e la n o rm a c o n s titu cio n a l para poder
a p lic a rlo . Es decir, se busca hallar un re­
s u lta d o c o n s titu c io n a lm e n te correcto a
tra v é s d e un p ro c e d im ie n to racional y
con trola b le , d eb ida m en te fundam entado,
q u e c re e certe za y previsibilid ad ju ríd i­
cas (K o n ra d H esse).
3. C o n cep to de Constitución
La a d o p c ió n d e un d eterm ina do concep­
to d e C o n stitu c ió n d e te rm in a , a la vez, la
p o s ició n q u e o cu pa el inté rp re te al m o­
m e n to de fija r el sen tido de los preceptos
a n a liz a d o s . U na a ce p c ió n extrem a es,
co m o diría S agués, la de la “Constitución-
e sta tu a ", q u e la co n c ib e com o un cuerpo
ríg id o e in m u ta b le d e n o rm a s ya d is e ­
ñ a d a s y q u e s o lo b a sta c u m p lir; en el
la d o o p u e s to se e n c u e n tra un concepto
d e “ C o n s titu c ió n -v iv ie n te ” , según el cual
el te x to c o n s titu c io n a l se tra n s fo rm a y
re cre a c o n s ta n te m e n te . En a m b o s s u ­
puestos la lab o r del in té rp re te será d is ­
tinta . En e fe cto , en el p rim e r ca s o tra ­
tará de d e s c u b rir la v e rd a d e ra inte nció n
del c o n s titu y e n te - lo q u e p e n sa ro n los
lla m a d o s “ p a d re s fu n d a d o r e s ” d e l
co n s titu cio n a lism o a m e ric a n o -, m ie n ­
tra s q ue en el o tro d e s a rro lla rá una la ­
b or a ctivista .
Y es que en la a d o p ció n q ue haga el in­
térprete de un m é to do u o tro - p o r e je m ­
plo la intención del le g is la d o r o el s e n ti­
do literal de la n o rm a - s u b y a c e una d e ­
te r m in a d a c o n c e p c ió n d e l d e re c h o
(Z ag re be lsky).
4. P eculiaridades de la norm a
constitucional
A sim ism o, la p eculiaridad de la inte rp re ­
tación constitucional en relación con las
restantes norm as ju ríd ic a s se d eb e a d i­
versas razones que podem os s in te tiz a r
de la m anera siguiente:
a. N a tu ra le z a d e la n o rm a a in te r p r e ­
tar. La C onstitución se caracteriza por
ten er norm as h eterogéneas, q ue en
m u ch os casos son m uy a m p lia s y
presentan un alto g rad o de in d e te r­
m inación e incluso cuentan con c o n ­
ceptos jurídicos indeterm inados. A d e ­
m ás, p or c o n stitu ir la norm a su p re ­
ma del o rde n am ie nto ju ríd ic o de un
país, goza de un estatus d e especial
jerarqu ía sobre las dem á s norm as.
Los dispositivos constitucionales con ­
tienen norm as abiertas cuyo s ig n ifi­
cados no han sido d esarro llad os to ­
ta lm e n te p o r el c o n s titu y e n te . En
efecto, para g a ra n tiza r el p luralism o,
la C onstitución ha de c o n te n e r s u fi­
cientes norm as abiertas cuya c on cre ­
ción corresponde d e s a rro lla r al leg is­
lador (M anuel A ragón).
D eb ido a e llo se sue le a firm a r que
e xiste una te n d e n cia axiologizante,
pues con fre cu en cia se re qu iere acu­
d ir a con cep to s de valor. A sí sucede,
e n tre otros, con el a rtíc u lo 3 de la
C o n stitu c ió n v ig e n te re fe rid o a los
derechos constitucionales no enum e­
ra do s o im p líc ito s q ue d e riv a n de la
d ig n id a d h u m a n a y q ue , p o r ejem ­
plo, p e rm itie ro n al T rib u n a l C onsti­
tucio na l re ferirse al “d ere cho a la ver­
d ad ” com o d e re c h o a utó n o m o (Exp.
N° 248 8-20 02 -H C /T C , C aso Genaro
V illeg as N am uche). Incluso a veces
se presentan “ lagunas constituciona­
le s ” , s ie n d o el ca s o m ás con ocid o el
d e la C o n s titu c ió n n o rte a m e ric a n a
q u e no c o n te m p ló de fo rm a e xpre­
sa el co n tro l d ifu s o , p e rm itie n d o que
la C o rte S u p re m a se e n c a rg u e de
d e s a r r o lla r lo en el fa m o s o C aso
“ M arbury vs. M a dison ” (1803).
En definitiva, com o señala G arcía Pe-
layo, la inte rp re ta ción de la C onstitu­
ción tien e e sp ecia l relevancia debido
a “ la m a yo r prese ncia d e principios
generales, de valores susceptibles de
d istinta in te rp re ta c ió n y esp ecifica ­
ción, de cláusulas generales y de pre­
ceptos ind e te rm in ad os, cuyos signi­
ficados solo pue de n d eterm ina rse en
cada caso y en cada m om ento a tra­
vés de las c on cretizacio ne s resultan­
tes de la in te rp re ta ción ” .
b. F in a lid a d . A tra vé s de la interpreta­
ción de la C o n stitu ció n se trata de
log ra r la actu ación del texto constitu­
c io n a l, a sí co m o in te g ra r el orden
con stitu cio na l y e fe ctu a r el control de
las norm as y la tutela de los derechos
fundam entales.
c. P rin c ip io s e s p e c ía le s . La teoría y la
ju risp ru d e n cia con stitu cio na l han de­
s a rro lla d o d e te rm in a d o s principios
esp ecia le s q ue orien tan la labor del
intérprete, y que com pletan las reglas
tra dicion ale s de interpretación. Esto
no significa que los p rincip ios restan­
tes no deban s e r u tilizados, sino que
p or lo gen eral no son suficientes.
d. M a tiz p o lític o . A través de la inter­
pretación es fre cu e n te que se trate
de brindar soluciones ju ríd ica s a con­
flictos políticos. En efecto, debemos
to m a r en cuenta que la Constitución
es a la par de la norm a jurídica una
norm a p olítica, pues se d irige a dis­
ciplinar, ordenar, re g u la r y fijar lími­
tes al e je rcicio del p o d e r en una so­
ciedad (D o m ing o G arcía Belaunde).
Un caso e m b le m á tic o se presentó
cuando se d iscu tió la v a lid e z consti­
tucional de la ley que perm itía una
segunda re ele cció n p residencial que
el T ribunal C on stitucio na l de ese en­
ton ces co n va lid ó a p e s a r de su ma­
nifiesta inco nstitu cion alid ad .
ST'

5. C o n c re tiza c ió n c re a d o ra
El ejercicio de la interpretación constitu­
cional adquiere especial relevancia al mo­
mento de re s o lv e r un caso concreto. El
contenido de la norm a solo queda com ­
pleto con su interpretación y, com o esta
se realiza s ob re p roblem as específicos,
se s u e le a firm a r que la in te rp re ta ció n
supone un e je rcicio de “concretización
creadora” (K o nrad H esse). Esta última
calificación se d eb e a que el intérprete
desarrolla un papel in n o va do r o creativo
al tratar de esclarecer, desenvolver, com-
patibilizar, in te g ra r y hasta a d a p ta r a la
C onstitución (N é sto r Sagués). Esta “con­
cretización” ha perm itido so ste n e r “que
en todos los siste m as con Jurisdicción
C onstitucional el inté rp re te ju d icia l crea
y form ula norm as deriva da s de la C ons­
titución, bien expresa, bien im plícitam en­
te” (A lonso G arcía).
6. In terp retac ió n de y desde la
Constitución
Suele d ife re nciarse la interpretación “de”
la C onstitución y la interpretación “d es­
de" la C onstitución. Esta últim a nos lleva
directam ente al principio de interpretación
conforme a la C onstitución, es decir, toda
norma del o rde n am ie nto jurídico de un
pais debe interpretarse según los precep­
tos y principios constitucionales. Esto sig­
nifica que una norm a solo será conside­
rada inco nstitu cion al cua nd o no sea po­
sible su a d e c u a c ió n al o rd e n a m ie n to
constitucional. Este principio ha sido re­
conocido p or el a rtíc u lo VI del C ódigo
Procesal C onstitucional.
7. Bloque de constitucionalidad
Ei artículo 79 del C ódigo P rocesal C ons­
titucional señala que: “para apreciar la va­
lidez con stitucional de las norm as el Tri­
bunal C on stitucio na l considerará,, ade ­
más de las norm as constitucionales, las
leyes que, d en tro del m arco constitucio­
nal, se hayan d icta do para d eterm ina r la
com petencia o las a tribu cio ne s de los
órganos del E stado o el ejercicio de los
derechos fun da m e ntale s de la persona".
Áello le ha denom inado el Tribunal C ons­
titucional, sigu ien do a la doctrina, “blo­
que de constitucionalidad".
Es decir, para re solver un caso el Tribu­
nal no se lim ita a co n fro n ta r la norm a
cuestionada con la C onstitución sino que
debe to m a r en cuenta otras d isposicio­
nes legales siem p re que cum plan con lo
A puestos m encion ad o s en el citado Có-
“ '9o. El T ribunal considera que en tales
^ s o s estas fuentes asum en la condición
- e norm as sobre la producción jurídica",
f n un doble sentido; p or un lado, com o
normas sobre ¡a form a de la producción
¡uridica”, esto es, cuando se les encarga
a capacidad de con dicion a r el procedi-
n^ento de e la b ora ción de otras fuentes
jiUe tienen su m ism o rango; y, por otro,
”°mo “norm as sob re el contenido de la
„omnación” , es decir, cuando por encar-
3° de la C on stitució n pueden lim itar su
INFORME PRACTICO CONSTITUCIONAL
SSg&mmmmm mSEMSSmmmmBmmiammmÊBÊnmaÊmBBBSmUmmmUiœ mm a
PRINCIPIOS DE INTERPRETACION CONSTITUCIONAL
ARMONIZACIÓN O CONCORDANCIA PRÁCTICA. Los
bienes constitucionales deben ser coordinados y ar-
■m onizados para resolverlos problemas, preservan­
do la entidad de cada uno de estos.
PRINCIPIOS DE INTERPRETA­
CIÓN CONSTITUCIONAL
Son un complemento de los
métodos clásicos de interpre­
tación, como consecuencia de
su insuficiencia de estos para
e ntender lo s d is p o s itiv o s
constitucionales.
contenido (STC Exp. N° 007-2002-AITTC,
f. j. 5). A s i p or ejem plo, el T ribunal c o n s i­
deró que la ratificación de las o rd e n a n ­
zas distritales en m ateria tributaria, pre ­
vista por la Ley O rgá nica de M unicipalj-
dades - y no por la C o n s titu c ió n -, c o n s ti­
tuye un requisito de va lid e z de la norm a
im pugnada (S TC Exp. N° 0 0 4 1 -2 0 0 4 -A I/
TC, f . j. 15).
8. Lím ites
El ejercicio de la interpretación c o n s titu ­
cional tiene com o lím ite fun da m e ntal el
propio texto constitucional, es decir, a tra­
vés de su e jercicio no se puede e sta r lle­
van do a cab o un p ro c e so de re fo rm a
c o n s titu c io n a l, s u s titu y e n d o a l p o d e r
constituyente. Una de las form as m ás fre­
cuentem ente utilizad as para e vita r d e s­
bordes - y a p ro xim arno s a lo que a lg u ­
nos han llam ado un g ob iern o de ju e c e s -
es el propio a u to co n tro l ju d ic ia l. C on ello
se evita interferencias externas que a fe c­
ten la a u to n o m ía e in d e p e n d e n cia que
d e b e c a ra c te riz a r a los ó rg a n o s ju ris ­
d ic c io n a le s . De esta m a n e ra , a tra vé s
UNIDAD DE LA CONSTITUCIÓN. La Constitución no
puede ser interpretada aisladamente, sino tomando
en cuenta las disposiciones constitucionales.
CORRECCION FUNCIONAL. La interpretación debe
respetar el esquema de distribución de funciones
en el Estado, previsto en la Carta Fundamental.
EFICACIA INTEGRADORA. La interpretación cons­
titucional debe promover la unidad política del Es­
tado y de sus componentes.
FUERZA NORMATIVA. La normas constitucionales
deben interpretarse de manera que obtengan la máxi­
ma eficacia posible.
INTERPRETACION DE LOS DERECHOS FUNDAMEN­
TALES. Se interpreta a favor del fortalecim iento de
los derechos constitucionales. Asim ism o, estos de­
ben interpretarse a la luz del Derecho Internacional
de los derechos humanos, respetando su contenido
esencial y bajo la garantía de reserva legal para es­
tablecer límites a su ejercicio.
PRESUNCION DE CONSTITUCIONALIDAD. Solo pue­
de declararse la inconstitucionalidad de una norma
legal cuando esta sea evidente, de lo contrario se
presume constitucional.
de la in te rp re ta ción no se p u e de “d e s n a ­
tu ra liz a r el texto c o n s titu c io n a l” (J a vie r
P érez Royo).
9. V in c u la c ió n d e l ju e z a la
C onstitución
La consecuencia de considerar a la C ons­
titu ción com o norm a ju ríd ic a y su n ece ­
saria vincula ción con la la b o r de los ju e ­
ces, q uie ne s d eben a p lica rla e in te rp re ­
ta r to d o el o rd e n a m ie n to de con form ida d
con la C on stitució n, p e rm ite c a lific a rlo s
en un sen tido a m plio com o “ju e c e s c o n s ­
titu c io n a le s ”.
En esta m ateria los ju e ce s se encuentran
en m ejores condiciones que el leg islad or
para con cretizar los d e re cho s fu n d a m e n ­
tales (Zagrebelsky). El papel que les co­
rresponde a través de la interpretación im ­
plica un reforzam iento del rol que cum plen
en un Estado de D erecho, que ha condu­
cido a a firm ar que en e stricto se trataría
de un E stado jurisdiccio n al de D erecho.
D e esta m anera, la dem o cracia de la ley
se encuentra corregida p or la intervención
de los ju e ce s (M anuel A ragón).
III. PRINQIPIOS DE INTERPRE­
TACION CONSTITUCIONAL
1. J u s tific a c ió n de los p rin c i­
pios
Tanto la teoría y la ju ris p ru d e n cia c o n s ti­
tucional han a cu ña do d ive rso s principios
q ue orientan la labor del intérprete. Esto
no sign ifica que d e b a m o s a rc h iv a r las
reglas tra d icio n a lm e n te u sadas para in­
terpretar las leyes -v .g . la gram atical, h is­
tórica , siste m á tica y te le o ló g ic a -, sino
que deben com p le m e n ta rse con las que
se han desarro llad o en el D erecho C ons­
titucional, pues las otras no resultan s u fi­
cientes. E videntem ente no siem p re ha­
brá una solución única y e xcluye nte para
cada caso. Lo im p orta nte es que sea ra­
zonable, coherente y consistente (D om in­
go G arcía B elaunde).
2. P rin c ip io d e u n id a d de la
Constitución
Se trata de una varian te del criterio de
inte rp re ta ción siste m ática. Y es q ue la
C onstitución es un todo que no puede ser
interpretado a isladam ente, sino tom ando
en cuenta las dem ás d isp osicion es con s­
titucionales. A sí p or ejem plo, si se quiere
d e te rm in a r la p ro c e d e n c ia del a m p a ro
contra las resoluciones del Jurad o N a­
cional de E lecciones en m ateria e lecto­
ral, no resulta suficien te d e te n e m o s en
el análisis del a rtículo 200 inciso 2) de la
C onstitución, según el cual el am paro pro­
cede contra “cua lqu ier autorida d, fun cio ­
nario o p ersona”, sino que habrá que to ­
m ar en cuenta lo d isp u e sto por el a rtícu ­
lo 142 según el cual “no son re visables
en sede ju d icia l las re solu cio ne s del Ju ­
rado N acional de E leccion es”, así com o
el artículo 139 inciso 2) que re con oce el
debido prcceso. S ob re la base de ello, el
T rib u n a l C o n s titu c io n a l e n te n d ió , p or
ejem plo, que en casos e xce pcion ale s el
am paro si procede contra las resolu cio ­
nes del J .'a d o N acional de E lecciones
(C aso Juan G enaro E spino E spino, Exp.
N° 2366-2003-A A /TC ).
3. Principio de arm onización o
concordancia p rá c tic a
Esto significa que los b ie n es con stitu cio ­
nalm ente p rotegidos p or cada precepto
constitucional deben s e r coo rd ina do s y
arm onizados para re so lve r el problem a,
de m odo tal que con serve n su entidad
(K cnrad Hesse). Si se prod u ce n colisio ­
nes d eb en re solverse a tra vé s de una
ponderación de bienes. En estos casos,
los lím ites deben re sp e ta r los principios
de ra zcnabilidad y prop o rcion alid ad . El
Tribunal C onstitucional se refiere al "test
de ra zonabilidad" se ñ a la n d o que con tie ­
ne tres subprincipios: idoneidad o a d e ­
cuación; necesidad; y propo rcion alid ad
strictu sensu (Exp. N° 0 04 8-20 04 -P I/T C ,
f . j. 6 5 "').
4. P rincipio de c o rrecció n fu n ­ re con oce , a dem ás, com o lím ite el hecho
c io n al que el le g is la d o r no pueda desconocer
El in té rp re te , al re s o lv e r un caso, d e b e el c o n te n id o e se n c ia l de los derechos
re s p e ta r el e sq u e m a de e s tru c tu ra d e fu n d a m e n ta le s . A s im is m o , el Tribunal
p o d e r y de d is trib u c ió n d e fu n c io n e s y C on stitucio na l con sid e ra que toda activi­
tareas entre órganos y entes públicos que dad lim itad ora de un d ere cho fundam en­
e sta b le ce la C o n stitu c ió n . A sí p o r e je m ­ tal está sujeta “al princip io de reserva de
plo, los ó rg a n o s ju ris d ic c io n a le s d e b en ley o, en su defecto, al p rincipio de lega­
re s p e ta r la potestad co n fig u ra d o ra , con- lidad", pues se trata de “garantías norma­
fo rm a d o ra y d e libre d e cisió n p olítica que tiva s con los que la C onstitución ha dota­
co rre sp o n d e al le g is la d o r (Ju an A lfo n so do a los derechos fun da m e ntale s” (STC
S an tam a ría P astor). Exp. N° 2 86 8-20 04 -A A /T C , f. j.15).
5. P rincipio de e fic a c ia in teg ra- 8. P resu n ció n de constitucio-
dora nalidad
La in te rp re ta c ió n de la C o n stitu ció n d e b e E sto significa que so la m e n te cuando la
tra ta r d e p ro m o v e r la unidad p olítica del in co n stitu cio n a lid a d de una norm a legal
E sta d o y sus com p on e ntes. P o r e llo se sea e vid en te h abrá que considerarla in­
afirm a q u e d e b e e n c a m in a rs e a p o te n ­ c o n s titu cio n a l. E n caso c o n tra rio debe
c ia r las so lu cio n e s que re fu e rce n y c o n ­ p re su m irse su con stitu cio na lida d. Así lo
solid en esa unid ad (Landa). d is p o n e el a rtíc u lo VI del C ód igo Proce­
sal C on stitucio na l al s e ñ a la r que los jue­
ces y trib u n a le s solo inaplican las dispo­
6. P rin c ip io de fu e rz a n o rm a ­ s icio n e s que e stim e n incom patibles con
tiv a la C o n stitu c ió n cua nd o no sea posible
Se tra ta de d a r p refe re ncia en la s o lu ­ o b te n e r una inte rp re ta ción conform e a la
ción a los pun to s d e vista q u e a yu d e n a C on stitució n.
las n o rm a s de la C o n stitu ció n a o b te n e r
la m á xim a e ficacia. En e fe cto , to d o el o r­
IV. QUIÉNES INTERPRETAN LA
d en am ie nto jurídico d e b e interpretarse de CONSTITUCIÓN
c o n fo rm id a d con la C o n stitu c ió n d a n d o
p re fe re n cia a los c rite rio s q u e p erm ita n 1. P lu ralid ad de in térp retes
e xtra e r d e e lla s co n s e c u e n c ia s de a p li­ Es posible a firm a r q ue en el ordenam ien­
cación inm ediata (Juan A lfon so S an tam a ­ to ju ríd ic o p e ru a n o e xiste una pluralidad
ría P astor). d e in té rp re te s d e la C o n s titu c ió n . En
e fe c to , la p ue de n p o n e r en práctica el
7. In te rp re ta c ió n de los d e re ­ C o n g re s o d e la R e p úb lica - p o r ejemplo
chos co n s titu c io n a le s al a p ro b a r una le y -, el P o d e r Ejecutivo
D eb ido a la e special releva ncia de los d e ­ - p o r e je m p lo c u a n d o o b s e rva una ley y
re c h o s co n s titu cio n a le s se o pta p o r un p ara h acerlo a p lica la C o n s titu c ió n -, el
criterio de in te rp re ta ció n a fa v o r de ellos, J u ra d o N a cio n a l de E leccion es, el Po­
de a h i que se a firm e la e xisten cia de un d e r J u d icia l y, o b v ia m e n te , el Tribunal
p rin c ip io fa v o r lib e rta tis . Y es que, si la C o n s titu c io n a l - a l re s o lv e r casos con­
c re to s -. Inclu so , p ue de n in te rp re ta r -y
C o n s titu c ió n tie n e p o r fin a lid a d lim ita r el
p o d e r para g a ra n tiz a r los d e re c h o s de i d e h echo lo h a c e n - los s u je to s no esta­
las p e rs o n a s , re sulta c o h e re n te a c o g e r tale s, pues en una “d e m o cra c ia liberal
el c iu d a d a n o es in té rp re te de la Consti­
e s te c rite rio inte rp re ta tivo .
tu c ió n " (H a be rle).
A d e m á s, la IV d is p o s ic ió n fina l y tra n s i­
toria de la C o n stitu ció n y el a rtíc u lo V del
C ó d ig o P ro cesal C o n s titu c io n a íe s ta b le - 2. Leyes in te rp re ta tiv a s
cen que los d e re c h o s re co n o cid o s p or la C ua nd o el C on greso de la R epública in­
C on stitució n se deben inte rp re ta r de co n ­ terpreta la C on stitució n ha recurrido, con
relativa fre cu en cia, a d ic ta r “ leyes inter­
form idad con los tratados sob re derechos
hum a no s y con las d ecisio ne s a d o ptad as pretativas". D ichas norm as, que tratan de
por los trib u n a le s in te rn a cio n a le s s ob re d e te rm in a r el sen tido d e las disposicio­
d e re c h o s h u m a n o s c o n s titu id o s s e g ú n nes c o n stitu cio n a le s no significan que el
tra ta d o s d e los que el P erú es parte. Se le g isla d o r haya fijad o el sen tido correcto,
(1) Por la relevancia del tema citamos lo expuesto por el TC en la citada sentencia:
“ 1.Subprincipio de idoneidad o de adecuación. (...) toda injerencia en los derechos fundamentales debe ser idónea
o capaz para fomentar un objetivo constitucionalm ente legitimo. (...). este subprincipio supone dos cosas: pnme-
ro. la legitim idad constitucional del objetivo; y. segundo, la idoneidad de la medida utilizada.
*2. Subprincipio de necesidad. (...) una injerencia en los derechos fundamentales sea necesaria, no debe ex‘s
ningún otro medio alternativo que revista, por lo menos, la misma idoneidad para alcanzar el objetivo Pr°Puef _
y que sea más benigno con el derecho afectado. Se trata de una comparación de la medida adoptada con
medios alternativos disponibles, y en la cual se analiza, por un lado, la idoneidad equivalente o mayor del mea
alternativo; y. por otro, su menor grado de intervención en el derecho fundamental.
3. Subprincipio de proporcionalidad strictu sensu. (...). para que una injerencia en los derechos fundaméntate*
sea legitim a, el grado de realización del objetive de intervención debe ser por lo m enos equivalente o pf°P'
cional al grado de afectación del derecho fundam ental. Se trata, por tanto, de la com paración de dos m tf
sidades o grados: la realización del fin de la m edida exam inada y la afectación del derecho fundamenta
¡nequ¡voco e in c u e s tio n a b le de la nor­
ma e xa m ina da , p ue s e lla s s ie m p re po­
drán s e r e va lu a d a s p o r los ó rg a n o s que
desarrollan la ju ris d ic c ió n co n s titu cio n a l
(Poder J u d icia l y T rib u n a l C o n stitu c io ­
nal)- C om o señ ala la d o c trin a , el le g is ­
lador no p u e de d ic ta r n o rm a s que fijen
el único s e n tid o de un p re c e p to c o n s ti­
tucional (J a vie r P é re z R oyo). P or tal ra ­
zón, carece de v a lid e z a firm a r la e xis ­
tencia de leye s in te rp re ta tiv a s q ue no
puedan ser c u e s tio n a d a s a nte los ó rg a ­
nos ju ris d ic c io n a le s.
3. S e n te n c ia s in te rp re ta tiv a s
En la exp erien cia co m p a ra d a se han d e ­
sarrollado las d e n o m in a d a s “s e n te n cia s
interpretativas” . A e llo ha c o n d u c id o la
aplicación de c ie rto s p rin cip io s, com o el
de la c o n se rva ció n de la norm a (su p o n e
una presu nción de c o n s titu c io n a lid a d a
su favor por p ro c e d e r d e un p o d e r p ú b li­
co) y de in te rp re ta c ió n c o n fo rm e a la
Constitución (o blig a al in té rp re te a bus-
ar siem pre que sea p o s ib le el sen tido
ue la ley c o n fo rm e a la C o n stitu c ió n ),
además del d e s e o de e x c lu ir las la g u ­
nas del o rd e n a m ie n to ju ríd ic o .
Tales s en ten cia s, p a rtie n d o de la d is tin ­
ción entre “d is p o s ic ió n " y “ n o rm a ”121, e s­
tablecen el s ig n ific a d o c o n s titu cio n a l de
un precepto d e te rm in a d o . E llas son de
común a p lica ció n en p aíses e u ro p e o s y
gozan de e fe cto s v in c u la n te s . A q u í se
aprecia un claro d e s lin d e con el m o de lo
kelseniano, pues el T ribunal C on stitucio ­
nal no se lim ita a a c tu a r co m o un le g is ­
lador negativo anu lan do una ley, sino que
opera com o una e sp e c ie de le g is la d o r
positivo, pues p recisa - d e m o do vincu-
lante—el c o n te n id o de la norm a e x a m i­
nada. Este tipo de s e n te n cia s han sido
dictadas p or el T rib u n a l C o n stitu c io n a l
Peruano sin que e xista una norm a en su
¡ey orgánica que las c o n te m p le . A sí, por
ejemplo, el T rib u n a l no d e c la ró in co n sti-
cional el tipo penal de te rro rism o , pues
mantuvo la v ig e n c ia d e la norm a c u e s ­
tionada se ñ a la n d o q ue a p a rtir de ese
momento d ich o d e lito d e b ía in te rp re ta r­
se acogiendo los crite rio s fo rm u la d o s en
su sentencia (E xp. N° 0 1 0 -2 0 0 2 -A I/T C ).
a»
Nocesldad de una in te rp re ­
tación uniform e
^ falta de unidad inte rp re ta tiva ha sido
“UQde los p roblem as que ha p resentado
j* R acionam iento de n u e stro m o de lo de
urisdicción C on stitucio na l. N o ha sido
®*traño que ante un p ron u nciam ie nto del
a unal C onstitucional - o del Tribunal de
fantías C on stitucio na les de la C arta
tenor- el P od e r Jud icia l haya esgrim i-
Un criterio d istinto.
D e a hí que h ubiera sido c o n ve n ie n te que
la C arta d e 1993 d efina al T rib u n a l C o n s ­
titu cio n a l com o el su p re m o in té rp re te de
la C on stitució n, lo cual c on stitu ye una ca ­
ra cte rística e se ncia l de esta clase d e tri­
b unales. E llo no s ign ifica ría que vaya a
s e r su ú nico inté rp re te , sino q ue , re co ­
n o cie n d o la com p ete ncia de los d em á s
ó rg a n o s para h acerlo -v .g . el P od e r J u ­
dicia l o el L e g is la tiv o -, su inte rp re ta ción
ha de p rim a r so b re la de los restantes
ó rganos constitucionales. La C onstitución
de 1993, com o hem os m e ncion ad o , o b ­
via tal d e cla ra ció n , lo que ha s id o s u b s a ­
n a d o p or la nue va Ley O rgá nica del T ri­
b un al C on stitucio na l.
5. In t é r p r e t e s u p re m o de ia
C onstitución
La anterior Ley Orgánica del Tribunal Cons­
titucional (Ley N° 26435) introdujo puntua-
Tes dispositivos que perm itían concluir que
aunque no se diga en form a expresa, el
Tribunal C onstitucional es el intérprete su­
p rem o de la C on stitució n, pues su c rite ­
rio in te rp re ta tivo debe im p on erse , p o r lo
m e no s, sob re los ju e ce s y trib un ale s.
En p rim e r lugar, el a rtícu lo 39 esta ble cía
la p rim a cía de lo re sue lto p o r el T ribunal
s ob re el P o d e r Jud icia l, al d is p o n e r que
“los jue ces deben aplicar una norm a cuya
c o n stitu cio n a lid a d haya sido c on firm a da
p o r el T ribu na l C o n stitu cio n a l” y que “los
ju e c e s su sp e n d e n la tra m itación de los
p roce so s d e a cció n p o p u la r su ste n ta d o s
en n orm as re spe cto a las cua les se ha
pla n te a d o d e m a n d a de in c o n stitu cio n a li-
dad". En se g u n d o lugar, el a rtíc u lo 48 in­
dicaba que “cua nd o se prom ueva un c o n ­
flicto c o n s titu cio n a l con m o tivo d e una
d isp o sició n , re solu ció n o a cto cuya im ­
pugnación e stuviese pendiente ante cual­
q u ie r ju e z o trib un al, este susp en de rá el
p roce dim ie nto hasta la resolución del Tri­
b unal C o n stitu c io n a l” . F inalm ente, la p ri­
m era d is p o s ic ió n g en eral se ñ a la b a que
los ju e c e s y trib u n a le s d eb erán inte rp re ­
tar y a p lic a r las norm as seg ún los pre­
cep tos y p rincip ios con stitu cio n a le s c o n ­
form e a la inte rp re ta ción efe ctu ad a por
el T ribu na l C on stitucio na l.
(2) En el Perú, el Tribunal ha señalado (Exp. N° 010-2002-AI/TC) que "esta clase de sentencias del Tribunal Constitu­
cional es posible solo si se tiene en cuenta que. entre “disposición" y "norma", existen diferencias (Riccardo Guas-
tini, "Oisposizione vs. norma": En: Giurisprudenza Costituzionale. 1989. Págs. 3 y sgtes.). (...) en todo precepto legal
se puede distinguir:
a. El texto o enunciado, es decir, el conjunto de palabras que integran un determinado precepto legal (disposición):
y. %
b. El contenido normativo, o sea el significado o sentido de ella (norma)".
En la a ctu a lid a d , la vige nte L ey O rgánica
del Tribunal C onstitucional, Ley N° 28301,
p recisa con clarida d en su p rim e r a rtícu ­
lo que el T ribu na l es el ó rg a n o sup re m o
d e inte rp re ta ción de la C onstitución.
BIBLIOGRAFÍA BÁSICA
Para profundizar en el estudio de la interpreta­
ción constitucional sugerimos revisar los textos
siguientes:
ALONSO GARCÍA, Enrique. ‘ Interpretación de la
Constitución". Centro de Estudios Constitucio­
nales. Madrid, 1984; ARAGON REYES, Manuel.
"Constitución y control del poder". Ediciones Ciu­
dad Argentina. Buenos Aires, 1995; ATIENZA,
Manuel. “ Las razones del Derecho. Teorias de la
argum entación jurídica". Centro de Estudios
C onstitucionales. Madrid, 1991; GARCÍA BE-
LAUNDE, Domingo. "La interpretación constitu­
cional com o problem a". En: Anuario de Dere­
cho Constitucional Latinoamericano. CIEDLA.
Fundación Konrad Adenauer. Bogotá, 1996;
GARCÍA PELAYO, Manuel. “ El status del Tribu­
nal Constitucional” . En: Revista Española de De­
recho C onstitucional. N° 1. 1981; HABERLE,
Peter. “ El Estado constitucional". UNAM. Méxi­
co, 2001; HESSE, Konrad. “ Escritos de Dere­
cho Constitucional". Centro de Estudios Consti­
tucionales. Madrid, 1983; HUERTA GUERRERO,
Luis. “Jurisprudencia constitucional e interpre­
tación de los derechos fundamentales". En: De­
rechos fundam entales e interpretación consti­
tucional (Ensayos-jurisprudencia). CAJ. Lima,
1997; LANDA, César. “ Tribunal Constitucional y
Estado de Derecho". Palestra. Lima, 2003; PÉ­
REZ ROYO, Javier. “ Curso de Derecho Constitu­
cional". 7a ed. M arcial Pons. M adrid, 2000;
RUBIO LLORENTE, Francisco. “ La form a del
poder. Estudios sobre la Constitución". Centro
de Estudios Constitucionales. Madrid, 1993; RU­
BIO, M arcial. “ La interpretación de la Constitu­
ción según el Tribunal C onstitucional". PUC.
Lima, 2005; SAGUES, Néstor. “ La interpretación
constitucional, instrumento y límite del juez cons­
titucional". Anuario de Derecho Constitucional
Latinoamericano. CIEDLA, Fundación Konrad
Adenauer. Bogotá, 1996; SANTAMARIA PASTOR,
Alfonso. “ Fundamentos de Derecho Adm inistra­
tivo". Fundación Ramón Areces. Madrid, 1990;
W0LFE, Christopher. "La transform ación de la
interpretación constitucional". Civitas. Madrid,
1991; WR0BLEWSKI, Jerzy. "Constitución y teo­
ría general de la interpretación jurídica". En: Cua­
dernos Civitas. Madrid, 1988; ZAGREBELSKY,
Gustavo. “El derecho dúctil. Ley, derechos, jus­
ticia". Editorial Trotta. Madrid, 1995.