Análisis de la Resolución N° 2990-2021/CSD-Indecopi

Facultad de Derecho
Curso: Derecho de la Propiedad Intelectual
Catedrático: Valdivia Guerola, Gidget Alexandra
Bloque: FC-PREDER08A1N
Alumna: Karol Alejandra Boza Cahuata

(Lima, Perú)
2021 – 2
 Analisis

En el presente trabajo se realizará el análisis de la Resolución N° 2990-2021/CSD-

Indecopi. La empresa Volkswagen Aktiengesellschaft presenta una oposición
puesto que, argumentan que hay una similitud de las marcas en las cuales se
quieren registrar, la denominación en semejanza es APOLO Y POLO podemos decir
al respecto que la letra A es la única diferencia entre ambas.

Otro conflicto que se puede encontrar una de las más relevantes es que dichas
denominaciones están en la misma Clasificación Internacional 12, para distinguir
vehículos; aparatos de locomoción terrestre, aérea o acuática, es decir, no varía los
consumidores y por ende sus canales son los mismo, lo que lleva un riesgo de
confusión frente a los consumidores y es posible que se les induzca a un error en la
vinculación entre estas dos denominaciones.

La otra opositora Apollo Tyres LTD también argumenta una similitud en las marcas
que están presentando una solicitud para que sean registradas, entre ellas APOLO
Y APOLLO, la única diferencia entre estas dos denominaciones serían la letra L.

Por otro lado dicha marca Apollo tiene esta marca en Perú,Colombia,Bolivia y
Ecuador los cuales son parte del de los países hermanos dentro de la normativa de
la Decisión Andina

Uno de los argumentos fundamentales son que esta empresa tiene neumaticos en
uno de los más conocidos en la India y que la calidad que ellos venden en los
países ya nombrados, con unos 50 años de comercialización ,así mismo, emite
facturas que indican que han tenido ventas grandes en el Perú y se tiene una página
web registrada donde muestras sus productos .

De la misma forma,también esta marcas se encuentra registradas en la misma

categoría y que tienen el mismo público objetivo y su canales de venta, por tanto se
corre un riesgo en el registro en vista, que se puede inducir al consumidor a una
confusión.
Si se analiza la oposición de la marca APOLLO y su grafía tiene mucha similitud con
APOLO, en dicha controversia se podría aducir mala fe , y la empresa Steel Nort
debe acreditar ello por la obstaculización y confusión que podría presentarse en sus
ventas entre los consumidores.

Dentro de los requisitos para aseverar confusión está : que exista identidad o
semejanza entre las marcas en controversia y que se aplique a signos en productos
o servicios similares o idénticos

Si hablamos de confusión es importante hablar que existen dos tipos: la directa e

indirecta, por ende, la primera se da cuando 2 servicios o productos son idénticos
por tener signos idénticos o similares en tal sentido el público consumidor contrata
dicho servicio creyendo de forma errónea que se trata del otro producto. El tipo
indirecto hace referencia al origen de la empresarial, es decir, que a pesar de haber
diferenciado los productos o servicios , se considera que ambos pertenecen a una
misma titularidad.

Finalmente me encuentro a favor de lo resuelto pues la Comisión establece que se

incrementa un riesgo grande de confusión, y que se debe ser minucioso en evaluar
dichos signos tipificado en el art 45 y 45 del Decreto L. 1075 referente a la gráfica -
fonética y los siguientes.

VOLSWAGEN oposición:

Respecto a la empresa Volkswagen y la oposición presentada se puede decir que

si bien existe parecido entre la palabra APOLO Y POLLO son distintas en los
significados .Concuerdo con la establecido en la Comisión en la cual declara
infundada su oposición que no es suficiente para determinar que no se logre
diferenciar.

Apollo Tyres Ltd con respecto a dicha oposición

Se logra evidenciar entre APOLO Y APOLLO la similitud puesto que en su
pronunciación es casi igual es decir, puede inducir al público consumidor en error
creyendo que es igual la empresa.
Además, el riesgo que corre los consumidores proviene de la semejanzas que
pueden tener del mismo rubro es evidente ello pues pertenecen a la misma Clase
12 internacional , teniendo en cuenta que se estaría recurriendo a una competencia
desleal adicionalmente al inducir al error al consumidor , por tal razón, la comisión
competente declara fundada la oposición formulada por APOLLO TYRES.

De acuerdo a lo establecido por la comisión me encuentro a favor de la oposición

formulada por la empresa Volkswagen puesto que es verdad que se evidencia una
confusión, no termina al 100% en no poder diferenciarlos a diferencia de la
formulación de APOLLO TYRES esta marca si argumenta con pruebas la
pertenencia de su marca y además de los signos por tener pruebas de registros en
otros países de la oposición andina en función a ello si considero que propicia a una
confusión contundente entre marcas Apolo y Apollo.