TAREA ACADÉMICA N.

° 02

DERECHO TRIBUTARIO GENERAL

TEMA: ANALISIS DE UNA JURISPRUDENCIA

PROFESOR: OSWALD DANIEL GALINDO VALENCIA

Presentado por:

 Mango Churata, Ledia Jasmina. - U18204346

 Jamil Quispe Condori Cabrera U18308765
 Zecarlos Samuel Lopez Ponce U20218635
 Erick Oscar Mendoza Escobar U21214370
 Ledia Jasmina Mango Churata U18204346
 Milari Yesely Chávez Chávez U20220272

AREQUIPA-PERÚ
Contenido
ANALISIS DE LA CAF 1351/2014 MOLINOS RIO DE LA PLATA S.A.........................................3
BASE LEGAL:.....................................................................................................................................3
ANÁLISIS DE LA BASE LEGAL:.....................................................................................................3
El principio de realidad económica.......................................................................................................4
El principio de residencia.....................................................................................................................6
Principio de buena fe............................................................................................................................7
SOLUCION PROPUESTA:.................................................................................................................8
CONCLUSIONES:.............................................................................................................................11
 ANALISIS DE LA CAF 1351/2014 MOLINOS RIO DE LA PLATA S.A.

MATERIA: ¿Existió abuso del tratado CID por parte de Molinos Argentina?

 ¿Qué consideraciones tuvo el Tribunal Fiscal de la Nación respecto a los actos de Molino
Argentina?

 ¿En qué consiste la realidad económica?

 ¿En qué consiste el principio de residencia?

 ¿Alguna de las partes con sus acciones ha vulnerado la buena fe? ¿Cómo se realizó?

BASE LEGAL:

 Congreso Nacional de Chile (23, noviembre 2002). Ley que establece normas tributarias
para que empresas con capital del exterior puedan efectuar inversiones desde Chile en el
extranjero. (N° 19.840).
 Fallos: 321:1031

 Doctrina de fallos: 340:47

 Ley 11.683 artículo 2

 Artículo 4 del Convenio de Doble Imposición (CDI)

 Artículo 2 inciso E, del CDI

 Fallo 286:97, Parke Davis

 Fallos: 321:1031, 340:644

 Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, N° 1351, 2 de Setiembre de 2021.

 Corte suprema de justicia de la nación, CAF 1351/2014/CAI-CS1 Y CAF
1351/2014/1/RH1, 2 de septiembre de 2021.
 Fallo 241:210; 308.215

ANÁLISIS DE LA BASE LEGAL:
Para el análisis de la base legal podemos mencionar que la corte suprema de Justicia indica, que
aquella administración federal de los ingresos públicos va a ser determinada por el impuesto de las
ganancias de Molinos Rio de plata que va a corresponder desde el año 2005 hasta el año 2009, es
importante dar alcance que Molinos Argentina tenía el poder del 99,99% de las acciones emitidas
por molino Chile a las tres sociedades uruguayas y una sociedad peruana.

1
Corte suprema de justicia de la nación, CAF 1351/2014/CAI-CS1 Y CAF 1351/2014/1/RH1, señala la
determinación del impuesto a las ganancias de molino rio de la plata.
Por otro lado, entre los años ya mencionados en el párrafo anterior la Sociedad Holding pagó
normalmente dividendos a Molinos Argentina, esos dividendos provenían esencialmente de los
dividendos distribuidos a Molinos Chile por las sociedades de Molinos Uruguay y Molinos Perú,
no estaban gravados en Chile por ser de fuente extranjera pero tampoco en Argentina en virtud de
la aplicación del artículo 11 del CDI. Además, para no tributar en Chile indicaban que las
ganancias provenías de una inversión, por el cual, solo se tributaria en chile por las rentas de fuente
chilena.

Para saber si molinos Argentina estaba aplicando e interpretando de manera adecuada el CDI se
aplica el principio de la realidad económica. La corte suprema de justicia estimo:

De acuerdo con el Tribunal fiscal en el artículo 2 de la ley 11.683 que

molinos Argentina había utilizado de forma abusiva el CDI al recurrir a la
sociedad holding chilena para desviar el cobro de los dividendos
originados en las acciones de las sociedades uruguayas y peruana hacia
jurisdicción chilena. Pero, se puede observar que no hay vinculo
económico real entre el molino chile con las sociedades uruguayas y
peruana.

El Tribunal Fiscal de la Nación (TFN) confirmó la pretensión fiscal, ello en base de que Molinos
Argentina había realizado un uso abusivo del CDI; primeramente con el principio de la realidad
económica previsto en el artículo 2 de la LPT , pues no es contrario al CDI sino que existe
justamente para desarticular su aprovechamiento desleal y abusivo; por otra parte, no se puede
considerar un beneficio efectivo una compañía conducto.

El principio de realidad económica

Como nos dice Tarsitano2, menciona que en el derecho tributario no solo es aplicable o necesario
el principio de legalidad, sino otras que en conjunto forjan y ciñen la firmeza de los tributos En el
Derecho Tributario no solo se aplica el principio de legalidad, sino que también existen otros
puntos que ciñen la firmeza de todos los tributos, un ejemplo claro es la unión del principio de
capacidad contributiva con el de la realidad económica y es ahí que surge nuestro tema, pues la
unión de ambas parten de una causa legitimadora o impulsadora, Por otro lado podemos señalar
que Según Rabbi-Baldi3, el principio de la realidad económica tiene un origen en la ley de
impuestos del Reich (Reichsabgabenordnung) alemán de 13 de diciembre de 1919 y que dentro
de esta concepción se menciona un mundo no tan distinto del nuestro, pues así como en ese
mundo las premeditaciones en materia tributaria no son triviales.

2
Tarsitano, A. (2000), “El principio de la realidad económica y el exceso de la potestad calificadora del
fisco”, págs. 269-270
3
Rabbi-Baldi, R. (citando a Jarach) “El principio de la realidad económica en materia tributaria”,
págs. 263-264
Por otro parte, podemos analizar dos posiciones, según la ley 11.683 artículo 2, al primera va
planteada con el principio de realidad económica, puesto que este se contrapone a la aplicación en
el ámbito tributario, para comenzar el fallo 241:210; 308.215, menciona la primera posición, en la
que la acción no se puede reprender pues no puede limitar los impuestos por un mínimo legal, es
decir que las estrategias para el pago mínimo de impuesto se permiten en cuanto no contravenga
ninguna ley vigente de tributación o la misma CDI, por otro lado según el fallo 286:97 (Parke
Davis) 4, que establece que la segunda posición tiene diferentes estrategias operativas, conde los
actos disfrazados como regalías, atenúan de alguna manera la eficacia de la tributación y la
evasión fiscal.

Resolviendo la pregunta según el tribunal Fiscal de la Nación, el principio de la realidad

económica, es que el faculta a órgano recaudados a desconocer las formas y las estructuras
atinadas por los contribuyentes a los actos o negocios y le permiten recalificarlos a fin de
considerar. .”5 (pág. 22), podemos determinar que este principio es un criterio que distribuye la
carga tributaria determinado por el órgano recaudador evaluando la capacidad contributiva del
contribuyente.

Así mismo es cierto que la aplicación del principio da paso libre al albedrio y cargas tributarias
según los órganos recaudadores de cada estado, así mismo lo menciona el CJN (Corte Suprema
de Justicia de la Nación) la planificación fiscal de cada estado en base a los convenios y tratado
es libre, pero ello no puede alterar la correlación de un tributación eficaz, ni tampoco malversar
las lineaciones de la CDI, sin embargo, a veces suele incurrir en ciertos errores de interpretación
en base al principio de realidad económica como lo señala Tarsitano, .”6 a) concibe al negocio
jurídico como una manifestación vacía de contenido, en el cual no se determina un sustrato
económico valido, b) no advierte que el derecho es formal y legal según sea la vigencia y que no
pierde su sustancia, c) existe cierta discrepancia entre la aplicación del tipo de negocio jurídico y
la finalidad económica6, este último entrelazado en el caso Molinos Río de la Plata S.A.

4
Corte suprema de justicia de la nación, CAF 1351/2014/CAI-CS1 Y CAF 1351/2014/1/RH1, señala que el
tribunal fiscal indica que no existe vínculo económico.
5
Sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, N° 1351, 2 de Setiembre de 2021.
6
Tarsitano, A. (2000), “El principio de la realidad económica y el exceso de la potestad calificadora del
fisco”, págs. 271
El principio de residencia

Renee A. Villagra nos indica que el principio de residencia 7

está relacionado con el Estado, y
los pagadores están sujetos al impuesto a la renta, que se sustenta en el estado de las personas
físicas en su lugar de residencia, domicilio o ciudadanía. De tal manera, los países han recurrido
a diversos métodos para atribuir al sujeto las condiciones de registro de lugares. Así mismo, el
lugar de residencia de una persona jurídica depende de donde se realizó su creación o
constitución. Es conclusión, los nacionales que tengan domicilio en el país de acuerdo con las
normas del derecho común, se consideran residentes para efecto del impuesto a la renta.

Por otro lado, el artículo 4º del CDI 8 nos menciona que "Independientemente de la nacionalidad
o el lugar de residencia, la persona y el lugar para firmar el contrato. Ingresos, ganancias o
beneficios de cualquier naturaleza, estos adquiridos, solo tributarán en el estado contratante estas
rentas, ganancias o beneficios tienen su origen empresa productora, salvo circunstancias
especiales estipuladas en este contrato, salvo los casos de excepción previstos en el presente
convenio”. En el caso de Molinos Rio de la Plata S.A. en adelante (Molinos), que el 30 de
diciembre de 2003 Molinos, estableció en Chile la sociedad "Molinos de Chile y Río de la Plata
Holding S.A." (en adelante, "Molinos Holding") bajo la modalidad de una empresa que está
regulada en el Reglamento 41 ° D, de la Plataforma de Inversiones Ley del impuesto sobre la
renta del país enmendada. Según la Ley Nro. 19840 dada el 13 de noviembre de 2002, Molinos
tiene el 99,99% de las acciones emitidas Por Molinos Holding, esto de acuerdo con la
consolidación de sus patrimonios las cuales son Empresa Uruguay Alimentos del Plata S.A.,
Molinos Overseas S.A. y Molinos Uruguay S.A. y empresa peruana-Molinos del Perú S.A.
Es por ello, que fuera de la nacionalidad, residencia o domicilio del propietario o los sujetos
involucrados en la operación o en donde se encuentren los bienes o derechos, utilizados
económicamente en el país a realización de cualquier comportamiento o actividad en su
territorio, pueden producir Ingresos, ingresos o prestaciones. De igual manera el vocal Magallón
menciono que Molinos Holding actuó como un camino de los dividendos de las sociedades
uruguayas y peruanas distintas a Molinos, eso claramente consistía en conseguir la aplicación del
convenio para formar una empresa, pero Molinos Holding no era receptor directo de las
ganancias, ya que dicho convenio se formó con el objetivo de evitar la doble imposición de
tributo.

7
Villagra, R. (1996) Los convenios para evitar la doble imposición y prevenir la evasión fiscal pp. 73
8
CDI, Convenios de Doble Imposición.
 Finalmente, se estudia si la conducta de Molinos fue irrefutable en un aprovechamiento
inapropiado del CDI, todo esto a la luz del principio de la realidad económica, es por ello por lo
que corresponde analizar las cuestiones federales planteadas, para determinar si los dividendos
distribuidos por Molinos Holding a Molinos si se encuentran alcanzados por el impuesto a las
ganancias. De tal manera, es necesario recordar que la decisión del tribunal no está reducida por
las partes ni por el estatus del tribunal, sino que se tiene la responsabilidad de hacer una
declaración sobre los puntos en disputa y así lograr presentar la adecuada normativa federal, esto
conforme a una correcta interpretación.

Principio de buena fe

Como vamos a ver el principio de buena fe va estar regulado con la convención de Viena en la ley
19.865, esto nos va indicar que las partes deben de efectuar de buena fe, así también este vendrá
ser una guía estructural sobre la interpretación del patrón del comportamiento de los demás países.
Por consiguiente, el artículo 2 inciso del CDI va proporcionar una definición acerca de la "fuente
productora" por ello se verá "La realización en su territorio de actividades generadoras de
ganancias, rentas o beneficios. “además, la parte demandada basa su posición más firme en el
artículo 11 de la misma convención de doble imposición (CDI), señalándonos que de forma
reiterada que Chile es el único Estado que poder gravar los dividendos de Molinos Holding ya que
esta era la empresa constituida en el Estado contratante en mención. Conforme a lo interpretado
por la Corte sobre la noción que posee acerca de las convenciones internacionales sobre materia
fiscal deben ser entendidas en base al principio de buena fe teniendo en cuenta el inicio y fin de
estas.8 Por otro lado, veremos que la buena fe se va bazar en la honradez del ciudadano en que
todas las acciones que se tome deben estar en el campo de lo licito y no en perjudicar a la otra parte
por las acciones de uno. En cambio, en Argentina estaría abusando del Tratado que han
formalizado y así también de varios de los principios que se encuentran estipulados. Por ende, el
tratado no deberá de ser desconocido debido que las partes se habrán hecho suscrito teniendo en
conocimiento del contexto que se implica y como tal debe ser ejecutada en su totalidad. Esto va ser
según el artículo 31 inciso 1 de la convención de viena.9
Así mismo, el tratado en los cuales Argentina es parte se debe de realizar un análisis exhaustivo de
la terminología usada estableciendo en claro el contexto.10

8
Fallos: 321:1031, voto de los jueces Moliné O´Connor, Boggiano y López; y 340:644
9
artículo 31 inciso 1, indica que: “los tratados deben interpretarse de buena fe conforme al sentido
corriente que haya de atribuirse a sus términos en el contexto de estos y teniendo en cuenta su objeto y
fin
10
Conf. doctrina de fallos: 340:47, considerando
 Solución propuesta:

El CDI dividía las aguas de las competencias tributarias entre Chile y Argentina para los sujetos
comprendidos en él, de tal forma que cada uno podía gravar solamente las rentas cuya fuente
estuviese dentro de su órbita, sin que otra norma en él contenida hubiera hecho excepción a tan
tajante principio.
artículo 2° de la ley 11.683
Para determinar la verdadera naturaleza del hecho imponible se atenderá a los actos, situaciones y
relaciones económicas que efectivamente realicen, persigan o establezcan los contribuyentes.
art 146, inc. b, de la ley del impuesto a las ganancias
Artículo 1° - Todas las ganancias obtenidas por personas de existencia visible o ideal quedan sujetas
al gravamen de emergencia que establece esta ley., tributan sobre la totalidad de sus ganancias
obtenidas en el país o en el exterior, pudiendo computar como pago a cuenta del impuesto de esta ley
las sumas efectivamente abonadas por gravámenes análogos, sobre sus actividades en el extranjero,
hasta el límite del incremento de la obligación fiscal originado por la incorporación de la ganancia
obtenida en el exterior. Los no residentes tributan exclusivamente sobre sus ganancias de fuente
argentina, conforme lo previsto en el Título V. Las sucesiones indivisas son contribuyentes conforme
lo establecido en el artículo 33.
Este articulo nos indica que tanto en el país en el exterior también tributan, en este Molinos Río de la
Plata S.A. porque quería que cada uno pueda gravar solamente las rentas cuya fuente estuviese
dentro de su órbita? ¿Si estamos hablando de una empresa que se sitúa en cuatro países?
Personalmente pediría un recurso extraordinario para revisar con más cautela la defensa de dicha
empre trasnacional
RECURSO EXTRAORDINARIO
El recurso extraordinario de revisión es la vía que se abre excepcionalmente para recurrir actos
administrativos, una vez agotadas las otras formas de oponerse al acto que determine la ley.
El recurso extraordinario de revisión es la vía que se abre excepcionalmente para recurrir actos
administrativos.

Ley N° 19.840

ESTABLECE NORMAS TRIBUTARIAS PARA QUE EMPRESAS CON CAPITAL DEL

EXTERIOR PUEDAN EFECTUAR INVERSIONES DESDE CHILE EN EL EXTRANJERO.

En el caso, Molinos reconoció que el 30/12/2003 creó Molinos Holding, de la cual posee el 99,99%
del paquete accionario, y que a lo largo del tiempo fue realizando desde allí sus inversiones en Perú,
Uruguay, Chile, Suiza, España, Italia y Estados Unidos. Y que, a tenor de la legislación chilena, los
dividendos percibidos por Molinos Holding desde terceros países estaban exentos y, por aplicación
del CDI, los dividendos que ésta remesaba a Molinos no podían ser gravados por Argentina,
causándose así un supuesto de "doble no imposición"'.
En tanto un tratado internacional, ni la facultad de Chile para ejercer plenamente su potestad
tributaria, sino que el asunto a dirimir radica en ver hasta qué punto una norma del ordenamiento
interno argentino puede afectar principios del derecho internacional tributario.
En el caso en concreto, puntualizó que la cuestión a dilucidar requiere dirimir si Molinos Holding
tuvo por único y principal interés canalizar las rentas provenientes de las empresas extranjeras
pertenecientes al grupo de Molinos y sacar así provecho del CDI -como sostiene la AFIP- o si, por el
contrario, no hay discordancia entre la forma adoptada y la realidad forma de económica, sino una
mera decisión estructurar los negocios dentro imperante -como adujo Molinos-. empresarial del
marco en la legal
MOLINOS RIO DE LA PLATA SA el DIRECCION GENERAL IMPOSITIVA sI recurso" directo
de organismo externo.
en estos casos el Fisco puede negar la aplicación de un convenio, sea acudiendo a las normas anti-
elusión que éste contenga y, ante su ausencia, poniendo en práctica las herramientas que brinda el
ordenamiento interno. En el caso argentino, el arto 2 0 de la ley 11.683 faculta al fisco para indagar
en un negocio anómalo, analizando su sustancia por encima de su forma, y quitando la norma de
cobertura empleada para eludir la aplicación de otro precepto. Afirmó que no cabe duda de que esta
regla es un dispositivo anti-elusión de los convenios de doble imposición. A juicio de la cámara, la
actora creó una sociedad conducto en Chile, carente de contenido económico sustancial con el fin de
dirigir hacia ella las rentas de empresas localizada en terceros países, para luego aprovechar el CDI -
siendo Molinos el real beneficiario de la renta de aquellas otras empresas extranjeras- evitando el
pago del impuesto a las ganancias que hubiera debido tributar si tales dividendos le hubieran sido
girados directamente desde esos terceros países hacia la Argentina, sin pasar por Chile. Y este
proceder es un claro abuso de tratado.
En nuestro país basarse en otros criterios y darle relevancia al que, al principio de sustancia a las
operaciones, la residencia, exigen determinada para que las rentas percibidas lo sean, en definitiva,
por quien realiza la parte más importante del negocio , y no por meras “sociedades conducto", que
funcionan como una especie de espejo para

"rebotar" una renta que fluye desde un país a otro pero pasando por un tercero interpuesto, a fin de
generar una ventaja fiscal (v. gro arts. 10.2, 11.9 Y 12.6 del convenio celebrado con el Reino Unido,
ley 24.727; arts. 11.8 y 12.6 del convenio celebrado con Suecia, ley 24.795; arto 29.3 del convenio
celebrado con Noruega, ley 24.461) Observo que la sentencia en crisis convalida así un doble
cometido por el Fisco Nacional, que la ley 19.840 de Chile importó un "modificación unilateral" del
COI, como así al considerar tanto "apartamiento" o también que, ante situaciones que se
consideran \'abusivas" del CDI, corresponde aplicar las normas internas argentinas para evitar ese
resultado (en el caso, el arto 2° de la ley 11.683).
Por lo expuesto, considero que corresponde declarar formalmente inadmisible el recurso
extraordinario, y revocar la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de apelación. Buenos Aires,
de noviembre de 2017.
CONCLUSIONES:

1.-Primeramente, podemos concluir que Molinos Argentina quiso evadir impuestos, en beneficio
propio, para ganar evadiendo los mismo, esto apoyándose en algunas legislaturas chilenas.

2.- Por otro lado, en el principio de la realidad económica va a estar vinculado con los otros
principios tributarios, pues este principio determina e incentiva otro principio que es el de capacidad
contributiva, pues el equilibrio determinado entre el órgano recaudador así como los
contribuidores hará que la tributación sea eficaz y eficiente, ahora bien, podemos decir que este
principio es una capacidad para terminar la carga distributiva para el público evaluando las
condiciones económicas, políticas, etc..

3.- En efecto, el principio de residencia se basa en el estado de las personas físicas en su lugar
de residencia, domicilio o ciudadanía. Asimismo, se aplicará en el presente caso tomando en
cuenta que Molinos, toma esta figura de la residencia con el fin de evitar la doble imposición,
porque si hubiera sido remitido directamente a Molinos habría quedado alcanzado por el
impuesto a las ganancias.

4.- En relación con lo que hemos explicado, se ha estado vulnerando el principio de buena fe, ya
que el estado argentino menosprecio el artículo 11 del CDI que se habría celebrado con los
demás países, es por eso el mal actuar de los precedentes sobre el convenio realizado.