Universidad Nacional Mayor de San Marcos

Universidad del Perú. Decana de América

EL DELITO CONTABLE

ALUMNO

Calderón Quispe Miguel

CURSO

Derecho Tributario II

PROFESOR

Saavedra Tarmeño Enrique

AULA
302

Lima – Perú 2020

 INDICE

INTRODUCCIÓN 3
Capítulo I. Aspecto Normativo 4
1.1 La Ley Penal Tributaria 4
Capítulo II. Aspecto doctrinario 5
2.1. Delito Contable 5
2.2 Postura que afirma que es un delito de lesión: 7
2.3 Postura que afirma que es un delito de peligro concreto 8
2.4 Postura que afirma que es un delito de peligro abstracto 8
III. ASPECTO JURISPRUDENCIAL 11
1.- Resolución de Tribunal Fiscal N 01007-Q-2018 11
2. Resolución del Tribunal Fiscal 08658-3-2007 12
3. Resolución del tribunal Fiscal N 02585-1-2008 14
4. Sentencia del Tribunal Constitucional N 6357—2008-PHC/TC 15
5. Resolución del Tribunal Fiscal N 05779-1-2017 18
6. Resolución del Tribunal Fiscal N 18804-2-2011 18
7. Resolución del Tribunal Fiscal N 01703-10-2017 19
8. Resolución del Tribunal Fiscal N 01759-5-2003 20
9. Resolución del Tribunal Fiscal N 18804-2-2011 20
10. Resolución del Tribunal Fiscal 1500-97 21
CONCLUSIÓN 22
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS 23
 INTRODUCCIÓN

En el primer capítulo, menciona que el delito contable en el Perú se encuentra tipificado en la

Ley Penal Tributaria-Decreto Legislativo 813 en el artículo 5 de la misma Ley, así el Código

Tributario se aplicará nada más para casos de infracciones, la Ley 28008 para delitos

aduaneros, el Código Penal para casos de delitos de elaboración y comercio clandestino de

productos gravados o sujetos a control fiscal.

Por otro lado, en el capítulo 2 se estudiará y se observará que existe mucha discusión con

respecto a la doctrina sobre el delito contable. Así algunos estudiosos consideran al delito

contable como delito de lesión, otros afirman que es un delito de peligro concreto y la

doctrina que más es apoyado por la mayoría de estudiosos en el Perú, lo consideran como

delito de peligro abstracto. Como se podrá notar en este trabajo, no hay un consenso en la

doctrina con respecto al delito contable en la doctrina.

Consecuentemente, se visualizará las distintas legislaciones de distintos países en

comparación con el del Perú, en esta materia. Se podrá ver la legislación española, chilena y

colombiana con respecto al delito contable.

Finalmente, se podrá visualizar diez Resoluciones del Tribunal Fiscal que son tomados como

jurisprudencia con respecto a casos relacionados con el delito contable, ya que este delito va
de la mano con el delito tributario, en consecuencia, el hecho que no se demuestre el delito

contable, no significa que el delito tributario no se lleve a cabo.

Capítulo I. Aspecto Normativo

1.1 La Ley Penal Tributaria

El Decreto Legislativo N 813 en el artículo 5, trata específicamente del delito contable,

y menciona lo siguiente:

Será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de 2 (dos) ni mayor de

5 (cinco) años y con 180 (ciento ochenta) a 365 (trescientos sesenta y cinco) días-
multa, el que estando obligado por las normas tributarias a llevar libros y registros
contables:

a) Incumpla totalmente dicha obligación.

b) No hubiera anotado actos, operaciones, ingresos en los libros y registros

contables.

c) Realice anotaciones de cuentas, asientos, cantidades, nombres y datos falsos en

los libros y registros contables.

d) Destruya u oculte total o parcialmente los libros y/o registros contables o los
documentos relacionados con la tributación. (Artículo 5)
 Capítulo II. Aspecto doctrinario

2.1. Delito Contable

Denominado así por la doctrina peruana, sin embargo, a diferencia que esta se
encuentra tipificada en la Ley Penal Tributaria en España está tipificada en el Código Penal
Español en el artículo 310. A continuación, podemos ver el parecido en ambos artículos:

Ley Penal Tributaria Código Penal Tributario Español

Articulo 5
Será reprimido con pena privativa de la
libertad no menor de 2 (dos) ni mayor de 5
(cinco) años y con 180 (ciento ochenta) a
365 (trescientos sesenta y cinco) días-multa,
el que estando obligado por las normas
tributarias a llevar libros y registros
contables:
a) Incumpla totalmente dicha obligación.
b) No hubiera anotado actos, operaciones,
ingresos en los libros y registros contables.
c) Realice anotaciones de cuentas, asientos,
cantidades, nombres y datos falsos en los
libros y registros contables.
d) Destruya u oculte total o parcialmente los
libros y/o registros contables o los
documentos relacionados con la tributación
Articulo 310
Será castigado con la pena de prisión de
cinco a siete meses el que, estando obligado
por Ley tributaria a llevar contabilidad
mercantil, libros o registros fiscales:
1. Incumpla absolutamente dicha
obligación en régimen de estimación
directa de bases tributarias.
2. Lleve contabilidades distintas que,
referidas a una misma actividad y
ejercicio económico, oculten o simulen
la verdadera situación de la empresa.
3. No hubiere anotado en los libros
obligatorios negocios, actos, operaciones
o, en general, transacciones económicas,
o los hubiese anotado con cifras distintas
a las verdaderas.
4. Hubiere practicado en los libros
obligatorios anotaciones contables
ficticias.

Por otro lado, la legislación en Chile con respecto al delito contable, son identificables
en tres áreas: leyes mercantiles, leyes tributarias y en la legislación sobre la insolvencia. Así
la siguiente figura muestra el delito contable en las tres legislaciones:
 El delito contable en la legislación chilena

Respecto de la primera, las reglas que establecen tipos penales se refieren a la

regulación societaria de las SA, preferentemente las que participan en el mercado de valores
y que se encuentran sometidas al control de la SVS, y a los bancos, los cuales, como vimos,
deben necesariamente organizarse como SA (art. 27 LGBa). Luego, los delitos contables
de carácter tributario se encuentran en el CT (art. 97 N° 4, 16, y art. 100 CT), mientras que
el delito contable en situación de insolvencia ha vuelto a ser reintroducido al CP (art. 463
ter N° 2) por la ley LRLEP (Ley 20.270 de 09.01.2014). Finalmente existen una serie
de conductas que califican como delitos contables, que pueden ser subsumidas en los
tipos penales de la estafa o de la falsedad de instrumento privado del CP.
Mientras en diversos países se dan pasos seguros para tipificar el delito contable y se
vienen aplicando sanciones severas a quienes incurren en faltas referidas a la confiabilidad,
oportunidad y veracidad de la información financiera de las instituciones públicas, en
Colombia este tipo de transgresiones o no se castigan o no se hace con la pertinencia y la
drasticidad requerida. Para corregir esta irregularidad y poder ejercer un adecuado control, la
Procuraduría General de la Nación presentó, a finales de 1999, el proyecto de ley No.092 por
el cual se expide un nuevo Código Disciplinario Único -aprobado en sus dos primeras vueltas
por el Senado de la República pero lamentablemente no debatido en la pasada legislatura por
la Cámara de Representantes-; este Código establece como falta gravísima el no dar
cumplimiento a la exigencia de observar las políticas, principios y plazos que en materia de
contabilidad pública expida la Contaduría General de la Nación con el fin de producir
información confiable, oportuna y veraz 
 Ahora vamos ver el aspecto doctrinario en nuestro país. Según la doctora Romy Chang,
los dos primeros incisos a y b constituyen casos de omisión propia que buscan sancionar
conductas que obstruyen la actuación fiscal, en la medida que la contabilidad permite a la
administración Pública determinar la cuantía de la deuda tributaria.
Asimismo, considera que la doctrina, en el delito contable, no es sosegada puesto que
considera a los dos primeros incisos si son delitos de lesión o de delito abstracto. Así también
afirma que en el tema de delito contable no hay unanimidad, con respecto al bien jurídico
protegido. Así también no existe unanimidad de si los supuestos de delito contable son
calificados como delito de lesión, delito abstracto, o de peligro concreto.

2.2 Postura que afirma que es un delito de lesión:

Esta postura afirma que los incisos a y b del artículo 5 del Código Penal Tributario, no
son tipificados como delitos de peligro, puesto que según Octavio Ubieta:
“El delito contable no protege en sí mismo el deber de pago de la deuda
tributaria, siendo éste tan sólo una vía de acceso para la indagación del bien
jurídico”.(p.197)
Por otro lado, el mismo autor afirma lo siguiente:
Concluyendo que en tanto con las modalidades típicas que se en encuentran
comprendidas en el artículo 305 del Código penal lo que se afecta es la
efectividad –o satisfacción del derecho de crédito (lo que permite considerar que
el delito de “fraude fiscal” no es simplemente de peligro, sino de lesión del bien
jurídico acabado de mencionar), con las que se hallan abarcadas en el 310 (delito
contable) lo afectado es algo anterior: la conformación misma del propio derecho
de crédito (lo que asimismo lleva a estimar que el “delito contable” es de lesión y
no de mero peligro para este otro objeto de protección). Efectividad y
conformación del derecho de crédito tributario que, como es obvio, se hallan
vinculadas por una relación de condicionamiento de la primera por la segunda y
de progresión de la segunda hacia la primera (…). (p.197)
Así para este autor lo que realmente se protege es el derecho de crédito de quien es
acreedor el bien jurídico protegido (Estado Peruano) contra el deber de pago del sujeto
activo. En la misma postura, Arroyo Zapatero afirma que el delito contable protege:
(…) efectiva lesión de la función recaudatoria o del sistema fiscal, en tanto que
tales conductas comportan una grave dificultad para la función de inspección y
 recaudación, y el empleo costoso de más medios personales y materiales de la
inspección financiera. (p.93)
Esto quiere decir que el delito contable, protege al ente socio económico (Estado
Peruano), ante lesiones en su facultad de recaudación o como también al sistema fiscal.

2.3 Postura que afirma que es un delito de peligro concreto

Esta postura es apoyada por Ferre Olive, quien opina lo siguiente:
“Sólo habrá incumplimiento absoluto relevante, a los efectos del apartado a) del
artículo 350 bis del C.P., si el obligado a llevar contabilidad, libros o registros por
Ley Tributaria que se encuentre sujeto al régimen de estimación directa impide
con su omisión la determinación de la base imponible con lo cual estará creando
una situación de peligro efectivo para el sistema de recaudación de ingresos y
realización del gasto público. Es indiscutible que si no se permite la
determinación de la base imponible habrá un gran riesgo para el bien jurídico, esto
es, una relevante posibilidad de que resulte lesionado. Pero si se prueba que la
omisión del sujeto obligado no impide la determinación de la base imponible, nos
encontraremos ante un comportamiento atípico. (pp. 152-153)
Por ello, Ferre parte de la idea de que no todo incumplimiento del deber de llevar una
contabilidad de acuerdo a la norma, presupone un peligro para el bien jurídico protegido, es
decir con lo que respecta a la recaudación de impuestos, asimismo si fuese lo contrario se
debe presentar las respectivas pruebas (Iuris Tantum).

2.4 Postura que afirma que es un delito de peligro abstracto

En el Perú la doctrina mayoritaria entre los académicos es con respecto a esta postura.
Así en correlación al delito contable Abanto Vásquez afirma lo siguiente:
“(…) en los delitos contables no parece haber un perjuicio o peligro inmediato de
perjuicio para la hacienda pública, sino ante todo la lesión de deberes específicos
relacionados con los documentos que van a servir de sustento para probar los
ingresos u operaciones sobre los que se calcula la deuda tributaria. Por lo tanto, se
puede decir que el peligro que existe es mediato; se trataría de un “peligro
abstracto. (pp. 452-453)
Asimismo, García Cavero afirma lo siguiente:
(…) el tipo penal no requiere la afectación de la recaudación tributaria respecto
del pago de algún tributo, pues en estos casos podría entrarse ya en el ámbito de la
 defraudación tributaria. Se trata, por lo tanto, de un delito de peligro abstracto que
se configura con el simple incumplimiento de los deberes contables tributarios
especificados en el tipo penal. (pp. 677)
Por último, Gracia Martin representante de esta postura en la doctrina española, afirma
lo siguiente:
(…) los supuestos de los apartados a) y b) constituyen tipos de peligro abstracto
en el sentido más puro del concepto. No es posible ni siquiera exigir la
peligrosidad de la acción en el caso concreto, en el sentido de los delitos de
peligro hipotético, sin violentar el tenor literal. (p. 334)
Todas estas opiniones concuerdan en que el delito contable es una acción en si misma
peligrosa, ya que puede viciar la correcta función de los supervisores en cuanto a
información de ingresos para la determinación del pago de los tributos. Así el delito contable
es un delito con peligro mediato.
Así finalmente Romy Chang, muestra su opinión de las tres posturas, afirmando que la
postura que afirma que el delito contable es una lesión pues:
[…] considero que el bien jurídico que se protege es la posibilidad de que la
Administración Pública ejecute una política financiera eficiente, que tome las
medidas preventivas de recaudación necesarias para el cobro de tributos; y no el
mero deber de lealtad u obediencia en llevar los libros contables o la
conformación del derecho de crédito […]. (p.7)
Chang niega la posibilidad de que el delito contable sea tipificada como delito de
lesión, puesto que el bien jurídico protegido es la función de ejecución de las políticas
financieras (cobro de impuestos) de manera eficiente, y no tanto en si las formalidades del
llevado de una correcta contabilidad. Si fuera delito de lesión pues se infiere que el Estado
correría peligro por el no cumplimiento del llevado correcto de la contabilidad. Así también,
con respecto a la postura que afirma que el delito contable es delito de peligro concreto,
Chang afirma lo siguiente:
Para que el peligro sea concreto, la conducta tendría que obstruir la actividad de la
Administración Tributaria en el momento en el que se encuentra determinando la
cuantía que se debe pagar o corroborando los datos para el establecimiento de la
misma; o, caso contrario, al momento en que la Administración requiriera al
sujeto los libros contables o la información necesaria para la fijación del tributo
(lo que no ocurre en este caso); es allí donde podría hablarse a mi parecer de un
concreto peligro para el bien jurídico. (p. 8)
 De lo contrario a esta postura, Chang está a favor de una postura de delito de peligro
abstracto, puesto que del artículo 5 de la Ley Penal Tributaria se desprende la idea que los
actos mencionados o conductas son en sí mismo peligrosas. Puesto que, considera Chang,
que estos actos llevan de consigo el delito de defraudación fiscal, de manera que el solo
incumplimiento del artículo 5 de la Ley Penal Tributaria, configuran una afectación al bien
jurídico protegido.
 III. ASPECTO JURISPRUDENCIAL

1.- Resolución de Tribunal Fiscal N 01007-Q-2018

La queja es presentada por un contribuyente, con RUC, contra la Intendencia Regional
de Piura de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, por
actuaciones que infringen el procedimiento legalmente establecido.
El quejoso cuestiona que la SUNAT mediante la Resolución de Intendencia N 084-
024-0005677/ no haya admitido su denuncia con recompensa, contra otro contribuyente, con
RUC. Pese a haber puesto de conocimiento sobre la comisión de infracciones mediante actos
fraudulentos llevados a cabo por el indicado contribuyente, el que estaría llevando una
contabilidad maquillada, pues tienen como único sustento los listados que reporta el
programa contable y no el sustento técnico que deben cumplir los libros de contabilidad
según la Resolución de Superintendencia N 286-2009/SUNAT. Lo que según la
jurisprudencia y normativa penal y del decreto Legislativo N813 (Ley Penal Tributaria), un
ilícito (delito contable); precisando además que no se ha evaluado correctamente su
expediente y los medios probatorios presentados, no habiéndose cumplido con el art. 62 del
Código Tributario; en tal sentido, solicita se ordene a la Administración admita u solicitud
de otorgamiento de recompensa. Que el artículo 155 del Texto Único Ordenado del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo N 133-2013-EF, dispone que la queja se presenta
cuando existen actuaciones o procedimientos que afecten directamente o infrinjan lo
establecido en dicho código y en las demás normas que atribuyan competencia al Tribunal
Fiscal.
Que el Decreto Legislativo N 815, Ley de Exclusión o Reducción de Pena, Denuncias
y Recompensas en los casos de Delito e Infracción Tributaria, y la Resolución de
Superintendencia N 075-2003/SUNAT, regulan el procedimiento de denuncias y
recompensas, que tiene por finalidad promover la participación de las personas en la
investigación de la comisión de actos fraudulentos en relación con las infracciones
contempladas en el artículo 178 del Código Tributario. Que en el presente caso, se advierte
que la pretensión del quejoso es cuestionar la Resolución de Intendencia N 084-024-
0005677/SUNAT (Fojas 1 y 2), que declaro inadmisible la solicitud de recompensa
presentada el 20 de marzo de 2018 con Expediente N 00-URD050-2018-151087-8, de la
denuncia presentada contra el contribuyente Asociación Club Grau de Piura, aspecto que
conforme lo antes expuesto, está relacionado con un procedimiento respecto del cual el
Tribunal Fiscal no es competente para emitir pronunciamiento, procede inhibirse del
conocimiento de la queja presentada.
Resuelve:
Inhibirse del conocimiento de la queja presentada, y Remitir los actuados a la
Administración a fin de que proceda conforme con lo señalado en la presente
resolución.

2. Resolución del Tribunal Fiscal 08658-3-2007

Asunto: Impuesto a la Renta, Impuesto General a las Ventas y multas.
Fecha: Lima, 14 de setiembre de 2007
La apelación es interpuesta por () contra la resolución de Intendencia N
0650140000189/SUNAT, emitida el 16 de abril de 2004 por la Intendencia Regional La
Libertad de la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, que declara
infundada la reclamación formulada contra las Resolución de Determinación N 062-003-
0000183 y 062-003-0000236, emitidas por la infracción tipificada por el numeral 1 del
artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario.
L SUNAT señala que el recurrente no cumplió con presentar los documentos e información
que sustenta la diferencia de S/ 2703,00 en el crédito fiscal declarado a efecto de determinar
el Impuesto General a las Ventas del mes de enero de 199 originada por errores en la
sumatoria de las fojas 102 a 105 de su registro de compras, no obstante que le solicito
sustentarla mediante Requerimiento N 00171414 y que contrariamente a lo manifestado por
el recurrente, el motivo de dicho reparo de detallado en la Orden de Fiscalización N
030061062390 que sirve de fundamento a la Resolución de Determinación N 062-003-
000183.
Asimismo, menciona que el recurrente no exhibió ni presentó los documentos que
justificaran la diferencia ascendente da S/ 119114,00 detentada en los gastos administrativos
correspondientes al ejercicio 1999, agrega que el hecho que obren los documentos en poder
de su contador, no le exime de la obligación de presentarlos o exhibirlos.
Que el recurrente sostiene que la Administración desconoce el crédito fiscal del mes
de enero de 1999, limitándose a indicar de manera genérica la base legal sin especificar el
motivo de tal reparo, y que en la medida que ha cumplido con los requisitos sustanciales y
formales para efecto de la deducción por este concepto, corresponde que sea levantado dicho
reparo.
 Que agrega que, debido a la mala gestión de su contador, Vicente Villacorta Pesantes,
no cumplió con declarar verazmente tanto el impuesto General LAS Ventas como el
Impuesto a la Renta, por lo que procedió a denunciarlo penalmente y a comunicar tal hecho
a la Administración.
Que indica que, a efecto de sustentar la diferencia detectada con respecto al Impuesto
a la Renta de 1999, solicito al referido contador, mediante cartas notariales, que le entregara
los documentos respectivos, sin embargo, este no lo hizo, así motivó por el cual se limitó a
presentar la documentación que pudo recuperar.
Según los artículos 76 y 77 del Texto Único Ordenado del Código Tributario,
aprobado por Decreto Supremo N 135-99-ef, la resolución de determinación es el acto por el
cual la SUNAT pone en conocimiento del deudor tributario el resultado de su labor
destinada a controlar el cumplimiento de las obligaciones tributarias y establece la existencia
del crédito o de la deuda tributaria.
Que el artículo 62 del Texto Único Ordenado del Código Tributario aprobado señala
que la facultad de fiscalización de la Administración Tributaria se ejerce en forma
discrecional, de acuerdo a lo establecido en el último párrafo de la Norma IV del Título
Preliminar.
Además, la SUNAT exige a los deudores tributarios la exhibición de sus libros y
registros contables y documentación sustentadora. Que, sin embargo, conforme se consigna
a él los resultados del Requerimiento N 00171414, el recurrente no cumplió con lo
solicitado, por lo que se procedió a reparar el crédito fiscal del Impuesto General a la as
Ventas utilizado en exceso en el mes de enero de 1999 ascendente a S/ 2704,00 y el exceso
de gastos administrativos para la determinación del Impuesto a la Renta de dicho año, por S/
119114,00-. Qué, asimismo, conforme se advierte de los resultados del Requerimiento N
00171414 y de la cedula que o, el recurrente solo pudo sustentar por concepto de gastos
administrativos el monto de S/ 19831,00 mediante los comprobantes de pago presentados
durante la fiscalización, y tal como se ha indicado.
Que cabe precisar que la obligación del recurrente de presentar la documentación que
sustente el crédito fiscal y los gastos materia de reparos antes mencionados, no queda
desvirtuada por la denuncia presentada contra su contador, por el delito de apropiación
ilícita de la documentación contable en perjuicio del recurrente ante la Fiscalía Provincial
Penal de Trujillo con fecha 21 de enero de 2004 , puesto que el hecho que fuera presentada
luego del inicio del procedimiento de fiscalización le resta probatorio y fehaciente, conforme
los ha señalado este Tribunal en reiterada jurisprudencia.
 Por último, se resuelve:
Confirma la Resolución de Intendencia N 0650140000189/SUNAT de fecha 16 de abril de
2004.

3. Resolución del tribunal Fiscal N 02585-1-2008

Asunto: Queja
La queja es presentada por () contra la oficina Zonal San Martin de la SUNAT, por
requerirle dentro de un proceso de fiscalización documentación contable que no obra en su
poder.
La quejosa argumenta que se concluya el citado procedimiento toda vez que no cuenta
con la documentación contable requerida, por cuanto se encuentra en poder de su contador, a
quien ha denunciado penalmente por el hecho.
Además, sostiene que solicito a la SUNAT que se le concediera una prórroga para la
presentación de dicha documentación requerida, el plazo que le otorgo la SUNAT fue de 3
días adicionales, pero sin embargo estas le resulta insuficiente para poder rehacer dicha
documentación y agrega que la SUNAT no ha tenido en cuenta el plazo para rehacer los
libros contables previsto en el artículo 10 de la Resolución de Superintendencia N 234-
2006/SUNAT.
Por otra parte, la SUNAT declara que se le otorgo dicho plazo hasta el 22 de agosto y
posteriormente solicito una nueva prórroga, la que no fue atendida toda vez que fue
solicitada sin observar los plazos previstos en el Reglamento de Fiscalización.
A el Tribunal Fiscal mediante Resolución N 04187-3-2004, publicada el 4 de julio de
2004, con el carácter de observancia obligatoria, el Tribunal ha establecido que es
competente para pronunciarse, en la vía de la queja, sobre la legalidad de los requerimientos
que emita la SUNAT durante el procedimiento de fiscalización o verificación, en tanto no se
hubieran notificado las resoluciones de determinación o multa u órdenes de pago que, de ser
el caso correspondan.
Asimismo, el Tribunal Fiscal valiéndose del Código Tributario del artículo 62, dice
que la SUNAT en ejercicio de su función fiscalizadora, la esta puede exigir a los deudores
tributarios la exhibición y/o presentación de sus libros, registros y /o documentos que
sustenten la contabilidad. y/o otros que se relacionen con hechos susceptibles de generar
obligaciones tributarias. Además, aduce que el numeral 5 del artículo 87 del Código
Tributario, los administrados están obligados a permitir el control por la SUNAT presentar o
exhibir, en las oficinas fiscales o ante los funcionarios autorizados, según señala esta, las
declaraciones, informes libros de actas, registros y libros contables
Además, el numeral 7 del artículo 87 del Código Tributario, dispone que el deudor
tributario deberá comunicar a la SUNAT, en un plazo de 15 días hábiles, la perdida,
destrucción por siniestro, asalto y otros, de los libros, registros, documentos y antecedentes,
y que el plazo para rehacer estos será fijado por resolución de Superintendencia, sin
perjuicio de la facultad de la Administración para aplicar los procedimientos de
determinación sobre base de presunta a que se refiere su artículo 64.
Finalmente, el Tribunal Fiscal declara que la quejosa fue notificada con los
requerimientos N 18211070000108 y 1822070000167, sus resultados y el requerimiento
reiteratorio N 1822070000187 fueron notificados a la quejosa por cedulón, de conformidad
con lo dispuesto por el inciso f) del artículo 104 del Código Tributario, toda vez que el
domicilio se en control cerrado, conforme se aprecia de los cargos de fojas. Que la quejosa
no presento los documentos solicitada el vencimiento de los plazos indicados en los citados
requerimientos no obstante no fue debidamente notificada, así la quejosa no ha acreditado la
existencia de actuaciones o procedimientos que la afecten directamente o infrinjan lo
establecido en el Código Tributario o normas vinculadas, por lo que corresponde declarar
infundada la queja presentada.
Por ello el Tribunal Fiscal declaro infundada la queja presentada.

4. Sentencia del Tribunal Constitucional N 6357—2008-PHC/TC

El recurso de agravio constitucional interpuesto por la señora Miriam Lopez Gómez
Sánchez de Jiménez contra la sentencia expedida por la Sexta Sala Especializada en lo Penal
para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima declaro infundada la
demanda de Habeas Corpus.
La señora Miriam por derecho propio y a favor de su esposo interpone proceso de
Habeas Corpus contra la fiscal, alegando la vulneración de sus derechos a la libertad
individual y al debido proceso.
Refiere la recurrente que la SUNAT, solicito al Ministerio Publico que se presente
denuncia penal contra la señora al considerar que habían cometido delito tributario. La fiscal
emplazada, en lugar de llevar a cabo una investigación para determinar si efectivamente
había indicios del delito tributario que se les atribuyó, actuó como una "mesa de partes" de
la Sunat sin considerar que: 1) ya se había expedido la Resolución de Intendencia N.O
1130170010 197 /SUNA T, por la cual se aprobó la solicitud de fraccionamiento de la deuda
tributaria; 2) se estaba desconociendo lo dispuesto en el artículo 186° del Código Tributario;
3) por Resolución de Superintendencia No 040-2001lSUNAT, se estableció que era una
Comisión la que debía decidir si procedía o no la interposición de la denuncia penal;
presentó Denuncia Penal N.O 179-2005-MP-2FPM-ILO, con fecha 12 de diciembre del
2005.
En la misma forma el juez emplazado sin realizar el mayor análisis de los hechos
denunciados expidió el Auto Apertorio de Instrucción de fecha 16 de diciembre del 2005
iniciándoles proceso penal por delito tributario en la modalidad de delito de Defraudación
Tributaria, submodalidad de ocultamiento de ingresos para reducir el tributo apagar,
consignación de pasivos falso", uso ilícito de crédito fiscal falso y delito Contable en las
submodalidades de omisión de contabilización de operaciones y contabilización de
operaciones falsas (Expediente N.O 2005-454-23070IJPOI). El Procurador Público a cargo
de los asuntos judiciales del Ministerio Público, al contestar la demanda señala que la
función del Ministerio Público es requirente y no sancionatoria, por lo que no puede
vulnerar la libertad individual de los demandantes. El Décimo Tercer Juzgado Especializado
en lo Penal de Lima, con fecha 19 de mayo del 2008, declaró infundada la demanda al
considerar que tanto la fiscal como el juez emplazados han actuado conforme a sus
atribuciones pues la deuda tributaria no fue cancelada, y que la investigación del delito
tributario es independiente de la aplicación de una multa, agregando que en el proceso penal
se ha contado con defensa técnica.
Fundamento:
1) El objeto de la demanda es que declare la nulidad del proceso penal y de la denuncia
fiscal por vulneración a los derechos de libertad individual y al debido proceso de la
demandante y el beneficiario.
2) La Constitución Política del Perú establece en el artículo 2000 , inciso i , que a través
del hábeas corpus se protege tanto la libertad individual como los derechos conexos a
ella. No obstante, debe tenerse presente que no cualquier reclamo que alegue a priori
afectación del derecho a la libertad individual o derechos conexos puede reputarse
efectivamente como tal y merecer tutela
3) La Constitución Política del Perú en el artículo 159°, incisos 1 y 5, establece que al
Ministerio Público le corresponde promover de oficio, o a petición de parte, la acción
judicial.
4) Este Colegiado ya se ha pronunciado respecto al Decreto Legislativo No 813, en la
sentencia recaída en el Expediente N.O 1679-2005-AA/TC, señalando lo siguiente:
 “(...) el Tribunal Constitucional no considera que la investigación administrativa
realizada por la SUNA T, que sirvió de base para la formalización de la denuncia del
Ministerio Público.
5) La Resolución de Intendencia No 1130170010197/SUNAT (fojas 436), por la que se
aprueba la solicitud de fraccionamiento tributario solicitado por los demandantes es
de fecha 3 de febrero del 2006, es decir, de fecha posterior a la denuncia fiscal, que
es del 12 de diciembre del 2005, y la del Auto Apertorio de Instrucción es del 16 de
diciembre del 2005.
6) El Procurador del Estado en el marco de un proceso penal solo es una parte en el
proceso, es decir, que cumple una labor eminentemente postulatoria de defensa de
los intereses del Estado, por lo que la intervención de la S UNA T en el proceso
penal a través de sus representantes, y no a través de procuradores, no vulnera los
derechos de los emplazados.
7) La Resolución de Superintendencia No 040-2001lSUNAT estableció un órgano
colegiado (desactivado por Resolución de Superintendencia N.O 196-2006/SUNAT,
de fecha 21 de noviembre del 2006) que ejercía la discrecionalidad en la
interposición de denuncias por presunto delito de defraudación tributaria conforme a
lo dispuesto en el Artículo 7° de Decreto Legislativo N.O 813.
8) Cabe recordar que la necesidad de que las resoluciones judiciales se han motivadas
responde a un principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al
mismo tiempo, es un derecho constitucional de los justiciables.
9) Este Colegiado ha sostenido que no puede acudirse al hábeas corpus ni en él
discutirse o ventilarse asuntos como la responsabilidad criminal, que es competencia
exclusiva de la justicia penal.

Ha resuelto:
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hábeas corpus respecto a la denuncia
fiscal.
2. Declarar INFUNDADA la demanda en los demás extremos
5. Resolución del Tribunal Fiscal N 05779-1-2017
La interpelación fue interpuesta contra la Resolución de intendencia N 085-014-
0001440, emitida por la intendencia regional Piura de la SUNAT, que declaró infundada la
reclamación formulada contra las Resoluciones de Determinación N 082-003-003144 a 082-
003-0003156 emitidas por Impuesto General a las Ventas de enero a diciembre de 2007 e
impuesto a la Renta del ejercicio 2007, y las resoluciones de multa N 82-002-0003003 a
082-002-0003007, giradas por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario.
El tribunal fiscal determino lo siguiente:
Que en el presente caso, mediante Orden de Fiscalización, la SUNAT inicio la
fiscalización del IGV de enero a diciembre de 2007 y del IR del ejercicio 2007 a la
recurrente, como resultado de la cual efectuó reparos al impuesto general a las ventas por:
operaciones no reales, diferencia en el crédito fiscal declarado y el Registro de Compras y
diferencia en la sumatoria del crédito fiscal anotado en el registro de compras, así como al
impuesto a la renta por: diferencia en la base imponible de adquisiciones de octubre de
2007, diferencia en la sumatoria de la base imponible de adquisiciones de enero, junio y
diciembre de 2007 y operaciones no reales y emitió las resoluciones de determinación.
Finalmente el tribunal fiscal resolvió que en cuanto a los demás efectuados por la
SUNAT, cabe indicar que este Tribunal emitió pronunciamiento respecto de los mismos
mediante la citada Resolución de 3 de abril de 2012, resolviendo revocar la resolución de
intendencia en el extremo referido a los reparos al IR por diferencia en la base imponible de
adquisiciones de octubre de 2007, y diferencias en la sumatoria de la base imponible de
adquisiciones de enero, junio y diciembre de 2007, así como en la aplicación de sanciones
por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 con relación a tales reparos, y
confirmarla en los demás que contiene, debiendo la SUNAT proceder de acuerdo con lo
señalado en dicha resolución.

6. Resolución del Tribunal Fiscal N 18804-2-2011

Una apelación interpuesta por () identificado con RUC (). Contra la Resolución de
oficina Zonal N 196-014-0000629, emitida el 29 de setiembre de 2006 por la Oficina Zonal
Huánuco de la SUNAT, que declaro infundada la reclamación formulada contra la
Resolución de Determinación N 194-03-0000610 y las Resoluciones de Multa N 194-02-
0003223, emitidas por Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, y por la comisión de las
infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo 178 del Código Tributario.
 Que el concurrente sostiene que contrariamente a lo establecido en el artículo 63 del
Código Tributario, la SUNAT determino el Impuesto a la Renta del ejercicio 1999 sobre
base presunta a pesar que tuvo a su alcance documentación proporcionada, incluso de
terceros, que le permitía conocer en forma directa el hecho generador y la cuantía de la
deuda tributaria, lo que origina la nulidad de los valores impugnados. Así el Tribunal fiscal
resolvió que de acuerdo con lo consignado en la referida resolución de multa y la cedula de
determinación, recurrente presento la segunda declaración rectificatoria del IGV
advirtiéndose un tributo omitido por el importe de S/. 330,00 por lo que se encuentra
acreditada la configuración de la citada infracción, conforme con el criterio establecido por
este Tribunal en las Resoluciones N 196-1-98 y N 12988-1-2009 publicadas en el diario
oficial, que constituyen jurisprudencia de observancia obligatoria, habiéndose calculado el
importe de la sanción de acuerdo con lo previsto en la citada tabla, correspondiendo
confirmar la apelada en este extremo. Por ello el Tribunal Fiscal resuelve revocar la
Resolución de Oficina en el extremo referido a la determinación sobre base presunta de
ventas por omisiones en el Registro de Compras para efectos del IR del ejercicio 1999
contenida en la Resolución de Determinación N 194-03-0000610 y la Resolución de Multa
N 194-02-0003221, y confirmarla en los demás que contiene, debiendo la SUNAT proceder
de conformidad con lo expuesto en la presente resolución.

7. Resolución del Tribunal Fiscal N 01703-10-2017

La apelación fue interpuesta por () contra la Resolución de Oficina Zonal N 216-014-
0002287, emitida por la Oficina Zonal Juliaca de la SUNAT, que declaro infundada la
reclamación formulada contra las resoluciones de multa N 214-002-0007419 a 214-002-
0007424, emitidas por las infracciones tipificadas en los numerales 2 y 5 del artículo 175 y
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario.
Que el recurrente señala que reitera los argumentos planteados en su reclamación, en
el sentido que las resoluciones de multa N 214-002-0007421 a 214-002-0007423, emitidas
por la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, no
cumplen con los requisitos previstos por el artículo 77 del mismo código, toda vez que no
señalan los motivos de la comisión de la infracción, ni el número del requerimiento en el que
se sustentan, por lo que se habría vulnerado su derecho de defensa. Asimismo, refiere que
existe un error en la Resolución de Multa N 214-002-0007424, pues el punto 3 del
Requerimiento no es el documento pertinente para sustentar dicho valor, sino el Resultado
del citado requerimiento. Finalmente el Tribunal Fiscal resuelve, que según se aprecia de
autos, como consecuencia de la fiscalización llevada a cabo mediante Orden de
Fiscalización, no se ha emitido resolución de determinación respecto del Impuesto General a
las Ventas de enero, octubre y diciembre de 2004 e Impuesto a la Renta- Régimen Especial
de diciembre de 2004, que modifique la contenida en las declaraciones juradas presentadas
por el recurrente, y no se advierte de los requerimientos cursados durante la fiscalización y
sus respectivos resultados que la SUNAT hubiese dejado constancia sobre la comisión de la
infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, por lo que las
Resoluciones de Multa N 214-002-000724 adolecen de sustento, correspondiente en
consecuencia revocar la resolución apelada en este extremo y dejar sin efecto los citados
valores.
Finalmente, el Tribunal resolvió revocar la Resolución de oficina Zonal N 216-014-
0002287, en el extremo referido a la Resolución de Multa, debiendo proceder la SUNAT
conforme a lo expuesto en la presente resolución en cuanto a la aplicación de los intereses
moratorios; así como en el extremo referido a las Resoluciones de Multa N 214-002-
0007421 a 214-002-0007424, y dejar sin efecto dichos valores; y confirmarla en los demás
que contiene.

8. Resolución del Tribunal Fiscal N 01759-5-2003

Vista la apelación interpuesta por () contra la Resolución de Oficina Zonal, emitida
con fecha 22 de setiembre de 1999 por la Oficina Zonal Chimbote de la SUNAT, que
declaró improcedente la reclamación interpuesta contra las Resoluciones de Determinación
N. 142-3-00202 a 142-3-00217, 142-3-0022, 142-3-00223, 142-3-00227 a 142-3-00231,
142-3-00241 y 142-3-00247 a 142-3-00249, emitidas por Impuesto General a las Ventas de
enero, febrero, agosto y octubre de 1996, enero, marzo, mayo a julio y setiembre a
diciembre de 1997 y enero, febrero, abril y junio de 1998, por impuesto a la Renta de los
ejercicios 1996 y 1997 y por pagos a cuenta del citado impuesto de enero, marzo, mayo y
julio de 1996 y enero de 1997 y por Impuesto Extraordinario a los Activos Netos de agosto y
octubre de 1997 y mayo de 1998, y contra las Resoluciones de Multa N 142-2-0067 a 142-2-
00275 y 142-2-00298, emitidas por las infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del
artículo 178 del Código Tributario.

9. Resolución del Tribunal Fiscal N 18804-2-2011

La apelación interpuesta por () identificado con RUC (), contra la Resolución de
Oficina Zonal N 196-014-000629, emitida el 29 de setiembre de 2006 por la oficina Zonal
Huánuco de la SUNAT, que declaro infundada la reclamación contra la Resolución de
Determinación N 194-03-000610 y las Resoluciones de Multa N 194-02-0003221 a N 194-
02-0003223, emitidas por Impuesto a la Renta del ejercicio 1999, y por la comisión de las
infracciones tipificadas en los numerales 1 y 2 del artículo 178 del Código Tributario.
El recurrente sostiene que contrariamente a los establecido en el artículo 63 del
Código Tributario, la SUNAT determino el Impuesto a la Renta del ejercicio 1999 sobre
base presunta a pesar que tuvo a su alcance documentación proporcionada, incluso de
terceros, que le permita conocer en forma directa el hecho generador y la cuantía de la deuda
tributaria, lo que origina la nulidad de los valores impugnados. Así el Tribunal Fiscal
resolvió revocar la Resolución de Oficina Zonal N 196-014-0000629 de 29 de setiembre de
2006, en el extremo referido a la determinación sobre base presunta de ventas por omisiones
en el Registro de Compras para efectos del Impuesto a la Renta del ejercicio 1999 contenida
en la Resolución de Determinación N 194-03-0000610 y la Resolución de Multa N 194-02-
0003221, y confirmarla en los demás que contiene, debiendo la SUNAT proceder de
conformidad con lo expuesto en la presente resolución.

10. Resolución del Tribunal Fiscal 1500-97

Consiste en la apelación interpuesta por (), contra la Resolución de Intendencia
Nacional N 3470 de 07 de octubre de 1996. Los hechos ocurrieron estando vigente la Ley de
los Delitos Aduaneros N 26461. Que la ley 26461 distingue para la figura del contrabando
dos tipos de tramites: un proceso judicial para el delito de contrabando y un procedimiento
administrativo para la infracción administrativa vinculada al contrabando. La diferencia
entre un trámite y otro estará determinada por el valor de la mercancía materia del
contrabando. El Tribunal Fiscal dictamino lo siguiente, que no interviene en lo absoluto,
durante el trámite del proceso judicial por la presunta comisión del delito de contrabando.
Lo expuesto no debió ser elevado en vía de apelación. El Tribunal Fiscal no debe
permitir pronunciamiento en el presente caso, sino más bien corregir la sustanciación del
procedimiento que ha llegado ante esta instancia.
Finalmente, el Tribunal en opinión de la suscrita, esta sala del Tribunal FISCAL debe
declarar la nulidad del concesorio de la apelación y devolver los actuados a la SUNAT a fin
que esta entidad culmine su actuación conforme a lo dispuesto en la Ley N 26461.
 CONCLUSIÓN

Como se pudo observar, el delito contable en la doctrina, es considerada por la mayoría

de legisladores como delito de peligro abstracto, es decir que el legislador lo ha considerado
como peligro la conducta en sí misma, ya que afecta la correcta fiscalización y el pago de
tributos a la SUNAT. Entonces no tiene sentido calificarla como delito de peligro concreto, es
decir que cuando se dé la acción y luego se verifica si el delito contable daña o no a la
Administración en su función recaudadora. Además, que, en el caso del Perú en comparación
con otras legislaciones de otros países, excepto en España que ha considerado tal hecho como
delito contable. Sin embargo, según Carlos Martin Arenas Bazán, crítica la denominación de
dicha ley, ya que decir “Delito Contable” alude a la responsabilidad solamente del contador,
y esto en la práctica no es correcto, ya que el delito puede ser cometido por un auxiliar
contable y supervisor contable, etc.
Por otro lado, pudimos ver que el Código Tributario no abarca los delitos contables, ya
que esta solo abarca las infracciones, asimismo el Código Penal abarca el delito de
elaboración y comercio clandestino de productos gravados sujetos a control fiscal en los
artículos 271 y 272, así también la Ley 28008 abarca el delito aduanero, es decir fiscaliza la
existencia de contrabando y defraudación de rentas de aduanas. Por ello, se creó el Decreto
Legislativo 813 denominado Ley Penal Tributaria.
 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Libros

De Toledo, O. (2009). Capítulo segundo: Los objetos de protección en los delitos contra las
haciendas públicas. En: Octavio de Toledo y Ubieto, Emilio (Dir. y coor.). Delitos e
infracciones contra la Hacienda Pública. Valencia, España: Tirant Lo Blanch.
Abanto, M. Derecho Penal Económico. Lima, Perú: Idemsa
Arroyo, L. (1987). Delitos contra la Hacienda Pública en materia de subvenciones. Madrid,
España: Ministerio de Justicia.
Ferre, J. (1988). El delito contable. Barcelona, España: Praxis.
García, P. (2007). Derecho Penal Económico. Parte especial Tomo II. Lima, Perú: Grijley.
Gracia, M. (1990). La infracción de deberes contables y registrales tributarios en Derecho
Penal. Madrid, España: Asociación Española de Asesores Fiscales.

Páginas Web

Chang, R. (2015). El delito contable regulado en el literal a) del artículo 5 de la Ley Penal
Tributaria Peruana: Breve análisis de los delitos de peligro. Recuperado de
file:///C:/Users/Miguel/Downloads/13805-Texto%20del%20art%C3%ADculo-54970-
1-10-20150831%20(1).pdf
Nieto, E. (2000). El delito contable. Recuperado de
https://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-1305075
Varela, L. (2016). Delitos contables mercantiles en el Derecho penal económico chileno:
Sistematización de su marco regulatorio, elementos comunes de sus tipos penales y
desafíos pendientes. Recuperado de https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?
script=sci_arttext&pid=S0718-33992016000100010

Videos

Arenas, C. (2019). Delitos Tributarios y Contables. Recuperado de

https://www.youtube.com/watch?v=-6r_5Rf62f8&t=5782s