Ciudadanos

PRESIDENTE Y DEMAS CONSEJEROS DEL CONSEJO ESTADAL

DE DERECHOS DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DEL ESTADO
MIRANDA.
Su Despacho.-

Reciban Ustedes un cordial saludo.

La presente comunicación tiene como finalidad

manifestar el malestar que desde hace algún tiempo, en nuestros
caracteres de Consejeros representantes de la Sociedad Mirandina
ante este Ilustre Cuerpo Colegiado, sentimos por la serie de
irregularidades que han venido ocurriendo y hemos observado en la
ejecución de las funciones inherentes al desempeño del cargo de la
Directora Ejecutiva ciudadana THAIS OQUENDO, designada para
desempeñar el mencionado cargo en el Consejo de Derechos del Niño
y del Adolescente del Estado Miranda, el día dieciséis (16) de agosto
del año dos mil cinco (2005), Sesión Ordinaria No. 0034, conforme las
estipulaciones del artículo 43 del Reglamento Interno de esta
Institución Autónoma del Estado Miranda. En esa oportunidad el
Cuerpo de Consejeros dio un voto de confianza al nombramiento de la
expresada ciudadana, no obstante se dejó constancia que la máxima
autoridad del Consejo Estadal de Derechos del Niño y del
Adolescente, es el Cuerpo de Consejeros, quien ejerce el mandato a
través de sus decisiones, resoluciones, directrices y lineamientos
emanados de su seno, luego de deliberaciones que se escenifican en
el transcurso de sus Sesiones bien sea Ordinarias o Extraordinarias,
como bien lo indica el Título V, Capítulo I del ya mencionado
Reglamento Interno de la Institución, en vigencia. Por tales razones
debe ser el primero en aprobar o no cualquier movimiento de ingreso
o egreso de su presupuesto, mejoras de las instalaciones, compras de
bienes y servicios e ingreso o egreso de personal.

Ciudadanos Miembros de este Consejo de Derechos;

como es de nuestro conocimiento los Consejeros de Derecho del Niño
y del Adolescente, en cualquiera de sus instancias representativas:
Nacional, Estadal o Municipal, tenemos en el ejercicio de nuestras
funciones responsabilidad administrativa, civil y penal, claramente
establecidas en el articulo 133 de la Ley Orgánica Para la Protección
del Niño y del Adolescente y es por ello que debemos tener muy claro,
pero muy claro el manejo del presupuesto interno, hecho que hasta el
momento y según nuestro punto de vista no ha sido así, más aún
cuando ni siquiera participamos de su elaboración y mucho menos de
la aprobación del presupuesto de gastos del año dos mil seis (2006).
De igual manera desconocemos el destino de traspaso de créditos
presupuestarios pertenecientes a las partidas de gastos corrientes del
ejercicio económico financiero dos mil cinco (2005) por un monto de
CIENTO DIECISEIS MILLONES SEISCIENTOS TREINTA Y SIETE
MIL QUINIENTOS DOCE BOLIVARES CON NOVENTA Y CUATRO
CENTIMOS (116.637.512,94). Según oficio No. 635 de fecha 14 de
noviembre del año 2005, emanado de la Gobernación del Estado
Miranda, Despacho del Gobernador, quedó su clasificación económica
de la siguiente manera: DISMINUCION DE GASTOS DE CAPITAL,
partida No. 13.01.00.53.000.407.02.02.10.42. Transferencia de
Capital a Servicios Autónomos sin personalidad jurídica (ASA-42)
Servicio Autónomo Fondo Estadal de Protección del Niño y del
Adolescente. INCREMENTOS GASTOS CORRIENTES, partida
13.01.00.54.000.407.01.02.99.41. Transferencias Corrientes a otros
Organismos del Sector Público (AOP-41) Consejo de Derechos del
Niño y del Adolescente del Estado Miranda y no como aparece en el
Acta No. 0045 de fecha 23 de Noviembre del año 2005, en su página
03, líneas nueve (9) y diez (10), la cual refleja un monto de
DIECISEIS MILLONES DE BOLIVARES (Bs. 16.000.000,oo). ¿Fue
corregida en el acta mencionada la diferencia de CIEN MILLONES
DE BOLIVARES (Bs. 100.000.000,oo)?

Ciudadano Presidente, Colegas Consejeros: otro

factor preocupante dentro del CEDNA, es la notoria rotación del
personal administrativo y la violación flagrante y reiterativa del articulo
40 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, que a la letra dice: “El
proceso de selección de personal tendrá como objeto garantizar
el ingreso de los aspirantes a los cargos de carrera en la
Administración Pública, con base en las aptitudes, actitudes y
competencias, mediante la realización de concursos públicos que
permitan la participación, en igualdad de condiciones, de quienes
posean los requisitos exigidos para desempeñar los cargos, sin
discriminación de ninguna índole”. Por ello, son absolutamente
nulos los actos de nombramiento de funcionarios o funcionarias
públicos de carrera, cuando no se hubiesen realizado los concursos de
ingreso a la administración pública, de conformidad con esta Ley. Es
por ello que consideramos necesaria la realización de una revisión
exhaustiva de las contrataciones que han sido hechas hasta el
momento, con la finalidad de corregir tal irregularidad, ya que solo
podrá procederse por la vía de la contratación, en aquellos casos que
se requiera personal altamente calificado para realizar tareas
específicas, por tiempo determinado, que no puedan o no tengan
previstas los funcionarios activos de la Institución. (Articulo 37 de la
Ley del Estatuto de la Función Pública).

También hemos observado:

A.-) La ciudadana MARGARITA MEDINA, titular de la cédula de

identidad No. 8.235.724, quien fue contratada por este Instituto
Autónomo como Asesora Jurídica, desde el 26 de septiembre del
2005 al 31 de diciembre del 2005, con una asignación de UN MILLON
QUINIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 1.500.000,oo) y quien según
palabra de la Directora Ejecutiva, había cesado en sus funciones; bajo
qué condiciones se encuentra realizando labores nuevamente dentro
del Organismo, si no ha sido autorizado por el Cuerpo de Consejeros?
Quien la designó Directora Ejecutiva (encargada) del Cedna-Miranda,
para suplir la ausencia de la Titular quien presuntamente se encuentra
de reposo médico por el lapso de quince (15) días, por presentar
quebrantos de salud?

B.-) Ingresa la Lic. DORIS SUAREZ, titular de la cédula de identidad

No. 9.998.094 al Cedna-Miranda, como SUPLENTE del cargo de
Contador III del FEPNA, según punto de información de fecha 21 de
noviembre del año 2005, nos preguntamos: ¿Si la expresada
ciudadana es la suplente de la Lic. MARLIN VIVAS, titular de la
cédula de identidad No. 14.277.015, POR QUÉ TIENE ASIGNADO
UN SUELDO SUPERIOR A LA SUPLIDA?.

En otro orden de ideas queremos hacer mención al

pago de las dietas de los Consejeros, establecidas en el orden de
ciento cincuenta mil bolívares (Bs. 150.000,oo) mensuales, por
reunión ordinaria o extraordinaria realizada, las que fueron paralizadas
desde el mes de septiembre del dos mil cinco (2005) a la fecha, ya
que la Directora Ejecutiva THAIS OQUENDO, expresó en reunión
ordinaria que la partida presupuestaria distinguida con el No. 401-01-
077-00 (DIETAS), no contaba con recursos. Los hechos planteados
fueron debatidos por el Cuerpo de Consejeros, llegándose a la
conclusión de que una vez solventado el problema de recursos
financieros, las mismas (las dietas) serian canceladas, hecho que
hasta el momento no ha sucedido a pesar de la aprobación del punto
de cuenta No. 036 de fecha 20 de septiembre del 2005, donde se
solicitó incremento y disminución de partidas presupuestarias para los
últimos tres meses del año dos mil cinco (2005) y dentro de las cuales
se encontraba relacionada la partida correspondiente a Dietas
(incremento). Para nuestro mayor asombro se nos presenta copia
del presupuesto de gastos del año dos mil seis (2006), donde se
puede ver que la partida correspondiente a DIETAS, cuenta con
CERO cantidad en su haber. Entonces, para qué se pidió el
incremento de la partida de dietas y si esta partida fue incrementada,
por qué ahora está en “CERO”.

Si bien es cierto que la condición de miembro del

Consejo Estadal de Derechos del Niño y del Adolescente, es de
carácter no remunerado, también es cierto que el articulo 33 del
Reglamento Interno de este Instituto Autónomo del Estado, permite
que los Consejeros de Derecho (sin hacer distinción de la
Representación, bien sea de la Sociedad o del Ejecutivo), perciban
dieta por incorporación y participación en las sesiones ordinarias o
extraordinarias, cuyo monto será determinado por el propio Consejo
Estadal de Derecho. Debemos dejar claro que para este momento, el
cuerpo de Consejeros de la Institución que integramos, no ha
eliminado o revocado su decisión del apercibiendo de dieta, ni del
monto de la misma, de tal forma que no puede suspenderse por
capricho el pago de las dietas, por la simple afirmación de no haber
recursos, porque en su debida oportunidad se aprobó el incremento
de la partida de dietas, a los fines consiguientes, cuando aún existían
economías para pagarlas, más aun cuando este Cuerpo Colegiado
dejó de sesionar por espacio de dos (2) meses, a la espera de la
designación de los nuevos representantes del Ejecutivo regional. De
ser así la situación (partida de dietas sin asignación presupuestaria),
ello no es más que el resultado por lo menos de clara negligencia en el
desempeño del cargo de Director Ejecutivo, por no afirmar la clara
intención determinada a no incrementar la partida de dieta, por parte
de un funcionario subalterno del Cuerpo de Consejeros.
 Si bien es cierto que sobre nosotros pueden pesar
sanciones administrativas, civiles y penales por nuestro desempeño en
el desempeño de nuestras funciones como Consejeros, previstas en el
artículo 17 de la Ley de Reforma de la Ley Para la Protección del Niño
y del Adolescente del Estado Miranda, entre ellas obsérvese, el literal
“M”, que a la letra dice: “ELABORAR Y PROPONER SU PROYECTO
DE PRESUPUESTO INTERNO”, lo que no pudo ser porque tal
atribución, como otras, han sido secuestradas, también es cierto que
tenemos derecho como el resto de los Consejeros del País, a cobrar
dieta, tal como está previsto en la Ley de Protección del Niño y del
Adolescente del Estado Miranda y en el Reglamento Interno de este
Instituto Autónomo del Estado.

Nuestra condición de Consejeros ha sido vulnerada

en varias ocasiones por funcionarios subalternos de la Institución. Tal
es el caso que al realizarse con los nuevos Consejeros del Ejecutivo el
Evento con los Consejos Municipales de Derecho en la subregión
Barlovento, el cual se llevó a feliz término, con éxito, el mismo fue
duramente cuestionado por la actual Directora Ejecutiva, al extremo
que tales eventos se encuentran actualmente paralizados, a pesar que
esta funcionario no asistió al mismo, negándole en consecuencia al
Cuerpo de Consejeros la potestad que tiene para decidir y ella para
ejecutar.

También queremos dejar constancia de los siguientes

hechos:

1.-) La falta de información por parte de la Directora Ejecutiva, de

haber denunciado en forma muy sucinta, el desfalco de que ha sido
objeto el Consejo Estadal de Derecho por uno de sus funcionarios,
como consta de la denuncia hecha por ella en fecha 10 de marzo del
año 2006, según expediente No. H100773, por ante la Comisaría de El
Llanito del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y
Criminológicas.

2.-) La falta de información de la misma funcionario al Cuerpo de

Consejeros, del cobro de comisiones por parte de uno de los
funcionarios del Consejo de Derecho, en la adquisición de equipos de
oficina para la Institución.
3.-) La falta de información al Cuerpo de Consejeros, de la solicitud de
advenimiento planteada por la abogado representante del CEDNA-
MIRANDA, y que este Consejo está obligado por así decretarlo el
Tribunal, a incorporar y pagar salarios caídos al ciudadano ANDRES
VILORIA, dando como excusa la abogado al Tribunal, que no lo han
hecho porque el Cuerpo de Consejeros no se ha reunido y es quien
puede incorporarlo.

4.-) La falta de información de la situación financiera del Fondo de

Protección Estadal.

Y nos preguntamos:

1.-) Por que la Directora Ejecutiva no ha dado respuesta a la solicitud

hecha por la Consejera GEORGINA RAMIREZ, en la sesión del día 25
de enero del 2006, Sesión No. 048, en la que requirió la entrega de
relación de movimientos de egresos de los últimos cuatro (4) meses
del año 2005, para verificar su status.

2.-) Por qué la falta de conocimiento y criterio por parte de la Directora

Ejecutiva, en materia de adopción internacional demostrada tanto en la
página Web del Cedna Miranda, como en la Asamblea Nacional el día
08 de noviembre del año 2005, cuando se debatía esa materia en el
seno de la Comisión de Familia, Mujer y Sociedad.

3.-) Quien le concedió permiso a la Directora Ejecutiva del Cedna

Miranda, para ausentarse de sus labores por el lapso de quince (15)
días, cuando no se ha reunido el Cuerpo de Consejeros, que es el
inmediato Superior de la funcionario.

4.-) Cuáles son las razones de hecho y de derecho que han obligado
a suspender las Sesiones Ordinarias del Consejo Estadal de Derechos
del Niño y del Adolescente?. Por orden de quien se han suspendido?
No es esto violación de los derechos individuales, difusos y colectivos
de nuestros niños y adolescentes en el Estado?.

|Estimados Consejeros: la indiferencia ante los

hechos ocurridos no nos libran de responsabilidad y es por ello que
hacemos un llamado de alerta, para que retomemos el camino y no
dejemos en manos de terceros subalternos inexpertos, nuestras
atribuciones y obligaciones para con la sagrada misión que nos ha
encomendado la Sociedad Mirandina en beneficio de nuestros niños y
adolescentes.

Si no somos capaces de defender nuestros derechos,

como lo vamos a ser para defender los derechos ya vulnerados de los
Niños y Adolescentes del Estado Miranda.

Sin más a que hacer referencia, quedan de Usted,

CC: Consejo Nacional de Derechos.

Asamblea Nacional
Asamblea Legislativa del Estado Miranda.
Juez Rector en materia de Protección.
Fiscal Superior de Protección