NICOLE ROCHA OLIVIER

VS
CONSTRUCTORA MÉXICO S.A. DE C.V.
EXP. 222/2022
H. JUNTA ESPECIAL
DE LA JUNTA LOCAL DE
CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE DE TAMPICO

Moises Ibarra Maldonado, abogado, mayor de edad, mexicano con el carácter de

Apoderado de CONSTRUCTORA MÉXICO S.A. de C.V. que acredito con cedula
profesional numero 23432 y poder notarial anexo, señalando como domicilio para oír y
recibir notificaciones el de CALLE LOMA DE ORO 501 COLONIA LOMAS DE
ROSALES en TAMPICO, TAMAULIPAS, respetuosamente expongo:

Vengo a contestar la demanda formulada por la señorita NICOLE ROCHA OLIVIER en

contra de mi representado, negando las pretensiones hechas por la parte actora, siempre que
fue la señorita NICOLE ROCHA OLIVIER la que renunció de su fuente de trabajo sin
causa justificada ni previa notificación.

Negando los hechos de la demanda por su orden manifiesto:

HECHOS

I. Es cierto en su totalidad que la señorita Nicole Rocha Olivier inició la relación laboral
por tiempo indeterminado con la empresa CONSTRUCTORA MÉXICO S.A. DE
C.V. con el puesto de supervisor desde el 1 de febrero de 2018.
II. Es verdad también que la trabajadora contaba con un salario mensual de $14,400
(CATORCE MIL CUATROCIENTOS PESOS 0/100 M.N.), que se le depositaban
a una cuenta bancaria de la institución bancaria BANORTE con número de cuenta
82948417675.
III. No es cierto lo asentado por la parte actora en el segundo punto de los hechos, y por
lo tanto, niego que mi representado haya despedido al actor en forma alguna; por lo
que lógicamente no estaba obligado a dar el aviso de despido a que se refiere el
artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, pues lo cierto es que la trabajadora renunció
voluntariamente, y firmó una renuncia el día 3 de agosto del año en curso, misma
fecha en la que supuestamente se le negó acceso a la fuente de empleo.
IV. Con respecto al punto 3 de los hechos de la parte actora, niego parcialmente en
nombre de mi representado el adeudo de cantidad alguna por concepto de TIEMPO
EXTRA desde la fecha de ingreso, puesto que solo corresponde el pago del último
año de tiempo extra, anterior a eso ese derecho se encuentra prescrito.
V. Es cierto en su totalidad el adeudo por parte de mi representado por concepto de
AGUINALDO, VACACIONES Y PRIMA VACACIONAL.
VI. No es cierto lo asentado por la parte acosta en el punto quinto de los hechos, siendo
que no corresponde a la trabajadora un pago de una INDEMNIZACIÓN
 CONSTITUCIONAL, siendo que ella fue quien firmó una renuncia el día 3 de
agosto del año en curso.
VII. Niego totalmente el punto séptimo de los hechos el pago de 20 DÍAS DE SALARIO
POR AÑO por concepto de INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL, puesto que
como expongo en mi punto anterior, mi representado no despidió injustificadamente a
la trabajadora NICOLE ROCHA OLIVIER.
VIII. No le asiste el derecho a la trabajadora para exigir el pago de la PRIMA DE
ANTIGÜEDAD en virtud de no actualizarse el supuesto del artículo 162 de la Ley
Federal del Trabajo.
DERECHO

Son aplicables los preceptos legales siguientes:

En cuanto al fondo del presente Juicio este se regula por los
Artículos: 1, 8, 10, 21, 25, 26, 50, 51, 58, 59, 60, 61, 66, 67, 69, 71, 73, 74, 76, 78,80, 84, 87,
163 y demás relativos de la Ley Federal del Trabajo.
En cuanto al procedimiento son de aplicarse los Artículos 685, 686,
696, 698, 712, 713, 714 al 732, 739, 176 al 785 y demás relativos de la Ley Federal del
Trabajo.
EXCEPCIONES

I. Opongo la excepción de falta de derecho y de acción, para la prestación por concepto

de PAGO RETROACTIVO DE AGUINALDO correspondiente a los años
laborados en corriente, puesto que ese derecho se encuentra prescrito de acuerdo al
artículo 516 de la Ley Federal del Trabajo vigente.
II. Opongo la excepción de pago que se interpone en virtud de la prestación señalada
como HORAS EXTRAS, toda vez que estas prestaciones ya fueron pagadas al actor.
Por lo antes expuesto, a esta Honorable Junta atentamente pido se sirva:
Primero. Tenerme por presentado con el documento que acompaño, como apoderado de
CONSTRUCTORA MÉXICO S.A. DE S.V. y reconocerme dicha personalidad
Segundo. Tener por contestada, en los términos de este escrito, demanda presentada por la
señorita NICOLE ROCHA OLIVIER por opuestas las excepciones y defensas que hago
valer, y en su oportunidad, dictar laudo absolviendo a mi representado de las reclamaciones
contenidas en la demanda, de conformidad con mi escrito de contestación a la misma.

CONFORME A DERECHO, PROTESTO

TAMPICO, TAMAULIPAS a 10 de agosto de 2022
_________________________________________
MOISES IBARRA MALDONADO