SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: NUEVE

Chaclacayo, dieciséis de diciembre
Del dos mil veintiuno.-

VISTOS; ATENDIENDO:
ASUNTO:
Mediante escrito de fecha de presentación dos de octubre del dos mil veinte, obrante de fojas veintidós a
veinticuatro, subsanado a fojas setenta y ocho a setenta y nueve, el señor PEDRO ELIAS ARMERO
ACEVEDO, interpone demanda de REDUCCION DE ALIMENTOS, en la vía de Proceso Único, contra
IRENE HERMINIA VENEGAS FLORES, en representación de su menor hijo a fin de que se le reduzca la
pensión de alimentos que en la actualidad es de S/. 2,500.00 (DOS MIL QUINIENTOS Y 00/100 SOLES) de
sus remuneraciones de manera mensual y se le fije una pensión razonable y de acuerdo a sus posibilidades
ascendente a la suma de S/. 300.00 soles mensuales de forma mensual.

FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA:

La demanda se sustenta fundamentalmente en lo siguiente:
a) Que, mediante resolución número cinco (5); del expediente N° 06256-2017, tramitada y aprobada ante el
Primer Juzgado de Paz Letrado de Chosica – Lima Este; se fijó como pensión alimenticia de manera mensual
la suma de S/. 2,500.00 (DOS MIL QUINIENTOS Y 00/100 SOLES). En mérito al acto procesal de
conciliación llevado a cabo dentro de la Audiencia Única de fecha 13 de setiembre de 2017.
Que en el proceso de alimentos que se le siguió al demandante sin consultar a su abogado, lo llevó al
demandante a la mortificación de estar inmerso dentro de un proceso judicial y con la finalidad de concluir
rápidamente esa situación, a la propuesta en el acto de conciliación judicial, aceptó otorgar la cantidad señalada
como pensión de alimentos vigente; la misma que en la medida de sus posibilidades excedía en aquel
momento, el 60% de sus ingresos. Actualmente su ingreso neto ha disminuido a S/. 3,464.89 mensuales, lo que
se ha probado con sus últimas 3 boletas de pago expedidas por su empleadora Servicios Generales Hidráulicos
y Civiles ARMER S.A.C.
b) Que la demanda de alimentos referida por la cual se solicitó reducción con la presente acción; se debió a una
represalia de la demandada Herminia Irene Venegas Flores, de quien el demandante se encuentra separado
desde el 15JUL10 (hace 10 años y hacía 07 años a la fecha de la demanda); en 2017, cuando se le comunicó a
la demandada que se iba a iniciar los trámites de divorcio y que el demandante tenía una nueva relación de
pareja, siendo fruto de esta, su menor hijo Santiago Elías Armero Panta (4 años en ese momento y 7 años
actualmente). Fue así, que con fecha 13JUN17, bajo el expediente N° 01851-2017 se interpuso la demanda de
DIVORCIO POR CAUSAL DE SEPARACIÓN DE HECHO; a pesar de que el demandante fue víctima de
LESIONES GRAVES, POR LO CUAL FUE SENTENCIADA PENALMENTE la demandada Irene Herminia
Venegas Flores, lo que hizo imposible hacer vida en común y quedó totalmente rota la relación de pareja.
Dicho proceso judicial fue seguido ante el Juzgado de Familia Transitorio (EX 1 o) – LURIGANCHO y
actualmente en el 2o JUZGADO DE FAMILIA Lurigancho – Chaclacayo de LLIMA ESTE, según Resolución
N° 1142-2019-P-CSJLE. Dichas afirmaciones son acreditadas con el ACTA de la Audiencia de Pruebas de
divorcio expediente N° 01851-2017; en la página 3- que en declaración asimilada (221 o. CPC), LA
DEMANDADA Venegas Flores declara “PARA QUE DIGA SI ES VERDAD QUE UD. HA SIDO
SENTENCIADA POR LESIONES A TRES AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD Y SUSPENDIDA
A DOS AÑOS EN AGRAVIO DE SU CÓNYUGE. DIJO: Si es verdad”
c) Que, la demandada actuando de mala fe, sabiendo que el demandante sufre de una enfermedad crónica como
es la DIABETES, por la cual debe de llevar una vida tranquila sin zozobra; con fecha 07 de diciembre de 2017;
interpuso demanda de pensión de alimentos ante el 2do. JUZGADO DE PAZ LETRADO (LURIGANCHO-
CHOSICA, CHACLACAYO), bajo el No 12516-17 Especialista Legal: Flores Salcedo Anne Judith; en favor
del último de sus hijos habidos con la demandada: GARY DUBAN ARMERO VENEGAS, quien actualmente
tiene 20 años de edad y no estudia; abandonó los estudios en universidad privada que el demandante pagó.
Proceso judicial en el que mediante SENTENCIA DE VISTA contenida en la resolución número diez, del
veintinueve de agosto del dos mil dieciocho (folios ciento veintiuno a ciento veinticinco) que, RESOLVIÓ:
“1.-DECLARANDO FUNDADA EN PARTE LA DEMANDA de alimentos de fojas 30 al 36, en
consecuencia, ORDENO que PEDRO ELIAS ARMERO ACEVEDO acuda a su hijo GABY DUBAN
ARMERO VENEGAS en su condición de hijo mayor de edad, con una pensión alimenticia mensual y
adelantada ascendente al QUINCE POR CIENTO de la remuneración neta, y demás beneficios que perciba
PEDRO ELIAS ARMERO ACEVEDO susceptibles de retención por Ley; con lo demás que contiene.
d) Que, el demandante tiene una carga familiar y obligaciones que cumplir, pues tiene que solventar los gastos
de su menor hijo Santiago Elías Armero Panta (7años), de prestarle alimentos (vivienda, alimentación, vestido,
educación, etc); y el demandante acreditó dicho hecho con la copia certificada del acta de nacimiento que fue
ofrecida y adjuntada como medio probatorio.
e) Que, el demandante sufre de DIABETES MELLITUS, que es una enfermedad crónica (de por vida) que se
origina porque el páncreas no sintetiza la cantidad de insulina que el cuerpo humano necesita, la elabora de una
calidad inferior o no es capaz de utilizarla con eficacia. Y que, como es de público conocimiento, debe tener
una dieta, cuidado y tratamientos especiales; todo lo cual genera un alto presupuesto económico adicional que
debe cubrir para seguir con vida, lo cual merma considerablemente su economía, incrementando
considerablemente sus gastos e impidiéndole mayor esfuerzo laboral en horas extras; disminuyendo así sus
ingresos ostensiblemente. Por lo que le es imposible pasar una pensión alimenticia mayor a la de S/. 300.00
(Trescientos y 00/100 soles). Hecho que acreditó con la constancia expedida por distintos médicos tratantes
que coinciden en el mismo diagnóstico, y que ofreció y adjuntó como medio probatorio de su dicho.
f) Que, el demandante no se rehúsa a pasar una pensión de alimentos a favor de la demandada; en
cumplimiento de los actuados y decisión en el expediente judicial N o 06256-2017, tramitada ante el Primer
Juzgado de Paz Letrado de Lurigancho Chosica de la Corte Superior de Lima Este; mientras se resuelva en la
acción judicial de divorcio del expediente judicial N o 01851-2017 de DIVORCIO POR CAUSAL DE
SEPARACION DE HECHO; ante el Juzgado de Familia Transitorio (EX 1 o) – LURIGANCHO y actualmente
en el 2 o JUZGADO DE FAMILIA Lurigancho – Chaclacayo de LIMA ESTE; pero solicitó que al momento de
fijar el monto se tenga en cuenta el estado de necesidad, prácticamente inexistentes porque el demandante le
otorgó a la demandada la casa conyugal y movilidad, además la demandada es comerciante, mientras que el
demandante no goza de esas posibilidades por el contrario tiene obligaciones con su menor hijo. Por tales
hechos el demandante solicita que a partir de estas conclusiones razonables se le pueda fijar una pensión de
alimentos razonable y equitativa, conforme a las pruebas que ha aportado y conforme a la crítica situación
económica y de salud en la que se encuentra.
g) Que, se debe considerar que el demandante tiene la calidad de ADULTO MAYOR y en
SITUACION DE VULNERABILIDAD por su salud deteriorada probada con su DNI y Certificados
Médicos; siendo que la Ley N o 29486, la misma que modificó el Código Procesal Civil
incorporando el artículo 565-A en la que añade como un requisito especial para admisión de la
demanda de reducción, variación, prorrateo o exoneración de la pensión alimenticia – estar al día.
Sin embargo, la admisión y resolución de la mencionada demanda deberá ser evaluada en el
requisito especial descrita en la norma, la cual debe optarse por flexibilizarse su aplicación al
inicio del proceso, en observancia del TERCER PLENO CASATORIO CIVIL (CAS. N o 4664-
2010-PUNO), relegando su análisis al momento de sentenciar, según sea el caso, sin que bajo
ninguna circunstancia se emita una sentencia inhibitoria; al no encontrarse frente a los supuestos
de improcedencia taxativos previstos en el artículo 427 o , del C.P.C. Posición complementada,
específicamente en el caso de autos, por el Pleno Jurisdiccional distrital de Ica – 15JUN18; que
ante la interrogante ¿ Es obligatorio acreditar estar al día en las pensiones para demandar
reducción, prorrateo o exoneración de alimentos ? Ha este planteamiento e interrogante, llegaron a
la siguiente:
“Conclusión plenaria: En los casos de prorrateo de alimentos, no será necesaria la aplicación
estricta del artículo 565-A del CPC. Asimismo, en los demás casos, el Juez deberá analizar la
exigencia contenida en el artículo 565-A del CPC, en cada situación en concreto, teniendo en
cuenta ciertas variables, como la calidad del adulto mayor o situación de vulnerabilidad del
obligado, la imposibilidad del obligado de acreditar estar al día en el pago o la existencia de
duda razonable sobre ello; debiendo el juzgador dejar dicho análisis para el momento de
sentenciar, pronunciándose sobre el fondo del asunto, constituyendo tal situación de
incumplimiento, un fundamento de fondo en contraste con otras situaciones alegadas y
acreditadas dentro del proceso; todo ello, a la luz de los principios de proporcionalidad y
razonabilidad, PRO ACTIONE y la tutela jurisdiccional efectiva (acceso a la justicia)”. Y la
demandada NO ES MENOR DE EDAD – es cónyuge separada hace 10 años; lo que quiere decir,
que en el eventual incumplimiento del pago de la obligación alimentaria, deberá ser evaluado con
un análisis sobre el fondo del asunto, lo mismo que invitará al análisis contrastado de su digno
despacho, respecto de las múltiples situaciones especiales que se presentan en el proceso; tales
como su calidad de adulto mayor, su situación de vulnerabilidad, su imposibilidad de acreditar
estar al día en el pago, su estado de necesidad y su obligación de darle alimentos a su menor hijos,
existiendo duda razonable de ello; plenamente acreditados y probados con su DNI y certificado
médico, acta de nacimiento de su menor hijo de 7 años y su boleta de pago actual sobre sus
ingresos y las obligaciones y descuentos de ley que tiene. A lo cual se tendrá que dejar dicho
análisis para el momento de sentenciar, pronunciándose sobre el fondo del asunto, en contraste con
otras situaciones alegadas y probadas dentro del proceso; todo ello a la luz de los Principios de
Proporcionalidad y Razonabilidad, PRO ACTIONE y la Tutela Jurisdiccional efectiva.
h) Que, el motivo del demandante es reducir la pensión de alimentos fijada, debido a que en adelante se le hará
imposible costearla y para evitar problemas mayores ha solicitado la reducción para poder pasar una pensión
de acuerdo a sus posibilidades.

FUNDAMENTO JURIDICO DE LA DEMANDA:

Fundamenta jurídicamente su demanda en:
Código Civil Art. 481°
Código Procesal Civil Art. 424°, 425° y 565-A

TRÁMITE DEL PROCESO:

Que mediante resolución número dos, de fecha primero de julio del dos mil veintiuno, se admitió a trámite la
demanda, la cual fue puesta a conocimiento de la parte demandada conforme consta del reporte informático de
notificación obrante a fojas 84. Asimismo, se fijó fecha de Audiencia Única para el día 02 de setiembre del dos
mil veintiuno.
Estando a la razón obrante de fojas 91, se emitió la resolución número tres, de fecha 25 de agosto del dos mil
veintiuno, en el que esta Judicatura dispuso dejar sin efecto la audiencia antes señalada, y reprogramar la nueva
fecha de audiencia única para el día 11 de octubre del presente año, y se dispuso sobrecartar la resolución
número uno, auto admisorio, demanda y anexos de demanda. La misma que ha sido debidamente notificada.
Por resolución número cuatro, de fecha 04 de octubre del dos mil veintiuno, se resolvió declarar rebelde a la
parte demandada al no haber contestado la demanda dentro del plazo establecido.
Mediante resolución número cinco, de fecha doce de octubre del presente año, se dejó sin efecto la audiencia
programada para el día 11 de octubre del presente año, y se procedió a señalar fecha de audiencia única para el
día 12 de noviembre del presente año.
Con fecha doce de noviembre del 2021, se llevó a cabo la audiencia única sólo con la concurrencia de la parte
demandante, y estando a los motivos expuesto de fojas 101 a 103, se dispuso reprogramar la fecha de
Audiencia Única para el día 16 de diciembre del 2021.
Con fecha dieciséis de diciembre del presente año, se llevó a cabo la Audiencia Única programada en los
términos que aparecen en el Acta de su propósito, declarándose saneado el proceso y válida la relación jurídico
procesal existente entre las partes, fijándose los puntos controvertidos, admitiendo y actuando los medios
probatorios ofrecidos por el demandante, y no habiendo medios probatorios pendientes de actuación
corresponde emitir sentencia.-----------------------------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Que, el artículo 482 del Código Civil establece que la pensión alimenticia se incrementa o reduce
según el aumento o disminución que experimenten las necesidades del alimentista y las posibilidades del que
debe prestarla; que, siendo así, la demanda de reducción de pensión alimenticia tiene por objeto la disminución
judicial del monto de pensión alimenticia fijada por el Juzgado, siempre que se acredite que las necesidades del
alimentista y las posibilidades económicas del emplazado hayan experimentado una
disminución.--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SEGUNDO.- Que, el demandante PEDRO ELIAS ARMERO ACEVEDO acude al órgano jurisdiccional a
fin de que se reduzca el monto de la pensión alimenticia fijada a la suma de S/. 2,500.00 (DOS MIL
QUINIENTOS Y 00/100 SOLES) de sus remuneraciones a la cantidad de S/. 300.00 trescientos soles, bajo el
número de expediente 04394-2020-JP-FC, que la ahora demandada solicitó alimentos a favor de sus
hijos.-------------------------------------------------------------
TERCERO.- Que, de la revisión de las copias simples correspondientes al Expediente número 04394-2020-
JP-FC, sobre alimentos que obra de fojas diecisiete a diecinueve, se advierte que, por resolución número ocho,
de fecha 13 de setiembre del dos mil diecisiete, el señor PEDRO ELIAS ARMERO ACEVEDO, se
comprometió acudir por alimentos por la suma fijada de S/. 2,500.00 (DOS MIL QUINIENTOS Y 00/100
SOLES) mensualmente y por resolución número nueve, de fecha 13 de setiembre del 2017, se aprobó la
presente conciliación judicial en Audiencia
Única.-------------------------------------------------------------------------------------------------------------

CUARTO.- Que, con relación a la DISMINUCIÓN DE LAS NECESIDADES de la alimentista, del estudio
de las pruebas aportadas al proceso, no se advierte prueba alguna que demuestre que las necesidades de la
alimentista hayan disminuido desde la fecha de interpuesta la citada demanda de alimentos, por el contrario
desde la fecha de expedición de la sentencia de alimentos hasta la fecha de interposición de la presente
demanda existe un incremento en la edad cronológica de sus hijos
alimentistas.----------------------------------------------
QUINTO.- Que, con respecto a la DISMINUCIÓN DE LAS POSIBILIDADES de quien tiene el deber
jurídico de prestar los alimentos a los citados menores, esto es, el actor, si bien, en el presente caso, el
accionante ha manifestado que actualmente se dedica a trabajar como operario, generando como ingreso
mensual la suma de S/. 3,464.89 mensuales (Tres mil cuatrocientos sesenta y cuatro soles) aproximadamente.
De otro lado, el demandante a fin de sustentar lo solicitado en su petitorio de demanda, ha adjuntado los
siguientes medios probatorios que a continuación paso a detallar:
-De fojas 01 a 07 el Acta de conciliación judicial y la resolución N o 6 de alimentos que lo aprueba, cuya
reducción demando; corresponde al expediente 6256-17 expedida por el Primer Juzgado de Paz Letrado de
Lurigancho Chosica de la Corte Superior de Lima Este.
- De fojas 08 y 09 se ofrecen sus 3 últimas boletas de pago del demandante sobre sus ingresos mensuales
expedidas por su empleadora Servicios Generales Hidráulicos y Civiles ARMER S.A.C. que acredita su
imposibilidad de cumplir la pensión de alimentos por la cual el demandante pide la reducción a 300 soles
mensuales.
- De fojas 10 y 11 obran las copias simples de los DNI de su menor SANTIAGO ELIAS ARMERO PANTA
de 07 años de edad. Por lo que esta Judicatura tomará en cuenta dichos medios de prueba, toda vez que con
dichos medios probatorios el demandado ha acreditado tener carga familiar adicional a sus menores hijos
alimentistas; sin embargo, esta Judicatura es de la opinión de que si el demandado decidió tener más hijos,
es que se debe entender que éste cuenta con la capacidad económica, para afrontar las necesidades de sus
menores hijos, toda vez que hoy en día, se puede decidir cuándo y cuántos hijos tener y no traerlos al mundo
para hacerlos sufrir, por cuanto el hecho que el demandado acredite tener carga familiar adicional a los
menores alimentistas (otros hijos) no debe significar quitar a uno para dar a otro, sino que el demandado debe
esforzarse más para cubrir a sus hijos en sus necesidades, a fin de generar padres responsables, compensando
de alguna manera la ausencia del padre en el hogar con el aspecto económico que se puede brindar a los
menores alimentistas, en ese sentido, el hecho de que el demandado tenga otros hijos más a parte de los
menores alimentistas, no es un motivo justificado para pretender reducir la pensión de alimentos que el
mismo demandante se comprometió acudir de forma mensual, por lo que con dicha justificación no puede
perjudicar a sus demás hijos, más por el contrario, si en el caso de autos, el demandante, no ha acreditado de
manera fehaciente con documento idóneo e indubitable que demuestre al juzgador que no puede cumplir con
su obligación alimentaria respecto a los menores antes mencionados, tanto más sí se presumiría que está
cumpliendo con su obligación alimentaria, toda vez que el demandante es una persona que a pesar de ser adulto
mayor de 62 años y padecer la enfermedad crónica de diabetes mellitus continúa laborando activamente para
su empleadora Servicios Generales Hidráulicos y Civiles ARMER S.A.C. y sus ingresos netos en sus boletas
de pago no han variado y continúa percibiendo la suma de S/. 3,464.89 (tres mil cuatrocientos sesenta y cuatro
soles) mensuales; y que además, continúa casado con la demandada IRENE HERMINIA VENEGAS
FLORES, conforme se advierte de la copia del Acta de matrimonio celebrado con el demandante, obrante de
fojas 13, se entiende que ambos padres son los responsables de las necesidades de los menores antes citados,
por lo que correspondería compartir las obligaciones para con sus menores hijos.
- De fojas 12, obran la Constancia del detalle de descuentos expedida por su empleadora Servicios Generales
Hidráulicos y Civiles ARMER S.A.C. y la Resolución Coactiva N o 0230078577091 – SUNAT, en la que
consta el descuento mensual de 657 soles por embargo ordenado por SUNAT.
- Por último, de fojas 14, obra la copia de la declaración jurada de ingresos del demandado, en el que declara
que se dedica al servicio de operario, siendo su remuneración mensual de S/. 3,464.89 (tres mil cuatrocientos
sesenta y cuatro soles) mensuales; sin embargo, a criterio de esta Judicatura, no resulta una versión fehaciente,
ya que sólo se trata de una declaración unilateral.
Que, estando a todo lo antes expuesto, debemos señalar que el demandante no ha acreditado fehacientemente
de que hayan disminuido las posibilidades económicas que tenía desde la fecha de interpuesta la mencionada
demanda de alimentos a favor de sus menores hijos alimentistas hasta la fecha de la presente demanda de
reducción de alimentos, basando su demanda únicamente en argumentos improbados como lo son: i) Que tiene
la edad de 62 años y es adulto mayor en esta de vulnerabilidad inminente, sin señalar los motivos debidamente
sustentados del porqué en la actualidad se encontraría en estado de vulnerabilidad inminente crítica; ii) Tener
carga familiar, y respecto a este extremo, si bien es cierto, que el demandado ha acreditado la existencia de su
menor hijo de edad llamado: SANTIAGO ELIAS ARMERO PANTA de 07 años de edad; también es cierto
que el demandante, no ha acreditado de manera fehaciente con documento idóneo e indubitable que demuestre
al juzgador que no puede cumplir con su obligación alimentaria respecto a sus otros menores hijos alimentistas
antes mencionados, tanto más sí se presumiría que está cumpliendo con su obligación alimentaria, toda vez que
el demandante es una persona de 62 años de edad que labora activamente en su empleadora; y que además, al
estar actualmente aún casado con la demandada Irene Herminia Venegas Flores, se entiende que ambos padres
son los responsables de las necesidades de los menores antes citados, por lo que correspondería compartir las
obligaciones para con sus menores hijos. Por consiguiente, respecto a la versión del demandante, que refiere
contar con mayor carga familiar por la existencia de un hijo más, por lo que a criterio de esta Judicatura ello no
es argumento válido para poder reducir la pensión de alimentos de sus hijos alimentistas, toda vez que las
necesidades de dichos menores antes mencionados se van acrecentando conforme al tiempo y edad
cronológica. -------------------------------------------------------------------------
SEXTO.- Que, por consiguiente, es de concluir que el demandante no ha acreditado fehacientemente los
fundamentos que expone en su demanda por tanto, no merece ser amparada la pretensión del actor, y por el
contrario el demandante al contar con mayor carga familiar adicional a sus menores hijos alimentistas esta
Judicatura presumiría que el demandado tiene la capacidad económica suficiente para afrontar sus
responsabilidades de
padre.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
SÉTIMO.- Que, por otro lado, debe tomarse en consideración que para ampararse una demanda de reducción
de pensión alimenticia, no basta con aplicarse la presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos
expuestos en la demanda a que se refiere el artículo 565-A del Código Procesal Civil que señala como requisito
fundamental e imprescindible el encontrarse al día en el pago de la pensión alimenticia para poder solicitar la
admisión de la demanda de reducción de alimentos, acción que no ha cumplido el demandante por no haber
pagado las cuotas de pensión de alimentos todo ello debidamente corroborado y comprobado en las copias de
las liquidaciones de pensiones devengadas ofrecidas como medios probatorios por la demandada en el proceso,
y no habiéndose cumplido con demostrar dichos presupuestos, en aplicación de lo disciplinado por el artículo
200 del Código Procesal Civil, la presente demanda debe declararse infundada.---------------------------
OCTAVO.- Que, finalmente, se tiene que el demandante ha tenido motivos atendibles para incoar la presente
acción puesto que ha obrado en el ejercicio regular de su derecho, por lo que de conformidad con lo previsto
por el primer párrafo del artículo 412 del Código Procesal Civil, debe exonerársele del pago de costos y costas;
por estos fundamentos y administrando Justicia en nombre de la Nación, la señorita Juez del Primer Juzgado de
Paz Letrado de Lurigancho, Chosica y Chaclacayo.----------------------------------------------------------------
FALLA:
declarando INFUNDADA la demanda de Reducción de Alimentos obrante de fojas veintidós a veinticuatro,
subsanado a fojas setenta y ocho y setenta y nueve; sin costas ni costos; CONSENTIDA o EJECUTORIADA
que sea la presente sentencia, procédase al archivo definitivo de lo actuados;
Notificándose.----------------------------------------------------------------------------------------