JOSÉ CARLOS MARIÁTEGUI

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS, EMPRESARIALES Y PEDAGÓGICAS

Escuela Académico Profesional de Derecho

PROCESAL PENAL

TRABAJO ENCARGADO:

REDACTAR UNA EXCEPCION

Presentado por:
DENNY SUSAN CALIZAYA HUAMAN

Estudiante del VI Ciclo de Derecho -domingo 10am

 Filial: Tacna.
Docente: : DR PNCE ARPASI CARLOS MARCELO

TACNA – PERÚ

EXPEDIENTE: 45-2018-32
DELITO: PLAGIO
SUMILLA: EXCEPCION COSA JUZGADA

SEÑOR JUEZ MIXTO NVESTIGACION PREPARATORIA DE JORGE BASADRE

Mario Cristian ARONE MATOS Abogado de
FLOR ESTELA ROQUE CALIZAYA, señalando
domicilio procesal en conjunto habitacional
Jorge Basadre A. Block “A” departamento 321
Oficina 1 (frente al poder judicial), con Casilla
Electrónica Nº1212, a Ud. Con el debido respeto
digo:
PETITORIO:
SOLICITO SEÑOR JUEZ RESPETUOSAMENTE DECLARAR FUNDADA LA
EXCEPCION POR COSA JUZGADA (ne bis in idem) INVESTIGACION CONTRA MI
PATROCINADA: f l o r e s t e l a r o q u e c a l i s a y a . A R T . 6 i n c i s o C . P o r el
Presunto delito de PLAGIO Por ser el derecho penal de última ratio, correspondiendo
se resuelva en la vía administrativa, en marco del ordenamiento jurídico.

FUNDAMENTACIÓN:
EN FECHA 31 DE ENERO DEL 2018 ANTES DE QUE SE INICIE PROCESO O
PROCEDIMIENTO ALGUNO EN CONTRA SUYA, PRESENTO UNA CARTA
DIRIGIDA A LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE PAMPABAYA, DONDE SE DA
CONOCIMIENTO A LA MUNICIPALIDAD DE PAMPABAYA: QUE EL MANUAL
DE DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR DE GESTION PUBLICA
AMBIENTAL, SOLICITADA Y PRESENTADA MEDIANTE O/S 978-2016 Y
CARTA N° 008-2016-JLRP-TACNA, SE OBVIO INVOLUNTARIAMENTE
CONSIGNAR LA FUENTE: “EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
AMBIENTAL: EXPERIENCIAS EN COLOMBIA, ESPAÑA Y PERÚ“,
PUBLICADO POR EL ORGANISMO DE EVALUACIÓN Y FISCALIZACIÓN
AMBIENTAL OEFA, Y QUE FUE UBICADO EN PÁGINA WEB
http:/www.oefa.gob.pe/?wpfb dl=6976. Por tal motivo hizo presente la
aclaración, para no afectar de ninguna manera los derechos de autor de MARTHA
ALDANA DÚRAN; ORGANISMO DE EVALUACION Y FISCALIZACION
AMBIENTAL.
3.- En ese lineamiento de ideal respecto al derecho moral de paternidad, es
indubitable que la recurrente no vulnera ningún derecho ya que RECONOCE LA
TITULARIDAD y CONSIGNA LOS CREDITOS EN RELACION A LA AUTORIA DE
MARTHA ALDANA DÚRAN; CAROLINA MONTES CORTES; ORGANISMO DE
EVALUACION Y FISCALIZACION AMBIENTAL contenido en la obra “EL
DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR AMBIENTAL: EXPERIENCIAS
EN COLOMBIA, ESPAÑA Y PERÚ. PONENCIAS DEL I SEMINARIO
INTERNACIONAL DE LA OEFA” (lo cual se puede acreditar mediante carta
emitida por la recurrente a la Municipalidad de pampabaya indicada en párrafo
anterior).
4.- Respecto del derecho de reproducción, la recurrente no inscribió ni tuvo la
intención de inscribir la autoría del “MANUAL DE DERECHO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR – GESTION AMBIENTAL”, para que esta sea reproducida,
siendo que la obra “EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
AMBIENTAL: EXPERIENCIAS EN COLOMBIA, ESPAÑA Y PERÚ. PONENCIAS
DEL I SEMINARIO INTERNACIONAL DE LA OEFA” es de acceso al público,
estando en la página web http:/www.oefa.gob.pe/?wpfb dl=6976.
5.- Finalmente se debe tener presente que en amparo al principio de
Razonabilidad - de la Ley N° 27444 la autoridad administrativa en caso concreto al
calificar e imponer sanciones, deben ser proporcionada entre los fines públicos
que se deban tutelar.
Que, como está jurídicamente consolidado, el Derecho Penal no es el único medio de
coacción estatal destinado a proteger bienes jurídicos y su actuación sólo se justifica
como un medio complementario o subsidiario del arsenal de medios coercitivos
estatuidos por el ordenamiento jurídico porque constituye la última ratio en relación
con los demás medios de control social. (PRECEDENTE VINCULANTE - CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL PERMANENTE R.N 2090-2005
LAMBAYEQUE)

El derecho penal no puede arrogarse todo comportamiento socialmente indeseado –

su ámbito de aplicación es limitado-, sino solo aquellos que revisten suma gravedad y
que no son posibles de revertir con medios de control social menos severos. (Sexto)
Uno de los principios fundamentales legitimadores del Derecho Penal es el principio
de intervención mínima, admitido unánimemente por la doctrina penal, según el cual
(…) carece de sentido la intervención del Derecho Penal allí donde exista otro
mecanismo de sanción que a través de un “mal menor”, como las sanciones propias
del Derecho Administrativo o del Derecho Civil, permita la solución del conflicto lo más
satisfactoriamente posible tanto para el imputado como para la sociedad. Es así como
se muestra el carácter subsidiario del Derecho Penal, también denominado de ultima
ratio que, al orientar la solución del conflicto a una sanción menos gravosa que la
pena, delimita el campo de acción de la intervención penal únicamente a aquello que
sirva eficazmente a la prevención general positiva de la pena. Sétimo : En la misma
línea se encuentra el principio de lesividad, por el cual “la pena, necesariamente,
precisa de la lesión o puesta en peligro de bienes jurídicos tutelados por ley”, sin
embargo, no cualquier lesión o puesta en peligro tiene aptitud para activar el sistema
penal, sino solo aquellos comportamientos sumamente reprochables y no pasibles de
estabilización mediante otro medio de control social menos estricto; en ese sentido,
para la materialización de un delito se requiere que el sujeto activo haya cometido un
hecho lo suficientemente grave como para ser objeto de represión penal (SENTENCIA
DE LA SALA PENAL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
RECAÍDA EN EL RECURSO DE NULIDAD N° 3763-2011).

Las disposiciones aplicables al presente análisis podrían derivarse de las

contempladas en la vigente la Ley de Contrataciones del Estado, Ley N° 30225,
aprobado mediante Decreto Supremo N° 350-2015-EF y su modificación efectuada
mediante Decreto Supremo Nº 056-2017-EF, y el Decreto Legislativo N° 1341, que
modifica la Ley N° 30225. 
La pertinencia de la sanción administrativa en el conjunto del ordenamiento legal y de
carácter implícito de la potestad de la administración pública para imponer sanciones
ha quedado suficientemente refrendado por la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional Peruano, en su calidad de intérprete supremo de la Constitución del
Estado, hecho que se encuentra señalado –de manera unánime– en el universo de las
resoluciones emitidas sobre materia sancionadora administrativa por parte de dicho
órgano.

Asimismo, en la resolución recaída en el Expediente Nº 2050-2002-AA/TC4 el

Tribunal, en el numeral 8 de sus fundamentos, estableció que: «Sobre este tema, el
Tribunal Constitucional en el expediente de Amparo Nº 2050-2002-AA/ TC resuelto el
16 de abril de 2003, ha señalado de modo claro que «(…) Sobre el particular, es
necesario precisar que los principios de culpabilidad, legalidad, tipicidad, entre otros,
constituyen principios básicos del derecho sancionador, que no sólo se aplican en el
ámbito del derecho penal, sino también en el del derecho administrativo sancionador
(…)»5 . Se reconoce de este modo la existencia de un Derecho Sancionador General,
común a toda actividad represiva lícita ejercida por el Estado, que, si bien tiene en el
Derecho Penal su principal desarrollo, lo desborda a fin de extenderse sobre otras
áreas distintas a éste último».

FUNDAMENTOS JURÍDICOS:
Ley Nº 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, Constitución Política del
Perú. EXP. N.° 1670-2003-AA/TC LAMBAYEQUE JOSÉ SANTIAGO GARCÍA
CABALLERO
EXP. N.º 1176-2003-AA/TC LIMA JULIO MARREROS VALLES

ANEXO: COPIA DEL CARGO CARTA 001-2018-JLRR lo cual ya obra en la carpeta

fiscal

POR LO EXPUESTO
Acceder a lo solicitado por estar conforme ley.

Tacna 29 de julio de 2018

PRIMER OTROSI: OFRESCO COMO MEDIOS DE PRUEBA: La resolución que

declara fundada la sanción Administrativa por INDECOPI. Quedando firme dicha
resolución.