UNIVERSIDAD FERMÍN TORO

VICERRECTORADO ACADÉMICO

FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y POLÍTICAS

ESCUELA DE DERECHO

LIMITACIONES A LA APLICACIÓN DEL DERECHO EXTRANJERO

CÁTEDRA: DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO

FACILITADORA: ELIZABETH PÍRELA

INTEGRANTE: YENIFER MORILLO CI: V-27120630

SECCIÓN: M-635

BARQUISIMETO, FEBRERO DE 2019.

 LIMITACIONES A LA APLICACIÓN DEL DERECHO EXTRANJERO

1. EXPLICAR EL CASO BAUFFREMONT Y UBICARLO EN LA LEY

Hechos:
El Príncipe Bauffremont, francés, contrae matrimonio con una mujer
originalmente belga quien, por el matrimonio, adquiere la nacionalidad francesa.
El 1 de agosto de 1874, la Corte de París pronuncia la separación de
cuerpos entre el Príncipe de Bauffremont y su esposa. La ley aplicable al fondo, la
ley francesa, no permitía el divorcio en esa época.
Como la separación de cuerpos le permitía a ella establecer su domicilio,
distinto del de su esposo, se traslada temporalmente al Ducado de Sajonia-
Altenburgo (antiguo Ducado de Alemania).
El 3 de mayo de 1875, ella obtiene la nacionalidad de dicho Ducado. Una
nueva ley del Ducado considera divorciados a los católicos en separación de
cuerpos y ella recobra su libertad matrimonial.
El 24 de octubre de 1875, ella contrae matrimonio con el Príncipe Bibesco,
rumano, en Berlín. Procedimiento El Príncipe Bauffremont demanda ante el
Tribunal del Sena, tanto la nulidad de la naturalización que ella obtuvo sin su
autorización, como la nulidad del segundo matrimonio de la mujer, contraído
estando vigente el primer matrimonio que lo prohibía.
El 10 de mayo de 1876, él gana el juicio. El Tribunal del Sena declara que la
Princesa no pudo válidamente adquirir una nacionalidad extranjera sin la
autorización de su marido y que, por lo tanto, ella era francesa al momento de
contraer el segundo matrimonio. Asimismo, afirma que aunque el marido hubiera
estado de acuerdo, el cambio de nacionalidad no era el resultado del ejercicio
legítimo de una facultad otorgada por la ley, sino del abuso de tal facultad.
El 17 de julio de 1876, la Corte de París se declara incompetente para
conocer de la nulidad de la naturalización, pero competente para conocer de los
efectos legales que dicha naturalización produce respecto de la ley francesa. Sin
la autorización del marido, la adquisición voluntaria de una nacionalidad extranjera
no liberaba a la Princesa de las exigencias de la ley francesa y, aun cuando
hubieran estado de acuerdo los esposos, ellos no hubieran podido eludir las
disposiciones de orden público a través de un cambio de nacionalidad. De esta
forma, la naturalización de ella era inoperante para el marido, y confirma la
sentencia de primera instancia que mantenía a la esposa ligada por la primera
unión matrimonial. Resolución
El 18 de marzo de 1878, la Corte de Casación rechaza los argumentos de
ella, estimando que ella obtuvo una nacionalidad extranjera, no con el fin de
ejercitar los derechos y cumplir las obligaciones que derivan de una nueva
nacionalidad, sino con el fin de escapar de la prohibición de la ley francesa y
contraer el segundo matrimonio. Existe fraude a la ley cuando las partes
voluntariamente cambian los puntos de contacto con el solo fin de
sustraerse de la ley normalmente competente.

2. DISTINCIÓN ENTRE EL ORDEN PUBLICO Y LA INSTITUCIÓN

DESCONOCIDA

El orden público internacional es un mecanismo de exclusión del Derecho

extranjero que sería normalmente aplicable por mandato de la norma de Derecho
Internacional Privado. Hay casos en los que el Derecho extranjero es contrario a
las instituciones fundamentales del país receptor, o a sus intereses jurídicos, en un
grado tal que su aceptación conduciría a procurar una situación inconveniente o
injusta. En sus límites precisos, el orden público tiene un carácter defensivo y un
funcionamiento excepcional.
Mientras tanto la Institución desconocida es una figura consiste en la
imposibilidad de aplicar las instituciones jurídicas extranjeras que no se conocen
en el ordenamiento del Estado sentenciador: “Instituciones de un Estado
extranjero cuya existencia no está reconocida en el nuestro y que, por
consiguiente, no pueden pretender la protección de los tribunales”.
 Más allá de la tendencia a confundir los conceptos de orden público e
institución desconocida, surge la necesidad de individualizarlos, a los fines de
establecer la existencia en el orden jurídico de un Estado de instituciones que no
son aplicadas por los tribunales de otro Estado, por motivos diferentes a los que
justificarían su inaplicación con base en la excepción de orden público. Puesto que
las instituciones de un país responden a particularismos jurídicos que se traducen
en lo que Ruggiero ha denominado “vis; ratio y ocasio legi”, una institución de un
determinado Estado puede aparecer como desconocida en el Estado receptor.
Las normas de conflicto de un sistema nacional pueden conducir a la
aplicación de leyes extranjeras, reguladoras de instituciones jurídicas, respecto de
las cuales es preciso averiguar su naturaleza, a fin de determinar si se trata de
aquellas que no existen en el ordenamiento del foro.
Una calificada doctrina ha considerado que una institución extranjera es
desconocida en un país cuando tiende a resolver, en ~l medio donde realmente
existe, problemas jurídicos que no se han planteado en el Estado sentenciador, o
que si se han suscitado, han sido resueltos con normas basadas en una técnica
jurídica diferente.

3. SI UNA FAMILIA HOMOPARENTAL DOMICILIADA EN CANADÁ

PRETENDE ENAJENAR BIENES EN VENEZUELA A FAVOR DE SUS HIJOS
MENORES DE EDAD DE NACIONALIDAD VENEZOLANA ¿ES PROCEDENTE
ESTE ACTO EN VENEZUELA AUNQUE EN CANADÁ SI LO ES? ¿EXISTE UNA
LIMITACIÓN A LA APLICACIÓN A LA LEY EXTRANJERA? ¿CUÁL? ¿POR
QUÉ? FUNDAMENTO LEGAL.
 Realizando un análisis de lo anteriormente expuesto, se ha llegado a concluir
que por la ambigüedad de las situaciones se pueden dar diferentes circunstancias
por lo que debemos establecer diferentes supuestos, para que pueda ser
procedente:

 Es procedente: suponiendo que la familia homoparental este casada

legítimamente en Canadá donde si es legal el matrimonio entre ambos
sexos, que no exista ningún acuerdo prematrimonial, que sus 2 hijos sean
hijos biológicos de una de las partes, siendo viuda, y la otra parte no tenga
descendientes, en Venezuela, que es el país donde se encuentran los
bienes, y según la ley de derecho internacional privado, en su artículo 27
que establece que “la constitución, el contenido y la extensión de los
derechos reales sobre los bienes, se rigen por el Derecho del lugar de la
situación”. Y en Venezuela no existe alguna ley que prohíba la enajenación
de bienes a familia homoparental, pues lo pueden hacer mediante un
documento, según el código civil, pero, ya que los hijos son menores de
edad deben hacerlo mediante cláusula de cumplimiento de mayoría de
edad, para la enajenación de los mismos, esto suponiendo que los hijos
sean hijos biológicos de alguna de las partes, ya que en caso de adopción
esto no sería procedente, existen muchos supuestos en lo que podría darse
la situación procedente o no, pero las leyes venezolanas son claras y
precisas en cuanto a la enajenación de bienes.