DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

GRUPO DE TRABAJO DE SECRETARIA

OFICIO No. 4006 – 2338 DE 2020

Bogotá D.C. SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO

4006
RAD: 18-109826- -18-0 FECHA: 2020-09-22 15:44:03
DEP: 4006 GRUPO DE TRABAJO DE EVE: 362 DEMANDA
SECRETARÍA
TRA: 400 DEM PROT JURISD FOLIOS: 5
ACT: 330 COMUNICACIÓN

Señor
FABIO HERNAN FIESCO GORRON
fiescogorronhernan@gmail.com
BOGOTA D.C.--COLOMBIA

Asunto: Radicación: 18-109826- -18-0

Trámite: 400
Evento: 362
Actuación: 330
Folios: 5

Respetado Señor:

De conformidad con lo dispuesto en el numeral 7° del artículo 58 de la Ley 1480 de

2011, que autoriza a la Superintendencia de Industria y Comercio para llevar a cabo la
notificación de los autos por ella emitidos por un medio eficaz, le REMITO copia del
Auto No. 62966 del 31de Julio del 2020 “Por el cual se resuelve un recurso de
reposición”

Atentamente,

Firmado
digitalmente por
PEDRO
ALEJANDRO NIÑO
ROA
Fecha: 2020.09.23
19:44:37 -05'00'

PEDRO ALEJANDRO NIÑO ROA

COORDINADOR GRUPO DE TRABAJO DE SECRETARIA
Elaboró: Maria V. Gracia
Revisó: Graciela Rojas
Aprobó: Pedro Niño
 MINISTERIO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO
SUPERINTENDENCIA DE INDUSTRIA Y COMERCIO
DELEGATURA PARA ASUNTOS JURISDICCIONALES

Bogotá D.C., 31/07/2020

AUTO NÚMERO 62966

“Por el cual se resuelve un recurso de reposición”

Acción de Protección al Consumidor

Radicación: 2018-109826
Demandante: Fabio Hernan Fiesco Gorrón
Demandado: Iván Botero Gómez S.A.

Procede el Despacho a decidir el recurso de reposición, interpuesto por FABIO HERNAN

FIESCO GORRÓN, (Consecutivo No. 15), en contra del Auto No. 62746 del 20 de junio de
2019 (Consecutivo No. 11), por el cual se archivó una actuación.

FUNDAMENTOS DEL RECURSO

En sustento de su inconformidad señaló el impugnante que se opone a lo dispuesto en el

citado Auto, manifestando que, “(…) De acuerdo con lo solicitado, me permito manifestar que la
respuesta ofrecida por la parte demandada (IBG) no concuerda con lo ordenado el profesional
del Grupo de Trabajo de Defensa al Consumidor de la Delegatura para Asuntos
Jurisdiccionales de la Superintendencia de industria y Comercio. (…)”

Adicionalmente, adujo que “(…) Es así como se evidencia que, aunque la sociedad IVAN
BOTERO GOMES S.A. ha presentado un comunicado, este no cumple con la orden dada por la
Superintendencia de Industria y Comercio negando los valores del producto adquirido e
intereses.”

Por lo anterior solicitó, se decrete el incumplimiento de la parte demandada y que se ordene el

cumplimiento de la Sentencia proferida a su favor.

CONSIDERACIONES

Revisado el expediente y estudiados los argumentos aducidos por FABIO HERNAN FIESCO
GORRÓN, se advierte que el recurso será negado, por las siguientes razones:

1. Frente a la notificación de las providencias

a) Sea lo primero precisar que la actuación adelantada por la Superintendencia de Industria

y Comercio, en ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, no se enmarca dentro de la función
administrativa, como quiera que la misma fue tramitada bajo la potestad jurisdiccional atribuida
a esta Entidad, en su momento, por la ley 446 de 1998 y en la actualidad por lo dispuesto en el
Estatuto del Consumidor (Ley 1480 de 2011) y el Código General del Proceso (Ley 1564 de
2012); subsumiendo las funciones del juez ordinario en materia de Acciones de Protección al
Consumidor.

b) En ese orden de ideas, la notificación de las providencias que se emiten en desarrollo de

procesos desarrollados con ocasión de la acción de protección al consumidor se rige por lo
preceptuado en el Código General del Proceso y en la Ley 1480 de 2011.

AJ01-F02 Vr2 (2019-12-11)

 AUTO N° _____62966_________ DE 2020 Hoja N°. 2 31/07/2020

c) Puntualmente, en lo que se refiere a la notificación de las providencias proferidas en el

presente proceso es importante señalar al recurrente que el numeral 7° del artículo 58 de la
Ley 1480 de 20111, presenta varias alternativas para notificar a la demandada de las
providencias que, en defensa de los derechos del consumidor, profiere la Delegatura para
Asuntos Jurisdiccionales de esta Superintendencia.

d) En efecto, la citada norma autoriza que las comunicaciones y notificaciones que se

deban hacer se lleven a cabo por un medio eficaz que deje constancia del acto de notificación,
bien sea en forma verbal, telefónica o por escrito, dirigidas o enviadas a los siguientes lugares:
(i) donde se expendió el producto; (ii) donde se celebró el contrato; (iii) a la dirección que
aparezca en las etiquetas del producto o en las páginas web del expendedor y el productor; (iv)
a las direcciones que figuren en los certificados de existencia y representación legal; (v) en las
direcciones electrónicas reportadas a la Superintendencia; (vi) en direcciones electrónica que
aparezcan en el registro mercantil; y, (vii) las direcciones anunciadas en la publicidad del
productor o proveedor.

e) Con base en lo anteriormente transcrito, se precisa que la notificación de las

providencias proferidas en un proceso de Protección al Consumidor pueden realizarse de
cualquiera de las maneras descritas en la Ley e indistintamente a cualquiera de las direcciones
física o de correo electrónico que sean reportadas en el proceso o en el Registro Mercantil, sin
que sea obligatorio para el Despacho enviar una determinada providencia a una dirección
específica.

f) Puntualmente, en lo que atañe a las decisiones proferidas durante el trámite adelantado

con radicado Núm. 2018-109826, se debe recalcar que al accionante le asiste el inexcusable
deber de diligencia y vigilancia del proceso, lo que implica estar atento, hasta el momento en
que se archive el expediente, de las decisiones que se profieran en el transcurso del mismo,
para que pueda ejercer oportunamente sus derechos de defensa y contradicción.

g) Asimismo, se debe tener a consideración que, las providencias fueron notificadas por
estado -como corresponde-, al tenor de lo dispuesto en el artículo 295 del Código General del
Proceso.

De esta manera no le asiste razón al impugnante cuando alega que no tuvo conocimiento de
los términos y motivos que dieron lugar al auto de controversia en el proceso de la referencia
por cuanto cada decisión del Despacho, como se ha expuesto, ha sido notificada en debida
forma, siguiendo los procedimientos establecidos en la ley.

2. Principio Procesal de Preclusión

La jurisprudencia constitucional ha sido enfática en definir la Preclusión como “uno de los

principios fundamentales del derecho procesal y que en desarrollo de éste se establecen las
diversas etapas que han de cumplirse en los diferentes procesos, así como la oportunidad en
que en cada una de ellas deben llevarse a cabo los actos procesales que le son propios,
trascurrida la cual no pueden adelantarse. En razón a éste principio es que se establecen
términos dentro de los cuales se puede hacer uso de los recursos de ley, así mismo, para el
ejercicio de ciertas acciones o recursos extraordinarios, cuya omisión genera la caducidad o
1
“Artículo 58 (…) 7. las comunicaciones y notificaciones que deba hacer la Superintendencia de Industria y Comercio podrán realizarse por un medio eficaz que
deje constancia del acto de notificación, ya sea de manera verbal, telefónica o por escrito, dirigidas al lugar donde se expendió el producto o se celebró el contrato,
o a la que aparezca en las etiquetas del producto o en las páginas web del expendedor y el productor, o a las que obren en los certificados de existencia y
representación legal, o a las direcciones electrónicas reportadas a la Superintendencia de Industria y Comercio, o a las que aparezcan en el registro mercantil o a
las anunciadas en la publicidad del productor o proveedor”.

AJ01-F02 Vr2 (2019-12-11)

 AUTO N° _____62966_________ DE 2020 Hoja N°. 3 31/07/2020

prescripción como sanción a la inactividad de la parte facultada para ejercer el derecho dentro
del límite temporal establecido por la ley”.2
Bajo el tenor de lo expuesto, es oportuno recalcar que conforme a lo establecido en el Auto
No.47152 del 10 de mayo de 2019, el señor FABIO HERNAN FIESCO GORRÓN contaba con
el término de cinco (5) días hábiles a la notificación del referido auto, para ejercer su derecho
de defensa o contradicción, y en este orden de ideas, argumentar dentro de dicho término su
inconformidad respecto a los documentos allegados por el demandado a través de los cuales
se pretendía acreditar el cumplimiento de lo ordenado por ésta Superintendencia. No obstante,
aun siendo notificado en debida forma, tal como se evidencia en los consecutivos No. 8 a 10
del expediente, guardó silencio, y por tanto, perdió su facultad procesal para tal fin.

En consecuencia, teniendo en cuenta que las actuaciones adelantadas por este Despacho, en
ejercicio de sus facultades jurisdiccionales, se han realizado conforme a las normas de
procedimiento vigentes, con el fin de preservar la legalidad del juicio, garantizar el debido
proceso de las partes, salvaguardar los derechos de las partes dentro del proceso y cumplir
con la obligación de impartir en forma eficaz justicia, de acuerdo a las obligaciones judiciales,
no se revocará el Auto No. 122508 del 29 de enero de 2019, el cual será confirmado en todas
sus partes.

En mérito de lo expuesto, este Despacho,

RESUELVE:

PRIMERO: Confirmar el Auto No. 62746 del 20 de junio de 2019, por el cual se archivó una
actuación, por las razones expuestas en la parte motiva.

SEGUNDO: De conformidad con lo dispuesto en el numeral 7° del artículo 58 de la Ley 1480

de 2011, notificar el contenido del presente Auto por el medio más eficaz a FABIO HERNAN
FIESCO GORRÓN.

Firmado digitalmente
NOTIFÍQUESE,
por: DANIEL ALFREDO
CARDONA OSORIO
Fecha: 2020.07.31
FRM_SUPER 14:52:33 COT
Razón: Delegatura
Asuntos Jurisdiccionales
Ubicación: Bogotá,
DANIEL ALFREDO CARDONA OSORIO
Colombia
3

LAMM

106
3/08/2020

2
A 232/01 – Corte Constitucional
3
Profesional universitario adscrito al Grupo de Trabajo para la Verificación del Cumplimiento de la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales, autorizado para el ejercicio de funciones jurisdiccionales mediante Resolución No.14371 de 29 de
marzo de 2017, expedida en desarrollo de lo previsto en el inciso segundo del parágrafo primero del artículo 24 del Código General del Proceso.

AJ01-F02 Vr2 (2019-12-11)

AUTO N° _____62966_________ DE 2020 Hoja N°. 4 31/07/2020

AJ01-F02 Vr2 (2019-12-11)