UNIVERSIDAD TECNICA PARTICULAR DE PARTICULAR LOJA

NOMBRE:

Srta. Shoselyn Shiomara Fernández Carrasco

TUTOR:

Paul Javier Moreno Quishpe

CARRERA:

Derecho

MATERIA:

Derecho Procesal General II

FECHA:

domingo, 23 de enero del 2022

 PRACTICA 2 /SENTENCIA DEL CASO TRATADO EN LA

SIMULACIÓN DE AUDIENCIA. APLICACIÓN DEL ART. 95

COGEP / SENTENCIA ESCRITA

Quito, martes 18 de enero del 2022, las 13H30, VISTOS. - De

conformidad con lo determinado en los artículos 90 y 93 del Código

Orgánico General de Procesos, se realiza las siguientes

consideraciones:  1.- El suscrito Juez titular de la Unidad Judicial

Civil y Mercantil VICTOR EMILIO REQUENA CORONEL, con sede en el

cantón Loja, provincia de Loja, conoce la presente causa y emite la

sentencia. 2.- La fecha y lugar de emisión queda determinado

automáticamente en virtud al Sistema Automático de Trámite

Judicial Ecuatoriano (SATJE). 3.- IDENTIFICACIÓN DE LAS

PARTES: 3.1. ACTOR: Abg. CARLOS STALIN BUSTOS CUEVA, en su

calidad de Procurador Judicial de la actora señora MARÍA EMILIA

ROJAS HURTADO 3.2. DEMANDADO: LUIS DAVID ARIAS MARTINEZ,

acompañado de la abogada SOLEDAD GARCÍA FIGUEROA, 4.

ENUNCIACIÓN RESUMIDA DE LOS ANTECEDENTES  DE HECHO:

4.1.- Comparece el DRA. SOLEDAD GARCÍA FIGUEROA, en su calidad de

Procurador Judicial del señor LUIS DAVID ARIAS MARTINEZ, calidad que
la justifica con la documentación de fs. 12 a 14 del proceso, quien

después de consignar sus generales de ley, en lo principal dice:

Que la DRA. SOLEDAD GARCÍA FIGUEROA, comparece a nombre del

señor LUIS DAVID ARIAS MARTINEZ, quien ha sido demandado y como

excepción previa ha manifestado en el escrito de contestación que

de acuerdo al artículo 153 numeral segundo del Código Orgánico

General de Procesos, el poder carece de falta de personería por

cuanto el señor Abogado CARLOS STALIN BUSTOS CUEVA no ha

adjuntado al proceso la escritura pública de poder que le ha

otorgado la accionante MARÍA EMILIA ROJAS HURTADO, así mismo

indica sobre la forma de haber presentado la demanda lo cual no es

legal, por cuanto la letra de cambio de veinte mil dólares es

producto de un supuesto préstamo y en l a cuenta del señor LUIS

DAVID ARIAS MARTINEZ nunca se efectivizo ni se realizó, ya que los

veinte mil dólares vienen a cubrir otras obligaciones, por ende no

fueron acreditados ala cuenta del señor LUIS DAVID ARIAS MARTINEZ.

Por otra parte el DR. CARLOS STALIN BUSTOS CUEVA, conforme de los

documentos que acompaña, su mandante MARÍA EMILIA ROJAS

HURTADO, a fojas número doce a catorce del proceso, obra del

expediente, el poder de procuración especial que le realiza la señora

 MARÍA EMILIA ROJAS HURTADO, quien comparece en este proceso y

cabe referir que el documento se encuentra debidamente notariado,

así también dice que si verificamos la demanda se sustenta en

primer lugar en un título ejecutivo el mismo que obra a fojas uno a

dos de la presente causa, titulo ejecutivo que está considerado

como tal en virtud de lo previsto en articulo 347 numeral 4 del

Código Orgánico General de Procesos, también nos a indicado que

respecto a la alegación de tal situación para demostrar la claridad,

pureza y la exigencia del título ejecutivo se ha adjuntado como

prueba una certificación del banco Ecuador, además adjunta el

certificación de depósito número 11900-2 por el valor de veinte mil

dólares de los Estados Unidos, a la cuenta del señor LUIS DAVID

ARIAS MARTINEZ, dinero que fue acreditado el 04 de marzo de dos mil

dieciocho, a la cuenta de ahorros Nro. 29016990 , por ello piden el

pago de la obligación contenida en la letra de cambio, la mismo que

conforme se actuó la prueba pertinente. 5.- LA DECISIÓN SOBRE

LAS EXCEPCIONES PRESENTADAS. En relación a las excepciones

previas deducidas, el poder de procuración judicial carece de

legitimidad de personería, debiendo entenderse esta excepción como

la falta de legitimación al proceso o ilegitimidad de personería que

es el termino con el cual se conoce en nuestro sistema legal, y esta

se produce cuando comparece a juicio por sí solo, quien no es capaz

de hacerlo, el que afirma ser representante legal y no lo es, el que

afirma ser procurador y no lo tiene, el procurador cuyo poder es

insuficiente, el que gestiona a nombre de otro y este no aprueba lo

hecho por aquel. En el presente caso ha comparecido el abogado

CARLOS STALIN BUSTOS CUEVA, en calidad de procurador judicial de

la señora MARÍA EMILIA ROJAS HURTADO, lo cual lo acredita con el

documento de fojas doce a catorce conformes según se lo ha

señalado en esta audiencia, documento público que no se ha

impugnado o demostrado su invalidez. En cuanto a la segunda

excepción, error en la forma de proponer la demanda, alegando que

no se acreditó el dinero que consta en la letra de cambio a la cuenta

del señor LUIS DAVID ARIAS MARTINEZ, sino que se cancelaron con

dicho valor otros créditos; en relación a esta excepción la demanda

cumple con los requisitos del Art. 142 del Código Orgánico General

de Procesos y se ha adjuntado los documentos del Art. 143 del

mismo cuerpo legal y tratándose del procedimiento ejecutivo, el

título ejecutivo conforme al Art. 349 de este mismo código, si bien

se niega el fundamento factico de la demanda, ello corresponde

probarlo en esta audiencia, considerando que los hechos que sirven

de fundamento a la pretensión son parte formal de la demanda y

ello consta en el escrito inicial consecuentemente también se

rechaza esta excepción previa. En relación de la prueba anunciada

por la parte accionante de conformidad con el Art. 160 del Código

Orgánico General de Procesos se admite como prueba la letra de

cambio, además se admite la certificación emitida por banco

Ecuador, agregada dentro del término que se les dio para que se

pronuncien. En relación con la parte demandada, de conformidad

con el Art. 160 del COGEP se le admite el comprante de abono que

obra del proceso de acuerdo a lo que señalo, a fojas veintiuno. 6.-

LA RELACIÓN DE LOS HECHOS PROBADOS, RELEVANTES PARA

LA RESOLUCIÓN. 6.1. De conformidad con lo ordenado en los

artículos 239 y 240 del Código Orgánico de la Función Judicial, y

en virtud a la razón de sorteos, la suscrita juzgadora ha prevenido

en el conocimiento de la presente causa, siendo por lo tanto

competente para conocer y resolver la misma. 6.2.- La controversia

materia del juicio ha sido tramitada en procedimiento Ordinario,

trámite previsto en los Art. 291 y siguientes del Código Orgánico

General de Procesos; sin que de la revisión de los autos, se advierta

omisión de ritualismo o solemnidad sustancial que influya o pueda

influir en la decisión, así como también se ha dado fiel y estricto

cumplimiento a lo ordenado por los artículos 75 y 76 de la

Constitución de la República del Ecuador, por lo que se declara su

validez procesal.- 6.3.- AUDIENCIA PRELIMINAR. Conforme lo

señala el Art. 292 del Código Orgánico General de Procesos, se ha

dispuesto la audiencia preliminar, la misma que se ha llevado a

efecto, el día 26 de enero del 2020 a las 19h15, compareciendo a

esta diligencia la parte actora y demanda, en la misma se fijó como

objeto de la Litis lo siguiente: “Determinar si procede el pago por

parte de Sr. LUIS DAVID ARIAS MARTINEZ, por el valor de $20.000

dólares más intereses, gastos, costas y honorarios. 6.4

ADMISIBILIDAD DE LA PRUEBA: Se dictó el auto interlocutorio de

admisibilidad de la prueba, de conformidad con el art. 160 del

COGEP se dicta el siguiente auto interlocutorio: PRUEBA DEL

ACTOR. Agréguese y téngase en consideración la prueba

documental que adjunta esto es: certificación del banco Ecuador,

certificación de depósito número 11900-2 por el valor de veinte mil

dólares de los Estados Unidos, a la cuenta del señor LUIS DAVID

ARIAS MARTINEZ. 7.- MOTIVACION. - 7.1 El artículo 76, numeral 7,

 literal L, de la Constitución de la República del Ecuador, en

concordancia con el artículo 89 del Código Orgánico General de

Procesos, ordena que las resoluciones de los poderes públicos

deberán ser motivadas, disponiendo expresamente que en las

resoluciones se enunciará las normas o principios jurídicos en que

se fundan y la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de

hecho. 7.2 En virtud al principio de verdad procesal contemplado

en el artículo 27 del Código Orgánico de la Función Judicial,

corresponde a las juezas y jueces, resolver únicamente atendiendo a

los elementos aportados por las partes, en cuanto a la prueba

admitida y practicada. 7.3 La presente acción ha sido incoada

mediante procedimiento ordinario a fin de cobrar un valor que

deviene de la letra de cambio por el valor de veinte mil dólares de

los Estados Unidos. 7.4.- El Art. 169 del COGEP, establece que la

carga de la prueba le corresponde al actor, por lo que, pese a que la

parte demandada hizo efectivo su derecho de contradicción, por lo

que se los considera válidos y legales. 8.- LA DECISIÓN QUE SE

PRONUNCIE SOBRE EL FONDO DEL ASUNTO, DETERMINANDO

LA COSA, CANTIDAD O HECHO AL QUE SE CONDENA, SI

CORRESPONDE, en tal virtud, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN

 NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR

AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA

REPUBLICA, se ACEPTA la demanda, ya que el señor LUIS DAVID

ARIAS MARTINEZ adquirió esa deuda bajo su responsabilidad y

aceptado en esta sala que no se cancelado la deuda y solo se a echo

el abono de mil dólares en base a esto se dispone que el señor LUIS

DAVID ARIAS MARTINEZ a través de su representante legal, Procurador

Judicial o Delegado legalmente autorizado, en forma inmediata

pague a la parte actora la señora MARÍA EMILIA ROJAS HURTADO, la

cantidad de VEINTE MIL DÓLARES (USD $ 20.000) 9.- LA

PROCEDENCIA O NO DEL PAGO DE INDEMNIZACIONES,

INTERESES Y COSTAS se niega la aplicación de costas, por cuanto

no se encuentra dentro del procedimiento del

CÓDIGO ORGÁNICO GENERAL DE PROCESOS ya que no se

actuado de mala fe y no existido persona que litigue de forma

abusiva, maliciosa, temeraria o con deslealtad. Notifíquese