CASO 1

SOBRE EL CASO 1 EXPUESTO:

1. En las sesiones de clase se han abordado varios criterios de clasificación de las

Obligaciones, algunos de ellos identificables en el presente caso; conforme a ello,
indique las clases de Obligaciones que se identifican conforme a los criterios que ha
indicado.

- En el presente caso identifico la obligación de dar en los siguientes acontecimientos:

a) La primera aparición de la obligación de dar se manifiesta cuando Juan se

compromete con Pedro en entregarle el bien inmueble en cuestión.

b) La segunda aparición de la obligación de dar se manifiesta en la obligación de

Pedro en entregarle el monto pactado a Juan a cambio de los 3 camiones que son
en este caso el bien mueble en cuestión.

- Asimismo, en el presente caso identificaremos las 4 clasificaciones de las obligaciones:

a) Por su fuente: Tenemos a la voluntad que tienen ambas partes para cumplir con la
obligación.

b) Por la naturaleza de la prestación: Tenemos la obligación de dar mencionada en el

art 1134 del Código Civil Peruano que “La obligación de dar comprende también
la de conservar el bien hasta su entrega”

c) Por su independencia: En este caso observamos una relación de dependencia en

la que Pedro acepta pagar un precio establecido a cambio de que Juan le
entregue un bien mueble.

d) Por su determinación o por la determinabilidad del objeto: Para este criterio

utilizaremos el art 1959 del Código civil peruano el cual menciona que “Por la
promesa unilateral l promitente queda obligado por su sola declaración de
voluntad a cumplir una determinada prestación a favor de otra persona”. En este
caso la prestación determinable es la garantía de 3 años más un bono de 5 mil
dólares en caso el bien se pierda.

2. Conforme a lo que se consigna en el cuadro, Juan y Pedro tienen dos temas

controvertidos; respecto de cada uno de ellos ¿quién tiene razón? ¿Juan? ¿Pedro?
¿ambos en forma parcial? ¿ninguno en ningún extremo? Fundamente.

- En primer lugar, Juan menciona que Pedro aún no era propietario del bien mueble por
que no se había realizado la entrega como tal a Pedro, en este primer punto tenemos
dos puntos de vista, si regulamos el caso presente según nuestro código civil diremos
que Pedro aun no era propietario del bien mueble y que este no se encontraba en su
poder a pesar de que él ya había entregado el dinero para comprarlos y que lo había
inscrito en registros públicos, todo esto según el art 947 del Código Civil Peruano
“Transferencia del bien mueble”. Por otro lado tenemos la ley 27181 Ley de
Transporte y tránsito Terrestre art 34 numeral 1 en la que se menciona que mediante
la inscripción en registros públicos el comprador/ acreedor ya es considerado
 propietario del bien, a mi parecer yo defiendo esta segunda postura, basándome en
que a pesar de que Pedro no estaba en posesión de los carros, estos ya le pertenecían
por la inscripción en RP, así podemos poner un ejemplo: Si un sujeto A compra un
vehículo que es utilizado por un sujeto B esto no significa que A no tenga la propiedad
de este auto, por lo que considero que Pedro fue dueño de estos camiones desde el
momento en el que fueron registrados.

- Por otro lado, con referencia a la garantía y al bono que la empresa se compromete
en entregar en caso el bien se pierda, considero que este bono y garantía le
corresponden a Pedro y no a Juan porque Pedro se vio perjudicado con la perdida de
los 3 camiones de los cuales él ya era propietario.

- Acerca de la devolución del dinero considero que Juan no tiene la obligación de

realizar la devolución dl dinero ya que el daño producido, no fue su culpa. El art 1570
menciona que si el comprador solicita que el bien sea movido a un lugar distinto de
donde debía ser entregado, el que corre todos los riesgos es el comprador desde el
momento de su desplazamiento. Asimismo, el art 1138 inciso 5 hace referencia de
que, si el bien se pierde sin culpa de las partes, la obligación del deudor queda
resuelta, con perdida al derecho de contraprestación si la hubiere, si bien es cierto
Juan tenía que entregarle esos carros a pedro pero se pierden por un caso fortuito
este no tiene responsabilidad alguna y como mencione anteriormente la perdida de
los bienes también se produce por la movilización de estos a otro lugar por mandato
del acreedor, si bien es cierto Pedro no podía prever que ese terremoto sucedería por
lo cual no podría considerarse culpable pero si se sabe que él estaba corriendo un
riesgo al moverlos en lugar de ir a recogerlos.

3. Indique su opinión legal respecto de lo que señala la empresa que le vendiera los
camiones a Juan, en el sentido que dichos bienes, en estricto, no pueden considerarse
perdidos.

- Lo alegado por la empresa es en base a un criterio literal de la norma, ellos se basan

en el hecho de la pérdida del bien en el sentido de saber dónde están ubicados los
camiones, pero en el caso como tal no se hace referencia solo a esto sino también al
hecho de que el bien se pierde en el sentido de funcionamiento, el art 1137 inciso 1 y
2 mencionan que la perdida se constituye en los siguientes casos, por perecer o ser
inútil para el acreedor por el daño parcial y por desaparecer de modo que no se tenga
noticias de él o aun teniéndolas no se pueda recobrar y por lo que vimos en el caso,
los camiones quedaron enterrados después del terremoto y no existe posibilidad
alguna por lo que se consideran bienes perdidos, por este motivo la empresa tiene la
obligación de entregar esa garantía al propietario para que este pueda cobros el bono
de los 5 mil dólares por la pérdida del bien.

CASO 2

SOBRE EL CASO EXPUESTO, responda indique y fundamente su opinión legal sobre cada una
de las controversias ocurridas en el mes de diciembre.

PUNTO N°1: Yo considero que A esta en lo correcto según lo expresado en el art 1176 del
Código Civil Peruano el cual menciona que el deudor queda liberado cuando se paga
conjuntamente a todos los acreedores o a alguno de ellos. En el presente caso A se encarga de
pagar el monto pactado por las partes a cambio de la transferencia del bien inmueble, A paga
n nombre de él y de b ya que se trata de acreedores solidarios, al momento de que la deuda es
pagada los deudores quedan liberados de cualquier obligación externa. Por este motivo el
problema entre los vendedores de la propiedad son los que deben solucionar el conflicto del
monto entre ellos, porque se evidencia que B está actuando de mala fe contra A. En
conclusión, A no tiene que realizar ninguna transacción externa después de haber pagado la
totalidad a los acreedores.

PUNTO N°2:

- Para la controversia del punto numero dos haremos uso del artículo 1135 del código
civil peruano, el cual hace mención en caso de concurrencia de creedores en un bien
mueble. Como podemos apreciar existen varios acreedores de un mismo bien al que B
se h obligado entregar. Si bien es cierto el sujeto C fue el primero en realizar la
compra del bien, y el sujeto D en el mes de noviembre, pero el sujeto C no cuenta con
ningún documento en el que se evidencia que la compra más antigua es la de estos en
cambio la compra realizada por el sujeto D si tiene un documento notarial en el que
se muestra una fecha exacta del momento de la compra, por ende, al ser el único con
una fecha determinada pasaría a ser el propietario de dicho inmueble. Por último,
acerca del fundamento que utiliza el sujeto D acerca del I del Título Preliminar del
Código Civil no es correcto, ya que hace referencia a leyes y no al tema del caso.

PUNTO N°3:

- Para poder desarrollar el punto n°3 debemos considerar que en el caso de acreedores
solidarios no es necesario que ambos firmen para poder realizar una transferencia del
bien. Lo que nos lleva a la conclusión de que la venta que realizó B en nombre de
ambos acreedores es válida. Por otro lado, tenemos dos compradores del bien que B
puso en venta, sin embargo, el que se hará acreedor de este bien es aquel que tenga
fecha cierta y antigua de la venta. por esto tal y como se menciona en el caso el único
que tiene fecha cierta es el segundo comprador en el mes de noviembre.

PUNTO N°4:

- Para el presente caso utilizaremos el art 1203 del código civil peruano este hace
referencia al hecho de que cuando se trata de acreedores solidarios, cualquiera de
estos puede pagar el total de la deuda que se tenía para la adquisición del inmueble,
en este caso fue A quien pago la totalidad del precio para la adquisición del bien
inmueble para ambos (A y B). Por esta razón es que A le dice a B que le de la mitad del
dinero que el pago por dicha propiedad a lo que B menciona que no tiene la
obligación de realizar el reembolso del 50% del monto, lo cual no es cierto ya que A si
puede exigirle a B que se le reembolse el 50% que en este caso son los 70mil dólares
porque la obligación es dividida con presunción de igualdad entre los acreedores
según el anteriormente mencionado art 1203.