AUTO CONSTITUCIONAL 0041/2013-RCA

Sucre, 4 de marzo de 2013

Expediente:02701-2013-06-AAC
Acción:Amparo constitucional
Departamento:Cochabamba

En revisión la Resolución de 21 de enero de 2013, cursante de fs. 51 a 53, pronunciada dentro de la acción de
amparo constitucional, interpuesta por David Salazar Quinteros y Cecilia Veisaga Cadima contra Pablo Vargas Jala,
Dirigente; Eugenio Fernández Vallejos, Secretario de Relaciones; y, Bernardino Vallejos Pérez, Secretario de
Saneamiento de Tierras todos del Sindicato San Juan de la localidad de Aiquile del departamento de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN

I.1. Síntesis de los hechos que la motivan

Por memorial presentado el 21 de enero de 2013, cursante de fs. 41 a 50 vta., los accionantes refieren ser
propietarios de un predio rural ubicado en el sector de “Molle Molle” de la localidad de Aiquile del departamento de
Cochabamba, con una extensión superficial de 7.693 hectáreas que se encuentra registrado en Derechos Reales
(DDRR).

Señalan que, los demandados en calidad de representantes del sindicato San Juan de la localidad antes referida,
acompañados de cuarenta personas más, cometieron actos ilegales e indebidos despojándoles de su propiedad
mediante vía de hecho al extremo de existir riesgo inminente de ser destruida inclusive su casa ubicada al interior de
la propiedad.

Manifiestan que teniendo la posesión pública, pacífica y continuada por más de diez años, desde el momento que se
procedió al relevamiento de información de campo realizado por el Instituto Nacional de Reforma Agraria (INRA), los
accionados llevados por la “envidia y la ambición”, “empezaron a tejer una estrategia de desposesión de forma
paulatina, sistemática y progresiva, con la única finalidad de lotearse todos sus terrenos y expulsarlos del Sindicato de
San Juan” (sic), así el 4 de diciembre de 2012, al promediar las siete y treinta de la mañana ingresaron a una parte
de su propiedad a objeto de generar destrozos, retirando los setos muertos y cortando los vivos, picando todo el
alambrado de la parte sud, dejando la vivienda al descubierto, hecho ilícito que provocó que diez cabezas de ganado
abandonen la propiedad y les impidan sembrar maíz en la época del año.

Refieren que, los accionados nuevamente ingresaron a su propiedad el 18 de diciembre de 2012, ocasión en la que
realizaron una reunión y acordaron tomar su vivienda como sede sindical, conminando para que abandonen la casa
hasta el 25 de diciembre de igual año, amenazándolos que en caso de incumplimiento quemarían sus pertenencias.
Finalmente indican que, existe riesgo inminente de ser destruida inclusive su casa ubicada al interior de la propiedad,
debido a que el 26 de enero de 2013, a horas once, tienen planificada la realización de un ampliado de la sub central
Agua Blanca integrada por los sindicatos de San Juan, Salancachi, Cañada y Rumi Coral que se llevará a cabo a
insistencia de los dirigentes de San Juan, ya que éstos tienen la intención de tomar la vivienda para convertirla en
sede sindical haciendo uso de violencia; además, de lotearse y distribuirse la propiedad agraria entre los afiliados a
este sindicato, considerando que con el hecho se pretende agravar la lesión ya consumada, que en las fotografías que
adjuntan -refieren- se puede evidenciar vías de hecho mediante el uso de la violencia que coartan sus derechos
constitucionales, por lo que interponen la presente acción.

I.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Los accionantes, consideran vulnerados sus derechos a la vida, al agua y alimentación, a un habitat y vivienda
adecuada, a la honra y dignidad, al trabajo, a la propiedad privada y la posesión, a la “seguridad jurídica” y defensa,
a la niñez y adolescencia, consagrados en los arts. 15, 16, 19, 21.2, 46.I.1, 56, 58 a 61 y 115.I y II de la Constitución
Política del Estado (CPE).

I.3. Petitorio

Solicitan se declare procedente la acción disponiendo: a) La restitución y posesión inmediata del predio ubicado en el
sector de “Molle Molle”; b) El pago de costas daños y perjuicios en la suma de Bs.25 000.- (veinticinco mil bolivianos);
y, c) La remisión de antecedentes al Ministerio Público.

I.4. Resolución de la Jueza de garantías

La Jueza de Partido Mixta y de Sentencia de la localidad de Aiquile de la Departamental de Cochabamba, constituida

en Jueza de garantías, por Resolución de 21 de enero de 2013, cursante de fs. 51 a 53, declaró improcedente in
limine la acción de amparo constitucional, con el fundamento de que el accionante no cumplió con el principio de
subsidiariedad establecido “en los arts. 129.I CPE y 76 LTC”; señalando además, que al ser propietarios de un predio
rural tenían las vías legales expeditas correspondientes, como la jurisdicción agraria que se ocupa de la justicia
agraria con competencia propia, tratándose el presente caso de un conflicto sobre propiedad y posesión de tierras
agrarias, conflicto que no puso en conocimiento de la jurisdicción agraria competentes por ley, por lo que no
corresponde que tales pretensiones sean reconocidas por la vía constitucional, en aplicación de los arts. 39.I.8, 61 de
la Ley 1715 de 18 de octubre de 1996.

Los demandantes fueron notificados con la Resolución el 24 de enero de 2013 (fs. 54), presentaron memorial de
impugnación el 25 del mismo mes y año (fs. 55 a 57 vta.), dentro del plazo otorgado por el art. 30.I.2 del Código
Procesal Constitucional (CPCo).

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA RESOLUCIÓN

II.1. Marco normativo constitucional y legal

El art. 128 de la Constitución Política del Estado (CPE), establece que: “La Acción de Amparo Constitucional tendrá
lugar contra actos u omisiones ilegales o indebidas de los servidores públicos o de persona individual o colectiva que
restrinjan, supriman o amenacen restringir o suprimir los derechos reconocidos por la Constitución y la ley”.

Por su parte, el art. 129.I y II de la Ley Fundamental, dispone que esa acción será interpuesta por la persona que se
crea afectada o por otra a su nombre, con poder suficiente, “…siempre que no exista otro medio o recurso legal para
la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados.

La Acción de Amparo Constitucional podrá interponerse en el plazo máximo de seis meses, computable a partir de la
comisión de la vulneración alegada o de notificada la última decisión administrativa o judicial”.

A su vez, el art. 53 del Código Procesal Constitucional (CPCo), determina que: “La Acción de Amparo Constitucional
no procederá:

1.Contra resoluciones cuya ejecución estuviere suspendida por efecto de algún medio de defensa o recurso ordinario
o extraordinario interpuesto con anterioridad por el recurrente, y en cuya razón pudieran ser revisadas, modificadas,
revocadas o anuladas.

2.Contra actos consentidos libre y expresamente, o cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado.

3.Contra resoluciones judiciales o administrativas que pudieran ser modificadas o suprimidas por cualquier otro
recurso, del cual no se haya hecho uso oporto.

4.Cuando la omisión de la Servidora o Servidor Público, vulnere un mandato expreso de la Constitución Política del
Estado o la Ley, tutelado por la Acción de Cumplimiento.

5.Cuando los derechos o garantías vulnerados correspondan ser tutelados por las Acciones de Libertad, de Protección
de Privacidad o Popular”.

II.2.El principio de Subsidiariedad en la acción de amparo constitucional

Respecto al principio de subsidiariedad que debe observarse dentro de toda acción de amparo constitucional, la
jurisprudencia constitucional a través de la SC 0273/2010-R de 7 de junio, reiteró que: “`…el Amparo Constitucional
no es un instrumento alternativo o sustitutivo de las acciones ordinarias que la Constitución y la ley asignan a las
distintas jurisdicciones, según su especialidad, para la protección de los derechos considerados vulnerados, sino, por
el contrario, es un mecanismo subsidiario, porque únicamente puede instaurarse cuando el lesionado no tiene otro
medio de defensa; por lo tanto, cuando hay otros recursos expeditos, éstos deben ser utilizados primero y sólo se
concederá el Amparo Constitucional cuando aquéllos resultaren ineficaces para la defensa de los derechos, o cuando
se lo conceda como protección inmediata para evitar un daño irreparable´”.
De la jurisprudencia anteriormente glosada se infiere que el Tribunal o Juez de garantías previo al análisis de forma y
contenido de una acción de amparo constitucional debe verificar si la demanda planteada no se encuentra dentro de
las causales de improcedencia previstas por el art. 53 del CPCo, dentro de las cuales se encuentra la subsidiariedad.
II.3.Revisión de la Resolución elevada en revisión
La Jueza de garantías, declaró improcedente in limine la acción de amparo constitucional por considerar que los
accionantes no agotaron los medios ordinarios de impugnación, pues en su criterio pudieron acudir a la jurisdicción
agraria incumpliendo así con el principio de subsidiariedad.

Sin embargo, de los antecedentes que cursan en el expediente, se advierte que los demandantes precisamente
solicitan que en la presente acción planteada, se apliquen las excepciones al principio de subsidiariedad, debido a la
existencia de medidas de hecho alegadas, argumentando al efecto que primero el 4 de diciembre y posteriormente el
18 de diciembre de 2012 fueron despojados de su predio, por los dirigente demandados y cuarenta personas más
afiliadas al Sindicato “San Juan” de la localidad de Aiquile, adjuntando fotografías que fueron tomadas al momento de
producirse la vulneración de sus derechos. Asimismo, arrimaron fotocopias de Actas, Resoluciones y Votos Resolutivos
emitidos por el Sindicato referido, por las que pretenden demostrar objetivamente las acciones de hecho cometidas.
Alegan también, una inversión de más de $us.40 000.- (cuarenta mil dólares estadounidenses) en mantenimiento de
las cercas, reparación de cerco con setos vivos y muertos, aplanado y nivelado de terrenos, maquinaria etc.;
sostienen que los gastos está en riesgo inminente debido a las acciones de hecho que denuncian, cometidas por los
accionados lo que causará inminente daño irreversible agravando la lesión ya consumada, provocando amenaza de
restricción de sus derechos fundamentales. Solicitud que no fue considerada por la jueza de garantías al momento de
emitir la resolución en éste caso.

Respecto a las excepciones del principio de subsidiariedad la jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional en
el AC 0157/2012 de 1 de octubre, refiere que: “El Tribunal Constitucional, en el art. 54 del CPCo, prevé.

I.La Acción de Amparo Constitucional no procederá cuando exista otro medio o recurso legal para la protección
inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos y amenazados de serlo.
II.Excepcionalmente, previa justificación fundada, dicha acción será viable cuándo:

1. La protección pueda resultar tardía.

2.Exista la inminencia de un daño irremediable e irreparable a producirse de no otorgarse la tutela.

Precisando los alcances de la jurisprudencia sobre la excepción al principio de subsidiariedad, la SC 0119/2003-R de

28 de enero `…conforme ha definido este Tribunal en su jurisprudencia, una de las características inherentes a la
naturaleza jurídica del Amparo Constitucional es la subsidiaridad (…) salvo que la restricción o supresión de los
derechos o garantías constitucionales ocasione un perjuicio irremediable o irreparable, en cuyo caso, de manera
excepcional, se activa el Amparo Constitucional para otorgar una tutela efectiva e inmediata que evite la consecuencia
irremediable” (Las negrillas son agregadas); por lo glosado precedentemente, esta jurisprudencia es aplicable en el
presente caso.

Una vez desvirtuado fundamento de la Juez de garantías, corresponde verificar el cumplimiento de los requisitos
establecidos en el art. 33 del CPCo.

II.4. Cumplimiento de los requisitos de admisión (art. 33 CPCo).

1)Los accionantes, acreditaron su personería, señalando sus generales de ley adjuntando además fotocopias de
cédula de identidad a fs. 39 y 40 del expediente.

En el más otrosí de su memorial indican los nombres, generales de ley y domicilios de los terceros interesados.

2)En el otrosí 4º, indicaron los nombres y domicilios de las autoridades demandadas, manifestando que todos ellos
son dirigentes del Sindicato San Juan de la localidad de Aiquile del departamento de Cochabamba.

3)El memorial de demanda se encuentra patrocinado por un profesional abogado.

4)Efectuaron la relación de los hechos en los que fundan su acción, precisando los actos en virtud a los cuales
presuntamente se habrían lesionado sus derechos fundamentales.

5)Estiman vulnerados sus derechos a la vida, al agua y alimentación, a un habitat y vivienda adecuada, a la honra y
dignidad, al trabajo, a la propiedad privada y la posesión, a la “seguridad jurídica” y defensa, a la niñez y
adolescencia, consagrados en los arts. 15, 16, 19, 21.2, 46.I.1, 56, 115.I y II, 58 a 61 de la CPE.

6. No solicitaron ninguna medida cautelar; sin embargo, su omisión no constituye un requisito de rechazo o
improcedencia.

7.Adjuntaron literales de fs. 2 a 40 de obrados.

8.Los accionantes en su petitorio solicitan se declare procedente la acción disponiendo: a) La restitución y posesión
inmediata del predio ubicado en el sector de “Molle Molle”; b) El pago de costas daños y perjuicios en la suma de
Bs.25 000.- (veinticinco mil bolivianos); y, c) La remisión de antecedentes al Ministerio Público.

Consiguientemente, la Jueza de garantías, al haber declarado la improcedencia in limine la acción por subsidiaridad,
no actuó correctamente, siendo que no consideró la jurisprudencia constitucional referida a las excepciones de la
subsidiariedad.

POR TANTO

La Comisión de Admisión del Tribunal Constitucional Plurinacional, en virtud a la jurisdicción y competencia que le
confiere 30.III del Código Procesal Constitucional, en revisión resuelve:

1º REVOCAR la Resolución de 21 de enero de 2013, cursante de fs. 51 a 53, pronunciada por la Jueza de Partido
Mixta y de Sentencia de Aiquile de la Departamental de Cochabamba.

2° DISPONER que la Jueza de garantías ADMITA la acción de amparo constitucional y someta la causa al trámite
previsto por ley, debiendo pronunciar resolución en audiencia pública, concediendo o denegando la tutela solicitada,
según corresponda en derecho.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional Plurinacional.

COMISIÓN DE ADMISIÓN

No interviene el Magistrado, Tata Gualberto Cusi Mamani, porque no conoció el asunto.

Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez

MAGISTRADA PRESIDENTA

Fdo. Efren Choque Capuma

MAGISTRADO