Jurisprudencia 2022

Información jurídica inteligente
(/)
Venezuela
|
+1 (305) 890 29 82
Jurisprudencia
(https://vlexvenezuela.com/libraries/jurisprudencia-venezuela-47)
Decisión nº PJ068-2014-000130 de Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio

del Trabajo Nuevo Régimen y Procesal Transitorio. Extensión Maracaibo. de Zulia
(Extensión Maracaibo), de 13 de Octubre de 2014
Vincent
Sentencia Citas 41 Citado por Mapa de Precedentes Relacionados

Fecha de 13 de Octubre de 2014

Resolución
Emisor Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo Nuevo Régimen y Procesal
Transitorio. Extensión Maracaibo.
Ponente Neudo Ferrer GonzÃ¡lez
Procedimiento Cobro De Beneficios Contractuales
Asunto: VP01-S-2013-000361.-
LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
En su nombre:
EL TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO
PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO
DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO ZULIA
CON SEDE EN MARACAIBO
204º y 155º
SENTENCIA DEFINITIVA
Demandante: Ciudadana LINSDAIS BERROCAL CAMARGO, venezolana, mayor de edad, titular de las cédula
de identidad número V-16.762.161, domiciliado en la ciudad y municipio Maracaibo del estado Zulia.

Demandada: EL MUNICIPIO MARACAIBO DEL ESTADO ZULIA por órgano de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO
MARACAIBO DEL ESTADO ZULIA.
VLEX utiliza
DEcookies de inicio de sesión
LOS ANTECEDENTES para aportarteYuna
PROCESALES DELmejor experiencia
OBJETO DE LAde navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas
PRETENSIÓN
navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies (/terms-of-service/).
ACEPTAR
La presente causa corresponde a demanda por concepto de cobro de SALARIOS CAÍDOS Y OTROS
CONCEPTOS LABORALES, incoada por la ciudadana LINSDAIS BERROCAL CAMARGO, en contra de EL
MUNICIPIO MARACAIBO DEL ESTADO ZULIA por órgano de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO MARACAIBO
DEL ESTADO ZULIA.
El asunto fue tomado por este Despacho jurisdiccional por distribución realizada en fecha 17/07/2014, y
este mismo día se recibió y se le dio entrada. En fecha 23/07/2014, se fijó la Audiencia de Juicio, y se
providenciaron los escritos de pruebas.
El día 06/10/2014, previa reprogramación de la fecha primigenia, se celebró la Audiencia Oral y Pública de
Juicio, y en la fecha se realizó el dictado de la sentencia oral.
Y así, celebrada la Audiencia Oral y Pública de Juicio, y habiendo este Tribunal pronunciado su decisión
oral en torno al conflicto de intereses planteado por las partes en este proceso, pasa a reproducir el fallo
escrito en la oportunidad que ordena el artículo 159 (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-procesal-
trabajo-38224654) de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-
procesal-trabajo-38224654), sintetizando previamente los términos en que ha quedado planteada la
controversia, sin necesidad de transcribir los actos del proceso, ni los documentos que consten en el
expediente.
ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA
De la lectura realizada por este Sentenciador al documento libelar presentado por el ciudadana LINSDAIS
BERROCAL CAMARGO, debidamente asistida por la profesional del Derecho J.C. BLACO OLIVARES, en su
condición de Procuradora de Trabajadores del Estado Zulia, inscrita en el Instituto de Previsión Social del
Abogado (IPSA), bajo la matrícula 114.708, y de lo reproducido en la Audiencia de Juicio, por la señalada
asistente técnica, se concluye que fundamentó la demanda en los alegatos que a continuación se
determinan:
Que el demandante ciudadana LINSDAIS BERROCAL CAMARGO presta servicios para la demandada
ALCALDÍA DEL MUNICIPIO MARACAIBO DEL ESTADO ZULIA, comenzando su relación laboral en fecha
01/09/2008, desempeñándose en el cargo denominado como “PROMOTOR SOCIAL en el área social
(ejerciendo las funciones de Secretaria en Indeprec, entre otras funciones)”. (F.1)
Que las labores las desempeñaban en el horario de trabajo de lunes a viernes, de 8:00 A.M a 04:00 P.M;
devengando como salario mensual actual, la cantidad de Bs.2.457,52.
Que fue despedido en fecha 31/12/2008, por lo cual intentó el procedimiento de reenganche y pago de
salarios caídos por ante la Inspectoría del Trabajo de Maracaibo del Estado Zulia, declarándose CON
LUGAR la pretensión, ello a través de P.A. N° 413, de fecha 29/10/2009.
Que ante la actitud contumaz de la entidad de trabajo ALCALDÍA DEL MUNICIPIO MARACAIBO DEL
ESTADO ZULIA, al no lograrse la ejecución voluntaria ni la forzosa de la P.A.d.r. y pago de salarios caídos,
acudió al TRIBUNAL SUPERIOR EN LO CIVIL Y CONTENCIOSO ADMINSTRATIVO, solicitando A.C., en virtud
de la violación del derecho al trabajo y la garantía del Estado de tal derecho, el derecho a la estabilidad y
el derecho al salario, preceptuados en la Carta Magna (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-
republica-bolivariana-venezuela-738438277).
La acción de A.C. fue declarada CON LUGAR, y se ordenó el cumplimiento de la P.A. antes señalada, vale
decir, la reincorporación y consecuente pago de los salarios caídos.
Que en fecha 28/02/2011, la entidad de trabajo accionada restituyó parcialmente la situación jurídica

infringida, es decir, que fue reincorporado en su puesto habitual de trabajo, donde presta sus servicios,
pero sin que se la haya cancelado lo correspondiente a salarios caídos, así como el bono de alimentos que
VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas
ACEPTAR
dejó de “percibir durante el largo p.d.R. y pago de salarios caídos, y actualmente no percibo(e) ningún
beneficio laboral establecidos en el contrato colectivo sino que han sido cancelados a lo mínimo
establecidos en la LOTTT ” (F.2)
En CAPITULO, denominado “EL DERECHO”, se invoca la aplicación del artículo 89, numerales 1
(http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-bolivariana-venezuela-738438277) y 2
(http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-bolivariana-venezuela-738438277) de la Constitución
de la República Bolivariana de Venezuela (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-bolivariana-
venezuela-738438277) (CRBV), asimismo la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras
(LOTTT), y la Convención Colectiva suscrita entre el Municipio Maracaibo, Concejo Municipal y Contraloría
y el Sindicato Unitario Municipal de Empleados Públicos (SUMEP), “correspondiente al pago de Utilidades,
Vacaciones, beneficios laborales, fideicomiso, de igual manera los salarios caídos dejados de percibir según
P.A.d.R. y Pago de Salarios Caídos bajo el numero (sic) 413 de fecha de 29 de octubre de 2009, y Bono
Alimentario.” De igual manera invoca el artículo 92 (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-
bolivariana-venezuela-738438277) de la Carta Magna (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-
republica-bolivariana-venezuela-738438277) en su parte in fine, referido a los intereses de mora.
Por los fundamentos de hecho y derecho señalados es que demandan a la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO
MARACAIBO DEL ESTADO ZULIA, por cobro de salarios caídos y otros conceptos laborales, y de manera
específica lo siguiente:
1. Salarios caídos por orden de reenganche según p.a.: La cantidad de Bs.F.26.883,28, computados desde
la fecha del despido el 31/12/2008 hasta el 28/02/2011 fecha de la reincorporación.
2. Del BENEFICIO DE ALIMENTACIÓN del periodo comprendido entre enero de 2009 a 28/002/2011,
reclamando la cantidad de Bs.F.14.846,25 (6.848,00 + 6.501,50 + 1.096,75)
3. Solicita bajo la denominación “BENEFICIOS NO OTORGADOS NI CANCELADOS DESDE EL MOMENTO

DE LA REINCORPORACION”, y de manera textual lo siguiente:
Desde el momento que fui reincorporada (sic) a mi puesto habitual de trabajo, no se me han aplicado
las cláusulas establecidos (sic) en la CONVENCIÓN COLECTIVA SUSCRITA ENTRE EL MUNICIPIO
MARACAIBO, CONCEJO MUNICIPAL Y CONTRALORÍA Y EL SINDICATO UNITARIO MUNICIPAL DE
EMPLEADOS PÚBLICOS (SUMEP), donde establece beneficios como:
Becas para lo (sic) Hijos (Cláusula 17), Juguetes para los Hijos (Cláusula 18), permisos por estudios o
cargos docentes (Cláusula 21), guardería infantil (Cláusula 22), plan de vivienda (Cláusula 23), plan de
becas para especialización o post grado (Cláusula 24), contribución por matrimonio (Cláusula 26),
contribución por nacimiento (Cláusula 27), adjudicación de lentes (Cláusula 32), seguro de
hospitalización cirugía y maternidad (Cláusula 33), farmacia (Cláusula 35), Indemnización por muerte
(Cláusula 39), parcelas en el cementerio (Cláusula 38), prima de transporte (Cláusula 40), prima por
hijos (Cláusula 41), incremento salarial (Cláusula 42), primas por antigüedad (Cláusula 43), anticipo a
cuenta de prestaciones (Cláusula 50), uniformes (Cláusula 66), entre otros beneficios establecidos en la
misma los cuales no me han sido otorgados desde mi reincorporación y de los cuales soy acreedor.
Por esta razón solicito a este Tribunal le sea obligado a aplicar dichas cláusulas y a cancelar lo
correspondiente por dichos beneficios. (F. 4)
4. Vacaciones y bono vacacional vencidos 2008-2009, 2009-2010, por la cantidad conjunta de

Bs.F.21.540,23 y la diferencia del periodo 2010-2011 y 2011-2012, por la cantidad de BS.F.17.444,70, en
base a la cláusula 69 de la Convención Colectiva, todos al salario de Bs.F.81,90, el bono en 110 días y el
descanso vacacional de 22, 23, 24 y 25 días para cada periodo en orden cronológico ascendente.
5. Bonificación de fin de año no canceladas 2009 y 2010, que corresponde el periodo desde el despido
hasta de
VLEX utiliza cookies
por la
el reenganche,
inicio de sesiónpor
cantidad de
paralaaportarte
cantidad
Bs.F.14.742,36; en
conjunta
una
base a 120
de Bs.F.19.656,48
mejor experiencia
días de salario,
y la diferencia
de navegación.
de
Si haces clickde
conformidad
ACEPTAR
enlos
con
años 2011
'Aceptar'
la cláusula
y 2012,
o continúas
68 de 
la Convención Colectiva. Y afirma que en los años 2011 y 2012, sólo ha recibido 30 días por cada año,
esto como lo establece la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (LOTTT), “lo
cual constituye una desmejora y violación a (sus) derechos e ingresos anuales”.Todos calculados al
salario de 81,90. (F.6)
Como TOTAL A CANCELAR la cantidad de Bs.F.115.113,30.
Que por todos los fundamentos de hecho y de derecho demandan a la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO
MARACAIBO DEL ESTADO ZULIA, por las sumas antes descritas, es decir, la cantidad total de
Bs.F.115.113,30, solicitando al Tribunal conmine a la señalada entidad patronal al pago de las
cantidades de dinero expresadas, además la cancelación de los intereses moratorios, conforme al
artículo 92 (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-bolivariana-venezuela-738438277)
constitucional (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-bolivariana-venezuela-
738438277), y la indexación.
Indica datos de notificación para la demandada, así como el domicilio procesal.
Finalmente, solicita que la demandada sea admitida, sustanciada y declarada Con Lugar en la definitiva
con todos los pronunciamientos de Ley, y señalan, indexación, y los honorarios profesionales de la
Procuradora de los Trabajadores (abogada actora).
ALEGATOS DE LA PARTE DEMANDADA ALCALDÍA DEL MUNICIPIO MARACAIBO DEL ESTADO ZULIA
De la lectura realizada por este Sentenciador al documento de contestación presentado por la parte
demandada, ALCALDÍA DEL MUNICIPIO MARACAIBO DEL ESTADO ZULIA, y de lo reproducido en la
Audiencia de Juicio por su representación judicial, se concluye que esta fundamentó su defensa en los
alegatos que a continuación se determinan:
En el CAPÍTULO I denominado “Hechos admitidos por la demandada” admiten expresamente las

fechas de ingreso y el cargo de promotor social, y que la jornada de trabajo era de lunes a viernes de
08:00a.m a 4:00 pm.
Respecto al salario, señalan que ha venido devengando y devenga el salario mínimo nacional.
Que el demandante fue despedido el día 31/12/2008.
Que la entidad de trabajo demandada fue notificada de la P.A. N° 413, de fecha 29/10/2009, emanada
de la Inspectoría del Trabajo de Maracaibo, estado Zulia, la cual declaró Con Lugar el reenganche y
pago de salarios caídos del demandante.
Que se tiene como cierto que fue notificada de la sentencia N° 182, de fecha 03/12/2010, dictada por
el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado
Zulia, la cual declaró Con Lugar el A.C. interpuesto por el accionante y en consecuencia se ordena el
cumplimiento de la P.A. in comento.
Que en efecto procedió a reenganchar al hoy demandante LINSDAIS BERROCAL CAMARGO, en fecha
24/02/2011 (indica 24/02/2011), en cumplimiento de la sentencia citada, y afirma que se reenganchó a
sus labores habituales de trabajo y en las mismas condiciones en la que se encontraban para el
momento en que fue retirado de la administración.
Como CAPÍTULO II, denominado “Negación Genérica” expresan que salvo lo referente a los hechos
expresamente admitidos, niegan, rechazan y contradicen los hechos expresados en la demanda, así
como el derecho, por no ser procedente.

Como CAPÍTULO II, denominado “De la Negación pormenorizada”.
ACEPTAR
Que la parte actora afirma que la demandada cumplió con reengancharlos, empero no le pagó los
salarios caídos y el beneficio de alimentación durante el tiempo de duración del procedimiento de
reenganche, y que además actualmente no recibe los beneficios de la Convención Colectiva de la
Alcaldía de Maracaibo, sino que se cancela en base a Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras (LOTTT).
Que al respecto, niegan, rechazan y contradicen que se haya cumplido parcialmente, pues la
obligación de hacer del reenganche se efectuó, siendo reincorporado a su lugar de trabajo, en las
mismas condiciones que tenía para el momento del despido; y a su vez la obligación de dar (cancelar
los salarios caídos), está cubierta.
Y agrega, que se ha cumplido pues el pago depende de la disponibilidad presupuestaria. En tal

sentido hace referencia al artículo 91, numerales 7 y 12 de la Ley Orgánica de la Contraloría General de
la República y del Sistema Nacional de Control Fiscal. De igual modo hacen referencia a los artículos
49 y 54 de la Ley Orgánica de la Administración Financiera del Sector Público. Al artículo 56, numeral 4
del Reglamento Parcial Nº1 de la Ley Orgánica de la Administración Financiera del Sector Público
sobre el Sistema Presupuestario. Asimismo al artículo 159 (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-
poder-publico-851593041) de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal
(http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-poder-publico-851593041), en su ordinal 1º. Y lo
concuerda con el artículo 8, numeral 1 del Reglamento Parcial Nº1 de la Ley Orgánica de la
Administración Financiera del Sector Público sobre el Sistema Presupuestario.
Que no hay obligación de pago inmediato, sino de inclusión en el presupuesto del año próximo y
siguientes, con la limitante de que el monto anual de esa partida no excederá del 5% de los ingresos
ordinarios del presupuesto del Municipio. Que no se establece un ejercicio económico específico.
Y agrega que:
Así, entendió el legislador orgánico que en virtud de las restricciones presupuestarias, no puede a
administración activa preveer el momento exacto de pago, pues en primer lugar debe dar prioridad a las
obligaciones de este tipo que gocen de algún tipo de privilegio y si son de la misma categoría, proceder a
su cancelación tomando en cuenta la fecha de inclusión presupuestaria correspondiente, siempre que tal
inclusión no sobrepase el límite máximo del 5%, (sic) de los ingresos presupuestados para el ejercicio
fiscal de que se trate, previsto en la parte in fine del artículo 159 supra transcrito.
Y expresa entonces que no se podía pagar inmediatamente, sino según el presupuesto y actualmente
se encuentran pagando en la medida en que le es posible, y en ese sentido, se han consignado recibos
de pagos (“pago salario caído mes enero 2009”, o el mes respectivo) efectuados con posterioridad a la
oportunidad de promoción de las pruebas y en tal sentido solicita sean tomados en cuenta como
pruebas sobrevenidas.
Como punto dos (II) de la Negación pormenorizada, hace referencia a los montos reclamados por
salarios caídos, es decir, Bs.F.26.883,28, que no se corresponden con los verdaderos, esto es,
Bs.F.25.442,33, como lo establece la Dirección de Personal de la demandada; y que además se ha de
restar lo que ya se ha pagado (correspondiente a enero -abril de 2009). Que con ello se demuestra
que la demandada no se está negando a cancelar los salarios caídos adeudados.
Como punto tres (III) de la Negación pormenorizada, hace referencia al reclamo por beneficio de
alimentación, y señalan que no procede el mismo para el tiempo en que no hubo prestación efectiva
de servicios, pues así lo exigía la normativa vigente para la fecha. Que además la sentencia de A.C.
ordenó el cumplimiento de la P.A. N°413, de fecha 29/10/2009, la cuál declaró Con Lugar el

reenganche y pago de salarios caídos, pero no se ordenó pagar ningún otro concepto.
ACEPTAR
Como punto tres (IV) de la Negación pormenorizada, trata sobre la pretensión del demandante en
torno a conceptos en base a la aplicación de la CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO SUCRITA
ENTRE EL MUNICIPIO MARACAIBO, CONCEJO MUNICIPAL Y CONTRALORÍA Y EL SINDICATO ÚNITARIO
MUNICIPAL DEL EMPLEADOS PÚBLICOS (SUMEP), de los cuales señaló no los recibe desde su
reincorporación. Que ciertamente no le aplican la señalada convención toda vez que ella sólo se aplica
a funcionarios públicos de carrera de la administración, y por ende siendo el demandante personal
contratado, le es aplicable sólo la LOTTT. Hacen transcripción del artículo 6 de la LOTTT, y acto seguido
afirman que a los trabajadores en condición de contratados se rigen por la “Ley Orgánica del Trabajo,
de la seguridad social y por su contrato” (F.90). Que además el artículo 38 de la Ley del Estatuto de la
Función Pública (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-estatuto-funcion-36369035) consagra que “El
régimen aplicable al personal contratado será aquel previsto en el respectivo contrato y en la presente
ley.”
Se transcribe contenido de la cláusula 1 de la Convención en referencia, para reseñar que se aplica a

funcionarios de carrera.
Que es el propio legislador el que ha hecho la distinción.
Que aplicar el Tribunal la Convención Colectiva a los demandantes, los estaría considerando
funcionarios de carrera y en tal sentido, la competencia sería ajena a la de los tribunales laborales.
Que la condición de funcionario de carrera se obtiene por las vías concursales y de designación
previstas en la Ley del Estatuto de la Función Pública (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-estatuto-
funcion-36369035).
Que no cabe alegar discriminación pues el propio legislador lo estableció. Que el derecho a la
igualdad previsto en el artículo 21 (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-bolivariana-
venezuela-738438277) de la Carta Magna (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-
bolivariana-venezuela-738438277), pues no se trata de iguales.
Que de aplicar la Convención Colectiva se causaría un perjuicio en el erario municipal o público.
Que el presupuesto de gastos contempla los créditos presupuestarios, estableciendo para ello
limitaciones de orden cuantitativo, cualitativo y temporal para los organismos de la administración, los
cuales vienen a conformar principios básicos de la ejecución presupuestaria.
Hace referencia a los artículos 311 (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-bolivariana-

venezuela-738438277) y 312 (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-bolivariana-
venezuela-738438277) de la Carta Magna (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-
bolivariana-venezuela-738438277).
Que en virtud de las anteriores consideraciones este Tribunal debe desestimar la pretensión del actor
de que se le aplique la convención colectiva, y en consecuencia los beneficios solicitados como: becas
para hijos, juguetes, permisos para estudio o cargos docentes, textos y útiles escolares, cursos de
capacitación, guardería infantil, plan de viviendas, plan de becas para especializaciones o post grados,
contribución por matrimonio, contribución por nacimiento, adquisición de lentes, seguro de
hospitalización, cirugía y maternidad, farmacia, indemnización por muerte, parcelas de cementerio,
prima de transporte, prima por hijos, incremento salarial, prima por antigüedad, anticipo a cuenta de
prestaciones, uniformes y cualquier otro beneficio consagrado en la Convención Colectiva. Y agrega
que:
Además en el supuesto caso que la Convención Colectiva Contemplara que el ámbito de aplicación de

esta es también para los contratados, la misma debería declararse improcedente ya que para que el actor
sea beneficiario de estas cláusulas, debe previamente haber cumplido con ciertos requisitos específicos,
VLEX utiliza cookies los cuales
de inicio deno se evidencian
sesión hayauna
para aportarte consignado el actor. de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas
mejor experiencia
ACEPTAR
(Vuelto del folio 81)
Como punto cinco (V) de la Negación pormenorizada, trata de la reclamación de vacaciones “2009-
2010”, en base a la Convención Colectiva, y que ello no procede pues no se aplica la señalada
Convención. De otra parte, en el tiempo comprendido en el reclamado, durante el mismo no hubo
prestación de servicios y por ende no se generó el concepto de vacaciones, esto conforme a las
previsiones del artículo 190 de la LOTTT.
Como punto seis (VI) de la Negación pormenorizada, trata de la reclamación de diferencias por
descanso vacacional y bono vacacional 2012, ello fue debidamente cancelado en base a la Ley
Orgánica del Trabajo (LOT), y de otro lado, no se le aplica la Convención Colectiva.
Como punto seis (VII) de la Negación pormenorizada, trata de la reclamación de Bono de fin de año o
aguinaldos “(2009-2010)”, en base a la Convención Colectiva, y que ello no procede pues no se les
aplica la Convención. Además siendo que no hubo prestación de servicios, no puede haber
aguinaldos.
Como punto seis (VIII) de la Negación pormenorizada, trata de la reclamación de Bono de fin de año o
aguinaldos “(2011-2012)”, en base a la Convención Colectiva, y que ello no procede pues ello fue
debidamente cancelado en base a la Ley Orgánica del Trabajo (LOT), y de otro lado, no se le aplica la
Convención Colectiva.
Como punto siete (XI) de la Negación pormenorizada, trata de la indexación o ajuste por inflación.
Que ello no es aplicable a municipios o entes que gocen de privilegios o prerrogativas. Hacen
transcripción de sentencia Nº 2771 de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de justicia, de fecha
24/10/2003. De modo que rechaza la solicitud de indexación, pues no es aplicable pues no tienen
ingresos para ser condenados por este concepto.
Finalmente, solicita sea declarada Sin Lugar la demanda.
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
El proceso viene a erigirse como el instrumento de que se valen los justiciables para someter ante la
jurisdicción la tutela de sus derechos e intereses, y el mismo se desarrolla sobre la base de ciertos
principios que lo estructuran y lo convierten en el mecanismo idóneo a los fines señalados (art. 257
CRBV). Entre ellos encontramos el principio de igualdad de las partes en el proceso, siendo este uno
de los garantes de una justicia accesible, idónea, equitativa y expedita (art. 26 CRBV).
En materia de derecho social, el legislador patrio a lo largo del desarrollo de la justicia laboral, y a los
fines de mitigar la desigualdad económica existente entre patrono y trabajador, ha sancionado un
conjunto de normas contentivas de principios e instituciones que permiten un trato igualitario de las
partes en el proceso y; dentro de las cuales encontramos, “la presunción de laboralidad ”, prevista en el
artículo 53 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (LOTTT), antes artículo 65
de la Ley Orgánica del Trabajo, según la cual “se presumirá la existencia de una relación de trabajo
entre quien preste un servicio personal y quien lo reciba”.
En función de la presunción indicada, se ha desarrollado en el foro judicial venezolano una vasta

doctrina sobre “la inversión de la carga de la prueba en materia laboral”, tomando en cuenta la forma
correcta o no en que se efectué la contestación de la demanda; en ese sentido, destaca la célebre
sentencia pronunciada por la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, con ponencia
del Magistrado Dr. O.A.M.D., de fecha 15 de marzo de 2000, caso: Jesús E. Henríquez Estrada contra
Administradora Yuruary C.A., contentiva de la doctrina judicial vigente en materia de CONTESTACION

DE LA DEMANDA LABORAL:
ACEPTAR
Ahora bien, se desprende de todo lo antes expuesto que el artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y
de Procedimiento del Trabajo, establece la forma y el momento en que debe ser contestada la demanda en
el proceso laboral, y también, cuándo se invierte la carga de la prueba y cuáles de los hechos alegados
por el actor se tendrán por admitidos.
Es por lo expuesto en el párrafo anterior, que esta Sala de Casación Social debe esclarecer que la
contestación de la demanda en materia laboral debe hacerse en forma clara y determinada, estableciendo
cuáles de los hechos alegados por el actor se admiten y cuáles se rechazan, ESTANDO OBLIGADA LA
PARTE DEMANDADA A FUNDAMENTAR EL MOTIVO DEL RECHAZO O DE LA ADMISIÓN DE LOS
HECHOS.
Lo antes precisado, tiene su asidero en la circunstancia de que según como el accionado dé contestación a
la demanda, se fijará la distribución de la carga de la prueba en el proceso laboral.
Por lo tanto, el demandado en el proceso laboral tiene la carga de probar todos aquellos alegatos nuevos
que le sirvan de fundamento para rechazar las pretensiones del actor.
También debe esta Sala señalar que, habrá inversión de la carga de la prueba en el proceso laboral, es
decir, estará el actor eximido de probar sus alegatos, en los siguientes casos:
Cuando en la contestación a la demanda el accionado admita la prestación de un servicio personal aun

cuando el accionado no la califique como relación laboral. (Presunción iuris tantum, establecida en el
artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo).
Cuando el demandado no rechace la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba

en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la
relación laboral, por lo tanto es el demandado quien deberá probar, y es en definitiva quien tiene en su
poder las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicios, si le fueron
pagadas las vacaciones, utilidades, etc.
También debe esta Sala señalar con relación al mencionado artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales
y de Procedimiento del Trabajo, en lo referente a cuándo se tendrán por admitidos los hechos alegados
por la parte actora, que en estos casos, se deberá aplicar la llamada confesión ficta.
ES DECIR, SE TENDRÁN POR ADMITIDOS AQUELLOS HECHOS ALEGADOS POR LA PARTE

ACTORA EN SU LIBELO, QUE EL RESPECTIVO DEMANDADO NO NIEGUE O RECHACE
EXPRESAMENTE EN SU CONTESTACIÓN, O CUANDO NO HAYA FUNDAMENTADO EL MOTIVO
DEL RECHAZO, AUNADO AL HECHO DE QUE TAMPOCO HAYA APORTADO A LOS AUTOS EN LA
OPORTUNIDAD LEGAL, ALGUNA PRUEBA CAPAZ DE DESVIRTUAR DICHOS ALEGATOS DEL
ACTOR.
En otras palabras, la demandada tendrá la carga de desvirtuar en la fase probatoria, aquellos hechos
sobre los cuales no hubiese realizado en la contestación el fundamentado rechazo, de lo contrario, el
sentenciador deberá tenerlos como admitidos.
(Omissis) (El subrayado, las mayúsculas y las negritas son de esta Jurisdicción).
En este sentido, la Sala de Casación Social, en innumerables sentencias, ha dejado sentado el criterio a
seguir en cuanto a la distribución de la carga de la prueba en materia laboral, interpretando el
contenido filosófico del derogado artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del
Trabajo (hoy artículo 135 (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-procesal-trabajo-38224654) de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-procesal-trabajo-

38224654)), una de ellas ha sido la sentencia Nº 444 de fecha 10 de julio del año 2003, la cual señaló
lo siguiente:
ACEPTAR
“No obstante esta Sala de Casación Social en su función uniformadora de los criterios jurisprudenciales
emanados por ella, estima conveniente precisar ciertos puntos con relación a la interpretación del
artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo.
En este sentido, el artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo,

establece:
(omissis)
Del contenido de la norma legal bajo estudio se desprende el establecimiento de un imperativo de

orden procesal, al señalar que el demandado o quien ejerza su representación en el acto de
contestación “deberá” determinar cuáles de los hechos admite y cuáles rechaza, produciéndose así la
carga procesal del demandado de determinar con claridad cuáles de los hechos invocados en el libelo
admite como ciertos y cuáles niega o rechaza. La finalidad de esta norma es de alguna manera
simplificar el debate probatorio, dando por admitidos los hechos del demandante, QUE NO HAYAN
SIDO EXPRESA Y RAZONADAMENTE CONTRADICHOS POR EL PATRONO.
Con relación a la interpretación del citado artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de

Procedimiento del Trabajo, la Sala de Casación Social en sentencia de fecha 09 de noviembre del año
2000 en el caso M.D.J.H.S. contra Banco I.V. C.A. con ponencia del Magistrado Juan Rafael Perdomo,
estableció lo siguiente:
‘Es por lo expuesto en el párrafo anterior, que esta Sala de Casación Social debe esclarecer que la
contestación de la demanda en materia laboral debe hacerse en forma clara y determinada,
estableciendo cuáles de los hechos alegados por el actor se admiten y cuáles se rechazan, estando
obligada la parte demandada a fundamentar el motivo del rechazo o de la admisión de los hechos.
Lo antes precisado, tiene su asidero en la circunstancia de que según como el accionado dé

contestación a la demanda, se fijará la distribución de la carga de la prueba en el proceso laboral.
Por lo tanto, el demandado en el proceso laboral tiene la carga de probar todos aquellos alegatos
nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar las pretensiones del actor.
También debe esta Sala señalar que, habrá inversión de la carga de la prueba en el proceso laboral, es
decir, estará el actor eximido de probar sus alegatos, en los siguientes casos:
Cuando en la contestación a la demanda el accionado admita la prestación de un servicio personal

aun cuando el accionado no la califique como relación laboral. (Presunción iuris tantum, establecida en
el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo).
Cuando el demandado no rechace la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba

en lo que se refiere a todos los restantes alegatos contenidos en el libelo que tengan conexión con la
relación laboral, por lo tanto es el demandado quien deberá probar, y es en definitiva quien tiene en
su poder las pruebas idóneas sobre el salario que percibía el trabajador, el tiempo de servicio, si le
fueron pagadas las vacaciones, utilidades, etc.
También debe esta Sala señalar con relación al mencionado artículo 68 de la Ley Orgánica de
Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, en lo referente a cuándo se tendrán por admitidos los
hechos alegados por la parte actora, que en estos casos, se deberá aplicar la llamada confesión ficta.
Es decir, se tendrán por admitidos aquellos hechos alegados por la parte accionante en su libelo, que
el respectivo demandado no niegue o rechace expresamente en su contestación, O CUANDO NO
HAYA FUNDAMENTADO EL MOTIVO DEL RECHAZO, aunado al hecho de que tampoco haya aportado

a los autos en la oportunidad legal, alguna prueba capaz de desvirtuar dichos alegatos del actor.
ACEPTAR
En otras palabras, la demandada tendrá la carga de desvirtuar en la fase probatoria, aquellos hechos
sobre los cuales no hubiese realizado en la contestación el fundamentado rechazo, de lo contrario, EL
SENTENCIADOR DEBERÁ TENERLOS COMO ADMITIDOS.
A lo anterior habría que añadir que no todos los alegatos y rechazos que se expongan en la
contestación, deberán recibir idéntico tratamiento, porque la adecuada o suficiente precisión en el
rechazo o en la exposición de las razones y fundamentos de las defensas, en relación con la carga de
la prueba o el riesgo de no aportarla, dependerá de la naturaleza y circunstancias de cada asunto y
resultará del examen de las mismas que debe practicar el juzgador, tarea en la cual hará uso de las
presunciones establecidas a favor del trabajador pero de la que no puede eximirse con el sólo
fundamento de indicar que por efecto de declararse la existencia de la relación de trabajo alegada, se
tendrán por admitidos todos los hechos y pedimentos planteados con fundamento y por derivación
de ella, aún cuando se los hubiere rechazado expresa y precisamente y se trate de rechazos o
negativas que se agotan en sí mismas, como son las opuestas a condiciones distintas o exorbitantes
de las legales.
Así, por ejemplo, si se ha establecido que unas relaciones de carácter laboral (sic), con una
remuneración y tiempo determinado y bajo condiciones legales, es claro que el riesgo de no quedar
demostrados los pagos que derivan de esos supuestos no recae sobre el trabajador demandante, sino
sobre el patrono demandado, aunque éste haya rechazado punto por punto lo reclamado. Pero no
puede ser igual cuando se han alegado condiciones y acreencias distintas o en exceso de las legales,
como un preaviso en monto equivalente a cuatro o seis meses de salario, o especiales, circunstancias
de hecho como horas extras o días feriados trabajados, pues a la negación de su procedencia y/u
ocurrencia en el mundo de lo convenido o llevado a cabo no hay, salvo algún caso especial, otra
fundamentación que dar; siendo necesario analizar y exponer las demostraciones y razones de hecho
y de derecho conforme a las cuales sean o no procedentes los conceptos y montos correspondientes’.
Los extractos de sentencias antes transcritos son acogidos por este Sentenciador, y se han de tener
como parte de las Motivas del presente fallo.
DELIMITACIÓN DE LA CONTROVERSIA
Sentado lo anterior, pasa de inmediato este Sentenciador, a delimitar la controversia y verificar su

conformidad con la normativa contenida en el artículo 135 (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-
organica-procesal-trabajo-38224654) de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo
(http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-procesal-trabajo-38224654).
En base a lo anteriormente transcrito, referido en concreto a los fundamentos de hecho y derecho

contenidos en el documento contentivo de la pretensión, y en el escrito que contiene las defensas
opuestas por la parte demandada, y de lo expresado y/o reproducido en la Audiencia Oral, Pública y
Contradictoria de Juicio, este Juzgador, procede a determinar los hechos y fundamentos discutidos, a
fin de fijar los límites de la controversia:
No está controvertida la prestación de servicios, la fecha de ingreso, el cargo, salarios (mínimo) y

horario, la existencia de despido seguido de P.A.d.r. y pago de salarios caídos, así como de Sentencia
de A.C., que ordenaron el cumplimiento de aquella. Que la demandante fue reenganchada. Que existe
la obligación de pagar salarios caídos. De igual manera escapa de controversia la existencia de
Convención Colectiva de Trabajo.
Se encuentra controvertido, el que exista incumplimiento en la obligación de pagar los salarios caídos,
toda vez que se han hecho las gestiones pertinentes, y que incluso se están haciendo pagos de ese

concepto. Se discute si además de salarios caídos, procedan otros conceptos como vacaciones,
bonificación de fin de año, y beneficio de alimentación aun cuando no hubo una prestación efectiva
VLEX utiliza cookies de iniciodurante
de servicios de sesiónelpara aportarte una para
procedimiento mejorelexperiencia de navegación.
reenganche. Si haces click
De igual manera, en 'Aceptar' o la
se controvierte continúas
ACEPTAR
aplicación de la Convención Colectiva de Trabajo, afirmando la demandada que sólo se aplica a los
funcionarios de carrera y no a los contratados. De modo que se controvierte la procedencia de todos y
cada uno de los conceptos reclamados, y ello en razón de alegado cumplimiento de lo ordenado en la
P.A.d.r. y pago de salarios caídos, carencia de fundamento legal, para pagar otros conceptos y menos
aún conceptos en base a la aplicación de la Convención Colectiva. Además señala la demandada que
en el supuesto de que sea aplicable la convención colectiva, ella exige para la aplicación de sus
conceptos el cumplimiento de ciertos requisitos que la parte actora no demostró, ello en especial al
particular 3ro de los conceptos demandados (Becas para hijos, juguetes para hijos, permisos por
estudios o cargos docentes, guardería infantil, etc).
En tal sentido, corresponde a este Sentenciador el verificar la procedencia de lo que es objeto de

litigio, tomando en cuenta la operatividad del artículo 135 LOPT, y en consecuencia los elementos
probatorios, y según el caso, la carga de probar, y entonces precisar la procedencia o improcedencia
de todo o parte de lo demandado, y para el caso de prosperar todos o alguno de los conceptos
peticionados, corresponde precisar cuales y los montos pertinentes. Así se establece.-
DE LAS PRUEBAS DEL PROCESO
En virtud de los principios de exhaustividad y de autosuficiencia del fallo, este Juzgador, pasa a
examinar las pruebas del proceso.
PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE ACTORA:
1. Documentales:
1.1. Copia de P.A. N° 413, de fecha 29/10/2009, expediente administrativo 042-09-01-00208, de fecha
29/10/2009 (F.51-65). 1.2. Impresión de sentencia, expediente 13.560, del 03/12/2010, del Superior en
lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia (F.66-74). 1.3. Copia
de notificación al hoy demandante de su reincorporación, de fecha 28/02/2011 (F.75)
Al efecto, de las documentales señaladas ut supra, la parte demandada no los atacó en forma alguna,
por lo que los mismos poseen valor probatorio para determinar la procedencia o no de lo peticionado,
en todo caso, se han de concatenar con el resto del material probatorio en la elaboración de las
conclusiones. Así se establece.-
2. Exhibición:
Solicitó la exhibición de las documentales referidas a la P.A. y al acta de reincorporación, de otra parte
ejemplar de la Convención Colectiva. De esto se tiene que no hubo exhibición, sin embargo, la P.A. no
esta controvertida y la Convención Colectiva fue consignada por la demandada. De modo que tienen
valor como se analiza en las documentales. Así se establece.-
PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE DEMANDADA:
1. Documentales:
1.1. Copia de recibos de pago de los meses de septiembre y octubre de 2013 (F.80-82). El documento
en referencia no fue cuestionado en forma alguna, sin embargo, al no hacer reflejo de concepto
alguno de entre los reclamados, es por lo que carecen de utilidad y en consecuencia carecen de valor
probatorio a los efectos de la presente causa. Así se establece.-
1.2. Copias certificadas de Cálculos de Sueldos o Salarios Caídos, realizados por la Dirección de
Personal y certificadas por la ciudadana E.F.P. de cédula de identidad N° 4.151.454, en condición de
Directora de Personal de la Alcaldía del Municipio Maracaibo, correspondiente la demandante en el

periodo del 01/01/2009 al 24/02/2011, lo que arroja la cantidad de Bs.F.25.442,33. (F.77) 1.3. Acta de
Reincorporación del demandante, fechada 24/02/2011, certificada igualmente (F. 78 y 79).
ACEPTAR
Al respecto de las señaladas documentales no cuestionadas, este Sentenciador observa que al ser
documentos emanados de un ente público, debidamente certificados, poseen valor probatorio a tenor
de lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal el Trabajo, y deberán ser examinados en
conjunto con el resto del material probatorio a los efectos de las conclusiones. Así se establece.
1.4. Copia de la CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO SUCRITA ENTRE EL MUNICIPIO MARACAIBO,

CONCEJO MUNICIPAL Y CONTRALORÍA Y EL SINDICATO ÚNITARIO MUNICIPAL DEL EMPLEADOS
PÚBLICOS (SUMEP) 2008-2010. La promoción en referencia se refiere más que a un medio de prueba
en sentido propio, al Derecho mismo, que el Ciudadano Juez ha de conocer, conforme al Principio Iura
Novit Curia (F.83-86), ello a los fines de demostrar que los beneficios establecidos ella, sólo son
aplicables a los funcionarios fijos y funcionarios públicos de la administración.
La promoción en referencia se refiere más que a un medio de prueba en sentido propio, al Derecho
mismo, que el Ciudadano Juez ha de conocer, conforme al Principio Iura Novit Curia. Así se establece.-
PRUEBAS DE OFICIO
1. Documental:
1. Fueron consignados con posterioridad a la promoción de pruebas, recibos de pago que rielan a los
folios 94-96, 112 y 113 y 117, en los que aparecen pagos de Bs.F.799,24, los cuatro primeros,
Bs.F.879,15 el cuarto y quinto de los señalados, todos por concepto de pago de salarios caídos.
Las documentales en referencia, a juicio de este Juzgador, poseen valor probatorio, toda vez que de
una parte emanan de un órgano público, y no ser cuestionados en forma válida en derecho, los cuales
en todo caso han de ser analizados con el resto del material probatorio. Así se establece.-
CONCLUSIONES
Conforme a lo alegado por las partes, y el material probatorio vertido en las actas procesales, y de la
celebración de la Audiencia Oral y Pública de Juicio, se tiene que se llegó a las siguientes conclusiones:
Como se indicó en el punto referido a la “Delimitación de la Controversia”, se discute la procedencia

de la pretensión accionada, entre las razones están, que la demandada afirma que se han venido
realizando las gestiones para pagar salarios caídos, con lo cual según su decir se cumple con la
obligación de dar; a la vez se discute la procedencia o no de otros conceptos adicionales, es decir,
beneficio de alimentación, vacaciones (descanso y bono), beneficio o bonificación de fin de año, por el
tiempo no laborado antes del reenganche, así como el pago de diferencias y de otros conceptos en
base a la cuestionada aplicabilidad de la Convención Colectiva para el demandante, que es empleado
contratado, y no funcionario de carrera.
Lo primero a precisar es si la demandada ha cumplido con su OBLIGACIÓN DE PAGAR SALARIOS

CAÍDOS derivados del despido y subsiguiente orden de reenganche con pago de los mismos, que
tiene su causa en P.A. N° 413, de fecha 29/10/2009, dictada por la Inspectoría del Trabajo de
Maracaibo del estado Zulia, y que frente a su desacato se intentó recurso de A.C. por ante el Superior
en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia,
correspondiendo el expediente signado N°13.560, declarándose Con Lugar los mismos, conforme a
sentencia de fecha 03/12/2010.
La demandada dice haber cumplido con las gestiones para el pago, y que finalmente ya está haciendo
los pagos, que dependerán de la disponibilidad presupuestaria.
Al respecto se observa que en efecto, por conocimiento judicial, es del saber de esta Sentenciado, que

se han realizado gestiones para incluir en el presupuesto los pagos por acreencias laborales, como se
aprecia de documentales (copias certificadas de distintos Departamentos de la Alcaldía de Maracaibo
VLEX utiliza cookies de inicio
del Estado de sesión
Zulia, y, en para
copiaaportarte
simple,una mejor experiencia
Ordenanzas de navegación.
de Presupuesto AnualSi haces click en 'Aceptar'
de Ingresos y Gastos o continúas
Año 2011,
ACEPTAR
2013 y 2014, en otros expedientes); y además consta de actas que se han venido pagando los salarios
caídos, lo que se deriva de recibos de pago (folios 94-96, 112 y 113 y 117), mas en todo caso, pagos
posteriores a la introducción de la demanda.
Ahora bien, la demandada debió alegar y probar, que el presupuesto en años anteriores, previos a la
presente demanda, no fue suficiente para pagar los salarios caídos, y ante la ausencia de pruebas, los
alegatos carentes de soporte, caen sin utilidad alguna, toda vez que no es suficiente con reconocer
adeudar salarios caídos, y efectuar gestiones, sino pagarlos, salvo imposibilidad no demostrada, y lo
cierto es que en efecto, constan en actas pagos de salarios caídos, cuando menos en parte, empero,
antes de la demanda no había pago alguno, y de otro lado, no se indicó cronograma de pagos, ni
siquiera de manera programática supeditado a aprobación presupuestaria y salvo caso fortuito.
A todo evento, no está de más señalar que se puede escoger la vía ordinaria para la pretensión de
pago de salarios caídos derivados de una p.a. que fue ejecutada por vía de a.c., como en el caso sub
iudice; no estando obligado el pretensor a escoger la vía extraordinaria del a.c., ni mucho menos forzar
su ejecución por esa vía, toda vez que ésta es extraordinaria, restitutoria de derechos y no
indemnizatoria, y las acciones judiciales para tutelar los derechos e intereses de los justiciables en
procura de su tutela judicial frente a obligaciones insolutas, son aquellas que el legislador ha dispuesto
en razón de la competencia de los distintos órganos jurisdiccionales especializados, y que ha
considerado como expeditas a esos fines, esto es, las vía judiciales ordinarias.
En suma, procede la pretensión de cobro de salarios caídos, y para determinar su monto se ha de

restar las cantidades pagadas, como se precisa ut infra. Así se decide.-
En segundo lugar, en lo pertinente a la procedencia de OTROS CONCEPTOS ADEMÁS DE LOS

SALARIOS CAÍDOS, generados durante el procedimiento de reenganche, se tiene que en concreto la
parte actora reclama beneficio de alimentación, vacaciones (descanso y bono), y los aguinaldos o
bonificación de fin de año; mientras que la demandada argumenta que la P.A. sólo ordenó el pago de
salarios caídos, además del reenganche.
A la fecha de la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos, por ante la Inspectoría del Trabajo,
lo pretendido fue resuelto conforme a los criterios jurídicos explanados por el órgano administrativo
decisor, empero, no quiere decir eso, que por vía jurisdiccional no se pueda peticionar conceptos
distintos a los acordados por vía administrativa. No se trata de una aplicación de la P.A., en sentido
propio, sino de una nueva petición relacionada con la P.A., y conforme a las reglas de derecho
vigentes, bien por vía legal o jurisprudencial.
El pago del beneficio de alimentación, de descanso y bono vacacional, y bonificación de fin de año, a
la fecha de la producción de la Providencias Administrativa, no obedecía a una norma de fuente
legislativa o del ejecutivo, sino a un criterio jurisprudencial, en concreto, de la Sala de Casación Social
en sentencia N° 673, de fecha 05 de mayo de 2009, que en todo caso ya se había producido, y estaba
vigente a la fecha de proferirse la decisión de la P.A..
De la señalada sentencia 673 de fecha 05/05/2009, Sala de Casación Social (Sala Accidental), con
ponencia de la Magistrada Dra. C.E.P.d.R., cambió el criterio respecto a que durante el procedimiento
de calificación de despido, no se computaba la antigüedad y demás conceptos laborales, y señaló que
sí debe computarse como prestación efectiva del servicio para el cálculo de las prestaciones sociales y
demás conceptos laborales. Fijando así un cambio de criterio. Al respecto se transcribe el siguiente
extracto:
ACEPTAR

… en aras de garantizar la seguridad jurídica que debe procurarse en todo Estado de Derecho, establece
esta Sala de Casación Social que a partir de la publicación del presente fallo, en los juicios de estabilidad
laboral, ordenado el reenganche de un trabajador despedido injustificadamente, si el patrono persiste en
su despido, debe pagarle los salarios caídos desde el momento del despido hasta el momento en que
insiste en el mismo; adicionalmente deberá pagarle la indemnización de antigüedad e indemnización
sustitutiva del preaviso (artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo), la prestación de antigüedad,
vacaciones y participación en los beneficios o utilidades, hasta el momento de la persistencia en el
despido, por cuanto el lapso transcurrido en el procedimiento de estabilidad laboral, sí debe computarse
como prestación efectiva del servicio para el cálculo de las prestaciones sociales y demás conceptos
laborales.
Establecido lo anterior, esta Sala de Casación Social abandona el criterio hasta ahora imperante, en
relación a que el pago de las prestaciones sociales y demás conceptos laborales, se calculaban hasta el
momento en que el trabajador dejaba de prestar servicios, y no hasta el momento de la persistencia en el
despido, y en consecuencia, a partir de la publicación del presente fallo, incluyendo el caso examinado,
cambia el criterio al respecto, esto es, que en los juicios de estabilidad laboral, ordenado el reenganche
de un trabajador despedido injustificadamente, si el patrono persiste en su despido, el lapso transcurrido
en el procedimiento de estabilidad laboral, debe computarse como prestación efectiva del servicio para el
cálculo de las prestaciones sociales y demás conceptos laborales. Así se decide.
(Subrayado y negritas agregadas por este Sentenciador)
En sintonía con el criterio antes señalado, la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia,
en fecha más reciente, a través de sentencia Nº 1689, de fecha 14 de diciembre de 2010, dejó
establecido que:
“Analizadas como han quedado las pruebas aportadas por ambas partes, pasa esta Sala a verificar si la
accionante era una trabajadora permanente o eventual, a los fines de determinar si la trabajadora goza
o no de estabilidad. De la p.a. cursante en autos, N° 284-06 de fecha 04 de agosto del año 2006, que
declaró con lugar la solicitud de reenganche y pago de los salarios caídos de la actora, desde la fecha
del despido hasta la efectiva reincorporación a su puesto de trabajo, concluye la Sala que no puede
considerarse a la actora una trabajadora eventual u ocasional, por cuanto en dicho procedimiento no
fue exceptuada de la aplicación del Decreto de Inamovilidad y sus sucesivas prórrogas dictados por el
Ejecutivo Nacional -el cual establece que se excluyen a los trabajadores temporeros, eventuales y
ocasionales- sino por el contrario, se consideró una trabajadora permanente, al ordenarse su
reenganche y el correspondiente pago de los salarios caídos, y así se establece. Por otra parte, en
cuanto a la fecha de inicio de la relación laboral, se observa que en el expediente administrativo
consignado en autos y cursante a los folios 13 al 100 de la primera pieza del expediente, cursa
documental suscrita por la Directora de la Unidad Educativa “El Nacional”, en la cual deja constancia
que la actora se desempeñó como obrera contratada desde el 06 de marzo del año 2002 hasta el 24
de marzo del mismo año, lo que constituye el único medio probatorio para determinar la fecha de
inicio de la relación laboral, teniéndose en consecuencia como tal el día 06 de marzo del año 2002. En
cuanto a la culminación de la relación laboral, esta Sala de Casación Social ha establecido que debe
tomarse en cuenta para el cálculo de las prestaciones sociales y demás conceptos de carácter laboral
derivados de la relación de trabajo, el lapso de tiempo transcurrido en el procedimiento de estabilidad
laboral, independientemente de que se haya efectuado en sede administrativa…”
De tal manera, conforme a los criterios jurisprudenciales citados, no se limita la consecuencia al

reenganche y al pago de los salarios caídos, sino además, todos los demás como si hubiese una
prestación efectiva de servicios, y por ende el tiempo transcurrido desde la fecha del despido, hasta la
efectiva reincorporación, ha de ser tomado en cuenta; es por ello que resultan procedentes los

conceptos de bono de alimentación, vacaciones y bonificación de fin de año reclamados tomando en
cuenta el tiempo no laborado por el despido injustificado como hecho imputable a la entidad de
trabajo demandada, cuyos cálculos se efectuaran ut infra. Así se decide.-
ACEPTAR
En tercer lugar, lo concerniente a PAGO DE VACACIONES (descanso y bono) y BENEFICIOS DE FIN DE
AÑO (aguinaldos), y de OTROS CONCEPTOS en base a LA CONVENCIÓN COLECTIVA.
La parte actora pretende la aplicación de la contratación colectiva, y en concreto lo vierte, de una

partes, sobre los conceptos de vacaciones y beneficio de fin de año, y de otro lado, otros beneficios
(Becas para hijos, juguetes para hijos, permisos por estudios o cargos docentes, guardería infantil, etc).
La parte demandada señala que no le es aplicable, puesto que no son funcionarios de carrera, sino
empleados contratados, que no hay violación del derecho a la igualdad.
En la presente causa, no se discute que el demandante haya ingresado por contrato, y como tal no
tiene un ingreso formal como funcionario de carrera; de hecho como bien lo afirma la parte
demandada, en ese escenario carecerían de competencia los tribunales laborales. Sin embargo, el
centro del problema es precisar si corresponden los conceptos peticionados (vacaciones y aguinaldos)
en la cantidad de días y salario planteado en la demanda, y de otros conceptos peticionados, que se
fundan en la convención colectiva de trabajo.
La interrogante está en precisar el contrato individual de trabajo del demandante, y al hacer referencia
al contrato individual, este no necesariamente ha de ser escrito, sino el que se desprende de la
Primacía de la Realidad, y en aplicación de los principios constitucionales que gobiernan el derecho
del trabajo y los que gravitan en la conciencia jurídica ius laboralista, máximo cuando en el caso
concreto, no hay consignación de contrato individual de trabajo por escrito, y se ha de poner atención
a las funciones realizadas, tipo de ingreso, entre otros aspectos, y aplicar además como fuente del
derecho a la equidad.
Es necesario hacer un análisis sistemático del ordenamiento jurídico patrio, para en sana hermenéutica
resolver el punto planteado
La Ley Orgánica del Trabajo (LOT) derogada de 1997, establecía en su artículo 8 la diferencia de
régimen entre los funcionarios o empleados públicos:
Artículo 8º. Los funcionarios o empleados públicos Nacionales, Estadales o Municipales se regirán por
las normas sobre Carrera Administrativa Nacionales, Estadales o Municipales, según sea el caso, en todo
lo relativo a su ingreso, ascenso, traslado, suspensión, retiro, sistemas de remuneración, estabilidad y
régimen jurisdiccional; y gozarán de los beneficios acordados por esta Ley en todo lo no previsto en
aquellos ordenamientos.
Los funcionarios o empleados públicos que desempeñen cargos de carrera, tendrán derecho a la
negociación colectiva, a la solución pacífica de los conflictos y a la huelga, de conformidad con lo
previsto en el Título VII de esta Ley, en cuanto sea compatible con la índole de los servicios que prestan y
con las exigencias de las Administración Pública. Los obreros al servicio de los entes públicos estarán
amparados por las disposiciones de esta Ley.
(Negritas y subrayado agregados por este Sentenciador)
En sentido similar la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (LOTTT) en su
artículo 6 establece:
ACEPTAR

Artículo 6º—Trabajadores y trabajadoras al servicio de la Administración Pública. Los funcionarios
públicos y funcionarias públicas nacionales, estadales y municipales se regirán por las normas sobre la
función pública en todo lo relativo a su ingreso, ascenso, traslado, suspensión, retiro, sistemas de
remuneración, estabilidad, jubilaciones, pensiones, régimen jurisdiccional; y por los beneficios acordados
en esta Ley en todo lo no previsto en aquellos ordenamientos.
Los funcionarios públicos y funcionarias públicas que desempeñen cargos de carrera, tendrán derecho a
la negociación colectiva, a la solución pacífica de los conflictos y a ejercer el derecho a la huelga, de
conformidad con lo previsto en esta Ley, en cuanto sea compatible con la naturaleza de los servicios que
prestan y con las exigencias de la Administración Pública.
Los trabajadores contratados y las trabajadoras contratadas al servicio de la Administración Pública

Nacional, Estadal y Municipal, centralizada y descentralizada, se regirán por las normas contenidas en
esta Ley, la de Seguridad Social y SU CONTRATO DE TRABAJO.
Los obreros y obreras al servicio de los órganos y entes públicos nacionales, estadales y municipales,
centralizados y descentralizados, estarán amparados y amparadas por las disposiciones de esta Ley y la
de Seguridad Social.
El tiempo desempeñado en la administración pública nacional, estadal y municipal, centralizada y

descentralizada, será considerado para todos los efectos legales y contractuales como tiempo de servicio
efectivamente prestado y computado a la antigüedad.
(Negritas y subrayado y mayúscula sostenida agregados por este Sentenciador)
Como bien se aprecia de las normas transcritas, en el artículo 8 Ley Orgánica del Trabajo (LOT) se hacía
referencia a “funcionarios o empleados públicos”, en el artículo 6 de la Ley Orgánica del Trabajo, los
Trabajadores y las Trabajadoras (LOTTT) funcionarios públicos y funcionarias públicas, y de manera
especifica se hace referencia a los “Los trabajadores contratados y las trabajadoras contratadas al
servicio de la Administración Pública”, de los que se afirma “se regirán por las normas contenidas en
esta Ley, la de Seguridad Social y su contrato de trabajo.”
Llama altamente la atención que para el caso de los trabajadores bajo la denominación de
funcionarios públicos y funcionarias públicas, a ellos se les aplica el régimen ordinario de la LOTTT, en
tanto y en cuanto sea compatible con sus funciones y leyes propias de los funcionarios.
De igual manera, los funcionarios contratados no están limitados a lo que establezca la LOTTT, sino
que puede tener condiciones más favorables, vale decir, su contrato individual de trabajo, como lo
establece el segundo aparte del artículo 6 eiusdem. Y ello es así, toda vez que el ordenamiento
ordinario laboral establece pautas mínimas que pueden ser mejoradas por los contratos individuales o
colectivos de trabajo, según el caso.
En tal sentido ¿cuál es el contrato individual o colectivo de trabajo del demandante?
De lo alegado y probado se indica, de una parte, que no hay contrato escrito, ni individual ni colectivo
determinado concretamente para el demandante, quien aspira que las vacaciones y la bonificación de
fin de año sean canceladas en base a la CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO SUCRITA ENTRE EL
MUNICIPIO MARACAIBO, CONCEJO MUNICIPAL Y CONTRALORÍA Y EL SINDICATO ÚNITARIO
MUNICIPAL DEL EMPLEADOS PÚBLICOS (SUMEP), de igual manera peticiona otros conceptos en base
a la señalada normativa; mientras que la demandada afirma que no se les aplica por no ser
funcionarios de carrera, e indicarlo expresamente la propia convención en referencia. En efecto
establece:
Cláusula No.1; Ámbito de Aplicación:

ACEPTAR

…El municipio conviene en que la presente convención Colectiva de Trabajo, es aplicable a empleados y
empleadas públicos de carrera que le prestan servicios a la Alcaldía de Maracaibo, concejo Municipal y
Contraloría Municipal; excepto aquellos funcionarios que desempeñan cargos de Dirección y Sub-
Dirección en las Distintas Direcciones y Dependencia actuales o futuras de los Organismo Municipales
indicados arriba…
(Subrayado agregado por el Sentenciador).
De otro lado el artículo 146 (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-bolivariana-

venezuela-738438277) de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
(http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-bolivariana-venezuela-738438277) (CRBV)
establece:
Artículo 146. Los cargos de los órganos de la Administración Pública son de carrera. Se exceptúan los de
elección popular, los de libre nombramiento y remoción, los contratados y contratadas, los obreros y
obreras al servicio de la Administración Pública y los demás que determine la Ley.
El ingreso de los funcionarios públicos y las funcionarias públicas a los cargos de carrera será por
concurso público, fundamentado en principios de honestidad, idoneidad y eficiencia. El ascenso estará
sometido a métodos científicos basados en el sistema de méritos, y el traslado, suspensión o retiro será de
acuerdo con su desempeño.
(Subrayado agregado por el Sentenciador).
Como se ha indicado ut supra, el demandante ingresó a trabajar a la administración pública municipal

bajo la figura de contratado, no por concurso o designación, de modo que no es funcionarios de
carrera. Y consecuencialmente, no es beneficiario del contrato o convención colectiva en referencia.
Esto quiere decir que se limita por lo contemplado por la Ley Orgánica del Trabajo (LOT) o la Ley
Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (LOTTT) según el caso? A juicio de este
Sentenciador no, por la sencilla razón de que se ha de revisar su propia contratación conforme a la
primacía de la realidad.
Por otra parte, vale la pena transcribir extracto de la obra del autor C.J.P.Á., en su libro de
Interpretaciones Jurídicas (Precisiones sobre la LOTTT, Reglamento, LOPT y LOJCA) Pag. 142, 143 y 144,
establece:
Así, con la entrada en vigencia de la Ley de Estatuto de la Función Pública, publicada en Gaceta Oficial
No. 37.482 de fecha 11 de julio de 2002, los principios contenidos en la Constitución de la República
Bolivariana de Venezuela (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-bolivariana-venezuela-
738438277) relativos a la función Pública, específicamente en su artículo 40 indica:
ACEPTAR

…Siendo que la constitución de la República Bolivariana de Venezuela
(http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-bolivariana-venezuela-738438277) prevé el ingreso
a la administración Pública mediante la realización de un concurso publico, pormenorizadamente
desarrollado en la Ley del Estatuto de la Función publica (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-estatuto-
funcion-36369035), no pueden los órganos administrativo ni jurisdiccionales otorgar, a aquellos
funcionarios que sean designados o presten sus servicios de manera irregular, bien como funcionarios de
hecho o contratado, la cualidad o el “status” de funcionario de carrera (…). Siendo ello así, debe esta
corte, en asunción del presente criterio desarrollado, ordenar a la Administración, es decir, al Vice-
Ministro de Planificación y Desarrollo Institucional, se abstenga de realizar designaciones y
nombramientos sin el cumplimiento de las formalidades establecidas en la Constitución y en la Ley del
Estatuto de la Función Pública (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-estatuto-funcion-36369035), Igualmente
debe abstenerse de otorgar certificados que acrediten la titularidad de funcionarios de carrera.
No obstante quiere esta corte aclarar, que todos aquellos funcionarios que haya ingresado a la
administración mediante nombramiento, sin efectuar el concurso a que hace ilusión la Constitución y la
Ley, o que estén prestando servicios en calidad de contratado en cargo de carrera tendrán derecho a
percibir los beneficios económicos de su efectiva prestación de servicios en la misma condiciones que los
funcionarios que hayan sido designados mediante concurso público, es decir, a la remuneración
correspondiente al cargo desempeñado, así como el pago de las prestaciones sociales al finalizar la
relación laboral, pero en lo que atañe a su estabilidad y a los derechos derivados de esta, no pueden
asimilarse a un funcionario de derecho, en directa aplicación de lo preceptuado en las normas
constitucionales y legales antes indicadas y así se decide.
De otro lado, no está demás asentir que a criterio de este Jurisdicente, la previsión del constituyente
de establecer la figura del contratado en la administración pública en labores intelectuales y no
manuales, es para suplir puestos de trabajos temporales, ocasionales y/o accidentales o de cualquier
forma inorgánicos, que requiera el servicio público por circunstancias especiales o accidentales
(quienes puedan incluso llegar a adquirir la vocación de funcionarios o empleados de carrera), pues los
puestos o empleos públicos permanentes u orgánicos están reservados para el ejercicio de la carrera
pública o para empleos o autoridades de dirección.
Así se tiene que el demandante ad initio fue contratado con el puesto de trabajo que denominó
unilateralmente la entidad de trabajo o patronal como “promotor social”, quien al ser reenganchado,
lo ha sido en sus labores habituales, que son labores de servicio público (Secretaria en Indeprec),
efectúa las mismas actuaciones que funcionarios de carrera.
Así las cosas, se observa que sin duda alguna desde el inicio de su prestación de servicios hasta su
efectivo reenganche, e incluso luego del mismo, se regía por la legislación laboral ordinaria. Empero, y
mas allá del régimen laboral que lo rige, al ejercer las mismas actividades que funcionarios de carrera,
su contrato individual toma un aspecto más amplio, y esto quiere decir, que aunque no se le aplica la
Convención Colectiva, conceptos como los reclamados, como el de vacaciones y beneficios de fin de
año, que son básicos y están en la Ley Orgánica del Trabajo (LOT) y Ley Orgánica del Trabajo, los
Trabajadores y las Trabajadoras (LOTTT), son mejorados hasta un equivalente a lo contemplado en la
convención.
Esto es así en razón de que los demandantes no son iguales a los funcionarios de carrera con ocasión
a su forma de ingreso y permanencia, y por eso tienen diferentes cuerpos normativos, empero ello no
excluye la aplicación del añejo Principio “a trabajo igual salario igual”, entendiendo el salario en
sentido amplio, que no es más que una de las manifestaciones del principio constitucional de no
discriminación.

La Carta Magna (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-bolivariana-venezuela-
738438277) coloca en un lugar de honor al trabajo, tanto es así que en su artículo 3 establece que el
trabajo conjuntamente con la educación son los procesos fundamentales para alcanzar los f.d.E., polos
ACEPTAR
del desarrollo del que hacía sentencia el Padre de la Patria, nuestro Libertador S.B.. En ese orden se
establecen con rango constitucional normas referentes al hecho social trabajo, y de ellas destaca el
artículo 21 y el 89, que en parte se transcriben a continuación:
Artículo 21. Todas las personas son iguales ante la ley; en consecuencia:
1. No se permitirán discriminaciones fundadas en la raza, el sexo, el credo, la condición social o aquellas

que, en general, tengan por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o
ejercicio en condiciones de igualdad, de los derechos y libertades de toda persona.
Artículo 89. El trabajo es un hecho social y gozará de la protección del Estado. La ley dispondrá lo
necesario para mejorar las condiciones materiales, morales e intelectuales de los trabajadores y
trabajadoras. Para el cumplimiento de esta obligación del Estado se establecen los siguientes principios:
1. Ninguna ley podrá establecer disposiciones que alteren la intangibilidad y progresividad de los
derechos y beneficios laborales. En las relaciones laborales prevalece la realidad sobre las formas o
apariencias.
2. Los derechos laborales son irrenunciables. Es nula toda acción, acuerdo o convenio que implique
renuncia o menoscabo de estos derechos. Sólo es posible la transacción y convenimiento al término de la
relación laboral, de conformidad con los requisitos que establezca la ley.
3. Cuando hubiere dudas acerca de la aplicación o concurrencia de varias normas, o en la interpretación

de una determinada norma se aplicará la más favorable al trabajador o trabajadora. La norma adoptada
se aplicará en su integridad.
4. Toda medida o acto del patrono contrario a esta Constitución es nulo y no genera efecto alguno.
5. Se prohíbe todo tipo de discriminación por razones de política, edad, raza, sexo o credo o por cualquier
otra condición.
(Omissis)
(Subrayado agregado por este Sentenciador)
En respeto a las normas señaladas, la primacía de la realidad es que el demandante realiza las mismas
labores que hace y harían los funcionarios de carrera, y para no incurrir en discriminación y POR
RAZONES DE EQUIDAD que resulta ser fuente del Derecho, hoy privilegiada en un Estado Social de
Derecho y de Justicia, los conceptos laborales previstos en la legislación ordinaria y que fueron
reclamados, tales como las vacaciones y el beneficio de fin de año, se amplían hasta coincidir con los
previstos por empleados públicos municipales con iguales labores, sin que ello se traduzca en
equipararlos o aplicarles la Convención Colectiva, sino que a los demandantes se les incorporan en su
contrato realidad, quienes se rigen por el sistema ordinario de la legislación laboral y tienen beneficios
que coinciden con los de la convención, cuyos montos se determinaran ut supra. Al tiempo, en lo que
atañe a los otros conceptos pretendidos, a saber, becas para hijos, juguetes para hijos, permisos por
estudios o cargos docentes, guardería infantil, etc, su procedencia o no se precisará ut infra. Así se
decide.-
No está demás agregar, que negar a los demandantes el mayor beneficio en los conceptos
pretendidos como el de vacaciones y de aguinaldos, sería no sólo discriminatorio, sino además, fuente
de fraude, pues resultaría fácil para la demandada y para la administración en general contratar,

emplear para funciones de cargos de carrera, y no regularizar la situación de esos trabajadores para
convertirlos en funcionarios de carrera. Si ante ese escenario lo que priva son razones de orden
ACEPTAR
económico y/o presupuestario, lo que se debe es optimizar el servicio público, y no mantener puestos
de trabajo de manera inorgánica o sin previsión presupuestaria que riñe con el principio de previsión y
responsabilidad presupuestaria.
Finalmente, para quienes no comparten la solución planteada, se ha de tener presente que en caso de
dudas se debe beneficiar al trabajador o trabajadora como lo establece el artículo 89, numeral 3
(http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-bolivariana-venezuela-738438277) constitucional
(http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-bolivariana-venezuela-738438277), así como el
artículo 18, numeral 5 de la LOTTT, y el artículo 10 (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-
procesal-trabajo-38224654) de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-
organica-procesal-trabajo-38224654) (LOPT), entre otros textos normativos, y ello aplica para los
hechos, las pruebas y el derecho, mas se reitera, este Juzgador llegó al convencimiento de lo decidido
conforme a los fundamentos señalados en párrafos previos y no por aplicación del Principio In Dubio
Pro Operario.
Precisado lo anterior, se pasa ahora al análisis de los conceptos reclamados y la determinación de los
montos pertinentes. De seguidas se inserta un cuadro en donde se indican las fechas de ingreso,
despido, reincorporación, p.a. y sentencia de a.c. del accionante:
Fecha
ingreso Fecha
Despido Exp Adm Prov Ad Exp Amp
Const Sent Amp
Cost Fecha
de Reincorpor
01/09/2008 31/12/2008 042-09-01-00208 N° 413, de fecha
29/10/2009 13.560 03/12/2010 28/02/2011
1) Salarios dejados de percibir (Salarios Caídos): Se reclaman derivados de la P.A. que los ordenaron, y
en concreto reclamándose la cantidad de Bs.F.26.883,28, computados desde la fecha del despido el
31/12/2008 hasta el 28/02/2011 fecha de la reincorporación.
En relación al concepto de SALARIOS DEJADOS DE PERCIBIR (PROVIDENCIA ADMINISTRATIVA), en

caso similar la Sala de Casación Social se pronunció en los términos siguientes:
(…) En consecuencia, la p.a. a la que se ha hecho referencia ut supra tenía un efecto, consagraba al
trabajador un derecho subjetivo al declarar su reenganche y pago de los salarios caídos, le concedía
estabilidad absoluta en virtud de la inamovilidad, razón por la cual mientras no pudiera materializarse
mantenía su vigencia hasta que el trabajador tácita o expresamente renunciare a su ejecución, lo cual
puede ocurrir de dos formas, la primera cuando se agotan todos los mecanismos necesarios
tendientes a lograr su ejecución, o en su defecto, cuando el trabajador sin agotar tales recursos, decide
interponer demanda por prestaciones sociales, momento a partir del cual renuncia al reenganche y
puede considerarse terminada la relación de trabajo. (Sentencia Nº 17 del 3 de febrero de 2009).
A la luz del criterio jurisprudencial trascrito, la orden de reenganche del trabajador reconoce la
existencia dentro de su esfera jurídica del derecho a permanecer en su cargo, por lo que mientras él
no pueda concretar este derecho a ser reenganchado, la P.A. mantiene plena vigencia o efectividad

hasta que haya una renuncia tácita o expresa por parte de su titular, y que esta abdicación puede
ocurrir de dos maneras, una vez agotados los mecanismos para lograr su ejecución o cuando, sin
ACEPTAR
agotarlos, el trabajador demanda por prestaciones sociales, y no es hasta este momento cuando se
tienen por renunciados los derechos que dimanan de este acto administrativo, y debe ser considerada
terminada la relación de trabajo.
Así entonces, en virtud de la P.A. N° 413, de fecha 29/10/2009 obtenida por el demandante, así como
la decisión de a.c. sentencia N° 182, de fecha 03/12/2010, dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y
Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, y la efectiva
reincorporación, según la respectiva acta, se generaron salarios caídos. Es de interés graficarlo de la
forma siguiente:
F Despido Prov Ad Sent Amp Cost F Reincorporación
31/12/2008 N° 413, de fecha 29/10/2009 03/12/2010 28/02/2011
Dicho pago se efectuará conforme la hoja de cálculos de los Salarios Caídos traída al proceso por la
representación judicial de la parte demandada, que abarca el salario devengado (mínimo) y el tiempo
desde el despido hasta el efectivo reenganche; y visto que la misma posee valor probatorio, le
corresponde la cantidad de Bs.F. 25.442,33 para LINSDAIS BERROCAL CAMARGO. De otra parte, la
representación de la demandada, consignó recibos de pago, y en concreto en recibos de pago que
rielan a los folios 94-96, 112 y 113 y 117, en los que aparecen pagos de Bs.F.799,24, los cuatro
primeros, Bs.F.879,15 el cuarto y quinto de los señalados, todos por concepto de pago de salarios
caídos. Estos pagos que ascienden al monto de Bs.F.4.955,26, los que se han de restar a la cantidad
total de lo adeudado (25.442,33), y en tal sentido, el monto baja a Bs.F. 20.487,07 para LINSDAIS
BERROCAL CAMARGO.
Las cantidades adeudadas por el concepto en referencia, ya deben haber sido presupuestados en el
año 2010 y/o 2011, según el caso, al momento que el MUNICIPIO MARACAIBO reincorporó al
demandante en virtud de la sentencias dictada por el Juzgado Superior en lo Civil y Contencioso
Administrativo de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia. Así se decide.-
2) Beneficio de alimentación:
Se peticiona el beneficio de alimentación del periodo comprendido entre enero de 2009 al

28/02/2011, reclamando la cantidad de Bs.F.14.846,25 (6.848,00 + 6.501,50 + 1.096,75). En referencia,
al concepto, se reclama tomando el valor de la unidad tributaria vigente a la fecha de la
reincorporación o reenganche, e indicándose no todos los días del mes de que se trate, sino los
llamados días hábiles, esto es, de lunes a viernes.
De otra parte, se considera menester precisar que en virtud de la prohibición contenida en la Ley que
regula el beneficio de Alimentación para los Trabajadores, referente a que en ningún caso dicho
beneficio deberá ser cancelado en dinero. Empero, la mencionada prohibición legal está dirigida al
otorgamiento del beneficio durante la existencia de la relación laboral, como es el caso sub iudice,
toda vez que persigue o pretende que el mismo no se desnaturalice, pues al ser cancelado en dinero
puede ser usado para fines distintos al previsto en la Ley. No obstante, una vez terminada la misma, y
dado el incumplimiento del patrono en cuanto a proveer este beneficio, la obligación contenida en
dicha Ley especial se transforma en una obligación de dar, de otorgarle al trabajador el monto del
dinero respectivo a título de indemnización, equivalente a la provisión total o parcial de alimentos que
no recibió durante cada jornada trabajada, mientras duró la relación de trabajo, y por ello se da el caso
en que es posible la reclamación a una entidad de trabajo demanda (que no es el caso) al pago en
efectivo de lo que corresponda a la parte actora por el referido beneficio.

El artículo 36 del Reglamento de la Ley de Alimentación para los Trabajadores
(http://vlexvenezuela.com/vid/ley-alimentacion-trabajadores-35330927), promulgada mediante
decreto
VLEX utiliza cookies de N° 4.448
inicio de fecha
de sesión 28 de abril
para aportarte unade 2006
mejor (http://vlexvenezuela.com/vid/reglamento-
experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas
alimentacion-trabajadores-38697911), aplicable
navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de a cookies
los efectos de lo reclamado,
(/terms-of-service/).
establece:
ACEPTAR
Si durante la relación de trabajo en empleador no hubiere cumplido con el beneficio de alimentación,
estará obligado a otorgarlo retroactivamente al trabajador o trabajadora desde el momento en que haya
nacido la obligación a través de la entrega de cupones, tickets o tarjetas electrónicas de alimentación,
independientemente de la modalidad elegida.
En caso de terminación de la relación de trabajo por cualquier causa, sin que el empleador o empleadora
haya cumplido con el beneficio de alimentación, deberá pagarle al trabajador o trabajadora, a titulo de
indemnización lo que le adeude por este concepto en dinero efectivo.
En ambos casos el cumplimiento retroactivo será con base en el valor de la unidad tributaria vigente al
momento en que se verifique el cumplimiento
Para el caso sub examine, se tiene que conforme al Reglamento de la Ley de Alimentación, en su
artículo 19, evidente es que corresponde el pago de los días reclamados, de los que no consta pago. Y
siendo que la relación laboral se encuentra vigente, es por lo que la obligación se ha de cumplir “a
través de la entrega de cupones, tickets o tarjetas electrónicas de alimentación, independientemente
de la modalidad elegida. ”, y tomando en cuenta el valor de la unidad tributaria al momento de
efectivo cumplimiento.
De modo que corresponden los días y montos que se grafican de la forma siguiente:
Beneficio de Alimentación
2009 Días Calendario Días procedentes Valor Un Trb 25% U.T. Totales
01/01/2009 31 20 127 31,75 635,00
Feb-09 28 20 127 31,75 635,00
Mar-09 31 22 127 31,75 698,50
abirl 2009 30 21 127 31,75 666,75
May-09 31 21 127 31,75 666,75
Jun-09 30 22 127 31,75 698,50
Jul-09 31 22 127 31,75 698,50
Ago-09 31 21 127 31,75 666,75
Sep-09 30 22 127 31,75 698,50
Oct-09 31 22 127 31,75 698,50
Nov-09 30 21 127 31,75 666,75
Dic-09 31 22 127 31,75 698,50
Sub total 8128,00
Ene-10 31 20 127 31,75 635,00
Feb-10 28 20 127 31,75 635,00
Mar-10 31 23 127 31,75 730,25
Abr-10 30 22 127 31,75 698,50

May-10 de 31
inicio
21de sesión
127 para
31,75 aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas
666,75
ACEPTAR

Jun-10 30 21 127 31,75 666,75
Jul-10 31 22 127 31,75 698,50
Ago-10 31 22 127 31,75 698,50
Sep-10 30 22 127 31,75 698,50
Oct-10 31 21 127 31,75 666,75
Nov-10 30 4 127 31,75 127,00
Dic-10 31 22 127 31,75 698,50
Sub total 7620,00
Ene-10 31 21 127 31,75 666,75
Feb-10 28 20 127 31,75 635,00
Sub total 1301,75
TOTAL 17049,75
Al no haber sido cancelados de manera oportuna se han de pagar tomando en cuenta el valor de la
Unidad Tributaria vigente en el día de efectivo pago, que a la fecha es de Bs. F.127,00, y cuyo 0,25 es
de Bs.F.31,75, y así, multiplicados por los días pertinentes indicados en la tabla, da la cantidad de Bs.F.
17.049,75, y se ha de cumplir por la demandada, “a través de la entrega de cupones, tickets o tarjetas
electrónicas de alimentación, independientemente de la modalidad elegida. ”. Así se decide.-
3. Solicita bajo la denominación “BENEFICIOS NO OTORGADOS NI CANCELADOS DESDE EL MOMENTO

DE LA REINCORPORACION”, y de manera textual lo siguiente:
“Desde el momento que fui reincorporada (sic) a mi puesto habitual de trabajo, no se me han aplicado
las cláusulas establecidos (sic) en la CONVENCIÓN COLECTIVA SUSCRITA ENTRE EL MUNICIPIO
MARACAIBO, CONCEJO MUNICIPAL Y CONTRALORÍA Y EL SINDICATO UNITARIO MUNICIPAL DE
EMPLEADOS PÚBLICOS (SUMEP), donde establece beneficios como:
Becas para lo (sic) Hijos (Cláusula 17), Juguetes para los Hijos (Cláusula 18), permisos por estudios o
cargos docentes (Cláusula 21), guardería infantil (Cláusula 22), plan de vivienda (Cláusula 23), plan de
becas para especialización o post grado (Cláusula 24), contribución por matrimonio (Cláusula 26),
contribución por nacimiento (Cláusula 27), adjudicación de lentes (Cláusula 32), seguro de
hospitalización cirugía y maternidad (Cláusula 33), farmacia (Cláusula 35), Indemnización por muerte
(Cláusula 39), parcelas en el cementerio (Cláusula 38), prima de transporte (Cláusula 40), prima por
hijos (Cláusula 41), incremento salarial (Cláusula 42), primas por antigüedad (Cláusula 43), anticipo a
cuenta de prestaciones (Cláusula 50), uniformes (Cláusula 66), entre otros beneficios establecidos en la
misma los cuales no me han sido otorgados desde mi reincorporación y de los cuales soy acreedor.
Por esta razón solicito a este Tribunal le sea obligado a aplicar dichas cláusulas y a cancelar lo
correspondiente por dichos beneficios. (F. 4)
La parte demandada rechazó las pretensiones señaladas bajo el argumento de que no podía ser
aplicable al demandante la Convención Colectiva, y agregó que en el supuesto de aplicársele, debió en
todo caso demostrar ciertos requisitos, y textualmente lo afirmó de la forma siguiente:

Además en el supuesto caso que la Convención Colectiva Contemplara que el ámbito de aplicación de
esta es también para los contratados, la misma debería declararse improcedente ya que para que el actor
VLEX utiliza cookies sea beneficiario
de inicio de sesióndepara
estas cláusulas,
aportarte una debe
mejorpreviamente haber
experiencia de cumplido
navegación. Si con
hacesciertos requisitos
click en 'Aceptar' específicos,
o continúas
navegando por esta los
webcuales no se evidencian
consideramos haya
que aceptas consignado
nuestra política por la actora.
de cookies (/terms-of-service/).
ACEPTAR
(Vuelto del folio 92)
Lo primero a indicar, es que como bien se ha señalado en líneas precedentes, a juicio de este Juzgador
el contrato realidad del demandante puede tener conceptos coincidentes con los de la contratación
colectiva in comento, y que ello por razones de equidad, de no discriminación. Empero, la pretensión
contenida en este punto es un cúmulo de cláusulas, sin otorgarse los elementos fácticos, los
presupuestos concretos y específicos que según el accionante lo harían beneficiario del pago y
otorgamiento de un beneficio de los amalgamados en la demanda bajo el rubro de “BENEFICIOS NO
OTORGADOS NI CANCELADOS DESDE EL MOMENTO DE LA REINCORPORACION”.
En otras palabras, en lo que respecta al punto analizado, la parte demandante no cumplió con su
carga de la alegación, necesaria para la construcción del silogismo jurídico (premisa mayor o norma y
la premisa menor o circunstancias fácticas), necesarias para la que con las valoraciones de rigor, en
sana crítica, el sentenciador pueda llegar a la justa y jurídica conclusión; falencia en la alegación que
no puede ser suplido por el Sentenciador, de tal manera que resulta improcedente la señalada escueta
petición. Así se decide.-
4) En cuanto a las VACACIONES, es decir, tanto al descanso vacacional como al bono vacacional
vencido, vencidos 2008-2009, 2009-2010, por la cantidad conjunta de Bs.F.21.540,23 y la diferencia del
periodo 2010-2011 y 2011-2012, por la cantidad de BS.F.17.444,70, en base a la cláusula 69 de la
Convención Colectiva, todos al salario de Bs.F.81,90, el bono en 110 días y el descanso vacacional de
22, 23, 24 y 25 días para cada periodo en orden cronológico ascendente.
La parte demandada niega los pedimentos anteriores, señalando que durante el tiempo en que no
hubo prestación de servicio desde el despido al reenganche no se generaron vacaciones al no haber
trabajo efectivamente prestado de manera ininterrumpida, que no se aplica en todo caso la
convención colectiva ni para las reclamadas vacaciones vencidas, ni para las diferencias de vacaciones,
de las que ya se pagaron conforme a los establecido en la “Ley Orgánica del Trabajo”
Al respecto se ha de tener presente que las vacaciones se computan por anualidades, tomándose en
cuanta la fecha de inicio de la prestación del servicio, que en el caso sub examine fue el 01/09/2008.
Se inició la prestación de servicios, bajo la derogada Ley Orgánica del Trabajo (LOT), que establecía 15
días de descanso vacacional y 7 de bono (artículos 221 y 223), incrementándose y un día adicional por
cada año. Luego a partir del 07/05/2012 entró en vigencia la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores
y las Trabajadoras (LOTTT), con una regulación similar y que establece un aumento en el bono
vacacional, estableciendo una base de 15 días (artículos 190 y 192).
Sin embargo, y como se ha fundamentado ut supra, por razones de equidad como fuente del derecho,
al demandadote y en cuanto a los beneficios y/o indemnizaciones pretendidos en el caso sub iudice
(vacaciones y bonificación de fin de año) se le incorporan las mismas reglas de los empleados
beneficiados por la Convención Colectiva.
Y en tal sentido, en similitud con las reglas previstas en la cláusula 69 de la Convención Colectiva, el
descanso vacacional es en base a 21 días el primer año, adicionándose un día por año, no de 15 como
lo establece la LOT artículo 219 (hoy artículo 190 de la LOTTT). Y de otra parte, se ha de tomar en
cuenta respeto al bono vacacional es de 105 días el primer año del contrato y de 110 días para el
segundo, y no de 7 días de bono como monto mínimo, incrementándose por cada año adicional, que
prevé el artículo 223 de la LOT, (hoy 15 días según artículo 192 LOTTT),
Así lo correspondiente a las vacaciones generadas es lo reflejado en el cuadro siguiente, todos a un

mismo salario en donde se restan los días que ya fueron pagados según la demanda y no

contradichos:
Concepto
VLEX utiliza cookies DíasdeAño
de inicio Días
sesión pagados
para aportarteDiferencias Salr Norm
una mejor experiencia deTotales
navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas
navegando por estaVac
Desc web2008-2009
consideramos
21que aceptas
0 21 81,90nuestra
1719,90política de cookies (/terms-of-service/).
ACEPTAR
Bono Vac 2008-2009 105 0 105 81,90 8599,50
Desc Vac 2009-2010 22 0 22 81,90 1801,80
Bono Vac 2009-2010 110 0 110 81,90 9009,00
Desc Vac 2010-2011 23 17 6 81,90 491,40
Bono Vac 2010-2011 110 9 101 81,90 8271,90
Desc Vac 2011-2012 24 18 6 81,90 491,40
Bono Vac 2011-2012 110 10 100 81,90 8190,00
TOTALES 471 38574,90
Así las cantidades adeudadas por vacaciones (descanso y bono) son las preinsertas en el cuadro
anterior y que se condena a la parte demandada a cancelar, esto es, la cantidad de Bs.F. 38.574,90 para
LINSDAIS BERROCAL CAMARGO. Así se decide.-
5) Bonificación de fin de año no canceladas 2009 y 2010, que corresponde el periodo desde el despido
hasta el reenganche, por la cantidad conjunta de Bs.F.19.656,48 y la diferencia de los años 2011 y 2012,
por la cantidad de Bs.F.14.742,36; en base a 120 días de salario, de conformidad con la cláusula 68 de
la Convención Colectiva. Y afirma que en los años 2011 y 2012, sólo ha recibido 30 días por cada año,
esto como lo establece la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (LOTTT), “lo
cual constituye una desmejora y violación a (sus) derechos e ingresos anuales”.Todos calculados al
salario de 81,90. (F.6)
La parte demandada niega los pedimentos anteriores, señalando que durante el tiempo en que no
hubo prestación de servicio desde el despido al reenganche no se generó la bonificación de fin de año
al no haber trabajo efectivamente prestado de manera ininterrumpida, que no se aplica en todo caso
la convención colectiva ni para las reclamadas bonificaciones (aguinaldos) vencidos, ni para las
diferencias de bonificación de fin de año, de las que ya se pagaron conforma a los establecido en la
“Ley Orgánica del Trabajo”
Al respecto se tiene que la bonificación de fin de año, a diferencia del concepto de vacaciones, se
computan conforme al año de ejercicio económico, el cual por regla coincide con el año calendario
civil, de lo que no hay prueba en contrario en la presente causa. Señalado lo precedente, es de notar
que no existe prueba liberatoria de la acreencia reclamada (con la salvedad de 30 días que señala
haberse recibidos en 2011 y 2012, respectivamente), lo que hace procedente el concepto, en los
montos señalados de 120 días por año, multiplicados por el salario vigente para la fecha de causarse el
concepto, a finales de cada año, en la segunda quincena del mes de noviembre, y que se indican en el
cuadro siguiente tomando en cuenta los salarios mínimos pertinentes, en donde se restan los días que
ya fueron pagados según la demanda y no contradichos:
Año Días por Año Días pagados Diferencia Salr Norm Total
2009 120 0 120 32,25 3870,00
2010 120 0 120 40,8 4896,00
2011 120 30 90 51,61 4644,90
2012 120 30 90 68,25 6142,50

Total 19553,40
Así las cantidades adeudadas por bonificación de fin de año son las preinsertas en el cuadro anterior y
que sedecondena
inicio de sesión para aportarte
a la parte demandada una mejor experiencia
a cancelar, esto de
es,navegación.
la cantidadSi de
haces click
Bs.F. en 'Aceptar'
19.553,40 parao continúas
LINSDAIS
navegando por esta web consideramos
BERROCAL CAMARGO.que Asíaceptas nuestra política de cookies (/terms-of-service/).
ACEPTAR
se decide.-
La SUMATORIA de todas las cantidades antes señaladas por los conceptos procedentes, resulta en el
monto de Bs.F.95.665,12, la cual se condena a la reclamada, es decir, MUNICIPIO MARACAIBO DEL
ESTADO ZULIA por órgano de la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO MARACAIBO DEL ESTADO ZULIA, a pagar
a la demandante LINSDAIS BERROCAL CAMARGO por concepto de SALARIOS CAÍDOS Y OTROS
CONCEPTOS LABORALES, en los montos que se especifican a continuación. Así se decide.-
Demandante Vacaciones Bonif de fin de año Salar caídos Benef aliment TOTAL
LINSDAIS BERROCAL CAMARGO 38.574,90 19553,40 20.487,07 17.149,75 95.665,12
De seguida se analizará lo referente a los intereses y la indexación, conforme a los lineamientos

legales, doctrinales y jurisprudenciales, con especial observancia a lo estatuido en Sentencia de la Sala
de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia establecida en sentencia Nº 1841, proferida en
forma oral en fecha 21/10/2008, y reproducida in extenso y publicada en fecha 11/11/2008, (Caso: J. S.
Surita Corralez contra Maldifassi & Cia, C.A., con ponencia del Magistrado Dr. L.E.F.G.).
En tal sentido, indicado lo anterior, este Sentenciador pasa a emitir pronunciamiento expreso, sobre los
intereses de mora debidos por la falta de pago oportuno de todo lo que correspondía por los
conceptos reclamados.
Con respecto a los intereses de mora, es evidente, que al no haber cumplido la demandada, con su
obligación del pago total de las cantidades que adeuda a la parte actora, aquella ha incurrido en mora,
por tanto, se ordenará el pago de intereses moratorios de las cantidades adeudas por la patronal, que
resultó condenada a pagar, excluyendo el beneficio de alimentación, toda vez que el mismo se ajusta
conforme a la unidad tributaria vigente a la fecha de pago. Así, con respecto a los intereses de mora,
que se generaron desde la fecha en que se produjo la P.A. N° 413, de fecha 29/10/2009, para el caso
de los salarios caídos, y para las vacaciones y el beneficio de fin de año en las fechas en que se
produjeron, es decir, las vacaciones, al cumplirse la anualidad del accionante, y para el beneficio de fin
de año desde diciembre de 2009, y diciembre de 2010, sucesivamente, según el año del concepto, y
hasta el día en el cual el fallo se encuentre definitivamente firme.
Todos los intereses, concebidos en la vigencia de la actual Constitución publicada en Gaceta Oficial
Extraordinaria Nº 36.860 del 30 de diciembre de 1999, se tiene que los conceptos procedentes, se han
de computar, en obsequio del artículo 92 (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-
bolivariana-venezuela-738438277) de la Carta Magna (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-
republica-bolivariana-venezuela-738438277).
Para los intereses de mora se aplica el interés de la tasa de la tasa promedio como lo indicaba el
artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo (LOT), empero a partir de la entrada en vigencia de la Ley
Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras (LOTTT) , el 07/05/2012, se ha de computar a
la tasa activa como lo prevé el artículo 128 de la Ley Orgánica del Trabajo los Trabajadores y las
Trabajadoras, vale decir, la tasa activa determinada por el Banco Central de Venezuela (BCV), tomando
como referencia los seis principales bancos del país, y para efectuar el respectivo cómputo, este se
hará mediante una experticia complementaria del fallo con la designación de un (1) experto contable
que será nombrado por el Tribunal, y en caso de que las partes no dispongan de recursos económicos
para la realización de la experticia en referencia, se tendrá en consideración el nombramiento de un
experto funcionario público, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 94
(http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-procesal-trabajo-38224654) y 95
(http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-procesal-trabajo-38224654) de la Ley Orgánica Procesal
del Trabajo (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-procesal-trabajo-38224654), de conformidad

con lo establecido en el artículo 249 (http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-procedimiento-civil-
738671045) del Código de Procedimiento Civil (http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-procedimiento-
civil-738671045)
VLEX utiliza cookies en concordancia
de inicio de sesión para aportartecon
una lo dispuesto
mejor en el
experiencia deartículo 455Sieiusdem..
navegación. haces click Así se decide.-
en 'Aceptar' o continúas
ACEPTAR
Respecto a la INDEXACIÓN EN CASO DE INCUMPLIMIENTO DEL PRESENTE FALLO: En cuanto a la
indexación, la Sala de Casación Social del Tribunal se ha pronunciado, (…) sobre la imposibilidad de
indexar las deudas de los entes municipales”. Dicha posición fue reiterada en sentencia de fecha 10 de
diciembre de 2009 (Caso: Municipio Guacara del estado Carabobo). De allí que, debe este Tribunal
declara improcedente la solicitud planteada en el libelo de la demanda en cuanto a la indexación de
las cantidades demandadas. ASÍ SE DECIDE.-
En mérito de las precedentes consideraciones, se declara PARCIALMENTE PROCEDENTE la pretensión

incoada por el ciudadana LINSDAIS BERROCAL CAMARGO, en contra de ALCALDÍA DEL MUNICIPIO
MARACAIBO DEL ESTADO ZULIA, por motivo de cobro de SALARIOS CAÍDOS Y OTROS CONCEPTOS
LABORALES. Todo lo cual se determinará de manera expresa, positiva y precisa en la dispositiva del
presente fallo. Así se decide.
Así mismo, a los fines de salvaguardar y preservar los derechos que le puedan corresponder al
Municipio Maracaibo en este proceso, se ordena la notificación al Síndico Procurador(a) Municipal,
conforme lo estatuye el artículo 153 (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-poder-publico-
851593041) de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-
organica-poder-publico-851593041), en concordancia con el artículo 86 del Decreto con Rango, Valor
y Fuerza de Ley de Reforma Parcial del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General
de la República, y a su vez concordado con el artículo 12 (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-
procesal-trabajo-38224654) de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-
organica-procesal-trabajo-38224654), suspendiéndose el proceso por un lapso de ocho (08) días
continuos, contados estos a partir de la fecha de que conste en el expediente la notificación precitada,
acompañándose copia certificada de esta sentencia. Ofíciese.
DISPOSITIVO
Por los fundamentos expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la parte motiva de esta
decisión, este TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO PARA EL NUEVO RÉGIMEN
PROCESAL Y TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO ZULIA, con sede en
Maracaibo, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad
de la Ley, declara: PARCIALMENTE PROCEDENTE la pretensión incoada por la ciudadana LINSDAIS
BERROCAL CAMARGO, en contra de ALCALDÍA DEL MUNICIPIO MARACAIBO DEL ESTADO ZULIA, por
motivo de cobro de SALARIOS CAÍDOS Y OTROS CONCEPTOS LABORALES. En consecuencia:
PRIMERO
Se condena a la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO MARACAIBO DEL ESTADO ZULIA a pagar la cantidad de Bs.F.
95.665,12 para LINSDAIS BERROCAL CAMARGO, con la salvedad que lo pertinente al beneficio de
alimentación se ha de cumplir por la demandada, a través de la entrega de cupones, tickets o tarjetas
electrónicas de alimentación, independientemente de la modalidad elegida. Todo conforme a los
lineamientos señalados en la parte motiva de esta decisión.
SEGUNDO
Se condena a la ALCALDÍA DEL MUNICIPIO MARACAIBO DEL ESTADO ZULIA, a pagar a la demandante, la
cantidad resultante de los INTERESES DE MORA del monto condenado a pagar en el particular primero,
conforme a los lineamientos señalados en la parte motiva de esta decisión, lo cual se determinará en la

oportunidad de la ejecución de este fallo.
ACEPTAR
No procede la condena en costas procesales a la parte demandada, por haberse dado un vencimiento
parcial y no total, ello de conformidad con las previsiones del artículo 59
(http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-procesal-trabajo-38224654) de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo (http://vlexvenezuela.com/vid/ley-organica-procesal-trabajo-38224654). Así se decide.
Se deja constancia que la parte accionante, el ciudadana LINSDAIS BERROCAL CAMARGO, estuvo
representado por la profesionales del Derecho J.C. BLACO OLIVARES, inscrita en el Instituto de Previsión
Social del Abogado (IPSA), bajo la matrícula 114.708. Asimismo, se deja constancia que la parte
demandada, ALCALDÍA DEL MUNICIPIO MARACAIBO DEL ESTADO ZULIA, estuvo representado por la
profesional del Derecho, abogada V.V., inscrita en el INPREABOGADO bajo el N° 120.293, actuando en
condición de apoderada judicial de la demandada. Todos domiciliados en la ciudad y municipio Maracaibo
del Estado Zulia.
PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE y OFÍCIESE.
Déjese copia certificada por Secretaría del presente fallo, de conformidad con lo establecido en el artículo
248 (http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-procedimiento-civil-738671045) del Código de Procedimiento
Civil (http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-procedimiento-civil-738671045), en concordancia con lo
establecido en el artículo 1.384 (http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) del Código Civil
(http://vlexvenezuela.com/vid/codigo-civil-738671693) y a los fines previstos en los ordinales 3° y 9° del
Artículo 72 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO
PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO
ZULIA, CON SEDE EN MARACAIBO, en Maracaibo a los trece (13) días del mes de octubre del año dos mil
catorce (2014).- Años: 204° de la Independencia y 155° de la Federación.
El Juez Titular,
NEUDO F.G.
El Secretario,
En la misma fecha y estando presente en el lugar destinado para Despachar el ciudadano Juez, y siendo las
dos y cincuenta y cuatro minutos de la tarde (02:54 p.m.), se dictó y publicó el fallo que antecede
quedando registrado bajo el Nº PJ068-2014-000130.
El Secretario
NFG/.-
Búsquedas relacionadas:
Juzgados de Municipio (http://vlexvenezuela.com/tags/juzgados-de-municipio-83889)
ACEPTAR

 +1 (305) 890 29 82
Condiciones de uso (https://latam.vlex.com/terms-of-service/)

©2022 vLex.com Todos los derechos reservados
ACEPTAR


Jurisprudencia 2022

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudencia 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Información jurídica inteligente

Decisión nº PJ068-2014-000130 de Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio

Fecha de 13 de Octubre de 2014

Ponente Neudo Ferrer GonzÃ¡lez

Procedimiento Cobro De Beneficios Contractuales

LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

EL TRIBUNAL QUINTO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO

PARA EL NUEVO RÉGIMEN PROCESAL Y TRANSITORIO

DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ESTADO ZULIA

CON SEDE EN MARACAIBO

ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA

3. Solicita bajo la denominación “BENEFICIOS NO OTORGADOS NI CANCELADOS DESDE EL MOMENTO

4. Vacaciones y bono vacacional vencidos 2008-2009, 2009-2010, por la cantidad conjunta de

Como TOTAL A CANCELAR la cantidad de Bs.F.115.113,30.

Indica datos de notificación para la demandada, así como el domicilio procesal.

En el CAPÍTULO I denominado “Hechos admitidos por la demandada” admiten expresamente las

Que el demandante fue despedido el día 31/12/2008.

Y agrega, que se ha cumplido pues el pago depende de la disponibilidad presupuestaria. En tal

Se transcribe contenido de la cláusula 1 de la Convención en referencia, para reseñar que se aplica a

Que es el propio legislador el que ha hecho la distinción.

Que de aplicar la Convención Colectiva se causaría un perjuicio en el erario municipal o público.

Hace referencia a los artículos 311 (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-bolivariana-

Finalmente, solicita sea declarada Sin Lugar la demanda.

CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

En función de la presunción indicada, se ha desarrollado en el foro judicial venezolano una vasta

Cuando en la contestación a la demanda el accionado admita la prestación de un servicio personal aun

Cuando el demandado no rechace la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba

ES DECIR, SE TENDRÁN POR ADMITIDOS AQUELLOS HECHOS ALEGADOS POR LA PARTE

En este sentido, el artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo,

Del contenido de la norma legal bajo estudio se desprende el establecimiento de un imperativo de

Con relación a la interpretación del citado artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de

Lo antes precisado, tiene su asidero en la circunstancia de que según como el accionado dé

Cuando en la contestación a la demanda el accionado admita la prestación de un servicio personal

Cuando el demandado no rechace la existencia de la relación laboral, se invertirá la carga de la prueba

Sentado lo anterior, pasa de inmediato este Sentenciador, a delimitar la controversia y verificar su

En base a lo anteriormente transcrito, referido en concreto a los fundamentos de hecho y derecho

No está controvertida la prestación de servicios, la fecha de ingreso, el cargo, salarios (mínimo) y

En tal sentido, corresponde a este Sentenciador el verificar la procedencia de lo que es objeto de

DE LAS PRUEBAS DEL PROCESO

PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE ACTORA:

PRUEBAS APORTADAS POR LA PARTE DEMANDADA:

1.4. Copia de la CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO SUCRITA ENTRE EL MUNICIPIO MARACAIBO,

Como se indicó en el punto referido a la “Delimitación de la Controversia”, se discute la procedencia

Lo primero a precisar es si la demandada ha cumplido con su OBLIGACIÓN DE PAGAR SALARIOS

En suma, procede la pretensión de cobro de salarios caídos, y para determinar su monto se ha de

En segundo lugar, en lo pertinente a la procedencia de OTROS CONCEPTOS ADEMÁS DE LOS

(Subrayado y negritas agregadas por este Sentenciador)

De tal manera, conforme a los criterios jurisprudenciales citados, no se limita la consecuencia al

La parte actora pretende la aplicación de la contratación colectiva, y en concreto lo vierte, de una

(Negritas y subrayado agregados por este Sentenciador)

Los trabajadores contratados y las trabajadoras contratadas al servicio de la Administración Pública

El tiempo desempeñado en la administración pública nacional, estadal y municipal, centralizada y

(Negritas y subrayado y mayúscula sostenida agregados por este Sentenciador)

En tal sentido ¿cuál es el contrato individual o colectivo de trabajo del demandante?

Cláusula No.1; Ámbito de Aplicación:

(Subrayado agregado por el Sentenciador).

De otro lado el artículo 146 (http://vlexvenezuela.com/vid/constitucion-republica-bolivariana-

(Subrayado agregado por el Sentenciador).

Como se ha indicado ut supra, el demandante ingresó a trabajar a la administración pública municipal

1. No se permitirán discriminaciones fundadas en la raza, el sexo, el credo, la condición social o aquellas

3. Cuando hubiere dudas acerca de la aplicación o concurrencia de varias normas, o en la interpretación

(Subrayado agregado por este Sentenciador)

Despido Exp Adm Prov Ad Exp Amp

Const Sent Amp