Carta Defensoria Del Pueblo Neg. Colectiva

Sindicato Nacional Unificado de Trabajadores de Corpac S.A.
-
SITE CORPAC
Fundado el 01 de diciembre del 2000
Reconocido por Resolución de la Sub Dirección de Registros Generales
Y Pericias de M.T.P.S. del 15.01.01, Recaído en el Exp. N° 046.00
“Año de la Universalización de la Salud”
CARTA SITE N° 054-2020-C
SUMILLA: SOLICITAMOS SU
INTERVENCION CONTRA LAS
AFECTACIONES A LOS DERECHOS
SINDICALES DERIVADAS DE LA
EXPEDICIÓN DEL DECRETO DE
URGENCIA 014-2020, QUE REGULA
DISPOSICIONES GENERALES
NECESARIAS PARA LA NEGOCIACIÓN
COLECTIVA EN EL SECTOR PÚBLICO; Y
EXIGIMOS LA DEFENSA DEL DERECHO A
LA NEGOCIACIÓN COLECTIVA LIBRE Y
VOLUNTARIA CONSAGRADA EN LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERU Y
CONVENIOS DE LA OROGANIZACION
INTERNACIONAL DE TRABAJO (OIT) 98 Y
151.
Doctor
WALTER GUTIERREZ CAMACHO
DEFENSOR DEL PUEBLO
Jirón Ucayali 394 - 398 Lima 1
SINDICATO NACIONAL
UNIFICADO DE TRABAJADORES
DE CORPAC – SITE CORPAC,
reconocido por Resolución de la Sub
Dirección de Registros Generales y
Pericias del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo, recaído en
Expediente N° 046-2000, con R.U.C. Nº
20601511836, debidamente registrados
por la Autoridad Administrativa de
Trabajo, con domicilio legal en las
instalaciones del Aeropuerto Internacional
Jorge Chávez – Zona Norte CORPAC
S.A. Av. Elmer Faucett S/N – Callao
(Oficina SITE CORPAC), para las
notificaciones de ley, tiene el agrado de
dirigirse a Usted, al amparo del artículo 2°
inciso 20 de la Constitución Política del
18
Sindicato Nacional Unificado de Trabajadores de Corpac S.A. -
SITE CORPAC
Perú, con la finalidad de expresar y

peticionar lo siguiente:
Que, el día 22 de enero de 2020 se publicó
el Decreto de Urgencia N° 014-2020 (en adelante DU), que regula disposiciones
generales necesarias para la negociación colectiva en el Sector Público. Según lo
señalan los considerandos, el DU establece una regulación de la negociación colectiva
que comprende condiciones económicas, no económicas y de productividad, con respeto
de los criterios establecidos en las sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los
Expedientes N° 0003-2013-PI/TC, 0004-2013-PI/TC y 0023-2013-PI/TC; y N° 0025-
2013-PI/TC, 0003-2014-PI/TC, 0008-2014-PI/TC, 0017-2014-PI/TC.
Que, el DU establece “disposiciones
generales” para regular la negociación colectiva en el Sector Público (art. 1), principal
contraparte empleadora en la negociación colectiva. Si bien es cierto, el DU contiene un
reconocimiento expreso de que las condiciones económicas pueden ser objeto de la
negociación colectiva (art. 2.2); sin embargo, esta posibilidad se ve
inconstitucionalmente restringida por otras disposiciones inexorables del propio DU, las
cuales pasamos a desarrollar:
Que, el contenido inconstitucional refiere
a los apartados del DU que, según esta primera lectura, resultan contrarios a los
derechos o garantías establecidos en la Constitución (según o en los tratados o
convenios internacionales suscritos por el Perú, que en virtud del artículo 55 de la
Constitución, forman parte del derecho nacional. En particular, se consideran los
convenios de la OIT 98 y 151, relativos al derecho de negociación colectiva y los
pronunciamientos de los órganos de control de la OIT que establecen criterios sobre
dichos convenios. En la ampliación de este informe se detallarán estos criterios.
I. IMPEDIMENTO PERMANENTES Y TRANSITORIAS DE
PRESENTACIÓN DE PLIEGOS DE RECLAMOS
[Art. 5] “5.2. Los pliegos de reclamos se presentan cada dos (2)
años, entre el 1 y el 30 de junio. No pueden presentarse en el año
anterior a las elecciones que correspondan”.
[Disposiciones Complementarias Transitorias] “TERCERA.
Presentación del pliego de reclamos durante el Año Fiscal 2020
Durante el Año Fiscal 2020, únicamente pueden presentar su pliego
de reclamos las organizaciones sindicales de las entidades del Sector
Público que no tengan o no hayan iniciado alguna negociación
colectiva que incluya condiciones económicas durante los años 2016,
18
SITE CORPAC
2017, 2018 y 2019, teniendo en cuenta los tres (3) niveles de

negociación colectiva”.
Estos apartados establecen impedimentos permanentes y transitorios para la
presentación de pliegos de reclamos que vulneran el artículo 28° de la
Constitución Politica del Perú.
En cuanto a las restricciones permanentes, se establece un impedimento de
ejercer el derecho de negociación colectiva durante el año anterior a las
elecciones. Al parecer, la referencia a las “elecciones que correspondan”
comprende a las elecciones presidenciales y también a otro tipo de elecciones
como las regionales, municipales o parlamentarias (cuando como en este año
éstas no correspondan con las elecciones presidenciales), estableciendo
impedimentos en ejercicios diferentes para cada uno de esos ámbitos de
negociación. No se explicita el fundamento de este impedimento, pero, al
parecer, podría fundarse en la posibilidad de que, en la coyuntura electoral, los
gobiernos de salida puedan utilizar la negociación colectiva como medio para
conseguir votos a través de la conclusión de acuerdos onerosos, sin importar sus
implicancias presupuestales. Es decir, se pretendería cautelar la “racionalidad
económica” de la negociación frente a los riesgos de una “racionalidad político-
clientelar”. En puridad, el riesgo de racionalidad político-clientelar en la
negociación colectiva no debería implicar una prohibición de negociar
colectivamente, dado que es posible implementar otros tipos de controles, como
la eventual denuncia judicial de los acuerdos si estos fuesen excesivamente
onerosos y excediesen las posibilidades presupuestales. De esta forma, al existir
un mecanismo menos gravoso para el derecho fundamental de negociación
colectiva que salvaguarda la efectividad de los principios presupuestales, la
limitación al derecho de negociación colectiva prevista en este apartado se torna
desproporcionada.
En cuanto a las restricciones transitorias, se configura un impedimento temporal
(año 2020) de ejercer el derecho de negociación colectiva para las
organizaciones sindicales que no tengan o no hayan iniciado negociaciones
colectivas desde el año 2016. Esta disposición sería aplicable incluso si los
pliegos han sido rechazados o si, por cualquier razón, incluida la mala fe del
empleador, la negociación no ha concluido. Si bien, en determinadas
circunstancias de excepción (p. e. situaciones de crisis o necesidades de
estabilización económica), son admisibles restricciones a la negociación
colectiva, ninguna de estas circunstancias se presenta en el año 2020, razón por
la cual esta restricción carece de justificación y se torna inconstitucional.
18
SITE CORPAC
II. DEL INFORME ECONÓMICO FINANCIERO COMO CONDICIÓN DE

VALIDEZ DE CONVENIOS COLECTIVOS O LAUDOS ARBITRALES.
[Art. 5.2] 3. En los supuestos mencionados en los numerales 1 y 2
precedentes, no se puede superar el límite máximo determinado en el
Informe Económico Financiero al que hace referencia el artículo 6 del
presente Decreto de urgencia.
[Art. 6] 6.4. Si el convenio colectivo o el laudo arbitral contraviene lo
establecido en el Informe Económico Financiero, se configura causal de
nulidad del respectivo convenio colectivo o el laudo arbitral y, para
dicho efecto, el Procurador Público correspondiente o quien haga sus
veces, es competente para impugnar el convenio colectivo o el laudo
arbitral, según corresponda, sin perjuicio del inicio de las acciones
civiles y penales correspondientes, independientemente de las acciones
administrativas, contra los que resulten responsables. El plazo de
impugnación se contabiliza a partir de la fecha de publicación del
convenio colectivo o del laudo arbitral en el Registro al que se refiere el
artículo 8 del presente Decreto de urgencia.
Según este apartado, el informe de un órgano de gestión de las finanzas del
Estado- empleador, el MEF, resultaría referente obligatorio en la negociación
colectiva y elemento definitorio de la validez de los convenios colectivos o
laudos arbitrales que resulten de esta. Con esto, en puridad el MEF
determinaría si es posible o no negociar y acordar condiciones económicas
y, de ser posible, en qué medida estas pueden ser acordadas (máximo
negociable). Ello implica lo siguiente:
- El hecho de que la validez de los acuerdos se sujete al dictamen de un
órgano técnico de una de las partes (el empleador), expresada en el Informe
Económico Financiero, implica una afectación del principio de
negociación libre y voluntaria y que, en puridad, no exista “negociación
colectiva de condiciones de empleo” sino “determinación unilateral” de
estas condiciones. Con ello, se afectan el derecho constitucional a la
negociación colectiva (art. 28°) y los convenios 98 y 151 de la OIT
ratificados por nuestro país.
- La opinión de un órgano técnico de carácter administrativo (que como
indicamos forma parte del Estado-empleador) se sobrepondría a la
voluntad de las partes, afectando la fuerza vinculante de los acuerdos
alcanzados; y, se sobrepondría a la decisión de un tribunal arbitral
afectando la autonomía de la función arbitral. Tanto la fuerza vinculante
18
SITE CORPAC
del convenio colectivo como la autonomía de la función arbitral conforman

garantías establecidas en la Constitución política (art. 28.1 y 139.2 de la
Carta).
- Si bien es admisible -y hasta necesario- establecer controles previos de
viabilidad presupuestal de lo negociado, estos no deben mermar la
posibilidad de las partes de concluir libremente un acuerdo, ni implicar un
control administrativo de los acuerdos alcanzados. Al parecer, el Informe
Económico Administrativo se constituye en un mecanismo de control
administrativo de convenios y laudos arbitrales, que es contrario al principio
de control judicial de los convenios colectivos y laudos arbitrales.
III. APROBACIÓN DE LOS ACUERDOS POR DIRECTORIO DE LA
EMPRESA PUBLICA Y DE ESSALUD.
[Art. 5] 5.5. En el caso de empresas públicas y de ESSALUD, el
convenio colectivo debe ser aprobado por su respectivo Directorio,
teniendo en cuenta el Informe Económico Financiero emitido por el
MEF, así como las disposiciones dictadas por FONAFE o quien haga
sus veces y las que se desarrollen en el Reglamento de la presente
norma.
Según esta disposición, los acuerdos concluidos en las empresas públicas y en
ESSALUD deberán sujetarse a la aprobación del respectivo Directorio, esto es, a
la aprobación del órgano de la propia entidad encargado, entre otros temas, de
establecer la política institucional y supervisar su aplicación y aprobar el
presupuesto anual. Aunque la disposición comentada no lo precisa, la
aprobación de los acuerdos no constituiría una mera formalidad sino,
eventualmente, una potestad del Directorio, que se busca cautelar que estos se
alineen a lo dispuesto en el Informe económico del MEF y a otras directivas
expedidas por FONAFE o fijadas en el Reglamento. En esta medida, una
disposición como esta afecta el carácter vinculante de los acuerdos
resultantes de la negociación colectiva, al sujetarlos a una aprobación
posterior a cargo de un órgano de la propia entidad. Tal como lo hemos
indicado, la fuerza vinculante de los convenios colectivos es una garantía
establecida en la Constitución.
IV. PLAZO OBLIGATORIO Y CARÁCTER NO ACUMULATIVO DE LO
ACORDADO
[Art. 5] 5.4 Todo convenio colectivo suscrito o laudo arbitral de índole
laboral tiene una vigencia mínima de dos (2) años. Asimismo, tiene
18
SITE CORPAC
carácter no acumulativo y fuerza vinculante en el ámbito de lo acordado

y se aplica para todos las/os servidoras/es públicos y las/os
trabajadoras/es de entidades o empresas públicas, en el nivel de
negociación, según corresponda.
Este apartado establece un plazo mínimo obligatorio de vigencia de los
convenios colectivos y laudos arbitrales que restringe la autonomía de las partes
de acordar periodos menores, contraviniendo el principio establecido por los
órganos de control de la OIT, en el sentido de que la vigencia de los
convenios colectivos debe depender esencialmente del acuerdo de part es.
Adicionalmente, el que los convenios no tengan carácter “acumulativo” parece
indicar que los beneficios acordados en una negociación colectiva no tendrán
carácter permanente y, por lo tanto, no servirán de base para la negociación de
otros beneficios complementarios o suplementarios. Por el contrario, al término
de su vigencia bianual, lo acordado perderá vigor y deberá negociarse
nuevamente. Nuevamente, este apartado restringe la autonomía de las partes
de definir libremente el carácter permanente o temporal de los beneficios
pactados. En términos generales, las particularidades del Estado como
empleador relacionadas al control de las finanzas públicas pueden justificar
algunas restricciones al principio de negociación libre y voluntaria. No obstante,
debido a que se trata de un derecho fundamental, estas restricciones tienen que
relacionarse directamente con la necesidad de cautelar principios presupuestales
y solo resultarán admisibles si constituyen la única forma o la forma menos
gravosa de garantizar la efectividad dichos principios. En este caso, no se
encuentra relación de este tipo entre las dos restricciones advertidas y la cautela
de las disposiciones presupuestales.
V. SANCIONES PARA ÁRBITROS Y TRABAJADORES POR
INCUMPLIMIENTO DEL INFORME ECONÓMICO Y FINANCIERO.
[Art. 7.2] 3. Cuando el árbitro incumple lo establecido en el Informe
Económico Financiero, previo procedimiento sancionador a cargo de
SERVIR es excluido del Registro Nacional de Árbitros de
Negociaciones Colectivas para entidades y empresas del Sector Público,
no pudiendo ser designado en nuevos arbitrajes de índole laboral en el
ámbito del Sector Público, siendo excluido además de aquellos en los
que haya sido designado. 4. Mediante Decreto Supremo refrendado por
el Presidente del Consejo de Ministros y por la Ministra de Justicia y
Derechos Humanos, se definen las reglas para la elección y designación
de los árbitros, para su inclusión en el Registro, así como otras causales
de exclusión del mismo derivadas del incumplimiento de las
18
SITE CORPAC
obligaciones establecidas en el Decreto Legislativo N° 1071, Decreto

Legislativo que norma el arbitraje, en la presente norma y en sus
normas reglamentarias y complementarias aprobadas por decreto
supremo. Asimismo, se establece las medidas correctivas y cautelares
aplicables al procedimiento sancionador.
[Disposiciones Complementarias Finales] TERCERA.
Responsabilidad. El incumplimiento de las normas del presente Decreto
de Urgencia y su Reglamento constituye falta de carácter disciplinario,
siendo responsabilidad de todos los/as servidores/as y las/os
trabajadoras/es de las entidades o empresas del Sector Público que
participan de un proceso de negociación colectiva efectuar la denuncia
respectiva ante SERVIR.
El carácter obligatorio del Informe Económico Financiero y de las disposiciones
restrictivas del DU es reforzado con un sistema de sanciones para árbitros y
trabajadores. En el caso de los árbitros, se prevé como sanción la exclusión del
Registro previo procedimiento sancionador, situación que vulnera la garantía
constitucional de la autonomía de la función arbitral. En el caso de los
trabajadores, el incumplimiento del DU y su Reglamento puede ser sancionado
como falta disciplinaria, lo que en buena cuenta implica que el empleador
podría abrir procedimientos sancionadores a los representantes de los
trabajadores por presentar pliegos en ámbitos no previstos en el DU;
negociar o suscribir acuerdos contrarios a lo establecido en el Informe
Económico Financiero del MEF; establecer plazos de vigencia del convenio
colectivo distintos de los fijados en el DU; o, negociar el carácter
permanente de los beneficios pactados. Al respecto, el ejercicio de los
derechos sindicales, lo que incluye el derecho a defender los intereses de los
trabajadores en la negociación colectiva, no puede ser objeto de sanciones de
ningún tipo, incluidas las sanciones administrativas.
VI. REVISIÓN DE CONVENIOS COLECTIVOS
[Disposiciones Complementarias Transitoria] “PRIMERA.
Vigencia de los convenios colectivos.
Todos los acuerdos por convenios colectivos o laudos arbitrales
anteriores a la vigencia del presente Decreto de urgencia, siempre y
cuando hayan quedado firmes o, habiendo sido judicializados, cuenten
con calidad de cosa juzgada, son registrados en el AIRHSP en tanto
cuenten con disponibilidad presupuestaria, según corresponda. En el
caso que los convenios colectivos o laudos arbitrales afecten la
18
SITE CORPAC
disponibilidad presupuestaria de la entidad del Sector Público o en los

supuestos previstos en el numeral 6.3 del artículo 6 del presente Decreto
de urgencia, el titular de la entidad solicita al MEF un Informe
Económico Financiero con la finalidad de iniciar una revisión del
convenio colectivo o laudo arbitral, a fin de que el mismo se inaplique
total o parcialmente de manera temporal, conforme a lo establecido en
el Reglamento del presente Decreto de urgencia”.
En virtud de esta disposición, los convenios colectivos o laudos arbitrales
expedidos, incluso si hubiesen sido validados por una autoridad judicial
mediante sentencia con calidad de cosa juzgada, podrán ser revisados
administrativamente con miras a establecer su inaplicación total o parcial.
Este proceso de revisión es llevado a cabo por el titular de la entidad sobre la
base de un Informe Económico del MEF y procederá cuando se afecte la
disponibilidad presupuestal o se configuren los supuestos previstos en el artículo
6.3. En primer lugar, en buena cuenta esta disposición permite el
incumplimiento de convenios colectivos ya suscritos o laudos ya expedidos,
sobre la base de una decisión administrativa a cargo del propio empleador.
Al respecto, el Comité de Libertad Sindical de la OIT ha señalado que la falta de
aplicación de un convenio colectivo constituye una violación grave del derecho
de negociación colectiva y del principio de negociación de buena fe. Por lo
demás, cabe considerar que, si bien puede resultar admisible que en
determinados contextos de excepción se impongan restricciones al cumplimiento
de los convenios, el DU admite que la inaplicación se haga efectiva cuando se
afecte la disponibilidad presupuestal, esto es, cuando la asignación presupuestal
sea insuficiente por decisión de las propias autoridades encargadas de la
distribución del presupuesto. En segundo lugar, en tanto la revisión
administrativa recaiga sobre convenios colectivos o laudos arbitrales que hayan
sido validados judicialmente por sentencias con calidad de cosa juzgada, se
vulneraría el principio de independencia de la función jurisdiccional (art,
139.2 de la Constitución), en virtud del cual, “ninguna autoridad (…) puede
dejar sin efecto resoluciones que han pasado en calidad de cosa juzgada (…) ni
modificar sentencias no retardar su ejecución”.
LA NEGOCIACIÓN COLECTIVA Y EL ARBITRAJE LABORAL EN LA
CONSTITUCIÓN.
Que, el artículo 28º de la Constitución
Política vigente, que dispone que el Estado “(…) Fomenta la negociación colectiva y
promueve formas de solución pacífica de los conflictos laborales. (…)”. El mismo
artículo contiene el reconocimiento al derecho de huelga, cuyo ejercicio democrático
18
SITE CORPAC
debe ser cautelado. En conjunto, estas disposiciones expresan la preferencia que asigna
el ordenamiento constitucional a la negociación colectiva y a los medios de solución
pacífica de los conflictos laborales, por sobre el ejercicio de la huelga que el Estado
reconoce, pero no fomenta.
Que, el Estado y el sistema jurídico deben
generar las condiciones necesarias para que, entre la opción por la negociación colectiva
y los medios de solución pacífica de los conflictos laborales, de un lado, y la huelga, del
otro, sea viable recurrir a los primeros antes que a la segunda – LO CUAL NO
SUCEDERÍA CON LA VIGENCIA DEL DRACONIANO DECRETO DE
URGENCIA N° 014-2020 –. En relación a esto, Carlos Blancas anota que el arbitraje se
configura como un mecanismo de solución definitiva del conflicto laboral, en
concordancia con la función promotora de la paz social que en el diseño
constitucional corresponde al Estado y al ordenamiento jurídico. Y agrega que:
“En tal sentido, es evidente que la posibilidad de que el arbitraje como
medio de solución de la negociación también fracase debido al
desacuerdo de las partes respecto a someter el conflicto a éste, resulta
claramente contraria a lo establecido por el artículo 28.2 de la
Constitución, esto es, una violación flagrante del derecho fundamental a
la negociación colectiva”.
Que, esto último nos obliga a recordar en

los párrafos que siguen los principios e interpretaciones que ha desarrollado el Tribunal
Constitucional (TC) respecto al contenido de la negociación colectiva y la libertad de
los árbitros para pronunciarse al respecto.
1. En lo que se refiere al marco jurídico aplicable al contenido de las
negociaciones colectivas y el arbitraje en sede de negociación colectiva, el TC
ha sentado de manera expresa el principio de que no son compatibles con la
Constitución las disposiciones legales, o su interpretación, que impongan
limitaciones, generales y absolutas, a la libertad de negociar o que pretendan
limitar en tal sentido la capacidad de los árbitros de resolver los conflictos con
autonomía.
Ello, en especial, en los cuestionamientos formulados por el TC a la
constitucionalidad de las disposiciones legales contenidas en las leyes de
18
SITE CORPAC
presupuesto del sector público que colisionan con los derechos constitucionales
mencionados.
Esos criterios son igualmente aplicables a cualquier disposición de menor
jerarquía a la Constitución y a las normas internacionales en materia de
libertad sindical y negociación colectiva ratificadas por el Perú, que pretenden
imponer prohibiciones similares al contenido de la negociación colectiva y a la
libertad de los árbitros de pronunciarse sobre tales materias.
Por ello, es de especial interés resumir tales criterios del TC a continuación:
a. En la sentencia del Pleno Jurisdiccional de fecha 03 de setiembre de 2015,
emitida en el expediente acumulado 0003-2013-PI/TC, 0004-2013-PI/TC y
0023-2013-PI/TC, el TC ha evaluado y se ha pronunciado respecto a la
constitucionalidad por la forma y por el fondo del artículo 6 de la Ley Nº
29951 (Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013).
Considerando la igualdad sustancial de contenidos entre la referida
disposición legal y la equivalente contenida en las Leyes de Presupuesto
para los ejercicios 2014 y 2015, el TC ha hecho extensivos sus
pronunciamientos de inconstitucionalidad a los artículos 6° de la Ley 30114
y al artículo 6 de la Ley 30281, referidas precisamente a los años fiscales
2014 y 2015, respectivamente1.
b. A tal efecto, es pertinente recordar que en su pronunciamiento emitido en
los expedientes mencionados, el TC reitera que los servidores públicos en
general – así como los trabajadores de las empresas del Estado que están en
el ámbito de FONAFE -, gozan del derecho a la negociación colectiva
1
Ver la Sentencia del Pleno Jurisdiccional del Tribunal Constitucional de fecha 03 de setiembre de
2005, emitida en el expediente acumulado 0003-2013-PI/TC, 0004-2013-PI/TC y 0023-2013-PI/TC,
fundamento 99.
18
SITE CORPAC
reconocido y garantizado en los artículos 28.22 y 423 de la Constitución y en

el Convenio Internacional de la OIT N° 98, criterio que ha sido enfatizado
por el propio TC en reiterados pronunciamientos4:
- “(…) El reconocimiento a todos los trabajadores de los derechos de
sindicación, huelga y negociación colectiva que realiza el artículo 28 de
la Ley Fundamental también comprende a los trabajadores públicos. La
ausencia de individualización semántica de este derecho en el artículo
42 de la Ley Fundamental no tiene por objeto excluir de su
reconocimiento a este sector de trabajadores, sino enfatizar la
importancia de los derechos a la sindicalización y huelga en este grupo
de trabajadores.” (Fundamento 46).
- “Podría decirse, incluso, que tras la afirmación de que los servidores
públicos titularizan el derecho a la sindicalización y a la huelga en los
términos que formula el artículo 42 de la Constitución se encuentra
implícitamente reconocido el derecho a la negociación colectiva. Esto
es consecuencia de una interpretación institucional de dichos derechos a
la sindicalización y a la huelga. De acuerdo con el primero, el derecho a
la sindicalización garantiza que los trabajadores constituyan
2
Constitución Política del Perú.
“Artículo 28.- Derechos colectivos del trabajador. Derecho de sindicación, negociación colectiva y
derecho de huelga
El Estado reconoce los derechos de sindicación, negociación colectiva y huelga. Cautela su ejercicio
democrático:
(…)
2. Fomenta la negociación colectiva y promueve formas de solución pacífica de los conflictos
laborales. (…)”
3
Constitución Política del Perú.
“Artículo 42.- Derechos de sindicación y huelga de los Servicios Públicos
Se reconocen los derechos de sindicación y huelga de los servidores públicos. No están
comprendidos los funcionarios del Estado con poder de decisión y los que desempeñan cargos de
confianza o de dirección, así como los miembros de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional.”
4
Sentencia de fecha 16 de Julio de 2013 en el Expediente N° 02566-2012-PA/TC: “Al respecto, debe
recordar este Tribunal que, en la STC N.° 008-2005-PI/TC, hemos señalado que los derechos de
sindicación y huelga que la Constitución reconoce a los trabajadores, también son aplicables a los
empleados públicos, con las limitaciones que el propio texto constitucional establece. Así, por
ejemplo, si bien el artículo 42° de la Constitución reconoce los derechos de sindicación huelga a los
servidores públicos, precisa al mismo tiempo que los funcionarios del Estado con poder de decisión y
los que desempeñan cargos de confianza o de dirección, así como los miembros de las Fuerzas
Armadas y de la Policía Nacional, no son titulares de tales derechos.” (Fundamento 22).
18
SITE CORPAC
organizaciones laborales tendientes a representar sus intereses. Esta

representación tiene lugar, entre otros espacios, en el proceso de
negociación de las condiciones del trabajo con sus empleadores. La
negociación colectiva, así, es una de las principales actividades de los
órganos de representación de las organizaciones de trabajadores.”
(Fundamento 47).
- “Ese ha sido, por lo demás, el criterio que ha tenido este Tribunal, al
sostener que "las organizaciones sindicales de los servidores
públicos serán titulares del derecho a la negociación colectiva, con
las excepciones que establece el mismo artículo 42" (fundamento 52
de la STC 0008-2005-PPTC), de modo pues que es una obligación
constitucional del Estado privilegiar y fomentar la negociación
colectiva, y promover formas de solución pacífica de los conflictos
laborales, también en el ámbito público.” (f. 50).
Asimismo, el TC ha reiterado que este derecho fundamental comprende
también el de negociar remuneraciones y beneficios de contenido
económico5: “Igualmente, el concepto "condiciones de trabajo y empleo"
comprende la posibilidad de que entre trabajadores y empleadores se
5
Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 12 de agosto de 2005 en el expediente 008-2005-
AI/TC: “(…) En el caso del Perú, el ejercicio del derecho a la negociación colectiva de los servidores
públicos, a través de sus organizaciones sindicales, como cualquier otro derecho, no es absoluto y
está sujeto a límites. En efecto, dentro de las condiciones nacionales a que hace referencia el
Convenio 151.°, la Constitución establece determinadas normas relativas al presupuesto público. En
efecto, a tenor de los artículos 77.° y 78.° de la Norma Suprema, el presupuesto asigna
equitativamente los recursos públicos, y su proyecto debe estar efectivamente equilibrado.
Consecuentemente, si el empleador de los servidores públicos es el Estado a través de sus diferentes
dependencias, las limitaciones presupuestarias que se derivan de la Constitución deben ser cumplidas
en todos los ámbitos del Estado. Por ello, en el caso de las negociaciones colectivas de los servidores
públicos, éstas deberán efectuarse considerando el límite constitucional que impone un presupuesto
equilibrado y equitativo, cuya aprobación corresponde al Congreso de la República, ya que las
condiciones de empleo en la administración pública se financian con recursos de los contribuyentes y
de la Nación.” (Fundamento 53). “Por otro lado, una negociación colectiva en el ámbito laboral
implica contraponer posiciones, negociar y llegar a un acuerdo real que ambas partes puedan cumplir.
En tal sentido, no porque la ley disponga que todo acto relativo al empleo público que tenga
incidencia presupuestaria debe estar debidamente autorizado y presupuestado se vulnera el derecho a
la negociación colectiva y a la libertad sindical. En efecto, precisamente después de los acuerdos
logrados mediante la negociación colectiva, conforme a la legislación vigente para los servidores
públicos, los que tengan incidencia económica se podrán autorizar y programar en el presupuesto.
(…)” (Fundamento 54). Ver también la Sentencia de fecha 16 de Julio de 2013 en el Expediente N°
02566-2012-PA/TC: fundamento 24, que reitera estos conceptos. Ver además el párrafo 5.b.
siguiente.
18
SITE CORPAC
alcancen acuerdos relacionados con el incremento de remuneraciones.” (f.

62).
c. Sin perjuicio de todo ello, y en línea con lo expresado antes en otros
pronunciamientos6, el TC señala que el derecho de negociación colectiva de
los servidores públicos puede estar sujeto a un régimen diferenciado,
aunque las restricciones que dicho régimen signifique deben ser, a su
vez, justificadas y razonables:
- “Sin embargo, no es inconstitucional, por afectación del principio de
igualdad, que el legislador establezca un régimen jurídico diferenciado
según el proceso de negociación, y que la materialización de los
acuerdos colectivos comprenda a los trabajadores del ámbito privado o,
en cambio, a los servidores públicos. Esto es consecuencia, en el caso
de los trabajadores públicos -con independencia del régimen laboral al
cual estos últimos estén adscritos-, del hecho de que acuerdos de esta
naturaleza han de alcanzarse en el marco del interés general, al cual
están funcionalmente orientados los órganos de la Administración
Pública, y de conformidad con los principios constitucionales que
regulan el régimen presupuestal del Estado.” (f. 63).
6
Sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 12 de agosto de 2005 en el expediente 008-2005-
AI/TC: “(…) En el caso del Perú, el ejercicio del derecho a la negociación colectiva de los servidores
públicos, a través de sus organizaciones sindicales, como cualquier otro derecho, no es absoluto y
está sujeto a límites. En efecto, dentro de las condiciones nacionales a que hace referencia el
Convenio 151.°, la Constitución establece determinadas normas relativas al presupuesto público. En
efecto, a tenor de los artículos 77.° y 78.° de la Norma Suprema, el presupuesto asigna
equitativamente los recursos públicos, y su proyecto debe estar efectivamente equilibrado.
Consecuentemente, si el empleador de los servidores públicos es el Estado a través de sus diferentes
dependencias, las limitaciones presupuestarias que se derivan de la Constitución deben ser cumplidas
en todos los ámbitos del Estado. Por ello, en el caso de las negociaciones colectivas de los servidores
públicos, éstas deberán efectuarse considerando el límite constitucional que impone un presupuesto
equilibrado y equitativo, cuya aprobación corresponde al Congreso de la República, ya que las
condiciones de empleo en la administración pública se financian con recursos de los contribuyentes y
de la Nación.” (Fundamento 53). “Por otro lado, una negociación colectiva en el ámbito laboral
implica contraponer posiciones, negociar y llegar a un acuerdo real que ambas partes puedan cumplir.
En tal sentido, no porque la ley disponga que todo acto relativo al empleo público que tenga
incidencia presupuestaria debe estar debidamente autorizado y presupuestado se vulnera el derecho a
la negociación colectiva y a la libertad sindical. En efecto, precisamente después de los acuerdos
logrados mediante la negociación colectiva, conforme a la legislación vigente para los servidores
públicos, los que tengan incidencia económica se podrán autorizar y programar en el presupuesto.
(…)” (Fundamento 54). Ver también la Sentencia de fecha 16 de Julio de 2013 en el Expediente N°
02566-2012-PA/TC: fundamento 24, que reitera estos conceptos.
18
SITE CORPAC
- El estado puede imponer restricciones presupuestales a la

negociación colectiva en situaciones de crisis o emergencia
económica, pero de manera temporal, excepcional, limitarse a lo
necesario y garantizar un adecuado nivel de vida para los
trabajadores. (f. 83 y f. 85). Situación excepcional que no se ha
presentado en los últimos años, y que hoy se pretende perpetuar en
desmedro del derecho a la libre negociación colectiva.
En consecuencia, teniendo presente, además, que el derecho a la
negociación colectiva es un derecho fundamental de rango constitucional,
cualquier restricción a su ejercicio debe ser razonable y proporcional, no
pudiendo establecerse restricciones de carácter general y absolutas a este
derecho, que afecten su contenido esencial.
d. En virtud de estos fundamentos, el TC considera inconstitucionales por el
fondo las disposiciones contenidas en el artículo 6 de la Ley 29951:
- “El Tribunal juzga que las limitaciones indefinidas o que impidan que
en el futuro los trabajadores puedan negociar sus condiciones laborales,
más allá del periodo previsto por la ley restrictiva, son, en sí mismas,
inconstitucionales.” (f. 83). Asimismo, “…de mantenerse una
restricción absoluta e indefinida del ejercicio de este derecho de los
trabajadores, el Tribunal considera que se desnaturalizaría dicha
relación si se impide que los trabajadores tengan la posibilidad de
someter sus expectativas legítimas sobre la mejora de condiciones
laborales u otros mediante el proceso de negociación y diálogo entre
el Estado y sus trabajadores.” (f. 84).
Con base en los fundamentos mencionados, el TC ha resuelto:
“1. Declarar INCONSTITUCIONAL la prohibición de negociación
colectiva para incrementos salariales de los trabajadores de la
Administración Pública contenida en las disposiciones impugnadas; en
consecuencia, FUNDADAS EN PARTE, por el fondo, las demandas de
inconstitucionalidad interpuestas contra el artículo 6 de la Ley 29951,
de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2013; por tanto, se
declara:
a) INCONSTITUCIONALES las expresiones "[...] beneficios de toda
índole [...]° y "[...] mecanismo [...]”, en la medida en que no se
18
SITE CORPAC
puede prohibir de modo absoluto el ejercicio del derecho

fundamental a la negociación colectiva en la Administración
Pública que implique acuerdos relativos a los incrementos
remunerativos; y,
b) INCONSTITUCIONAL, por conexión, y por reflejar una situación
de hecho inconstitucional, la prohibición de negociación colectiva
para incrementos salariales contenida en los artículos 6 de la Ley
30114, de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2014,
y 6 de la Ley 30182, de Presupuesto del Sector Público para el Año
Fiscal 2015.”
e. A mayor abundamiento de las razones por las cuales son inaplicables al
presente caso las disposiciones del DU arriba descrito, es pertinente citar las
consideraciones formuladas por el Comité de Libertad Sindical en el caso
N° 2690 que involucra precisamente al Perú:
“El Comité recuerda que al examinar alegatos sobre trabas y
dificultades para negociar colectivamente en el sector público expresó
que «es consciente de que la negociación colectiva en el sector público
exige la verificación de los recursos disponibles en los distintos
organismos o empresas públicas, de que tales recursos están
condicionados por los presupuestos del Estado y de que el período de
vigencia de los contratos colectivos en el sector público no siempre
coincide con la vigencia de la Ley de Presupuestos del Estado, lo cual
puede plantear dificultades» [véase 287.º informe, caso núm. 1617
(Ecuador), párrafos 63 y 64]. El Comité señala, por otra parte, que en
numerosas ocasiones ha indicado que «si en virtud de una política de
estabilización un gobierno considerara que las tasas de salarios no
pueden fijarse libremente por negociación colectiva, tal restricción
debería aplicarse como medida de excepción, limitarse a lo
necesario, no exceder de un período razonable e ir acompañada de
garantías adecuadas para proteger el nivel de vida de los
trabajadores» [véase Recopilación, op. cit., párrafo 1024].7
Como se puede ver, el Comité de Libertad Sindical de OIT se refiere de
manera expresa a que las restricciones a la negociación de las tasas de
salario por los gobiernos, solo son admisibles en virtud de una política de
estabilización del gobierno, debiendo sujetarse a las siguientes condiciones:
- debe aplicarse como medida de excepción;
7
357.° Informe del Comité de Libertad Sindical. OIT. Ginebra. Junio de 2010. Párrafo 944.
18
SITE CORPAC
- debe limitarse a lo necesario;

- no debe exceder de un período razonable; y,
- debe ir acompañada de garantías adecuadas para proteger el nivel de
vida de los trabajadores.
En adición a ello, el Comité de Libertad Sindical recuerda que:

“…las autoridades deberían privilegiar en la mayor medida
posible la negociación colectiva como mecanismo para
determinar las condiciones de empleo de los funcionarios; si en
razón de las circunstancias ello no fuera posible, esta clase de
medidas deberían aplicarse durante períodos limitados y tener como
fin la protección del nivel de vida de los trabajadores más
afectados. En otras palabras, debería encontrarse un compromiso
equitativo y razonable entre, por una parte, la necesidad de
preservar hasta donde sea posible la autonomía de las partes en la
negociación y, por otra, el deber que incumbe a los gobiernos de
adoptar las medidas necesarias para superar sus dificultades
presupuestarias [véase Recopilación, op. cit., párrafo 1038].” 8
f. En ese sentido, queda claro que la intervención restrictiva del Estado en
el derecho de negociación colectiva de los trabajadores que prestan
servicios en entidades públicas, incluidas las empresas del Estado, debe
ser siempre excepcional, privilegiando, en toda circunstancia y en la mayor
medida posible, la negociación colectiva como mecanismo para determinar
las condiciones de empleo de dichos servidores, lo que comprende la
posibilidad de negociar cláusulas de índole pecuniaria o normativa.
En circunstancias extremas y excepcionales, en que no fuese posible
preservar el espacio para la negociación colectiva libre y voluntaria, tales
medidas restrictivas deberían aplicarse por períodos limitados, teniendo
como fin la protección del nivel de vida de los trabajadores más afectados.
Por esas mismas razones, sólo sería admisible que el Estado impusiese
limitaciones al contenido de la negociación colectiva si:
8
357.° Informe del Comité de Libertad Sindical. OIT. Ginebra. Junio de 2010. Párrafo 945.
18
SITE CORPAC
- se presentan circunstancias económicas excepcionalmente graves

que, en el marco de políticas de estabilización económica, hicieran
necesaria y justificaran la aplicación impostergable e insustituible de
las disposiciones legales en tal sentido;
- si tales normas tuviesen carácter excepcional, limitadas a lo
estrictamente necesario y aplicadas por un período de tiempo
razonable (limitado y proporcional);
- si se contemplan mecanismos alternativos que permitan mantener
espacios de negociación sobre las condiciones de empleo en general;
y,
- si tales medidas restrictivas han sido también materia de
participación de los trabajadores mediante mecanismos de
negociación u otros medios de solución pacífica de las controversias.
En tal sentido, son pertinentes los siguientes pronunciamientos del Comité
de Libertad Sindical de OIT9:
- “999. En cualquier caso, cualquier limitación a la

negociación colectiva por parte de las autoridades
debería estar precedida de consultas con las
organizaciones de trabajadores y de empleadores,
intentando buscar el acuerdo de ambas.”
(Véanse Recopilación de 1996, párrafo 884; 330.º informe, caso
núm. 2194, párrafo 791 y 335.º informe, caso núm. 2293, párrafo
1237.)
- “1000. En un caso en el que un gobierno había recurrido, en
reiteradas ocasiones, a lo largo de una década, a limitaciones legales
a la negociación colectiva, el Comité señala que la repetida
utilización de restricciones legislativas a la negociación
colectiva sólo puede tener a largo plazo una influencia
perjudicial y desestabilizadora de las relaciones
profesionales, dado que priva a los trabajadores de un
9
OIT. La libertad sindical. Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad Sindical
del Consejo de Administración de la OIT. Quinta Edición Revisada. Ginebra. 2006.
18
SITE CORPAC
derecho fundamental y de un medio para la defensa y

promoción de sus intereses económicos y sociales.”
(Véase Recopilación de 1996, párrafo 885.)
- “1001. Los órganos del Estado no deberían intervenir

para modificar el contenido de los convenios colectivos
libremente concertados.”
(Véase 299.º informe, caso núm. 1733, párrafo 243.)
- “1007. En un caso en el que, en el marco de una política de
estabilización se suspendieron disposiciones de convenios colectivos
en materia de remuneraciones (sector público y privado), el Comité
subrayó que los convenios colectivos en vigor deben aplicarse
íntegramente (salvo acuerdo de las partes) y en lo que respecta a
negociaciones futuras sólo son admisibles las injerencias del
gobierno con arreglo al siguiente principio: «si en virtud de una
política de estabilización un gobierno considerara que las tasas de
salarios no pueden fijarse libremente por negociación colectiva, tal
restricción debería aplicarse como medida de excepción, limitarse a
lo necesario, no exceder de un período razonable e ir acompañada de
garantías adecuadas para proteger el nivel de vida de los
trabajadores».”
(Véanse Recopilación de 1996, párrafo 883 y 318.º informe, caso
núm. 1976, párrafo 613.)
- “1008. La suspensión o la derogación – por vía

de decreto, sin el acuerdo de las partes – de
convenciones colectivas pactadas libremente por
las mismas, viola el principio de negociación
colectiva libre y voluntaria establecida en el
artículo 4 del Convenio núm. 98. Si un gobierno desea
que las cláusulas de una convención colectiva vigente se ajusten a la
política económica del país, debe tratar de convencer a las partes de
18
SITE CORPAC
que tengan en cuenta voluntariamente tales consideraciones, sin

imponerles la renegociación de los convenios colectivos vigentes.”
(Véanse Recopilación de 1996, párrafo 876; 307.º informe, caso
núm. 1899, párrafo 84 y 323.er informe, caso núm. 2089, párrafo
491.)
g. Igualmente, el Comité de Libertad Sindical de la Organización Internacional
del Trabajo (OIT)10 ha expresado de manera clara:
“912. Las medidas que se aplican unilateralmente por las autoridades
para restringir la gama de temas que pueden ser objeto de
negociaciones son a menudo incompatibles con el Convenio núm.
98; como método particularmente adecuado para remediar este
género de situaciones se dispone del procedimiento de consultas de
carácter tripartito destinadas a establecer, de común acuerdo, líneas
directrices en materia de negociación colectiva.”
(Véase 308.º informe, caso núm. 1897, párrafo 473.)
POR LO EXPUESTO:
A Ud., por medio del presente escrito y, al
amparo de nuestro derecho constitucional consagrado en el Art. 2° inciso 20 de la
Constitución Política del Perú, queremos poner en conocimiento del Defensor del
Pueblo los hechos y/o circunstancias de flagrante arbitrariedad cometida por el gobierno
de facto, que constituyen una grave transgresión a nuestro derecho al libre ejercicio de
la negociación colectiva, solicitando su inmediata intervención a fin de lograr el cese de
estos actos inconstitucionales.
Lima, febrero de 2020
RAUL F. RUIZ MENEGUZZI JORGE DEL ROSARIO HINOSTROZA

SECRETARIO GENERAL NACIONAL SECRETARIO NACIONAL DE DEFENSA
SITE CORPAC SITE CORPAC
10
OIT. La libertad sindical. Recopilación de decisiones y principios del Comité de Libertad Sindical del
Consejo de Administración de la OIT. Quinta Edición Revisada. Ginebra. 2006.
18
SITE CORPAC
18

Carta Defensoria Del Pueblo Neg. Colectiva

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Carta Defensoria Del Pueblo Neg. Colectiva

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sindicato Nacional Unificado de Trabajadores de Corpac S.A.

“Año de la Universalización de la Salud”

CARTA SITE N° 054-2020-C

“Año de la Universalización de la Salud”

Perú, con la finalidad de expresar y

“Año de la Universalización de la Salud”

2017, 2018 y 2019, teniendo en cuenta los tres (3) niveles de

“Año de la Universalización de la Salud”

II. DEL INFORME ECONÓMICO FINANCIERO COMO CONDICIÓN DE

“Año de la Universalización de la Salud”

del convenio colectivo como la autonomía de la función arbitral conforman

“Año de la Universalización de la Salud”

carácter no acumulativo y fuerza vinculante en el ámbito de lo acordado

“Año de la Universalización de la Salud”

obligaciones establecidas en el Decreto Legislativo N° 1071, Decreto

“Año de la Universalización de la Salud”

disponibilidad presupuestaria de la entidad del Sector Público o en los

“Año de la Universalización de la Salud”

Que, esto último nos obliga a recordar en

“Año de la Universalización de la Salud”

“Año de la Universalización de la Salud”

reconocido y garantizado en los artículos 28.22 y 423 de la Constitución y en

“Año de la Universalización de la Salud”

organizaciones laborales tendientes a representar sus intereses. Esta

“Año de la Universalización de la Salud”

alcancen acuerdos relacionados con el incremento de remuneraciones.” (f.

“Año de la Universalización de la Salud”

- El estado puede imponer restricciones presupuestales a la

“Año de la Universalización de la Salud”

puede prohibir de modo absoluto el ejercicio del derecho

“Año de la Universalización de la Salud”

- debe limitarse a lo necesario;

En adición a ello, el Comité de Libertad Sindical recuerda que:

“Año de la Universalización de la Salud”

- se presentan circunstancias económicas excepcionalmente graves

- “999. En cualquier caso, cualquier limitación a la

“Año de la Universalización de la Salud”

derecho fundamental y de un medio para la defensa y

- “1001. Los órganos del Estado no deberían intervenir

- “1008. La suspensión o la derogación – por vía

“Año de la Universalización de la Salud”

que tengan en cuenta voluntariamente tales consideraciones, sin

RAUL F. RUIZ MENEGUZZI JORGE DEL ROSARIO HINOSTROZA

“Año de la Universalización de la Salud”

También podría gustarte