Fichas de jurisprudencia

● Caso Fairén Garbi y Solís Corrales VS. Honduras, 1989:

los costarricenses Francisco Fairén Garbi, estudiante y empleado público, y Yolanda
Solís Corrales, educadora, desaparecieron en Honduras el 11 de diciembre de 1981
cuando viajaban en tránsito por ese país con destino a México. El gobierno
hondureño negó tal situación, pero luego se confirmó mediante documentación.
Asimismo algunos funcionarios dijeron que ambos salieron de Honduras con rumbo
a Guatemala, pero luego de realizar una investigación no se pudo determinar su
paradero por lo que estaban como desaparecidos.
El Estado violó los artículos 4, 5 y 7 de la CADH.
● Caso gonzáles y otras “campo algodonero” Vs. México:
Se dio la desaparición y ulterior muerte” de las jóvenes Claudia Ivette González,
Esmeralda Herrera Monreal y Laura Berenice Ramos Monárrez (en adelante “las
jóvenes González, Herrera y Ramos”), cuyos cuerpos fueron encontrados en un
campo algodonero de Ciudad Juárez el día 6 de noviembre de 2001. Se
responsabiliza al Estado por “la falta de medidas de protección a las víctimas, dos de
las cuales eran menores de edad; la falta de prevención de estos crímenes, pese al
pleno conocimiento de la existencia de un patrón de violencia de género que había
dejado centenares de mujeres y niñas asesinadas; la falta de respuesta de las
autoridades frente a la desaparición […]; la falta de debida diligencia en la
investigación de los asesinatos […], así como la denegación de justicia y la falta de
reparación adecuada”.
● Caso Rosendo Cantú Vs. México:
El caso se relaciona con la responsabilidad internacional del Estado por la
violación sexual y tortura sufrida por la señora Rosendo Cantú (mujer
indígena), por parte de agentes militares, así como la falta de debida
diligencia en la investigación y sanción de los responsables de esos hechos.
La Corte declaró violados, entre otros, los derechos a la integridad personal,
dignidad, vida privada y derechos del niño.
● Caso Espinoza Gonzáles Vs. Perú:
El caso trata sobre la responsabilidad internacional del Estado por la
detención arbitraria y posterior tortura y reclusión de una mujer
acusada de ser miembro de un grupo terrorista. La Corte declaró que
el Estado vulneró, entre otros, sus derechos a la integridad personal y
libertad personal, así como al debido proceso.
● Caso López Soto VS. Venezuela: 26 de septiembre del 2018.
Los hechos de este caso se relacionan con la privación de
libertad de una mujer, quien tenía 18 años al momento de los
hechos, por parte de un particular. Durante un lapso de casi
cuatro meses –del 27 de marzo al 19 de julio de 2001-, Linda
Loaiza López Soto fue sometida de manera continua a
diversos actos de violencia física, verbal, psicológica y sexual,
incluyendo ingesta forzada de alcohol, drogas y
medicamentos, golpes que le provocaron traumatismos
contusos y hematomas en el rostro, los pabellones
auriculares, el tórax y el abdomen, fractura de la nariz y la
mandíbula, mordeduras en los labios, mamas y pezones,
 quemaduras con cigarrillos en la cara y el cuerpo, desnudez
forzada, violaciones reiteradas vaginales, anales y con
objetos, amenazas y humillaciones, privación de alimentos,
entre otras.
La Corte declaró responsable internacionalmente a la
República Bolivariana de Venezuela (en adelante “el Estado
de Venezuela”, “el Estado” o “Venezuela”) por la violación de
los derechos al reconocimiento de la personalidad jurídica,
integridad personal, prohibición de la tortura y otros tratos
crueles, inhumanos o degradantes, prohibición de la
esclavitud, libertad personal, garantías judiciales, dignidad,
autonomía y vida privada, circulación y residencia, igualdad
ante la ley y protección judicial, en relación con las
obligaciones de respetar y garantizar los derechos, de no
discriminar, y de adoptar medidas de derecho interno, así
como por el incumplimiento de las obligaciones derivadas del
artículo 7 de la Convención Interamericana para Prevenir,
Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer o
Convención de Belém do Pará y de los artículos 1, 6 y 8 de la
Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la
Tortura, en perjuicio de Linda Loaiza López Soto. Asimismo,
declaró la responsabilidad del Estado por la violación del
derecho a la integridad personal de su grupo familiar.
● Caso Yarce vs Colombia
En un contexto de conflicto armado se violó los
derechos humanos de 5 defensoras de derechos
humanos, entre ellas Ana Yarce, quien fue asesinada.
● Caso barbosa de Souza VS Brasil
Se refiere a la muerte de Marcia barbosa de
Souza en manos de un diputado estatal; y esta
situación había quedado en impunidad.
● Caso Bedoya Lima vs Colombia
Se refiere a que la señora Bedoya Lima fue secuestrada, torturada y violada sexualmente
en un contexto de conflicto armado y de violencia hacia periodistas y hacia las mujeres
(violencia de género).
● Caso Fernández Ortega vs México
se refiere a la supuesta responsabilidad internacional del Estado por la “violación [sexual] y
tortura” en perjuicio de la señora Fernández Ortega ocurrida el 22 de marzo de 2002, por la
“falta de debida diligencia en la investigación y sanción de los responsables” de esos
hechos, por “la falta de reparación adecuada a favor de la [presunta] víctima y sus
familiares; […] la utilización del fuero militar para la investigación y juzgamiento de
violaciones a los derechos humanos; y […] las dificultades que enfrentan las personas
indígenas, en particular las mujeres, para acceder a la justicia”.
● Caso Digna Ochoa vs
México:
Se declaara la
respponsabilidad del
estado por el asesinato
 de la defensora de
derechos humanos Digna
Ochoa.
● Caso Gonzáles Llui vs
Ecuador
El caso se relaciona con la
presunta responsabilidad
internacional del Estado por
la afectación a la vida digna
e integridad personal de
Talia Gonzáles Lluy (TGGL),
como consecuencia del
contagio con VIH tras una
transfusión de sangre que
se le realizó el 22 de junio
de 1998, cuando tenía tres
años de edad.
● Caso Manuela y otros vs el Salvador:
Se declaró internacionalmente responsable a la República de El Salvador (en adelante “el Estado” o
“El Salvador”) por la violación de los derechos: i) a la libertad personal y a la presunción de
inocencia en perjuicio de Manuela; ii) a la defensa, a ser juzgada por un tribunal imparcial, a la
presunción de inocencia, el deber de motivar, la obligación de no aplicar la legislación de forma
discriminatoria, la igualdad ante la ley, el derecho a no ser sometida a penas crueles, inhumanas o
degradantes y la obligación de garantizar que la finalidad de la pena privativa de la libertad sea la
reforma y la readaptación social de las personas condenadas, en perjuicio de Manuela; iii) a la
vida, a la integridad personal, a la vida privada, a la igualdad ante la ley, a la salud e igualdad ante
la ley, en perjuicio de Manuela, y iv) a la integridad personal en perjuicio de la madre, el padre, el
hijo mayor y el hijo menor de Manuela, en relación con las obligaciones de respetar y garantizar
los derechos y el deber de adoptar disposiciones de derecho interno, en perjuicio de Manuela.
● Caso Beliz Franco vs Guatemala:
El caso se refiere a la falta de diligencia debida por parte del Estado de Guatemala en la
investigación de la desaparición y posterior muerte de la menor María Isabel Veliz Franco,
así como la vulneración del derecho al debido proceso por la demora injustificada en el
seguimiento del caso.