PARTE 1: PROLEGOMENA

CAPITULO 1: GNOSEOLOGIA Y
CONOCIMIENTO

le Gnoseología o teoría del conocimiento.

La gnoseología o teoría del conocimiento, como su "simple

nombre" lo "está indicando", es "un estudio o análisis del
conocimiento observa un gnoseólogo que, de inmediato,
adviene:
Teoría del Conocimiento y Conocimiento no se pueden
confundir. Este es el hecho estudiado; aquella es la cia
que estudia... Entre la Teoría del Conocimiento y el
Conocimiento existe la misma relación que entre la
Zoología y los animales, es decir, la relación que existe
entre cualquier ciencia y su objeto. 1

Perogrullada aceptable, a condición de aclarar que la teoría

del conocimiento no es ni una ciencia, ni una teoría, ni una
disciplina científica; claro que no sólo es posible estudiar el
conocimiento científicamente, sino que también se hace así;
pero la teoría del conocimiento o gnoseología es una disciplina
filos6fica, no científica.
Veamos, pues, cómo la definen los filósofos; en el
conocido léxico de André LALANDE encontramos que si bien
gnoseología' y del conocimiento' son consideradas expresiones
sinónimas, sin embargo, se definen por separado y con un
ligero matiz diferencial; en efecto, 'gnoseología f es el análisis
reflexivo del acto o de la facultad de conocer, estudiado en
general y a priori y por un método análogo al de Kant. 2
4 TEOR[A DEL

Mientras que teoría del conocimiento' es el estudio de la relación que

tienen entre sí el sujeto y el objeto en el acto de conocer. En la forma más
antigua del pro-

blema: ¿en qué medida lo que los hombres se representan se parece a lo que es, independientemente de esta represen- conocimiento? La que, de
un modo casi inevitable, lleva a plantación? En su forma moderna: dado que el sujeto cog- tear algunas otras como: ¿cuál es el objeto del
conocimiento? , noscente tiene una naturaleza determinada, ¿cuáles son las ¿qué es la verdad?, ¿hay diversas clases de conocimiento o una leyes de
esta naturaleza en el ejercicio del pensamiento y sola?, ¿cómo se origina el conocimiento?, etc, cuál es su aporte a la representación? 3 Ignoramos
algunas cuestiones supuestamente pœvias, tales como las de si el es IY)sibie o no lo es; o, caso de Pero, pese a la diferencia anotada, es de
scñalar que las ser si es o no es "válido"s Sobre puntos tan pmfundos citas con que el propio LALANDE enriquece sus definicioncs como importantes
se han edificado diversas doctrinas o escuelas ticndcn más bien a la sinonimia básica que hemos mencionado; a lo largo de la historia de la filosofía;
aquf prescindiremos de así, RANZOLI definc gnoseología: como: todo e110 5. Consideramos que la única posición racional es recoQuellaparte...
dellafilosofia che tratta. . dell'origine, della nocer la existencia del conocimiento y, por tanto, de natura, del valore e dei limiti della nostra facoltà di co-
sentido discutir sobœ si es posible o no o, sobre si, siendo nascere- posible, existe o no existea
Y, en "Teoría", LEROUX definc 'tcoría dcl conocimientð como cl Gnoseología y epistemologâe estudio que se refiere a la naturaleza, al
mecanismo general y al alcance del conocimiento humano, o Como acabamos de establecer, entendemos que 'gnoseologra* y ?teorfa del conocimiento'
son expresiones sinónimas; Coincidiendo con REY quien la definc como cl aunque, para algunos autores, la sinonimïa se da, más bien, conjunto de
especulaciones que tienen como objeto entre *teoría del conocimiento' y 'epistemología'. R. M, determinar el valor y los límites de nuestros
conocimientos. CHISHOLM, por ejemplo, inicia su libro estableciendo esta idenüdad6.
Por su pane, FERRATER MORA también considera que En una magnífica enciclopedia filosófica no se consideran ni 'gnoscología l es sinónimo de
teoría del conocimientð, dis- ni 'teoría del conocimiento!; en el anfculo ciplina ésta cncargada de dilucidar temology",
W. D HAMLYN afirma la sinonimia entre 'epislo que el conocimiento es propiamente en cuanto relación temologíaq y 'teoría del conocimiento',
señalando que esta disparticular de un sujeto con un objeto, términos cuyo rigu- ciplina tiene que ver con la naturaleza y los límites, con las roso
enunciado debería formularse en la oposición sujeto y las bases y con la determinación de lo que es cognoscente-objeto del conocimiento, con el
fin de y lo que no es conocimiento. El epistemólogo, prosigues tiene separar lo que pertenece a la esfera de la psicología y de la que ver con las
justificaciones de la pretensión de que hay teoría del objeto, y lo que sólo es propio de la gnoseo- conocimiento de alguna clase de verdad o, aún, si el
conología.4 cimiento es posible o n07 e
Eliminadas las excrecencias indeseables, la anterior es una
Tenemos, pues, que la gnoscología o teoría del conoci- caracterización de la gnoseología o teoría del conocimiento, no miento tiene como
problema central aclarar la naturaleza delde la epistemologfa; sin pretender definir esta disciplina, nos conocimiento.limitamos a
señalar que mientras la gnoseología o teoría del Consecuentemente, el objetivo principal que nos propo-conocimiento se ocupa del
 TEOR[A DEL
conocimiento en general, la epistenemos aquí es el intento de responder la pregunta: ¿qué es elmologfa se circunscribe a un tipo de conocimiento, el
conocimiento cientffico o, simplemente, la ciencia
7
CONOCIMIENTO
6
La identificación que se establece entre 'teoría del cono- Kant,.. "se habla "11propiamente —, "ocupa un lugar de teoría central

del y conocimiento exagerado. tt12

sólo desde cimiento' y 'epistemología' —generalizada entre los autores de Lo que ocurre es que, como Descañes es

considerado habla inglesa— parece deberse, como observa FERRA tcien-TER como el iniciador de la filosofía moderna, también del se s. le

XVII;con-

MORA8, a la previa identificación entre 'conocimiento' y revolución filosófica el conocimiento científico es

elsidera el de la
ciat o a la consideración de que único digno de ser estudiado. pero fue imponer no olvidemos su organum que la —inovum!—
aspiración de como su predecesor el fundamento anglicanode la
Esta última es desmentida la abundante
—sobre todo en inglés- literatura sobre los problemas relaciona- ciencia reemplazando la tarea del con filósofo ello el de "viejo" ésa, la
6ppvov; fabricación y que, de a esesu dos con la perceÑón; problemas que, estrictamente, no son modo de ver, al
del conocimiento, más espela ciencia los pre- instrumento o útil servicio al epistemológicos, sino gnoseológicos, pues
cual, traducido

cfficamente, del conocimiento científico. LO

supone ya resueltos. francés, resulta en la formulación de la mèthode pour bien
i

Se trata, pues, de la primera opción según la cual co- regulae ad directionem innocimientot y 'ciencia' son palabras sinónimas, confusión de-
conduire genii— en la la búsqueda raiM)n —o de de la verdad, unas es decir, del conocimiento.
bida a una sobrevaloración del factor etimológico según el cual la traducción de la voz griega 'epistemee es 'conocimiento' y, Malebranche Y esta es y
Leibniz, la marca por de un la lado filosofía y, por moderna; otro, Locke, Spinoza,Berconsecuentemente, la epistemología es el estudio, análisis o
de teoría del conocimiento, tal como podemos leerlo en un texto keley fabricar y tan Hume maravilloso continuarán organum—o dando vueltas
Y Kant al culmina tomo —capaz este titáuniversitario:
La palabra "epistemología" procede del griego y significa nico las versiones esfuerzo ad conciliando usum delphinorum estas dos
corrientes de la historia —asf aparece de la filo-en
"ciencia del conocimiento", *'estudio del conocimientd'.9 sofía—.
 TEOR[A DEL
Si complementamos esta docta afirmación con la corres- El segundo punto que queremos resaltar es que, pese a lo

pondiente caracterización platónica según la cual: posiciones anterior, la posibles filosofía en griega el prr)blema casi ha del "agotado... conocimiento
todas "13 Conlas La epistemo o sea, el conocimiento (el auténtico y el único que merece denominarse conocimiento) es universal, nece- GIGON
aceptamos que "el problema del conocimiento surge sario y objetivo,... 10 con Paménides "14 Ahora bien, después de Parménides —y de Heráclito—,
todos los filósofos griegos han tratado temas o deberíamos, si queremos acceder a esta cuasi entidad, sumir- problemas gnoseológicos, aunque hay
que esperar a Platón para nos en el éxtasis místico, único medio de llegar a la visión encontrar una gnoseología ya bien constituida15 . A esto se
celestial de las divinas Formas o Idease refiere el esquema que
se puede atribuir a Aristóteles... según el cual ha sido
cultivada en primer lugar la Física, luego Sócrates ha
añadido 3. Gnoseología y filosofía la Etica y
porfin Platón la Dialéctica (la precursora de la
lógica).16
Habiendo señalado que la gnoseología es una disciplina Y en Aristóteles ya no soro hay una gnoseología, sino filosófica, ¿cuál es su ubicación en
los dominios de la filosofía? también una epistemología17 . Pero, ni para Platón, ni para Para responder esto es preciso establecer dos puntos previos
Aristóteles, la gnoseología ocupa el centro del escenario, Ea básicos. filosofía helenística se dedicó, principalmente, a los problemas El primero
es que la gnoseología desde Bacon —ni siquiera morales; y la filosofía inmediatamente posterior cultivó, sobre desde Descartes y, menos aún, desde

Kant, aún aceptando que Es a partir de Bacon que la gnoseología se

8 CONOCIMIFATO

conviene en el tema tales solamente en tanto exista la œlación cognoscitiva conserva hasta
pondicntc,
40 ¿Qué el conocimiento?- Una primera Pero, al lado del tremebundo acierto que acabamos de anoaproximación tar —el carácter mlacional de l
conocimiento y la consiguiente relatividad de los conceptos que dich a* relación crea, sujeto y Establecido lo anterior, que el próximo paso
con- objcto-, encontramos dos puntos que mež-ecell cicrto œparoe sistirá en definir el conocimiento, pero veremos que esta no es No es correcto
hablar de una correlación entre sujeto y una tarea sencilla. Tradicionalmente, el conocimiento se define objeto; "correlación'f significa una relación
doble, bilateral, como una lzlación entre un sujeto —el sujeto cognoscente— y un mutua, recíproca entre los términos implicados y éste no es e}

objeto —el objeto conocido—, tal como se hace en un conocido caso de la relación cognoscitivæ Es absurdo sostener que se ha manual:
establecido una correlación entre el minerólogo y la piedra que Conocer parece ser una experiencia que consiste en está estudiando, tan absurdo
como afirmar que cuando la aprehender la manera de ser de un objeto, esto es, apre- manipula o desmenuza —luego de observado todo lo que
hender ciertas propiedades que lo definen y tipifican. le era posible de la muestra mineral en cuestióy-p se ha cido una interacción entrc ese
hombre y ese trozo de materia
 TEOR[A DEL

naos" "Conocer" o "aprehendemos es..- una experiencia algo. 18 mediante la cual "capta- inerte.En las dos etapas cognoscitivas previas —la
obse:vaci6n y la

Es claro que no se gana mucho "definiendo" el conocimien- manipulación—, hay una del sujeto con el objeto; pero

va en un poco más aceptable Metafóricamente se puede decir—y así se que miento; nos dice resiste" al proceso de desintegración a que se la
somete; pero el conocimiento consiste en una relación y en una co- este modo de hablar es una de las supervivencias de las etapas que
to como En FERRATER la captación o MORA sobre la aprehensión el encontramos carácter de relacional algo.una exposición del conoci-un práctico
esta o activo— en estos dos niveles, solo senüdo, contemplativo hace— del sujeto la o piedra al pasivo objeto."sey

rrelación de del modo sujeto que cognoscente los dos términos con el conservan objeto del su conoci-con- más en el Tampoco primitivas objeto en es de
un correcta nuestro acto de la pensamiento.trascendencia", afirmación de que Esta el frase sujeto es 'ipenetrala con-
miento,

absoluta, diciónpeculiar, sino únicamente lo cual no significa su carácter su independencia de sujeto y objeto,mutua trapartida que penetran de la
hipótesis las rendijas de los o eiðoÎa que de los los objetos sujetos: emiten Aquí sey

carácter lación de que, cada por uno otro con lado, el vtérmino adquieren opuesto. justamente El sujeto en la cog-re- inviefie
es el sujeto el que en el es objeto;la verdala
figura y
noscente es sujeto sólo en cuanto hay un objeto que apre- si bien es ciefio estamos que comentando ninguna de es las la dos más hipótesis alejada

de la verdad hender y, viceversa, el objeto es sólo objeto de conoci- dera, El sujeto la que es el que es "invadidott , ft)enetrado", afectado por las

miento hemión en se cuanto verifica es mediante aprehendido unapenetración por un sujeto. del sujeto Esta apre-cn el radiaciones

químicas, además luminosas, de ser por atravesado las ondas —de sonoras, parte a por pane las ypartículas objeto, en un acto de trascendencia.

Sin embargo, esta tras-

 TEOR[A DEL
cendencia del sujeto hacia el objeto no equivale a una fu- ternente—s El procesamiento por rayos alfa, que beta, realiza gamma el

centro o equis.de cómputo del orSión, pues el objeto sigue permaneciendo 19 inalterable por la ganismo de parte de este material que nos

afecta constituye la "invasión" del sujeto cognoscente. base del conocimiento; y desde los filósofos griegos hasta
Según esto el conocimiento es una entre un sujetoLocke, investigarla naturaleza del conocimiento en, fundamen—cognoscente— y un
objeto —lo conocido—; sujeto y objeto son talmente, aclarar la naturaleza de estc proceso. Por motivos que
1 TEORIA DEL CONOCIMInrro La última de las notas de esta caracterización del
0 conocimiento está íntimamente ligada con la anterior; en
serán expuestos en su lugar, a partir de Berkeley la percepción efecto, sólo el conocimiento necesario—el formal—
deja de ser objeto de estudio de la filosofía; pero lo que muchos estácompletamentefundado y, por supuesto que, si está
filósofos consideran —explícita o implícitamente, con razón o completamente fundado, no es posible exigir nada más. Por
sin ella—, el problema fundamental de la filosofía está consiguiente, es incoherente el de una ftndamentación
íntimamente ligado al proceso perceptivo. adecuada que no necesita ser completa
Finalmente, veamos una de las caracterizaciones de la En suma, lo único aprovechable de todo lo anterior es la idea
relación cognoscitiva según la cual el conocimiento se de que el conocimiento no existe per se, no tiene
1
caracteriza: existencia pmpia, autónoma, independiente, sino que se 1 trata
l) Por ser una humana, 2) por de una relación que se establece cuando un sujeto enfoca o se
tenerfuerza objetiva (u objetividad), dirige a
3) ...por ser universal, SUJETO Y OBJETO

4) Por ser... necesaria.

5) Por. tener una fundamentación completa y un objeto; en algunos textos elementales esta situación se gafica
adecuada.20 de la siguiente manera:

Pasando por alto los dos primeros rasgos, tenemos que el tercero es la
universalidad del conocimiento; aquí surgen dos observaciones. La primera es que
la universalidad cognoscitiva es un carácter derivado de la necesidad; no es, pues,
una carac terfstica básica, La segunda observación es que, por lo mismo, la
universalidad aludida es propia del conocimiento fornal (y, por extensión, del
comcimiento cientffic021 ); pero hay tipos o niveles de conocimiento en los que
no existe esta universalidad. Hemos examinado dos intentos de caracterizar esta
La cuarta caracterfstica es, como se verá, exclusiva del relación —o, mejor dicho, dos variaciones de un enfoque que
conocimiento fcn-nal; más exactamente, de la verdad formal; el podríamos llamar el enfoque tradicional—; ninguno de ellos es
conocimiento de la verdad formal es llamado conocimiento satisfactorio. En consecuencia, deberíamos dar o, cuando
ormal y calificado de necesario aunque, en ligor, ningún menos, esbozar la posición correcta; pero no lo haremos de
conocimiento es tal; la verdad formal es necesaria, no su Antes nos ocuparemos de algunos conceptos que
conocimien- nos facilitarán la comprensión de toda esta situación.
 TEOR[A DEL
5. Sujeto y objeto atención u observa, que ama o que teme, que
desea o que detesta; y, aún admitiendo que
Los ténninos de la relación cognoscitiva son el sujeto — todo esto pueda ser negativo o perjudicial
cognoscente•- y el objeto —conocido--ø En principio, todo ser para los objetos en cuestión, también tiene
humano es un sujeto; pero también lo es cualquier organismo sus aspectos positivos o benéficos.
capaz de objetivar su entorno, es decir, de poseér cierta A de ciertos predicadores que desde
intencionali: dad —por rudimentaria que pueda ser— que, al sus púlpitos
dirigirla hacia algún sector o aspecto de su medio, lo objetiva. o sus cátedras se desgañitan anatemizando
'Objeto' es lo que está frente a un sujeto, aquello hacia lo la posibilidad de que un ser humano
cual el sujeto dirige o enfoca su intencionalidad. Nadaes convierta cn objeto a otro ser humano,
objeto de por sí, independientemente del sujeto que lo hace tal; Julieta no protestará nunca de ser el
v, a la vez, todo lo que existe es, potencialmente, un objeto, se objeto de la devoción, del amor o de la
convierte en tal cuando un sujeto lo objetiva. Es obvio que pasión de Romeo; v a éste tampoco se le
cualquier ser humano puede ser objetivado. ocurriría nunca semejante gesto de
Una cosa cualquiera —en general, una entidad de estupidez, de desesperanza y de misantropía
cualquier tipo— es simplemente tal, es decir, esa cosa; pero —misoginia, más bien, en su caso—o Hasta
basta mirarla —o pensar en ella— para convertirla en objeto los dioses se han complacido en ser objeto
de nuestra mirada, de nuestra atención, de nuestra observación de temor o veneración„
—o de nuestro pensamiento—; si la cosa en cuestión puede
satisfacer alguna necesidad o algún deseo, se conviene en
objeto de nuestros apetitos. 6. El objeto del conocimiento: la
Esto nos indica que la relación sujeto/objeto no es de una realidad
sola clase; en primer lugar, algo puede ser objeto de la percep-
Hemos visto que el conocimiento es el
TEORIA DEL conocimiento que se tiene de un objeto.
CONOCIMIENTO Ahora bien, ¿cuál es ese objeto? , dicho de
otro modo, ¿qué conocemos? La primera
respuesta quc se nos ocurre, la más simple
—aquella que tienen en mente los autores
ción, como delgxec)lerdo o del pensamiento; en segundo citados—, es que conocemos lo que
lugar* lapbjetivación no cs exclusivamente percibimos, lo que captamos o aprehendemos
cognoscitiva, funciona cn todos los planos cn que por medio de los sentidos —con lo que se
existe intencionalidad; también, pues, en la vertiente ubican en un plano claramente pre-platónico
afectiva de la vida mental. En este campo, como —a
es natural* lo que marca el tono de la Pero, ¿qué es lo que percibimos?
objetivación son la bill)laxidâd y la pendularidad que Percibimos lo que nos rodea; y, ¿qué nos
detenninan la vida afectiva. rodea? Como todo organismo estamos
Cœemos que no es muy difícil comprender rcxieados, en primera instancia, por lo que
que, para los sujetos es algo neludible se denomina el entor el medio, el
objetivar su entorno, es decir, convertir en ambiente, el medio ambiente, el habitat;
objeto aquel sector de su medio que mira o pero, ya de un modo general, lo que nos
escucha, las cosas o hechos a los que presta rodea es la realidad de la que el ambiente
 TEOR[A DEL
es aquella parte que nos rodea más The Encyclopedia of Philosophya Ed. by Paul
inmediata y directamente. EDWARDS, N. Y. Pub. co., Inc. & Free
Por supuesto que el conocimiento no se Press, 1972, vol. 3.
limita a esta 8. Art. cit
9. J. M. LAZARO Iniciación al estudio del
conocimiento. Sal Juan. Ed. de la U. Puerto
realidad que nos es inmediata; de ser así Rico, 1967, p. 15; véase tambiâ P. 29.
estarfamos en el mismo nivel que los 10. Peñaloza o. c., p. 16
individuos de las demás especies animales FERRATER MORA art cit
y, este motivo, no habría conocimiento. 12 Olof GIGON Problemas fundamentales de ia
Conocimiento como fi10M)tïa an B. A, CGFE 1962, pa 219; esta de
fenómeno específicamente humano, tal como la culpabi a Descartes y a Kant es común los
va a ser definido un más adelante. Y, en autores que se ocupan del tema; puede verse
VERNEAUX
este sentido, el conocimiento puede ser también, por ejanplos el manual de Roger general
extendido al infinito, esto es, a la o crítica del conocimiento.
ci 1967, pp. 8-102
realidad toda. 13. FERRATER MORA t
Pe:o lo que nos interesa dejar bien 14. O. c., p. 221.
sentado es que todo conocimiento es 15. Sólo el Teetetœ constituye ya una teoría del
conocimiento de la realidad —se entiende conocimiento o
que de algún sector, nivel o aspecto de la
realidad—e Por este motivo trataremos de
caracterizar este concepto con la mayor
claridad

NOTAS

1. W5 Maloza Estudio acerca del conocimiento. Lima,

1955, p. 7.
2- 'Cmseología"a Vocabulario técnico Y crftfco de la
fil(Nffao B.A. El 1953, t. I.
3. "Teoría". o.c„, t
"Conocimiento". Diccionario de BaAa
Sudameri1959.
5. Por supuesto que no faltan autores que sí tratan
estos temas; por ejemplo, el célebre manual
de HESSEN Teoría conocimiento, c. I.
6. R. M. CI•ÐSHOLM Theory of Knowledgee
Inca, 1966, p. le