2006
 Se expide una licitación que tiene por objeto la búsqueda de un socio estratégico para que
Ecopetrol ejecutara proyecto de modernización de la Refinería.
 Se elige la multinacional Suiza Glencore con una participación del 51% y Ecopetrol con
49%; se unieron en una Sociedad con el objetivo de adelantar el proyecto de
modernización y ampliación de la planta conocida como Reficar.
 Presupuesto pautado al inicio $3.993 millones USD
 Costo final USD $8.016 millones = sobrecosto de USD $4.023
 
2007
 Glencore contrato para la ingeniería básica, suministro y construcción a Chicago Bridge &
Iron Company (CB&I)-Modalidad de costos fijos (llave en mano)
Llave en mano: el contratista se compromete a realizar todas las labores relacionadas
con la obra incluyendo los diseños, estudios de factibilidad, construcción, contratación
del personal, instalaciones y suministros y la contraprestación a cargo del contratista
es la obra terminada y en funcionamiento. El precio corresponde a un valor
previamente establecido que opera como remuneración por todas las gestiones que
adelanta el contratista.
 
2009
 Glencore sale de la participación, Ecopetrol adquiere 51% participación.
o Algunos dicen que Ecopetrol no aplico las cláusulas de incumplimiento de
Glencore
o Glencore dejo amarrado el contrato con CB&I, Fabio Echeverry ex presidente de la
junta directiva de Ecopetrol dice que no había otra alternativa que respetar el
contrato.
 Reficar contrata a Foster Wheeler & Process Consultant Inc para llevar a cabo el
gerenciamiento, supervisión y control del proyecto.
 
2010
 Reficar modifica la modalidad de contratación por costos reembolsables con CB&I
Un contrato de costes reembolsables: es aquél en el que se paga al contratista por los
costes reales incurridos en la ejecución del contrato, más una cuota de beneficio,
hasta el límite del presupuesto establecido.
 
2016
 La Contraloría General pública un informe donde detalla los sobrecostos de la refinería.
 
Hallazgos de la Contraloría
 Proveedores recomendados por CB&I que recibieron adiciones presupuestales
injustificadas de más del 69% de los valores iniciales contratados.
 Se suscribieron 2.460 contratos y el 18% registro incrementos en más del 100%.
 La CGR revisó 177 subcontratos y encontró que de los US$2.879 millones de hallazgos
fiscales, unos USD$943 millones (32%) corresponden a posibles irregularidades en
contratación.
 En cuanto al lucro cesante que se generó, que completa la totalidad del daño fiscal, la
Contraloría consideró que hubo falta de planeación por parte de CB&I como experto en la
 construcción de plantas de refinación, para la elaboración de la ingeniería (diseños), la
adquisición de bienes y la construcción.
 Contrato y órdenes de compra de adquisiciones de materiales y equipos que resultaron en
compras excesivas
o Elementos que no se utilizaron y que no serían necesarios para la operación de la
refinería
o Materiales sobrantes
o Incrementos injustificados en el valor pactado para la construcción de los racks de
tuberías
o Alquiler de grúas hidráulicas subcontratado por CB&I. 84 GRUAS (1 OPERARIO Y 1
SUPERVISOR)
o Ejecución de los contratos de alquiler y/o compra de andamios, (sin justificación
dentro de la obra)
o CB&I suscribió 6 subcontratos para preparación y adecuación zona para
almacenamiento temporal de equipos importados
 Aprobación de Plan de Incentivos, motivación para terminar rápidamente la refinería. La
administración no cumplió las condiciones ni metas establecidas.
 
 Además, Reficar, manifiesta el ente, tiene una deuda por US$$1.657 millones con la filial
de Ecopetrol denominada Ecopetrol Capital AG, que tiene un patrimonio negativo (el 99%
del mismo corresponde a las cuentas por cobrar a Reficar).
 
Impactos Estados Financieros
 El año 2016 es el año en que sale a la luz el escándalo de corrupción, sin embargo, la
entidad solo tiene publicados los Estados Financieros de 2017 en Adelante
 En la opinión de los EEFF de 2017 se incluye un párrafo de enfasis que llama la atención
sobre la Nota 14. De igual manera en auditorias posteriores en los párrafos de enfasis se
llama la atención sobre esta nota:

 En los EEFF de 2017 la Contraloría encontró un ajuste contable de reversión de deterioro

o De 2014 a 2016 la refinería acumulada una pérdida por deterioro en USDD1.570
millones, sin el ajuste hubiera reportado pérdida por $1,4 billones
 También tiene efecto el hecho de que Ecopetrol asumió la deuda de Reficar que mejoró
notablemente sus resultados
https://www.elheraldo.co/economia/reficar-maquillo-contabilidad-de-2017-contraloria-
480050
https://www.portafolio.co/negocios/empresas/ecopetrol-asumira-la-deuda-de-reficar-
512401
 
26 abril de 2021
El órgano de control llamó a responder fiscalmente a dos presidentes y tres vicepresidentes
de Reficar, siete miembros de su junta directiva (incluyendo el presidente de Ecopetrol para
la época de los hechos) y cuatro multinacionales contratistas del proyecto.
 
El monto que cuantifico la Contraloría por el daño fiscal ocasionado es de 997 millones de
dólares (2,9 billones de pesos) en mayores inversiones que no le agregaron valor al
proyecto.
 
 Por adiciones en exceso por 1,3 billones de pesos en el control de cambio 2, se falló
responsabilidad fiscal, en forma solidaria y a título de culpa grave en contra de los
funcionarios de Reficar:
o  Carlos Eduardo Bustillo Lacayo, vicepresidente de Proyecto y Asesor de la
Vicepresidencia de Proyecto de Reficar para la época de los hechos; 
o Andrés Virgilio Riera Burelli, vicepresidente de proyectos de Reficar para la
época; 
o Reyes Reinoso Yanez, presidente y representante legal de Reficar para
entonces;
o Orlando José Cabrales Martínez, también presidente y representante legal
para ese momento; 
o Magda Nancy Manosalva Cely, para entonces vicepresidenta financiera y
administrativa.
 
o Varios miembros de la junta directiva de la Refinería para ese
momento: Javier Genaro Gutiérrez Pemberthy, presidente de
Ecopetrol; Pedro Alfonso Rosales Navarro, en representación de
Ecopetrol; Diana Constanza Calixto Hernández, en representación de
Ecopetrol; Henry Medina González, miembro de la junta de Reficar y de
Ecopetrol; y Hernando José Gómez Restrepo, miembro de la junta de Reficar.
 
 Se halló fiscalmente responsables a los contratistas:
o Chicago Bridge & Iron Company CB&I UK Limited;  
o CBI Colombiana;
o Foster Wheeler USA Corporation
o Process Consultants Inc. 
 
 Por el daño patrimonial producido al aprobarse adiciones de recursos en exceso en
cuantía de 1,6 billones de pesos en el control de cambio 3, se halló fiscalmente
responsables, de forma solidaria y a título de culpa grave, a los funcionarios de Reficar
para la época:
 o Bustillo Lacayo,
o Riera Burelli,
o Reinoso Yanez,
o Manosalva Cely. 
 
o Así mismo, a los miembros de la junta directiva Gutiérrez Pemberthy, Rosales
Navarro, Natalia Gutiérrez Jaramillo y Uriel Salazar Duque, ambos miembros de la
junta directiva de Reficar.
 
o Los mismos cuatro contratistas fueron igualmente hallados responsables en este punto.
 
 Se declaró como terceros civilmente responsables a las compañías de seguros Compañías
Aseguradoras de Fianzas S.A. Confianza, Chubb de Colombia Compañía de Seguros S.A y
AXA Colpatria Seguros S.A.
 
 
Cuando el fallo esté en firme, se enviará el expediente al Consejo de Estado para que ejerza el
control automático e integral de legalidad.
 
Septiembre 2021
 Nuevo proceso de responsabilidad fiscal contra expresidentes.
 Irregularidades en los gastos de capital capex
 Rubro reportado sobre el cual no se tiene información alguna
o La contraloría hallo que, entre junio y diciembre de 2015, se reportaron
inversiones fantasmales por US$ 9.240 millones y, entre 2016 y 2018, por
más de US$ 12.447 millones. “De esta forma la opacidad, indeterminación
o falta de especificidad respecto a la destinación del recurso que salen de las
entrañas del Estado, hacen que, los gastos así registrados y ejecutados se tengan
como daño, en la media que, de los mismos, no se puede predicar su aplicación a
los fines esenciales del Estado”, agregó la entidad de control.
 
 Los tres presidentes y los cinco exvicepresidentes financieros deberán responder por la
destinación de estos recursos.
 
Conclusiones
 Al escoger a Glencore se ignoraron la experticia y el conocimiento que la firma tenía del
negocio
 Se autorizo la salida de Glencore, aunque la causal invocada no se probó adecuadamente
 CB&I tampoco evidencio experiencia para la ingeniería, suministro y construcción de una
refinería.
 Los contratos revisados, gran parte de la información estaba aún en poder de CB&I
 Muchos documentos no fueron traducidos o las traducciones eran incorrectas
 No se mencionan en los Estados Financieros ni en la opinión del auditor los procesos que
enfrenta Reficar ni el riesgo reputacional que enfrenta hoy en día.
 
Fuente: https://www.reficar.com.co/Repositorio/02_GobiernoCorp/00_Biblioteca/
04_TransparenciaInfo/Indice/08%20Informe%20Final%202016%20especial.pdf