CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO

SALA CIVIL

Corte Superior declara nula Resolución que rechazó demanda que no tuvo en cuenta
escrito de subsanación

Criterio del tribunal:

Resulta errada la decisión del Juzgado de rechazar la demanda, pues esta fue emitida tomando
en cuenta un escrito que nada tenía que hacer con el requerimiento efectuado en la resolución
de inadmisibilidad y sin considerar que el plazo otorgado aún no había vencido, lo que denota
una clara irregularidad por parte del personal del Juzgado en el proveído de los escritos
presentados al proceso, ya que la decisión mencionada no tuvo en cuenta el escrito de
subsanación de fecha anterior a su emisión a la resolución.

Auto Relevante
Expediente : 00414-2013-0-1001-JM-CI-02.
Demandante : Julio Jesús Farfán Sotelo
Demandado : Flavio Araoz Sotelo
Materia : Obligación de Hacer
Procede : Segundo Juzgado Mixto de Wanchaq
Juez Superior Ponente: FERNÁNDEZ ECHEA.

Resolución Nº 09
Cusco, Doce de Mayo del
Año Dos Mil Catorce.-

AUTOS Y VISTO: El presente proceso venido en grado de apelación.

MATERIA DE APELACIÓN: El auto contenido en la Resolución N° 02, del 01 de Octubre del

año 2013 (fojas 45), por el cual se resuelve RECHAZAR la demanda interpuesta por Julio Jesús
Farfán Sotelo, contra Flavio Demetrio Araoz Sotelo, sobre Obligación de Hacer; con lo demás
que contiene.

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA: Por escrito de fecha 21 de Octubre del año 2013 (fojas 55),
la abogada de Julio Jesús Farfán Sotelo interpone recurso de apelación en contra de la
resolución antes anotada, solicitando su revocatoria. Pretensión para la cual expone los
fundamentos de hecho y de derecho que allí se aprecian.

FUNDAMENTOS DEL COLEGIADO:

PRIMERO.- Conforme establece el artículo 364° del Código Procesal Civil, el Recurso de
Apelación tiene el objeto que el Órgano Jurisdiccional Superior en grado examine lo resuelto
por el Juez del proceso, a efectos de anular o revocar, total o parcialmente la Resolución que
causa agravio al apelante. Ello es concordante con el artículo 139° inciso 6) de nuestra
Constitución Política, que prevé la pluralidad de instancias como Principio de la Función
Jurisdiccional.

La actuación del Colegiado en los procesos elevados en apelación para su conocimiento, debe
limitarse a los extremos bajo los cuales se ha interpuesto el recurso, encontrándose impedido
de examinar las cuestiones sobre las cuales ha precluido la posibilidad de recurrir y que han

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
SALA CIVIL
adquirido firmeza (como aquellas no apeladas en su momento por voluntad del justiciable o las
que no fueron comprendidas al expresarse los agravios)1. No puede conocer (…) de las
cuestiones definitivamente juzgadas, es decir, que han quedado firmes al haber precluido la
posibilidad de impugnación2.

SEGUNDO.- De otro lado, según lo dispuesto en el artículo 426° del Código Procesal Civil: “El
Juez declarará inadmisible la demanda cuando: 1. No tenga los requisitos legales (…) En estos
casos el Juez ordenará al demandante subsane la omisión o defecto en un plazo no mayor de
diez días. Si el demandante no cumple con lo ordenado, el Juez rechazará la demanda y
ordenará el archivo del expediente”.

TERCERO.- Que, obra a fojas 25, la demanda interpuesta por Julio Jesús Farfán Sotelo en
contra de Flavio Demetrio sobre Obligación de Hacer, presentada en mesa de partes el día 19
de Setiembre del año 2013; la misma que es declarada inadmisible mediante Resolución N° 01
de fecha 23 de Setiembre del mismo año, para lo cual se ha hecho uso del marco normativo
precisado en el considerando anterior, al advertir la ausencia de ciertos requisitos de
admisibilidad, otorgando al actor un plazo de cinco días para su subsanación, el cual,
atendiendo a que la resolución le fue notificada el día 30 de Setiembre (véase cédula de
notificación de fojas 33), vencía el día 09 de Octubre.

CUARTO.- Que, luego de ello, el Juzgado ha emitido la resolución apelada, por la cual, dando
providencia al escrito de fojas 44, resuelve dar por no subsanadas las omisiones advertidas en
la Resolución N° 01, a cuya consecuencia rechaza la demanda. Sin embargo, revisado el
memorado escrito de fojas 44, vemos que éste data de fecha anterior a la notificación de la
Resolución N° 01, e incluso a la fecha de su emisión, pues éste ha sido ingresado al día
siguiente de la presentación de la demanda, es decir, el día 20 de Setiembre del 2013. Con
éste, el demandante pretendía subsanar las omisiones que él mismo había advertido en su
escrito de demanda, a fin de obtener una calificación positiva de la misma, pese a lo cual no ha
sido tomado en cuenta al momento de emitirse la Resolución N° 01 de fecha 23 de Setiembre.

QUINTO.- En ese entender, resulta por demás errada la decisión del Juzgado de rechazar la
demanda, pues ésta ha sido emitida tomando en cuenta un escrito que nada tenía que hacer
con el requerimiento que el Juzgado había emitido en la Resolución N° 01 y cuando el plazo
que ésta otorgaba aún no había vencido. Lo cual además denota una clara irregularidad por
parte del personal del Juzgado en el proveído de los escritos presentados al proceso, ya que la
citada Resolución N° 01 se ha emitido sin tomar en cuenta el escrito de fojas 44, pese a ser de
fecha anterior a su emisión. Motivando con ello que su proveído posterior sirva para rechazar
la demanda, pese a no tener relación alguna con el requerimiento para la subsanación de las
omisiones advertidas. Dejándose de considerar con ello además el escrito de fojas 49, con el
que el actor sí ha pretendido dar cumplimiento a la Resolución N° 01, que ha sido proveído de
forma errada

Irregularidad que hace necesaria la llamada de atención por parte de este Tribunal, pues esto
ha motivado el retrazo innecesario de la causa.

1 HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Comentarios al Código procesal Civil. Editorial Ideosa, Tercera Edición
Actualizada. Lima – 2012, Tomo – II. Pag. 148
2 HINOSTROZA MINGUEZ, Alberto. Obra citada, Pag. 149

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CUSCO
SALA CIVIL

Por tales fundamentos;

SE RESUELVE:

1. DECLARAR LA NULIDAD del auto contenido en la Resolución N° 02, del 01 de Octubre

del año 2013 (fojas 45), por el cual se resuelve RECHAZAR la demanda interpuesta por
Julio Jesús Farfán Sotelo, contra Flavio Demetrio Araoz Sotelo, sobre Obligación de
Hacer; con lo demás que contiene. DISPUSIERON que el Juez del proceso continúe
con la prosecución del mismo, atendiendo al estado que corresponde.

2. LLÁMESE LA ATENCIÓN al personal del Juzgado y al Juez a cargo del mismo, a fin de
que en lo sucesivo procuren tener mayor celo en el ejercicio de sus funciones, en
atención de la irregularidad advertida en el considerando quinto de la presente.

Y los devolvieron. H.S.-

S.S.
CONCHA MORA BARRA PINEDA FERNÁNDEZ ECHEA

Nuestra opinión:

En el presente caso es fácil de advertir los graves errores incurridos por el juzgado solamente
teniendo en cuenta el desarrollo cronológico de los actos procesales.

En esa línea, vemos que al día siguiente de incoada la demanda de obligación de dar suma de
dinero se presenta un escrito pretendiendo subsanar las omisiones en que se habría incurrió;
sin embargo, tomando solo en cuenta la demanda, el juzgado declara inadmisible la demanda;
luego no habiéndose vencido el plazo para subsanar la demanda –dando respuesta al segundo
escrito del demandante- se tiene por no subsanada la demanda y se rechaza la demanda, por
lo que se ordena que se archive el proceso.

Estos hechos evidencian, como lo resaltó el órgano jurisdiccional superior, básicamente: la

falta de cuidado en la tramitación de los procesos y el rechazo prematuro de la demanda (es
decir, antes de haberse vencido el plazo de la demanda); pero estos aspectos no solo
evidencian el defectuoso rechazo de la demanda, sino otros como:

i) Afectación a la efectividad de la tutela jurisdiccional, porque transcurrió un tiempo

innecesario (porque nunca debió suceder) para que se corrija el error ocasionado por el
juzgado. Y

ii) Vulneración al derecho de defensa y acceso a la jurisdicción, al haberse rechazado la

demanda antes de que el venza el plazo para subsanar las omisiones advertidas.

Por estos aspectos compartimos el criterio adoptado por la Sala Civil.