V.

Bajo Protesta de decir verdad expongo los siguientes HECHOS:

1. El Juez Quinto Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Chalco, con
residencia en Amecameca, Estado de México dicto la sentencia definitiva de
fecha cinco (5) de marzo del año dos mil dieciocho (2018), en el expediente
número 381/2016, relativa al juicio ordinario civil promovido por PRISCILIANO
ROGELIO IBARRA PEREZ en contra de los señores ALFREDO RAMOS ORTIZ,
ALAN CRISTOPHER RAMOS LOPEZ y ESTEBAN ORTIZ PONCE, manifestando
bajo protesta de decir verdad esta sentencia fue conocida por los suscritos el
día martes diecinueve (19) de febrero del año dos mil diecinueve (2019), en
dicha sentencia en su resolutivo TERCERO establece que:

“TERCERO. Se condena a los demandados Alan Cristopher Ramos López, Alfredo Ramos
Ortiz y Esteban Ortiz Ponce, para que en un plazo de ocho (8) días contados a partir de
que sea ejecutable la sentencia, hagan entrega a la parte actora del bien debidamente
desocupado y deshabitado, con todos sus frutos y accesiones, con el apercibimiento
que si no lo hacen se procederá a su ejecución por vía de apremio.”

Por lo que el acto reclamado consiste en la eminente desposesión del inmueble

que ocupamos como domicilio particular desde hace más de diez años,
resultando procedente el juicio de garantías que se reclama.

2. Asimismo, en el mismo expediente 381/2016, el C. Juez Quinto Civil de Primera

Instancia del Distrito Judicial de Chalco, con residencia en Amecameca, Estado
de México en fecha once (11) de febrero del año dos mil diecinueve (2019) el
C. Juez Quinto Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Chalco, con
residencia en Amecameca, Estado de México dicto un auto en el que entre
otras cosas señala:

“Tomando en consideración que el proveído datado del uno 1 de febrero del

año en curso no ha sido notificado a dos de los contendientes, entre ellos al ocursante
de ahí que con fundamento en el primer numeral en cita se le tiene ejercitando la
facultad procesal impuesta por la resolución no notificada y por otra partes se reitera
el turno a la notificadora para que efectué lo determinado en dicho auto.

Así las cosas, como lo peticiona mediante notificación personal en su domicilio procesal
a los sentenciados prevéngasele para que den cumplimiento al resolutivo TERCERO de
la sentencia definitiva dicta el cinco 5 de marzo del dos mil dieciocho 2018, esto es
dentro del plazo de ocho 8 días, hagan entrega a la parte actora del bien objeto de la
litis debidamente desocupado y deshabitado, con todos sus frutos y accesorios con el
apercibimiento que de no dar cumplimiento en el plazo concedido a petición de parte
de procederá en la Vía de Apremio”
 Siendo el hecho que dichos actos de autoridad ponen en peligro eminente la
posesión que detentamos respecto de un inmueble ubicado en el municipio de
Amecameca, Estado de México.

3. Es el hecho que en fecha veinticinco de mayo del año dos mil quince el suscrito
en mi carácter de representante legal del menor HÉCTOR IBARRA ORTIZ y los
suscritos actores BRENDA YOSELIN IBARRA ORTÍZ y LUIS ALBERTO IBARRA
ORTIZ adquirimos del señor ESTEBAN ORTÍZ PONCE una fracción del inmueble
denominado “TLAXCALCHICA” mismo que se encuentra ubicado en la esquina
que forman las calles de Coronel Silvestre López y José María Morelos en ésta
población de Amecameca, Estado de México, propiedad que adquirimos
mediante contrato de compraventa que fuera ratificado en fecha veintisiete de
mayo del mismo año ante la presencia del C. Oficial Calificador Municipal de
Amecameca, Estado de México, lo que le otorga fecha cierta, fracción de predio
que cuenta con las siguientes medidas y colindancias:

AL NORTE: 9.28 METROS COLINDA CON JOSÉ VICENTE ORTÍZ PONCE

AL SUR: 9.28 METROS COLINDA CON ESTEBAN ORTÍZ PONCE
AL ORIENTE: 10.00 METROS Y COLINDA CON LA CALLE JOSE MARÍA MORELOS
AL PONIENTE: 10.00 METROS COLINDA CON ESTEBAN ORTÍZ PONCE

Dicho inmueble cuenta con una superficie aproximada de 92.80 (noventa y dos
metros ochenta centímetros) cuadrados, tal y como lo acredito con la copia
certificada del citado instrumento legal y cuyo ejemplar exhibo en copia
certificada por encontrarse el original en el expediente número 5/2017 del
Índice del Juzgado Quinto Civil del Distrito Judicial de Chalco con residencia en
Amecameca, Estado de México, por ser utilizado en un litigio diverso al que se
relaciona con la presente demanda de amparo, sin omitir señalar que dicho
inmueble lo ocupamos desde el año dos mil (2000) ya que anteriormente a la
compraventa lo ocupábamos por haber sido prestado por el dueño original,
como lo acreditamos con los comprobantes de servicios contratados como son
la energía eléctrica y el servicio telefónico.

4. Es el hecho que bajo protesta de decir verdad no tenemos conocimiento de

demanda alguna en contra de los suscritos por la que se me haya reclamado la
desocupación y entrega del inmueble denominado “TLAXCALCHICA” y mucho
menos alguna que se relacione con el expediente número 381/2016, relativa al
juicio ordinario civil de usucapión promovido por PRISCILIANO ROGELIO
IBARRA PEREZ en contra de los señores ALFREDO RAMOS ORTIZ, ALAN
CRISTOPHER RAMOS LOPEZ y ESTEBAN ORTIZ PONCE radicado en el Juzgado
Quinto Civil de Primera Instancia del Distrito Judicial de Chalco, con residencia
en Amecameca, Estado de México, señalando bajo protesta de decir verdad
que el pasado día dieciocho de febrero del año dos mil dieciocho siendo como a
las dieciséis horas se presentó en el terreno denominado “TLAXCALCHICA”
ubicado en la calle José María Morelos número 157 en la población de
Amecameca, quien dijo ser PRISCILIANO ROGELIO IBARRA PÉREZ junto con
otras personas que según dijeron iban del Juzgado Quinto Civil de Amecameca,
para ocupar el predio argumentando el señor PRISCILIANO ROGELIO que ya
había ganado un juicio radicado en el Juzgado Quinto Civil de Primera Instancia
del Distrito Judicial de Chalco con residencia en Amecameca, Estado de México,
mostrándome unas copias de una sentencia en las que se apreciaba la fecha y
el número de expediente que lo es el 381/2016, y que debido a ello iba a tomar
posesión del predio a lo cual nos opusimos a ello mostrándoles un contrato de
compra venta de fecha veinticinco (25) de mayo del dos mil quince (2015) en
el que se desprende que el inmueble citado es parte del que reclama el señor
PRISCILIANO ROGELIO IBARRA PÉREZ y les señalé que desconocía del juicio
toda vez no se nos había emplazado de la demanda por lo que su juicio se hizo
en contravención a las reglas de las notificaciones establecidas en el Código de
Procedimientos Civiles, razón por la cual dicho juicio resultando plagado de
irregularidades, por ello dicho juicio se llevó en contravención al orden jurídico
toda vez que no se cumplieron con las formalidades del procedimiento, es decir
me he percatado de que no se atendió las disposiciones contenidas en el
Código de Procedimientos Civiles de la Entidad, violentando con ello las
garantías constitucionales de legalidad ya que omite dar cumplimiento a las
formalidades esenciales del procedimiento, lo que ocasiona que no se nos
permita defendernos de la acción que se reclama en el citado expediente
381/2017 del Índice del Juzgado Quinto Civil de primer Instancia y que
perjudica los bienes de los suscritos, encontrándome en tiempo para interponer
el presente juicio de garantías con la calidad de terceros extraños a juicio por
no se parte litigante en el juicio de origen del acto reclamado, ello conforme a
la siguiente Jurisprudencia:

Época: Décima Época

Registro: 2008869
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Publicación: viernes 10 de abril de 2015 09:30 h
Materia(s): (Común)
Tesis: I.3o.C.84 K (10a.)

TERCERO EXTRAÑO A JUICIO. EL PLAZO GENÉRICO DE QUINCE DÍAS PARA LA PROMOCIÓN

DEL AMPARO INDIRECTO NO DEBE COMPUTARSE A PARTIR DE LA EMISIÓN DE CADA ACTO
TENDENTE A LOGRAR LA EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA, SINO A PARTIR DE QUE EL
QUEJOSO TUVO CONOCIMIENTO DE ÉSTA.

Cuando en la demanda de amparo el quejoso reclame diversos actos emitidos en

cumplimiento a la sentencia definitiva dictada en el juicio, respecto del cual se ostenta
tercero extraño y que sean de fecha posterior a aquella en que tuvo conocimiento de esa
sentencia, por haber promovido incidente de oposición a la ejecución, el plazo genérico de
quince días para la promoción del juicio de amparo indirecto no debe computarse a partir
 de la emisión de cada acto tendente a lograr dicha ejecución, sino a partir de que el
quejoso tuvo conocimiento de la sentencia, porque en su calidad de tercero extraño a
juicio, el derecho a ejercer la acción de amparo surge a partir de ese momento y no se
regenera por cada acto posterior que se dicte en la etapa de ejecución, ya que no son
actos autónomos, sino sólo una consecuencia directa e inmediata de la primera orden de
ejecución, y los terceros extraños, por regla general, solamente tienen una oportunidad
para promover amparo y defender sus derechos que son materia de un juicio en el que no
son parte, ya que el plazo para promover el amparo inicia a partir de que tienen
conocimiento del acto de autoridad que les causa perjuicio.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 50/2014. Sergio de Pablo Navarro. 22 de mayo de 2014. Unanimidad

de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretaria: Ariadna Ivette Chávez Romero.

Esta tesis se publicó el viernes 10 de abril de 2015 a las 09:30 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.

5. Toda vez que la ejecución de la sentencia definitiva de fecha cinco (5) de

marzo del año dos mil dieciocho (2018), dictada en el expediente número
381/2016, implica un acto de imposible reparación, de acuerdo a lo que prevé
tanto la fracción III del artículo 107, de la Ley de Amparo, nos es necesario
acudir ante esta instancia jurisdiccional a reclamar el amparo y la protección de
la justicia federal mediante el juicio de amparo indirecto, para que a los
suscritos no les sea conculcada en las garantías individuales y para efectos de
obtener la suspensión provisional ya que la interposición de algún recurso
ordinario no suspende el procedimiento lo que da la posibilidad de que se
ejecute la sentencia, lo anterior en términos de lo que disponen los artículos
1.189 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado de México,
además de todo lo anterior el acto reclamado que consiste en desposeernos del
inmueble que forma parte del que reclama el señor PRISCILIANO ROGELIO
IBARRA PÉREZ sin que hayamos sido oídos y vencidos en juicio, circunstancia
que nos permite acudir ante esta instancia Judicial en nuestro carácter de
terceros extraños a juicio por equiparación por qué no tuvimos conocimiento
del juicio natural a través de los medios procesales idóneos, resultando
aplicable al presente caso las siguientes Jurisprudencias que al letra se citan:

Época: Octava Época

Registro: 206784
Instancia: Tercera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Núm. 58, Octubre de 1992
Materia(s): Común
Tesis: 3a./J. 19/92
Página: 17
PERSONAS EXTRAÑAS AL JUICIO. QUIENES TIENEN ESE CARACTER, EN MATERIA CIVIL.

Tomando en cuenta que tercero extraño es aquél que no tiene ninguna intervención en el
juicio del que emana el acto que le afecta, por no haber sido señalado como parte, es
evidente que también debe considerarse como persona extraña a quien habiendo sido
señalado como parte en el juicio, no es llamado al mismo o se le cita en forma contraria a
la ley. Sin embargo, no puede tenerse con ese carácter a quien promueve el juicio de
garantías por el simple hecho de ostentarse como tercero extraño, si de autos se
desprende que el quejoso tuvo conocimiento de esa infracción antes de que se dictara
sentencia en el juicio seguido en su contra o de que ésta causó ejecutoria, ya que en esas
condiciones, como parte en el juicio puede impugnar la indicada violación procesal a
través del incidente de nulidad de actuaciones, que puede hacerse valer antes de que se
dicte la sentencia de primer grado, o en su defecto, de alegarla a través de los agravios
que exprese en el recurso de apelación que interponga en contra de dicho fallo.

Contradicción de tesis 6/92. Entre la sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito, con la sostenida por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del mismo Circuito, Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil de dicho
Circuito, Primer Tribunal Colegiado (entonces único) del Sexto Circuito, Tercer Tribunal
Colegiado del Sexto Circuito y Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito. 21 de
septiembre de 1992. Cinco votos. Ponente: Sergio Hugo Chapital Gutiérrez. Secretario: E.
Gustavo Núñez Rivera.

Tesis de Jurisprudencia 19/92. Aprobada por la Tercera Sala de este Alto Tribunal en sesión
privada celebrada el veintiuno de septiembre de mil novecientos noventa y dos. Cinco
votos de los señores Ministros: presidente José Trinidad Lanz Cárdenas, Mariano Azuela
Güitrón, Sergio Hugo Chapital Gutiérrez, Ignacio M. Cal y Mayor Gutiérrez y Miguel Montes
García.

Época: Octava Época

Registro: 207117
Instancia: Tercera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo VI, Primera Parte, Julio-Diciembre de 1990
Materia(s): Común
Tesis: 3a./J. 44/90
Página: 188

AMPARO. PROCEDE EL JUICIO PROMOVIDO POR UNA PERSONA EXTRAÑA AL JUICIO

NATURAL, SIN NECESIDAD DE AGOTAR RECURSOS ORDINARIOS.

Los terceros extraños afectados por determinaciones judiciales dictadas en procedimiento

a que son ajenos, no están obligados a agotar recursos ordinarios o medios legales de
defensa antes de ocurrir al amparo, en virtud de que el artículo 107, fracción III, inciso c),
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, no sujeta al tercero extraño al
 principio de definitividad que rige en el juicio de garantías, lo que sí hace con las partes del
juicio en que se producen los actos reclamados, como lo disponen los incisos a) y b) de la
fracción y precepto constitucional citados. El artículo 114, fracción V, de la Ley de Amparo,
no debe interpretarse como una limitación para el tercero extraño, sino como una
posibilidad adicional de que, ante una determinación judicial dictada en un procedimiento
en que es tercero, pueda interponer los recursos ordinarios o medios legales de defensa, si
ello conviene a sus intereses y resulta, a su juicio, mejor medio para obtener respeto a sus
derechos, caso en el cual dispondrá de la acción constitucional contra la resolución que se
dicte en el recurso ordinario o medio de defensa intentado, y ello sin perjuicio de su
derecho de acudir directamente al juicio de garantías, interpretación que es congruente
con el espíritu y texto del artículo 107 constitucional.

Contradicción de tesis 14/90. Entre las sustentadas por el Primero y Segundo Tribunales
Colegiados en Materia Civil del Tercer Circuito. 5 de noviembre de 1990. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: José Antonio Llanos Duarte. Ponente: Salvador Rocha Díaz.
Secretario: José Pastor Suárez Turnbull.

Tesis de jurisprudencia 44/90 aprobada por la Tercera Sala de este alto Tribunal en sesión
privada celebrada el doce de noviembre de mil novecientos noventa. Cinco votos de los
señores ministros: Presidente Sergio Hugo Chapital Gutiérrez, Mariano Azuela Güitrón,
Salvador Rocha Díaz, Ignacio Magaña Cárdenas y José Antonio Llanos Duarte.

6. Es procedente acudir a reclamar la protección de la justicia federal ante este

Juzgado de Distrito, conforme a lo que dispone el artículo 103 fracción I de la
Constitución Federal, porque como se ha citado en multicitadas ocasiones, las
violaciones procesales en el procedimiento judicial tramitado en el expediente
381/2016 del índice del Juzgado Quinto Civil de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Chalco con residencia en Amecameca, Estado de México por el que
se han ocasionado que se pretenda privar de las propiedades y posesiones de
los suscritos sin seguir las formalidades establecidas en la ley y en franca
violación a las garantías constitucionales, puesto que la violación principal
cometida en su contra, la constituye precisamente esa falta de citación que
nos hace desconocedora y, por ende, extraña al juicio seguido en contra de
nosotros, ya que no se llegó a formar la relación procesal, pues fueron
precisamente esos defectos los que impidieron a los suscritos como parte
demandada tener conocimiento del juicio seguido en el juzgado demandado y
en que se ventilan derechos de propiedad respecto de bienes que forman parte
del inmueble que reclama el señor PRISCILIANO ROGELIO IBARRA PÉREZ, por
lo tanto, lo que se combate no es la sentencia en sí, sino el no haber sido oídos
y vencidos en juicio; por lo que es el amparo indirecto el procedente contra
actos consistentes en todo lo actuado en un juicio, en el que los suscritos en
nuestro carácter de quejosos manifiesto bajo protesta de decir verdad que no
fuimos emplazados, por equipararse a una persona extraña al juicio.