La apelación presentada por Boris Emerson Guzmán Arnez informándose que se encuentra

presente el prenombrado junto a su abogado defensor el doctor JIMY ALMANZA PARDO a si

mismo señor presidente informar que se encuentra presente representante de ministerio
publico Dr, ROBERTO CALLI, presente JULIETA CAMACHO FERNANDEZ, PRESENTE LA
REPRESENTANTE DE LA DEFENSORIA DE LA NIÑEZ Y ADOLECENCIA DE PUNATA DRA. SUSANA
MONTAÑO PRESENTA LA REPRESENTANTE DE LA FUNDACION AYNI DRA. DORIS MARTINEZ ASI
mismo señor presidente en merito a la solicitud presentada por el defensor del pueblo se
encuentra presente la delegada de la representación defensorial la DRA. PATRICIA BUTRON
eso informo señor presidente

LA MENTO EL INFORME QUE ANTECEDE se declara instalada la presente audiencia y toda vez
que se encuentra conectado a tra vez del sistema de video conferencia el ciudadano Boris
Emerson Guzmán Arnez quien esta debidamente asistido por su abogado defensor el dr jimy
Almanza pardo se va conceder el uso de la palabra a este ultimo con un termino no mayor a 7
minutos puede identificar los aspectos cuestionados de la resolución pronunciada el 19 de julio
deol 2021 por el juzgado de instrucción penal de punata adelante dr JIMY ALMANZA lo
escuchamos.

Muchas gracias inicialmente muy buenas tardes señor presidente bien esta parte básicamente
ha impugnado la decisión del 19 de julio 2021 por que de manera ilegal indebida restringe la
libertad del imputado Boris Emerson Guzmán Arnez aplicando la detención preventiva sin
observar las condiciones de valides para su procidencia en este caso vulnerando el principio de
legalidad en debido proceso en su elemento esencial del derecho ala aplicación objetiva de la
norma también en su elemento garantía de la debida fundamentación y motivación de
resoluciones que repercuten o lesionan el derecho de libertad física del imputado como tal
eso como un agravio principal después también nos causa agravio por que también se vulnera
el principio de legalidad que rigue para las medidas cautelares que se construye de manera
errónea sin base objetiva u elemento objetivo el riesgo de fuga previsto en el numeral 7 del
articulo 234 del código procesal penal de igual manera existe vulneración al debido proceso en
su elemento motivación, fundamentación y vulneración del principio de legalidad en la
contruccion erroea del riesgo de obtaculicasion previsto en el articulo 235 numeral 2 del
código procesal penal habido ya detallado esos aspectos pasamos a desarrollar básicamente el
primer agravio que genera la resolución judicial a ese aspecto señor presidente es menester
establecer que la jurisprudencia de la corte interamericana de derechos humanos a
establecido y pronunciado e3n varios casos que las medidas cautelares esta limitada por el
principio de la legalidad y presunción de inocencia,necesidad, proporcionalidad y razonabilidad
y en cuanto al principio legalidad que nos consiernen previsto en el articulo 7.2 o parragrafo 2
de la convención americana sobre el derechos humanos articulo 9 del pacto internacional de
derechos civiles y políticos estos dan cuenta que básicamente este principio legalidad se
traduce en la postestad normativa reglata que tiene que ver con las condiciones de valides
legal que debe ser observada por las autoridades judiciales cuando se presenta una petición de
medidas cautelares concretamente la detención preventiva esto implica que se debe observar
en este tipo de casos el principio de legalidad proporcionalidad intrumentabilidad a emitir una
resolución que sea debidamente iracionablemente fundamenteal este principio de legalidad
señor presidente exige pues al juez verificar, identificar que en este régimen es el reflejo de la
reserva legal que incorpora el articulo 23 paragrafo 1 de la contitucion política del estado al
ejercicio del derecho a la libertad que dice que este derecho puede ser restringido dentro de
los limites y parámetros que establece la ley para la averiguación de la verdad es una remisión
contitucional de la ley 1970 modificada por 1173 entonces este control de legalidad debe sert
observado por que significa adoptar medias cautelares observando las condiciones de
legalidad lo contrario seria vulnerar el pricipio legalidad desconocer el articulo 23 de la
contitucion y las normas internacionales ante referidas ya que había que la detención
preventiva o la privación de libertad sea ilicita por que no se respeta las condiciones de
legalidad con ese parámetro el articulo 233 del codigo procesal penal nos establece
condiciones de valides legal para restringuir la libertad del imoutado y aplicando detención
preventiva y este articulo nos establece cuatro presupuestos o condiciones de valides 1.-
priemro fundamentar, argumentar y demostrar la necesidad de inuanidad la detención
preventiva 2.- segundo elemento probabilidad de autoría ene el hecho punible,3.- tercer
elemento riesgos procesales de fuga u obstaculacion y un 4.- cuarto elemento el plazo de la
duración de la detención preventiva vinculado a los actos de investigación, elementos
concurrentes que deben establecerse para la privación de libertad en caso no ha ocurrido la
concurrencia de esos elementos por que se dispone la detención preventiva del imputados
Boris Emerson Guzmán Arnez solo a través de la aplicación de dos elementos la probabilidad
de autoría y existencia de riesgos de fuga y obstaculización olvidándonos de los otros 2
elementos esenciales para restringir la libertad en ese sentido voy a recurrir a la auto vista del
23 de octubre del 2020 emitida precisamente por su sala penal segunda como parte del
tribunal departamental de justicia de Cochabamba por que recurro a este auto por que en
tribunal constitucional o en otro ente superior ha hecho la interpretación de este articulo 233
en cambio este auto de vista si hace una interpretación de la misma y establece básicamente
que esos son los requisitos que deben cumplir entonces además de que este es una
jurisprudencia vinculante horizontal y vertical conforme lo ha establecido el mismo tribunal
constitucional atreves de la sentencia 2548/2012 de 21 de diciembre y conforme también se
estable el 420 del código procesal penal y este criterio que emana precisamente del tribunal
departamental de justicia de Cochabamba a través de su sala penal es un criterio unificador de
la interpretacion jurídica y Por ende le brinda seguridad jurídica a la ciudadanía todo y todas
las resoluciones tienen vinculaciones horizontal y vertical para todas la resoluciones a emitirse
en un caso en inconcreto pero sin embargo juez inferior a negado que y establecido que no es
vinculante conforme preveer del acta bien este auto que nos dice señor en la parte pertinente
selor presidente en los requisitos para la detención preventiva incorporador por la ley 1173
estan dos elementos de suma importancia como son la necesidad de incorporar de atreves la
cargan argumentativa y probatoria que las demás medidas cautelares personales son
insuficientes para asegurar la presencia del imputado y no el entorpecimiento la averiguación
de la veradad este es un elemento que debe ser parte de la caraga argumentativa de quien
solicita la aplicación de la detención preventiva dicho de otro modo actaual demostrar que las
medidas cautelares personales insertas en el articulo 231 bis apartir del 1 al 9 son insuficientes
para garantizar bienes del proceso y por ello la medida idónea resulta ser la detención
preventiva y seguidamente dice ante la eventualidad de cocluirse que esta es la medida
idónea corresponde a ingresar aun tercer análisis íntimamente relacionado con los dos
primeros como es el plazo de duración de la detención preventiva y para ello sobre la base la
potestad reglada de donde resulta que la duración de la detención preventiva debe responder
dice a una petición fundamentada razonable dentro el marco de legalidad de otra forma no
tendría sentido el articulo 235 del numeral 3 párrafo 2 que determine que el juez controlara de
oficio la legalidad razonabilidad de los requerimientos referidos ala contruccion de los riesgos
procesales y también la fijación de los plazos de duración de la detención preventiva y que este
se encuentra vinculado a los actos investigativos que se realizara en dicho termino la autoridad
fiscal que ejerce la división funcional este es el criterio en cuanto al requisito al primer
requisito que hace que la necesidad de fundamentar que la medida de detención preventiva es
la única y no así las otras medidas de una nueva proyecto penal la resolución apeladas señor
presidente sustenta la apelación de aplicar la detención preventiva sin que conste esta
justificación idónea objetiva la fundamentación y motivación de por que el resto de las
me3didas previstas en el articulo 231 bis procesal son insuficientes para garantizar los bienes
del proceso y si la detención preventiva resulta ser la idónea y necesaria ese extremo se
evidencia señor presidente tomando en cuenta que el fiscal de materia en la audiencia a
omitido cumplir con este deber es decir que no ha hecho a omitido una fundamentación
conforme se pueda emitir de fojas 97 y 98 cuando interviene en su fundamentación de su
petición entonces este aspecto no fue advertido por el juez inferior y pese ala aclaración
efectuada por esta parte y ante la integridad de que representantes del ministerio publico y su
requerimiento de aplicación de la medida hubiese incorporar estos fundamentos era
obligación pues de la autoridad inferior exigir se complemente los mismos de no ser ese el
caso señor presidente debió haberse adoptar la determinación coherente y congruente en
función a los datos presentados por el fiscal que solicita la medida cautelar en este caso hay
ausencia de esa fundamentación sobre la anualidad sobre la medida cautelar pero
esencialmente en sentido inverso no existe una razón valida para entender que las medidas
cautelares descritas en el 231 bis en sus distintos numerales puedan cumplir la labor de
intrumentabilidad de garantizar el dearollo del proceso la averiguación de a verdad la aplicaion
de la ley al no existir un fundamento en que demuestre que la detención preventiva es la única
medida capas de asegurar los bienes del proceso es logico pues señor presidente que pueda
obtar en función a la intensidad del periodo procesal existente por las medidas cautelares
descritas en la 231 bis procesal penal ahora en lo cual en otro segundo de condición de valides
que tiene que ver con el palzo de duración de detención preventiva su autoridad señor juez
podrá verificar a fojas 98 de la resolución apelada que en el primer parrafo dice basicamnete e
pido detención preventiva por 6 meses porque se tiene que hacer pericia psicológica en la
victima, pericia psicológica en el imputado y además se tiene que percer un requerimiento
para pedir la complementación a la licenciada CARMEN PONCE y recabar algunos videos de
seguridad y tal vez pues tomar declaraciones a testigos sin identificar los mismos en función a
eso la autoridad judicial en el auto impugnando podrá verificarse a fojas 103 parte vuelta
parte infine apersonamiento que dice que en cuanto a plazo de la solicitud de la detención
preventiva que ha presentado el ministerio publico por el termino de 6 meses para las pericias
psicológicas tanto la victima y el imputado solicitud de complementación de informe
psicológica UPRT , el desglosamiento de imágenes de la cámara de seguridad del imputado y
conectando ala ves y/o contar tal vez a otros testigos entoces condero un plazo pronuncial
para que se pueda ser dado la craga procesal del ministerio publico y del idif aca se puede
advertir señor presidente que un comportamiento simitar al aspecto antes referido pues el
fiscal de materia concluye con la petición de aplicaciones de la detención preventiva por el
plazo de 6 meses y afirma que necesita ese tiempo para realizar esos actos de manera nominal
para tener certeza si el imputado es el autor del hecho ante esa afirmación adstracta le
correspondia pues ala autoridad jurisdiccional de instancia ya ejerciendo el control de
legalidad y razonabilidad que debe hacerlo aun de oficio según determine el 235T exigir se
complemente esta fundamentación tomando en cuanta que numeral 3 del articulo 233 del
código procesal penal exige vincular el plazo de la detención preventiva a los actos
investigativos que relizara en dicho termino y estos actos de investigación no pueden ser
mencionados de manera abstracta como lo hace el señor juez a fojas 103 vuelta pagina 16
siendo referencia la omision de requerimientos o actos de investigación como la realización de
pericias psicológicas del imputado y la víctima sostiene complementación de doblamiento de
imagen o ala vez constar con testigos no es razonable expresar estos aspectos por que
primero a transcurrido mucho tiempo desde el inicio de las investigaciones en tiempo
transcurrido al presente que hacen irrazonables pues señor presidente a esas alturas del
proceso señalar que se leven hacer esos actos investigativos segundo solo se hace un listado
de actos de investigación sin tener una justificación bajo el principio de necesidad de cautela
parámetros del tipo de actividad que se refiere y en este caso cuando los testigos no se
fundamenta ni acreditan que conocimiento previo el imputado BORIS GUZMAN tendría que
capacidad de acceso tendría para influir en ese tipo de declaraciones nos dicen que necesitan
pericias pero no se tienen el nombre y el objeto de pericia y no nos han presentado
documentación para verificar que esos pericias están en marcha que va ser el imputado frente
a un evento que no está en avance de desarrollo sino se ha presentado la prueba