JURIS VALOR PRUEBA PERICIAL EN VALUACIÓN

Novena Epoca
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
SEGUNDO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XV, Mayo de 2002
Tesis: II.1o.P.118 P
Página: 1279

ROBO. VALOR PROBATORIO DEL DICTAMEN PERICIAL EN MATERIA DE

VALUACIÓN, CUANDO NO SE TUVIERON A LA VISTA DEL PERITO
EXPERTO LOS OBJETOS DE AQUÉL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO). En tratándose del delito de robo, es obligatorio tener en
consideración el monto de lo robado para, con base en éste, encuadrar
la conducta desplegada por el activo en alguna de las hipótesis descritas
en el artículo 289 del Código Penal del Estado de México vigente, por lo
que si el dictamen pericial en valuación emitido para calcular el monto
de lo robado se realizó sin que se tuvieran a la vista del perito experto
los bienes muebles a valuar para que éste se encontrara en aptitud de
apreciar objetivamente el estado de conservación, uso y calidad de las
cosas, y así emitir una opinión científicamente válida, sino que dicha
experticial se apegó a las declaraciones del denunciante y en la fe
ministerial de objetos y datos de convicción que no refieren las aludidas
circunstancias objetivas de las cosas desapoderadas, no resultan aptas
para apoyar un dictamen de la naturaleza de que se habla, por lo que la
probanza en comento no adquiere el valor probatorio demostrativo que
le concedió la responsable, porque sólo fija el valor intrínseco de los
objetos fedatados, mas no su precio real en el comercio, conforme a su
estado de conservación, uso y calidad en que se encontraban cuando
fueron robados, con mayor razón cuando se trata de objetos cuya
utilización cotidiana mengua su valor; consecuentemente, al no
determinarse de forma certera y real el precio de las cosas materia del
latrocinio, esto es, el monto de lo robado, debe considerarse la conducta
desplegada por el quejoso dentro de la hipótesis prevista en la fracción
VI del artículo 289 del Código Penal del Estado de México, relativo al
monto indeterminado de lo robado.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

Amparo directo 610/2001. 10 de enero de 2002. Unanimidad de votos.

Ponente: Antonio Legorreta Segundo. Secretaria: Gabriela González
Lozano.

JURIS INSPECCIÓN OCULAR

Novena Epoca
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO
CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: V, Mayo de 1997
Tesis: XIV.2o.62 P
Página: 617

DELITO IMPRUDENCIAL COMETIDO CON MOTIVO DE UN HECHO DE

TRÁNSITO. ES NECESARIO EXHIBIR DICTAMEN PERICIAL PARA
DEMOSTRAR LA PROBABLE RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE YUCATÁN). El artículo 10 del Código de
Defensa Social para el Estado de Yucatán, indica que son delitos
culposos los que se cometen por imprudencia, imprevisión, negligencia,
impericia, falta de reflexión o de cuidado y con los que se causa igual
daño que con un delito doloso. Ahora bien, tratándose de los delitos de
daño en propiedad ajena y lesiones, producidos por un hecho de
tránsito, para acreditar que se cometieron culposa o imprudencialmente,
es menester que se exhiba dictamen pericial en materia de tránsito, en
virtud de que los diversos medios probatorios aportados, como serían la
declaración de testigos presenciales o la inspección ocular, únicamente
son aptos para demostrar los elementos típicos de los antisociales en
cita, pero no para constituir un indicio de responsabilidad de quien lo
cometiera por imprudencia, imprevisión, negligencia, impericia o falta de
reflexión o de cuidado, dado que se trata de la comisión de un delito
culposo, y evidentemente se requiere de aquella opinión técnica.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO CUARTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 117/97. Edgar Prudencio Herrera Alpuche. 10 de

abril de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Pablo V. Monroy Gómez.
Secretario: Francisco Javier García Solís.

Amparo en revisión 74/97. Pedro Martínez Solís. 14 de marzo de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: Fernando Amorós Izaguirre. Secretario:
Luis Manuel Vera Sosa.

Amparo en revisión 605/96. Rafael Asunción Lara Valle. 30 de enero de

1997. Unanimidad de votos. Ponente: Pablo V. Monroy Gómez.
Secretario: José Guadalupe Orta Méndez.

Nota: El Tribunal Colegiado se apartó del criterio sostenido en esta tesis,

según se desprende de la que con el número XIV.2o.92 P, aparece
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo X, agosto de 1999, página 745, de rubro "DELITO
IMPRUDENCIAL CON MOTIVO DE UN HECHO DE TRÁNSITO. EL DICTAMEN
PERICIAL NO ES EL ÚNICO MEDIO PARA DEMOSTRAR LA PROBABLE
RESPONSABILIDAD DEL ACUSADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
YUCATÁN).".

Novena Epoca
Instancia: TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL
SEGUNDO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XVII, Febrero de 2003
Tesis: II.T.245 L
Página: 1032

CONFESIÓN FICTA. NO SE DESTRUYE CON LA PRESUNCIÓN DERIVADA DE

LA INSPECCIÓN OCULAR, PUESTO QUE ÉSTA NO CONSTITUYE PRUEBA
FEHACIENTE. Si bien conforme a la jurisprudencia de rubro:
"CONFESIÓN FICTA EN EL PROCEDIMIENTO LABORAL.", la confesión ficta
puede contradecirse con alguna otra prueba fehaciente que conste en
autos, también es cierto que la presunción derivada de la inspección
ocular no puede constituir una prueba fehaciente capaz de desvirtuar la
confesional ficta, ya que por aquélla debe entenderse la que aparezca
aportada en el juicio y le permita al juzgador obtener la certeza y el
convencimiento judicial, en relación con la verdad o falsedad de una
afirmación o con la existencia o inexistencia de un hecho, y que de
conformidad con las reglas de la lógica y la experiencia genere mayor
convicción que la confesional de mérito. En consecuencia, en el
concepto de prueba fehaciente no encuadra la presunción emanada de
la inspección que conforme al artículo 828 de la Ley Federal del Trabajo
admite prueba en contrario y que únicamente deriva del razonamiento
de que si la ley obliga al patrón a conservar y exhibir ciertos
documentos, se presume que el patrón debe tenerlos en su poder;
luego, su no exhibición u ocultación obedece a su determinación de no
mostrarlos, porque considera le son desfavorables. En cambio, mediante
la confesión ficta se tiene por plenamente reconocido el hecho a probar.

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEGUNDO

CIRCUITO.

Amparo directo 510/2002. Sonia González Bernal. 5 de septiembre de

2002. Unanimidad de votos. Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretaria:
Rosario Moysén Chimal.

Nota: Sobre el tema tratado existe denuncia de contradicción de tesis

177/2002, pendiente de resolver en la Segunda Sala.

JURIS CONDENACIÓN PAGO REPARACIÓN DAÑO Y MULTA

Novena Epoca
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL
DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: XV, Enero de 2002
Tesis: II.1o.P.112 P
Página: 1312

MULTA Y REPARACIÓN DEL DAÑO, INDEBIDA CONDENA AL PAGO

DE LA, CUANDO NO SE ACREDITÓ FEHACIENTEMENTE SU
CUANTIFICACIÓN. Si para condenar al quejoso al pago de la
multa y reparación del daño, la responsable se basó en la
declaración del pasivo y del testigo presencial, quien no refiere
la forma como tuvo conocimiento de la cantidad de la cual dice
fue desapoderado el pasivo, tales pruebas son insuficientes
para determinar fehacientemente el monto de lo robado, ante la
negativa del acusado y la falta de fe ministerial del numerario
objeto del robo; por tanto, dicha condena es violatoria de
garantías, en virtud de que no existe base legal para su
cuantificación.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL

SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 230/2001. 31 de mayo de 2001. Unanimidad de

votos. Ponente: Rogelio Sánchez Alcáuter. Secretario: Jaime
Santana Turral.
Novena Epoca
Instancia: SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL
Y ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: V, Enero de 1997
Tesis: II.2o.P.A.42 P
Página: 537

REPARACION DEL DAÑO. LA CONDENA A SU PAGO ES

VIOLATORIA DEL ARTICULO 21 CONSTITUCIONAL, CUANDO EL
REPRESENTANTE SOCIAL OMITE VERTER EN SU ACUSACION
RAZONAMIENTO ALGUNO PARA DEMOSTRAR SU MONTO Y
PROCEDENCIA. De conformidad con lo dispuesto por el artículo
32 del Código Penal vigente para el Estado de México, la
reparación del daño se exigirá de oficio por el Ministerio Público,
quien deberá acreditar su monto y procedencia; por lo que, si la
sentencia reclamada condena al quejoso al pago de la
reparación del daño, no obstante que en las conclusiones
acusatorias formuladas por la autoridad ministerial no se hizo
razonamiento alguno encaminado a demostrar los extremos
mencionados, aun cuando es la autoridad encargada de
acreditar la pretensión punitiva del Estado y se limitó a
mencionar en sus puntos petitorios que ha lugar a su pago, se
actualiza la infracción a lo dispuesto por el artículo 21
constitucional, en perjuicio del impetrante de garantías.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y

ADMINISTRATIVA DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 432/96. Tomás Garrido Prudencio. 11 de julio de

1996. Unanimidad de votos. Ponente: Juan Manuel Vega
Sánchez. Secretaria: Sara Olimpia Reyes García.

Nota: Sobre el tema tratado existe denuncia de contradicción

número 131/2002, pendiente de resolver en la Primera Sala.

JURIS ROBO CON VIOLENCIA

Novena Epoca
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL
DEL SEGUNDO CIRCUITO.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: VII, Abril de 1998
Tesis: II.1o.P. 46 P
Página: 777
ROBO CON VIOLENCIA. LA FALTA DE FE MINISTERIAL DEL ARMA
DE FUEGO USADA EN LA COMISIÓN DEL ILÍCITO NO IMPLICA QUE
DEBA CONSIDERARSE COMO ROBO SIMPLE (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE MÉXICO). El artículo 300 del Código Penal del
Estado de México no requiere como elemento típico de
integración del ilícito de robo con violencia, la existencia de un
arma de fuego, sino simplemente que la violencia se ejerza de
manera física mediante la utilización de fuerza material por
parte del activo, o moral a través de amagos, amenazas o
cualquier tipo de intimidación con las que someta al pasivo; si el
quejoso amagó y amarró al ofendido, poniéndole un arma de
fuego en la sien, de ahí deriva la violencia con que el activo
sometió a su víctima, y el hecho de que no exista fe ministerial
del arma de fuego, no basta para considerar que se trata de un
robo simple.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL

SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 564/97. Miguel Ángel Covarrubias Guadarrama.

11 de septiembre de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Juan
Wilfrido Gutiérrez Cruz. Secretaria: Gabriela González Lozano.