TRIBUNAL REGISTRAL

RESOLUCIÓN No. - 2325 -2020-SUNARP-TR-L

Lima,11 de diciembre 2020

APELANTE : VICTOR ALBERTO GUEVARA ANAMPA

TÍTULO : Nº 1457248 del 16/9/2020.
RECURSO : H.T.D. Nº 024600 del 26/10/2020.
REGISTRO : Predios de Lima.
ACTO : Levantamiento de hipoteca por caducidad.
SUMILLA :

CADUCIDAD DE HIPOTECAS QUE GARANTIZAN OBLIGACIONES MIXTAS

Tratándose de hipotecas que aseguren obligaciones mixtas (ciertas y futuras o
eventuales cuyo nacimiento no conste de la partida o de la declaración jurada del
interesado) sólo caducarán transcurridos íntegramente cada uno de los plazos
aplicables a ambos tipos de obligaciones.

IMPROCEDENCIA DE CADUCIDAD
No procede la caducidad de hipotecas respecto a las que – conforme a los
antecedentes registrales -, se ha iniciado proceso de ejecución.

I. ACTO CUYA INSCRIPCIÓN SE SOLICITA Y DOCUMENTACIÓN

PRESENTADA

Mediante el título venido en grado de apelación se solicita al amparo de la

Ley N° 26639 la cancelación por caducidad de la hipoteca inscrita en el
asiento D-2, ampliada en el asiento D00001, cedida en los asientos
D00004 y D00006 de la partida electrónica N° 41169761 del Registro de
Predios de Lima.

Para tal efecto se presenta declaración jurada suscrita por Víctor Alberto
Guevara Anampa, con firma certificada por fedatario de la Zona Registral
N° IX-Sede Lima.

II. DECISIÓN IMPUGNADA

La registradora pública del Registro de Predios de Lima Mauricia

Velásquez Salvatierra denegó la inscripción, formulando la siguiente tacha
sustantiva:

“Señor(es)
Se tacha el presente título por lo Sgte.:
 2
RESOLUCIÓN No. - 2325 -2020-SUNARP-TR-L
Revisado el título archivado N°161659 del 01/10/1999 se advierte que la
hipoteca registrada en el asiento 2d de la Ficha N° 413318, quedó sustituida
por la inscrita en el asiento D00001 de la Partida N° 41169761 y garantiza
cualquier obligación pasada o futura de los mutuatarios a favor de la
mutuante; es decir, garantiza obligaciones futuras o eventuales, por lo que
su inscripción sólo caducará si se acredita fehacientemente con instrumento
público el cómputo del plazo o el nacimiento de la obligación, tal como lo
exige el Art. 120 del Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios,
lo que no ha acreditado en el presente título, por lo que su rogatoria deviene
en improcedente.

En tal sentido, se procede a la tacha de acuerdo con el Art. 42 Inc. b) del

TUO del RGRP.

Base Legal: Arts. 2010, 2011 y 2015 del Código Civil y 32 del TUO del
Reglamento Gral. de los Registros Públicos, Arts. 120 y 121 del Reglamento
de Inscripciones del Registro de Predios.”

III. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN

El recurrente sustenta su recurso de apelación, entre otros, sobre la base

de los siguientes fundamentos:

- La registradora señala erróneamente que la hipoteca garantiza

obligaciones futuras o eventuales por lo que su inscripción solo caducará
si se acredita fehacientemente con instrumento público el cómputo de
plazo o el nacimiento de la obligación.

- Esto se señala en la cláusula sexta del instrumento público que consta

en el título archivado 161659 del 1/10/1999, y que debe tomarse por no
puesta; este párrafo de dicha cláusula es referencial porque solo es
prevista para los bancos, tratada en el artículo 172 de la Ley de Bancos -
Ley 26702 y contraviene lo dispuesto en el artículo 1099 inciso 2 y
artículo1107 del Código Civil. La hipoteca asegura el cumplimiento de una
obligación determinada o determinable, y cubre el capital, los intereses
que devengue, las primas del seguro pagadas por el acreedor y las costas
del juicio.

- La doctrina y el tratamiento jurídico es uniforme en este sentido “Con la

sábana se dio autorización para que, en garantía de los créditos
bancarios, se pudieran emplear fórmulas generales de aseguramiento,
admitiéndose la indeterminación del crédito en dichas relaciones jurídicas:
La garantía incluye todas las obligaciones que el constituyente o deudor
garantizado puedan contraer con el banco, sin tener la necesidad y/u
obligación de describirlas. Todo crédito que se genere estará protegido
por esta garantía, ya sea directo o indirecto, presente o futuro, nada se
escapa.” tal como lo señala el Dr. Luis Felipe del Risco Sotil. Ese párrafo
señalado de “garantiza cualquier obligación pasada o futura de los
mutuatarios a favor de la mutuante” es solo en los contratos en los que
interviene una entidad bancaria o financiera y no entre particulares.
 3
RESOLUCIÓN No. - 2325 -2020-SUNARP-TR-L
- Es evidente que ese párrafo es de relleno como muchas otras en los
contratos que ingresan a Registros Públicos para su calificación y que no
son materia de la misma, los registradores solo califican los términos que
tienen la calidad de jurídicos o que la Ley los permite, no puede ser
guardián de intereses de los usuarios, solo del cumplimiento de normas.

IV. ANTECEDENTE REGISTRAL

Ficha N° 413318 que continúa en la partida electrónica N° 41169761

del Registro de Predios de Lima

El departamento N° 701, ubicado en la Calle 46 N° 114 formando esquina

con la Av. Guardia Civil N° 907, Urbanización Corpac, distrito de San
Isidro, provincia y departamento de Lima, corre inscrito en la Ficha N°
413318 que continúa en la partida electrónica N° 41169761 del Registro
de Predios de Lima, cuyo dominio cobra inscrito a favor de Amada Núñez
Noriega y Jimena Núñez Noriega conforme al asiento C00001 de la citada
partida.

En el asiento D-2 se inscribió la constitución de hipoteca hasta por la suma

de US$ 25,000.00 a favor de María Luisa Rodríguez Macassi, en mérito
al título archivado N° 121793 del 23/7/1997.

En el asiento D00001 rectificado en el asiento D00003 se inscribió la

ampliación de la hipoteca registrada en el asiento D-2, hasta por la suma
de US$ 80,000.00, en mérito al título archivado N° 161659 del 1/10/1999.

En el asiento D00004 se registró la cesión de la hipoteca inscrita en el

asiento D-2, ampliada en el asiento D00001, rectificada en el asiento
D00003, a favor de Ismael Luis Barba Rodríguez, en mérito al título
archivado N° 163359 del 11/3/2008.

En el asiento D00006 se registró la cesión de la hipoteca inscrita en el

asiento D-2, ampliada en el asiento D00001, rectificada en el asiento
D00003 y cedida en el asiento D00004, a favor de Bril Corporatión S.A.C.,
en mérito al título archivado N° 681810 del 14/9/2010.

V. PLANTEAMIENTO DE LAS CUESTIONES

Interviene como ponente la vocal Nora Mariella Aldana Durán.

De lo expuesto y del análisis del caso, a criterio de esta Sala las

cuestiones a determinar son las siguientes:

- ¿Cómo se computa el plazo de caducidad de hipotecas que garantizan

obligaciones futuras, eventuales o indeterminadas?

- ¿Cómo se computa el plazo de caducidad de hipotecas que garantizan

obligaciones mixtas?
 4
RESOLUCIÓN No. - 2325 -2020-SUNARP-TR-L
. ¿Procede la caducidad de hipotecas respecto a las que – conforme a
los antecedentes registrales -, se ha iniciado proceso de ejecución?

VI. ANÁLISIS

1. En el presente caso, se solicita al amparo de la Ley N° 26639 la

cancelación por caducidad de la hipoteca inscrita en el asiento D-2,
ampliada en el asiento D00001, cedida en los asientos D00004 y D00006
de la partida electrónica N° 41169761 del Registro de Predios de Lima.

La registradora denegó la inscripción señalando que, revisado el título

archivado N°161659 del 01/10/1999 se advierte que la hipoteca registrada
en el asiento 2d de la Ficha N° 413318, quedó sustituida por la inscrita en
el asiento D00001 de la Partida N° 41169761 y garantiza cualquier
obligación pasado o futura de los mutuatarios a favor de la mutuante; es
decir, garantiza obligaciones futuras o eventuales, por lo que su
inscripción sólo caducará si se acredita fehacientemente con instrumento
público el cómputo del plazo o el nacimiento de la obligación, tal como lo
exige el Art. 120 del Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios,
lo que no ha acreditado en el presente título, por lo que su rogatoria
deviene en improcedente.

En tal sentido, corresponde a esta instancia determinar la procedencia de

la caducidad de hipoteca solicitada.

2. El artículo 1122 del Código Civil establece que la hipoteca se extingue

por:

1. Extinción de la obligación que garantiza.

2. Anulación, rescisión o resolución de dicha obligación.
3. Renuncia escrita del acreedor.
4. Destrucción total del inmueble.
5. Consolidación.

3. Mediante Ley Nº 266391 se introdujo el mecanismo en virtud del cual el

interesado se encuentra facultado para solicitar el levantamiento de
cargas reales o gravámenes que se encuentran inscritos en la partida
registral y que por diversas razones no han sido canceladas a pesar del
tiempo transcurrido.

Conforme a lo expuesto, a partir de la vigencia de esta norma se introduce

un nuevo modo de extinguir las hipotecas, esto es, mediante la caducidad.

Al respecto, en el Cuarto Pleno del Tribunal Registral, desarrollado los

días 6 y 7 de junio de 2003, se aprobó el siguiente precedente de
observancia obligatoria:

CAUSAL DE EXTINCIÓN DE HIPOTECA.

1 Publicada en el diario oficial “El Peruano” el 27/6/1996.

 5
RESOLUCIÓN No. - 2325 -2020-SUNARP-TR-L
El artículo 3 de la Ley Nº 26639 ha introducido una nueva causal de
extinción de la hipoteca, adicional a las señaladas en el artículo 1122 del
Código Civil.

La razón está en que como consecuencia del transcurso del plazo de

extinción contemplado en el artículo 3 de la Ley Nº 26639, no solamente
se va a extinguir la inscripción de la hipoteca, sino también la hipoteca
misma, al ser su registro un requisito de validez, según se señala en el
numeral 3 del artículo 1099 del Código Civil.

4. Remitiéndonos al artículo 3 de la Ley Nº 26639 se aprecia que se ha

establecido lo siguiente:

“Artículo 3.- Las inscripciones de las hipotecas, de los gravámenes y de

las restricciones a las facultades del titular del derecho inscrito y las
demandas y sentencias u otras resoluciones que a criterio del Juez se
refieran a actos o contratos inscribibles, se extinguen a los 10 años de las
fechas de las inscripciones, si no fueran renovadas.

La norma contenida en el párrafo anterior se aplica cuando se trata de

gravámenes que garantizan créditos, a los 10 años de la fecha de
vencimiento del plazo del crédito garantizado”.

5. Como puede apreciarse, dicho artículo establece que la caducidad se

produciría transcurrido el plazo de 10 años, plazo que debe empezar a
computarse desde distintas fechas, según se trate de gravámenes “que
garantizan créditos” o no:

- Si se trata de gravámenes que no garantizan créditos, el plazo de 10

años se computa desde la fecha de la inscripción. Esto es, desde la fecha
del asiento de presentación del título, pues conforme al artículo IX del
Título Preliminar del Reglamento General de los Registros Públicos, los
efectos de los asientos registrales se retrotraen a la fecha y hora del
respectivo asiento de presentación.

- Si se trata de gravámenes que garantizan créditos, el plazo de 10 años

para que opere la caducidad se computa desde la fecha de vencimiento
del plazo del crédito garantizado.

6. El artículo 120 del Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios

(RIRP) regula el cómputo del plazo de caducidad de la siguiente manera:

“Artículo 120.- Caducidad de la inscripción de los gravámenes

La inscripción de los gravámenes a que se refiere el primer párrafo del
artículo 3 de la Ley Nº 26639 caduca a los 10 años de la fecha del asiento
de presentación del título que los originó. Se encuentran comprendidas
dentro de este supuesto las inscripciones correspondientes a gravámenes
que garantizan obligaciones que no tienen plazo de vencimiento; en éstas
deberá entenderse que la obligación es exigible inmediatamente después
de contraída, en aplicación del artículo 1240 del Código Civil, salvo que el
plazo se hubiera hecho constar en el Registro, en cuyo caso el cómputo se
hará conforme al siguiente párrafo.
 6
RESOLUCIÓN No. - 2325 -2020-SUNARP-TR-L
En el caso de gravámenes que garantizan créditos a que se refiere el
segundo párrafo del artículo 3 de la Ley Nº 26639, la inscripción caduca a
los 10 años contados desde la fecha de vencimiento del crédito, siempre
que éste pueda determinarse del contenido del asiento o del título.
Tratándose de inscripciones correspondientes a gravámenes que
garantizan obligaciones que remiten el cómputo del plazo a un documento
distinto al título archivado y dicho documento no consta en el Registro, así
como las que garantizan obligaciones futuras, eventuales o indeterminadas
que por su naturaleza o por la circunstancias que consten en el título no
estén concebidas para asegurar operaciones múltiples, sólo caducarán si
se acredita fehacientemente con instrumento público el cómputo del plazo
o el nacimiento de la obligación, según corresponda, y ha transcurrido el
plazo que señala este párrafo, contado desde la fecha de vencimiento de
la obligación garantizada.
Lo dispuesto por el artículo 3 de la Ley Nº 26639 no es de aplicación para
los gravámenes constituidos en favor de las empresas del sistema
financiero”.

7. Conforme al primer párrafo del citado artículo 120 del RIRP, concordado
con el primer párrafo del artículo 3 de la Ley Nº 26639, los gravámenes
caducarán a los 10 años de la fecha del asiento de presentación del título
que les dio origen.

Además de ello, se estipula que están incluidas en este supuesto todas

aquellas inscripciones referidas a gravámenes que garanticen
obligaciones que no tienen un plazo de vencimiento, haciéndose la
indicación que las mismas se entenderán exigibles inmediatamente
después de contraídas, esto de conformidad con el artículo 1240 del
Código Civil, el cual señala: “Si no hubiese plazo designado, el acreedor
puede exigir el pago inmediatamente después de contraída la obligación”.

Ahora, la excepción a esta regla es que se hubiese hecho constar en el

registro el plazo de vencimiento de la obligación garantizada, supuesto en
el cual a efecto de realizar el cómputo del plazo de caducidad se nos
remite a lo señalado en el segundo párrafo del artículo bajo comentario,
esto es desde la fecha del vencimiento de la obligación garantizada.

En caso de gravámenes que garanticen obligaciones que remitan al

cómputo del plazo a un documento distinto al título y dicho documento no
consta en el Registro, solo caducarán si se acredita fehacientemente con
instrumento público el cómputo del plazo.

Por su parte, cuando se trata de obligaciones futuras, eventuales o

indeterminadas caducarán si se acredita ante el registro el nacimiento de
la obligación garantizada, así como su vencimiento, a partir del cual, se
efectuará el cómputo para determinar la caducidad de la hipoteca.

8. No obstante, la norma referida no contempla los casos en que la

obligación no hubiere nacido, pues nótese que su segundo párrafo se
refiere a hipotecas que garantizan obligaciones futuras, eventuales o
indeterminadas que efectivamente llegaron a existir.
 7
RESOLUCIÓN No. - 2325 -2020-SUNARP-TR-L

Al respecto, en el C Pleno de este Tribunal, llevado a cabo en sesión de

fecha 6 y 7 de diciembre de 2012, se adoptó el siguiente acuerdo:

CADUCIDAD DE HIPOTECAS QUE GARANTIZAN OBLIGACIONES

FUTURAS, EVENTUALES O INDETERMINADAS
“De no constar en la partida registral o en la declaración jurada del
interesado el nacimiento de alguna obligación, el plazo de caducidad de
las hipotecas que garantizan obligaciones futuras, eventuales o
indeterminadas se computará desde la fecha de inscripción del gravamen,
pues el artículo 87 del Reglamento de Inscripciones del Registro de
Predios sólo regula la caducidad de las hipotecas que garantizan
obligaciones futuras, eventuales o indeterminadas que llegaron a nacer.
Tratándose de hipotecas que aseguren obligaciones mixtas (ciertas y
futuras o eventuales cuyo nacimiento no conste de la partida o de la
declaración jurada del interesado) sólo caducarán transcurridos
íntegramente cada uno de los plazos aplicables a ambos tipos de
obligaciones”.

El acuerdo plenario hace referencia al artículo 87 del Reglamento de

Inscripciones del Registro de Predios vigente en aquel momento; sin
embargo, con posterioridad se aprobó el actual Reglamento de
Inscripciones del Registro de Predios2 cuyo artículo 120 contiene similar
norma. Este hecho motivó a este Tribunal dilucidar si la nueva
reglamentación había modificado el acuerdo plenario antes referido; por
lo que, en el CX Pleno llevado a cabo el 26 de setiembre de 2013 se
aprobó el siguiente acuerdo plenario:

VIGENCIA DE ACUERDO ADOPTADO EN EL PLENO C

El Art. 120 del nuevo Reglamento de Inscripciones del Registro de Predios
no ha modificado el acuerdo adoptado en el Pleno C, acerca de caducidad
de hipotecas que garantizan obligaciones futuras o eventuales.

En tal sentido, sigue vigente el acuerdo citado, debiendo entenderse que

se refiere al artículo 120 del RIRP.

9. Es fundamento de dicho acuerdo, principalmente, que tanto el artículo

87 del derogado Reglamento como el artículo 120 del RIRP solo regulan
a aquellas hipotecas que garantizan obligaciones futuras, eventuales o
indeterminadas que llegaron a nacer, no se refiere a aquellas obligaciones
futuras, eventuales o indeterminadas que nunca llegaron a nacer; desde
una interpretación conforme a la ley de la citada norma reglamentaria.

En el C Pleno del Tribunal Registral se señaló lo siguiente:

“- No obstante, el artículo 87 del RIRP establece, con referencia a la

extinción de gravámenes que garantizan obligaciones futuras y eventuales,
que “sólo caducarán si se acredita fehacientemente (…) el nacimiento de
la obligación, (…) y ha transcurrido el plazo que señala este párrafo,
contado desde la fecha de vencimiento de la obligación garantizada”. El

2 Aprobado por Resolución Nº 097-2013-SUNARP-SN del 3/5/2013.

 8
RESOLUCIÓN No. - 2325 -2020-SUNARP-TR-L
precepto reglamentario establece una condición para la caducidad de tales
gravámenes: que se acredite el nacimiento de la obligación futura o
eventual. Por ello, establece que el plazo de 10 años debe computarse
desde el vencimiento de la obligación garantizada.
- La regla introducida por el artículo 87 resulta a priori contraria a la
previsión del primer párrafo del artículo 3 de la Ley 26639, pues éste no
exige la acreditación del nacimiento de la obligación futura o eventual para
efectos de verificar el transcurso del plazo.
- Como es fácil advertir, el artículo 87 ha introducido una inadmisible
presunción absoluta: toda obligación futura o eventual siempre e
invariablemente surgirá, convirtiéndose en una obligación cierta, y por ello
su caducidad solamente puede operar desde que la obligación surgida es
íntegramente exigible, por haber vencido el plazo o haberse cumplido la
condición a que estaba sujeta. De ese modo, todo gravamen constituido
para asegurar obligaciones futuras o eventuales sólo puede extinguirse
conforme a la regla del segundo párrafo del artículo 3 de la Ley 26639 (10
años de vencimiento del plazo de la obligación garantizada), y en ningún
caso a los 10 años de su inscripción.
- La Teoría General del Derecho distingue entre presunciones legales y de
derecho. Las primeras son hechos o situaciones que, en virtud de la ley,
deben suponerse como ciertas siempre que se demuestren las
circunstancias previas o hechos antecedentes, y admiten prueba en
contrario. Las segundas operan iure et iuris, y no admiten prueba en contra.
Ejemplo de las primeras es la presunción del artículo 915 del Código Civil:
probada la posesión en dos momentos del tiempo, se presume que la
posesión se ejerció en el intermedio; en este caso, debe probarse las
circunstancias o hechos antecedentes consistentes en la posesión.
Ejemplo de las segundas viene dado por el artículo 2012 del Código Civil:
se presume sin admitir prueba en contrario que todos conocen el contenido
de las inscripciones.
- En el caso de las presunciones simplemente legales y de derecho, al
probarse los antecedentes o circunstancias conocidos, resulta probado el
hecho al cual se refiere la presunción. Así pues, a quien favorece una
presunción sólo corresponde demostrar estos antecedentes o
circunstancias y la ley infiere de ellos la existencia del hecho presumido y
del derecho subsiguiente, correspondiéndole a la parte que se opone
demostrar la inexistencia del hecho que se presume o de los antecedentes
o circunstancias de donde se infirió, si la presunción es simplemente legal,
o solamente la inexistencia de estos últimos, si la presunción es de
derecho.
- Por ello es que las presunciones son útiles en aquellos procesos o
procedimientos jurisdiccionales o administrativos en los que existe una
estación probatoria, y en la que una parte invoca la presunción legal y
corresponde a la otra destruirla. Ello jamás puede ocurrir en el
procedimiento administrativo registral, que carece de una etapa donde
actuar pruebas, y que carece de contención. La presunción del artículo 87,
entonces, se convierte en una presunción indestructible.
- De acuerdo a lo señalado, en teoría bastaría probar que la obligación
futura o eventual nunca llegó a nacer, para que el plazo de 10 años se
cuente –como lo establece el primer párrafo del artículo 3 de la Ley 26639-
desde la inscripción del gravamen que asegura dicha obligación. Pero ello
no es posible por dos razones. La primera, porque se trata de un hecho
negativo que ordinariamente no es objeto de prueba. La segunda: porque
tal posibilidad no es admitida por el artículo 87 del RIRP (recuérdese que
 9
RESOLUCIÓN No. - 2325 -2020-SUNARP-TR-L
el precepto dispone que “sólo caducará” el gravamen si se acredita el
nacimiento de la obligación eventual).
- Asimismo, la exigencia de la prueba del nacimiento de las obligaciones
futuras o eventuales es claramente irrazonable en aquellos casos en que
tales obligaciones nunca surgieron, pues el interesado deberá acudir al
“acreedor” (que realmente no es tal) para obtener su declaración acerca
del nacimiento de las obligaciones y vencimiento del plazo, con lo que no
sólo se varía el escenario legal de caducidad por el de cancelación por
autoridad del acreedor, sino que –y esto es lo más grave- que tal
declaración sería falsa, y sólo tendría por objeto posibilitar la cancelación.
- Por ello, el citado artículo 87 debe ser objeto de una interpretación
reductiva que permita su aplicación razonada y razonable3. En este
sentido, debe entenderse que será exigible la prueba del nacimiento de las
obligaciones futuras o eventuales aseguradas con el gravamen cuya
caducidad se pretende en aquellos casos en que de la solicitud de
cancelación por extinción o de la partida aparezca meridianamente que
dichas obligaciones nacieron (por ejemplo, en los casos de cesión de
créditos hipotecarios o prendarios), pues es en este único supuesto en que
las obligaciones estarán sujetas a un plazo de vencimiento (determinado o
no), desde el cual computar el plazo de diez años a que se refiere el
segundo párrafo del artículo 3 de la Ley 26639.
- En todos los demás casos es jurídicamente imposible exigir la prueba del
nacimiento de las obligaciones futuras o eventuales, por lo que el plazo de
diez años debe computarse desde la inscripción del gravamen, como lo
dispone el primer párrafo del artículo 3 de la Ley 26639.”

10. Ahora bien, verificado el título archivado N° 121793 del 23/7/1997 que
diera mérito a la extensión del asiento D-2 de la Ficha N° 413318 que
continúa en la partida electrónica N° 41169761 del Registro de Predios de
Lima, donde corre inscrita la hipoteca cuya cancelación por caducidad se
solicita, obra la escritura pública de compraventa, mutuo e hipoteca del
21/7/1997 otorgada ante la notaria de Lima Genoveva Elizabeth Cragg
Campos.

En la citada escritura pública Rosa María Gabriella Pezo Barrio de

Orlandini transfiere el predio submateria a favor de la sociedad conyugal
conformada por Luis Miguel Canseco González y María Elena Mercedes
de la Paloma Pizarro Cruzado de Canseco, y estos últimos constituyeron
hipoteca sobre dicho inmueble a favor de María Luisa Rodríguez Macassi
de Chang por la suma de US$ 25,000.00 en garantía del préstamo
otorgado.

Posteriormente, en el asiento D00001 se inscribió la ampliación de la

precitada hipoteca en mérito al título archivado N° 161659 del 1/10/1999,
3 La interpretación de integración reductora ha sido utilizada por el Tribunal
Constitucional en la sentencia recaída en el Exp. Nº 023-2007-PI-TC. LIMA. Con las
diferencias del caso, el Tribunal Registral procederá a hacer uso de dicho tipo de
interpretación en el presente caso, la cual supone proceder “… a una modificación e
integración de las disposiciones sometidas a su examen, de manera que éstas salen del
proceso (...) con un alcance normativo y un contenido diferente del original (Romboli,
Roberto. La tipología de las decisiones de la Corte Constitucional en el proceso sobre la
inconstitucionalidad de las leyes planteado en vía incidental, en REDC, N° 48, Madrid,
1996, Pág.64)”.
 10
RESOLUCIÓN No. - 2325 -2020-SUNARP-TR-L
en el cual obra la escritura pública de tercera ampliación y refinanciación
de mutuo con garantía hipotecaria del 3/3/1999, extendida por notario de
Lima Ricardo Fernandini Barreda, de cuyas cláusulas apreciamos lo
siguiente:

(…)
SEGUNDA:
POR LA PRESENTE LA MUTUANTE Y LOS MUTUATARIOS DECLARAN
QUE A LA FECHA EL SALDO IMPAGO ES DE US$ 45,800.00 (…).
TERCERA:
AMBAS PARTES CONVIENEN EN AMPLIAR EL REFERIDO SALDO DEL
MUTUO EN US$ 18,700.00 (…), SUMA QUE LA MUTUANTE ENTREGA A
LOS MUTUATARIOS EN EFECTIVO A LA FIRMA DE LA ESCRITURA
PÚBLICA QUE ESTA MINUTA ORIGINE Y DE LO QUE USTED SEÑOR
NOTARIO SE SERVIRA DAR FE DE ENTREGA.
EN MÉRITO A LA AMPLIACIÓN DEL CRÉDITO OTORGADO, AMBAS
PARTES DECLARAN QUE EL NUEVO MONTO DEL MUTUO ES DE US$
64,500.00 (…), QUE LOS MUTUATARIOS PAGARÁN A LA MUTUANTE
MEDIANTE LA CANCELACIÓN DE UNA (01) LETRA DE CAMBIO, POR
LA SUMA DE US$ 64,500.00 (…) VENCIENDO EL 18 DE JULIO DE 1999.
A LA FIRMA DE LA ESCRITURA PÚBLICA, LA MUTUANTE DEVUELVE
LA ANTERIOR LETRA POR US$ 45,800.00 (…) Y RECIBE DE LOS
MUTUATARIOS UNA LETRA DE CAMBIO POR EL IMPORTE TOTAL DEL
MUTUO DE US$ 64,500.00 (…), LAS MISMAS QUE NO PRODUCEN
NOVACIÓN DE LA OBLIGACIÓN O DE LA DEUDA MIENTRAS QUE TAL
IMPORTE NO SEA INTEGRAMENTE CANCELADO.
(…)
QUINTA:
PARA EL NEGADO CASO QUE LOS MUTUATARIOS INCUMPLIERAN
CON EL PAGO DEL PRÉSTAMO QUE RECIBEN EN EL PLAZO Y LA
FORMA PACTADA, LA MUTUANTE Y LOS MUTUATARIOS SE SOMETEN
A LOS TÉRMINOS Y CONDICIONES DE ESTA TRANSACCIÓN:
- EL PRÉSTAMO IMPAGO GENERARÁ UN INTERÉS COMPENSATORIO
IGUAL A LAS MÁXIMAS TASAS TAMEX EMITIDAS POR EL BANCO
CENTRAL DE RESERVA DEL PERÚ, A PARTIR DE LA FECHA DEL
INCUMPLIMIENTO Y HASTA QUE SEA INTEGRAMENTE CANCELADO.
- LAS PARTES ACUERDAN QUE EN CALIDAD DE CLÁUSULA PENAL
LOS MUTUATARIOS PAGARÁN ADICIONALMENTE A LA MUTUANTE
LA SUMA DE US$ 10,000.00 (…) COMO INDEMNIZACIÓN POR LOS
DAÑOS Y PERJUICIOS QUE TAL INCUMPLIMIENTO LE CAUSE, POR
LO QUE DESDE YA ACEPTAN LA EXISTENCIA DE TALES DAÑOS
ECONOMICOS Y LOS DAN POR DEBIDAMENTE ACREDITADOS, ELLO
INDEPENDIENTEMENTE Y SIN PERJUICIO DE LAS COSTAS Y DE LOS
COSTOS QUE LIQUIDEN CONFORME A LA TABLA DE HONORARIOS
MINIMOS DEL COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA, EN EL
CORRESPONDIENTE PROCEDIMIENTO JUDICIAL. EN ESTE ACTO LOS
MUTUATARIOS ENTREGAN A LA MUTUANTE UNA LETRA DE CAMBIO
POR EL IMPORTE DE LA CLÁUSULA PENAL, SIN FECHA DE
VENCIMIENTO A EFECTO QUE LE PONGA LA FECHA LUEGO DE
PRODUCIDO EL INCUMPLIMIENTO.
(…)
SEXTA:
EN GARANTÍA DEL PAGO DEL MUTUO ORIGINAL, ASI COMO DE LA
SEGUNDA AMPLIACIÓN Y DE ESTA TERCERA AMPLIACIÓN DE LA
 11
RESOLUCIÓN No. - 2325 -2020-SUNARP-TR-L
CLAUSULA PENAL ACORDADA Y DEL CUMPLIMIENTO DE LAS
DEMAS OBLIGACIONES CONTRAIDAS EN EL PRESENTE, ASI COMO
DE CUALQUIER OTRA OBLIGACIÓN PASADA O FUTURA DE LOS
MUTUATARIOS A FAVOR DE LA MUTUANTE, AMBAS PARTES SE
RATIFICAN Y AMPLIAN LA CONSTITUCIÓN DE LA SEGUNDA Y
PREFERENCIAL HIPOTECA INSCRITA EN EL AS. 4-D DE LAS FICHAS
NÚMERO: 236207 Y 413318 A Y B DEL REGISTRO DE LA PROPIEDAD
INMUEBLE DE LA OFICINA REGISTRAL DE LIMA Y CALLAO, A FAVOR
DE LA MUTUANTE, HASTA POR LA SUMA DE US$ 80,000.00 (…)
(…)
DECIMA PRIMERA:
LA MUTUANTE DECLARA QUE LA HIPOTECA QUE LOS MUTUATARIOS
OTORGARON A SU FAVOR, MEDIANTE LA ESCRITURA PÚBLICA DEL
21 DE JULIO DE 1997, OTORGADA ANTE LA NOTARIA DE LA DOCTORA
GENOVEVA CRAGG CAMPOS, E INSCRITA EN EL AS. 2-D DE LAS
FICHAS NUMERO: 236207 Y 413318 A Y B, DEL REGISTRO DE LA
PROPIEDAD INMUEBLE DE LA OFICINA REGISTRAL DE LIMA Y
CALLAO Y AMPLIADAS POR ESCRITURAS PÚBLICAS DEL 16 DE
ENERO DE 1998 Y 10 DE JULIO DE 1998, CELEBRADAS ANTE LA MISMA
NOTARIA, QUEDAN SUSTITUIDAS POR LA OTORGADA POR LA
PRESENTE.
(…)”
(El resaltado es nuestro)

11. Conforme las precitadas cláusulas se aprecia que la hipoteca cuya

caducidad se solicita respalda obligaciones mixtas, pues por un lado
respalda el nuevo monto del mutuo de US$ 64,500.00, por el cual se
acordó que los mutuatarios pagarán a la mutuante mediante la
cancelación de una letra de cambio, por la suma de US$ 64,500.00 con
vencimiento el 18/7/1999.

Por otro lado, la hipoteca respalda el pago de obligaciones futuras y

eventuales, pues respalda el cumplimiento de la cláusula penal, pactado
en caso de incumplimiento del pago del préstamo. Dicha obligación solo
nacería en caso los mutuatarios no cumplan con el pago del préstamo en
mención.

Así, siendo estas últimas obligaciones eventuales, para considerar que

dichas obligaciones nacieron se requeriría que así conste en la partida
registral o en la declaración jurada del interesado, conforme a los criterios
del Tribunal Registral antes mencionados.

12. En tal sentido, teniendo en cuenta que la hipoteca inscrita en el asiento

D-2, ampliada en el asiento D00001, cedida en los asientos D00004 y
D00006 de la partida electrónica N° 41169761 del Registro de Predios de
Lima garantiza obligaciones mixtas y conforme a lo señalado en el en el
C Pleno de este Tribunal, sólo caducarán transcurridos íntegramente cada
uno de los plazos aplicables a ambos tipos de obligaciones.

Así tenemos que, respecto al pago del préstamo ampliado, este tiene
como fecha de vencimiento el 18/7/1999, por lo tanto, el plazo de
 12
RESOLUCIÓN No. - 2325 -2020-SUNARP-TR-L
caducidad de la hipoteca respecto de dicha obligación se habría cumplido
el 18/7/2009.

Con respecto a las obligaciones eventuales, al no constar en la partida

registral ni en la declaración jurada del interesado su nacimiento,
corresponde la aplicación del primer párrafo del artículo 3 de la Ley
Nº 26639, es decir, que la hipoteca caduca a los diez años de la fecha del
asiento de presentación del título respectivo, por lo tanto, teniendo en
cuenta que el título de la ampliación de la hipoteca se presentó al Registro
el 1/10/1999, y efectuada la sumatoria de los diez años, la hipoteca
respecto de dicha obligación caducaría el 1/10/2009.

13. Sin embargo, constituye requisito indispensable para que opere la

caducidad, la inactividad del acreedor, esto es, que no haya pretendido la
ejecución de la hipoteca. Así la caducidad es una sanción para el
acreedor, pues la hipoteca de la que es titular se extingue en virtud a
haber transcurrido un plazo extenso en el que no ha ejercitado los
derechos que le corresponden como acreedor hipotecario.

En cambio, si hubiera iniciado proceso de ejecución para el cobro de su

acreencia, no procederá la caducidad.

Así lo establece el artículo 121 del Reglamento de Inscripciones del

Registro de Predios, el que dispone que el registrador cancelará el asiento
con la sola verificación del tiempo transcurrido, “siempre que de los actos
inscritos en la partida no se desprenda la actividad del acreedor o del
deudor que desvirtúe la caducidad invocada”.

En este caso, en el título archivado 163359 del 11/3/2008 que dio mérito
a la inscripción de la cesión de hipoteca a favor de Ismael Luis Barba
Rodríguez (asiento D00004) consta que se inició proceso judicial sobre
ejecución de garantías contra Luis Miguel Canseco Gonzales y María
Elena Mercedes de la Paloma Pizarro Cruzado ante el 30° Juzgado Civil
de Lima, expediente 5071-00 y que se encuentra en fase de ejecución del
auto definitivo que amparó la demanda

Asimismo, en el título archivado 681810 del 14/9/2010 que dio mérito a la

inscripción de la cesión de la hipoteca a favor de Bril Corporation S.A.C.
(asiento D00006) consta que se inició proceso judicial sobre ejecución
de garantías contra Luis Miguel Canseco Gonzales y María Elena
Mercedes de la Paloma Pizarro Cruzado ante el 8° Juzgado Comercial de
Lima, expediente 6184-2007.

En consecuencia, en este caso consta que se inició proceso de ejecución

de la hipoteca por lo que es por esta razón que no procede su caducidad,
y no por la naturaleza de las obligaciones garantizadas.

En consecuencia, por los distintos fundamentos expuestos, corresponde

confirmar la tacha sustantiva formulada por la registradora.
 13
RESOLUCIÓN No. - 2325 -2020-SUNARP-TR-L

Con la intervención de la vocal (s) Andrea Paola Gotuzzo Vásquez

autorizada mediante Res. 202-2020-SUNARP/PT del 3/12/2020.

Estando a lo acordado por unanimidad;

VII. RESOLUCIÓN

CONFIRMAR la tacha sustantiva formulada por la registradora pública del

Registro de Predios de Lima al título referido en el encabezamiento,
conforme a los distintos fundamentos expuestos en el análisis de la
presente resolución.

Regístrese y comuníquese.

FDO
NORA MARIELLA ALDANA DURÁN
Presidenta (e) de La Tercera Sala
BEATRIZ CRUZ PEÑAHERRERA
ANDREA PAOLA GOTUZZO VÁSQUEZ

Tribunal/Resoluciones2020/1457248-2020/E.Veliz