Rad: 19195326000618 2021 00028 01

Imputado: Saúl Eduardo Agredo

Ledesma Delito:Tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego
accesorios, partes o municiones

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL

POPAYÁN
SALA DE DECISIÓN PENAL

Magistrado Ponente
ARY BERNARDO ORTEGA PLAZA

Providencia discutida y aprobada según Acta SPOA N° 032

Popayán, nueve (9) de febrero de dos mil veintidós (2022).
Leída, hoy 18 de febrero de 2022

I
CUESTIÓN POR DECIDIR

En investigación seguida por la señora Fiscal Seccional al señor

SAUL EDUARDO AGREDO LEDESMA “imputado” por el injusto típico

de “TRÁFICO, PORTE O TENENCIA DE ARMAS DE FUEGO,

ACCESORIOS,
PARTES O MUNICIONES”, el señor Juez Penal del Circuito de Patía
– El Bordo, en la audiencia respectiva, mediante auto de fecha 31
de agosto del año pasado, resolvió rechazar la “Preclusión” que,
en términos del artículo 332.4 de la ley 906 de 2004, planteó
aquella titular de la acción penal.
Página 1 de 18
 Rad: 19195326000618 2021 00028 01
Imputado: Saúl Eduardo Agredo
Ledesma Delito:Tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego
accesorios, partes o municiones

II
ANTECEDENTES

1. El 6 de marzo de 2021, a las 20:10 horas, miembros del Ejército

Nacional de Colombia y la Policía Nacional, en labores de registro y
control a vehículos y pasajeros, en la vía que de El Estrecho -
Patía, conduce a la población de Balboa, sector de “La Barca”,
coordenadas 2°00´37´´/77°10´2´´, ordenaron “parar” al vehículo
Toyota, Hilux, gris, identificando al conductor con el nombre
de SAUL EDUARDO AGREDO LEDESMA, y en el interior del carro
encontraron un proveedor metálico, negro, marca T, para pistola,
base metal de caucho, con 5 cartuchos de 9 mm, uno 21CV14, tres
29IM19, y uno L11IM03, munición en buen estado de conservación.

El señor perito de Policía Judicial en informe de investigador de

campo FPJ-11, previa fijación fotográfica describió el EMP como un
cargador o proveedor metálico, color negro, para pistola, con
capacidad de 9 cartuchos, calibre 9 mm, marcado con la letra “T”
dentro de un triángulo y remarcado el calibre, la base en material
de caucho, en buen estado de funcionamiento y conservación,
puesto que sus mecanismos operan de manera óptima.

Y con referencia a los 5 cartuchos, los determinó por su forma

física y marcas, de calibre 9 mm., de diferentes lotes, así: uno
calibre 9 mm. L21CBC14, 3 cartuchos calibre 9 mm. L24IM19, y
uno calibre 9 mm. L11IM03; munición o cartuchos en buen estado
de conservación, apta y compatible para cualquier tipo de arma

Página 2 de 18
 Rad: 19195326000618 2021 00028 01
Imputado: Saúl Eduardo Agredo
Ledesma Delito:Tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego
accesorios, partes o municiones
automática con pistolas, fusiles, etc.

2. La señora Fiscal Seccional, de la mano de los artículos 250.4

Constitucional y 332.4 de la ley 906 de 2004, soportada en el
informe ejecutivo, el informe de captura en flagrancia, el acta de
incautación, el registro del CINAR haciendo constar ausencia de
permiso, el formato de identificación, el acta de derechos del
capturado, el informe de arraigo, el informe de investigador de
campo FPJ-11 sobre los EMP incautados (todos en buen estado de

funcionamiento y conservación) y las declaraciones juradas ante el Notario

Público del Círculo de Patía, de fecha 24 de junio de 2021, del
señor Saúl Eduardo Agredo Ledesma y la señora Dalía Margoth
Díaz, requirió del señor Juez declarar la “Preclusión” por “atipicidad
del hecho investigado”.

Arguyó que, la incautación del sólo proveedor no pone en peligro el

bien jurídico de la “seguridad pública”, puesto que con ese
elemento no se produce el disparo, haciéndose necesario para ello
de las otras partes componentes del arma de fuego, las cuales el
imputado no las tiene, y la munición por la cantidad tampoco
alcanza afectarlo, menos cuando el procesado declaró que no
pretendía usarlas.

-Y reiteró- que tratándose de un proveedor y 5 cartuchos, sin que el

imputado los fuera a usar, porque no tiene armas de fuego, punto
en que no aparece desvirtuado, además de la carencia de
antecedentes judiciales, y la falta de esos componentes especiales
para poder hablarse de un arma de fuego para disparar, habló por
la cantidad de “munición escasa y baladí”, prevalida de la
jurisprudencia de la CSJ. SP con radicado 45495 de 28 de julio de
Página 3 de 18
 Rad: 19195326000618 2021 00028 01
Imputado: Saúl Eduardo Agredo
Ledesma Delito:Tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego
accesorios, partes o municiones
2017, que la conducta carece de antijuridicidad material, así como
cuando una pistola portada es inservible ante la falta de sus varias
piezas (percutor,aguja y proveedor, así como tampoco tenía cartuchos) no puede
dispararse y mucho menos lesionar o matar a alguien, y que por
eso no tiene potencial ofensivo y, por consiguiente, al no ser
susceptible de herir o matar a otra persona, ontológicamene deja
de ser una arma de fuego, porque pierde su carácter (Decreto 2535 de

1993, artículo 6.2) y los tiros sin arma tampoco lesionan, solicitó la
“Preclusión”.

3. El señor Juez Penal del Circuito de Patía – El Bordo, no decretó

la preclusión rogada, porque al sostener la señora Fiscal Seccional
que a los elementos incautados les faltaron otros para estar frente
a un arma de fuego y dispararla, poniendo en peligro el bien jurídico
tutelado, tal alegato “de dos renglones” no es suficiente para
sostener la no afectación a la seguridad pública.

4. La señora Fiscal Seccional impugnó la decisión para que se

revoque y precluya la investigación por “atipicidad del hecho”,
aduciendo que en este asunto la munición por escasa es baladí o
sin interés a la seguridad pública debido a que no la afecta en
forma potencial, y el simple cargador o proveedor ante la ausencia
de la pistola tampoco estructura la lesividad al bien jurídico, lo cual
significa que esos sólos objetos materiales no constituyen riesgo de
peligro para la seguridad ciudadana.

La señora agente del ministerio público y el señor defensor

apoyaron la postulación de preclusión.

Página 4 de 18
 Rad: 19195326000618 2021 00028 01
Imputado: Saúl Eduardo Agredo
Ledesma Delito:Tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego
accesorios, partes o municiones
III
VALORACIÓN PROBATORIA Y JURÍDICA
DE LA SALA

1. La Magistratura, competente funcional para resolver el recurso

propuesto en forma oportuna y sustentado por el interés legitimo de
la señora Fiscal Seccional, de entrada establece que los EMP
incorporados a esta actuación no permiten de manera precisa
evidenciar la hipótesis fáctica en los términos de la “imputación”.

De acuerdo con esa premisa es pertinente recordar entonces que

frente al injusto de “FABRICACIÓN, TRÁFICO, PORTE O TENENCIA DE
ARMAS DE FUEGO, ACCESORIOS, PARTES O MUNICIONES” (El que sin

permiso de autoridad competente importe, trafique, fabrique, transporte, almacene, distribuya, venda,
suministre, repare, porte o tenga en un lugar armas de fuego de defensa personal, sus partes
esenciales, accesorios esenciales o municiones, incurrirá en prisión de 9 a 12 años (artículo 365 del C.
P., modificado Ley 1142/2007, artículo 38, modif. Ley 1453/2011, artículo 191, y Decreto 2535 /1993,

artículos 6, 11, 17 y 21), existe la posibilidad de procesar a una persona no

sólo por;

(i) El que sin permiso de autoridad competente,… porte o tenga en

un lugar armas de fuego de defensa personal…” sino también (ii) El
que sin permiso de autoridad competente,… porte o tenga
municiones, o (iii) El que sin permiso de autoridad competente,…
porte o tenga las partes esenciales de un arma, o (iv) El que porte
o tenga un arma hechiza.

Por tales prescripciones es necesario traer a la memoria, con la

jurisprudencia SP1037-2020 Radicación N° 54342, “(…) desde el

Página 5 de 18
 Rad: 19195326000618 2021 00028 01
Imputado: Saúl Eduardo Agredo
Ledesma Delito:Tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego
accesorios, partes o municiones
1
Añadió los accesorios, partes esenciales de armas de fuego y las armas de fabricación artesanal.

Página 6 de 18
 Rad: 19195326000618 2021 00028 01
Imputado: Saúl Eduardo Agredo
Ledesma Delito:Tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego
accesorios, partes o municiones
punto de vista objetivo, los elementos que identifican el tipo -y- se
definen en:

(i) Una pluralidad de acciones (son once verbos): importar, traficar,

fabricar, transportar, almacenar, distribuir, vender, suministrar,
reparar, portar o tener. (ii) Un objeto material, consistente en, por lo
menos, un arma de fuego de defensa personal, sus partes
esenciales, accesorios esenciales o en municiones de la misma
índole. Y (iii) un ingrediente, “sin permiso de autoridad competente”,
que es normativo en la medida en que contempla una valoración de
índole jurídica (autorización legal), pero que es más descriptivo en tanto
alude a una situación o circunstancia predominantemente fáctica (no

tener el salvoconducto) (CSJ SP, 2 nov. 2011, Rad. 36544).

2. Es importante entonces por el hecho que nos concita y aquel tipo

penal, examinar si se advierten esos tres elementos, teniendo
presente que los medios cognoscitivos hablan de la captura en
“flagrancia” del señor SAUL EDUARDO AGREDO LEDESMA conductor
del vehículo Toyota, Hilux, gris, en cuyo interior encontraron un
proveedor metálico, negro, marca T, para pistola, base metal de
caucho, con 5 cartuchos de 9 mm, uno 21CV14, tres 29IM19, y uno
L11IM03.

En esas, es oportuno destacar delanteramente que el señor perito

de la Policía Judicial, por informe de investigador de campo FPJ-
11, señaló como apunte al tema de las evidencias físicas, que un
“cargador o proveedor” es un dispositivo de almacenamiento de
municiones para las armas de fuego; que los cargadores pueden
estar integrados en las armas (fijos) o ser extraíbles; y el cargador

Página 7 de 18
 Rad: 19195326000618 2021 00028 01
Imputado: Saúl Eduardo Agredo
Ledesma Delito:Tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego
accesorios, partes o municiones
funciona moviendo los cartuchos almacenados, posicionándolos
en la recámara por la misma acción del arma de fuego.

-Prosiguió ilustrando- Las Partes del cargador o proveedor, son:

Cuerpo: Es donde se almacena la munición; adentro se encuentra
el muelle y en su parte superior se hallan los labios, un dispositivo
que impide que los proyectiles salgan expulsados de la caja por la
fuerza del muelle.
Muelle: Se trata de un resorte con gran fuerza que empuja a los
cartuchos hacia los labios del cargador.
Teja elevadora: Pieza de plástico o metal que facilita la labor de
empuje del muelle.
Tapa inferior: Pieza metálica, por lo general desmontable, que se
encarga de cerrar la parte inferior del cargador.

Y previa fijación fotográfica de las evidencias, describió el

elemento material probatorio como un cargador o proveedor
metálico, color negro, para pistola, con capacidad de 9 cartuchos,
calibre 9 mm, marcado con la letra “T” dentro de un triángulo y
remarcado el calibre, la base en material de caucho, en buen
estado de funcionamiento y conservación, puesto que sus
mecanismos operan de manera óptima. Dentro del mismo se
hallan 5 cartuchos, calibre 9 mm., de diferentes lotes, así: uno
calibre 9 mm. L21CBC14, 3 cartuchos calibre 9 mm. L24IM19, y
uno calibre 9 mm. L11IM03; tipo de munición o cartuchos en buen
estado de conservación, apta y compatible para cualquier tipo de
arma automática con pistolas, fusiles, etc.

3. Por tal situación real, tengamos presente entonces que la señora

Fiscal Seccional recursivamente nos dice que la “Preclusión” por
Página 8 de 18
 Rad: 19195326000618 2021 00028 01
Imputado: Saúl Eduardo Agredo
Ledesma Delito:Tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego
accesorios, partes o municiones
“atipicidad del hecho investigado” en esta indagación debe
prosperar, porque, si la jurisprudencia sostiene que el porte de una
pistola sin munición o inservible no amenaza fácticamente la
seguridad pública, esa misma conclusión jurídica campea en el
caso, por la ausencia de lesividad que proviene de aquellos
elementos incautados; un proveedor y 5 catuchos calibre 9 mm.,
puesto que, sólos no constituyen riesgo de peligro para la
seguridad pública, debido a que, para afectarla, los tiros o el
proveedor sin el arma no conllevan riesgo de daño para herir o
matar a una persona.

4. Trasladando entonces los alegatos impugnativos a dichas

previsiones legales, digamos que es acertado sostener que
“desde la perspectiva del tipo de injusto, cuando se imputa el
porte de armas de fuego que carecen de aptitud para disparar, la
conducta no es punible, por no ser un comportamiento idóneo
para poner en peligro la seguridad pública” (CSJ. SP de 15 de septiembre

de 2004, 21064, reiterada en SP9379-2017, 45495).

5. No obstante, desde el punto de vista legal es desatinado que la

parte recurrente diga que el porte de una pistola sin munición
constituye un hecho atípico; porque esa hipótesis fáctica si
comporta antijuridicidad material, tal como incesantemente la
jurisprudencia (CSJ. SP9379-2017, 45495) lo ha sostenido así:

“El planteamiento dirigido a sostener que si la imputación

fáctica únicamente cobijó el porte del arma, sin mención de
las municiones, y que por tal razón el porte de una pistola sin
munición no amenaza efectivamente la seguridad pública
(ausencia de lesividad), carece de solidez.
Página 9 de 18
 Rad: 19195326000618 2021 00028 01
Imputado: Saúl Eduardo Agredo
Ledesma Delito:Tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego
accesorios, partes o municiones

Sobre la aptitud de afectar bienes jurídicos por quien porta un

arma no cargada, mediante AP 21 oct. 2009, rad. 32.004, la Corte
puntualizó: “La conducta referida (…) esto es, la de portar un arma
que carece de mecanismos para disparar o que se encuentre
averiada o en estado de deterioro y que por lo mismo se reporta
con alcances de inocuidad, valga decir, carente de lesividad por
su imposibilidad de producir un daño o peligro efectivo al bien
jurídico, no es dable equipararla a los eventos en que la misma no
aparece “cargada”.

Plantear que en los casos de llevar consigo un revólver o una

pistola pero sin munición es viable la valoración de ausencia de
antijuridicidad y la correlativa absolución, como es el
planteamiento que formula el casacionista en éste cargo, no deja
de ser una ingenuidad dogmática que de acogerse por vía de la
jurisprudencia, de una parte, sería contrario al principio de reserva
o de estricta legalidad, y de otra, implicaría desconocer que los
comportamientos así dados generan un riesgo de perjuicio no
abstracto sino efectivo y por ende son punibles.

En ningún escenario y menos en el de la jurisprudencia penal, por

ejemplo, se proyecta viable, racional ni jurídico llegar a disponer a
través de la exclusión de la antijuridicidad material, que la
importación, tráfico, fabricación, reparación, almacenamiento,
conservación, adquisición o suministro o porte sin permiso de
autoridad competente de un arma de uso privativo de las fuerzas
militares pero que no se halle con su carga o sin municiones deje
de ser conducta punible por ausencia de lesividad.

Página 10 de
 Rad: 19195326000618 2021 00028 01
Imputado: Saúl Eduardo Agredo
Ledesma Delito:Tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego
accesorios, partes o municiones
Adicionalmente, en auto del 26 de marzo de 2009, rad. 30.769, la
Sala consideró: Con la modificación a las leyes 599, 600 de 2000
y 906 de 2004 contenida en la Ley 1142 de 2007, se ofrece
indiscutible concluir que su finalidad estuvo inequívocamente
dirigida a adoptar medidas para la prevención y represión de la
actividad delictiva; de donde resulta de forzoso discernimiento
precisar que no fue la intención del legislador -entre otras-
despenalizar la conducta punible de porte de armas cuando
aquella se lleve sin la respectiva munición; contrario sensu,
estuvo guiada a aumentar la pena.”

6. Con esas respuestas a la parte impugnante; nos falta por

atender la tercera, que según la señora Fiscal Seccional aflora la
ausencia de lesividad en el caso, porque los elementos incautados
(un proveedor y 5 catuchos calibre 9 mm., todos en buen estado de conservación, de operación

y funcionamiento) sólos o separados del arma de fuego no constituyen

peligro para la seguridad pública, debido a que los tiros o el
proveedor para determinar la afectación potencial del dicho bien
jurídico, requieren de la pistola a los fines de manifestarse con
proyección el riesgo de daño, de herir o matar a una persona.

7. La Sala, por tal inquietud recursiva, contesta que la “Ley de

seguridad ciudadana” (Ley 1453 de 2011), con su artículo 19, modificó el
artículo 365 del Código Penal, y con una simple lectura al mismo es
clarísimo entender la posibilidad de judicializar a una persona por el
“(…) porte o tenga en un lugar armas de fuego de defensa personal,
sus partes esenciales, accesorios esenciales o municiones.”

Hacese necesario indicar entonces, ante esa previsión del injusto

por el ambiente que vive Colombia, que la selección normativa

Página 11 de
 Rad: 19195326000618 2021 00028 01
Imputado: Saúl Eduardo Agredo
Ledesma Delito:Tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego
accesorios, partes o municiones
(artículo 365 del CP., modificado por el artículo 19 de la ley 1453 de 2011) para efectos
penales se hizo con relación no sólo de las armas de fuego de
defensa personal sin permiso de autoridad competente, sino
también, de sus partes esenciales, accesorios esenciales o
municiones.

Esa precisión en el caso es transcendental, porque, “según las

discusiones en el legislativo, los grupos armados y la delincuencia
común vienen utilizando mecanismos para impedir que se les
impute el delito de fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas
de fuego, tales como transportar las armas por partes o utilizar
armas de fabricación artesanal, lo cual deja en la impunidad todas
estas conductas” (Acta del Congreso de Colombia, 2011).

8. Hasta aquí y en la comprobación sin discusión de que el

cargador o proveedor (como parte esencial de una pistola) y los 5 cartuchos
incautados (municiones) fueron inspeccionados por el perito oficial,
hallándolos en buen estado de funcionamiento y conservación,
puesto que sus mecanismos operan de manera óptima; para la
Sala, en el contexto del hecho son transparentes objetivamente
los elementos que identifican el injusto de “FABRICACIÓN, TRÁFICO,
PORTE O TENENCIA DE ARMAS DE FUEGO, ACCESORIOS, PARTES O
MUNICIONES”, por manifestarse de lo fáctico:

(i) la acción de tener (verbo rector (“tenga”), entre las tantas acciones) (ii) el
objeto material consistente en las “partes esenciales” de una
pistola, como lo es el cargador o proveedor, y en tener
“municiones”, como son los 5 cartuchos, (iii) todo sin permiso de
autoridad competente (ingrediente).

Página 12 de
 Rad: 19195326000618 2021 00028 01
Imputado: Saúl Eduardo Agredo
Ledesma Delito:Tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego
accesorios, partes o municiones
9. En ese orden digamos entonces que el “cargador o proveedor”
incautado es “parte esencial” de una pistola, porque es parte del
arma donde se almacenan los cartuchos que alimentan la pistola
mientras esté funcionando.

Ese “cargador o proveedor”, iterase, es parte esencial del arma de

fuego, porque, según la ley, son “armas de defensa personal los
revólveres y pistolas que reúnan la totalidad de las siguientes
características: (…). En pistolas, funcionamiento por repetición o
semiautomática. Capacidad en el proveedor, de la pistola no superior a
9 cartuchos (…)” (Decreto 2535 de 1993, artículo 11).

Con esa regularización, las explicaciones del señor perito y la

doctrina, sin duda que “el cargador o proveedor” es parte esencial
del arma de fuego, porque es el mecanismo de alimentación que
se encarga de abastecer de cartuchos la recámara, tiene capacidad
variable y se aloja en el interior de la empuñadura2.

Ello es así, porque si ese artefacto letal carece del “cargador o

proveedor”, para la Sala entonces la pistola no reúne la totalidad
de sus características, y por tanto no es posible finiquitar que
estamos frente a una pistola como arma de defensa personal
(Decreto 2535 de 1993, artículo 11); pero, en consecuencia de ello es
ineluctable concluir que ese “cargador o proveedor” es parte
esencial de dicha arma de fuego.

2
https://historiadelasarmasdefuego.blogspot.com/2009/09/la-pistola-funcionamiento-y-partes-que.html.
“Se denomina pistola a toda arma corta de uno o varios disparos de repetición o semiautomática,
distinguiéndose como partes (i) el cañón y resorte recuperador; (ii) la corredera; y (iii) la armadura o
armazón; con cinco mecanismos: (i) el mecanismo de alimentación que se encarga de abastecer de
cartuchos la recámara. Tiene capacidad variable y se aloja en el interior de la empuñadura; (ii)
mecanismo de cierre; (iii) mecanismo de disparo (doble acción y simple acción) y percusión; mecanismo
de extracción y expulsión; y (v) el mecanismo de seguridad.

Página 13 de
 Rad: 19195326000618 2021 00028 01
Imputado: Saúl Eduardo Agredo
Ledesma Delito:Tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego
accesorios, partes o municiones
10. Del mismo modo, por lo que venimos de explicar o que el
proveedor es parte esencial una pistola, dejemos en claro que al
tipo penal de “fabricación, tráfico y porte de armas de fuego o
omuniciones” por las modificaciones al artículo 365 del Código
Penal, por el artículo 19 de la Ley 1453 de 2011, se incorporaron
nuevas acciones (verbos) a las existentes, al igual que otros “objetos
materiales”, como sus “partes esenciales, accesorios esenciales”
o “municiones”; persistiendo su porte o tenencia de ellos como un
delito de peligro.

Como conducta de peligro que es, no olvidemos que el resultado

de peligro se define “como la posibilidad cercana de que se
produzca una lesión”, tal como lo comprendemos con el “principio
de antijuridicidad”, o que “Para que una conducta típica sea
punible se requiere que lesione o ponga efectivamente en peligro,
sin justa causa, el bien jurídicamente tutelado por la ley penal”
(artículo 11 del Código Penal).

Por aquella categoría dogmática observese entonces que el

principio de lesividad no opera en la fase estática al momento de
legislar, sino que “debe ponerse en práctica en la valoración
judicial”; estableciéndose por el comportamiento (la conducta) si se
causó lesión o se puso efectivamente en peligro el bien jurídico
protegido, garantizándose “por aquella fórmula” los principios de
legalidad y lesividad3.

Además, al decir de la doctrina (Profesor Ramiro Marín), “En los tipos

de peligro debe considerarse la mayor o menor cercanía de la
conducta peligrosa al bien jurídico protegido. Cuando el peligro es

Página 14 de
 Rad: 19195326000618 2021 00028 01
Imputado: Saúl Eduardo Agredo
Ledesma Delito:Tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego
accesorios, partes o municiones
remoto, el bien no se halla amenazado en forma concreta, y lo
que en realidad se castiga es la mera desobediencia o violación
formal de la ley con la realización de una acción inocua en si
misma. En estos eventos la relación de causalidad entre la
conducta prohibida y la actividad delictiva es enteramente
contingente, y la afirmación de la existencia de dicha relación solo
puede corresponder a la elección discrecional que realiza el
legislador en forma anticipada, y el juez frente al caso concreto,
entre múltiples opciones; (…)

Y, por el contrario, cuando el delito es próximo porque la

realización de la conducta está vinculada con la potenciación de
un daño concreto, resulta justificada la represión de la misma,
pues el derecho penal no solo tiene por objeto sancionar los
delitos, sino también prevenirlos. (sentencia C-430 de 1996).

11. Para la Judicatura, por todo ello, las armas de fuego sin
permiso de autoridad competente, sin munición o balas, pero en
buen estado de conservación y de funcionamiento, como situación
objetiva demostrada, satisface sin hesitación las necesidades
descriptivas del tipo penal, artículo 365 del Código Penal,
modificado por por el artículo 19 de la Ley 1453 de 2011, dada la
aptitud para el tiro y la consecuente entidad suficiente para poner
en peligro la seguridad pública.

E igualmente, siguiendo la jurisprudencia conocida, sostengamos

que, incautar un arma de fuego sin permiso de autoridad
competente en buen estado de conservación y funcionamiento,
con cartuchos aptos para disparar que exceden en forma

3
Profesora Elena Suárez Díaz, citando al Profesor Alemán Hans Welzel.
Página 15 de
 Rad: 19195326000618 2021 00028 01
Imputado: Saúl Eduardo Agredo
Ledesma Delito:Tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego
accesorios, partes o municiones
significativa su carga natural de alimentación, como situación
objetiva demostrada, nos coloca en forma valorativa frente a un
concurso de delitos, por ese porte y las municiones en exceso,
dada la capacidad dañina o de poner en virtual peligro la
seguridad pública.

12. Pero la demostración así objetiva y clarísima en la realización

de esos injustos típicos; a la Judicatura no le admite visualizar en
este caso de la especie, por aquella conducta la afectación al bien
jurídico protegido.

Ello, porque estamos de cara a la incautación del mero “cargador

o proveedor” (“…, sus partes esenciales, …”, artículo 365 por el artículo 19 de la Ley

1453 de 2011) que a pesar de su buen estado de funcionamiento y

conservación, y que sus mecanismos operan de manera óptima,
lleva a concluir en forma valorativa que nos encontramos frente a
una conducta “sin suficiente entidad” para poner en peligro y
anticiparse a la protección del bien jurídico de la seguridad pública
(Sentencia C-038 de 1995).

En este sentido, no olvidemos que el “cargador o proveedor”, a

pesar de haberse determinado que es pieza esencial como
instrumento y mecanismo de alimentación de una pistola, para la
Colegiatura, al tiempo de estos hechos por los EMP (6 de marzo de 2021,
a las 20:10 horas) no posibilitaba determinar que estaba a punto de
incorporarse a una arma de fuego para hablar claramente de un
injusto típico, y, por contera, nada nos infiere (los EMP) que estemos
frente a un sujeto - alfil de los grupos armados y/o la delincuencia
común, para impedir imputaciones delictivas al tener uno o
muchos proveedores y transportarlos como parte esencial de una
Página 16 de
 Rad: 19195326000618 2021 00028 01
Imputado: Saúl Eduardo Agredo
Ledesma Delito:Tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego
accesorios, partes o municiones
o varias armas de fuego; por lo cual refulge la atipicidad del hecho
investigado.

13. Y con respecto a los 5 cartuchos incautados, calibre 9 mm., de

diferentes lotes, así: uno calibre 9 mm. L21CBC14, 3 cartuchos
calibre 9 mm. L24IM19, y uno calibre 9 mm. L11IM03, en buen
estado de conservación, aptos y compatibles para cualquier tipo
de arma automática con pistolas o fusiles; para la Sala, ni siquiera
se muestran como la carga natural de ese proveedor (incautado) para
pistola, por inexistencia de esta arma de fuego en la escena de
registro al vehículo y de requisa personal, comprendiendo en ese
contexto que se trata de una munición en cantidad (5 cartuchos) que
no eleva “con entidad suficiente” el riesgo al bien jurídico, motivo
por el cual estamos asimismo frente a la “atipicidad del hecho
investigado”.

14. En refuerzo de ese juicio de valoración de los hechos por la

munición en la cantidad citada (5 cartuchos) tengamos en cuenta las
reflexiones del profesor Leonardo Cruz Bolívar 4, al señalarnos
que; “Otro tanto puede decirse de la munición inservible o en
cantidad que se entiende que no eleva el riesgo al bien jurídico,
como los proyectiles, incluso, algunos de arma larga, que
personas por curiosidad tienen en su casa como adorno o
colección, siempre y cuando no sea un número que haga pensar
que se utilizan en algún arma, o estén ubicados en sus cajas
originales que indiquen que han adquirido en grandes cantidades,
en fin, que se infiera que su tenencia es casual e inofensiva.”

4
Lecciones de Derecho Penal – Parte Especial, Autores varios, U. Externado de Colombia, 2ª ed.
2011, pág. 506.

Página 17 de
 Rad: 19195326000618 2021 00028 01
Imputado: Saúl Eduardo Agredo
Ledesma Delito:Tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego
accesorios, partes o municiones
15. Con esas explicaciones y valoración de los hechos por los
EMP, conforme a la postulación recursiva, la Sala ante la clara

ausencia de antijuridicidad material, lesividad u ofensividad (artículo

11 del Código Penal. “Para que una conducta típica sea punible se requiere que lesione o
ponga efectivamente en peligro, sin justa causa, el bien jurídicamente tutelado por la ley

penal”), declarará la “Preclusión” por atipicidad del hecho

investigado” (artículo 332.4 del CPP.) y desecha las motivaciones del
juzgador porque se distrajo del marco o conjunto de
circunstancias que rodeaban la situación del implicado, sin
las cuales no comprendió esa realidad.

Sin otros prenotados, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de

Popayán, Cauca, Sala de Decisión Penal,

IV
RESUELVE

1. REVOCAR el auto de fecha 31 de agosto del año pasado, por

medio del cual el señor Juez Penal del Circuito de Patía – El Bordo,
resolvió rechazar la “Preclusión” que planteó la señora titular de la
acción penal, en investigación seguida al señor SAUL EDUARDO
AGREDO LEDESMA “imputado” por el injusto típico de “TRÁFICO,
PORTE O TENENCIA DE ARMAS DE FUEGO, ACCESORIOS, PARTES O
MUNICIONES” ,en términos del artículo 332.4 del CPP.; para en su
defecto declarar la PRECLUSIÓN por “atipicidad del hecho
investigado”.

2. ADVIÉRTASE a “las partes” que contra esta providencia no

proceden los recursos ordinarios.
Página 18 de
 Rad: 19195326000618 2021 00028 01
Imputado: Saúl Eduardo Agredo
Ledesma Delito:Tráfico, porte o tenencia de
armas de fuego
accesorios, partes o municiones

3. Se ordena a la Secretaria levantar las actas pertinentes; y

devolver la actuación al juzgado de origen.

4. Siendo las 10:39 horas se levanta la sesión.

Los Magistrados

Página 19 de