|

I. LA NATURALEZA DE LA FILOSOFÍA
• Elementos para explicar la naturaleza de la filosofía
o 1. Reflexividad→propiedad más general de la filosofía
▪ La filosofía es reflexiva porque
• Es razonamiento acerca del razonamiento
• Su objeto está determinado por 2 razones
o La práctica humana de concebir el mundo, por uno mismo y por los
demás, de un lado→es tener una concepción acerca de lo que existe, y
o La acción humana, del otro→presupone una concepción acerca de lo
que debe hacerse o de lo bueno
▪ La filosofía intenta hacer explicitas las suposiciones
• Ontológicas→razonamiento acerca de la pregunta general sobre lo que existe
• Éticas→razonamiento acerca de la pregunta sobre lo que debe hacerse y sobre
lo que es bueno.
• Epistemológicas→preguntarse como justificar nuestras creencias sobre lo que
existe y sobre lo que debe hacerse o es bueno
o 2. Reflexión debe ser sobre preguntas generales o fundamentales
o 3. Reflexión debe ser de índole sistemática

• Definición Filosofía→es la reflexión general y sistemática sobre lo que existe, lo que debe hacerse
o es bueno, y sobre cómo es posible el conocimiento acerca de estas 2 cosas; la filosofía es normativa,
analítica y holística.

• Dimensiones de la filosofía del derecho

o Dimensión critica / normativa
▪ Es preguntar por y argumentar de lo que existe objetivamente, acerca de que es
verdadero o correcto, y que esta justificado.
▪ Normatividad→habilidad para distinguir lo correcto de lo incorrecto
o Dimensión analítica
▪ Es el intento de identificar y hacer explicitas las estructuras fundamentales del mundo
natural y social en que vivimos y los conceptos y principios fundamentales mediante
los cuales comprendemos estos 2 puntos.
▪ Se refiere a conceptos como norma, deber ser, persona, acción, sanción e institución.
o Dimensión sintética /holística
▪ Es el intento de unir esto en un todo coherente.
▪ Finalidad de la filosofía→un panorama coherente y fundado acerca de lo que existe,
lo que debe hacerse y lo bueno, y lo que podemos saber.
II. PRECOMPRENSIÓN Y ARGUMENTOS
• Diferencia entre filosofía y filosofía del derecho
o La diferencia consiste en su objeto: el derecho
o La filosofía del derecho
▪ Def. razonamiento acerca de la naturaleza del derecho.
▪ Se dirige a preguntas en relación con el derecho
 • Esto produce un problema de circularidad→¿cómo puede la filosofía del
derecho explorar que es el derecho, si es imposible decir que es la filosofía del
derecho sin saber de antemano que es el derecho?
• La mejor respuesta se da mediante el análisis sistemático de los argumentos
expuestos en la discusión sobre la naturaleza del derecho.
III. TRES PROBLEMAS DE LOS ARGUMENTOS SOBRE LA NATURALEZA DEL DERECHO
• Primero→ el concerniente al concepto de norma y de sistema normativo.
o ¿en qué clase de entidades consiste el derecho, y como están éstas conectadas de tal modo
que conforman una entidad global que llamamos “derecho”?
• Segundo→ el concerniente a la dimensión real o fáctica de la filosofía del derecho
o Área del positivismo jurídico
o Debe distinguirse entre 2 polos
▪ El concepto de expedición autoritativa
▪ El concepto de eficacia social
• Tercero→ el concerniente a la corrección o legitimidad del derecho
o Asunto principal: relación entre derecho y moral
o Dimensión ideal o critica del derecho
• Estos 3 problemas conforman el núcleo del problema sobre la naturaleza del derecho.
o Esta tripartición pretender ser
▪ Completa→porque esta en capacidad de abarcar todos los argumentos que pueden
aludirse en favor y en contra de una tesis sobre la naturaleza del derecho.
▪ Neutral→porque no adiciona preferencias al peso de los argumentos que comprende.
▪ Sistemática→porque conduce a obtener un panorama coherente de la naturaleza del
derecho.
IV. CUATRO TESIS
• La consideración de varios problemas paradigmáticos frente a nuestro modelo triádico debe
confirmar 4 tesis
o Tesis 1 “tesis de la naturaleza general”
▪ Señala que la filosofía del derecho no esta confinada a ciertos problemas especiales
relativos al derecho.
▪ Todos los problemas de la filosofía pueden presentarse en la filosofía del derecho.
o Tesis 2 “tesis del carácter específico”
▪ Sostiene que existen problemas específicos de la filosofía del derecho, debido al
carácter especifico del derecho.
o Tesis 3 “tesis de la relación especial”
▪ Señala que existe una relación especial entre la filosofía del derecho y otras áreas de
la filosofía práctica.
o Tesis 4 “el ideal comprensivo”
▪ Abarca las primeras 3 tesis
▪ Sostiene que la filosofía del derecho puede tener éxito únicamente si alcanza el nivel
de las 3 tesis→ideal comprensivo de la filosofía del derecho.
• A diferencia del modelo triádico que es neutral, las 4 tesis implican decisiones con respecto a la
solución de los problemas a los que se refieren.
o Esto se hace evidente si se contraste el “ideal comprensivo” con el “máximo restrictivo”, el
cual sostiene que la filosofía del derecho:
 ▪ No debería implicarse nunca en problemas genuinamente filosóficos
▪ Debería concentrar sus esfuerzos en el carácter institucional o autoritativo del
derecho
▪ Debería delegar las preguntas normativas críticas a la filosofía moral y política, las
cuales deberían permanecer más allá de su alcance.
o La filosofía del derecho se convierte en una teoría judicial del derecho, que esta separada de
la filosofía general, así como de la filosofía moral y política.
V. ENTIDADES Y CONCEPTOS
• Kelsen
o Las normas, y por tanto el derecho, no pueden reducirse ni a eventos físicos ni a procesos
psíquicos.
o Estas no pertenecen a una realidad natural sino a una realidad ideal.
• Kart Olivecrona
o Idea opuesta a Kelsen
o Las reglas del derecho son una causa natural, entre otras, de las acciones de los jueces cuando
se presentan ligios, así como del comportamiento en general de las personas en relación con
los demás.
• Esto muestra como la autocomprensión del derecho, depende de presuposiciones ontológicas.
Existen muchas maneras de reconstruir estas presuposiciones.
o El mero hecho de que existe la necesidad de reconstruirlas es suficiente para confirmar la
tesis de que la filosofía del derecho no puede operar sin argumentos que son genuinamente
filosóficos en su carácter.
• Conclusión→la reflexión sobre la naturaleza del derecho no puede tener éxito si se separa de la
filosofía general.
VI. PROPIEDADES NECESARIAS

• Las preguntas sobre la naturaleza del derecho son preguntas sobre sus propiedades necesarias.
• Sin entender la estructura de las preguntas de este tipo, no puede entenderse la pregunta principal
de la filosofía del derecho que es ¿Cuál es la naturaleza del derecho?
• La posibilidad de definir el concepto de naturaleza mediante el concepto de necesidad permite
sustituir esa pregunta por la de ¿Cuáles son las propiedades necesarias del derecho?
• Propiedades esenciales para el derecho
o Coerción o fuerza
▪ Es el elemento central de la eficacia social del derecho
▪ Incluirla en el concepto de derecho es adecuado a su objeto porque refleja una
necesidad practica necesariamente vinculada con el derecho.
▪ La coerción es necesaria, si el derecho esta llamado a ser una practica social que
cumpla en la mayor medida posible sus funciones formales básicas.
o Corrección o rectitud
▪ Es la dimensión ideal o critica del derecho
▪ Esta pretensión de corrección está en oposición a la coerción.
▪ La necesidad de la corrección
• Está basada en una necesidad practica definida por una relación de medio a
fin→carácter teleológico.
• Resulta de la estructura de los actos y del razonamiento jurídicos.
 o La pregunta central de la filosofía del derecho es ¿Cómo se relacionan estos 2 conceptos con
el concepto de derecho y, mediante este último, entre sí mismos?
• Hacer explicita esta estructura deontológica implícita en el derecho es una de las tareas mas
importantes de la filosofía del derecho.
VII. DERECHO Y MORAL
La inclusión de la moral en el derecho:

• Ayuda a resolver estos problemas

o 1. El problema de las evaluaciones básicos que se encuentran al fundamenta y
justificar el derecho.
▪ Un aspecto de este problema ya ha aparecido antes→cuando se clasificó la relación
entre derecho y corrección como una necesidad práctica.
▪ El concepto de “necesidad practica” es ambiguo; pero una interpretación fuerte de
este concepto constituiría una base evaluativa o normativa del derecho, la cual es que:
→los fines generales del derecho, como la certeza jurídica y la protección de los
derechos fundamentales, son considerados como exigencias de la razón práctica, y
estas exigencias son consideradas como elementos necesarios del derecho.
o 2. El problema de realizar la pretensión de corrección en la creación y la aplicación
del derecho.
▪ Ejemplo→razonamiento jurídico que se lleva a cabo en los casos difíciles
▪ Una vez que se concibe a la moral como algo incluido en el derecho, las razones
morales pueden y deben participar en la justificación de las decisiones jurídicas,
cuando se agotan las decisiones autoritativas.
▪ La teoría del razonamiento jurídico intenta explicar este fenómeno concibiendo a este
ultimo como un caso especial del razonamiento practico general.
o 3. El problema de los limites del derecho.
▪ Si la injusticia extrema no debe considerarse como derecho, ¿Cómo podría justificarse
esta circunstancia sin recurrir a razones morales?
• Origina estos problemas
o 1. Problema de la incertidumbre general del razonamiento moral
▪ A menudo en la vida social no puede alcanzarse un consenso mediante el discurso y
por razones de necesidad práctica, entonces debe tomarse una decisión autoritativa.
o 2. Problema de si el conocimiento o la justificación moral puede existir
▪ Mediante la incorporación de la moral por la vía de la pretensión de la corrección, el
derecho se encuentra cargado a si mismo con los problemas del conocimiento y la
justificación moral.