Motivo de recurso

El motivo de recurso de casación. Resulta que el Instituto Nacional Agrario,

amparándose en el Decreto Legislativo N. 18-2008 de fecha 29 de abril del
2008, en donde crea la Comisión Especial que elaboró en fecha 27 de julio del
2008 el inventario oficial mediante el listado de los expedientes que forma parte
de la mora agraria encontrándose el terreno de mi representada en dicha lista,
y de forma arbitraria y VIOLENTANDO EL DERECHO A LA DEFENSA , emitió
Resolución de fecha 8 de diciembre de 2008, N. 466-2008, ordenando la
expropiación bajo la terminación CUMPLASE, sin otorgar a la expropiada la
oportunidad al uso de los recursos legales establecidos en la Ley de
Procedimientos Administrativos

Ante quien se presento

La Infrascrita Receptora Adscrita a la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de

Justicia, Certifica la Sentencia que literalmente dice: “CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA. En la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, Sala de
lo Civil.

Breve resumen de los argumentos de cada parte

PARTE DEMANDANTE
Primero que mi Representada S..M.E.T.M., la cual adquirió un terreno de
cuarenta y nueve hectáreas, treinta y siete hectáreas, ochenta y seis punto
sesenta y cuatro centiáreas (49.has,37 aéreas 84.64 cas), ubicado en la vereda
El Rodeo, en el municipio de San Marcos de Colón, Choluteca provincia, a
través de la venta del señor CEPD, 2. Resulta que el 10 de noviembre de 1989
se presentó ante la Secretaría General del Instituto Nacional de Investigaciones
Agropecuarias la Empresa Productora Campesina Unida EL RODEO UNC”
solicitó la distribución de la propiedad rural y posteriormente a la de San
Marcos ubicada en la provincia de Choluteca Se adjudicará un terreno en
jurisdicción de Aldea el Rodeo del municipio de Colón

Resulta que el Instituto Nacional Agrario creó una comisión especial por
Decreto No. 18-2008 del 29 de abril de 2008, que el 27 de julio de 2008 elaboró
la lista oficial a través de la lista de documentos de las partes constituyentes.
Fallo agrario, tierra que represento fue encontrada en la lista anterior, y
vulneración arbitraria del derecho de defensa, emitida el 8 de diciembre de
2008 Resolución No. 466-2008, ordenando la terminación de la expropiación,
sin otorgar la oportunidad de ser expropiados utilizando el Ley de
Procedimiento Administrativo, ordenando la afectación del inmueble que está a
favor de mi poderdante, inscribiéndose título definitivo a favor de la Empresa
Campesina Grupo Campesino el “Rodeo”

En la actualidad y en proceso de adquisición de terrenos bajo el Decreto No.

18-2008, nadie ha ocupado ni está ocupando el terreno representado por él, y
pertenece o está representado como miembro del Grupo Campesino el Rodeo
UNC, por lo cual lugar en dicho inmueble obtuvo reconocimiento judicial en ,
porque mi representante utilizó el terreno para la ganadería con anterioridad a
la expropiación, por expropiación atípica y vulneración del derecho de defensa
ante la urgente necesidad de sacar el ganado que poseía para no ser víctima
de hurto porque la propiedad era utilizada para la producción de leche y
productos lácteos, resultando gravemente perjudicada, ocasionando cuantiosas
pérdidas económicas, viéndose en la necesidad de vender ganado en su
propiedad para subsistir, durante todo este tiempo, ya que con dicha
expropiación no podía disponer, invertir, hipotecar ni disfrutar del inmueble en
mención, sufriendo mi representada un grave daño e irreparable a su
patrimonio.

PARTE DEMANDADA
INSTITUTO NACIONAL AGRARIO, presentó respuesta a la demanda
literalmente en la forma siguiente: El primer hecho de la solicitud no se
impugna por constar en escritura pública válida. 2. El segundo hecho de la
denuncia tampoco es controvertido, pues su contenido consta en el Expediente
Administrativo Agrario N° 23352-659-4890. 3. El tercer hecho de la demanda es
simplemente porque el terreno propiedad de la señora METE fue incluido en la
lista oficial de expedientes de mora agraria, pero la orden de expropiación de
este terreno de mi cliente es completamente falsa e inaceptable, del No. N.466-
2008 De una breve lectura de la Resolución No. 1, se desprende que en
ninguna parte mi cliente ha expropiado los terrenos de la señora TE, ya que la
declaración de expropiación de todos los terrenos en mora fue aprobada por la
Soberana Asamblea Nacional mediante Decreto No. 18- 2008.

En el citado decreto, la Asamblea Nacional estableció una comisión especial

encargada de confeccionar un listado oficial de los documentos constitutivos de
infracciones agrarias, que se encuentran a la espera de resolución definitiva
por parte del Instituto Nacional de Investigaciones Agropecuarias (INA) y no
han sido resueltos por diversas causas. ha sido resuelta; en su artículo 4,
declaro la privación de todo derecho por causa de interés social. Mi comitente
se limita a cumplir con las obligaciones que le impone la Ley, pero nunca ha
dictado resolución alguna de requisición de bienes correspondientes al objeto
de la mora agrícola de la citada Ley (ver artículos 1, 2, 3 y 4) N.18- Decreto No.
2008 4. Este cuarto hecho fue desestimado porque, según lo manifestado por
el abogado de la actora, no existieron irregularidades en el expediente de
expropiación porque, como se mencionó anteriormente, la expropiación fue
proclamada por la Soberana Asamblea Nacional mediante Decreto No. 18-
2008 5. Este hecho quinto, se rechaza, por que consta en el expediente de
afectación que el ocupante del predio es el Grupo Campesino el Rodeo y
consta también la Garantía Provisional de Ocupación extendida por el Instituto
Nacional Agrario en fecha 21 de agosto de 1987 a favor de dicho Grupo
campesino.

Y en cuanto a las pérdidas económicas mencionadas en este hecho se rechaza

totalmente dicho extremo porque no es más que un simple relato sin
sustentación alguna. 6. Sobre este hecho sexto, recalcamos que la
expropiación no la decreto el Instituto Nacional Agrario, si no el Congreso
Nacional y la Resolución N. 466-2008 de fecha 8 de diciembre de 2008 no es
expropiación si no para determinar el valor de la tierra expropiada por el
decreto N. 18- 2008 y en la parte dispositiva de dicha resolución que se
encuentra en el expediente número 23352-6959-4980 tomo II, claramente se
indica que es a la señora M.E.T.E., que debe efectuarse el pago de los valores.
Se rechaza el séptimo hecho, por tratarse de una artimaña de los dueños de la
tierra interesada con fines de reforma agraria, para traspasarla de los dueños
previa investigación, y esto no procede porque la ley de reforma agraria y su
reglamento especifican cuándo esta suceda, decide que la expropiación se
dirige al último propietario, por lo que todo cambio de dominio se produce en el
marco de la tramitación de la orden de enajenación, siempre que el efecto final
sea contra el actual propietario de conformidad con la ley de la orden. 8.- En
cuanto al hecho octavo, mi Representado lo rechaza, porque como he dicho
tantas veces, la expropiación se realizó mediante el Decreto Legislativo N. 18-
2008 de fecha 29 de abril del 2008 por el Congreso Nacional.