Ventura Martínez & Asoc.

Abogados Consultores

Al Magistrado Juez Presidente de la Cámara Civil y Comercial del

Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional.

Asunto: Solicitud de Auto Designación Juez Recurso de Amparo.

Referencia: Desconocimiento de Derecho de Propiedad, Abuso de

Poder y de Derecho, Violación a la Carta Magna y a la
Convención Americana de Derechos Humanos.

Accionantes: Charlie Catheline Ariza y Vigo Arturo Hansen Arbona.

Abogado: Dr. José Guarionex Ventura Martínez

Accionados: Estado Dominicano,

Empresa Generadora de Electricidad (EGEHAINA); y
Corporación Dominicana de Electricidad (CDE).

Honorable Magistrado:
Los señores a) Charlie Catheline Ariza dominicano, mayores de edad, casado,
empresario, portador de la Cedula de Identidad y Electoral No. 001-0930720-7,
con domicilio y residencia en la casa No. 16 de la Calle Paya, Ensanche Tropical,
de esta Ciudad; b) Vigo Arturo Hansen Arbona, dominicano, mayor de edad,
casado, odontólogo, portador de la Cedula de Identidad y Electoral No. 001-
70806-3, con domicilio y residencia en la casa No. 6A de la Calle Héctor
Ichaustegui, Ensanche Piantini, de esta Ciudad, quienes tienen como Abogado
Constituido y Apoderado Especial al Dr. José Guarionex Ventura Martínez,
dominicano, mayor de edad, abogado, portador de la cédula de identidad y
electoral No. 001-0017151-1, con Estudio Profesional común abierto en el No. 98
de la Avenida José Contreras, Edificio Comercial Santa María, Suite 404, Distrito
Nacional, tiene a bien exponer lo siguiente:

HECHOS
1.- 16 Septiembre 1983. Expedición de Cerificado de Titulo Duplicado del
Dueño. El Registrador de Títulos de Barahona expidió el Certificado de Titulo
Duplicado del Dueño a favor de los señores Charlie Catheline Ariza y Vigo Arturo
Hansen Arbona, del Inmueble que se describe a continuación:

1
 Ventura Martínez & Asoc.
Abogados Consultores

“Porción F, del Distrito Catastral No. 1 del Municipio de Barahona,

Sección El Cayo, Provincia Barahona, con una extensión superficial de 9
hectáreas, 24 áreas, 86 centiáreas (128,991.62 Mts2)”.

2.- 18 Septiembre 1989. Decreto de Expropiación No. 368-89. El Poder

Ejecutivo mediante el indicado Decreto declaró de utilidad pública e interés
social, la adquisición por el Estado Dominicano de una porción de
terreno con un área de 9.76 hectáreas en la Porción F, del Distrito Catastral
No. 1, El Cayo de Barahona, para ser dedicada a la
instalación de la Planta Termoeléctrica de Carbón denominada Barahona I, en la
Provincia Barahona.

3.- 19 Octubre 1999. Toma de Posesión de Inmueble por el Estado

Dominicano a través de la Corporación Dominicana de Empresas Estatales
(CDE), la Empresa Generadora de Electricidad Haina y Haina Investment,
instalando en el indicado Inmueble la Planta Termoeléctrica de Carbón
denominada Barahona I, en la Provincia Barahona.
DERECHO
4.- La ejecución del referido Decreto de Expropiación, es decir la toma de
Posesión de manera arbitraria e ilegitima por parte del Estado Dominicano,
Empresa Generadora de Electricidad (EGEHAINA); y Corporación Dominicana de
Electricidad (CDE), constituye por si, un flagrante atentado a los Derechos
fundamentales de los Accionantes Charlie Catheline Ariza y Vigo Arturo
Hansen Arbona. A saber:

Violación al Derecho de Propiedad

4.1.- El Articulo 8, Numeral 12, Literal 13, de la Constitución Política del
Estado, establece: "El derecho de propiedad. En consecuencia, nadie puede ser
privado de ella sino por causa justificada de utilidad pública o de interés social,
previo pago de su justo valor determinado por sentencia de Tribunal
competente."

2
 Ventura Martínez & Asoc.
Abogados Consultores

Violación al Procedimiento de Expropiación Forzosa

4.2.- El Artículo 13 de la Ley No. 344 del 29 de julio de 1943, modificado

por la Ley 700 del 3 de julio de 1974, expresa:

"Art. 13.- En caso de que no haya acuerdo sobre el valor de la propiedad

que deba ser adquirida y el Poder Ejecutivo declara la urgencia, el Estado,
los Municipios y e! Distrito Nacional, podrán entrar en posesión de dichos
bienes para los fines perseguidos por la expropiación, una vez que se haya
depositado en Tesorería Nacional, en cuenta especial, fuera de la cuenta de
la República Dominicana, el valor ofrecido por el expropiante, a reservas de
discutir ese valor por ante los Tribunales competentes".

5.- En el caso de la especie y de un examen superficial de la documentación

sometida al debate, se establece de una manera clara, precisa e inequívoca que el
hecho consumado de la toma de posesión de parte del Estado Dominicano,
constituye un acto ilícito, arbitrario y autoritario, en la cual los Accionantes han
sido privados de su Derecho de Propiedad, por haber omitido el Estado
Dominicano, el Procedimiento Judicial Previo, establecido en la ley para poder
ejecutar el derecho de expropiación, o sea, el deposito de los Valores ofrecidos,
como justo precio, antes de tomar cualquier medida.

Violación al Debido Proceso – Protección Judicial

Recurso de Amparo

6.- En el presente caso, tanto la Constitución Política del Estado en su Articulo

8, Numeral 2, Literal J, y el Artículo 25.1 de la Convención Americana de los
Derechos Humanos o Pacto de San José, establecen el Remedio Procesal
especifico para restablecer los Derechos Fundamentales menoscabados en
atención a la conducta arbitraria e Ilegitima de los Entes Públicos y armonizar la
misma con los Derechos Fundamentales por medio del Recurso de Amparo.

3
 Ventura Martínez & Asoc.
Abogados Consultores

Artículo 8 de la Constitución Política del Estado. "Toda persona tiene derecho

a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable por un juez o
tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por
la ley, en la substanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella o
para la determinación de sus obligaciones de orden civil laboral, fiscal o de
cualquier otro carácter".

Artículo 25.1. de la Convención Americana de los Derechos Humanos. “Toda

persona tiene derecho a un recurso sencillo y
rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante Jueces o Tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos
fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente
Convención, aún cuando sea cometida por personas que actúen en
ejercicio de sus funciones oficiales”.
CONCEPTO

7.- Recurso de Amparo: El Recurso de Amparo, ha sido definido:

El Magistrado Juez Presidente de la Cámara Civil y Comercial de la Suprema

Corte de Justicia Dr. Rafael Luciano Pichardo lo define como "una institución
jurídica destinada a la defensa de la constitución y de los derechos de la persona
humana que ella consagra expresa o implícitamente."

El Dr. Juan Ml. Pellerano Gómez como "la acción ejercida por el ciudadano
contra los hechos y actos violatorios de cualquier derecho individual distinto a la
seguridad personal expresamente reconocido por la Constitución o, violatorios de
cualquier derecho implícito constitucionalmente protegido en virtud de los
Artículos 8 y 10 de la Carta Magna ya sea que la violación provenga de quien
ejerce funciones oficiales o de particulares."

El Dr. Olivo A. Rodríguez Huertas señala el Amparo como "una protección eficaz
que el ordenamiento constitucional le brinda a los ciudadanos para el ejercicio y
goce de los derechos fundamentales que les son reconocidos."

4
 Ventura Martínez & Asoc.
Abogados Consultores

La ley de Jurisdicción Constitucional de Costa Rica en su articulo 29 define el

Amparo como aquel que "garantiza los derechos y libertades fundamentales a que
se refiere esta ley, salvo los protegidos por el de habeas corpus."

Sazarini, José Luis, El Juicio de Amparo, II Edición, Pag. 29. Siempre que
aparezca de modo claro y manifiesto la ilegitimidad de una restricción cualquiera
ha alguno de los derechos esénciales de la persona, así como el daño grave e
irreparable que se causaría remitiendo el examen de la cuestión a los
procedimientos ordinarios, corresponderá siempre, que los jueces restablezcan de
inmediato el Derecho Fundamental Restringido por la vía Sumaria del Amparo.

En síntesis, el amparo es un medio de defensa legal que tiene el ciudadano

mismo que opera a instancia de la parte agraviada y en función de su interés
jurídico contra cualquier acto de autoridad, sea esta de facto o de jure, o contra el
acto de un particular que vulnere, desconozca o restrinja los derechos
fundamentales reconocidos por nuestra Carta Magna, debiendo el juez que
conozca de esta acción restituir a los Accionantes el pleno goce de la garantía
violada.

El amparo implica la afirmación más categórica de la protección judicial de los

derechos individuales contra las restricciones de la autoridad a esos derechos,
por lo que es una protección eficaz que el ordenamiento constitucional brinda a
los ciudadanos para el ejercicio y goce de los derechos fundamentales que les son
reconocidos como instrumento, no solo contra actos de las autoridades publicas,
sino también contra los actos de los particulares violatorios de los derechos
humanos fundamentales contenidos en el bloque constitucional.

5
 Ventura Martínez & Asoc.
Abogados Consultores

8.- El juicio de amparo es un procedimiento de jerarquía constitucional

tendente a conservar a los individuos en el disfrute de sus garantías
individuales, cuyo propósito es resolver controversias que susciten las leyes
o actos de autoridad, que violen o lesionen las garantías individuales como
ocurre en la especie, en que el Estado Dominicano ha entregado o despojado por
vías de hecho el inmueble propiedad de los exponentes, en violación a sus
legítimos derechos, a favor de la Corporación Dominicana de Empresas Estatales
(CDE) y la Empresa Generadora de Electricidad Haina (EGEHAINA).

POR LOS MOTIVOS ANTES EXPUESTOS Y EN ATENCIÓN A LA

DOCUMENTACIÓN DEPOSITADA Y VISTO: 1) El Decreto No. 368-89, de fecha
18 Septiembre de 1989, Promulgado por el PODER EJECUTIVO ; 2) Certificado
de Titulo No. 328, Expedido por el Registrador de Títulos de Barahona de fecha
16 de Septiembre 1983; 3) Certificación Actualizada de Propiedad, así como de
Cargas y Gravámenes emitida por el Registrador de Títulos de Barahona; 4) El
Articulo 8, ordinal 2, Seccional J y 8 Ordinal 13, de la Constitución Dominicana;
5) El artículo 13 de la Ley 344, del 31 de Julio del año 1943, modificada por la
Ley No. 330 del 21 de Julio del año 1964; 6) Articulo 173 de la Ley de Registro de
Tierras.

ÚNICO: Designar el Juez y Sala que deberá apreciar la Validez del presente
Recurso de Amparo, a fin de que una vez sea conocido el mismo, disponga
por la ordenanza que intervenga, contra el Estado Dominicano, la Corporación
Dominicana de Empresas Estatales (CDE), la Empresa Generadora de
Electricidad Haina (EGEHAINA); lo
siguiente:

6
 Ventura Martínez & Asoc.
Abogados Consultores

PRIMERO: COMPROBAR Y DECLARAR que los Accionantes Charlie Catheline

Ariza y Vigo Arturo Hansen Arbona poseen Derechos Protegidos conforme el
Certificado de Titulo No. 328, Expedido por el Registrador de Títulos de Barahona
de fecha 16 de Septiembre 1983, sobre la Porción F, del Distrito Catastral No. 1
del Municipio de Barahona Sección El Cayo, Provincia Barahona, con una
extensión Superficial de 9 hectáreas, 24 áreas, 86 centiáreas (128,991.62 Mts2),
con anterioridad al Decreto de Expropiación No. 368-89, de fecha 18
Septiembre de 1989, Promulgado por el PODER EJECUTIVO.

SEGUNDO: ORDENAR el Restablecimiento del Derecho de Propiedad de los

Accionantes Charlie Catheline Ariza y Vigo Arturo Hansen Arbona, y en
consecuencia ORDENAR el DESALOJO INMEDIATO del
Estado Dominicano, la Corporación Dominicana de Empresas Estatales
(CDE), y la Empresa Generadora de Electricidad Haina (EGEHAINA), así como
de cualquier tercero que ocupe, como también el Retiro de Materiales y Equipos
de los terrenos objeto de la presente litis;

TERCERO: ORDENAR en consecuencia al Registrador de Títulos del

Departamento De Barahona, que se abstenga de procesar todo tipo de
transferencia a favor del Estado Dominicano, la Corporación Dominicana de
Empresas Estatales (CDE), la Empresa Generadora de Electricidad Haina
(EGEHAINA), así como de cualquier tercero, de los terrenos
objeto de la presente litis;

CUARTO: CONDENAR de manera solidaria al Estado Dominicano, la

Corporación Dominicana de Empresas Estatales (CDE), la Empresa
Generadora de Electricidad Haina (EGEHAINA) , al pago de un astreinte de
CINCO MILLONES DE PESOS ORO DOMINICANOS CON 00/100 CENTAVOS
(RD$5,000,000.00) por cada día de retardo en proceder al DESALOJO y RETIRO
DE MATERIALES Y EQUIPOS de los Terrenos antes señalados;

7
 Ventura Martínez & Asoc.
Abogados Consultores

QUINTO: QUE SE DECLARE, la presente sentencia ejecutoria no obstante

cualquier recurso que contra la misma se interpusiere, sobre minuta y a la vista
sin necesidad de registro;

SEXTO: DECLARAR el procedimiento Libre de Costas.

En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, Capital de la República

Dominicana, a los Siete (07) días del mes de Octubre del año dos mil cuatro
(2004).-

Dr. José Guarionex Ventura

Anexos:
a) Decreto No. 368-89, de fecha 18 Septiembre de 1989, Promulgado por el
Poder Ejecutivo, Gaceta Oficial No. 9768.
b) Certificado de Titulo No. 328, Expedido por el Registrador de Títulos de
Barahona de fecha 16 Septiembre 1983
c) Certificación Actualizada de Propiedad, así como de Cargas y Gravámenes
emitida por el Registrador de Títulos de Barahona.
d) Fotografías del Inmueble