SALA DE CASACIÓN SOCIAL

Ponencia del Magistrado Doctor JUAN RAFAEL PERDOMO

            El ciudadano EFRAÍN ANTONIO MOLINA, representado por los abogados Rocío Bastidas,

Laura Rivero y Nelson López Vásquez, demandó a la asociación civil CLUB UNIÓN CANARIA DE

VENEZUELA, representada por los abogados Carlos Alberto Morantes González, Pedro Antonio

Barrios Pérez, Rosa Fuentes y Criseida Alonso, por indemnización de daños y perjuicios derivados

de accidente de trabajo, ante el Juzgado de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción

Judicial del Estado Vargas.

            El Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la

misma Circunscripción Judicial, conociendo en apelación, dictó sentencia definitiva el 25 de

octubre de 2001, en la cual declaró sin lugar la demanda.

            La parte actora formalizó el recurso de casación anunciado oportunamente. No hubo

contestación.

            Recibido el expediente, se designó ponente al Magistrado que con tal carácter

suscribe el presente fallo y cumplidos los trámites de sustanciación, siendo la oportunidad
para decidir lo hace esta Sala, previas las siguientes consideraciones:
 RECURSO POR ERROR DE JUZGAMIENTO

          En conformidad con lo dispuesto en el artículo 313 ordinal 2º del Código de

Procedimiento Civil, se denuncia la infracción del artículo 358, ordinal 2º eiusdem, por

falta de aplicación y del artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento

del Trabajo, por error de interpretación.

          Alega el recurrente que la sentencia impugnada entendió que la contestación de la

demanda, debió efectuarse el segundo día de despacho siguiente al auto de 8 de marzo de

2000, en conformidad con lo establecido en el artículo 66 de la Ley Orgánica de Tribunales

y de Procedimiento del Trabajo, en vez de aplicar el artículo 358 del Código de

Procedimiento Civil, según el cual la contestación de la demanda debió efectuarse dentro de

los cinco días siguientes a aquel en que la parte subsanó voluntariamente los defectos u

omisiones conforme al artículo 350 del mismo Código y tal error de interpretación llevó a

la Alzada a la conclusión de que la parte accionada, sí contestó la demanda oportunamente

y, en consecuencia, no aplicó la sanción de confesión ficta ni declaró con lugar la demanda

y por tal razón solicita se declara la nulidad de la sentencia.

          La Sala observa:

          El artículo 358, ordinal 2º del Código de Procedimiento Civil dispone:

“Si no se hubieren alegado las cuestiones previas a que se refiere el artículo 346,
procederá el demandado a la contestación de la demanda. En caso contrario, cuando
habiendo sido alegadas, se las hubiere desechado, la contestación tendrá lugar:
2º En los casos de los ordinales 2º, 3º, 4º, 5º y 6º del artículo 346, dentro de los
cinco días siguientes a aquel en que la parte subsane voluntariamente el defecto u
omisión conforme al artículo 350; y en caso contrario, dentro de los cinco días
siguientes a la resolución del Tribunal, salvo el caso de extinción del proceso a que
se refiere el artículo 354.”

 
 Sobre el trámite de las cuestiones previas y la oportunidad para la contestación de la
demanda en el juicio laboral, la Sala Civil, en sentencia de 4 de noviembre de 1999
estableció su criterio, que esta Sala de Casación Social ha hecho suyo, en el cual estableció:
“Si las normas de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo
han quedado prácticamente derogadas por los nuevos preceptos del Código de
Procedimiento Civil, al quedar eliminadas en éste el régimen de las excepciones
dilatorias y de inadmisibilidad al cual remitía el artículo 64 de la mencionada Ley
Orgánica, no queda más que ampliar la doctrina integradora de la Sala en este
campo específico, dejando establecido que a partir de la fecha de publicación del
presente fallo, el procedimiento aplicable en los procesos contenciosos especiales
laborales y agrarios, será el contenido en las disposiciones respectivas de las
cuestiones previas consagradas en los artículos 346 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil, por lo que su trámite se regulará como sigue: “... ...”
Alegadas las cuestiones previas consagradas en los ordinales 2º al 6º del artículo
346 del Código de Procedimiento Civil, la parte podrá subsanar el defecto u omisión
dentro de los cinco días hábiles siguientes al vencimiento del lapso de
emplazamiento; si no los subsana en ese plazo se entenderá abierta la articulación
probatoria a que se contrae el artículo 352 del Código de Procedimiento Civil, y si
éstas son declaradas con lugar, el proceso se suspende hasta que el demandante
subsane dichos defectos u omisiones, para lo cual dispondrá de cinco días hábiles a
contar del pronunciamiento del juez. Si el actor no subsana los defectos u omisiones
en ese plazo el proceso se extingue, produciéndose el efecto señalado en el artículo
271 ejusdem.
La decisión del juez sobre estas cuestiones previas no tendrá apelación. En estos
casos, la contestación de la demanda deberá producirse dentro de los cinco días
hábiles siguientes a aquel en que la parte subsane voluntariamente el defecto u
omisión; en caso contrario, dentro de los cinco días hábiles siguientes a la
resolución del tribunal, salvo el caso de extinción del proceso a que se refiere el
artículo 354 ibídem”. (Subrayado de la Sala)

En aplicación de la doctrina antes indicada en los juicios laborales el procedimiento

aplicable para las cuestiones previas y la contestación de la demanda, cuando hayan sido
opuestas defensas de esta clase, es el consagrado en el Código de Procedimiento Civil.

Si se opone alguna de las cuestiones previas contenidas en el artículo 346 ordinales

2º, 3º, 4º, 5º y 6º del referido Código, la parte actora tiene cinco días de despacho siguientes
al vencimiento del lapso de emplazamiento para subsanar voluntariamente el defecto u
omisión. Si la parte demandante subsana, la contestación de la demanda se realizará dentro
de los cinco días de despacho siguientes contados a partir de la subsanación, sin necesidad
de decisión del Tribunal; caso contrario, si la parte actora no subsana, se sustancia y decide
la incidencia.

Pero si la parte demandada se opone a la subsanación, porque es ella la que

consideró defectuosa la demanda y a ella le corresponde la carga de alegar la indebida
subsanación, el Tribunal decidirá dentro de los tres días de despacho siguientes sobre la
suficiencia o no de la rectificación, en el primer caso la contestación de la demanda tendrá
lugar dentro de los cinco días de despacho siguientes a la decisión del Tribunal y en el
segundo caso, al igual que si la parte actora no subsana, se abre una articulación probatoria
de ocho días de despacho y el juez decidirá el décimo día de despacho siguiente al
vencimiento de la articulación.

Si el juez declara con lugar la cuestión previa, la parte demandante debe comparecer
y subsanar el defecto u omisión dentro de los cinco días de despacho siguientes a la
decisión y la contestación de la demanda tendrá lugar dentro de los cinco días de despacho
siguientes a la subsanación; caso contrario, si la parte actora no subsana, el juicio se
extingue.

Pero si la parte actora subsana y la parte demandada se opone a la subsanación, el

Tribunal decidirá dentro de los tres días de despacho siguientes, si ha sido o no
debidamente corregido y en el primer caso, la contestación de la demanda tendrá lugar
dentro de los cinco días de despacho siguientes al fallo, pues caso contrario, se produce la
extinción del proceso, todo en conformidad con lo dispuesto en los artículos 350, 352, 354
y 358 ordinal 2º del Código de Procedimiento Civil.

En conclusión, se amplía la doctrina de la Sala sobre el trámite de las cuestiones

previas y la oportunidad para la contestación de la demanda en el juicio laboral, por lo que
si se opone alguna de las cuestiones previas contenidas en el artículo 346 ordinales 2º, 3º,
4º, 5º y 6º del referido Código, el Tribunal sólo estará obligado a decidir sobre la
suficiencia o no de la subsanación, si la parte demandada se ha opuesto a la misma y la
contestación de la demanda se realizará dentro de los cinco días de despacho siguientes
contados a partir de la subsanación, cuando la parte subsane voluntariamente o por orden
del Tribunal, todo en conformidad con lo dispuesto en los artículos 350, 352, 354 y 358
ordinal 2º del Código de Procedimiento Civil.

En el caso examinado se desprende de la sentencia objeto de examen, que la parte

demandada opuso las cuestiones previas 2º, 3º, 5º y 6º del artículo 346 del Código de
Procedimiento Civil y que la parte actora no subsanó oportunamente, se abrió una
articulación probatoria y el Tribunal declaró con lugar las cuestiones previas y ordenó
subsanar en el plazo de cinco días de despacho, en conformidad con lo establecido en el
artículo 354 eiusdem. La parte actora compareció a subsanar el último día del lapso y la
parte demandada dio contestación a la demanda dentro de los cinco días de despacho
siguientes a la subsanación.

El 8 de marzo de 2000 el Tribunal dictó un auto en el cual declaró nulo todo lo

actuado con posterioridad a la corrección realizada por la parte actora, incluyendo la
contestación de la demanda, declaró subsanado el defecto y fijó el segundo día de despacho
siguiente a ese auto para la contestación de la demanda y la parte demandada contestó –de
nuevo- oportunamente la demanda.

Ahora bien la Alzada no actuó ajustada a derecho cuando consideró: 1º que en todo
caso de subsanación el Tribunal tiene que decidir si la parte demandante ha corregido o no
los defectos; 2º que el lapso para la contestación de la demanda se computa a partir de la
decisión que tiene que dictar el órgano siempre y no desde la subsanación; y 3º que el a
quo estableció correctamente la oportunidad para la contestación de la demanda al fijar el
segundo día de despacho siguiente al auto del Tribunal, en conformidad con lo establecido
en el artículo 66 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo y no
dentro de los cinco días de despacho siguientes a la referida decisión, en conformidad con
lo dispuesto en el artículo 358 ordinal 2º del Código de Procedimiento Civil, lo que si bien
es cierto son errores que hicieron incurrir al Tribunal Superior en falta de aplicación del
denunciado artículo 358 ordinal 2º del Código de Procedimiento Civil, no es menos cierto
que la parte demandada contestó la demanda oportunamente, razón por la cual, no obstante
los errores cometidos debe desestimarse la delación, porque el acto alcanzó el fin al cual
estaba destinado, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 206 del Código de
Procedimiento Civil.

En relación con la denuncia de violación, por error de interpretación, del artículo 68

de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento del Trabajo, del detenido examen
realizado a esta denuncia, encuentra la Sala que el formalizante no cumple en forma alguna,
con la adecuada técnica para delatar el error en que supuestamente incurrió el juez de
alzada.

La técnica para denunciar los errores imputados al fallo impugnado, debe ajustarse a
los requisitos que establece la ley. Por ello la formalización es un escrito razonado que debe
contener, en relación con este tipo de motivos, la denuncia de haberse incurrido en alguno o
algunos de los casos contemplados en el ordinal 2º del artículo 313 del Código de
Procedimiento Civil, con expresión de las razones que demuestren la existencia de la
infracción, falsa aplicación o aplicación errónea, en conformidad con lo dispuesto en el
artículo 317, ordinal 3º del mismo Código.

Cuando la norma se refiere a que el escrito de formalización debe expresar las

razones que demuestren la existencia de la infracción, coloca en cabeza del formalizante la
carga de denunciar separadamente cada uno de los errores que le imputa a la decisión, por
defectos de actividad y por infracción de ley, con la debida indicación, en cada caso, del
tipo de error que se atribuye.

Si se trata de un error de interpretación debe indicarse la parte pertinente de la

sentencia donde el juez expresa su decisión, la explicación de cómo interpretó el juez la
norma y la correcta interpretación a juicio del recurrente, además de las explicaciones
complementarias que estime pertinente alegar.

En el caso examinado el recurrente denuncia la errónea interpretación acerca del

contenido y alcance del artículo 68 de la Ley Orgánica de Tribunales y de Procedimiento
del Trabajo, pues señala que la sentencia yerra en la interpretación de la referida norma,
pero sin indicar la parte pertinente de la decisión, cómo se interpretó la norma, cuál es, en
su opinión, la adecuada interpretación y, en general, todas las razones en las que sustenta su
denuncia, lo que impide a la Sala, pese al detenido examen, entrar a resolver la misma,
razón por la cual se desecha la denuncia de este artículo.

En consecuencia, se considera improcedente esta denuncia.

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Social, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la
ley, declara SIN LUGAR el recurso de casación presentado contra la sentencia definitiva
dictada el 25 de octubre de 2001, por el Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del
Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Vargas.

Se condena en costas al recurrente, en conformidad con lo dispuesto en los artículos

274 y 320 del Código de Procedimiento Civil.

Publíquese, regístrese y remítase el expediente al Tribunal de la causa en primera

instancia, es decir, al Juzgado de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción
Judicial del Estado Vargas. Particípese esta decisión al Tribunal Superior de origen, en
conformidad con lo establecido en el artículo 326 del Código de Procedimiento Civil.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social del

Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los  veintiocho (28) días del mes de mayo de
dos mil dos. Años: 192° de la Independencia y 143° de la Federación.
El Presidente de la Sala,

_________________________

OMAR ALFREDO MORA DÍAZ

 
El Vicepresidente y Ponente,

______________________

JUAN RAFAEL PERDOMO

                                       Magistrado,

                               _____________________

                               ALFONSO VALBUENA C.

La Secretaria,

_________________________

BIRMA I. TREJO DE ROMERO

Exp. N° 01-777