NEGLIGENCIA Y RESPONSABILIDAD MEDICA

TEXTO JURIDICO Y ARGUMENTACION

MAGDA MANUELA ESTEVEZ RODRIGUEZ

DOCENTE: AMALIA TAPIAS TAPIAS

UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA

FACULTAD DE DERECHO
ESPINAL- TOLIMA
2021
Radicación número: 23001-23-31-000-2001-00278-01(28804)
Actor: AMPARO DE JESUS RAMIREZ SUAREZ
Demandado: HOSPITAL SAN VICENTE DE PAUL DE LORICA Y OTRO
Referencia: APELACION SENTENCIA - ACCION DE REPARACION DIRECTA.

HECHOS
1. La señora Amparo de Jesús Ramírez Suárez y el señor Nelson González Sotomayor,
viven en unión libre y toman la decisión de concebir un bebe. 
2. El embarazo fue diagnosticado - IPS Saludcoop de Lorica.
3. Su embarazo normal , por médicos de la I.P.S Saludcoop de Lorica.
4. El día 13 de julio de 1999, intensos dolores de parto, con ayuda de su compañero es
llevada a la E.S.E. Hospital San Vicente de Paúl de Lorica, como afiliada a la I.P.S.
Saludcoop de Lorica.
Llegaron al Hospital a las 6:30 p.m., atendidal médico Héctor Segundo González,
diagnosticó no había entrado en trabajo de parto. 
5. Al siguiente día 14 de julio de 1999, a las 6:30 a.m nuevamente en el Hospital,
ansiosamente ser atendida por el obstetra o un ginecólogo; por sus propios medios tuvieron
que dirigirse a urgencias y ponerse en manos de un médico general de nombre Jesús
Eduardo Martínez Nieves. 7:15 am, no hay registro HC
6. A las 7:30 a.m., una hemorragia se desató y le continuó casi permanentemente por el
resto del día.
El médico de turno, Dr. Ulises Sánchez Gene dijo que no podía interceder porque respetaba
el diagnóstico de su colega y que la hemorragia era normal, que tal vez la reconocería a las
11 a.m. que se llevara a la gestante a la casa.
7. El señor Nelson hizo caso omiso su compañera seguía en la sala de urgencias de píe
sobre un charco de sangre y líquido amníotico.
8. A las 10:00 am, acudió nuevamente donde el Dr. Ulises Sánchez (médico de turno)
porque su señora no aguantaba más los dolores, y la hemorragia que le estaba produciendo
palidez. 
9. El médico remite paciente a maternidad, allí nuevamente fue abandonada a la suerte. El
señor González buscó ayuda y la enfermera contestó simplemente que buscara un
ginecólogo adscrito a la I.P.S.
10. 4:50 p.m., la gestante no sentía a la criatura, es intervenida para salvarle la vida, él bebe
estaba muerto. Como podemos ver solamente la gestante vino a ser atendida y operada
entre las 6:30 p.m., y 7: 20 p.m.

DAÑO A LA SALUD.
Alegan los demandantes que la muerte de la hija en gestación aunada a la más que
deficiente atención recibida en el Hospital, les causaron una notable alteración a la “vida en
relación”. 
Dos posturas: (discrepancia) 
1. Aquel que comprende únicamente el hecho de la perturbación psiquicofísica (daño
evento).
2. Repercusión en las condiciones de vida de la víctima (daño consecuencia), determinadas
éstas en atención a su subjetividad, gustos, aficiones y modo de vida.
Valoración de la consecuencia de la enfermedad o accidente que agraven la condición de la
víctima
- La pérdida o anormalidad de la estructura o función psicológica, fisiológica o anatómica
(temporal o permanente)
- La anomalía, defecto o pérdida producida en un miembro, órgano, tejido u otra estructura
corporal o mental. 
-La exteriorización de un estado patológico que refleje perturbaciones al nivel de un
órgano. 
- La reversibilidad o irreversibilidad de la patología. 
- La restricción o ausencia de la capacidad para realizar una actividad normal o rutinaria. 
- Excesos en el desempeño y comportamiento dentro de una actividad normal o rutinaria. 
-El aumento del riesgo vital o a la integridad
PROBLEMA JURÍDICO 
La sala deberá determinar 
1. Si a partir de la indebida atención prestada a la señora Amparo de Jesús Ramírez Suárez
y la muerte de la criatura que ésta esperaba, es posible inferir la aflicción del señor Nelson
González Sotomayor. 
2. El detrimento en la salud físico-psíquica de los actores. (Unificación jurisprudencial)

MEDICA
Es la obligación de reparar ante la inobservancia culposa de la lex artis, que provoca un
daño en la salud o en la persona de un paciente”. 
Lex artis: conjunto de conocimientos adquiridos por la ciencia médica de acuerdo al lugar
donde se aplica la terapéutica.
Acto médico: aplicación al caso concreto de conocimientos generales. 
Culpa Médica: omisión de las diligencias que la lex artis impone de acuerdo a las
circunstancias de tiempo, persona y lugar.

Es necesario manifestar que el error es lógico en cualquier actividad humana y la medicina

no está exenta de este. Pero el derecho a equivocarse es, también, una responsabilidad que
asume el individuo. Sin embargo, hay una diferencia muy grande entre el error y la mala
practica médica y que esta se escude en que la medicina no es una ciencia exacta; porque se
presume que quien la practica es un profesional a quien se le exige una experiencia y una
categoría, máxime cuando lo que debe proteger es nada menos que la vida de un ser
humano. La medicina conlleva una enorme responsabilidad que surge de las características
que engloban su práctica, por ello existe un concepto básico y es que todo procedimiento,
ya sea terapéutico, quirúrgico o de diagnóstico, tiene asociado un riesgo para el paciente,
representado en que las acciones del médico que le produzcan algún daño o secuela
psíquica o física. Este riesgo, que es soportado por el enfermo y debe ser asumido por el
galeno o practicante, obviamente tiene unas implicaciones legales, dado que el afectado
puede recurrir a la justicia en caso de sentirse perjudicado. Actualmente, el elemento mas
aceptado en relación con la obligación de reparación por el hecho de terceros es la
obligación de seguridad y garantía, a través de la cual se busca que se le brinde al paciente
(cual obligación de medios, excepcionalmente de resultados, y también de fin
determinado), un mínimo de seguridad en cuanto a los profesionales que en una institución
(publica o privada) trabajen y a los elementos adecuados y necesarios para que el fin
buscado, cual es el de la preservación de la salud, pueda ser logrado (Wilson Ruiz, 196)

Afectación de la salud sufrida por la señora Amparo Ramírez Suárez

EL PERJUICIO SE ENCUENTRA PROBADO POR: 
Parece claro que la falta de atención oportuna hizo necesaria la realización de una cesárea
que, en un principio, no era requerida. No existió prueba alguna de que durante el embarazo
se hubiera detectado alguna condición que justificara la cesárea.

Con fundamento en el material probatorio, la Sala concluye que, en el presente caso,

la administración incurrió en responsabilidad por la indebida atención en el parto a la
señora Amparo Ramírez Suárez y a su hijo que estaba por nacer.

HECHOS PROBADOS:
1. El día 14 de julio de 1999, la señora Amparo de Jesús Ramírez Suárez se encontraba en
estado de embarazo (43 semanas de gestación) y se había realizado controles prenatales, de
los que hay constancia a partir del 14 de diciembre de 1998. 
2. Habiendo iniciado trabajo de parto hacia las 10:15 fue atendida inicialmente en el
departamento de obstetricia, donde se la valoró y se dejó en espera.
3. Fue valorada por un médico general hacia las 5:00 pm, entre 50:50 y 6:15 fue atendida
por un ginecólogo quien ordenó cesárea, realizada entre las 6:45 y las 7:05 pm y en ella se
extrajo a la criatura sin vida.

EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD:
Es sabido que para que exista la responsabilidad se requiere de tres elementos
absolutamente
indispensables y necesarios: el daño, el hecho generador del mismo y un
nexo de causalidad que permita imputar el daño a la conducta (acción u omisión)
del agente generador.

EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD
En este caso Concreto el Consejo de Estado Considera que no existe eximente de
responsabilidad.
Según lo establecido en el articulo en lo que se presentan eximente, Fuerza Mayor, Hecho
de la victima o Hecho de un tercero.
Lo que sucede en este caso según consideraciones de la Sala fue una total ausencia de
respeto y una prestación negligente e inhumana del Servicio de Salud.

En el caso concreto se ha encontrado fundamento para declarar la responsabilidad estatal y

procedentes las pretensiones, pero no solo eso, la Sala encuentra motivos para ordenar la
adopción de medidas adicionales de reparación integral, en la medida en que éste evidencia
la proyección de una actitud de invisibilidad a la condición físico-anímica de la mujer, y,
por lo tanto, una forma de discriminación ajena al Estado Social de Derecho.
DAÑO ANTIJURÍDICO: ART 90
El Estado responderá patrimonialmente por los daños antijurídicos que le sean imputables,
causados por la acción o la omisión de las autoridades públicas.
En el evento de ser condenado el Estado a la reparación patrimonial de uno de tales daños,
que haya sido consecuencia de la conducta dolosa o gravemente culposa de un agente suyo,
aquél deberá repetir contra éste.

Con Fundamento a esto, en ejercicio de la acción de reparación directa prevista en el

artículo 86 del Código Contencioso Administrativo, impetraron se declare la
responsabilidad estatal del Hospital San Vicente de Paúl de Lorica, Córdoba por la muerte
de su hija por nacer.
De todos los hechos brota la configuración del daño antijurídico, derivado de tal falla, por
lo que hace procedente una justa compensación o indemnización de los perjuicios causados.

EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD
En este caso Concreto el Consejo de Estado Considera que no existe eximente de
responsabilidad.
Según lo establecido en el articulo 
en lo que se se presentan eximente, Fuerza Mayor, Hecho de la victima o Hecho de un
tercero.
Lo que sucede en este caso según consideraciones de la Sala fue una Total ausencia de
respeto y una prestación negligente e inhumana del Servicio de Salud.
En el caso concreto se ha encontrado fundamento para declarar la responsabilidad estatal y
procedentes las pretensiones, pero no solo eso, la Sala encuentra motivos para ordenar la
adopción de medidas adicionales de reparación integral, en la medida en que éste evidencia
la proyección de una actitud de invisibilidad a la condición físico-anímica de la mujer, y
por lo tanto, una forma de discriminación ajena al Estado Social de Derecho.
Problema Jurídico 
1. Determinar si a partir de la indebida atención prestada a la señora Amparo de Jesús
Ramírez Suárez y la muerte de la criatura, es posible que hubiese habido un
desarrollo de la condición del señor Nelson González Sotomayor a nivel físico-
psíquico.
2. El detrimento en la salud físico-psíquica de los actores. (Unificación jurisprudencial) 

“CON FUNDAMENTO EN EL MATERIAL PROBATORIO, LA SALA

CONCLUYE QUE, EN EL PRESENTE CASO, LA ADMINISTRACIÓN
INCURRIÓ EN RESPONSABILIDAD POR LA INDEBIDA ATENCIÓN EN EL
PARTO A LA SEÑORA AMPARO RAMÍREZ SUÁREZ Y A SU HIJO QUE
ESTABA POR NACER”

BIBLIOGRAFIA

https://www.oas.org/dil/esp/codigo_civil_colombia.pdf
http://www.consejodeestado.gov.co/documentos/boletines/151/S3/23001-23-31-000-2001-
00278-01(28804) (1).pdf
https://www.senado.gob.mx/64/gaceta_del_senado/documento/22461

https://www.velascoabogados.com.co/blog/127-El-dano-a-la-salud
https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-09502003000200004