“AUTORIA EN LOS DELITOS DE DOMINIO E

INFRACCIÒN DE DEBER”

Eliu Arismendiz Amaya

 POSTURAS EN LOS DELITOS DE DOMINIO
• En 1915, fue el primero en emplear el termino “ dominio del hecho”, en su monografía, “ Los
elementos del delito”.
• El dominio del hecho, fundamenta materialmente la culpabilidad, la cual alberga el dolo e
Hegler imprudencia.
• No define los conceptos de autoría y participación en los delitos de dominio.

• En 1932, admite la tesis de “dominio del hecho”, tanto para los delitos dolosos e imprudentes.
• Desarrolla los conceptos de autoría y participación, precisando que su fundamento radica en el
Bruns concepto de dominio, el cual aparece en la acción delictiva la cual se encuentra ligada con el
resultado lesivo.

• En 1939, desarrolla la teoría del “ dominio del hecho”, siguiendo los lineamientos del concepto final
de acción.
• Autor, es quien se comporta como señor del hecho, persiguiendo una finalidad predeterminada.
Welzel Cómplice, es quien contribuye al curso final del autor.
• La doctrina del dominio del hecho, radica en las “estructuras lógica – objetivas”, es decir, en la
filosofía ontológica, la cual analiza la esencia del “ser” de las cosas, en este caso, la conducta humana.
Eliu Arismendiz Amaya
 POSTURAS EN LOS DELITOS DE DOMINIO

• En 1963, postula la existencia de una tesis bidimensional, conocida como “delitos

de dominio” y “delitos de infracción de deber”.
ROXIN • En los delitos de dominio, autor, no es aquel que ejerce señorío del hecho, sino
aquel que crea un riesgo jurídicamente relevante para el derecho penal.

• Parte de la idea de sociedad, la misma que aparece organizada en competencias, en las cuales las
personas, deberán organizar correctamente su libertad, por lo tanto, la forma defectuosa de
organizar dicha libertad, defrauda expectativas sociales.
• La defraudación de expectativas sociales, permite identificar dos clases de delitos: “delitos en
virtud de organización” y delitos en virtud de institución”.
JAKOBS • Autor, en los “delitos de organización”, será aquel que lesiona su rol general de no dañar.
• Autor, en los “delitos de institución”, será aquel que lesiona su rol especial, propio de un deber
de fomento.

Eliu Arismendiz Amaya

 CLASIFICACIÓN DELICTUAL EN LOS DELITOS
DE DOMINIO

-Pronombre impersonal “ El
Características que”.
Delitos comunes propias de su
identificación - Ausencia de deber especial e
institución.

Delitos de dominio La condición

Delitos especiales especial del autor,
impropios agrava la
punibilidad.
Delitos especiales Clases
La condición
Delitos especiales especial del autor
propios fundamenta el
injusto penal.

Eliu Arismendiz Amaya

 AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN EN LOS DELITOS DE DOMINIO

PARTICIPACIÓN
AUTORIA DELICTUAL
DOMINIO DE LA
DIRECTA ACCIÓN

COMPLICIDAD INSTIGACIÓN
AUTORIA DOMINIO DE LA
MEDIATA VOLUNTAD
PRIMARIA

DOMINIO FUNCIONAL
COAUTORIA
DEL HECHO
SECUNDARIA

Eliu Arismendiz Amaya

 REGLAS APLICABLES RESPECTO A LA AUTORÍA Y
PARTICIPACIÓN EN LOS DELITOS DE DOMINIO
 DE LAS REGLAS DE JUEGO VIGENTES
1.- Rige el sistema diferenciador o extensivo, es decir, existen autores y
participes en el hecho delictivo, por lo tanto cada uno deberá responder
según el aporte delictual.
2.-El principio de legalidad, determina la autoría y participación,
conforme se advierte en los artículos 23º, 24º y 25º del CP.
3.- La autoría aparece determinada por la teoría del “dominio del
hecho”, esto es, el concepto final de la acción. ( Tesis de Hans Welzel).
4.- La complicidad aparece determinada por el principio de
“accesoriedad limitada”
5.-La autoría y participación aparecen vinculados al “hecho punible”.

Eliu Arismendiz Amaya

 REGLAS APLICABLES RESPECTO A LA AUTORÍA Y
PARTICIPACIÓN EN LOS DELITOS DE DOMINIO
 DE LA VINCULACIÒN AL HECHO PUNIBLE.
"Por si"
Realizan el "hecho
punible" (Autoria directa)
Autores
( Art. 23 CP) " Por medio de otro"
(Autoria mediata)

" Conjuntamente"
( Co-autoria)

Prestar auxilio para la Auxilio ,sin el cual no se

realización del "hecho hubiere perpetrado
punible" ( Complididad primaria)
Complicidad
( Art. 25 CP)
Prestar asistencia, de
cualquiero otro modo
( Complicidad secundaria)

Determinar a otro a
Instigación cometer el "hecho
Eliu Arismendiz Amaya punible"
( Art. 24 CP )
 REGLAS APLICABLES RESPECTO A LA AUTORÍA Y
PARTICIPACIÓN EN LOS DELITOS DE DOMINIO
 DE LAS REGLAS DE LA PARTICIPACIÓN DELICTUAL.

Principio de accesoriedad
limitada

Accesoriedad Accesoriedad
Cuantitativa Cualitativa

El participe responderá en El participe responderá en la

la medida que el delito medida que el delito,
desplegado por el autor desplegado por el autor, se
alcance el grado de encuentre a nivel de tipicidad
tentativa. y antijuricidad

Eliu Arismendiz Amaya

 POSTURAS EN LOS DELITOS DE INFRACCIÒN DE DEBER

• En 1963, identifico la existencia de delitos que demandan para su configuración

deberes especiales extra típicos.
• Propone una clasificación bidimensional delictual, es decir, “ delitos de dominio” y
“ delitos de infracción de deber”
• No admiten la tesis de dominio del hecho en los delitos de infracción de deber.
ROXIN • La infracción de deber especial, fundamenta la autoría y no así el injusto penal.
• Existen autorías paralelas y no así autoría mediata y coautoría.
• Desarrolla un sistema de imputación jurídico penal, vinculado en “competencias”, las
cuales son “competencias de organización” y “competencias institucionales”
• Los delitos de infracción de deber, son delitos en virtud de competencias
institucionales, las cuales radican en un “rol especial”.
• Los delitos de infracción de deber, no admiten, la tesis de dominio del hecho.
JAKOBS • La lesión del rol especial, defrauda una norma de mandato, subsecuentemente
fundamenta el injusto penal.
• Existen autorías paralelas y no así autoría mediata y coautoría

Eliu Arismendiz Amaya

 CLASIFICACIÓN DELICTUAL

EVOLUCIÓN DE LA
CLASIFICACIÓN DE LOS
DELITOS

DELITOS COMUNES Y DELITOS ESPECIALES

DELITOS DE DOMINIO DELITOS DE INFRACCIÓN

Y DE DEBER

DELITOS DE DELITOS DE
COMPETENCIA Y COMPETENCIA
ORGANIZACIONAL INSTITUCIONAL
Eliu Arismendiz Amaya
DIFERENCIAS ENTRE DELITOS ESPECIALES E INFRACCIÓN DE
DEBER.
DELITOS ESPECIALES DELITOS DE INFRACCIÓN DE
DEBER
La determinación y cuantificación del Inadmisibilidad de la teoría del
injusto penal está determinado por la dominio del hecho
teoría del dominio del hecho.
La punición del autor cualificado radica El deber especial radica en una
en el ejercicio de la función especial. institución vinculada al autor.
Aparecen determinados por una norma Aparecen determinados por una
de prohibición ( no dañar). norma de mandato ( obligados a
actuar ).
Respecto al partícipe, responderá según
los lineamientos de la teoría de la unidad
del titulo de imputación y el principio de ?
accesoriedad limitada.
Eliu Arismendiz Amaya
DIFERENCIAS ENTRE DELITOS ESPECIALES E INFRACCIÓN DE
DEBER.

Delito de dominio Delito de

( común o infracción de
especial) deber

El hecho punible El hecho punible

contiene una Norma de contiene una Norma de
prohibición mandato

La norma de
La norma de mandato,
prohibición, contiene el
contiene implícitamente
deber genérico de «no
también una norma de
dañar», impuesto a
prohibición.
cualquier persona

La norma de mandato
contiene un deber
especial , impuesto al
sujeto cualificado , por
lo tanto el injusto es
cualificado.

Eliu Arismendiz Amaya

 DE LOS CRITERIOS JURISPRUDENCIALES

Respecto a los Respecto a los Respecto a los

delitos comunes y delitos de dominio delitos de
especiales infracción de
deber
- Recurso de - Recurso de - Acuerdo plenario
nulidad nº 3203- Nulidad nº 1767- 02-2011/CJ-116.
2002- Lima. 1997. - Recurso de
Nulidad n° 1904-
- Recurso de - Casación 367-
2012-Puno.
nulidad nº 2976- 2011- - Recurso de
2004-Lima. Lambayeque. nulidad nº 546-
2012-Lima.
- Recurso de
nulidad nº 546-
2012-Lima.
- Recurso de
Nulidad n° 228-
Eliu Arismendiz Amaya 2013-Ayacucho.
 CRITERIOS INNOVATIVOS
DEL PRINCIPIO DE ACCESORIEDAD OBJETIVA
 Según Robles Planas, indica:

“ La fundamentación del injusto de la participación no debe llevarse a cabo, por tanto, con base en la
dependencia de la participación del hecho principal, puesto que no se trata de responder a la pregunta de
bajo qué condiciones puede castigarse la participación ( accesoriedad en sentido estricto), sino de por qué
debe castigarse la participación en un delito( fundamento del injusto de la participación) En otras palabras: al
participe no se le castiga por el hecho de que el autor haya cometido un delito.”
 La idea expuesta, recientemente, viene siendo asumida por el Supremo Tribunal Español, al indicar que no
es necesario que algún sujeto intranei sea castigado para sancionar a los extranei, en un supuesto de
delito fiscal, es decir en un caso concreto, el Supremo Tribunal Español, absolvió a los intranei que venían
siendo imputados en calidad de autores pero se condenó como inductor al extranei que había diseñado y
planificado cuidadosamente la operación defraudatoria, según las sentencias:
 STS 606/2010 y STS 539/2003, de fechas 25 de junio de 2010 y 30 de Abril de 2004, respectivamente.

 STS 222/2010, de fecha 04 de marzo de 2010, en la cual se condenó al participe extranei como inductor
del delito especial propio de prevaricato, pese a la expresa absolución del acusado como auto

Eliu Arismendiz Amaya

 DEL PRINCIPIO DE ACCESORIEDAD OBJETIVA

• Contiene un injusto cualificado por la institución que

contiene.
DELITODE • Ejemplo: bigamia, parricidio ( Relación conyugal y
INFRACCIÓN
DE DEBER paterno filial)

• Esta ligado a un injusto cualificado y comete el hecho

punible, en razón de su vinculación directa con la
norma de mandato.
INJUSTO DEL
AUTOR
• Ejemplo: Peculado, bigamia ( funcionario o servidor
público, casado)

• Esta ligado a un injusto común y comete el hecho punible

• Ejemplo: Peculado, bigamia ( responde según la teoría de
INJUSTO DEL la unidad del titulo de imputación)
PARTICIPE

Eliu Arismendiz Amaya

 CONCLUSIONES

 La estructura de un delito especial difiere de un delito de infracción de deber, por

cuanto, en el primero existe una norma de prohibición y en el segundo una norma de
mandato.
 El principio de accesoriedad limitada, corresponde a la estructura de los delitos de
dominio ( comunes o especiales), los mismos que contienen una norma de
prohibición aplicable tanto al autor como partícipe.
 La norma de mandato, contiene implícitamente una norma de prohibición.
 El principio de accesoriedad objetiva o de responsabilidad por hecho propio,
permite dotar de autonomía al participe en el hecho punible, por lo tanto a pesar que
no contiene una estatus cualificado, infringe una norma de prohibición, implícita en la
norma de mandato.

Eliu Arismendiz Amaya

  Gracias, Cristo espera por ti..

Eliu Arismendiz Amaya