Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
P Vidarte Que Es Leer La Invencion Del Texto en Filosofia
P Vidarte Que Es Leer La Invencion Del Texto en Filosofia
\-
' k .'
I
i4Z1^oOj 41^1-if v ip
¿QUE ES LEER?
LA INVENCIÓN DEL
TEXTO EN FILOSOFÍA
P a c o V id a r t e
■' ''M
-
liro n t lo blllonch
V alencia, 2006
Copyright ® 2006
D ire cto r d e la c o le c c ió n :
M ANUEL A S E N S I PÉREZ
PACO ATOARTE
TIRANT LO BLANCH
EDITA: TIRANT LO BLANCH
C/ Artes Gráficas, l4 - 46010 - V alencia
TELES.: 96/361 00 48 - 50
FAX: 96/369 41 51
E m a il:tlb@ tirant.com
http://www.tirant.com
Librería virtual: http://www.tirant.es
DEPOSITO LEGAL: V - 1998 - 2006
I.S.B.N.: 84 - 8456 - 612 - 9
IMPRIME: GUADA IMPRESORES, S.L. - PMc Media, S.L.
Todo el a m o r para Sergio
INDICE
PRESENTACION. 11
HEIDEGGER
LA LECTURA COMO REUNIÓN
De cam ino a la le ctu ra ............... ............................... ............. . 17
Die S am m lung; la lectura com o reunión y recogim iento........ 33
Der Unter-Schied: la lectura com o desgarro .... .............. ;.... 51
II. GADAMER
LA LECTURA ESCINDIDA ENTRE EL DIÁLOGO Y EL
TEXTO
E l lenguaje com o diálogo y entendim iento: el trasfondo de la
lectura............. ......................................................................... 69
Dos lecturas para dos te x to s.................................................... 82
La lectura com o escucha del recogim iento............................... 95
m. RICOEUR
LA LECTURA COMO AUTOCOMPRENSIÓN NARRATIVA
Texto y lectura: rom anticism o y tradición ilu str a d a ................ 105
Ni diálogo n i id ealism o t e x t u a l...... ........................................ 114
La lectura «ante» el texto: la triple m im e sis........................ ..... 118
La lectura com o «phárm akon» del texto................................... 128
IV , BARTHES
LA LECTURA Y EL GOCE DEL TEXTO
E l m odelo científico-estructural del texto......... ....................... 138
Al m enos do s texturas .............. ..................................... 149
P lá ceryg o ce............................................................................. 159
H acia una teoría de la lectura.................................................. 172
V. DELEUZE/GUATTARI
DESQUICIAR LA LECTURA
E l esq uito y el a n a lista ............. 179
10 ín d ic e
VI. DERRIDA
LA ILEGIBILIDAD DEL TEXTO
Lo o blicuo : la lectura com o vértigo la b e rín tico .... ................... 212
La lectura com o V erstim m ung: la cuestión del to n o ............... 224
La lectura com o d ise m in a ció n ....................................... ....... 230
Lo ile g ib le .... ............ .......................................... ..................... 234
||
'III
i *'
PRESENTACION
Paco Vidarte
I. HEIDEGGER
LA LECTURA COM O REUNIÓN
De ca m in o a la lectura
22 Paco V idarte
ein und ruft zugleich zu den Dingen hin, empfiehlt sie der Welt an,
a u s der sie erscheinenf^.
El Heißen llam a a la s cosas y al m undo a su competencia; su
invitación es una llam ada a su m utua intim idad, al recogim ien
to (Sammlung) que se produce en su venida a la palabra.
Heidegger nos habla de u n eigentliche Heißen como «llamada
originaria que invita a venir a la intim idad entre m undo y cosa»
(usrprüngliche Rufen, das die Innigkeit von Welt und Ding
kom m en heißtY^. Tendremos, que poner en relación este
eigentliche Heißen con el eigentliche Lesen de nuestro texto.
Porque la llam ada invita a morar justam ente en el «entre» de la
Diferencia. Y es aquí donde la invitación se tom a orden,
mandato, Befehl, Geheiß que dim anan de la llam ada provenien
te de la Diferencia m ism a, ya que eUa tam bién significa, (se)
llama, heißt, se dice de estas dos formas: «La Diferencia es lo
que invoca» (Der Unter-Schied ist das Heißende) y «La Diferen
cia es el mandato» (Der Unter-Schied ist das Geheißf^. Invoca
ción y mandato que invitan a la reunión, al recogimiento en la
intim idad. Recogimiento que reúne y recoge in clu so en la
Diferencia toda posible invocación. La invocación n os remite,
pues, a la Diferencia, a la Sam m lung: «El mandato de la
Diferencia ha reunido yá siempre en sí toda invocación» (Das
Geheiß der Unter-Schiedes hat im m er schon alles Heißen in sic h
versamm eltY^. Mandato que no procede sin o de la propia
reunión en cuanto el Geheiß es u n gesammelte Heißen, procedi
miento de acuñación terminológico, al que Heidegger confiere
un a especial significación, análogo a otros como sucede en este
pasaje de «Das Ding»: «Llamamos cadena m o n ta ñ o ^ a la
reunión de m ontañas. Llam am os obsequio a la i'e tn íió n del
doble acoger en el verter, cuya conjunción constituye única-
14
Ibid.
15
O p.cit., p. 28/26.
16
Op. cií., pp. 29 y 30/27.
17
Op. c it , p. 30/27.
¿Qué e s her? La in v e n c ió n d el texto en filo so fía 25
Op. c it , p. 13/13.
Ibid.
«Am5 einem Gespräch von der Sprache», ed. cit., p. 114/104.
Op. d i. , p. 117/107.
28 Paco V idarte
28 Ibid.
29 HEIDEGGER, M.: Concèptos fundam entales. Madrid, Alicinza, 1994, p.
26.'
8° Op. cit., p. 108.
¿Qué e s leer? La in v e n c ió n d el texto en filo so fía 29
Ibid.
Óp. cíí., p. 116.
30 Paco V idarte
Ibid/ns.
Q p.cíí.,pp. 208-209/186-187.
34 Paco V idarte
41
HEIDEGGER, M.: «LOGOS (Heraklit, Fragment 50)», en Vorträge u n d
Aufsätze, ed. cit., p. 200/180.
42
Op. cíí., p. 201/181.
À M
36 Paco V idarte
43
Ibid.
•44
«Para el vidente, todo lo presente y lo ausente está reunido en una
presencia y resguardado en ella. Nuestra vie ja palabra alem ana “w a r” [en
español: guarda, salvaguarda] significa protección. Todavía la encontra
m o s en térm inos com o “w a h m e h m e n ” [percibir, percatarse], esto es,
tom ar bajo la guarda...., "g ew ahren” [darse cuenta de] y "verw ahren”
[salvaguardar]. Ese guardar [“w a hre n ”] debe ser pensado com o u n
encubrir que ü u m in a y reúne [...] Un día aprenderemos a pensar nuestro
desgastado térm ino “verdad” a partir de la guarda y experimentaremos
que la verdad es la salvaguarda del ser y que el ser, com o presencia, forma
párte de ella. A la salvaguarda, com o protección del ser, corresponde el
guarda o pastor, el cual tiene tan poco que. ver con u n pastoreo id ílico y
una m ística de la naturadeza, que só lo puede convertirse en pastor del ser
desde el m oiriento en que sigu e siend o lugarteniente de la nada»
(HEIDEGGER, M.: «La sentencia de Anaximandro», en Caminos de
bosque. Madrid, Alianza, 1995, p. 314).
¿Qué e s leer? La in v e n c ió n d el texto en filo so fía 37
45
HEIDEGGER, M.: «LOGOS (HeraMit, Fragment 50)», en Vorträge un d
Aufsätze, ed. cit., p. 202/182.
46
Ibid.
38 Paco V idarte
51
Die Sprache, op. cit., p. 12/12.
52
«Das Wort», en Unterwegs zur Sprache, ed. cit., p. 232/208.
53
HEIDEGGER, M.: «Für das Langenharder Hebelbuch», enGesamtausgabe,
Band 13, ed. cit, p. 117.
40 Paco V idarte
O pfHt, p. 118.
Ibid.
Op. c it, p. 117.
Ibid.
¿Qué es leer? L a in v e n c ió n d el texto en filo so fía 41
N in g u n a c o s a s e a d o n d e fa lte la p a la b r a »
58
H E I D E G G E R , M .: «Aus einem Gespräch von der Sprache»,ed.cit.,p. 145/
131.
59
/fcüi/131-132.
42 Paco V idarte
HEIDEGGER, M.: «Das W esen der Sprache», ed. cit., pp. 167-169/150-
151.
p— -
(A sí a p r e n d í la t r is t e r e n u n c ia :
N in g u n a c o s a s e a d o n d e fa lta la p a la b ra ).
61
Anspruch aparece tam bién en la obra ya citada de Heidegger, Conceptos
fundamentales, asociado a éstos: «Der Anspruch der Grundbegriffe»,
apelaciones na cid as de estos conceptos fundam entales, a m odo tam b ién
de palabras-guía, dirigid as no h a cia lo s intereses vitales, hacia la satisfac
ció n de lo que «hace falta», o de lo superfluo, de lo ú til o urgente, sin o
hacia aquella región de s í que lo abre extáticamente al ser. Tam bién
encontram os aquí la co n tra p o sic ió n clara entre la s preten sio n e s
{Ansprüche) de la ciencia y la vocación (Ansprwc/í) esencial del ser (Cfr.
■ HEIDEGGER, M.: Conceptos fundamentales, ed. cit., pp. 27 y ss.).
62
HEIDEGGER, M.: «Das Wort», en Unterwegs zur Sprache, ed. cit.,p. 231/
208.
44 Paco Vìdarte
C o n jo y a d e lic a d a y rica
63
HEIDEGGER, JVL.'' «Aus einem Gespräch von der Sprache», en Unterwegs
zur Sprache, ed. oit.,-p. 96/88-89.
¿Q ué es leer? La in v e n c ió n d el texto en filo so fia 45
B u s c ó la r g a m e n t e e h iz o m e s a b e r :
“ S o b re e l p ro fu n d o fo n d o n a d a a s í d e s c a n s a " .
E n to n ce s d e mi m ano s e e sc a p ó
Y n u n c a el t e s o r o m i p a ís g a n ó ...
A s í a p r e n d í la t r is t e r e n u n c ia :
N in g u n a c o s a s e a d o n d e falta la p a la b ra » .
HEIDEGGER, M.: «Das Wort», en Unterwegs zur Sprache, ed. cit., p. 224/
201 - 202 .
“ Op. cit., pp. 225 y 226/202 y 203.
** Op. cit., p. 2271204.
46 Paco V idarte
48 Paco V idarte
HEIDEGGER, M.: «Was heißt Denken? y>enVorträge und Aufsätze, ed. cit.,
p p . 1 2 3 - 1 2 4 /1 1 3 - 1 1 4 .
HEIDEGGER, M.: «La sentencia de Anaximandro» en Caminos de
bosque. Madrid,<Alianza, 1995, p. 305.
¿Qué es leer? La in v e n c ió n d el texto en filo so fía 49
75
O p . c t í . , p . 2 3 7 /2 1 3 .
76
H E I D E G G E R , M .: «Die Sprache im Gedicht», e n Unterwegs zur Sprache,
e d . c it . , p . 3 7 /3 5 .
77
Op. cit., p . 3 8 /3 6 .
78
H E I D E G G E R , M .: «Der Weg zur Sprache», e n Unterwegs zur Sprache, e d .
c it . , p . 2 5 7 /2 3 2 .
79 H E I D E G G E R , M .: «Das Wesen der Sprache», e d . c it . , p . 2 1 4 /1 9 2 .
80
H E I D E G G E R , M .: «Der Weg zur Sprache», e n Unterwegs zur Sprache, e d .
c it . , p . 2 5 8 /2 3 3 .
81 Op. cit., p . 2 6 4 /2 3 9 .
82
Op. cit., p. 2 5 9 /2 3 3 .
r
¿Que es leer? La in v e n c ió n del texto en filo so fía 51
83
HEIDEGGER, M.: «Die Sprache im Gedicht», en Unterwegs zur Sprache,
ed. cit., p. 37/35.
52 Paco V idarte
56 P aco Vidarte
91
D ie Sprache, op. cit., p. 27/25.
60 Paco V idarte
92
Der Weg z u r Sprache, op. c it, p. 252/227.
¿Qué e s leer? La in v e n c ió n d el texto en filo so fía 61
O p.cit.,p.
C U . , y . 39137.
108
Op. dt., p. 243/219.
68 P aco V idarte
T
ayuntamiento, la reunión (dííce, Fug, Sam m lung), el binden del
Band. Simultáneamente, el binden debe acompañarse de un
* entbinden, el lazo debe desenlazar para no claudicar ante la
befremdende m araña del Geflecht. Con eUo, Heidegger conclu
ye, tam bién extrañamente, de esta manera que a nosotros se
nos antoja una posible definición, otra definición de lo que el
filósofo entiende por lectura: «Se trata de experimentar el lazo
que desteje en el entramado del habla» {Es gilt, im Geflecht der
Sprache das entbindende Band zu erfahren) ‘ No será necesario
in sistir en lo que ya cabe esperar, a saber, que el autor, unas
páginas m ás adelante, dirá que el lazo desenlazante, das
entb in d en d e B and, «e n laz a en c u a n to que acontece
apropiadoramente» {verbindet, indem es er-eignetf^^, n i cómo
esta apostilla es susceptible de ser leída ju n to a esta otra frase,
consignada ju sto al final de Tiempo y ser. «El acontecimiento
apropiador se expropia, en el mencionado sentido, de sí m ism o.
A la apropiación del acaecimiento apropiador com o tal perte
nece la expropiación»*“ . De lo que se tratará en lo sucesivo,
siguiendo m ás o m enos de cerca la estela heideggeriana, será
justam ente de cóm o leer y, por supuesto, de cómo leerlo a él y
cóm o experimentar el acaecer versammelnde^scheidende de la
lectura, el entbindende Band del texto, el des-ajuste del Geflecht
o der strenge E inklang der m ehrstim m igen Sprache (el riguroso
uníso no de la voz múltiple)**^.
Ibid.
"0 Op. cit., p. 262/237.
**' HEIDEGGER, M.: Tiempo y ser. Madrid, Tecnos, 1999, p. 42.
Die Sprache im Gedicht, p. 16111.
II. GADAMER
LA LECTURA ESCINDIDA
ENTRE EL DIÁLOGO Y EL TEXTO
114
Op. cit., p. 467.
115
GADAMER, H. G.: «Sobre la lectura de edificios y de cuadros», en
E stética y herm enéutica. Madrid, Tecnos, 1996, p. 263; «Léeres interpre
tar, y la interpretación no es otra cosa que la ejecución articulada de la
lectura» (GADAMER, H.G.: «El texto “em inente” y s u verdad», en Arte y
verdad de la palabra. Barcelona, Paidós, 1998, p. lOOX
116
GABILONDO, A.: «Introducción: Leer arte», en op. cit., p. 29.; «La
herm enéutica no es u n mero procedim iento de lectura, n i un a sim p le
técnica, n i un a actividad aislad a de lo s seres h um a n os, sin o la estructura
fundam ental de nuestra experiencia de la vida; la filosofía de toda una
vida, defirñda por la acción (teoría) del leer» (jOp. cit, p. 35).
¿Q ué e s leer? La in v e n c ió n d el texto en filo so fía 71
' «Conviene aquí recordar que en origen y ante todo la herm enéutica tiene
com o com etido la com prensión de textos» {Verdad y método, op. cit., p.
471).
118 GADAMER, H. G. : «¿Qué es la verdad? », en Verdady método II. Salamanca,
Sígueme, 1998, p. 53; «El verdadero ser de la s co sá s se hace asequible en
s u aparición lingüística, en la ideahdad de s u m ención, inaccesible a la
m irada no conceptual de la' experiencia, que no percibe la m enció n
m ism a n i la Hngüisticidad de la aparición de la s cosas. Al concebir el
verdadero ser de la s cosas com o esencias accesibles al “espíritu", la
m etafísica encubre la H ngüisticidad de esa experiencia del ser» («La
naturaleza de la cosa y el lenguaje de la s cosas», en Op. cit., p. 77).
119
Verdady método, p. 245.
72 Paco V idarte
128
«Me pcirece que sólo h a habido dos ca m ino s transitables, que ya h a n sid o
transitados, para, franquecir u n a vía frente a la autodom esticación
ontològica propia de la dialéctica. 0 n o de ellos es el regreso de la
dialéctica al diálogo y de éste a la conversaciónT yo jnism o intenté seguir
este cam ino m ediante m i herm enéutica filosófica.'El otro cam ino es el de
la d e co nstru cció n d e sa rro lla d a por D errida»J (GADAMER, H. G.:
(íDestruktion y deconstrucción», ed. cit., p. 70).
129
«Texto e interpretación», ed. cit., p. 19.
130
Op. cit., p. 30.
131 Op. cit., p. 37.
132
<iDestñiktion y deconstrucción», ed. cit., p. 72.
¿Qué e s leer? La in v e n c ió n d el texto en filo so fía 75
133
«Entre fenomenología y dialéctica. Intento de una autocrítica», en
Verdad y método II, ed. cit., p. 20.
134
«Autopresentación de Hans-Georg Gadamer», en op. cit., p. 399.
135
«La diversidad de la s lenguas y la com p ren sió n del m undo», en Arte y
verdad de la palabra, ed. cit., p. 119.
76 Paco V idarte
148
íTexto e interpretación», en Diálogo y deconstrucción, p. 41.
Verdad y método, p. 216-217.
Op. cit., p. 469.
'51 Ibid.
¿Qué es leer? La in v e n c ió n d e l texto en filo so fía 83
Op. c it ., p . 4 7 0 .
Op. c it ., p . 4 7 3 .
Op. c it ., p . 4 7 1 .
¿Qué es leer? La invención del texto en filosofía 85
Op. c it ., p . 4 7 2 .
Op. c it ., p . 4 6 6 .
Op. c it ., p . 4 7 3 .
Op. c it ., p . 2 1 2 .
86 Paco V idarîe
162
«Texto e interpretación», p. 27.
163
Op. cit., p. 28.
164
Op. cit., p. 29. ,
165
«Filosofía y literatura», p. 192.
166
«Texto e interpretación», p. 29; «Desde la perspectiva herm enéutica —
que es la perspectiva de cada lector— , el texto es u n m ero producto
interm edio, una fase en el proceso de com prensión» (Op. cit., p. 25).
¿Qué e s leer? La in v e n c ió n d el texto en filo so fia 87
Op. c it.,p . i l 6.
«Filosofía y literatura», p. 192.
92 Paco V idarte
178
Op. cit., p. 196.
¿Qué e s leer? La in v e n c ió n d el texto en filo so fía 93
179
Op. cit., p. 193.
180 La verdad del texto em inente parece, en el fondo, responder a este
problem a; dicha verdad, fundada en la un id a d in d iso lu b le de significante
y significado parece abocar a la verdad del texto em inente com o s u
im p o sib ilid a d de no ser verdadero; lo s textos em inentes «no pueden se r
"falso s” » («Filosofía y poesía», p. 181). Gadtimer lo dice con toda
claridad, apuntando al texto em inente com o aquél en dohde el lenguaje
deja de ser arbitrario y, por tanto, es u n decir pleno. E s difícil interpretar
de otro m odo esta sorprendente cita: «Es la forma enigm ática de la no-
d istin c ió n entre 16 d icho y el cóm o del ser-dicho, que presta al arte s u
un id a d y ligereza específicas y, con ello, sencillam ente, u n m odo propio
de ser verdadero. E l lenguaje se recusa a s í m ism o y resiste al capricho,
a la arbitrariedad y al dejarse se d ucir a s í m ism o » («El texto “em inente”
y su verdad», p. 108).
181 «Filosofía y literatura», p. 196.
94 P aco V idarte
‘82 Ibid.
‘88 pp. d i., p. 197.
‘84 Pp. d i., p. 198.
‘88 Op. c it, p. 199.
¿Qué e s leer? La in v e n c ió n del texto en filo so fia 95
186 «Palabra e im agen ("Tan verdadero, tan sie nd o ”)», pp. 300-301.
187 «El texto "em inente” y su verdad», p. 97.
188
Op. cit., p. 101.
189 «Donde tenem os que hab érno slas con la literatura, la ten sió n entre el
sig n o m udo de la escritura y la a u d ib ilid a d de todo lenguaje alcanza s u
so lu ció n perfecta. No só lo se lee el sentido, tam b ién se oye» («Oír-ver-
leer», p. 74).
190 «Texto e interpretación», p. 33.
191 «El texto "em inente” y s u verdad», p. 101.
96 Paco Vidarte
198
Op. cit., p. 197.
199
«Oír-ver-leer», p. 72.
200
«El texto “em inente” y su verdad», p. 100.
201
«La voz y el lenguaje», p. 62.
202
Op. cit., p. 65.
¿Qué e s leer? La. in v e n c ió n d e l texto en filo so fìa 99
214
«Texto e interpretación», p. 34; Gadamer tam bién afirm a que en su
no ció n de lin g ü isticid a d «se trasluce la tradición cristiana del “verbum
interius”r>(«La herm enéutica tras la huella», p. 237).
215
«El texto “em inente” y s u verdad», p. 102.
216
Ibid.
217
«Los lím ite s del lenguaje», p. 149.
III. RICOEUR
LA LECTURA COMO
AUTOCOM PRENSIÓN NARRATIVA
220
Op. c it , p. 31.
221
óp. cit., p. 189.
108 Paco V idarte
226
« L a t a r e a d e l a h e r m e n é u t i c a : d e s d e S c h l e i e r m a c h e r y d e s d e D il t h e y » , e n
op. c it ., p . 9 1 .
227
« ¿ Q u é e s u n te x to ? » , p . 133.
¿Qué es leer? La invención del texto en filosofía 111
228
« E x p l i c a r y c o m p r e n d e r » , e n o p .c it., p . 1 5 3 .
229
« ¿ Q u é e s u n t e x t o » , p . 144 .
112 Paco Vidarte
230 « H e r m e n é u t i c a y c r í t i c a d e l a s i d e o l o g í a s » , e n o p . c it ., p p . 3 1 1 - 3 1 4 .
231 « E l m o d e lo d e l te x to : la a c c ió n s ig n if ic a t iv a c o n s id e r a d a c o m o te x to » , e n
op . c it ., p . 169.
232 « H e r m e n é u t i c a y c r í t i c a d e l a s i d e o l o g í a s » , e n op . c it ., p. 3 3 8 .
¿Qué es leer? La invención del texto en filosofía 113
O p . c ¿ í., p . 3 4 0 .
O p . c¿f., p . 3 4 1 .
114 Paco V idarte
« A c e r c a d e l a in t e r p r e t a c i ó n » , e n D e l tex to a la a c c ió n , e d . c it . , p . 3 3 .
« ¿ Q u é e s u n t e x t o ? » , e n o p . c it ., p . 12 9 .
« E l m o d e l o d e l t e x t o » , e n o p . c it ., p . 1 7 5 .
¿Qué es leer? La invención del texto en filosofía 117
« E x p lic a r y c o m p r e n d e r » , e n op. c i t , p p . 1 5 4 -1 5 5 .
« E l m o d e l o d e l t e x t o » , e n o p . c it ., p p . 1 9 1 - 1 9 2 .
« ¿ Q u é e s u n t e x t o ? » , e n o p . c it ., p . 1 4 7 .
118 Paco Vidarte
G e st o s im é t r ic o e in v e r s o , p o r o t r a p a r t e , a l q u e h ic ie r a e n s u d ía
G a d a m e r : « I n t e n té d e t e c t a r e n e l d iá lo g o e l f e n ó m e n o o r ig in a r io d e l
l e n g u a j e . E s t o s i g n i f i c a b a a l a v e z u n a r e o r i e n t a c i ó n h e r m e n é u t i c a d e la
d ia lé c t ic a , d e s a r r o lla d a p o r e l id e a lis m o a le m á n c o m o m é t o d o e s p e c u la
t iv o , h a c ia e l a r t e d e l d iá lo g o v i v o e n e l q u e s e h a b í a r e a liz a d o e l
m o v im ie n t o in t e le c t u a l s o c r à t ic o - p la t ò n ic o . N o e s q u e e s e a r t e p r e t e n d ie
r a s e r u n a d ia lé c t ic a m e r a m e n t e n e g a t iv a , a u n q u e la d ia lé c t ic a g r ie g a
f u e r a s ie m p r e c o n s c ie n t e d e s u r a d ic a l in s u f ic ie n c ia ; r e p r e se n t ó , n o
o b s t a n t e , u n c o r r e c t iv o a l id e a l m e t o d o ló g ic o d e la d ia lé c t ic a m o d e r n a ,
q u e h a b í a c u l m i n a d o e n e l i d e a l i s m o d e l o a b s o l u t o » ( G A D A M E R , H . G .:
« T e x t o e i n t e r p r e t a c i ó n » , e d . c it . , p . 1 9 ).
R I C O E U R , P .: « E l m o d e l o d e l t e x t o » , e n op . c i t , p . 1 8 3 .
¿Qué es leer? La invención del texto en filosofía 119
R I C O E U R , P .: T ie m p o y n a r r a c ió n I. M a d r id , C r i s t i a n d a d , 1 9 8 7 , p p . 8 6 -
88.
O p. c it ., p . 106 .
120 Paco Vidarte
Op. c i t , p . 10 7 .
¿Qué es leer? La invención del texto en filosofía 121
« L a c a t h a r s is e s u n a p u r i f i c a c i ó n [ .. . ] u n a p u r g a c i ó n q u e t i e n e l u g a r e n
e l e sp e c t a d o r . C o n s is t e p r e c is a m e n t e e n q u e e l “ p la c e r p r o p io " d e la
t r a g e d ia p r o c e d e d e la c o m p a s i ó n y d e l t e m o r . E s t r ib a , p u e s , e n l a
t r a n s f o r m a c ió n e n p la c e r d e la p e n a in h e r e n t e a e s t a s e m o c io n e s . P e r o
e st a a lq u im ia s u b je t iv a s e c o n s t r u y e t a m b ié n en la o b r a p o r la a c t iv id a d
m im è t ic a . P r o v ie n e d e q u e l o s in c id e n t e s d e c o m p a s i ó n y d e t e m o r s o n
l l e v a d o s , c o m o a c a b a m o s d e d e c ir , a l a r e p r e s e n t a c i ó n . P e r o e s t a r e p r e
s e n t a c ió n p o é t ic a d e la s e m o c io n e s r e s u lt a a s u v e z d e la p r o p ia c o m p o
s i c i ó n . E n e s t e s e n t i d o , n o e s e x c e s i v o a f i r m a r [ .. . ] q u e l a p u r g a c i ó n
c o n s i s t e , e n p r i m e r l u g a r , e n l a c o n s t r u c c i ó n p o é t i c a [ .. . ] E n e s t e s e n t i d o ,
l a d i a l é c t i c a d e l o i n t e r i o r y d e l o e x t e r io r a l c a n z a s u p u n t o c u l m i n a n t e e n
l a c a t h a r s is ', e l e s p e c t a d o r l a e x p e r i m e n t a ; p e r o s e c o n s t r u y e e n l a o b r a »
(Op. c it ., p . 1 1 4 ).
122 Paco Vidarte
251 O p . c z í . , p p . 1 1 8 - 1 1 9 .
252 Op. c i t , p . 12 5 .
255 O p . c ¿ í., p . 12 9 .
¿Qué es leer? La invención del texto en filosofía 123
O p . c í r . , p . 13 6 .
I b id .
O p . c í í . , p . 13 9 .
Op. c it ., p . 142 .
¿Qué es leer? La invención del texto en filosofía 125
Op. ci t, p. 144.
Op. czí., p. 145.
126 Paco Vidarte
O p . c íf . , p . 1 4 8 .
2“ Ib id .
Op. cit., pp. 145-146.
¿Qué es leer? La invención del texto en filosofía 127
265
O p. c it ., p . 146 .
128 Paco Vidarte
Op. c it ., p . 1 5 4 .
C fr. T ie m p o y n a r r a c ió n I I I . M é x ic o , S i g l o X X I , 1 9 9 6 , p p . 8 8 8 - 8 8 9 , 8 9 9 y
900.
O p . cz f., p . 8 6 6 .
T ie m p o y n a r r a c ió n I , e d . c it . , p . 15 7 .
130 Paco Vidarte
271
Con ello, Ricoeur no se está situando, n i m u c h o m enos, en el ám bito de
n in g ú n «ideaJismo» del texto, sin o am p liand o la no ción de legibilidad
hacia la facticidad y am pliando tam bién la le g ib ilid a d d é la facticidad. En
todo m om ento se hada presente la cuestión de la referencia y de la
atestación ontològica del lenguaje: «E l lenguaje no constituye u n m undo
por s í m ism o . Ni siquiera es u n m un d o [...] E l lenguaje es por s í m ism o
del orden de lo "m ism o "; el m im d o es su "otro”. La atestación de esta
alteridad proviene de la reflexividad del lenguaje sobre s í m ism o , que, así,
se sabe en el ser para referirse al ser» (Op. cit., p. 154).
272
RICOEUR, P.: «Acerca de la interpretación», en Del texto a la acción, ed.
cit., p. 21.
273
RICOEUR, P.: Teoría de la interpretación, ed. cit., p. 56.
¿Q ué es leer? L a in v e n c ió n d el texto en filo so fía 131
para dinam itar esta relación de complementación, yuxtapo
niendo al sentido de «remedio» delphárm akon su otro sentido
de,«veneno», con lo cual, la armonía farmacológica se com pli
cará hasta el extremo. Pero Ricoeur mantiene el phárm akon de
la lectura dentro de los estrictos lím ites del «remedio» benefi
cioso aunque habrá de hacerle frente a una m ultitud de incó
m odos problemas: habrá textos que parecen no precisar ni
querer tomarse la m edicina de la lectura, m ientras que otros la
necesiten hasta tal punto que terminen disolviéndose en ella.
La m ediación que va a establecer Ricoeur habrá de terciar
entre el diferente papel que tienen en la lectura el autor y su s
estrategias persuasivas y retóricas, el modo como éstas se
inscriben poéticamente en la obra y la respuesta que a todo ello
dé el lector. Al in clu ir en su an álisis al autor y la persuasión,
Ricoein: rebasa el marco del an á lisis estructural, dejando u n
lugar para la retórica dentro de la poética sin querer caer
tampoco en la «falacia intencional» o en una vuelta a la lectura
psicologizante. El único autor que cabe contemplar en una
teoría de la lectura no es el autor real, sino aquél que aparece
en el texto, el «autor implicado» que acontece como voz
narrativa, presente inmediatamente u oculto bajo un sinfín de
disfraces y argucias retóricas hasta, a veces, parecer que ha
desaparecido por completo. Pero, en todo caso, «el autor
imphcado es el que el lector distingue en las marcas del texto
[...] Este “second s e lf es la creación de la obra»^^^. La noción de
autor im plicado viene a coincidir con la de «estüo», donde la
m ediación del texto se hace evidente y a lo que en el fondo se
está haciendo referencia es a un modo peculiar de escribir
textos, que podemos bautizar y reconocer con el nombre del
autor, sin que por eUo estemos haciendo referencia a su perfil
psicológico n i a su s intenciones concretas más allá de las que
figuran en la obra. Dicho autor puede ejercer un doble papel: o
bien hace las veces de «un narrador completamente digno de
vistas a lim ita r la libertad del lector; lo sabe libre y por ello
quiere cercenar su s posibilidades de abordar el texto intentan
do deer en lugar del lector»^^®. Pero este juego de estrategia
retórica nunca puede agotar la apertura m ism a del texto:
siempre cabe una lectura m ás aunque se pudieran haber
delim itado — ambiguamente— u n buen núm ero — no todas—
de lecturas posibles. La conclusión que saca Ricoeur de esto —
siguiendo a Michel Charles— es que, paradójicamente, «la
estructura no es m ás que u n efecto de lectura; después de todo,
¿el m ism o a n á lisis estructural no resulta de u n trabajo de
lectura? Pero entonces, la fórmula in icia l — "la lectura forma
parte del texto, está inscrita en él”— reviste u n sentido nuevo:
la lectura ya no es aquello que el texto prescribe; es aquello que
hace emerger la estructura mediante la interpretación»^^®. La
lectura se halla en el texto y fuera de él, siendo por ello capaz de
refigurarlo: «a medio cam ino entre el a n á lisis que hace recaer
el acento principal en el lugar de origen de la estrategia de
persuasión, a saber, el autor im plicado, y el a n á lisis que
instituye el acto de leer como instancia suprem a de la lectu-
ra»^®°. Ni pura retórica, n i pura poética; n i estm cturalism o, ni
estética de la recepción; n i lectura meramente receptivo-pasi-
va, n i lectura creadora-inventiva: im itación creadora.
Para ello, con Roman Ingarden, R icoeur defiende la
inco n clusió n de todo texto, su radical inacabamiento y la
im p o sib ilid a d de cerrarse sobre sí m ism o, a riesgo de perder
todo sentido. Su sentido estriba justam ente en no ser m ás que
u n proyecto de m undo posible, una expectativa de sentido que
debe ser actualizada por el lector; el texto no colm a expectativas
de.lectura, m ás bien es la lectura la que culm ina las expectativas
abiertas por el texto en una interacción dialéctica en la que se
«trabaja» la propia negatividad del texto: «La lectura, diré con
O p . c ¿ r., p . 8 7 6 .
” 9 O p. c z í.,p . 878.
O p . cz f., p . 8 7 9 .
134 Paco Vidarte
O p. c ¿ í.,p . 883.
Op. c i t , p p . 8 8 3 - 8 8 4 .
¿Qué es leer? La invención del texto en filosofía 135
R I C O E U R , P .: « L a f u n c i ó n h e r m e n é u t i c a d e l d i s t a n c i a m i e n t o » , e n D e l
tex to a la a c c ió n , e d . c it . , p p . 1 0 8 - 1 0 9 .
IV. BARTHES
LA LECTURA Y EL GOCE DEL TEXTO
286 f o u c a u l t , M.: La arqueología del saber. México, Siglo XXI, 1999, pp. 5
y 8.
¿Q ué e s leer? La in v e n c ió n de l texto en filo so fía 139
293
«Roland Barthes par Roland Barthes» (1975), en Op. cit., Tomo HI, p.
206.
294
«Es cierto que, en un a época de m i vida, yo m ism o atravesé una fase que
he llam ado de fantasm a científico. La cientificidad funcionó para m í
com o una especie de fantasma. Era la época de lo s com ienzos de la
sem iología y era el mom ento, efectivamente, en que fui algo conocido»
(«Pour la libération d'im e pensée pluraliste» ( 1973), en op. cit.. Tomo II,
p. 1709).
295
«La variedad de se ntid o s no depende p ues de una v is ió n relativista sobre
las costum bres hum an as; designa no una incH nación de la sociedad hacia
el error, sin o una d isp o sic ió n de la obra a la apertura; la obra detenta al
m ism o tiem po va rio s sentidos, por estructura, no por falta de firmeza de
lo s que la leen. Por esto es sim bólica: el sím b o lo no es la im agen, es la
p luralidad m ism a de lo s sentidos» («Critique et vérité» ( 1966), en op. cit.,
Tomo n, p. 37).
296
Op. cit., p. 51.
¿Q ué es leer? La in v e n c ió n d el texto en filo so fia 143
298
«La m ort de l’auteur» (1968), en op. cit., Tomo II, p. 494.
299
«Analyse structurale d’u n texte narratif: "S arrasine" de Balzac» (1967-
1968), enop. cit., Tomo H, p. 522.
300
«Entretien (A conversation w it h Roland Barthes)» (1971), en op. cit.,
Tomo II, p. 1295.
¿Qué es leer? La in v e n c ió n d el texto en filo so fía 145
301
«Sobre este punto he cam biado completamente. He pensado, en efecto,
en im prim er m om ento, que se debía poder derivar u n m odelo o u n o s
m odelos a partir de lo s textos; que se podía, pues, rem ontar hacia esos
m odelos por in d u cció n para volver a descender luego hacia la s obras por
deducción. Esta investig ación del m odelo científico es la que prosiguen
a ún hom bres com o G reimas o Todorov. Pero la lectura de Niet2 sch e , lo
que dice de la indiferencia de la ciencia, h a sid o m u y importante para mí.
Y tanto Lacan com o Derrida m e h a n confirm ado en esta paradoja e n la
que hay que creer: que cada texto es ú n ic o en s u diferencia, aunque esté
atravesado por repeticiones y estereotipos, por códigos culturales y
sim b ó lico s» («Roland Barthes critique», en op. cit., Tomo H, p. 1279).
146 Paco Vidarte
« S /Z » ( 1 9 7 0 ), e n op. c i t , T o m o I I , p . 5 6 8 .
Op. c it ., p . 557.
¿Qué es leer? La invención del texto en filosofía 147
Op. c i t . , p . 662.
Op. c i t . , p . 631.
O p. c i t , p . 6 7 4 .
148 Paco Vidarte
ciar de qué plural está hecho [...] En este texto ideal, las redes
son m últiples y juegan entre ellas sin que ninguna pueda
solaparse a las demás; este texto es una galaxia de s ignificantes,
no una estructura de significados; no tiene comienzo; es rever
sible; accedemos a él por varias eneradas ninguna de las cuales
puede ser declarada con seguridad ser la principal»^®^. La
pluralidad del texto rompe con la idea de estructura, con la de
u n significado trascendente, con la de verdad y con la idea
m ism a de centro y de origeni No existen ya m odelos textuales,
ya que todo modelo no es sin o u n texto más, una entrada m ás
al texto general de la literatura. No hay lugar para el distancia-
m iento n i la jerarquía, como ya vim os, la ciencia de la literatura
es la literatura. La lectura que se lleva a cabo en S/Z es una
lectura a cámara lenta, ralentizada «ni del todo imagen, n i del
todo a n á lisis [...] la lectura de este texto se hace en u n orden
necesario [...] pero comentar paso a paso es por fuerza renovar
las entradas del texto, evitar estructurarlo en exceso, darle ese
suplem ento de estructura que procedería de una disertación y
lo cerraría: es estrellar (étoiler) el texto en lugar de recogerlo»^®®.
La lectura, con Barthes, ha pasado del recogimiento al texto
estrellado, quebrado, roto. Leer es estrellar el texto en lugar de
recogerlo: «El texto, en su masa, es comparable a u n cielo,
plano y profundo a la vez, liso, sin bordes y sin puntos de
referencia»^®^. Estrellar el texto, disem inarlo, fragmentarlo en
lexías sin respetar su articulación interna «natural», «gramáti
ca»: «el trabajo del comentario, toda vez que se sustrae a la
ideología de la totalidad, consiste precisamente en maltratar el
texto, en cortarle la palabray>^^^.
Op. c it ., p . 558.
Op. c i t , p . 563.
I b id .
310 Op. c i t . , p . 564
¿Qué es leer? La invención del texto en filosofía 149
Al m en o s d o s texturas
O p. c ií., p . 574.
O p . c¿ r., p . 5 8 2 .
150 Paco Vidarte
313
« S u r “ S/Z” e t “ L ’e m p i r e d e s s i g n e s " » , e n op . c it ., T o m o I I , p . 1 0 0 5 .
314
H e a q u í o t r a c a r a c t e r iz a c ió n p o s t e r io r , c la r a e n e x t r e m o , d e la d if e r e n c ia
e n n e g a t iv o , e n t r e e l te x to c lá s i c o y e l t e x t o m o d e r n o : « E l T e x to , e n e l
s e n t id o m o d e r n o , a c t u a l, q u e in t e n t a m o s d a r le a e s t a p a la b r a , s e d i s t i n
g u e f u n d a m e n t a lm e n t e d e la o b r a lit e r a r ia e n q u e : n o e s u n p r o d u c t o
e s t é t ic o , e s u n a p r á c t ic a s ig n if ic a n t e ; n o e s u n a e s t r u c t u r a , e s u n a
e s t r u c t u r a c ió n ; n o e s u n o b je t o , e s u n t r a b a jo y u n ju e g o ; n o e s u n
c o n ju n t o d e s ig n o s c e r r a d o , d o t a d o de u n s e n t id o q u e h a b r ía q u e
e n c o n t r a r , e s u n v o lu m e n d e h u e lla s e n d e s p la z a m ie n t o ; la in s t a n c ia d e l
T e x to n o e s la s ig n if ic a c ió n , s i n o e l S ig n if ic a n t e , e n la a c e p c ió n s e m ió t ic a
y p s i c o a n a l í t i c a d e e s t e t é r m i n o » ( « L ’a v e n t u r e s é m i o l o g i q u e » , e n o p . c i t ,
T o m o I I I , p p . 3 8 - 3 9 ).
315
« A n a l y s e t e x t u e l l e d ’u n c o n t e d ’E d g a r P o e » , e n o p . c it ., T o m o I I , p . 1 6 7 5 .
316
« S / Z » , o p . c it ., p . 5 5 8 .
' Qué es leer? La invención del texto en filosofía 151
« U n u n i v e r s a r t i c u l é d e s i g n e s v i d e s » ( 1 9 7 0 ), o p . c it ., T o m o I I , p . 9 9 9 .
Op. c it ., p : 559.
I b id .
O p. c it ., p . 5 6 1 .
152 Paco Vidarte
« R o l a n d B a r t h e s p a r R o l a n d B a r t h e s » ( 1 9 7 5 ), e n o p . c i t . , T o m o I I I , p . 1 8 5 .
« U n e p r o b l é m a t i q u e d u s e n s » ( 1 9 7 0 ), e n op . c it ., T o m o I I , p . 8 9 0 .
¿Qué es leer? La invención del texto en filosofía 153
« C r i t i q u e e t a u t o c r i t i q u e » , e n o p . c it .. T o m o I I , p . 9 9 3 .
Op. c it . , p . 9 9 4 .
154 Paco Vidarte
I b id .
326 « P e l 'o e u v r e a u t e x t e » ( 1 9 7 1 ), e n o p . c it ., T o m o I I , p . 1 2 1 1 .
¿Qué es leer? La invención del texto en filosofía 155
Op. c it ., p . 1 2 1 2 .
« T e x t e ( t h é o r i e d u ) » , e n op. c it ., p . 1 6 8 5 .
O p. c ii. , p . 1686
330 « D e l ’o e u v r e a u t e x t e » , op . c it ., p . 1 2 1 2 - 1 2 1 3 .
156 Paco Vidarte
331
Op. c i t , p . 1 2 1 3 .
332
« E l T e x t o , p o r s u p a r t e , s e le e s i n l a i n s c r i p c i ó n d e l P a d r e e l 3'o q u e
e s c r i b e e l T e x t o n u n c a e s , p o r l a s u y a , m á s q u e u n y o d e p a p e l » (Op. c it .,
p . 1 2 1 5 ).
333
Op. c it ., p . 1 2 1 4 .
¿Qué es leer? La invención del texto en filosofía 157
« T e x t e ( t h é o r i e d u ) » , op. c it ., p . 1 6 8 3 .
335 « D e l ’o e u v r e a u t e x t e » , op. c it ., p . 1 2 1 6 .
158 Paco Vidarte
« R o l a n d B a r t h e s p a r R o l a n d B a r t h e s » , o p . c it ., p . 1 9 9 .
« T e x t e ( t h é o r ie d u ) » , op. c it ., p . 1 6 8 4 .
¿Qué es leer? La invención del texto en filosofía 159
Placer y goce
338
E l p la c e r d e l texto. B u e n o s A ir e s , S i g l o X X I , 1 9 7 4 , p p . 2 5 -2 6 .
339
« E l p la c e r e s u n a n o c ió n q u e h e u t iliz a d o d e u n m o d o u n t a n t o t á c t ic o e n
u n m o m e n t o e n e l q u e c o n s t a t é q u e l o s e s t u d io s , la s id e a s , la s t e o r ía s
s o b r e e l h e c h o lit e r a r io h a b í a n h e c h o m u y g r a n d e s p r o g r e s o s e n e l p la n o
t e ó r ic o p e r o q u e , e n e s e p r o g r e s o d e t ip o t e ó r ic o , la p e r c e p c ió n d e l t e x t o
a c a b a b a p o r s e r u n p o c o a b st r a c t a , u n p o c o f r ía y , s o b r e to d o , u n p o c o
s o m e t id a a v a lo r e s im p lí c it o s d e a u t o r id a d . E s lo q u e se lla m a en
p s ic o a n á lis is e l s u p e r y ó ; y p o r e so q u ise m a r c a r u n c o rte e n se c o p a r a
d e c ir a lg o t a n s im p l e c o m o q u e e l t e x t o n o e s s ó l o u n o b je t o id e o ló g ic o ,
u n o b je t o d e a n á l i s i s , s i n o q u e e s a d e m á s l a f u e n t e d e u n p la c e r . H a y u n
p l a c e r d e l e c t u r a d e l t e x t o » ( « E n t r e le p l a i s i r d u t e x t e e t l ’u t o p i e d e l a
p e n s é e » , e n op . c i t , T o m o I I I , p p . 8 8 8 - 8 8 9 ).
160 Paco Vidarte
E l p la c e r d e l texto, op . c i t , p p . 7 3 -7 4 .
¿Qué es leer? La invención del texto en filosofía 161
341
Op. c it., p p . 9 -10.
162 P aco V idarte
Op. c it ., p. 71.
Op. cit., pp . 22-23.
164 P aco V idarte
Op. c it ., p . 3 0 .
Op. c i t , p . 2 9 .
349
«■{Placer/goce: e n r e a l i d a d , t r o p ie z o , m e c o n f u n d o ; t e r m i n o l ó g i c a m e n t e
e st o v a c ila t o d a v ía . D e t o d a s m a n e r a s h a b r á s ie m p r e u n m a r g e n d e
in d e c is ió n , la d is t in c ió n n o p o d r á s e r f u e n t e d e s e g u r a s c la s if ic a c io n e s ,
e l p a r a d ig m a s e d e s liz a r á , e l s e n t id o s e r á p r e c a r io , r e v o c a b le , r e v e r s ib le ,
e l d i s c u r s o s e r á i n c o m p l e t o ) » {Op. c it ., p . 1 0 ).
166 P aco V idarte
O p . C íí., p . 17.
O p . c í í . , p p . 1 3 -14 .
¿ Qu é e s leer? L a in v e n c ió n d e l texto en f ilo so fía 167
O p .c it.,p .\5 .
Op. cit., p p . 16-17.
Oj7. c¿f., p . 43.
Op. cit., p. 62.
168 P aco V idarte
356
Op. cit., pp . 18-19.
¿ Q u é e s leer? La in v e n c ió n d e l texto en ß lo s o f ia 169
358
« S u p p l é m e n t » ( a u P l a i s i r d u tex te) ( 1 9 7 3 ), op . e i t , T o m o l i , p . 1 5 8 9 .
359
« L a o p o s i c ió n “p la c e r / g o c e ” e s u n a d e e s a s o p o s ic io n e s v o lu n t a r ia m e n t e
a r t i f i c i a l e s p o r l a s q u e s i e m p r e h e t e n i d o u n a c ie r t a p r e d i l e c c i ó n . H e
in t e n t a d o c o n f r e c u e n c ia c r e a r t a le s o p o s ic io n e s ; p o r e je m p lo , e n t r e
“ e s c r it u r a " y “ e s c r iv e n c ia ” , “ d e n o t a c ió n ” y " c o n n o t a c ió n " . S o n o p o s ic io
n e s q u e n o h a y q u e p r e t e n d e r s e g u i r a l p i e d e l a le t r a , p r e g u n t á n d o s e , p o r
e je m p lo , s i t a l te x to e s d e l o r d e n d e l p la c e r o d e l g o c e . E s t a s o p o s i c io n e s
p e r m it e n , s o b r e t o d o , d e s p e ja r , i r m á s le jo s ; p e r m it e n s im p le m e n t e
h a b l a r y e s c r i b i r [ .. . ] S i q u i s i é r a m o s e s t a b l e c e r p r o v i s i o n a l m e n t e u n a
v e n t ila c i ó n d e l o s t e x t o s s e g ú n e s t a s d o s p a la b r a s , e s c ie r t o q u e la e n o r m e
m a y o r ía d e lo s te x to s q u e c o n o c e m o s y q u e a m a m o s s o n e n g r a n p a rte
t e x t o s d e p la c e r , m ie n t r a s q u e lo s t e x t o s d e g o c e s o n e x t r e m a d a m e n t e
r a r o s — y n a d a d ic e q u e n o s e a n t a m b ié n t e x t o s d e p la c e r . S o n t e x t o s q u e
p u e d e n d is g u s t a r , a g r e d ir , p e r o q u e , a l m e n o s d e f o r m a p r o v is o r ia , e l
t ie m p o d e u n r e lá m p a g o , n o s p e r m u t a n , t r a n s m u t a n y o p e r a n e s e g a s t o
d e l y o q u e s e p i e r d e » ( « V in g t m o t s - c l é s p o u r R o l a n d B a r t h e s » , e n op . c i î . ,
T o m o I I I , p p . 3 1 5 - 3 1 6 ).
¿ Q u é e s leer? La in v e n c ió n d e l texto en f ilo so f ía 171
360
« L e p l a i s i r d u t e x t e » , op . c it ., p p . 8 0 - 8 1 .
172 P aco V idarte
« S / Z » , o p . c it ., p p . 5 6 1 - 5 6 2 .
Op. c i t , p . 564.
{Q ué e s leer? L a in v e n c ió n d e l texto en f ilo so f ía 173
363
Op. c i t , p . 5 6 5 .
« R o l a n d B a r t h e s c r i t i q u e » , e n op . c it ., T o m o I I , p . 1 2 7 8
« E n t r e t ie n (A c o n v e r s a t i o n w i t h R o la n d B a r t h e s ) » , e n op. c i t , T o m o H ,
p . 1300.
174 P aco V idarte
366 « P o u r u n e t h é o r i e d e l a l e c t u r e » , e n o p . c it ., T o m o I I , p . 1 4 5 5 .
« T e x t e ( t h é o r i e d u ) » , op . c it ., p p . 1 6 8 6 - 1 6 8 7 .
O p . CÍÍ., p . 1 6 8 9 .
« R o l a n d B a r t h e s c o n t r e l e s i d é e s r e ç u e s » , e n O p. c it ., T o m o I I I , p . 7 1 .
C fr. « V in g t m o t s - c l é s p o u r R o l a n d B a r t h e s » , o p . cit.., p p . 3 3 3 - 3 3 4 .
¿Qué e s leer? L a in v e n c ió n d e l texto en f ilo so f ía 175
« R o l a n d B a r t h e s p a r R o l a n d B a r t h e s » , o p . c it ., p . 1 0 2 .
« E n t r e t i e n a v e c J a c q u e s C h a n c e l » , e n O p. c it ., T o m o I I I , p . 3 4 5 .
176 P aco V idarte
« S u r l a l e c t u r e » ( 1 9 7 5 ), e n Op. c i t , T o m o I I I , p . 3 7 7 .
O p. « í . , p . 378.
I b id .
¿ Q ué e s leer? L a in v e n c ió n d e l texto e n f ilo so f ía 177
376
M á s a d e la n t e , p u n t u a liz a r e s p e c t o d e l s o s t e n im ie n t o d e l d e s e o d e le e r ,
q u e « la le c t u r a p r o d u c e u n c u e r p o c o n m o v id o { b o u le v e r s é ), p e r o n o
f r a g m e n t a d o { m o r c e lé ) ( e n c u y o d e f e c t o l a l e c t u r a n o d e p e n d e r í a d e l o
I m a g i n a r i o ) » {Op. c i t , p . 3 8 1 ).
Op. c i t , p . 3 7 9 .
178 P aco V idarte
« É c r i r e l a l e c t u r e » , e n Op. c it ., T o m o I I , p . 9 6 3 .
« L a m o r t d e l ’a u t e u r » , e n Op. c it ., T o m o I I , p . 4 9 5 .
O p . czf., p . 3 8 4 .
V. DELEUZE/GUATTARI
DESQUICIAR LA LECTURA
E l esquizo y el a n a lista
En Deleuze/Guattari, da la sensación, a prim era vista, de que
(la estrategia barthesiana de lectura pasa del juego perverso a la
ruptura total del esquizo con la ley, desaparece la tensión del
lector de Barthes que juega incesantemente a dos bandas y a lo
que a sistim o s es a una línea de fuga delirante, a u n cam bio
radical de terreno, a u n afuera absoluto e irreductible a los
m odos de lectura tradicional, al goce absoluto: «No es una
teoría de la lectura. Lo que b uscam os en u n libro es el m odo en
que abre el paso a algo que escapa a los códigos: flujos, líneas
activas de fuga revolucionaria, líneas de descodificación abso
luta que se oponen a la cultura»^^h "Es un rechazo completo a
la ley del sentido, de la verdad, de la univocidad. Se considera
in clu so la metáfora dem asiado impregnada de significado y
proclive a la interpretación veritativa: «Algo se produce: efectos
de máquina, pero no metáforas. E l paseo del esquizofrénico es
u n modelo m ejor que el neurótico acostado en el d i v á n » E n
su lugar, la lectura deleuziana será metonim ica, apegada al
decurso del lenguaje, a su cambiante devenir, fuera de cual
quier estructuración. A sistim os a un esfuerzo descom unal por
desembarazarse del pensam iento filosófico dominador, que
quiere someterlo todo al im perio de la ley, del buen sentido, del
orden, del organismo, del centro, de lo Uno. En contrapartida.
D E L E U Z E , G .; C o n v e r s a c io n e s . V a l e n c i a , P r e t e x t o s , 1 9 9 5 , p . 3 9 .
D E L E U Z E , G . y G U A T T A R I , F . : E lA n t ie d ip o . B a r c e l o n a , P a i d ó s , 1 9 8 5 , p .
11.
180 P aco V idarte
Op. C ÌL , p p . 6 0 -6 1.
F r e n t e a l a c a r a c t e r iz a c ió n d e l le c t o r p e r v e r s o b a r t h e s ia n o g u ia d o p o r e l
p la c e r , D e le u z e / G u a t t a r i n o s p r o p o n e n e s t a o t r a d e l le c t o r d e s e a n t e ,
t a m b ié n p r o c la m a d a d e s d e e l p à th o s d e la h e r o ic id a d , e l e s c á n d a lo y lo
¿Qué es leer? La in v e n c ió n del texto en filosofía 181
ir r e c ib ib le . E n t r e a m b a s e s f á c il e s t a b le c e r a n a lo g í a s y d if e r e n c ia s , v e r
c ó m o le p la n t a n c a r a a u n m is m o e n e m ig o y c ó m o d e lin e a n u n a n u e v a
f o r m a d e e s c r it u r a — t e x t o s d e g o c e — y u n a n u e v a e s t r a t e g ia d e le c t u r a :
« E s t o s h o m b r e s d e l d e s e o (o b ie n n o e x ist e n t o d a v ía ) s o n c o m o Z a r a tu st r a .
C o n o c e n in c r e í b le s s u f r im ie n t o s , v é r t ig o s y e n f e r m e d a d e s . T ie n e n s u s
e s p e c t r o s . D e b e n r e in v e n t a r c a d a g e st o . P e r o u n h o m b r e a s í s e p r o d u c e
c o m o h o m b r e lib r e , ir r e s p o n s a b le , s o lit a r io y g o z o s o , c a p a z , e n u n a
p a la b r a , d e d e c ir y h a c e r a lg o s im p l e e n s u p r o p io n o m b r e , s i n p e d ir
p e r m is o , d e s e o q u e n o c a r e c e d e n a d a , f lu jo q u e f r a n q u e a lo s o b s t á c u lo s
y l o s c ó d ig o s , n o m b r e q u e y a n o d e s ig n a n in g ú n y o . S im p le m e n t e h a
d e ja d o d e t e n e r m ie d o d e v o lv e r s e lo c o . S e v i v e c o m o l a s u b l i m e e n f e r m e
d a d q u e y a n o p a d e c e r á . ¿ Q u é v a l e , q u é v a l d r í a a q u í u n p s i q u í a t r a ? [ .. . ]
a t r a v é s d e lo s c a lle jo n e s s i n s a lid a y l o s t r iá n g u lo s c o r r e u n f lu jo
e s q u iz o f r é n ic o , ir r e s is t ib le , e s p e r m a , r ío , c lo a c a , b le n o r r a g ia u o la d e
p a la b r a s q u e n o s e d e ja n c o d if ic a r , l ib id o d e m a s ia d o f lu i d a y d e m a s ia d o
v is c o s a : u n a v io le n c ia e n la s in t a x is , u n a d e s t r u c c ió n c o n c e r t a d a d e l
s ig n if ic a n t e , s i n s e n t i d o e r ig id o c o m o f lu jo , p o l iv o c id a d q u e f r e c u e n t a
t o d a s l a s r e l a c i o n e s [ .. . ] E s t o e s e l e s t i l o , o m á s b i e n l a a u s e n c i a d e e s t i l o ,
la a s in t a x is , la a g r a m a t ic a lid a d : m o m e n t o e n e l q u e e l le n g u a je y a n o s e
d e f in e p o r l o q u e d i c e , y m e n o s p o r l o q u e le h a c e s i g n i f i c a n t e , s i n o p o r
l o q u e le h a c e c o r r e r , f l u i r y e s t a lla r e l d e s e o . P u e s l a lit e r a t u r a e s c o m o
l a e s q u i z o f r e n i a : u n p r o c e s o y n o u n f in , u n a p r o d u c c i ó n y n o u n a
e x p r e s i ó n » (Op. c it ., p p . 1 3 6 - 1 3 8 ).
385 « F u e a s í c o m o y o e m p e c é a e s c r ib ir lib r o s e n e st e r e g is t r o d e v a g a b u n d e o .
D if e r e n c ia y r e p e t ic ió n y L ó g ic a d e l s e n t id o . N o m e h a g o i l u s i o n e s : s o n
lib r o s a ú n la s t r a d o s p o r u n p e s a d o a p a r a t o u n iv e r s it a r io , p e r o in t e n t o
c o n e l l o s u n a e s p e c i e d e t r a s t o r n o , i n t e n t o q u e a l g o s e a g it e e n m i i n t e r i o r .
182 Paco Vidarte
t r a t a r l a e s c r i t u r a c o m o u n f l u j o y n o c o m o u n c ó d i g o [ .. . ] D e s p u é s t u v o
l u g a r m i e n c u e i l t r o c o n F é l i x G u a t t a r i, y e l m o d o e n q u e n o s e n t e n d i m o s ,
n o s c o m p le t a m o s , n o s d e s p e r s o n a liz a m o s e l u n o a l o t r o y n o s s in g u la r i
z a m o s u n o m e d ia n t e e l o tr o , e n s u m a , e l m o d o e n q u e n o s q u is im o s . D e
a h í s a l i ó E l A n t i- E d ip o , q u e r e p r e s e n t a u n n u e v o p r o g r e s o . » ( D E L E U Z E ,
G .: C o n v e r s a c io n e s , o p . cit., p . 1 5 .).
386
E s o m n ip r e s e n t e e st a d is t in c ió n d e d o s le c t u r a s , d e d o s t ip o s d e te x to y
d o s t ip o s d e le c t o r e s . E n c ie r t o s e n t id o a m b a s s o n ir r e n u n c ia b le s y s i s e
p r e f ie r e u n a a l a o t r a , l a a n t i e d í p i c a s o b r e l a e d i p i c a , p u e d e c o n t e m p l a r s e
c o m o la v i o le n c ia n e c e s a r ia p a r a s a c u d ir s e u n y u g o s e c u la r . L a « c o n d e
n a » , p o r a s í d e c ir lo , d e l le c t o r e d ip iz a d o o e d ip iz a n t e , n e u r ó t ic o , a m ig o
d e la le y y la v e r d a d s e h a r á e n n o m b r e d e a q u e llo q u e s ie m p r e h a s id o
s o t e r r a d o y e x c lu id o , r e c o n d u c id o a l s e n t id o o r e c lu id o e n n o m b r e d e l
s e n t id o . \ S in e m b a r g o , a m b a s le c t u r a s c o e x is t e n , d e s d e lu e g o n o p a c íf ic a :
m e n t e y d e s d e lu e g o c o n u n n iv e l d e f r ic c ió n p o lí t ic o n a d a d e s p r e c ia b le . )
A f ir m a r q u e e x is t e o t r o m o d o d e le e r y o t r o m o d o d e e s c r ib ir , a lo s o jo s
d e l le c t o r n e u r ó t ic o s ó lo puede se r v is t o com o r e v o lu c io n a r io y
d e s e s t a b iliz a d o r d e u n a je r a r q u í a e n t r e le c t u r a s h o n d a m e n t e a r r a ig a d a :
« H a b r ía c o m o d o s g r u p o s , lo s p s ic ó t ic o s y lo s n e u r ó t ic o s , lo s q u e n o
s o p o r t a n la e d ip iz a c ió n y lo s q u e la s o p o r t a n e in c lu s o s e c o n t e n t a n c o n
e l l a , e v o l u c i o n a n d o e n e lla . A q u e l l o s s o b r e l o s q u e e l s e l l o e d i p i c o n o
p r e n d e , y a q u e llo s s o b r e l o s q u e p r e n d e » ( D E L E U Z E , G . y G U A T T A R I, F . :
E l A n t ie d ip o , op . cit., p . 1 2 9 ). S ó lo q u e D e le u z e / G u a t t a r i n o s e c o n f o r m a n
c o n e s t a b le c e r s i n m á s u n a s im p le o p o s ic ió n , n i d o s c o m p a r t im e n t o s
e s t a n c o s e n t r e le c t u r a s y t e x t u a lid a d e s im p e r m e a b le s . E n t r e e lla s p u e d e
d a r s e , s e d a d e h e c h o , u n a c o n t a m in a c ió n : « S e r ía in e x a c t o g u a r d a r p a r a
la s n e u r o s is u n a in t e r p r e t a c ió n e d ip ic a y r e s e r v a r a la s p s i c o s i s u n a
i n t e r p r e t a c i ó n e x t r a - e d ip ic a . N o h a y d o s g r u p o s , n o h a y d i f e r e n c i a d e
n a t u r a l e z a e n t r e n e u r o s i s y p s i c o s i s . P u e s d e c u a l q u ie r m o d o la p r o d u c
c i ó n d e se a n t e e s la c a u s a , c a u s a ú l t i m a y a d e l a s s u b v e r s i o n e s p s i c ó t í c a s
q u e r o m p e n a E d ip o o lo s u m e r g e n , y a d e la s r e s o n a n c ia s n e u r ó t ic a s q u e
l o c o n s t i t u y e n » {Op. c it ., p . 1 3 2 ).
¿Qué es leer? La in v e n c ió n del texto en filosofía 183
389
D E L E U Z E , G .: C o n v e r s a c io n e s , op . c it., p p . 16 -17.
¿Qué es leer? La in v e n c ió n del texto en filosofía 185
« N o e s s u g e s t i ó n , e s t e r r o r is m o . M e la n ie K le in e s c r ib e : “ La p r im e r a
v e z q u e D ic k v in o a m i c o n s u lt a n o m a n if e s t ó n in g u n a e m o c ió n c u a n d o
su n iñ e r a m e lo c o n f ió . C u a n d o le e n s e ñ é l o s j u g u e t e s q u e t e n ía
p r e p a r a d o s , l o s m ir ó s in e l m e n o r in t e r é s . C o g í u n tr e n g r a n d e y lo
c o lo q u é al la d o d e u n t re n m á s p e q u e ñ o y lo s llamé c o n el n o m b r e d e
“ tre n p a p á ” y “ tre n D ic k " . A c o n t in u a c ió n , t o m ó e l tre n q u e y o h a b ía
Yo te
lla m a d o “ D ic k ” y lo h iz o r o d a r h a s t a la v e n t a n a y d ijo “ E s t a c ió n " .
expliqué “ la e s t a c ió n e s m a m á ; D ic k e n t r a e n m a m á " . D e jó e l t r e n y
c o r r ió a c o lo c a r s e e n t r e la p u e r t a in t e r io r y la p u e r t a e x te r io r d e la
h a b it a c ió n , s e e n c e r r ó d ic ie n d o “ n e g r o ” y s a lió e n s e g u id a c o r r ie n d o .
Le expliqué que “ e n m a m á s e e s t á
R e p itió v a r ia s v e c e s e s t a o p e r a c ió n .
Cuando s u análisis hubo
n e g r o ; D ic k e s t á e n e l n e g r o d e m a m á ” ...
progresado... Dick descubrió también q u e e l la v a b o s im b o liz a b a el
c u e r p o m a t e r n o y m a n if e s t ó u n m ie d o e x t r a o r d in a r io a m o ja r s e c o n el
a g u a ” . ¡Di q u e e s E d ip o o s i n o r e c ib ir á s u n a b o f e ta d a ! El p s ic o a n a lis t a
n u n c a p r e g u n t a : “ ¿ Q u é s o n p a ra ti t u s m á q u in a s d e s e a n t e s ? ” , s i n o q u e
e x c la m a : “ ¡ R e s p o n d e p a p á - m a m á c u a n d o te h a b lo !
396
Op. c it, p . 82.
¿Qué es leer? La in v e n c ió n del texto en filo so fía 189
O p . c / f ., p . 106 .
O p. c it ., p p . 1 1 4 - 1 1 5 .
O p . C íf., p . 3 9 9 .
190 Paco Vidarte
Op. c it ., p . 4 0 4 ( y o s u b r a y o ) .
O p . c ¿ í., p . 3 3 2 .
‘*0^ Op. c it ., p p . 3 2 8 - 3 2 9 .
¿Qué es leer? La in v e n c ió n del texto en filosofía 191
403
« T o d o e s d e m e n t e e n e l s is t e m a : la m á q u in a c a p it a lis t a s e a lim e n t a d e
f lu jo s d e s c o d if ic a d o s y d e s t e r r it o r ia liz a d o s ; lo s d e s c o d if ic a y l o s
d e s t e r r it o r ia liz a a ú n m á s , p e r o h a c ié n d o lo s p a s a r p o r u n a p a r a t o a x io
m á t ic o q u e lo s c o n ju g a y q u e , e n lo s p u n t o s d e c o n ju g a c ió n , p r o d u c e
p s e u d o - c ó d ig o s y r e t e r r it o r ia liz a c io n e s a r t if ic ia le s . E n e st e s e n t id o , la
a x io m á t ic a c a p it a lis t a n o p u e d e a r r e g lá r s e la s s i n s u s c it a r s ie m p r e n u e
v a s t e r r i t o r i a l i d a d e s y r e s u c i t a r n u e v o s U r st a a t d e s p ó t i c o s . E l g r a n f l u j o
m u t a n t e d e l c a p it a l e s p u r a d e s t e r r it o r ia liz a c ió n , p e r o e f e c t ú a o t r a s
t a n t a s r e t e r r it o r ia liz a c io n e s c u a n d o s e c o n v ie r t e e n r e f lu jo d e m e d io s d e
p a g o » {Op. c it ., p . 3 8 4 ).
404
J u n t o a l a a s c e n d e n c ia h e id e g g e r ia n a q u e h e e x p u e s t o m á s d e t e n id a m e n
te a q u í, c r e o q u e l a r e f le x ió n s o b r e la le c t u r a y la e s c r it u r a h a d e p a s a r
n e c e s a r ia m e n t e p o r F r e u d a la h o r a d e c o n s id e r a r a a u t o r e s c o m o
B a r t h e s , L a c a n , D e le u z e / G u a t t a r i o D e r r id a , y a q u e s o n l o s m á s f i e l e s
l e c t o r e s y h e r e d e r o s d e l t e x t o c m c i a l d e F r e u d , M á s a llá d e l p r in c ip io d e l
p la c e r . H e t r a t a d o a c e r c a d e l a s d i f i c u l t a d e s d e l a d o b l e e s c r i t u r a f r e u d i a n a ,
e r ó t i c a y t a n á t i c a , d e l t e x t o ( d e s ) e n l a z a d o d e / e n s e i f s e n « T o d o e strib a , e n
e l o íd o . D e A r is t ó t e le s a E m s t l y m á s a llá » . D a im o n . R e v is t a d e F ilo s o f ía ,
n ° 1 9 , 1 9 9 9 : « L a T o d e str ie b e s e l d e s - e n l a c e ( lo s - b in d e n ; L o s: s u e r t e ,
d e s t in o , S c h ic k s a l) p r e v is t o p o r F r e u d . E l d e s - e n la c e d e l p s i c o a n á l i s i s
m i s m o . S u S c h ic k s a ln e u r o s e p a r t i c u l a r . E l d e s - e n l a c e q u e c o n s t i t u y e
J e n s e it s . U n t e x t o d o n d e i n t e n t a h a b l a r d e l a p o s i b i l i d a d , d e l a n e c e s i d a d
192 P aco Vidarte
d e l d e s - e n la c e , d e la i m p o s i b i l i d a d d e l t e x t o c o m o t e jid o , c o m o h i l o s q u e
s e a n u d a n y s e e n t r e t e je n , d e l a i m p o s i b i l i d a d d e u n s u b je c t í k t e x t u a l
a d e c u a d o a s u s p r o p ó s it o s . ¿ E s c o n v e n ie n t e , n o s u p o n e la m a y o r v io le n c ia
e n t o n c e s , in t e r p r e t a r , \ s e r J e n s e it s c o m o u n t e x t o , c o m o u n t e j i d o d e h i l o s
p e r f e c t a m e n t e a n u d a d o s y e n t r e la z a d o s ? ¿ Q u é c a r a c t e r ís t ic a p e c u lia r
p o d r í a e s t a m o s o f r e c ie n d o l a e s c r i t u r a f r e u d i a n a a l a h o r a d e h a b l a r d e l a
m u e r t e , s o b r e l a m u e r t e , e s c r i b i e n d o s o b r e u n s u b je c t ile f o r c e n é q u e le
o f r e c ie r a l a m e n o r r e s i s t e n c i a a s u e s c r i t u r a t a n a t o g r á f ic a y q u e , d e s d e
l u e g o , d e b e r í a h a b e r s e a l e j a d o d e l e n l a z a r s e y e n t r e t e je r s e e r ó t ic o d e l a
t r a m a t e x t u a l? ¿ S u p o n e J e u s e í í s t a m b i é n , a l i g u a l q u e u n a d e s e r o t i z a c i ó n
d e l p e n s a m i e n t o , u n a d e s e r o t i z a c i ó n d e l a e s c r it u r a ? [ ...] E l d e s - e n la c e d e
l a T odes trie b p a r e c e h a l l a r s e m á s c ó m o d o e n e l s u b je c t ile n a t u r a l d e l l i q u e n ,
d e l m ic e lio o d e l h il o e n r e d a d o . L o m á s in t e r e s a n t e d e t o d o e llo e s q u e e l
s im p le d e s e n la c e , lo q u e e s m e n o s q u e te x to , lo q u e n o lle g a n i p u e d e U e g ar
a s e r t e x t o , s i n e m b a r g o , c o n s e r v a c ie r t a « t e x t u r a » , c ie r t a c o h e s i ó n , c o n s e r
v a u n a c ie r t a s u b je c t ilit é . [ ... ] F r e u d t i e n e e n l a c a b e z a d o s m o d e l o s d e t e x t o ,
d o s t e x t u r a s , d o s s u b je c t ile s , d o s f o r m a s d e c o h e s i ó n n a c i d a u n a d e l B in d e n
e r ó t ic o y l a o t r a d e ia E n t b in d u n g d e l a p u l s i ó n d e m u e r t e . P e r o e l d e s - e n la c e
t a m b ié n e s te x to , t e jid o a s u m a n e r a . D e l m á s c o m p le t o d e s o r d e n , d e l d e s
e n la c e r a d ic a l, n a c e t a m b ié n u n a t e x t u r a q u e n o e s t e jid o , n i r e d , n i n u d o ,
n i t e x t o . P e r o q u e s í e s y a s u b je c t i l, s o p o r t e d e e s c r i t u r a , n o e s t e l a n i
v e s t id o p e r o ta p a , c u b r e , a b r ig a . Im . m a r a ñ a d e l v e llo p ù b i c o e n c u b r e la
c a s t r a c ió n c o m o e l texto v e la la m u e r t e . L a c o h e s i ó n d e l a m a r a ñ a , d e l lí o ,
d e l o v illo , d e l e n r e d o n a c e d e l d e s o r d e n , d e la e n t r o p ía . L a m a y o r e n t r o p ía
p r o d u c e t e x tu r a . L o m is m o q u e e l o r d e n , la d i s m in u c ió n e r ó t ic a d e la
e n t r o p í a , t a m b i é n p r o d u c e l a t e x t u r a d e l t e j i d o y d e l t e x t o [ ...] ¿ S o b r e q u é
s u b je c t i le e s t á e s c r i b i e n d o F r e u d J e n s e t í s ? ¿ C u á l e s l a te x t u r a d e e s t a o b r a ?
¿ N o h a b r e m o s d e t e n e r c u id a d o p a r a n o t r e n z a r c o n n u e s t r a le c t u r a la
m a r a ñ a d e l v e l l o p ù b i c o , e l m i c e l i o , e l l i q u e n , e l o v i l l o á t J e n s e it s ? ¿ E s
J e n s e it s v e r d a d e r a m e n t e u n te x to o , a u n q u e s í lo se a , n o debem os
c o n t e m p la r s u a s p ir a c ió n a no s e r lo y n o a p la s t a r e l e x p e r im e n t o
e s p e c u l a t i v o d e f o r c é n e m e n t d u s u b je c t i le q u e t a l v e z s e a ? [ .. . ] L a e s c r i t u r a
d e F r e u d e n J e n s e it s s u p o n e u n e j e r c i c i o i n é d i t o d e d e s e r o t i z a c i ó n , e n s u
t r a z o y e n e l s o p o r t e , p a r a a l b e r g a r c a b e s í l a T o d e strie b . Y a n t e e l
f e n o m e n a l r i e s g o d e n o e s c r i b i r , p u e s l a e s c r i t u r a e s e r ó t i c a e n c ie r t o
m o d o , c o m o e l te x to , a p lic a e l p r o p io p r in c ip io d e in e r c ia , d e m á x im o
d e s o r d e n , d e m á x im a e n t r o p ía a s u e s c r it u r a y a l te x to , d a n d o c o m o
r e s u l t a d o , m á s o m e n o s f e liz , t o d o e s t r i b a e n e l i n t e n t o , u n a e s c r i t u r a n o
e r ó t i c a p e r o s í v is c o s a , in e r te : e l e n l a c e e r ó t i c o e s s u s t i t u i d o p o r l a
v i s c o s i d a d in e r te d e l d e s - e n la c e » . {Op. c it., p p . 1 5 9 - 1 6 1 ).
;Qué es leer? La in v e n c ió n del texto en fdosofía 193
D E L E U Z E , G . y G U A T T A R I , F .: E l A n t ie d ip o , o p . e i t , p p . 4 0 4 - 4 1 1 .
D E L E U Z E , G . y G U A T T A R I , F .: M il m e s e t a s . V a l e n c i a , P r e - t e x t o s , 1 9 9 4 ,
p . 10.
194 Paco Vidarte
407
« F é l ix t r a t a l a e s c r i t u r a c o m o u n f l u j o e s q u i z o f r é n i c o q u e a r r a s t r a t o d o
t ip o d e c o s a s . E s t o e s a lg o q u e m e in t e r e s a e s p e c ia lm e n t e : q u e l a p á g in a
t e n g a f u g a s p o r t o d o s la d o s s i n d e ja r d e e st a r , p o r o t r a p a r t e , c e r r a d a
s o b r e s í c o m o u n h u e v o » ( D E L E U Z E , G .: C o n v e r s a c io n e s , op . c it . , p . 2 7 ).
408
Op. e i t , p . 18.
409
D E L E U Z E , G . y G U A T T A R I , F .: M il m e s e t a s , o p . c i t , p . 3 3 3 .
¿Qué es leer? La in v e n c ió n del texto en filosofía 195
O p.. c it ., p . 12 . N i s i q u i e r a B u r r o u g h s , J o y c e o N i e t z s c h e e s c a p a n a l a
« r a d ic a lid a d » d e e s t a c r ít ic a : « L a s p a la b r a s d e J o y c e , p r e c is a m e n t e
lla m a d a s “ d e r a í c e s m ú l t ip l e s ” , s ó lo r o m p e n e f e c t iv a m e n t e la u n id a d
lin e a l d e la p a la b r a , o i n c l u s o d e la le n g u a , e s t a b le c ie n d o u n a u n id a d
c í c lic a d e la f r a s e , d e l te x to o d e l s a b e r . L o s a f o r is m o s d e N ie t z s c h e s ó lo
r o m p e n la u n id a d lin e a l d e l s a b e r r e m it ie n d o a la u n id a d c í c lic a d e l
e t e r n o r e t o m o p r e s e n t e c o m o u n n o - s a b i d o e n e l p e n s a m i e n t o » { Ib id .).
-'Qué es leer? La in v e n c ió n del texto en filosofía 197
O p. c it ., p p . 12 -1 3 .
O p. c it ., p . 18.
198 Paco Vidarte
414
Op. c i t , p . 16.
415
« N o h a y im i t a c ió n n i s e m e ja n z a , s i n o s u r g im ie n t o , a p a r t ir d e d o s s e r ie s
h e t e r o g é n e a s , d e u n a lí n e a d e f u g a c o m p u e s t a d e u n r iz o m a c o m ú n q u e
y a n o p u e d e s e r a t r ib u id o n i s o m e t id o a s ig n if ic a n t e a lg u n o . R e m y
C h a u v i n t ie n e r a z ó n c u a n d o d i c e : “ E v o l u c i ó n a p a r a l e l a d e d o s s e r e s q u e
n o t i e n e n a b s o l u t a m e n t e n a d a q u e v e r e l u n o c o n e l o t r o ” » ( O p . c i t . , p . 1 6 ).
¿Qué es leer? La in v e n c ió n del texto en filosofía 199
419
Op. cit., p. 484.
202 Paco V idarte
420
Op. c it , p p . 484-485.
¿Qué es leer? La in v e n c ió n del texto en filosofía 203
421
D E L E U Z E , G .: Conversaciones, op. eit, p . 5 6 .
422
Mil mesetas, op. eit, p p . 2 3 2 - 2 3 3 .
D E L E U Z E , G . y G U A T T A R I , F .:
423
« E v i d e n t e m e n t e , l o s e s p a c i o s l i s o s n o s o n l i b e r a d o r e s d e p o r s í [ ...]
N u n c a h a y q u e p e n s a r q u e p a r a s a lv a m o s b a s t a c o n u n e s p a c io l is o » {Op.
cit, p . 5 0 6 ).
Op. c it, p . 3 4 8 .
204 Paco'Vidarte
se g m e n to continuum s de in t e n s id a d e s , t e n e r s ie m p r e un pequeño
fra g m e n to d e u n a n u e v a t ie r r a . S ó l o a sí, m a n t e n ie n d o una r e la c ió n
m e t i c u l o s a c o n l o s e s t r a t o s , s e c o n s i g u e lib e r a r l a s l í n e a s d e f u g a , h a c e r
p a s a r y h u ir l o s f l u jo s c o n j u g a d o s , lib e r a r i n t e n s i d a d e s » '* ^ ^ .
™ Op. c it , p p . 165-166.
V I. DERRIDA
LA ILEGIBILIDAD DEL TEXTO^^s
L a s c o s a s s e j u e g a n e n t r e la V e r s a m m l u n g [ ...] y la d i s e m i n a c i ó n .
J . D e r r id a
C a p í t u l o e s c r i t o p o r C a r o l i n a M e l o n i.
C f r ., D E R R I D A , J . ; « L ’e x o r b i t a n t . Q u e s t i o n d e m é t h o d e » , e n D e la
g r a m m a t o lo g ie . P a r is . É d i t i o n s d e M i n u i t , 1 9 6 7 , p p . 2 2 6 a 2 3 4 .
208 Paco Vidarte
D E R R I D A , J . : L im it e d Irte. P a r í s , G a l i l é e , 1 9 9 0 , p p . 272-273.
D E R R I D A , J . : D é la g r a m m a t o lo g ie , e d . c it . , p . 2 3 4 .
¿Qué es leer? La in v e n c ió n del texto en filosofía 209
C f r ., o p : c i t , p p . 2 2 7 y s s .
I b id .
210 Paco Vidarte
434
D E R R I D A , J .: « H o r s l i v r e » , e n L a d i s s é m i n a t i o n . P a r i s , É d i t i o n s d u S e u i l ,
1972, pp. 47-48.
435 « U n a d e la s d e f in ic io n e s d e lo q u e s e lla m a la d e c o n s t r u c c ió n s e r ía e l
h e c h o d e t o m a r e n c u e n t a e l c o n t e x t o s i n b o r d e , la a t e n c ió n m á s v i v a y
m ás a m p lia p o s ib le a l co n te x to y a l m o v im ie n t o in c e s a n t e de
r e c o n t e x t u a liz a c ió n . L a f r a s e q u e , p a r a a lg u n o s s e h a c o n v e r t id o e n u n a
e s p e c ie d e e s lo g a n y e n g e n e r a l t a n m a l c o m p r e n d id a d e la d e c o n s t r u c c ió n
( " i l n ’y a p a s d e h o r s t e x t e ” ) n o s i g n i f i c a o t r a c o s a q u e “ i l n ’y a p a s d e h o r s
c o n t e x t e ” » { L im it e d I n c ., e d . d t . , p . 2 5 2 ).
¿Qué es leer? La in v e n c ió n del texto en filo sofía 211
D E R R I D A , I . : « E n e l l í m i t e d e l a t r a d u c c i ó n » , e n N o e s c r ib o s i n lu z
a r t if ic ia l. V a l l a d o l i d , E d i c i o n e s C u a t r o , 1 9 9 9 , p . 4 2 .
D E R R I D A , I .: « L a p h a r m a c i e d e P la t o n » , e n L a d is s é m in a t io n , e d . c it . , p .
80.
212 Paco Vidarte
D E R R I D A , J . y R O U D I N E S C O , E . : D e q u o i d e m a in . . . . P a r i s , F a y a r d -
G a lilé e , 2 0 0 1 , p . 2 7 8 .
D E R R I D A , J . : « E n e l l i m i t e d e l a t r a d u c c i ó n » , e n N o e s c r ib o s i n lu z
a r t if ic ia l, e d . c it . , p p . 3 9 - 4 0 ( la c u r s i v a e s m í a ) .
¿Qué es leer? La in v e n c ió n de l texto en filo so fía 213
'*'^5 Ibid.
^ DERRIDA, J.: «Survivre», en Parages. Paris, Galilée, 1986, pp. 127-128.
DERRIDA, J.: «Tympan», en Marges — De la Philosophie, ed. c it , p. XX.
216 Paco Vidarte
451
Op. cit., p. 131b'.
218 Paco V idarte
DERRIDA, J.: La vérité en peinture. Paris, Flam m arion, 1978, pp. 47-48.
¿Qué e s leer? La in v e n c ió n d e l texto en filo so fía 221
Órganos, de lo s otros»"*^®.
Leer de forma oblicua la estructura arquitectónica del texto
filosófico, decíeunos, introduce en el edificio la inclinación, la
declinación o desnivel que hcuía temblar, con u n sim ple m o v i
m ie n to , toda v e rtic a lid a d e, in c lu so , toda pre te nd id a
horizontalidad de la construcción. Leer de forma oblicua
im plica, asim ism o , la idea del m ovim iento sesgado o envío
elíptico que, de forma silenciosa, m inaría la arquitectónica, ^ o
oblicuo señala la tensión que hace vibrar, que introduce la
vibración y el estrem ecim iento) Conmoción y sacudida del
lenguaje, de la letra en el m ovim iento de la oblicuidad. Sin
embargo, advierte Derrida, es preciso ir con cuidado con esta
palabra, m uy relacionada aún con u n vocabulario puramente
geométrico que privilegia la idea de u n desvío de una verticali
dad originaria. (Lo oblicuo indica cierta desviación del plano
prim itivo o de la línea recta, desplazamiento dem asiado lineed
y directo, dem asiado homogéneo y continuo. Habría, m ás bien,
que pensar lo oblicuo como línea de tensión o línea de variación
(línea siem pre en tensión que rompe toda linealidad). Leer en
el lim us. Atravesando y desquiciando el limen. Introduciendo
en la lengua y en la lectura el ritmo, la necesidad para la filosofía
de verse asediada y visitada por u n pensam iento del ritmo, por
cierta co m p ulsión repetitiva de lo rítm ico o arritm ia generali
zada. Y esto ji o puede hacerse sin o deformando el tímpano
filosófico'*^^.(Leer, por lo tanto, ya no tiene nada que ver con la
escucha armonizada del oído in terno que recoge el sentido y la
trasparencia del texto dialógico.)La Fectura, en cambio, defor
m a dislocando, perforando, «liíxando la oreja filosófica, ha
ciendo trabajar el loxós en el /ogos»^**. Dislocando desde su s
propias grietas ese logos que, desde su s orígenes, ha querido
erigirse como condición de posibilidad tanto del tímpano conio
461
Ibid.
462
DERRIDA, J.: «Forcenerle subjectile», en DERRIDA, J. y THÉVENIN, P.:
Antonin Artaud. Dessins et portraits. Paris, Gallimard, 1986, p. 62.
463 DERRIDA, J.: «Tympan», en Marges — De la Philosophie, ed. cft., pp. III-
IV.
¿Qué e s leer? La in v e n c ió n d e l texto en filo so fìa 223
464
DERRIDA, J.: M émoires p o ur P aul de Man. Paris, Galilée, 1988, p. 82.
465
Cfr., DERRIDA, I.: »M ochlos o u le conflit des facultés», en Du dro it à la
p hilo sop hie. Paris, GaHlée, 1990, p. 436.
466
Fase que co nsiste siem pre en »deshacer, desedim entar, descom poner,
d e sco nstitu ir sedim entos, artefacta, presupuestos, instituciones. Y la
in siste n cia en la desligadura, la d isy u n c ió n o la disociación, el estEir out
of jo in t, que habría d icho Hamlet, en la irredùctibüidad de la diferencia,
es dem asiado m a siva com o para que sea necesario volver a eUa»
(DERRIDA, J.: R ésistances. Paris, Galilée, 1996, p. 41).
467
DERRIDA, I.: M émoires p o ur P aul de Man, ed. cit., p. 83.
224 Paco Vidarte
469
D E R R I D A , J . ; L a c a r ie p o s t a le . P a r is , F l a m m a r i o n , 1 9 8 0 , p . 2 1 7 .
470
« S í , l a c u e s t i ó n d e l t o n o y a m e h a b í a i n t e r e s a d o d e s d e De la g r a m m a t o lo g ie .
R o u s s e a u p r o t e s t a b a c o n t r a la p é r d id a d e l t o n o e n la e s c r it u r a y c o n t r a
l a d i f i c u l t a d e n s e ñ a l a r l a s v a r i a c i o n e s t o n a l e s e n n u e s t r o s i s t e m a g r á f ic o
[ ...] N a t u r a l m e n t e , h a b l a b a y o e n t o n c e s d e o t r o t o n o y e l p r o b l e m a n o
e s t a b a e n t r e la p a la b r a y la e s c r it u r a , s i n o e n t r e n u m e r o s a s m o d a lid a d e s
d e l a e s c r i t u r a » ( I n t e r v e n c i ó n d e D e r r id a e n L A C O U E - L A B A R T H E , P h .
y N A N C Y , J . L . ( e d s . ) : L e s f i n s d e l'h o m m e . P a r i s , G a l i l é e , 1 9 8 1 , p . 4 3 2 ).
471 S o b r e e l e s t ilo y s u r e la c ió n c o n e l o íd o , e s im p r e s c in d ib le r e m it ir s e a la
l e c t u r a q u e h a c e D e r r id a d e l o s t e x t o s d e L a G a y a C ie n c ia , d o n d e
N ie t z s c h e r e la c io n a la v e r d a d y la m u je r c o n u n a o p e r a c ió n e n lo s o íd o s .
C f r ., D E R R I D A , I . ; É p e r o n s . L e s s t y le s de N ie tz sc h e . P a r i s , F l a m m a r i o n ,
1978, p p . 32 y s s .
¿Qué es leer? La in v e n c ió n del texto en filosofía 227
C f r ., S I S C A R , M .: J a c q u e s D e rrid a . R h é t o r iq u e et p h ilo s o p h ie . P a r is ,
L ’H a r m a t t a n , 1 9 9 8 , p . 2 6 8 .
473
D E R R I D A , J .; « D i s p e r s i o n d e v o c e s » , e n N o e s c r ib o s i n lu z a r t if ic ia l, e d .
c it . , p . 167.
474
S o n v a r i o s l o s t e x t o s e n l o s q u e D e r r id a a n a l i z a e s t e m o v i m i e n t o d e l
« o í r s e - h a b l a r » . E n t r e e l l o s , d e s t a c a m o s a q u í , d e b i d o a l a c l a r i d a d d e la
e x p o s i c i ó n q u e a l l í s e n o s d a . L a v o ix et le p h é n o m è n e , e d . c it . , p p . 8 8 y s s .
228 Paco Vidarte
«Un tono puede ser tomado, y tomado por el otro. Para cam biar
de voz o m im ar la entonación del otro, debemos poder confun
dir o ind ucir una confusión entre dos voces, dos voces del otro
y, necesariamente, del otro en sí. ¿Cómo discernir las voces del
otro en sí?»'^^*. Todo tono puede ser imitado, fingido, m aquilla
do, duplicado en m últiples variaciones. El tono, también, como '
ligamento o cuerda tendida, puede dilatarse, ensancharse,
estirarse, anudarse y ligarse. D istensión y perversión del tono.
Siempre se lee y se escribe en lo s intervalos tonales, entre tono
y tono o en las repeticiones com pulsivas de un espectro de tono
que ventriloquia y asedia nuestro discurso. No habría teoría
posible del tono, sino m ás bien un salto de tono o falta de tono,
un delirio del tono.
Leer, por lo tanto, no es sino habitar las cadencias, los
tiempos y los espacios diferenciales; plegando y desplegando el
texto, marcando en cada sacudida el ritm o del recorrido. Leer,
también, la m ultiplicidad de variaciones tonales. Leer es afinar.
Y afinar es una de la s funciones del diapasón que, por un lado,
da el tono justo, templando o acordando el instrum ento; pero,
por otro, como heredero del m artillo nietzscheano, ausculta,
rastrea y sondea hasta dar con el sonido hueco que indica la
presencia de una grieta o de aire en una estructura. La lectura
deconstructiva se sitúa eihí donde tiene lugar la línea de varia
ción, línea de ruptura y de intensidad que pone en juego las
diferencias. Leer (des)afinando el oído, modulándolo, conmo
viéndolo. Las variaciones ponen en marcha im desorden gene
ralizado de la armonía, o desarmonía que hace vibrar, que hace
temblar el pabellón auriculzir. Leer, por tanto, luxando, d islo
cando el oído.
En este tipo de lectura, todo se juega en la línea de intensidad
que uniría la Stim m ung, como afinación y disposición, con la
Verstimmung. Pues, verstim m en, además de disgustar o desafi
nar, puede significar también delirar o, incluso, desacordar
La lectura co m o d ise m in a c ió n
Si toda lectura deconstructiva tiene lugar allá donde la
unidad del tono se rompe, aUá donde el tono delira o donde la
m ultiplicidad de la s tonaUdades se disem ina, cabe afirmar, que
no hay acuerdo posible en eUa. O dicho de otra manera, la
posibilidad del acuerdo vendrá siempre dada desde la im posi
bilidad de un acuerdo absoluto. La lectma, para Derrida, sólo
puede producirse como lectma des-acordada, des-afinada,
como un espacio de dis-yimción. La lectm a no puede acontecer
en el espacio inviolable de un oído interno (oído que todo lo
recoge, que todo lo reúne en un m ovim iento centralizante).
Lo ileg ib le
Como vim os al comienzo, el texto para Derrida no era sino
un tejido de diferencias intensivas, las cuales se producen en
una especie de campo de fuerzas que se relacionan las unas con
las otras, nunca como sustancias, sino siempre como relacio
nes de intensidad. Ahora bien, dentro de estos grados de
inten sid ad de donde surgen la s diferentes fuerzas que
interactúan en el texto, no dejan de producirse, por otra parte,
una serie de nudos o puntos ciegos a través de lo s cuales el
discurso se abisma. En este sentido, afirma Derrida, «un texto
no se deja apropiar. Dice siempre m ás o m enos de lo que habría
debido decir, y se separa de su origen; en consecuencia, no
pertenece n i a su autor n i al lector... Un texto es un foco de
resistencia. Y la relación con ese foco de resistencia por parte
del sujeto lector no puede ser m ás que una forma de resistir, de
vencer las resistencias, una forma de entendérselas con la
propia resistencia. La relación con un texto no puede ser fácil;
es una relación necesariamente conflictiva, polémica: una
relación de fuerzas»'*®^. Hemos visto ya còrno un determinado
movimiento de las fuerzas producían en el texto una tendencia
o te nsió n que lo llevaban al lím ite; y cómo la lectura
decynstructiva venía a situarse en las grietas que dicha tensión
iba produciendo. Ahora, por el contrario, no se trata ya de las
493
iota.
Ibid.
DERRIDA, J.: «La phcimarcie de Platon», en La dissém ination, ed. cit., p.
79.
236 Paco V idarte
DERJRIDA, J.: «Lo ilegible», en No escribo sin luz artificial, ed. cit., p. 52.
DERRIDA, J.: «Edm ond Jabès et la question du livre», en L'écriture et la
différence. Paris, É d ition s d u Seuil, 1967, p. 115.
¿Qué e s leer? La in v e n c ió n de l texto en filo so fia 237
504
«Cuanto m á s fiel se reclam e alguien de Nietzsche, m eno s se puede
proclam ar la identidad de u n particular «rasgo» de s u pensíuniento.
Cuanto m ás cerca se encuentra un o de Nietzsche, m ás precavido se está
de que no existe algo a sí com o el texto-de-Nietzsche [...] «Ser nietzscheano»
es u n eslógan periodístico que no puede hacerles frente a lo s nom bres y
pseudónim os de Nietzsche; s u ún ica raison d ’être, en ú ltim a instancia, es
conjurar la ansiedad» (DERRIDA, J.: «Nietzsche and the m achine»
(entrevista co n Richard B eardsworth), en Journal of Nietzsche Studies, 7,
prim avera 1994, p. 22.)
¿Qué e s teer? La in v e n c ió n de l texto en filo so fia 245